rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2475/11
KIO 2475/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 29 listopada 2011 roku w Warszawie odwołania z dnia 18 listopada 2011 roku
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia -
konsorcjum Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Lobos Sp. z o.o. (Lider),
Przedsiębiorstwo Handlowe Lobos A. Łobos, M. Łobos Sp. j. (Partner) z siedzibą dla
lidera w Krakowie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym
przez Zamawiającego, którym jest Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji
Narodowej w Krakowie
przy udziale wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego Starpol
Biuroserwis Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - po stronie Zamawiającego
w dniu 29 listopada 2011 roku w Warszawie odwołania z dnia 18 listopada 2011 roku
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia -
konsorcjum Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Lobos Sp. z o.o. (Lider),
Przedsiębiorstwo Handlowe Lobos A. Łobos, M. Łobos Sp. j. (Partner) z siedzibą dla
lidera w Krakowie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym
przez Zamawiającego, którym jest Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji
Narodowej w Krakowie
przy udziale wykonawcy przystępującego do postępowania odwoławczego Starpol
Biuroserwis Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku - po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcęOdwołującego się. Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe Lobos Sp. z o.o. (Lider), Przedsiębiorstwo Handlowe Lobos
A. Łobos, M. Łobos Sp. j. (Partner) z siedzibą dla lidera w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), uiszczonąprzez tego wykonawcętytułem wpisu
od odwołania
2.2. zasądza od Odwołującego Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Lobos Sp.
z o.o. (Lider), Przedsiębiorstwo Handlowe Lobos A. Łobos, M. Łobos Sp. j. (Partner)
z siedzibą dla lidera w Krakowie na rzecz Zamawiającego Uniwersytet Pedagogiczny
im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie kwotę3 666 zł 98 gr (słownie: trzech
tysięcy sześciuset sześćdziesięciu sześciu złotych, 98/100) stanowiącąuzasadnione
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2475/11
U z a s a d n i e n i e
W dniu 18 listopada 2011 roku (pismem z dnia 17 listopada 2011 roku) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie złożyli na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759, zwanej dalej „ustawąPzp") wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia – konsorcjum - Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Lobos Sp. z o.o. (Lider),
Przedsiębiorstwo Handlowe Lobos A. Łobos, M. Łobos Sp. j. (Partner), (dalej „Odwołujący”
lub „konsorcjum Lobos”) z siedzibądla lidera w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej
w Krakowie.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na dostawę-
wyposażenie w meble standardowe budynku dydaktycznego Uniwersytetu Pedagogicznego
w Krakowie, z infrastrukturątechnicznąprzy ul. Podchorążych 2 w ramach realizacji projektu:
„Rozbudowa Uniwersytetu Pedagogicznego im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie”.
Odwołanie wniesiono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności podjętych
oraz zaniechanych przez Zamawiającego w toku postępowaniu, a polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy Starpol Biuroserwis Sp. z o.o.
z siedzibąw Białymstoku (zwana dalej „Starpol”) mimo,że jej treśćjest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ",
2.
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Starpol mimoże podlega ona
odrzuceniu,
3.
zaniechaniu czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sięzarzucał Zamawiającemu naruszenie :
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców i dokonanie wyboru oferty z naruszeniem
przywołanych przepisów ustawy Pzp,
2.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezwrócenie siędo Starpol o wyjaśnienie oferty
i przez to niewłaściwej ocenie zawartych w niej propozycji, którego można było uniknąć,
gdyby zwrócono sięo stosowne wyjaśnienia do wykonawcy,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Starpol, której treśćjest niezgodna z treściąSIWZ,
4.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawniony wybór wykonawcy Starpol oraz
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, która zgodnie z kryteriami oceny jest ofertą
najkorzystniejszą.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym oferty najkorzystniejszej, co
powinno skutkować:
a.
odrzuceniem oferty wykonawcy Starpol,
b.
wyborem jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Ponadto Odwołujący wnosi o zasądzenie kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał,że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem w sytuacji
potwierdzenia sięzarzutów Odwołującego, oferta Odwołującego powinna zostaćwybraną
jako najkorzystniejszą. Jedynym kryterium określonym przez Zamawiającego do sposobu
oceny ofert byłąceną, a Odwołujący złożył ofertęnajkorzystniejszącenowo, gdyżoferta
Starpol winna zostaćodrzucona. Odwołujący w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy, może ponieśćszkodę, nie uzyskując
możliwości uzyskania konkretnego zamówienia publicznego
Wykonawca Starpol Biuroserwis Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zachowując termin
określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Przystępujący wykazał,że posiada interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystąpił.
Na posiedzeniu Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wnosił
o odrzucenie odwołania ponieważpełnomocnictwo nie obejmuje swoim zakresem
reprezentowania mocodawcy przed KrajowąIzbąOdwoławcząoraz Prezesem Krajowej Izby
Odwoławczej, nie sąto bowiemżadne z organów wymienione w pełnomocnictwie.
Pełnomocnictwo nie jest pełnomocnictwem rodzajowym, nie określa czynności objętych
umocowaniem. Wskazano na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, sądów okręgowych,
wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20 listopada 2000 r., wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 4 listopada 1998 r., sygn. akt II CKN 866/97. W związku z powyższym
wnoszono o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Przystępujący przyłączył siędo wniosku Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu. Zgodnie z treściąart. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień
publicznych,
odrzuceniu
podlega
odwołanie
złożone
przez
podmiot
nieuprawniony.
Załączone do odwołania dwa pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia 2011 roku dla
adwokata Piotra K oraz radcy prawnego Krzysztofa S. podpisane zostały przez
przedstawicieli poszczególnych członków konsorcjum zgodnie z zasadami reprezentacji
wynikającymi z załączonych odpisów KRS i zawierały następujący zakres umocowania:
„każdemu z osobna, wspólnikom w kancelarii (…) do reprezentowania wykonawców we
wszystkich sprawach, przed sądami powszechnymi wszystkich instancji, przed organami
administracji publicznej i sądami administracyjnymi, a Take przed Sądami Najwyższym
i Naczelnym Sądem Administracyjnym w postępowaniu sądowym i egzekucyjnym, do
zawierania ugód, występowania przed organami ścigania oraz udzielania dalszych
pełnomocnictw.”
W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iżpełnomocnictwo do wniesienia odwołania
jest przynajmniej pełnomocnictwem rodzajowym, tj. określającym umocowanie do tego
rodzaju czynności prawnej (art. 98 KC), której pełnomocnik może dokonać.
Uznano, w odniesieniu do pełnomocnictw załączonych do odwołania z dnia 26
sierpnia 2011 roku, iżokreślająone rodzaj czynności prawnych, jako związanych z ogólnym
reprezentowaniem Odwołującego w jego bieżących sprawach oraz w postępowaniach
sądowych. W ich treści wymieniono kategorie spraw, które wyraźnie odnosząsiędo
ogólnego, bieżącego reprezentowania w kontaktach zewnętrznych, w sprawach związanych
z działalnościąOdwołującego, nie obejmując jednak sfery postępowańodwoławczych przed
KrajowąIzbąOdwoławczą. Nie podzielono tutaj argumentacji zaprezentowanej przez
Odwołującego na posiedzeniu, zgodnie z którąodwołanie zostało złożone i podpisane przez
pełnomocnika do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego uznaćnależy za organ
administracji publicznej.
Z tak dokonanego opisu zakresu umocowania nie sposób wywieść, by obejmował on
wnoszenie czy tego konkretnego odwołania, czy choćby odwołańw postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego w ogólności, czy teżw tym konkretnym postępowaniu
odwoławczym. Czynności określone w pełnomocnictwach załączonych do odwołania z dnia
18 listopada 2011 roku nie obejmujączynności wnoszenia jakichkolwiekśrodków ochrony
prawnej przed organami upoważnionymi do zajmowania siępowyższymi sprawami. Należy
je rozumiećwyłącznie jako ogólne czynności związane z prowadzeniem spraw spółki. Nawet
stosując ogólne reguły interpretacyjne oświadczeńwoli, nie można ze złożonych
dokumentów wyprowadzićwniosku,że odnosząsięone do postępowańo udzielenie
zamówienia publicznego, a tym bardziej do postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, dokonane w oparciu dokumenty złożone wraz
z odwołaniem, następnie w ramach posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, a także oświadczenia Odwołującego na posiedzeniu uznano, iżniewątpliwym
jest,że pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia 2011 roku nie umocowujądo składania odwołań.
Treśćwskazanego przez Odwołującego działania przed organami administracji publicznej
nie pozwala uznać, by tak określony zakres umocowania uprawniał do złożenia odwołania,
czy teżinnegośrodka ochrony prawnej. Także analiza pozostałych, wymienionych w tym
pełnomocnictwie czynności nie pozwala uznać, by jego zakres uprawniał do złożenia
odwołania.
Powyższe okoliczności determinowały uznanie, iżodwołanie z dnia 18 listopada 2011
roku złożone zostało przez osobędo tego nieuprawnioną, a tym samymże zachodzi w tym
zakresie podstawa do odrzucenia odwołania, określona w art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Dodatkowo wskazaćnależy,że w trybie art. 187 ust. 3 i ust. 7 ustawy Pzp możliwe
jest uzupełnienie pełnomocnictwa do wniesienia odwołania w przypadku jego niezłożenia.
Powyższy brak formalny podlega usunięciu w terminie 3 dni pod rygorem zwrotu odwołania
(§ 9 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, Dz. U. nr 48, poz. 280). Treść
pełnomocnictwa złożonego zgodnie z § 4 ust. 2 wymienionego rozporządzenia podlega
badaniu przez Izbęw toku posiedzenia niejawnego w ramach czynności formalnoprawnych i
sprawdzających oraz na tym etapie nie podlega uzupełnieniu.
W tym stanie rzeczy, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Uwzględniono koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3598,98 zł na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy
oraz koszty opłaty skarbowej od 4 pełnomocnictw złożonych na posiedzeniu przed KIO w
wysokości 68,00 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcęOdwołującego się. Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe Lobos Sp. z o.o. (Lider), Przedsiębiorstwo Handlowe Lobos
A. Łobos, M. Łobos Sp. j. (Partner) z siedzibą dla lidera w Krakowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), uiszczonąprzez tego wykonawcętytułem wpisu
od odwołania
2.2. zasądza od Odwołującego Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Lobos Sp.
z o.o. (Lider), Przedsiębiorstwo Handlowe Lobos A. Łobos, M. Łobos Sp. j. (Partner)
z siedzibą dla lidera w Krakowie na rzecz Zamawiającego Uniwersytet Pedagogiczny
im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie kwotę3 666 zł 98 gr (słownie: trzech
tysięcy sześciuset sześćdziesięciu sześciu złotych, 98/100) stanowiącąuzasadnione
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami), na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2475/11
U z a s a d n i e n i e
W dniu 18 listopada 2011 roku (pismem z dnia 17 listopada 2011 roku) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie złożyli na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759, zwanej dalej „ustawąPzp") wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia – konsorcjum - Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Lobos Sp. z o.o. (Lider),
Przedsiębiorstwo Handlowe Lobos A. Łobos, M. Łobos Sp. j. (Partner), (dalej „Odwołujący”
lub „konsorcjum Lobos”) z siedzibądla lidera w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Uniwersytet Pedagogiczny im. Komisji Edukacji Narodowej
w Krakowie.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na dostawę-
wyposażenie w meble standardowe budynku dydaktycznego Uniwersytetu Pedagogicznego
w Krakowie, z infrastrukturątechnicznąprzy ul. Podchorążych 2 w ramach realizacji projektu:
„Rozbudowa Uniwersytetu Pedagogicznego im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie”.
Odwołanie wniesiono od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności podjętych
oraz zaniechanych przez Zamawiającego w toku postępowaniu, a polegających na:
1. zaniechaniu odrzucenia z postępowania oferty wykonawcy Starpol Biuroserwis Sp. z o.o.
z siedzibąw Białymstoku (zwana dalej „Starpol”) mimo,że jej treśćjest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ",
2.
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Starpol mimoże podlega ona
odrzuceniu,
3.
zaniechaniu czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sięzarzucał Zamawiającemu naruszenie :
1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców i dokonanie wyboru oferty z naruszeniem
przywołanych przepisów ustawy Pzp,
2.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezwrócenie siędo Starpol o wyjaśnienie oferty
i przez to niewłaściwej ocenie zawartych w niej propozycji, którego można było uniknąć,
gdyby zwrócono sięo stosowne wyjaśnienia do wykonawcy,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Starpol, której treśćjest niezgodna z treściąSIWZ,
4.
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawniony wybór wykonawcy Starpol oraz
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, która zgodnie z kryteriami oceny jest ofertą
najkorzystniejszą.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1.
uwzględnienie odwołania w całości,
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym oferty najkorzystniejszej, co
powinno skutkować:
a.
odrzuceniem oferty wykonawcy Starpol,
b.
wyborem jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Ponadto Odwołujący wnosi o zasądzenie kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał,że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem w sytuacji
potwierdzenia sięzarzutów Odwołującego, oferta Odwołującego powinna zostaćwybraną
jako najkorzystniejszą. Jedynym kryterium określonym przez Zamawiającego do sposobu
oceny ofert byłąceną, a Odwołujący złożył ofertęnajkorzystniejszącenowo, gdyżoferta
Starpol winna zostaćodrzucona. Odwołujący w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy, może ponieśćszkodę, nie uzyskując
możliwości uzyskania konkretnego zamówienia publicznego
Wykonawca Starpol Biuroserwis Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zachowując termin
określony w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Przystępujący wykazał,że posiada interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćstrony, do której przystąpił.
Na posiedzeniu Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której wnosił
o odrzucenie odwołania ponieważpełnomocnictwo nie obejmuje swoim zakresem
reprezentowania mocodawcy przed KrajowąIzbąOdwoławcząoraz Prezesem Krajowej Izby
Odwoławczej, nie sąto bowiemżadne z organów wymienione w pełnomocnictwie.
Pełnomocnictwo nie jest pełnomocnictwem rodzajowym, nie określa czynności objętych
umocowaniem. Wskazano na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, sądów okręgowych,
wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20 listopada 2000 r., wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 4 listopada 1998 r., sygn. akt II CKN 866/97. W związku z powyższym
wnoszono o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Przystępujący przyłączył siędo wniosku Zamawiającego.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu. Zgodnie z treściąart. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień
publicznych,
odrzuceniu
podlega
odwołanie
złożone
przez
podmiot
nieuprawniony.
Załączone do odwołania dwa pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia 2011 roku dla
adwokata Piotra K oraz radcy prawnego Krzysztofa S. podpisane zostały przez
przedstawicieli poszczególnych członków konsorcjum zgodnie z zasadami reprezentacji
wynikającymi z załączonych odpisów KRS i zawierały następujący zakres umocowania:
„każdemu z osobna, wspólnikom w kancelarii (…) do reprezentowania wykonawców we
wszystkich sprawach, przed sądami powszechnymi wszystkich instancji, przed organami
administracji publicznej i sądami administracyjnymi, a Take przed Sądami Najwyższym
i Naczelnym Sądem Administracyjnym w postępowaniu sądowym i egzekucyjnym, do
zawierania ugód, występowania przed organami ścigania oraz udzielania dalszych
pełnomocnictw.”
W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iżpełnomocnictwo do wniesienia odwołania
jest przynajmniej pełnomocnictwem rodzajowym, tj. określającym umocowanie do tego
rodzaju czynności prawnej (art. 98 KC), której pełnomocnik może dokonać.
Uznano, w odniesieniu do pełnomocnictw załączonych do odwołania z dnia 26
sierpnia 2011 roku, iżokreślająone rodzaj czynności prawnych, jako związanych z ogólnym
reprezentowaniem Odwołującego w jego bieżących sprawach oraz w postępowaniach
sądowych. W ich treści wymieniono kategorie spraw, które wyraźnie odnosząsiędo
ogólnego, bieżącego reprezentowania w kontaktach zewnętrznych, w sprawach związanych
z działalnościąOdwołującego, nie obejmując jednak sfery postępowańodwoławczych przed
KrajowąIzbąOdwoławczą. Nie podzielono tutaj argumentacji zaprezentowanej przez
Odwołującego na posiedzeniu, zgodnie z którąodwołanie zostało złożone i podpisane przez
pełnomocnika do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego uznaćnależy za organ
administracji publicznej.
Z tak dokonanego opisu zakresu umocowania nie sposób wywieść, by obejmował on
wnoszenie czy tego konkretnego odwołania, czy choćby odwołańw postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego w ogólności, czy teżw tym konkretnym postępowaniu
odwoławczym. Czynności określone w pełnomocnictwach załączonych do odwołania z dnia
18 listopada 2011 roku nie obejmujączynności wnoszenia jakichkolwiekśrodków ochrony
prawnej przed organami upoważnionymi do zajmowania siępowyższymi sprawami. Należy
je rozumiećwyłącznie jako ogólne czynności związane z prowadzeniem spraw spółki. Nawet
stosując ogólne reguły interpretacyjne oświadczeńwoli, nie można ze złożonych
dokumentów wyprowadzićwniosku,że odnosząsięone do postępowańo udzielenie
zamówienia publicznego, a tym bardziej do postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, dokonane w oparciu dokumenty złożone wraz
z odwołaniem, następnie w ramach posiedzenia z udziałem stron i uczestników
postępowania, a także oświadczenia Odwołującego na posiedzeniu uznano, iżniewątpliwym
jest,że pełnomocnictwa z dnia 26 sierpnia 2011 roku nie umocowujądo składania odwołań.
Treśćwskazanego przez Odwołującego działania przed organami administracji publicznej
nie pozwala uznać, by tak określony zakres umocowania uprawniał do złożenia odwołania,
czy teżinnegośrodka ochrony prawnej. Także analiza pozostałych, wymienionych w tym
pełnomocnictwie czynności nie pozwala uznać, by jego zakres uprawniał do złożenia
odwołania.
Powyższe okoliczności determinowały uznanie, iżodwołanie z dnia 18 listopada 2011
roku złożone zostało przez osobędo tego nieuprawnioną, a tym samymże zachodzi w tym
zakresie podstawa do odrzucenia odwołania, określona w art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Dodatkowo wskazaćnależy,że w trybie art. 187 ust. 3 i ust. 7 ustawy Pzp możliwe
jest uzupełnienie pełnomocnictwa do wniesienia odwołania w przypadku jego niezłożenia.
Powyższy brak formalny podlega usunięciu w terminie 3 dni pod rygorem zwrotu odwołania
(§ 9 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, Dz. U. nr 48, poz. 280). Treść
pełnomocnictwa złożonego zgodnie z § 4 ust. 2 wymienionego rozporządzenia podlega
badaniu przez Izbęw toku posiedzenia niejawnego w ramach czynności formalnoprawnych i
sprawdzających oraz na tym etapie nie podlega uzupełnieniu.
W tym stanie rzeczy, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). Uwzględniono koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3598,98 zł na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy
oraz koszty opłaty skarbowej od 4 pełnomocnictw złożonych na posiedzeniu przed KIO w
wysokości 68,00 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 203/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 224/15 z dnia 2015-02-20
- Sygn. akt KIO 213/15, KIO 214/15, KIO 215/15 z dnia 2015-02-20
- Sygn. akt KIO 210/15 z dnia 2015-02-19
- Sygn. akt KIO 207/15 z dnia 2015-02-19
