rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-11-25
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-25
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2477/11
KIO 2477/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 listopada 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
listopada 2011 r. przez PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie,
ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
listopada 2011 r. przez PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie,
ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2477/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwościąskładania ofert częściowych na: „Dostawę, montaż
i uruchomienie aparatury medycznej w ramach inwestycji „Modernizacja Oddziału
Chirurgicznego w Uniwersyteckim Szpitalu Dziecięcym w Krakowie” numer sprawy MZP-
271-2/150/2011” - grupa 7 (Inkubatory otwarte w ilości 2 szt.), zostało wszczęte przez
Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie, ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 189-308593 w dniu 01.10.2011 r.
W dniu 09.11.2011 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyniku postępowania dla
pakietu 7, tj. wyborze: Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz
zwanej dalej: „Dräger Polska Sp. z o.o.” oraz odrzuceniu oferty PROMED S.A.,
ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa zwanej dalej: „PROMED S.A.” albo „Odwołującym”
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”.
Zamawiający wskazał,że wymagał zaoferowania inkubatora otwartego wyposażonego
w zintegrowanąlampędo fototerapii. Z wyjaśnieńotrzymanych od Wykonawcy wynika,że
zaoferował on inkubator otwarty analogiczny jak w przypadku postępowania prowadzonego
przez Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie na początku 2011 r. Jednakże
w przywołanym w wyjaśnieniu Wykonawcy postępowaniu, Zamawiający wskutek zapytańod
Wykonawców dopuścił również„inkubator otwarty z przenośną diodową lampą do fototerapii
neoBLUE mini z nastawnym ramieniem z uchwytem mocującym do inkubatora”.
W niniejszym postępowaniu Wykonawca nie zwrócił siędo Zamawiającego z zapytaniem
o dopuszczenie takiego rozwiązania.
W dniu 18.11.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
PROMED S.A. na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp na w/w czynnośćw odniesieniu do pakietu
7. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 18.11.2011 r. (faxem). Odwołujący zarzucił
niezgodnośćz Pzp czynności i zaniechańZamawiającego polegających na: 1. dokonaniu
wyboru w grupie 7 (Inkubatory otwarte w ilości 2 szt.) oferty Dräger Polska Sp. z o. o.;
2. odrzuceniu w ww. grupie oferty Odwołującego, a przy tym zaniechaniu podania
uzasadnienia faktycznego tej czynności. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że powyższe
czynności zostały dokonane bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji i wadliwego
zastosowania (lub zaniechania zastosowania) art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu Odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znacznąszkodę, na
którąskładająsiękoszty przygotowania oferty oraz nieuzyskany dochód z tytuły wykonania
umowy. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego; 3. Dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego.
W pierwszej kolejności podniósł,że Zamawiający nie podał w istocie powodów
odrzucenia oferty Odwołującego. Z treści pisma oznaczonego jako „Zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty" nie wynika na czym miałaby polegaćniezgodnośćtreści
oferty z SIWZ uprawniająca do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W piśmie tym,
Zamawiający wskazał jedynie,że: „Z wyjaśnień otrzymanych od Wykonawcy wynika, że
zaoferował on inkubator otwarty analogiczny jak w przypadku postępowania prowadzonego
przez Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie na początku 2011 r.". Zgodnie z poglądem
panującym w orzecznictwie KIO, treśćart. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp jest jasna, nakłada bowiem na
zamawiających obowiązek jednoczesnego powiadomienia wykonawców, których oferty
zostały odrzucone wraz z podaniem pełnego uzasadnienia prawnego i faktycznego (wyrok
KIO z dnia 05.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 949/09, wyrok KIO z dnia 09.11.2009 r., sygn.
akt: KIO/UZP 1436/09). W niniejszej sprawie Zamawiający odrzucając ofertęstwierdził,że
wymagał zaoferowania inkubatora otwartego wyposażonego w zintegrowanąlampędo
fototerapii i na tym praktycznie skończył swojąargumentację. Odwołujący nie wie który
element jego oferty został zakwestionowany. Oczywiście można siępróbowaćdomyśleć,że
Zamawiający widzi jakiśproblem związany z lampąjednak swoich zastrzeżeńnie
wyartykułował on w sposób jednoznaczny i pozwalający wyczerpująco ustosunkowaćsię
Odwołującemu, chociażby na potrzeby skorzystania ześrodków ochrony prawnej.
Uzasadnienie odrzucenia, jako czynności daleko idącej w skutkach dla wykonawcy bo
pozbawiającej go możliwości zawarcia umowy, musi byćprecyzyjne umotywowane, zarówno
w warstwie prawnej jak i faktycznej. Taki wymóg wynika wprost z powołanego art. 92 ust. 1
pkt 2 Pzp, który chroni prawa wykonawców do kwestionowania niekorzystnych dla siebie
działańzamawiających. Wykonawca nie mając wiedzy o tym co legło u podstaw odrzucenia
nie jest w stanie przedstawićkontrargumentów. Zamawiający zamiast jednoznacznie
określić, które postanowienia oferty Odwołującego stojąw sprzeczności z SIWZ, twierdzi,że
w niniejszym postępowaniu Wykonawca nie zwrócił siędo Zamawiającego z zapytaniem
o dopuszczenie składania ofert na dostawę: „inkubatora otwartego z przenośną diodową
lampą do fototerapii neoBLUE mini z nastawnym ramieniem z uchwytem mocującym do
inkubatora". - co nie ma nic wspólnego z niniejszym postępowaniem. Z powodu braku
wyczerpującego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego czynnośćta już
tylko z tego powodu nie może sięostaći powinna byćunieważniona. Zakładając
z ostrożności,że Zamawiający uznał, iżinkubator zaoferowany przez Odwołującego nie
został wyposażony w zintegrowanąlampędo fototerapii, to Zamawiający wżaden sposób
nie wykazał na czym polega owy brak „zintegrowania" oraz, na jakiej podstawie uznał,że
lampa nie jest „zintegrowana" ze stanowiskiem. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
podanym w specyfikacji technicznej – zestawieniu wymaganych parametrów technicznych
dotyczących Grupy 7 tj. Inkubatorów otwartych w ilości 2 sztuk w pkt 2.4, Zamawiający
wymagał aby urządzenia były wyposażone w „Zintegrowanąlampędo fototerapii". W celu
doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia, w trybie art. 38 Pzp wykonawcy zwracali się
do Zamawiającego z pytaniami dotyczącymi wyjaśnienia treści SIWZ. Jedno z pytań(nr 87
w wyjaśnieniach Zamawiającego z dnia 12.10.2011 r.) dotyczyło sposobu integracji lampy ze
stanowiskiem otwartym: „Czy Zamawiający wymaga lampy grzewczej zintegrowanej z lampą
do fototerapii odsuwaną na boki i nie dogrzewającą głowy personelu w trakcie zabiegów?"
(pytanie nr 87). Na tak postawione pytanie wykonawcy otrzymali odpowiedź,że
„Zamawiający podtrzymuje i wymaga zintegrowanej z inkubatorem lampy do fototerapii".
Inne pytanie (nr 108 w ww. piśmie), dotyczące rodzaju lampy i sposobu jej integracji ze
stanowiskiem, brzmiało: „Czy Zamawiający dopuści wysokiej klasy inkubator z lampądo
fototerapii mocowanąna statywie jezdnym, z regulacjąświatła w celu osiągnięcia optymalnej
odległościźródło - dziecko?" (pytanie nr 108). Odpowiedźna powyższe pytanie ograniczyła
siędo stwierdzenia,że „Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ".
W ten sposób Zamawiający dał wyraz swojej interpretacji sformułowania
„ZINTEGROWANY", jako przeciwieństwa słowa „OSOBNY". Innymi słowy, zintegrowana
lampa do fototerapii, to lampa będąca częściąlub połączona z inkubatorem. Lampa
zintegrowana jest zatem czymśinnym niżodrębna lampa mocowana na statywie jezdnym.
Takąteżwykładnięwymogu „zintegrowania lampy do fototerapii" przyjął w niniejszym
postępowaniu Odwołujący. Jak jużwspomniano, w zakresie lampy do fototerapii
postanowienia SIWZ, do których odsyłał Zamawiający, wskazywały jedynie,że lampa do
fototerapii ma być„zintegrowana" (pkt 2.4 Załącznika nr 3/7 do SIWZ). Warto zauważyć,że
podobnie Zamawiający określił integralnośćwagi do określania ciężaru pacjenta. Waga
miała być„zintegrowana z inkubatorem" (pkt 2.5 Załącznika nr 3/7 do SIWZ). Zarówno
w przypadku „integracji lampy do fototerapii", jak i „wagi", Zamawiający nie określił sposobu
integracji. Przedmiotem wymagańbyła zintegrowana lampa do fototerapii oraz zintegrowana
wagąpacjenta. O ile wzbudziła obiekcje Zamawiającego lampa, o tyle nie miał on już
zastrzeżeńw zakresie „wagi pacjenta". Pomimo iż, podobnie, jak w przypadku lampy do
fototerapii - wymagano aby waga pacjenta była „zintegrowana". W tym teżzakresie oferta
Odwołującego nie została uznana za niezgodnąz treściąSIWZ. Zaoferowana przez
Odwołującego wraz inkubatorem waga została zintegrowana ze stanowiskiem, gdyżznajduje
siępod leżem pacjenta. Umożliwia to prowadzenie stałej kontroli wagi pacjenta, bez
konieczności przerywania innych czynności dokonywanych przez personel. Wagęmożna
jednak w każdej chwili wyjąći zastosowaćnp. w innym stanowisku, które takiej wagi nie
posiada. Waga, podobnie jak lampa do fototerapii, została zatem zintegrowana
z oferowanym inkubatorem, jest z nim połączona, a korzystanie z niej jest możliwe
równolegle z korzystaniem z pozostałych funkcji inkubatora Panda Warmer, na analogicznej
zasadzie jak w przypadku lampy do fototerapii. W kontekście powyższego stanowisko
Zamawiającego wyrażone w piśmie z 09.11.2011 r. wydaje siętym bardziej nieuzasadnione.
Reasumując, z wyjaśnieńudzielonych przez Zamawiającego wynika,że zaoferowane
inkubatory musząbyćwyposażone w zintegrowanąlampędo fototerapii. Należy z tego
wywnioskować,że niezgodne z treściąSIWZ byłoby zaoferowanie „inkubatora z lampą do
fototerapii mocowaną na statywie jezdnym" (odpowiedźZamawiającego na pytanie nr 108).
Zamawiającemu chodziło więc o zamówienie w pełni zintegrowanego stanowiska,
w którym lampa byłaby zamontowana na inkubatorze, nie stanowiłaby zaśoddzielnego
elementu zamontowanego na statywie. Definicja, jaką„Słownik języka polskiego" nadaje
słowu ZINTEGROWANY wskazuje,że chodzi element połączony w całośćlub będący
częściącałości. Przeciwieństwem lampy zintegrowanej jest więc lampa osobna, stanowiąca
odrębny obiekt wyposażenia medycznego, np. zamontowana na statywie jezdnym.
Zgodnie z powyższym wnioskiem, Odwołujący zaoferował w niniejszym postępowaniu
dostawędwóch sztuk inkubatora otwartego typu Panda Warmer, wyposażonego
w zintegrowanąlampęGiraffe Spot PT Lite. Oferowane rozwiązanie produkcji Ohmeda
Medical zapewnia,że stanowisko jest zawsze gotowe do użycia, gdyżzintegrowana lampa
do fototerapii może zostaćuruchomiona bez konieczności przenoszenia dodatkowych
urządzeń. Pozwala to równieżna lepsze zorganizowanie przestrzeni, w jakiej zainstalowany
jest sprzęt, gdyżzintegrowana lampa nie zajmuje dodatkowej powierzchni potrzebnej dla
lampy zamontowanej na statywie jezdnym.
Odnosząc sięna koniec do fragmentu pisma Zamawiającego w którym stwierdza on,że: „Jednakże w przywołanym w wyjaśnieniu Wykonawcy postępowaniu (poprzednim),
Zamawiający wskutek zapytań od Wykonawców dopuścił również inkubator otwarty
z przenośna diodowa lampą do fototerapii neoBLUE mini z nastawnym ramieniem
z uchwytem mocującym do inkubatora. W niniejszym postępowaniu Wykonawca nie zwrócił
się do Zamawiającego z zapytaniem o dopuszczenie takiego rozwiązania". Odwołujący
podkreślił,że nie ma ono związku ze sprawąbo Odwołujący nigdy nie oferował
Zamawiającemu wspomnianej przenośnej diodowej lampy neoBLUE - dopuszczonej w trybie
wyjaśnienia treści SIWZ w poprzednim postępowaniu. W obydwu przetargach Odwołujący
zaoferował identyczne stanowisko, wraz z identycznie zintegrowanąlampądo fototerapii:
inkubator otwarty Panda Warmer z lampądo fototerapii Giraffe Spot PT Lite. W związku
z powyższym przytaczanie przez Zamawiającego wspomnianych okoliczności jest
bezprzedmiotowe. Bacząc na powyższe, wskazał na następujące wnioski dotyczące
przebiegu niniejszego postępowania.
1. Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęOdwołującego powołując sięna niezgodność
jej treści z treściąSIWZ. Ponadto, Zamawiający zaniechał podania uzasadnienia dokonanej
czynności odrzucenia oferty, do czego jest zobligowany na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2
Pzp.
2. Przedmiotem zamówienia jest dostawa dwóch sztuk inkubatora otwartego, wyposażonego
w zintegrowanąlampędo fototerapii oraz zintegrowanąwagę. Mimo wniosków o wyjaśnienie
treści SIWZ, Zamawiający nie zinterpretował, co rozumie pod nazwą„zintegrowana lampa do
fototerapii". Jednakowoż, odpowiedzi na pytania nr 87 i 108 wskazują,że chodziło o lampę
zintegrowaną, a nie lampęodrębnązamontowanąna osobnym, mobilnym statywie. Również
słownikowa definicja sformułowania „zintegrowany" pozwoliła uznać,że Zamawiającemu
chodziło o lampępołączonąz inkubatorem.
3. Odwołujący zaoferował inkubator typu Panda Warmer wyposażony m.in. w zintegrowaną
lampędo fototerapii typu Giraffe Spot PT Lite. Lampa jest zintegrowana ze stanowiskiem
w ten sposób,że została zamontowana na szynie inkubatora. Jest więc przeznaczona do
stałego użytku wraz z oferowanym inkubatorem. Dodatkowo lampa nie wymaga oddzielnego
statywu, ani osobnegoźródła zasilania. Lampa do fototerapii jest zatem w pełni
zintegrowana z inkubatorem.
Zamawiający w dniu 21.11.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 23.11.2011 r. (faxem) Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosił o umorzenie postępowania
odwoławczego. Odpowiedźzostała podpisana przez Dyrektora Dr hab. med. Macieja
Kowalczyka, tj. osobęumocowanądo występowania w imieniu Zamawiającego. Kopia
została
przekazana
Odwołującemu
oraz
wszystkim
uczestnikom
postępowania
przetargowego.
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 24.11.2011 r.
włącznie,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art.
185 ust. 2 Pzp). Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego zawiadomienie
o złożeniu odwołania zostało przekazane uczestnikom postępowania faxem w dniu
21.11.2011 r. (informacja zawarta w piśmie Zamawiającego z dnia 23.11.2011 r. przesłanej
faxem 23.11.2011 r.).
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu zgodnie zżądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2477/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego z możliwościąskładania ofert częściowych na: „Dostawę, montaż
i uruchomienie aparatury medycznej w ramach inwestycji „Modernizacja Oddziału
Chirurgicznego w Uniwersyteckim Szpitalu Dziecięcym w Krakowie” numer sprawy MZP-
271-2/150/2011” - grupa 7 (Inkubatory otwarte w ilości 2 szt.), zostało wszczęte przez
Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie, ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków zwany dalej:
„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2011/S 189-308593 w dniu 01.10.2011 r.
W dniu 09.11.2011 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyniku postępowania dla
pakietu 7, tj. wyborze: Dräger Polska Sp. z o.o., ul. Sułkowskiego 18a, 85-655 Bydgoszcz
zwanej dalej: „Dräger Polska Sp. z o.o.” oraz odrzuceniu oferty PROMED S.A.,
ul. Krajewskiego 1b, 01-520 Warszawa zwanej dalej: „PROMED S.A.” albo „Odwołującym”
na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”.
Zamawiający wskazał,że wymagał zaoferowania inkubatora otwartego wyposażonego
w zintegrowanąlampędo fototerapii. Z wyjaśnieńotrzymanych od Wykonawcy wynika,że
zaoferował on inkubator otwarty analogiczny jak w przypadku postępowania prowadzonego
przez Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie na początku 2011 r. Jednakże
w przywołanym w wyjaśnieniu Wykonawcy postępowaniu, Zamawiający wskutek zapytańod
Wykonawców dopuścił również„inkubator otwarty z przenośną diodową lampą do fototerapii
neoBLUE mini z nastawnym ramieniem z uchwytem mocującym do inkubatora”.
W niniejszym postępowaniu Wykonawca nie zwrócił siędo Zamawiającego z zapytaniem
o dopuszczenie takiego rozwiązania.
W dniu 18.11.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
PROMED S.A. na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp na w/w czynnośćw odniesieniu do pakietu
7. Kopia odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 18.11.2011 r. (faxem). Odwołujący zarzucił
niezgodnośćz Pzp czynności i zaniechańZamawiającego polegających na: 1. dokonaniu
wyboru w grupie 7 (Inkubatory otwarte w ilości 2 szt.) oferty Dräger Polska Sp. z o. o.;
2. odrzuceniu w ww. grupie oferty Odwołującego, a przy tym zaniechaniu podania
uzasadnienia faktycznego tej czynności. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu,że powyższe
czynności zostały dokonane bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji i wadliwego
zastosowania (lub zaniechania zastosowania) art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu Odwołującego
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na znacznąszkodę, na
którąskładająsiękoszty przygotowania oferty oraz nieuzyskany dochód z tytuły wykonania
umowy. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej; 2. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego; 3. Dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego.
W pierwszej kolejności podniósł,że Zamawiający nie podał w istocie powodów
odrzucenia oferty Odwołującego. Z treści pisma oznaczonego jako „Zawiadomienie
o wyborze najkorzystniejszej oferty" nie wynika na czym miałaby polegaćniezgodnośćtreści
oferty z SIWZ uprawniająca do zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W piśmie tym,
Zamawiający wskazał jedynie,że: „Z wyjaśnień otrzymanych od Wykonawcy wynika, że
zaoferował on inkubator otwarty analogiczny jak w przypadku postępowania prowadzonego
przez Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie na początku 2011 r.". Zgodnie z poglądem
panującym w orzecznictwie KIO, treśćart. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp jest jasna, nakłada bowiem na
zamawiających obowiązek jednoczesnego powiadomienia wykonawców, których oferty
zostały odrzucone wraz z podaniem pełnego uzasadnienia prawnego i faktycznego (wyrok
KIO z dnia 05.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 949/09, wyrok KIO z dnia 09.11.2009 r., sygn.
akt: KIO/UZP 1436/09). W niniejszej sprawie Zamawiający odrzucając ofertęstwierdził,że
wymagał zaoferowania inkubatora otwartego wyposażonego w zintegrowanąlampędo
fototerapii i na tym praktycznie skończył swojąargumentację. Odwołujący nie wie który
element jego oferty został zakwestionowany. Oczywiście można siępróbowaćdomyśleć,że
Zamawiający widzi jakiśproblem związany z lampąjednak swoich zastrzeżeńnie
wyartykułował on w sposób jednoznaczny i pozwalający wyczerpująco ustosunkowaćsię
Odwołującemu, chociażby na potrzeby skorzystania ześrodków ochrony prawnej.
Uzasadnienie odrzucenia, jako czynności daleko idącej w skutkach dla wykonawcy bo
pozbawiającej go możliwości zawarcia umowy, musi byćprecyzyjne umotywowane, zarówno
w warstwie prawnej jak i faktycznej. Taki wymóg wynika wprost z powołanego art. 92 ust. 1
pkt 2 Pzp, który chroni prawa wykonawców do kwestionowania niekorzystnych dla siebie
działańzamawiających. Wykonawca nie mając wiedzy o tym co legło u podstaw odrzucenia
nie jest w stanie przedstawićkontrargumentów. Zamawiający zamiast jednoznacznie
określić, które postanowienia oferty Odwołującego stojąw sprzeczności z SIWZ, twierdzi,że
w niniejszym postępowaniu Wykonawca nie zwrócił siędo Zamawiającego z zapytaniem
o dopuszczenie składania ofert na dostawę: „inkubatora otwartego z przenośną diodową
lampą do fototerapii neoBLUE mini z nastawnym ramieniem z uchwytem mocującym do
inkubatora". - co nie ma nic wspólnego z niniejszym postępowaniem. Z powodu braku
wyczerpującego uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego czynnośćta już
tylko z tego powodu nie może sięostaći powinna byćunieważniona. Zakładając
z ostrożności,że Zamawiający uznał, iżinkubator zaoferowany przez Odwołującego nie
został wyposażony w zintegrowanąlampędo fototerapii, to Zamawiający wżaden sposób
nie wykazał na czym polega owy brak „zintegrowania" oraz, na jakiej podstawie uznał,że
lampa nie jest „zintegrowana" ze stanowiskiem. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
podanym w specyfikacji technicznej – zestawieniu wymaganych parametrów technicznych
dotyczących Grupy 7 tj. Inkubatorów otwartych w ilości 2 sztuk w pkt 2.4, Zamawiający
wymagał aby urządzenia były wyposażone w „Zintegrowanąlampędo fototerapii". W celu
doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia, w trybie art. 38 Pzp wykonawcy zwracali się
do Zamawiającego z pytaniami dotyczącymi wyjaśnienia treści SIWZ. Jedno z pytań(nr 87
w wyjaśnieniach Zamawiającego z dnia 12.10.2011 r.) dotyczyło sposobu integracji lampy ze
stanowiskiem otwartym: „Czy Zamawiający wymaga lampy grzewczej zintegrowanej z lampą
do fototerapii odsuwaną na boki i nie dogrzewającą głowy personelu w trakcie zabiegów?"
(pytanie nr 87). Na tak postawione pytanie wykonawcy otrzymali odpowiedź,że
„Zamawiający podtrzymuje i wymaga zintegrowanej z inkubatorem lampy do fototerapii".
Inne pytanie (nr 108 w ww. piśmie), dotyczące rodzaju lampy i sposobu jej integracji ze
stanowiskiem, brzmiało: „Czy Zamawiający dopuści wysokiej klasy inkubator z lampądo
fototerapii mocowanąna statywie jezdnym, z regulacjąświatła w celu osiągnięcia optymalnej
odległościźródło - dziecko?" (pytanie nr 108). Odpowiedźna powyższe pytanie ograniczyła
siędo stwierdzenia,że „Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ".
W ten sposób Zamawiający dał wyraz swojej interpretacji sformułowania
„ZINTEGROWANY", jako przeciwieństwa słowa „OSOBNY". Innymi słowy, zintegrowana
lampa do fototerapii, to lampa będąca częściąlub połączona z inkubatorem. Lampa
zintegrowana jest zatem czymśinnym niżodrębna lampa mocowana na statywie jezdnym.
Takąteżwykładnięwymogu „zintegrowania lampy do fototerapii" przyjął w niniejszym
postępowaniu Odwołujący. Jak jużwspomniano, w zakresie lampy do fototerapii
postanowienia SIWZ, do których odsyłał Zamawiający, wskazywały jedynie,że lampa do
fototerapii ma być„zintegrowana" (pkt 2.4 Załącznika nr 3/7 do SIWZ). Warto zauważyć,że
podobnie Zamawiający określił integralnośćwagi do określania ciężaru pacjenta. Waga
miała być„zintegrowana z inkubatorem" (pkt 2.5 Załącznika nr 3/7 do SIWZ). Zarówno
w przypadku „integracji lampy do fototerapii", jak i „wagi", Zamawiający nie określił sposobu
integracji. Przedmiotem wymagańbyła zintegrowana lampa do fototerapii oraz zintegrowana
wagąpacjenta. O ile wzbudziła obiekcje Zamawiającego lampa, o tyle nie miał on już
zastrzeżeńw zakresie „wagi pacjenta". Pomimo iż, podobnie, jak w przypadku lampy do
fototerapii - wymagano aby waga pacjenta była „zintegrowana". W tym teżzakresie oferta
Odwołującego nie została uznana za niezgodnąz treściąSIWZ. Zaoferowana przez
Odwołującego wraz inkubatorem waga została zintegrowana ze stanowiskiem, gdyżznajduje
siępod leżem pacjenta. Umożliwia to prowadzenie stałej kontroli wagi pacjenta, bez
konieczności przerywania innych czynności dokonywanych przez personel. Wagęmożna
jednak w każdej chwili wyjąći zastosowaćnp. w innym stanowisku, które takiej wagi nie
posiada. Waga, podobnie jak lampa do fototerapii, została zatem zintegrowana
z oferowanym inkubatorem, jest z nim połączona, a korzystanie z niej jest możliwe
równolegle z korzystaniem z pozostałych funkcji inkubatora Panda Warmer, na analogicznej
zasadzie jak w przypadku lampy do fototerapii. W kontekście powyższego stanowisko
Zamawiającego wyrażone w piśmie z 09.11.2011 r. wydaje siętym bardziej nieuzasadnione.
Reasumując, z wyjaśnieńudzielonych przez Zamawiającego wynika,że zaoferowane
inkubatory musząbyćwyposażone w zintegrowanąlampędo fototerapii. Należy z tego
wywnioskować,że niezgodne z treściąSIWZ byłoby zaoferowanie „inkubatora z lampą do
fototerapii mocowaną na statywie jezdnym" (odpowiedźZamawiającego na pytanie nr 108).
Zamawiającemu chodziło więc o zamówienie w pełni zintegrowanego stanowiska,
w którym lampa byłaby zamontowana na inkubatorze, nie stanowiłaby zaśoddzielnego
elementu zamontowanego na statywie. Definicja, jaką„Słownik języka polskiego" nadaje
słowu ZINTEGROWANY wskazuje,że chodzi element połączony w całośćlub będący
częściącałości. Przeciwieństwem lampy zintegrowanej jest więc lampa osobna, stanowiąca
odrębny obiekt wyposażenia medycznego, np. zamontowana na statywie jezdnym.
Zgodnie z powyższym wnioskiem, Odwołujący zaoferował w niniejszym postępowaniu
dostawędwóch sztuk inkubatora otwartego typu Panda Warmer, wyposażonego
w zintegrowanąlampęGiraffe Spot PT Lite. Oferowane rozwiązanie produkcji Ohmeda
Medical zapewnia,że stanowisko jest zawsze gotowe do użycia, gdyżzintegrowana lampa
do fototerapii może zostaćuruchomiona bez konieczności przenoszenia dodatkowych
urządzeń. Pozwala to równieżna lepsze zorganizowanie przestrzeni, w jakiej zainstalowany
jest sprzęt, gdyżzintegrowana lampa nie zajmuje dodatkowej powierzchni potrzebnej dla
lampy zamontowanej na statywie jezdnym.
Odnosząc sięna koniec do fragmentu pisma Zamawiającego w którym stwierdza on,że: „Jednakże w przywołanym w wyjaśnieniu Wykonawcy postępowaniu (poprzednim),
Zamawiający wskutek zapytań od Wykonawców dopuścił również inkubator otwarty
z przenośna diodowa lampą do fototerapii neoBLUE mini z nastawnym ramieniem
z uchwytem mocującym do inkubatora. W niniejszym postępowaniu Wykonawca nie zwrócił
się do Zamawiającego z zapytaniem o dopuszczenie takiego rozwiązania". Odwołujący
podkreślił,że nie ma ono związku ze sprawąbo Odwołujący nigdy nie oferował
Zamawiającemu wspomnianej przenośnej diodowej lampy neoBLUE - dopuszczonej w trybie
wyjaśnienia treści SIWZ w poprzednim postępowaniu. W obydwu przetargach Odwołujący
zaoferował identyczne stanowisko, wraz z identycznie zintegrowanąlampądo fototerapii:
inkubator otwarty Panda Warmer z lampądo fototerapii Giraffe Spot PT Lite. W związku
z powyższym przytaczanie przez Zamawiającego wspomnianych okoliczności jest
bezprzedmiotowe. Bacząc na powyższe, wskazał na następujące wnioski dotyczące
przebiegu niniejszego postępowania.
1. Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertęOdwołującego powołując sięna niezgodność
jej treści z treściąSIWZ. Ponadto, Zamawiający zaniechał podania uzasadnienia dokonanej
czynności odrzucenia oferty, do czego jest zobligowany na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 2
Pzp.
2. Przedmiotem zamówienia jest dostawa dwóch sztuk inkubatora otwartego, wyposażonego
w zintegrowanąlampędo fototerapii oraz zintegrowanąwagę. Mimo wniosków o wyjaśnienie
treści SIWZ, Zamawiający nie zinterpretował, co rozumie pod nazwą„zintegrowana lampa do
fototerapii". Jednakowoż, odpowiedzi na pytania nr 87 i 108 wskazują,że chodziło o lampę
zintegrowaną, a nie lampęodrębnązamontowanąna osobnym, mobilnym statywie. Również
słownikowa definicja sformułowania „zintegrowany" pozwoliła uznać,że Zamawiającemu
chodziło o lampępołączonąz inkubatorem.
3. Odwołujący zaoferował inkubator typu Panda Warmer wyposażony m.in. w zintegrowaną
lampędo fototerapii typu Giraffe Spot PT Lite. Lampa jest zintegrowana ze stanowiskiem
w ten sposób,że została zamontowana na szynie inkubatora. Jest więc przeznaczona do
stałego użytku wraz z oferowanym inkubatorem. Dodatkowo lampa nie wymaga oddzielnego
statywu, ani osobnegoźródła zasilania. Lampa do fototerapii jest zatem w pełni
zintegrowana z inkubatorem.
Zamawiający w dniu 21.11.2011 r. wezwał faxem w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników
postępowania
przetargowego
do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 23.11.2011 r. (faxem) Zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosił o umorzenie postępowania
odwoławczego. Odpowiedźzostała podpisana przez Dyrektora Dr hab. med. Macieja
Kowalczyka, tj. osobęumocowanądo występowania w imieniu Zamawiającego. Kopia
została
przekazana
Odwołującemu
oraz
wszystkim
uczestnikom
postępowania
przetargowego.
Izba ustaliła,że do Prezesa KIO w trzydniowym terminie, tj. do 24.11.2011 r.
włącznie,żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego (art.
185 ust. 2 Pzp). Zgodnie z informacjąuzyskanąod Zamawiającego zawiadomienie
o złożeniu odwołania zostało przekazane uczestnikom postępowania faxem w dniu
21.11.2011 r. (informacja zawarta w piśmie Zamawiającego z dnia 23.11.2011 r. przesłanej
faxem 23.11.2011 r.).
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu zgodnie zżądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
