rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-11-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-11-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2482/11
KIO 2482/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2011 r. przez
Odwołującego – Macieja Wiktora, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą:
Maciej Wiktor Firma Budowlano-Remontowa WM Wiktor, ul. Mała Góra 48A, 33-300 Nowy
Sącz, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Powiatowa i Miejsko-Gminna
Biblioteka Publiczna im. W. Bazielicha w Starym Sączu, ul. Stefana Batorego 25b, 33-340
Stary Sącz
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 listopada 2011 r. przez
Odwołującego – Macieja Wiktora, prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą:
Maciej Wiktor Firma Budowlano-Remontowa WM Wiktor, ul. Mała Góra 48A, 33-300 Nowy
Sącz, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Powiatowa i Miejsko-Gminna
Biblioteka Publiczna im. W. Bazielicha w Starym Sączu, ul. Stefana Batorego 25b, 33-340
Stary Sącz
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Powiatowa i Miejsko-Gminna
Biblioteka Publiczna im. W. Bazielicha w Starym Sączu, ul. Stefana Batorego 25b, 33-340
Stary Sącz
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego –
Macieja Wiktora prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą: Maciej Wiktor
Firma Budowlano-Remontowa WM Wiktor, ul. Mała Góra 48A, 33-300 Nowy Sącz,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Powiatowa i Miejsko-Gminna Biblioteka Publiczna im.
W. Bazielicha w Starym Sączu, ul. Stefana Batorego 25b, 33-340 Stary Sącz, na
rzecz Odwołującego – Macieja Wiktora prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwą: Maciej Wiktor Firma Budowlano-Remontowa WM Wiktor, ul. Mała Góra
48A, 33-300 Nowy Sącz, kwotę14.247 zł 00 gr (słownie: czternaście tysięcy
dwieście czterdzieści siedem złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2482/11
U z a s a d n i e n i e
I. Powiatowa i Miejsko-Gminna Biblioteka Publiczna im. W. Bazielicha w Starym Sączu,
ul. Stefana Batorego 25b, 33-340 Stary Sącz (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na „Przebudowęi modernizację
istniejącego budynku filii biblioteki w Barcicach".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 13 pażdziernika 2011 r., poz. 332728 – 2011. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759). Przedmiotem zamówienia
sąroboty budowlane, a jego wartośćoszacowano poniżej tzw. progów unijnych.
W dniu 21 listopada 2011 r. Maciej Wiktor, prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmą: Maciej Wiktor Firma Budowlano-Remontowa WM Wiktor, ul. Mała Góra 48A, 33-300
Nowy Sącz (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zakwestionował prawidłowość
wykluczenia go z postępowania i zarzucił Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych w związku z art. 24 ust. 4
ustawy poprzez wykluczenie oferty Odwołującego w zakresie w/w postępowania pomimo
wniesienia i zabezpieczenia złożonej oferty jednąz wymaganych form wadium oraz nie
zaistnienia przesłanek obligujących Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego;
2)
naruszenie art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w kontekście kryteriów oceny ofert oraz
spełniającej warunki udziału w postępowaniu postawione przez Zamawiającego spośród
wszystkich prawidłowo złożonych i niepodlegającej odrzuceniu ofert;
3)
naruszenie art. 46 ust. 4a i 5 w zw. z art. 45 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
bezpodstawne uznanie,że przedłożona przez Odwołującego do oferty Gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr GWB/25/11/1959 z dnia 2 listopada 2011 roku jest
wadliwa z uwagi na brak jednoznacznej identyfikacji zobowiązanego, a tym samym nie
zapewniająca Zamawiającemu zaspokojenia swoich roszczeńw przypadku zaistnienia
w odniesieniu do Wykonawcy sytuacji określonych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy - a tym samym
bezpodstawne uznanie,że oferta nie została w prawidłowy sposób zabezpieczona wadium;
4)
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez wybór
oferty innego wykonawcy, podnosząc jednocześnie, iżpowyższe działania i zaniechania
Zamawiającego stojąw rażącej sprzeczności z przepisami Prawa zamówieńpublicznych oraz
naruszająpodstawowe zasady w nim wyrażone, a w szczególności zasadęlegalizmu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nikt nie przystąpił.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W dniu 16 listopada 2011 r. Zamawiający w piśmie z dnia 15 listopada 2011 r. (znak sprawy:
P1/2011) poinformował Odwołującego o zakończeniu postępowania i wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz wykluczeniu go z postępowania. W dniu 16 listopada br. Odwołujący
otrzymał zawiadomienie w formie elektronicznej oraz faksem, natomiast w dniu 17 listopada br.
pisemnie.
Odnośnie podstawy faktycznej wykluczenia Zamawiający podał,że w postępowaniu wymagał
wniesienia wadium na podstawie art. 45 ust. 2 ustawy oraz w formach określonych w art. 45
ust. 6 ustawy, przy czym - odwołując siędo treści SIWZ - wskazał,że wymagał, aby treść
gwarancji nie ograniczała bezwarunkowości gwarancji, natomiast wszelkie zapisy w treści
gwarancji ograniczające Zamawiającemu możliwośćotrzymania kwoty wadium, spowodują
wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Dalej
Zamawiający uznał,że wpisanie w gwarancji jako Zobowiązanego „Firmy Budowlano-
Remontowej WM Wiktor, ul. Mała Góra 48A, 33-300 Nowy Sącz" sprawia,że przedłożona
gwarancja jest wadliwa w uwagi na „brak możliwości jednoznacznej identyfikacji
zobowiązanego
wskazanego
w
gwarancji,
jako Wykonawcy
składającego
ofertę
w prowadzonym postępowaniu". Zamawiający odwołał siędo przepisów kodeksu cywilnego
określających nazwęfirmy prowadzonej przez przedsiębiorcębędącego osobąfizyczną.
W konsekwencji uznał,że takie określenie Zobowiązanego w dokumencie Gwarancji nie
zapewnia mu zaspokojenia swoich roszczeńw przypadku zaistnienia w odniesieniu do
Wykonawcy sytuacji określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy, a tym samym uznał,że
złożona przez Wykonawcęoferta nie została w prawidłowy sposób zabezpieczona wadium.
W ocenie Odwołującego takie stanowisko jest całkowicie pozbawione podstaw
faktycznych i prawnych.
Odwołujący nie zgadza sięze stwierdzeniem Zamawiającego, iżjego oferta podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych,
bowiem oferta w dniu składania posiadała ważne wadium zabezpieczające interesy
Zamawiającego. Nie zaistniałyżadne przesłanki obligujące Zamawiającego do wykluczenia
Odwołującego z postępowania przetargowego.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający na posiedzeniu złożył odpowiedźna odwołanie, w której w całości
podtrzymał stanowisko, opisane w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, w wyniku której nie stwierdzonoby podstaw do
wykluczenia Odwołującego – wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie
zamówienia, jakoże jego cena była na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 16 listopada 2011 r. Zamawiający w piśmie z dnia 15 listopada 2011 r. (znak sprawy:
P1/2011) poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, jako podstawęfaktycznąswojej decyzji wskazując,
iżwpisanie w gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium jako Zobowiązanego „Firmy
Budowlano-Remontowej WM Wiktor, ul. Mała Góra 48A, 33-300 Nowy Sącz" sprawia,że
przedłożona gwarancja jest wadliwa w uwagi na „brak możliwości jednoznacznej identyfikacji
zobowiązanego
wskazanego
w
gwarancji,
jako Wykonawcy
składającego
ofertę
w prowadzonym postępowaniu". Zamawiający odwołał siędo przepisów kodeksu cywilnego
określających nazwęfirmy prowadzonej przez przedsiębiorcębędącego osobąfizyczną.
W konsekwencji uznał,że takie określenie Zobowiązanego w dokumencie Gwarancji nie
zapewnia mu zaspokojenia swoich roszczeńw przypadku zaistnienia w odniesieniu do
Wykonawcy sytuacji określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy, a tym samym uznał,że
złożona przez Wykonawcęoferta nie została w prawidłowy sposób zabezpieczona wadium.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła,że doszło do nieprawidłowego
wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Rzeczywiście, w treści gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium jako nazwę
zobowiązanego podano, co następuje: ,,Firma Budowlano-Remontowa WM Wiktor, ul. Mała
Góra 48A, 33-300 Nowy Sącz", tymczasem, prawidłowa nazwa to ,,Maciej Wiktor, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąMaciej Wiktor Firma Budowlano-Remontowa WM Wiktor”.
Strony zgadzały się,że zgodnie z art. 43
4
Kodeksu cywilnego, firmąosoby fizycznej jest jej
imięi nazwisko. Nie wyklucza to włączenia do firmy pseudonimu lub określeńwskazujących
na przedmiot działalności przedsiębiorcy, miejsce jej prowadzenia oraz innych określeń
dowolnie obranych.
W obrocie nie istnieje podmiot o nazwie „Firma Budowlano-Remontowa WM Wiktor”,
choćnie można wykluczyć,że Pan Maciej Wiktor, osoba prowadząca działalność
gospodarczą, posługuje siętakąnazwą– nieprawidłową. Zamawiający nie wykazał,że istnieje
jakikolwiek inny podmiot prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą„Firma Budowlano-
Remontowa WM Wiktor”, z miejscem prowadzenia działalności gospodarczej w miejscu
zamieszania Pana Macieja Wiktora. Wobec powyższego, trudno mówićo braku możliwości
identyfikacji podmiotu, który złożył gwarancjęubezpieczeniową(gwarancjęnależało złożyć
w osobnej kopercie). W ocenie Izby nie może byćwątpliwości,że zobowiązany w treści
gwarancji ubezpieczeniowej został oznaczony błędnie – a raczej: nieprawidłowo – bez
wskazania imienia i nazwiska osoby fizycznej prowadzącej działalności gospodarczą, jednak
wobec towarzyszących okoliczności (wskazanie w gwarancji niemal pełnej nazwy firmy,
z pominięciem imienia i nazwiska, to samo miejsce prowadzenia działalności/miejsce
zamieszkania), nie można nie miećpewności co do tożsamości podmiotu określonego jako
,,zobowiązany” w treści gwarancji ubezpieczeniowej, a wykonawcą, który złożył ofertę–
Panem Maciejem Wiktorem, prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą: Maciej Wiktor
Firma Budowlano-Remontowa WM Wiktor.
Taki sam pogląd Krajowa Izba Odwoławcza wyraziła w analogicznym stanie
faktycznym w sprawie sygn. akt KIO 810/11, gdzie równieżw gwarancji podając nazwę
zobowiązanego nie przywołano imienia i nazwiska osoby fizycznej prowadzącej działalność
gospodarczą- ,,określono jednak częśćjego nazwy oraz podano adres jego siedziby, a także
powołano sięna umowęKonsorcjum z dnia 17.01.2011 r., w której wykonawca był stroną”
(ten ostatni element odróżniał sprawęKIO 810/11 od przedmiotowego stanu faktycznego, ale
jednak nie na tyle, aby zadecydowaćo innym rozstrzygnięciu). Izba w niniejszym składzie
podziela pogląd wyrażony w uzasadnianiu sygn. akt KIO 810/11, gdzie stwierdzono,że
przywołane wyżej elementy pozwalają,,zidentyfikowaćpodmiot w gwarancji wskazany i nie
prowadzi dożadnych wątpliwości, co do okoliczności, których gwarancja dotyczy. Biorąc pod
uwagęrestrykcyjne regulacje prawne dotyczące prowadzenia działalności ubezpieczeniowej
czy zasady współżycia społecznego i zwyczaje handlowe panujące w danej dziedzinie
stosunków gospodarczych, w sposób nie budzący wątpliwości można przyjąć, iżPZU S.A.
wystawiając przedmiotowągwarancję, w dobrej wierze, której domniemanie należy przyjąć,
zobowiązała siędo wypłaty kwoty gwarantowanej na pisemneżądanie określonego
beneficjenta gwarancji, w przypadku wystąpienia wskazanych w niej okoliczności niezależnie
od własnego błędu w oznaczeniu firmy pod którąosoba fizyczna prowadzi działalność
gospodarczą. Tym samym tego typu błąd w gwarancji nie prowadzi w tym przypadku do
niemożliwości uzyskania kwoty gwarantowanej przez zamawiającego w sytuacjach w ustawie
określonych i nie uzasadnia stwierdzenia braku przedłożenia ważnego wadium przez
Konsorcjum Jasło, a tym samym brak podstaw do zastosowania dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt
2 Prawa zamówieńpublicznych w tym przypadku.” Powyższy wywód ma w ocenie Izby pełne
zastosowanie do stanu faktycznego w niniejszej sprawie.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, doszło do naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważZamawiając nieprawidłowo wykluczył
Odwołującego z postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji.
Uwzględniono uzasadnione koszty Odwołującego – wynagrodzenie pełnomocnika do
wysokości 3 600 zło na podstawie rachunku złożonego do akt i koszt przejazdu
samochodem osobowym wg wyliczenia na kwotę647 zł.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania i powtórzenie czynności badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Powiatowa i Miejsko-Gminna
Biblioteka Publiczna im. W. Bazielicha w Starym Sączu, ul. Stefana Batorego 25b, 33-340
Stary Sącz
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Odwołującego –
Macieja Wiktora prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą: Maciej Wiktor
Firma Budowlano-Remontowa WM Wiktor, ul. Mała Góra 48A, 33-300 Nowy Sącz,
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego - Powiatowa i Miejsko-Gminna Biblioteka Publiczna im.
W. Bazielicha w Starym Sączu, ul. Stefana Batorego 25b, 33-340 Stary Sącz, na
rzecz Odwołującego – Macieja Wiktora prowadzącego działalnośćgospodarczą
pod nazwą: Maciej Wiktor Firma Budowlano-Remontowa WM Wiktor, ul. Mała Góra
48A, 33-300 Nowy Sącz, kwotę14.247 zł 00 gr (słownie: czternaście tysięcy
dwieście czterdzieści siedem złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2482/11
U z a s a d n i e n i e
I. Powiatowa i Miejsko-Gminna Biblioteka Publiczna im. W. Bazielicha w Starym Sączu,
ul. Stefana Batorego 25b, 33-340 Stary Sącz (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na „Przebudowęi modernizację
istniejącego budynku filii biblioteki w Barcicach".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z dnia 13 pażdziernika 2011 r., poz. 332728 – 2011. Postępowanie prowadzone jest w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759). Przedmiotem zamówienia
sąroboty budowlane, a jego wartośćoszacowano poniżej tzw. progów unijnych.
W dniu 21 listopada 2011 r. Maciej Wiktor, prowadzący działalnośćgospodarcząpod
firmą: Maciej Wiktor Firma Budowlano-Remontowa WM Wiktor, ul. Mała Góra 48A, 33-300
Nowy Sącz (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zakwestionował prawidłowość
wykluczenia go z postępowania i zarzucił Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych w związku z art. 24 ust. 4
ustawy poprzez wykluczenie oferty Odwołującego w zakresie w/w postępowania pomimo
wniesienia i zabezpieczenia złożonej oferty jednąz wymaganych form wadium oraz nie
zaistnienia przesłanek obligujących Zamawiającego do wykluczenia Odwołującego;
2)
naruszenie art. 91 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w kontekście kryteriów oceny ofert oraz
spełniającej warunki udziału w postępowaniu postawione przez Zamawiającego spośród
wszystkich prawidłowo złożonych i niepodlegającej odrzuceniu ofert;
3)
naruszenie art. 46 ust. 4a i 5 w zw. z art. 45 Prawa zamówieńpublicznych poprzez
bezpodstawne uznanie,że przedłożona przez Odwołującego do oferty Gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr GWB/25/11/1959 z dnia 2 listopada 2011 roku jest
wadliwa z uwagi na brak jednoznacznej identyfikacji zobowiązanego, a tym samym nie
zapewniająca Zamawiającemu zaspokojenia swoich roszczeńw przypadku zaistnienia
w odniesieniu do Wykonawcy sytuacji określonych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy - a tym samym
bezpodstawne uznanie,że oferta nie została w prawidłowy sposób zabezpieczona wadium;
4)
naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez wybór
oferty innego wykonawcy, podnosząc jednocześnie, iżpowyższe działania i zaniechania
Zamawiającego stojąw rażącej sprzeczności z przepisami Prawa zamówieńpublicznych oraz
naruszająpodstawowe zasady w nim wyrażone, a w szczególności zasadęlegalizmu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nikt nie przystąpił.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W dniu 16 listopada 2011 r. Zamawiający w piśmie z dnia 15 listopada 2011 r. (znak sprawy:
P1/2011) poinformował Odwołującego o zakończeniu postępowania i wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz wykluczeniu go z postępowania. W dniu 16 listopada br. Odwołujący
otrzymał zawiadomienie w formie elektronicznej oraz faksem, natomiast w dniu 17 listopada br.
pisemnie.
Odnośnie podstawy faktycznej wykluczenia Zamawiający podał,że w postępowaniu wymagał
wniesienia wadium na podstawie art. 45 ust. 2 ustawy oraz w formach określonych w art. 45
ust. 6 ustawy, przy czym - odwołując siędo treści SIWZ - wskazał,że wymagał, aby treść
gwarancji nie ograniczała bezwarunkowości gwarancji, natomiast wszelkie zapisy w treści
gwarancji ograniczające Zamawiającemu możliwośćotrzymania kwoty wadium, spowodują
wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Dalej
Zamawiający uznał,że wpisanie w gwarancji jako Zobowiązanego „Firmy Budowlano-
Remontowej WM Wiktor, ul. Mała Góra 48A, 33-300 Nowy Sącz" sprawia,że przedłożona
gwarancja jest wadliwa w uwagi na „brak możliwości jednoznacznej identyfikacji
zobowiązanego
wskazanego
w
gwarancji,
jako Wykonawcy
składającego
ofertę
w prowadzonym postępowaniu". Zamawiający odwołał siędo przepisów kodeksu cywilnego
określających nazwęfirmy prowadzonej przez przedsiębiorcębędącego osobąfizyczną.
W konsekwencji uznał,że takie określenie Zobowiązanego w dokumencie Gwarancji nie
zapewnia mu zaspokojenia swoich roszczeńw przypadku zaistnienia w odniesieniu do
Wykonawcy sytuacji określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy, a tym samym uznał,że
złożona przez Wykonawcęoferta nie została w prawidłowy sposób zabezpieczona wadium.
W ocenie Odwołującego takie stanowisko jest całkowicie pozbawione podstaw
faktycznych i prawnych.
Odwołujący nie zgadza sięze stwierdzeniem Zamawiającego, iżjego oferta podlega
wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych,
bowiem oferta w dniu składania posiadała ważne wadium zabezpieczające interesy
Zamawiającego. Nie zaistniałyżadne przesłanki obligujące Zamawiającego do wykluczenia
Odwołującego z postępowania przetargowego.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający na posiedzeniu złożył odpowiedźna odwołanie, w której w całości
podtrzymał stanowisko, opisane w uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by siępotwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, w wyniku której nie stwierdzonoby podstaw do
wykluczenia Odwołującego – wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie
zamówienia, jakoże jego cena była na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 16 listopada 2011 r. Zamawiający w piśmie z dnia 15 listopada 2011 r. (znak sprawy:
P1/2011) poinformował Odwołującego o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, jako podstawęfaktycznąswojej decyzji wskazując,
iżwpisanie w gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium jako Zobowiązanego „Firmy
Budowlano-Remontowej WM Wiktor, ul. Mała Góra 48A, 33-300 Nowy Sącz" sprawia,że
przedłożona gwarancja jest wadliwa w uwagi na „brak możliwości jednoznacznej identyfikacji
zobowiązanego
wskazanego
w
gwarancji,
jako Wykonawcy
składającego
ofertę
w prowadzonym postępowaniu". Zamawiający odwołał siędo przepisów kodeksu cywilnego
określających nazwęfirmy prowadzonej przez przedsiębiorcębędącego osobąfizyczną.
W konsekwencji uznał,że takie określenie Zobowiązanego w dokumencie Gwarancji nie
zapewnia mu zaspokojenia swoich roszczeńw przypadku zaistnienia w odniesieniu do
Wykonawcy sytuacji określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy, a tym samym uznał,że
złożona przez Wykonawcęoferta nie została w prawidłowy sposób zabezpieczona wadium.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, co do którego Strony były zgodne, jednak
przypisywały mu odmienne skutki prawne, Izba stwierdziła,że doszło do nieprawidłowego
wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Rzeczywiście, w treści gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium jako nazwę
zobowiązanego podano, co następuje: ,,Firma Budowlano-Remontowa WM Wiktor, ul. Mała
Góra 48A, 33-300 Nowy Sącz", tymczasem, prawidłowa nazwa to ,,Maciej Wiktor, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąMaciej Wiktor Firma Budowlano-Remontowa WM Wiktor”.
Strony zgadzały się,że zgodnie z art. 43
4
Kodeksu cywilnego, firmąosoby fizycznej jest jej
imięi nazwisko. Nie wyklucza to włączenia do firmy pseudonimu lub określeńwskazujących
na przedmiot działalności przedsiębiorcy, miejsce jej prowadzenia oraz innych określeń
dowolnie obranych.
W obrocie nie istnieje podmiot o nazwie „Firma Budowlano-Remontowa WM Wiktor”,
choćnie można wykluczyć,że Pan Maciej Wiktor, osoba prowadząca działalność
gospodarczą, posługuje siętakąnazwą– nieprawidłową. Zamawiający nie wykazał,że istnieje
jakikolwiek inny podmiot prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą„Firma Budowlano-
Remontowa WM Wiktor”, z miejscem prowadzenia działalności gospodarczej w miejscu
zamieszania Pana Macieja Wiktora. Wobec powyższego, trudno mówićo braku możliwości
identyfikacji podmiotu, który złożył gwarancjęubezpieczeniową(gwarancjęnależało złożyć
w osobnej kopercie). W ocenie Izby nie może byćwątpliwości,że zobowiązany w treści
gwarancji ubezpieczeniowej został oznaczony błędnie – a raczej: nieprawidłowo – bez
wskazania imienia i nazwiska osoby fizycznej prowadzącej działalności gospodarczą, jednak
wobec towarzyszących okoliczności (wskazanie w gwarancji niemal pełnej nazwy firmy,
z pominięciem imienia i nazwiska, to samo miejsce prowadzenia działalności/miejsce
zamieszkania), nie można nie miećpewności co do tożsamości podmiotu określonego jako
,,zobowiązany” w treści gwarancji ubezpieczeniowej, a wykonawcą, który złożył ofertę–
Panem Maciejem Wiktorem, prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą: Maciej Wiktor
Firma Budowlano-Remontowa WM Wiktor.
Taki sam pogląd Krajowa Izba Odwoławcza wyraziła w analogicznym stanie
faktycznym w sprawie sygn. akt KIO 810/11, gdzie równieżw gwarancji podając nazwę
zobowiązanego nie przywołano imienia i nazwiska osoby fizycznej prowadzącej działalność
gospodarczą- ,,określono jednak częśćjego nazwy oraz podano adres jego siedziby, a także
powołano sięna umowęKonsorcjum z dnia 17.01.2011 r., w której wykonawca był stroną”
(ten ostatni element odróżniał sprawęKIO 810/11 od przedmiotowego stanu faktycznego, ale
jednak nie na tyle, aby zadecydowaćo innym rozstrzygnięciu). Izba w niniejszym składzie
podziela pogląd wyrażony w uzasadnianiu sygn. akt KIO 810/11, gdzie stwierdzono,że
przywołane wyżej elementy pozwalają,,zidentyfikowaćpodmiot w gwarancji wskazany i nie
prowadzi dożadnych wątpliwości, co do okoliczności, których gwarancja dotyczy. Biorąc pod
uwagęrestrykcyjne regulacje prawne dotyczące prowadzenia działalności ubezpieczeniowej
czy zasady współżycia społecznego i zwyczaje handlowe panujące w danej dziedzinie
stosunków gospodarczych, w sposób nie budzący wątpliwości można przyjąć, iżPZU S.A.
wystawiając przedmiotowągwarancję, w dobrej wierze, której domniemanie należy przyjąć,
zobowiązała siędo wypłaty kwoty gwarantowanej na pisemneżądanie określonego
beneficjenta gwarancji, w przypadku wystąpienia wskazanych w niej okoliczności niezależnie
od własnego błędu w oznaczeniu firmy pod którąosoba fizyczna prowadzi działalność
gospodarczą. Tym samym tego typu błąd w gwarancji nie prowadzi w tym przypadku do
niemożliwości uzyskania kwoty gwarantowanej przez zamawiającego w sytuacjach w ustawie
określonych i nie uzasadnia stwierdzenia braku przedłożenia ważnego wadium przez
Konsorcjum Jasło, a tym samym brak podstaw do zastosowania dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt
2 Prawa zamówieńpublicznych w tym przypadku.” Powyższy wywód ma w ocenie Izby pełne
zastosowanie do stanu faktycznego w niniejszej sprawie.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, doszło do naruszenia art. 24 ust. 2
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważZamawiając nieprawidłowo wykluczył
Odwołującego z postępowania, dlatego orzeczono jak w sentencji.
Uwzględniono uzasadnione koszty Odwołującego – wynagrodzenie pełnomocnika do
wysokości 3 600 zło na podstawie rachunku złożonego do akt i koszt przejazdu
samochodem osobowym wg wyliczenia na kwotę647 zł.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
