rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-01
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-01
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2486/11
KIO 2486/11
Komisja w składzie:
0: Katarzyna Brzeska
0: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 grudnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
listopada 2011 r. przez wykonawcęSTB Sp. z o.o., ul. Bór 151c, 42-200 Częstochowa w
postępowaniu prowadzonym przez Nadleśnictwo Złoty Potok, ul. Kościuszki 2, 42-253
Janów
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
listopada 2011 r. przez wykonawcęSTB Sp. z o.o., ul. Bór 151c, 42-200 Częstochowa w
postępowaniu prowadzonym przez Nadleśnictwo Złoty Potok, ul. Kościuszki 2, 42-253
Janów
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża STB Sp. z o.o., ul. Bór 151c, 42-200 Częstochowa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez STB Sp. z o.o., ul. Bór 151c, 42-200
Częstochowa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
………………………
Sygn. akt: KIO 2486/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Nadleśnictwo Złoty Potok, ul. Kościuszki 2, 42-253 Janów (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu
remontu Leśniczówka Kamienna Góra”. Postępowanie prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz.
U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”).
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 11 października 2011 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod poz. 267045.
Odwołujący – STB Sp. z o.o., ul. Bór 151c, 42-200 Częstochowa (dalej:
„Odwołujący”), nadał odwołanie listem poleconym w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 15 listopada 2011 r., które to wpłynęło w dniu 21 listopada 2011 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego z dnia 10 listopada
2011 r. dotyczącąodrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Z
dokumentacji
przekazanej
przez
Zamawiającego
wynika,że
decyzja
Zamawiającego o odrzuceniu oferty złożonej przez STB Sp. z o.o., ul. Bór 151c, 42-200
Częstochowa została przekazana faksem w dniu 10 listopada 2011 r.
Z dokumentacji postępowania wynika równieżże wykonawca przekazał
Zamawiającemu kopięodwołania.
W dniu 16 listopada 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców w trybie art. 185 ust.
1 ustawy Pzp do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym i przekazał kopięodwołania.
W dniu 21 listopada 2011 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawcy KBI Technika Grzewcza i Wentylacyjna, ul. Na Błonie 3c/58, 30-
147 Kraków.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba
ustaliła i zważyła co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 11 października 2011 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod poz. 267045.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba nie uznała skuteczności zgłoszonego przez wykonawcęKBI Technika Grzewcza
i Wentylacyjna, ul. Na Błonie 3c/58, 30-147 Kraków przystąpienia, gdyżzgłoszenie
przystąpienia wpłynęło do Izby w dniu 21 listopada 2011 r. (data wpływu pisma do Prezesa
Izby), tj. po upływie 3-dniowego terminu, liczonego od daty otrzymania od Zamawiającego
kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (t.j. poniżej tzw. progów unijnych).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną- o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Z dokumentacji postępowania
wynika,że informacjęo wyniku postępowania Odwołujący otrzymał drogąfaksowąw dniu 10
listopada 2011 r. Zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 15
listopada 2011 r. W konsekwencji powyższego odwołanie, które zostało nadane listem
poleconym w dniu 15 listopada 2011 r. w placówce pocztowej operatora publicznego do
Krajowej Izby Odwoławczej i które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 21 listopada 2011 r.
należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż„złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
byćutożsamienie „wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy
Prawo zamówieńpublicznych po nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawać
sobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano
Zamawiającemu w terminie do wniesienia odwołania.
Stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej podzielił w tym zakresie Sąd Okręgowy w
Katowicach w wyroku z dnia 16 września 2010 r., sygn. akt XIX Ga 302/10, który stwierdził:
„iż obecne brzmienie art. 182 Pzp (poprzednio kwestia ta była regulowana w art. 184 Pzp)
wskazuje na obowiązek wnoszącego odwołanie do dostarczenia odwołania do Prezesa Izby
w terminie ustawowym wyznaczonym do jego wniesienia, a nadanie przesyłki w placówce
operatora publicznego nie jest jednoznaczne z jego wniesieniem”.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 21 listopada 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz ust. 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża STB Sp. z o.o., ul. Bór 151c, 42-200 Częstochowa i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10.000 zł 00 gr (słownie:
dziesięćtysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez STB Sp. z o.o., ul. Bór 151c, 42-200
Częstochowa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
………………………
Sygn. akt: KIO 2486/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Nadleśnictwo Złoty Potok, ul. Kościuszki 2, 42-253 Janów (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu
remontu Leśniczówka Kamienna Góra”. Postępowanie prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz.
U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej: „ustawa Pzp”).
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 11 października 2011 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod poz. 267045.
Odwołujący – STB Sp. z o.o., ul. Bór 151c, 42-200 Częstochowa (dalej:
„Odwołujący”), nadał odwołanie listem poleconym w placówce pocztowej operatora
publicznego w dniu 15 listopada 2011 r., które to wpłynęło w dniu 21 listopada 2011 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzjęZamawiającego z dnia 10 listopada
2011 r. dotyczącąodrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Z
dokumentacji
przekazanej
przez
Zamawiającego
wynika,że
decyzja
Zamawiającego o odrzuceniu oferty złożonej przez STB Sp. z o.o., ul. Bór 151c, 42-200
Częstochowa została przekazana faksem w dniu 10 listopada 2011 r.
Z dokumentacji postępowania wynika równieżże wykonawca przekazał
Zamawiającemu kopięodwołania.
W dniu 16 listopada 2011 r. Zamawiający wezwał wykonawców w trybie art. 185 ust.
1 ustawy Pzp do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym i przekazał kopięodwołania.
W dniu 21 listopada 2011 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawcy KBI Technika Grzewcza i Wentylacyjna, ul. Na Błonie 3c/58, 30-
147 Kraków.
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Izba
ustaliła i zważyła co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 11 października 2011 roku w
Biuletynie ZamówieńPublicznych, pod poz. 267045.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Izba nie uznała skuteczności zgłoszonego przez wykonawcęKBI Technika Grzewcza
i Wentylacyjna, ul. Na Błonie 3c/58, 30-147 Kraków przystąpienia, gdyżzgłoszenie
przystąpienia wpłynęło do Izby w dniu 21 listopada 2011 r. (data wpływu pisma do Prezesa
Izby), tj. po upływie 3-dniowego terminu, liczonego od daty otrzymania od Zamawiającego
kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła,że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąroboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (t.j. poniżej tzw. progów unijnych).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
odwołanie w postępowaniu, którego wartośćjest poniżej progów unijnych wnosi sięw
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogąelektroniczną- o czynności
Zamawiającego stanowiącej podstawęjego wniesienia. Z dokumentacji postępowania
wynika,że informacjęo wyniku postępowania Odwołujący otrzymał drogąfaksowąw dniu 10
listopada 2011 r. Zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 15
listopada 2011 r. W konsekwencji powyższego odwołanie, które zostało nadane listem
poleconym w dniu 15 listopada 2011 r. w placówce pocztowej operatora publicznego do
Krajowej Izby Odwoławczej i które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 21 listopada 2011 r.
należy uznaćza wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Prawo zamówieńpublicznych po jej
nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 roku brak jest bowiem domniemania,że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
dotychczasowym brzmieniu (sprzed nowelizacji) wyraźnie stanowiły iż„złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa
Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie ustawy Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
byćutożsamienie „wniesienia odwołanie” z jego doręczeniem. Dotrzymanie terminu
wniesienia skargi na orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora
publicznego zostało wyraźnie w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie ustawy
Prawo zamówieńpublicznych po nowelizacji), co oznacza,że ustawodawca musiał zdawać
sobie sprawęz konsekwencji takiej regulacji.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter terminu zawitego, nie podlegającego
przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa skorzystania ześrodka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
Na powyższe ustalenia nie ma wpływu,że kopięodwołania przekazano
Zamawiającemu w terminie do wniesienia odwołania.
Stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej podzielił w tym zakresie Sąd Okręgowy w
Katowicach w wyroku z dnia 16 września 2010 r., sygn. akt XIX Ga 302/10, który stwierdził:
„iż obecne brzmienie art. 182 Pzp (poprzednio kwestia ta była regulowana w art. 184 Pzp)
wskazuje na obowiązek wnoszącego odwołanie do dostarczenia odwołania do Prezesa Izby
w terminie ustawowym wyznaczonym do jego wniesienia, a nadanie przesyłki w placówce
operatora publicznego nie jest jednoznaczne z jego wniesieniem”.
Reasumując, należy uznać,że odwołanie które wpłynęło w dniu 21 listopada 2011 r.
jest odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co
skutkuje konicznościąjego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz ust. 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
