rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-06
rok: 2011

sygnatury akt.:

KIO 2530/11

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 06 grudnia 2011 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2011 r.
przez wykonawcęSiemens sp. z o.o. ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Szczecinie ul. Jagiellońska 44, 70-382 Szczecin

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Wykonawcy
Siemens sp. z o.o. ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: …………………



Sygn. akt: KIO 2530/11

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i
Administracji w Szczecinie prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest dostawa aparatu RTG do angiografii cyfrowej z ramieniem C dla
ZOZ MSWiA w Szczecinie. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym
UE w dniu 18 listopada 2011 roku pod numerem 2011/S 222-360898.
W dniu 28 listopada 2011 r. wykonawca Siemens sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego polegającej na wadliwym i niezgodnym z przepisami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych sporządzeniu SIWZ. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 05 grudnia 2011 roku Zamawiający, przed otwarciem rozprawy, złożył
odpowiedźna odwołanie, w której oświadczył, iżuwzględnia w całości zarzuty zawarte w
odwołaniu.
Izba ustaliła również,że w przedmiotowej sprawieżaden z wykonawców nie
przystąpił do postępowania toczącego sięw wyniku wniesionego odwołania.
Uwzględniając powyższe - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych postępowanie należało umorzyć. Jednocześnie Izba wskazuje,że
powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Wobec faktu,że uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego
wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden wykonawca, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27