rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-12
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-12
rok: 2011
Powiązane tematy:
- formularz cenowy
- kosztorys
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- omyłka polegająca na niezgodności oferty z siwz, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty
- opozycja
- przystąpienie
- uwzględnienie przez zamawiającego w całości/ w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
sygnatury akt.:
KIO 2534/11
KIO 2534/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Telekomunikacja Polska S.A (lider
konsorcjum), PTK Centertel Sp. z o.o. w postępowaniu prowadzonym przez Starostwo
Powiatowe w Hajnówce
przy udziale wykonawcy Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Sp.
z o.o., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2011 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Telekomunikacja Polska S.A (lider
konsorcjum), PTK Centertel Sp. z o.o. w postępowaniu prowadzonym przez Starostwo
Powiatowe w Hajnówce
przy udziale wykonawcy Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Sp.
z o.o., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Telekomunikacja Polska S.A (lider konsorcjum), PTK Centertel Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Telekomunikacja Polska
S.A (lider konsorcjum), PTK Centertel Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Telekomunikacja Polska S.A (lider konsorcjum), PTK Centertel Sp. z o.o. na rzecz
Starostwa Powiatowego w Hajnówce kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2534/11
U z a s a d n i e n i e
I. Starostwo Powiatowe w Hajnówce (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie
na wykonanie zamówienia publicznego pn. ,,Świadczenie usług telefonii ruchomej wraz
z dostawątelefonów komórkowych i modemów z aktywnymi kartami SIM".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
28 czerwca 2011 r., poz. 2011/S 121-201086 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 28 listopada 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Telekomunikacja Polska S.A (lider konsorcjum), PTK Centertel
Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie, w którym zarzucono
Zamawiającemu naruszenie zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez:
- odrzucenie oferty Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych,
- zaniechanie wykonania, powtórzenia oraz unieważnienia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w uprzednio wniesionym odwołaniu,
którego zarzuty zostały uznane w całości przez Zamawiającego, co nastąpiło z naruszeniem
art. 186 ust. 3 w związku z art. art. 24 ust. 2 pkt 4, 26 ust. 3, 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 oraz
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący twierdził,że jego oferta została odrzucona nieprawidłowo, bowiem była zgodna
z treściąSIWZ, a powody odrzucenia podane przez Zamawiającego w uzasadnieniu decyzji
wykluczeniu go z postępowania sąoczekiwaniami Zamawiającego niewyrażonymi uprzednio
w SIWZ. Równocześnie Odwołujący twierdził,że oferta powinna byćodrzucona w związku
z nieprawidłowym sposobem wyceny jednej z kategorii usług w kosztorysie cenowym oraz
w związku z niewłaściwym terminem licencji na pakiet antywirusowy. Ponadto wskazywał,że
Przystępujący powinien byćwykluczony z postępowania z powodu niewykazania
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i braku dokumentu
potwierdzającego opłacenie polisy ubezpieczeniowej. Nie można było wezwaćgo do
uzupełnienia tych dokumentów, bowiem jego oferta podlegała odrzuceniu. Ponieważ
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania sygn. akt KIO 1978/11 w całości (zarzuty wobec
Przystępującego były analogiczne, jak w niniejszym postępowaniu odwoławczym)
postępowanie Zamawiając narusza art. 186 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Sp. z o.o., których oferta została uznana
przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej: Przystępujący).
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący zgłosił opozycjęprzeciw przystąpieniu po stronie Zamawiającego do
odwołania w zakresie zarzutu odwołania dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego
wskazując,że Przystępujący nie ma interesu w rozstrzygnięciu tego zarzutu na jego korzyść,
ponieważzłożył ofertęnajkorzystniejszą, w zakresie obu kryteriów oceny ofert oferta ZETO
zajęła pierwsze miejsce w rankingu, a więc ewentualne przywrócenie Odwołującego do
postępowania nie wywołażadnego skutku dla sytuacji Przystępującego. W zakresie
zarzutów wobec oferty Przystępującego ma on interes w przystąpieniu, jednak przystąpienie
budzi wątpliwości wobec braku sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego
odwołania sygn. akt KIO 1978/11, w którym Odwołujący podniósł identyczne zarzuty wobec
oferty Przystępującego (z uwzględnieniem zmian wynikających z sytuacji zaistniałych po
wniesieniu odwołania).
Izba postanowiła oddalićopozycję. Z art. 185 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
wynika,że uczestnikiem postępowania odwoławczego staje sięPrzystępujący, jeżeli ma
interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćjednej ze stron. Przystępujący w tym
postępowaniu,
zgłaszając
przystąpienie
po
stronie
Zamawiającego, ma
interes
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćZamawiającego, tj. interes w oddaleniu odwołania.
Z punktu widzenia korzyści dla stron w rozstrzygnięciu postępowania ważna jest tylko
globalna decyzja co do rozstrzygnięcia odwołania, a nie ma znaczenia rozstrzygnięcie
niektórych zarzutów, dlatego brak interesu w rozstrzygnięciu jednego z zarzutów, w tym
wypadku zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego nie ma znaczenia dla
rozpatrywania korzyści Przystępującego w rozstrzygnięciu całości odwołania. Izba
stwierdziła,że czynnośćZamawiając ego kwestionowana w niniejszym postępowaniu
odwoławczym jest nowączynnością, przeprowadzonąpo zastosowaniu uprzednio
zaniechanej procedury opisanej w art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, zatem brak
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego wobec uwzględniania przez Zamawiającego
odwołania sygn. akt KIO 1978/11 nie ma znaczenia dla jego obecnej sytuacji
w postępowaniu.
Izba ustaliła, iżOdwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 179 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego
zamówienia i może ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez
Zamawiającego Prawa zamówieńpublicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się
potwierdziły, w wyniku czego zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta
Przystępującego zostałaby odrzucona bądźzostałby on wykluczony z postępowania –
wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia, jakoże jego cena
była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie, chociażczęściowo uzasadnione, nie może
zostaćuwzględnione ze względu na przepis art. 192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych,
a to dlatego,że uwzględnienie słusznie podniesionych zarzutów nie będzie miało wpływu na
wynik postępowania.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że Zamawiający prawidłowo, po
uwzględnieniu w całości zarzutów iżądańzawartych w odwołaniu sygn. akt KIO 1978/11
przeprowadził ponownąocenęofert. W trakcie zapowiedzianej oceny ofert Zamawiający,
jeżeli zaszły ku temu stosowne okoliczności, miał obowiązek zastosowaćproceduręz art. 26
ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych. Mógł teżsamoistnie (bez związku z podniesionymi
uprzednio zarzutami) wezwaćdo wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych. Należy zauważyć,że w odwołaniu sygn. akt KIO 1978/11 Odwołujący wnosił
o anulowanie czynności wyboru oferty złożonej przez Zakład Elektronicznej Techniki
Obliczeniowej w Olsztynie Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, ponowny wybór oferty najkorzystniejszej, zatem postępowanie Zamawiającego
(powtórna czynnośćbadania i oceny ofert) nie była sprzeczna zżądaniami zawartymi
w odwołaniu. Nawet gdyby tak było, nowa czynnośćZamawiającego, dokonana po
uwzględnianiu odwołania może byćsamodzielnąpodstawądo wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej, a zatem postępowanie Zamawiającego nie tamowało Odwołującemu drogi do
uzyskania skutecznej ochrony jego interesów. Wykluczenie wykonawcy (zarzutem odwołania
było m.in. niespełnienie przez ZETO warunków udziału w postępowaniu) nie może nastąpić
bez przeprowadzenia obowiązkowej procedury opisanej w art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień
publicznych. Odwołujący mógł w pełni kwestionowaćnowączynnośćzamawiającego –łą
cznie z ewentualnie nieuzasadnionym merytorycznie wezwaniem do uzupełnienia
dokumentów czy nieprawidłowąocenąuzupełnionych dokumentów. Odwołujący jednak nie
zakwestionował merytorycznie ani samego wezwania Przystępującego do uzupełnienia
(wykazu osób i polisy) ani prawidłowości uzupełnionych dokumentów, a jedynie podważał
formalnie prawo Zamawiającego do przeprowadzenia procedury z art. 16 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych po uwzględnieniu odwołania. PonieważIzba uznała,że czynności
podjęte przez Zamawiającego były prawidłowe pod względem formalnym, wobec braku
zarzutów co do meritum uzupełnionych dokumentów, Izba nie rozpatrywała ich
prawidłowości w kontekście potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
bowiem zgodnie z art. 192 ust. 7 Prawa zamówieńpublicznych Izba rozpatruje zarzuty
wyłącznie w granicach odwołania.
W konsekwencji Izba merytorycznie rozpatrywała wyłącznie zarzuty dotyczące
zdaniem Odwołującego nieprawidłowego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego
(z powodu określenia terminu gwarancji pakietu antywirusowego i sposobu wyceny ulotek
w formularzu ofertowym) i dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego (z powodu sposobu
wyceny pozycji w formularzu ofertowym).
Co do oferty Przystępującego, Izba uznała,że została ona sporządzona prawidłowo i nie
podlegała odrzuceniu z na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Rzeczywiście Odwołujący podał, w dokumencie, który był niewymagany wraz z ofertą,że
licencja na pakiet antywirusowy obejmuje okres dwuletni (nie było sporne,że był wymagany
okres trzyletni). Wyjaśnienia Przystępującego złożone w trybie art. 87 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, choćbyły częściowo niespójne, jednak prowadziły do wniosku,że
wskazanie okresu dwuletniego w dokumencie załączonym do oferty, który nie był wymagany
przez SIWZ, było omyłką. Omyłka ta nie miała znaczenia w ocenie Izby dla oceny całościświadczenia, na które została złożona oferta. Treśćoferty Odwołującego zatem była zgodna
z SIEZ, a takąnieścisłośćw przedmiotowej sprawie można ewentualnie uznaćza rodzaj
omyłki, polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
ale niepowodującej istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych).
Z punktu widzenia sposobu sporządzenia oferty postanowienia SIWZ dzieląsięna
narzucone z góry przez Zamawiającego i takie, które wykonawcy mogąkształtować
samodzielnie. Zamawiający nie pozostawił wykonawcom wyboru decyzji o długości gwarancji
pakietu antywirusowego, okres gwarancji był z góry narzucony; wykonawca nie miałżadnej
możliwości kształtowania swojego zobowiązania w tym zakresie, a oświadczenie co do
długości licencji na pakiet antywirusowy nie było wymagane w SIWZ.
Podobne założenie Izba przyjęła, rozstrzygając zarzuty Odwołującego podniesione
wobec ewentualnych nieprawidłowości w zastosowaniu przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych. Z tym,że w odniesieniu do kategorii ilościowych, Izba
ustaliła,że oczekiwania Zamawiającego co do sposobu wypełnienia formularza cenowego
nie zostały jednoznacznie wyrażone w dokumentach. Rzeczywiście, odpowiadając na
pytania wykonawców, Zamawiający niejednokrotnie odsyłał do wniosku o dofinansowanie,
znanego wykonawcom, jednak niebędącego integralnym załącznikiem (częścią) SIWZ (nie
zostało wyrażone wprost w SIWZ,że wniosek jest jej integralnączęścią). Zamawiający mógł
znacznie uprościćsposób wypełnienia formularza cenowego, wskazując tamże oczekiwane
przez siebie wartości, jednak tego nie uczynił. W tym kontekście nie można zakwestionować
sposobu wypełnienia formularza cenowego (kosztorysu) przez obu wykonawców – jeżeli
w ogóle można dostrzec tu niezgodność, to była to niezgodnośćco do formy, a nie co do
treści oferty i SIWZ, związania z oczekiwaniami Zamawiającego, które nie zostały jasno
w SIWZ wyrażone. Kategoria w formularzu cenowym ,,ulotki” mogła zostaćwypełniona
w sposób wykorzystany przez Przystępującego, z uwagi na stronę15 wniosku
dofinansowanie (w tabeli podano ilość,,180”), ale Odwołujący, kierując sięodpowiedziami
z dnia 13 lipca 2011 r. na pytania do SIWZ mógł zrozumieć,że kategoria ta powinna zostać
niewypełniona, a ta pozycja kosztowa powinna zawieraćsięw kategoriach kosztów
„promocja projektu”. Inne rozbieżności pomiędzy ofertąOdwołującego a ofertą
Przystępującego wynikająz analogicznych nieścisłości w SIWZ (o ile uznaćwniosek
o dofinansowanie za częśćSIWZ), zatem nie zaistniały niezgodności pomiędzy treściąofert
a treściąSIWZ – nie ma wątpliwości,że obaj wykonawcy wycenili ten sam przedmiot
zamówienia w tym samym zakresie.
Zatem nie było podstaw do odrzuceniażadnej z ofert w związku ze sposobem
wypełnienia kosztorysu, i zarzuty Odwołującego w stosunku do odrzucenia na tejże
podstawie faktycznej jego oferty były uzasadnione – przykładowo, określenie ilości przez
Odwołującego jako ,,1 komplet” zamiast ,,10” (wobec podania ilości ,,5” na 8 stronie wniosku
i ,,10” na 14 stronie wniosku o dofinansowanie) nie było niezgodnościąz treściąSIWZ.
Jednak uwzględnienie tych zarzutów nie miałoby wpływu na wynik postępowania, jeżeli
,,wynik postępowania” rozumiećściśle, tj. jako uznanie konkretnej oferty za
najkorzystniejszą. Zatem w związku z art. 192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych nie mogła
uwzględnićodwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Telekomunikacja Polska S.A (lider konsorcjum), PTK Centertel Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Telekomunikacja Polska
S.A (lider konsorcjum), PTK Centertel Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Telekomunikacja Polska S.A (lider konsorcjum), PTK Centertel Sp. z o.o. na rzecz
Starostwa Powiatowego w Hajnówce kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2534/11
U z a s a d n i e n i e
I. Starostwo Powiatowe w Hajnówce (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie
na wykonanie zamówienia publicznego pn. ,,Świadczenie usług telefonii ruchomej wraz
z dostawątelefonów komórkowych i modemów z aktywnymi kartami SIM".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
28 czerwca 2011 r., poz. 2011/S 121-201086 i Zamawiający zamieścił specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759).
W dniu 28 listopada 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Telekomunikacja Polska S.A (lider konsorcjum), PTK Centertel
Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie, w którym zarzucono
Zamawiającemu naruszenie zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, poprzez:
- odrzucenie oferty Odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych,
- zaniechanie wykonania, powtórzenia oraz unieważnienia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w uprzednio wniesionym odwołaniu,
którego zarzuty zostały uznane w całości przez Zamawiającego, co nastąpiło z naruszeniem
art. 186 ust. 3 w związku z art. art. 24 ust. 2 pkt 4, 26 ust. 3, 87 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 oraz
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący twierdził,że jego oferta została odrzucona nieprawidłowo, bowiem była zgodna
z treściąSIWZ, a powody odrzucenia podane przez Zamawiającego w uzasadnieniu decyzji
wykluczeniu go z postępowania sąoczekiwaniami Zamawiającego niewyrażonymi uprzednio
w SIWZ. Równocześnie Odwołujący twierdził,że oferta powinna byćodrzucona w związku
z nieprawidłowym sposobem wyceny jednej z kategorii usług w kosztorysie cenowym oraz
w związku z niewłaściwym terminem licencji na pakiet antywirusowy. Ponadto wskazywał,że
Przystępujący powinien byćwykluczony z postępowania z powodu niewykazania
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i braku dokumentu
potwierdzającego opłacenie polisy ubezpieczeniowej. Nie można było wezwaćgo do
uzupełnienia tych dokumentów, bowiem jego oferta podlegała odrzuceniu. Ponieważ
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania sygn. akt KIO 1978/11 w całości (zarzuty wobec
Przystępującego były analogiczne, jak w niniejszym postępowaniu odwoławczym)
postępowanie Zamawiając narusza art. 186 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej w Olsztynie Sp. z o.o., których oferta została uznana
przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(dalej: Przystępujący).
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący zgłosił opozycjęprzeciw przystąpieniu po stronie Zamawiającego do
odwołania w zakresie zarzutu odwołania dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego
wskazując,że Przystępujący nie ma interesu w rozstrzygnięciu tego zarzutu na jego korzyść,
ponieważzłożył ofertęnajkorzystniejszą, w zakresie obu kryteriów oceny ofert oferta ZETO
zajęła pierwsze miejsce w rankingu, a więc ewentualne przywrócenie Odwołującego do
postępowania nie wywołażadnego skutku dla sytuacji Przystępującego. W zakresie
zarzutów wobec oferty Przystępującego ma on interes w przystąpieniu, jednak przystąpienie
budzi wątpliwości wobec braku sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego
odwołania sygn. akt KIO 1978/11, w którym Odwołujący podniósł identyczne zarzuty wobec
oferty Przystępującego (z uwzględnieniem zmian wynikających z sytuacji zaistniałych po
wniesieniu odwołania).
Izba postanowiła oddalićopozycję. Z art. 185 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych
wynika,że uczestnikiem postępowania odwoławczego staje sięPrzystępujący, jeżeli ma
interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćjednej ze stron. Przystępujący w tym
postępowaniu,
zgłaszając
przystąpienie
po
stronie
Zamawiającego, ma
interes
w rozstrzygnięciu odwołania na korzyśćZamawiającego, tj. interes w oddaleniu odwołania.
Z punktu widzenia korzyści dla stron w rozstrzygnięciu postępowania ważna jest tylko
globalna decyzja co do rozstrzygnięcia odwołania, a nie ma znaczenia rozstrzygnięcie
niektórych zarzutów, dlatego brak interesu w rozstrzygnięciu jednego z zarzutów, w tym
wypadku zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego nie ma znaczenia dla
rozpatrywania korzyści Przystępującego w rozstrzygnięciu całości odwołania. Izba
stwierdziła,że czynnośćZamawiając ego kwestionowana w niniejszym postępowaniu
odwoławczym jest nowączynnością, przeprowadzonąpo zastosowaniu uprzednio
zaniechanej procedury opisanej w art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych, zatem brak
wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego wobec uwzględniania przez Zamawiającego
odwołania sygn. akt KIO 1978/11 nie ma znaczenia dla jego obecnej sytuacji
w postępowaniu.
Izba ustaliła, iżOdwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 179 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego
zamówienia i może ponieśćszkodęw wyniku ewentualnego naruszenia przez
Zamawiającego Prawa zamówieńpublicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się
potwierdziły, w wyniku czego zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta
Przystępującego zostałaby odrzucona bądźzostałby on wykluczony z postępowania –
wówczas Odwołujący miałby realnąszansęna uzyskanie zamówienia, jakoże jego cena
była na drugim miejscu w rankingu ofert.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie, chociażczęściowo uzasadnione, nie może
zostaćuwzględnione ze względu na przepis art. 192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych,
a to dlatego,że uwzględnienie słusznie podniesionych zarzutów nie będzie miało wpływu na
wynik postępowania.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że Zamawiający prawidłowo, po
uwzględnieniu w całości zarzutów iżądańzawartych w odwołaniu sygn. akt KIO 1978/11
przeprowadził ponownąocenęofert. W trakcie zapowiedzianej oceny ofert Zamawiający,
jeżeli zaszły ku temu stosowne okoliczności, miał obowiązek zastosowaćproceduręz art. 26
ust. 3 i 4 Prawa zamówieńpublicznych. Mógł teżsamoistnie (bez związku z podniesionymi
uprzednio zarzutami) wezwaćdo wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych. Należy zauważyć,że w odwołaniu sygn. akt KIO 1978/11 Odwołujący wnosił
o anulowanie czynności wyboru oferty złożonej przez Zakład Elektronicznej Techniki
Obliczeniowej w Olsztynie Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, ponowny wybór oferty najkorzystniejszej, zatem postępowanie Zamawiającego
(powtórna czynnośćbadania i oceny ofert) nie była sprzeczna zżądaniami zawartymi
w odwołaniu. Nawet gdyby tak było, nowa czynnośćZamawiającego, dokonana po
uwzględnianiu odwołania może byćsamodzielnąpodstawądo wnoszeniaśrodków ochrony
prawnej, a zatem postępowanie Zamawiającego nie tamowało Odwołującemu drogi do
uzyskania skutecznej ochrony jego interesów. Wykluczenie wykonawcy (zarzutem odwołania
było m.in. niespełnienie przez ZETO warunków udziału w postępowaniu) nie może nastąpić
bez przeprowadzenia obowiązkowej procedury opisanej w art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień
publicznych. Odwołujący mógł w pełni kwestionowaćnowączynnośćzamawiającego –łą
cznie z ewentualnie nieuzasadnionym merytorycznie wezwaniem do uzupełnienia
dokumentów czy nieprawidłowąocenąuzupełnionych dokumentów. Odwołujący jednak nie
zakwestionował merytorycznie ani samego wezwania Przystępującego do uzupełnienia
(wykazu osób i polisy) ani prawidłowości uzupełnionych dokumentów, a jedynie podważał
formalnie prawo Zamawiającego do przeprowadzenia procedury z art. 16 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych po uwzględnieniu odwołania. PonieważIzba uznała,że czynności
podjęte przez Zamawiającego były prawidłowe pod względem formalnym, wobec braku
zarzutów co do meritum uzupełnionych dokumentów, Izba nie rozpatrywała ich
prawidłowości w kontekście potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
bowiem zgodnie z art. 192 ust. 7 Prawa zamówieńpublicznych Izba rozpatruje zarzuty
wyłącznie w granicach odwołania.
W konsekwencji Izba merytorycznie rozpatrywała wyłącznie zarzuty dotyczące
zdaniem Odwołującego nieprawidłowego zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego
(z powodu określenia terminu gwarancji pakietu antywirusowego i sposobu wyceny ulotek
w formularzu ofertowym) i dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego (z powodu sposobu
wyceny pozycji w formularzu ofertowym).
Co do oferty Przystępującego, Izba uznała,że została ona sporządzona prawidłowo i nie
podlegała odrzuceniu z na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych.
Rzeczywiście Odwołujący podał, w dokumencie, który był niewymagany wraz z ofertą,że
licencja na pakiet antywirusowy obejmuje okres dwuletni (nie było sporne,że był wymagany
okres trzyletni). Wyjaśnienia Przystępującego złożone w trybie art. 87 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, choćbyły częściowo niespójne, jednak prowadziły do wniosku,że
wskazanie okresu dwuletniego w dokumencie załączonym do oferty, który nie był wymagany
przez SIWZ, było omyłką. Omyłka ta nie miała znaczenia w ocenie Izby dla oceny całościświadczenia, na które została złożona oferta. Treśćoferty Odwołującego zatem była zgodna
z SIEZ, a takąnieścisłośćw przedmiotowej sprawie można ewentualnie uznaćza rodzaj
omyłki, polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
ale niepowodującej istotnych zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych).
Z punktu widzenia sposobu sporządzenia oferty postanowienia SIWZ dzieląsięna
narzucone z góry przez Zamawiającego i takie, które wykonawcy mogąkształtować
samodzielnie. Zamawiający nie pozostawił wykonawcom wyboru decyzji o długości gwarancji
pakietu antywirusowego, okres gwarancji był z góry narzucony; wykonawca nie miałżadnej
możliwości kształtowania swojego zobowiązania w tym zakresie, a oświadczenie co do
długości licencji na pakiet antywirusowy nie było wymagane w SIWZ.
Podobne założenie Izba przyjęła, rozstrzygając zarzuty Odwołującego podniesione
wobec ewentualnych nieprawidłowości w zastosowaniu przez Zamawiającego art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych. Z tym,że w odniesieniu do kategorii ilościowych, Izba
ustaliła,że oczekiwania Zamawiającego co do sposobu wypełnienia formularza cenowego
nie zostały jednoznacznie wyrażone w dokumentach. Rzeczywiście, odpowiadając na
pytania wykonawców, Zamawiający niejednokrotnie odsyłał do wniosku o dofinansowanie,
znanego wykonawcom, jednak niebędącego integralnym załącznikiem (częścią) SIWZ (nie
zostało wyrażone wprost w SIWZ,że wniosek jest jej integralnączęścią). Zamawiający mógł
znacznie uprościćsposób wypełnienia formularza cenowego, wskazując tamże oczekiwane
przez siebie wartości, jednak tego nie uczynił. W tym kontekście nie można zakwestionować
sposobu wypełnienia formularza cenowego (kosztorysu) przez obu wykonawców – jeżeli
w ogóle można dostrzec tu niezgodność, to była to niezgodnośćco do formy, a nie co do
treści oferty i SIWZ, związania z oczekiwaniami Zamawiającego, które nie zostały jasno
w SIWZ wyrażone. Kategoria w formularzu cenowym ,,ulotki” mogła zostaćwypełniona
w sposób wykorzystany przez Przystępującego, z uwagi na stronę15 wniosku
dofinansowanie (w tabeli podano ilość,,180”), ale Odwołujący, kierując sięodpowiedziami
z dnia 13 lipca 2011 r. na pytania do SIWZ mógł zrozumieć,że kategoria ta powinna zostać
niewypełniona, a ta pozycja kosztowa powinna zawieraćsięw kategoriach kosztów
„promocja projektu”. Inne rozbieżności pomiędzy ofertąOdwołującego a ofertą
Przystępującego wynikająz analogicznych nieścisłości w SIWZ (o ile uznaćwniosek
o dofinansowanie za częśćSIWZ), zatem nie zaistniały niezgodności pomiędzy treściąofert
a treściąSIWZ – nie ma wątpliwości,że obaj wykonawcy wycenili ten sam przedmiot
zamówienia w tym samym zakresie.
Zatem nie było podstaw do odrzuceniażadnej z ofert w związku ze sposobem
wypełnienia kosztorysu, i zarzuty Odwołującego w stosunku do odrzucenia na tejże
podstawie faktycznej jego oferty były uzasadnione – przykładowo, określenie ilości przez
Odwołującego jako ,,1 komplet” zamiast ,,10” (wobec podania ilości ,,5” na 8 stronie wniosku
i ,,10” na 14 stronie wniosku o dofinansowanie) nie było niezgodnościąz treściąSIWZ.
Jednak uwzględnienie tych zarzutów nie miałoby wpływu na wynik postępowania, jeżeli
,,wynik postępowania” rozumiećściśle, tj. jako uznanie konkretnej oferty za
najkorzystniejszą. Zatem w związku z art. 192 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych nie mogła
uwzględnićodwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
