rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-06
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-06
rok: 2011
sygnatury akt.:
KIO 2536/11
KIO 2536/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 grudnia 2011 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 listopada 2011 r. przez wykonawcę
Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. ul. Postępu 21C, 02-676 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Krajowe Centrum ds. AIDS ul. Samsonowska 1, 02-829 Warszawa
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 listopada 2011 r. przez wykonawcę
Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. ul. Postępu 21C, 02-676 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Krajowe Centrum ds. AIDS ul. Samsonowska 1, 02-829 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Beckman Coulter Polska sp. z o.o. ul. Postępu 21C, 02-676
Warszawa kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2536/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krajowe Centrum ds. AIDS prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „sprzedaż, magazynowanie i dostawędo finalnego odbiorcy przez
Wykonawcęna rzecz Zamawiającego testów diagnostycznych i zestawów odczynników do
monitorowania pacjentów leczonych antyretrowirusowo – 12 zadań” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 października 2011 r. w Dz. Urz. UE pod
numerem 2011/S 204-332179.
28 listopada 2011 r. Odwołujący – Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 7, art. 26
ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych „oraz innych przepisów
wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania” poprzez odrzucenie złożonej
przez Odwołującego oferty dla zadań5 – 8, pomimo iżjej treśćodpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,że
według
Zamawiającego treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jakoże załączył do niej dokumenty, które nie spełniająwymogów
określonych w specyfikacji, gdyżmogąbyćuważane za skrót (fragmentaryczny wyciąg
z dokumentów, streszczenie), a nie za oryginał (lub poświadczonąza zgodnośćkopię)
i tłumaczenie na język polski i nie zawierająwszystkich informacji podawanych w tożsamych
dokumentach publikowanych na referencyjnej stronie internetowej producenta wskazanej
w ofercie Odwołującego.
Odwołujący nie zgodził sięz powyższąargumentacjąZamawiającego. Według niego
Zamawiający wskazał, iżoferta powinna zawieraćw zakresie zadań5 – 8 „opis procedury
producenta na zaoferowane testy, zawierającej metodykęoznaczenia subpopulacji
limfocytów na cytometrze przepływowym przy zastosowaniu zaoferowanych zestawów
przeciwciał monoklonalnych CD3/CD4/CD8 – oryginał (lub poświadczonąza zgodność
kopię) i tłumaczenie na język polski. Odwołujący do złożonej przez siebie oferty załączył
metodyki oznaczenia testów, które zawierały wszystkie niezbędne informacje dotyczące
zaoferowanych testów, w tym w szczególności metodykęoznaczenia subpopulacji
limfocytów na cytometrze przepływowym przy zastosowaniu zaoferowanych zestawów
przeciwciał monoklonalnych CD3/CD4/CD8, zatem zarzut jakoby ulotki dołączone do oferty
nie zawierały wszystkich wymaganych przez Zamawiającego informacji, jest niezrozumiały.
Nawet w przypadku, gdyby uznać,że oferta zawiera dokumenty potwierdzające spełnianie
wymagań, które sąbłędne (niekompletne), to błędy te nie stanowiąpodstawy do odrzucenia
oferty, a jedynie podstawędo wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia i/lub złożenia
wyjaśnieńw tym zakresie.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania powtórnej czynności badania i oceny
ofert, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie:
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert, wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i/lub złożenia wyjaśnieńw zakresie spełniania
przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego oraz dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z informacjąprzekazanąprzez Zamawiającego kopięodwołania przekazał on
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 29 listopada 2011 r. Do chwili wydania
niniejszego postanowienia nie wpłynęło do Izbyżadne przystąpienie.
1 grudnia 2011 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedźna odwołanie, w której wskazał,
iżuwzględnił odwołanie, w związku z czym, zgodnie zżądaniem wskazanym w treści
odwołania, dokona następujących czynności w zakresie zadań5 – 8: unieważni wybór oferty
najkorzystniejszej, unieważni czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego, dokona powtórnie
czynności badania i ceny ofert, wezwie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw zakresie
spełniania przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Odpowiedźzostała podpisana przez Dyrektora Krajowego Centrum ds. AIDS, czyli osobę
upoważnionądo reprezentowania Zamawiającego.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz
zadeklarował spełnienieżądańzawartych w odwołaniu (drugiej grupyżądań– Odwołujący
wskazał w odwołaniu alternatywnie dwa możliwe sposoby zachowania Zamawiającego) Izba
stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym bez obecności Stron i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Beckman Coulter Polska sp. z o.o. ul. Postępu 21C, 02-676
Warszawa kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2536/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krajowe Centrum ds. AIDS prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „sprzedaż, magazynowanie i dostawędo finalnego odbiorcy przez
Wykonawcęna rzecz Zamawiającego testów diagnostycznych i zestawów odczynników do
monitorowania pacjentów leczonych antyretrowirusowo – 12 zadań” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 października 2011 r. w Dz. Urz. UE pod
numerem 2011/S 204-332179.
28 listopada 2011 r. Odwołujący – Beckman Coulter Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 7, art. 26
ust. 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych „oraz innych przepisów
wymienionych lub wynikających z uzasadnienia odwołania” poprzez odrzucenie złożonej
przez Odwołującego oferty dla zadań5 – 8, pomimo iżjej treśćodpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,że
według
Zamawiającego treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, jakoże załączył do niej dokumenty, które nie spełniająwymogów
określonych w specyfikacji, gdyżmogąbyćuważane za skrót (fragmentaryczny wyciąg
z dokumentów, streszczenie), a nie za oryginał (lub poświadczonąza zgodnośćkopię)
i tłumaczenie na język polski i nie zawierająwszystkich informacji podawanych w tożsamych
dokumentach publikowanych na referencyjnej stronie internetowej producenta wskazanej
w ofercie Odwołującego.
Odwołujący nie zgodził sięz powyższąargumentacjąZamawiającego. Według niego
Zamawiający wskazał, iżoferta powinna zawieraćw zakresie zadań5 – 8 „opis procedury
producenta na zaoferowane testy, zawierającej metodykęoznaczenia subpopulacji
limfocytów na cytometrze przepływowym przy zastosowaniu zaoferowanych zestawów
przeciwciał monoklonalnych CD3/CD4/CD8 – oryginał (lub poświadczonąza zgodność
kopię) i tłumaczenie na język polski. Odwołujący do złożonej przez siebie oferty załączył
metodyki oznaczenia testów, które zawierały wszystkie niezbędne informacje dotyczące
zaoferowanych testów, w tym w szczególności metodykęoznaczenia subpopulacji
limfocytów na cytometrze przepływowym przy zastosowaniu zaoferowanych zestawów
przeciwciał monoklonalnych CD3/CD4/CD8, zatem zarzut jakoby ulotki dołączone do oferty
nie zawierały wszystkich wymaganych przez Zamawiającego informacji, jest niezrozumiały.
Nawet w przypadku, gdyby uznać,że oferta zawiera dokumenty potwierdzające spełnianie
wymagań, które sąbłędne (niekompletne), to błędy te nie stanowiąpodstawy do odrzucenia
oferty, a jedynie podstawędo wezwania wykonawcy do ich uzupełnienia i/lub złożenia
wyjaśnieńw tym zakresie.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania powtórnej czynności badania i oceny
ofert, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, ewentualnie:
unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert, wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i/lub złożenia wyjaśnieńw zakresie spełniania
przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego oraz dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zgodnie z informacjąprzekazanąprzez Zamawiającego kopięodwołania przekazał on
wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 29 listopada 2011 r. Do chwili wydania
niniejszego postanowienia nie wpłynęło do Izbyżadne przystąpienie.
1 grudnia 2011 r. Zamawiający przesłał do Izby odpowiedźna odwołanie, w której wskazał,
iżuwzględnił odwołanie, w związku z czym, zgodnie zżądaniem wskazanym w treści
odwołania, dokona następujących czynności w zakresie zadań5 – 8: unieważni wybór oferty
najkorzystniejszej, unieważni czynnośćodrzucenia oferty Odwołującego, dokona powtórnie
czynności badania i ceny ofert, wezwie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw zakresie
spełniania przez oferowane dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Odpowiedźzostała podpisana przez Dyrektora Krajowego Centrum ds. AIDS, czyli osobę
upoważnionądo reprezentowania Zamawiającego.
Wobec ustalenia,że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz
zadeklarował spełnienieżądańzawartych w odwołaniu (drugiej grupyżądań– Odwołujący
wskazał w odwołaniu alternatywnie dwa możliwe sposoby zachowania Zamawiającego) Izba
stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu
niejawnym bez obecności Stron i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238) orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
