rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-12-09
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-09
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2575/11
KIO 2575/11
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników w dniu 9 grudnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 2 grudnia 2011 r. przez Erbud S.A., ul.
Puławska 300 A, 02-819 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Lubelskie, u. Spokojna 4, 20-074 Lublin
przy udziale:
1) wykonawcy Polimex Mostostal S. A. w Warszawie, ul. Czackiego 15/17,
00-950
Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
2) wykonawcy Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
3) wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia,
tj.: Konsorcjum firm w składzie: Piecexport – Piecbud S.A. ul. 3 Maja 1A,
41-300 Dąbrowa Górnicza i Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego SKOBUD
Sp. z o.o., ul. Kazimierza Tetmajera 89B, 34-300 Żywiec, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 2 grudnia 2011 r. przez Erbud S.A., ul.
Puławska 300 A, 02-819 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Województwo
Lubelskie, u. Spokojna 4, 20-074 Lublin
przy udziale:
1) wykonawcy Polimex Mostostal S. A. w Warszawie, ul. Czackiego 15/17,
00-950
Warszawa,
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
2) wykonawcy Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
3) wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia,
tj.: Konsorcjum firm w składzie: Piecexport – Piecbud S.A. ul. 3 Maja 1A,
41-300 Dąbrowa Górnicza i Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego SKOBUD
Sp. z o.o., ul. Kazimierza Tetmajera 89B, 34-300 Żywiec, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Erbud S.A., ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Erbud S.A.,
ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2575/11
U z a s a d n i e n i e
Województwo Lubelskie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Wykonanie robót budowlanych polegających na zrealizowaniu
dwóch odrębnych zadań inwestycyjnych pn. „Lubelskie Centrum Konferencyjne” i „Budowa
siedziby Urzędu Marszałkowskiego w Lublinie”, z niezbędną infrastrukturą techniczną”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 10 sierpnia 2011 r., pod numerem: 2011/S 152-252459.
W postępowaniu tym wykonawca Erbud S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 2 grudnia 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia tego odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Izba ustaliła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2)
ustawy Pzp. Przywołany przepis nakazuje Izbie odrzucenie odwołanie, jeśli zostało ono
złożone przez podmiot nieuprawiony.
Izba ustaliła w tym zakresie,że odwołanie w imieniu Odwołującego Erbud S.A.
zostało podpisane przez Pana Krzysztofa Kaweckiego – radcęprawnego. Do odwołania
zostało dołączone pełnomocnictwo z dnia 24 lutego 2010 r. udzielone przez członka zarządu
i prokurenta wskazanej firmy uprawnionych do reprezentacji firmy zgodnie z odpisem KRS
załączonym do akt sprawy na wezwanie Prezesa Izby z dnia 5 grudnia 2011 r. tytułem
uzupełnienia odwołania. Z treści wskazanego pełnomocnictwa z dnia 24 lutego 2010 r.
wynika,że jest to pełnomocnictwo do reprezentowania Spółki przed wszystkimi sądami,
organami administracji, instytucjami, podmiotami gospodarczymi i osobami fizycznymi
w sprawach związanych z działalnościąSpółki bądźjej dotyczących.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że zakres załączonego do odwołania
pełnomocnictwa dla osoby podpisującej odwołanie nie uprawniał jej do złożenia odwołania w
imieniu wskazanej spółki. Powyższe natomiast wypełnia dyspozycjęart. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.
Zgodnie z ukształtowanąod wielu lat liniąorzecznicządotyczącązakresu
umocowania do składania odwołań(np. postanowienie KIO z dnia 10 lutego 2011 r. sygn.
akt: KIO 192/11) - wcześniej do Zespołu Arbitrów, a aktualnie do Krajowej Izby Odwoławczej
– do dokonania tej czynności wymagane jest wykazanie siępełnomocnictwem rodzajowym.
O rodzajowym pełnomocnictwie możemy mówić, jeśli jego treśćwskazuje na umocowanie
określonej osoby, czy podmiotu do działania w imieniu i na czyjąśrzecz w określonego
rodzaju sprawach. W przypadku inicjacji postępowania odwoławczego, aktualnie przyjmuje
się,że dla wypełniania wymogu rodzajowości pełnomocnictwa wymagane jest wskazanie w
jego treści co najmniej umocowania do reprezentacji w sprawach dotyczących postępowańo
udzielenie zamówienia publicznego. Załączone do odwołania pełnomocnictwo z pewnością
takiego charakteru nie posiada. Pełnomocnictwo to bez wątpienia jest pełnomocnictwem
ogólnym, wskazującym na możliwośćreprezentacji spółki przed określonymi podmiotami,
wśród których dodatkowo nie wymienia sięPrezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do którego
odwołanie sięskłada na mocy przepisów ustawy Pzp.
Pełnomocnictwo to zostało fizycznie złożone wraz z odwołaniem do Izby stąd też– w
ocenie Izby – dyspozycja art. 187 ust. 7 w związku z art. 187 ust. 3 ustawy Pzp w tym
przypadku nie miała zastosowania. Wskazane przepisy stanowiąo niezłożeniu przez
odwołującego sięwykonawcępełnomocnictwa i konieczności w takim przypadku wezwania
go do uzupełnienia braku. W przedmiotowej sprawie takie pełnomocnictwo zostało fizycznie
przez wykonawcęzłożone, stąd teżpodlegało ono ocenie składu orzekającego pod kątem
jego zakresu. Przeciwne rozumienie przywołanego przepisu i instytucji uzupełnienia braków
formalnych odwołania co do pełnomocnictwa czyniłoby w zasadzie bezcelowym istnienie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp, który nakazuje Izbie po formalnoprawnej ocenie
załączonego do odwołania pełnomocnictwa w przypadku uznania,że jego zakres nie jest
wystarczający do złożenia odwołania, koniecznośćodrzucenia odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stanowiącego,że strony postępowania ponosząkoszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Przewodniczący:
………………………………
1. odrzucić odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Erbud S.A., ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Erbud S.A.,
ul. Puławska 300 A, 02-819 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2575/11
U z a s a d n i e n i e
Województwo Lubelskie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Wykonanie robót budowlanych polegających na zrealizowaniu
dwóch odrębnych zadań inwestycyjnych pn. „Lubelskie Centrum Konferencyjne” i „Budowa
siedziby Urzędu Marszałkowskiego w Lublinie”, z niezbędną infrastrukturą techniczną”.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 10 sierpnia 2011 r., pod numerem: 2011/S 152-252459.
W postępowaniu tym wykonawca Erbud S.A. z siedzibąw Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 2 grudnia 2011 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia tego odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Izba ustaliła,że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2)
ustawy Pzp. Przywołany przepis nakazuje Izbie odrzucenie odwołanie, jeśli zostało ono
złożone przez podmiot nieuprawiony.
Izba ustaliła w tym zakresie,że odwołanie w imieniu Odwołującego Erbud S.A.
zostało podpisane przez Pana Krzysztofa Kaweckiego – radcęprawnego. Do odwołania
zostało dołączone pełnomocnictwo z dnia 24 lutego 2010 r. udzielone przez członka zarządu
i prokurenta wskazanej firmy uprawnionych do reprezentacji firmy zgodnie z odpisem KRS
załączonym do akt sprawy na wezwanie Prezesa Izby z dnia 5 grudnia 2011 r. tytułem
uzupełnienia odwołania. Z treści wskazanego pełnomocnictwa z dnia 24 lutego 2010 r.
wynika,że jest to pełnomocnictwo do reprezentowania Spółki przed wszystkimi sądami,
organami administracji, instytucjami, podmiotami gospodarczymi i osobami fizycznymi
w sprawach związanych z działalnościąSpółki bądźjej dotyczących.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba uznała,że zakres załączonego do odwołania
pełnomocnictwa dla osoby podpisującej odwołanie nie uprawniał jej do złożenia odwołania w
imieniu wskazanej spółki. Powyższe natomiast wypełnia dyspozycjęart. 189 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp.
Zgodnie z ukształtowanąod wielu lat liniąorzecznicządotyczącązakresu
umocowania do składania odwołań(np. postanowienie KIO z dnia 10 lutego 2011 r. sygn.
akt: KIO 192/11) - wcześniej do Zespołu Arbitrów, a aktualnie do Krajowej Izby Odwoławczej
– do dokonania tej czynności wymagane jest wykazanie siępełnomocnictwem rodzajowym.
O rodzajowym pełnomocnictwie możemy mówić, jeśli jego treśćwskazuje na umocowanie
określonej osoby, czy podmiotu do działania w imieniu i na czyjąśrzecz w określonego
rodzaju sprawach. W przypadku inicjacji postępowania odwoławczego, aktualnie przyjmuje
się,że dla wypełniania wymogu rodzajowości pełnomocnictwa wymagane jest wskazanie w
jego treści co najmniej umocowania do reprezentacji w sprawach dotyczących postępowańo
udzielenie zamówienia publicznego. Załączone do odwołania pełnomocnictwo z pewnością
takiego charakteru nie posiada. Pełnomocnictwo to bez wątpienia jest pełnomocnictwem
ogólnym, wskazującym na możliwośćreprezentacji spółki przed określonymi podmiotami,
wśród których dodatkowo nie wymienia sięPrezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do którego
odwołanie sięskłada na mocy przepisów ustawy Pzp.
Pełnomocnictwo to zostało fizycznie złożone wraz z odwołaniem do Izby stąd też– w
ocenie Izby – dyspozycja art. 187 ust. 7 w związku z art. 187 ust. 3 ustawy Pzp w tym
przypadku nie miała zastosowania. Wskazane przepisy stanowiąo niezłożeniu przez
odwołującego sięwykonawcępełnomocnictwa i konieczności w takim przypadku wezwania
go do uzupełnienia braku. W przedmiotowej sprawie takie pełnomocnictwo zostało fizycznie
przez wykonawcęzłożone, stąd teżpodlegało ono ocenie składu orzekającego pod kątem
jego zakresu. Przeciwne rozumienie przywołanego przepisu i instytucji uzupełnienia braków
formalnych odwołania co do pełnomocnictwa czyniłoby w zasadzie bezcelowym istnienie
przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp, który nakazuje Izbie po formalnoprawnej ocenie
załączonego do odwołania pełnomocnictwa w przypadku uznania,że jego zakres nie jest
wystarczający do złożenia odwołania, koniecznośćodrzucenia odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stanowiącego,że strony postępowania ponosząkoszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku oraz treść§ 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
