rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-19
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-19
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2612/11
KIO 2612/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2011 r. przez wykonawcęASSECO POLAND
S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez
Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego,
ul. Barbary 21a, 40-053 Katowice,
przy udziale wykonawcy R&G PLUS Sp. z o.o., ul. Traugutta 7, 39-300 Mielec
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i
wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2011 r. przez wykonawcęASSECO POLAND
S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów w postępowaniu prowadzonym przez
Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego,
ul. Barbary 21a, 40-053 Katowice,
przy udziale wykonawcy R&G PLUS Sp. z o.o., ul. Traugutta 7, 39-300 Mielec
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego i
wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 28
listopada polegającej na poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej w trybie art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy pzp oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z
udziałem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża R&G PLUS Sp. z o.o., ul. Traugutta 7, 39-300 Mielec i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez ASSECO
POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od R&G PLUS Sp. z o.o., ul. Traugutta 7, 39-300 Mielec na rzecz
ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3. zasądza od R&G PLUS Sp. z o.o., ul. Traugutta 7, 39-300 Mielec na rzecz
Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego,
ul. Barbary 21a, 40-053 Katowice kwotę115 zł 50 gr (słownie: sto piętnaście
złotych, pięćdziesiąt groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2612/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu
Przemysłowego prowadzi w trybie przetargu nieogranicoznego postępowanie o udzielenie
zamówienia na zaprojektowanie, dostawę, wdrożenie i utrzymanie systemu dynamicznej
informacji pasażerskiej oraz dostawa profesjonalnego narzędzia informatycznego
wspierającego modelowanie i analizowanie ruchu.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2011/S 118-194782 w dniu 22 czerwca 2011 roku.
Postępowanie prowadzone jest w opraciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.).
Odwołujący – Asseco Poland S.A. wniósł w dniu 8 grudnia 2011 roku odwołanie na czynność
zamawiającego z dnia 28 listopada 2011 roku polegajacąna poprawieniu w trybie art. 87
ust.2 pkt 2 ustawy pzp oferty odwołującego, przez dodanie do ceny oferty wyszczególnionej
w formularzu ofertowym kwoty 159.900,00 zł brutto co spowodowało zwiększenie ceny
oferty odwołującego, która winna była wynosić7.159.510,20 zł zamiast pierwotnie wskazanej
w ofercie kwoty 6.999.610,20 zł. W ocenie odwołującego czynnośćzamawiającego była
nieuprawniona, bowiem z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika,że
cena jest cenąryczałtowąi jkao taka nie podlega zmianom, o których mowa w art.87 ust. 2
ustawy pzp.
Odwołujący podniósł naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
przez dokonanie bezzasadnej oraz nieuprawnionej zmiany treści oferty odwołującego i w
konsekwencji wniósł o:
1. unieważnienie dokonanej w dniu 28 listopada 2011 r. czynności zmiany treści oferty
odwołującego;
2. przyjęcie do oceny w przyjętych kryteriach oceny ofert kwoty 6.999.610,20 zł brutto
stanowiącej całkowity koszt wykonania zamówienia, wynikającej z treści oferty
Odwołującego,formularza ofertowego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
R&G PLUS Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania. W dniu 13 grudnia 2011 roku
zamawiający poinformował o uwzględnieniu odwołania.
Na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 grudnia 2011 roku, zgłaszający
przystąpienie R&G PLUS Sp. z o.o. wniósł sprzeciw od uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów zawartych w odwołaniu, domagając sięoddalenia odwołania.
W piśmie procesowym z dnia 19 grudnia 2011 roku, złożonym w toku rozprawy, zgłaszający
sprzeciw podniósł,że w jego ocenie nie można zgodzićsięze stanowiskiem,że w
przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z cenąryczałtową, która nie może
podlegaćpoprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 ustawy pzp. Zgłaszający sprzeciw podkreślił,że
załącznikiem do formularza ofertowego był załącznik nr 2A – formularz cenowy, w którego
treści należało wycenićwszystkie usługi i dostawy, których zrealizowanie jest niezbędne do
kompletnego wykonania umowy. Jednąz pozycji była wycena usługi wykonania
dokumentacji, którąodwołujący wycenił na kwotę159 900 zł, jednak nie uwzględnił tej kwoty
w formularzu cenowym. Tymczasem z postanowieńpkt 14.1 siwz wynika,że za cenęofert
przyjmuje sięłącznąwartośćbrutto (z podatkiem VAT) wykonania przedmiotu zamówienia.
Zdaniem zgłaszającego sprzeciw w tym przypadku mamy do czynienia z cenąkosztorysową,
gdyżwykonawcy byli zobowiązani do wskazania poszczególnych czynników cenotwórczych.
Zamawiający nie może miećpewności, mimo wyjaśnieńodwołującego,że nie ujęty w cenie
oferty element zostanie wykonany w cenie faktycznie wskazanej w formularzu. Nawet, gdyby
przyjąć,że cena ma charakter ryczałtowy, to, zdaniem zgłaszającego sprzeciw, nie oznacza
to automatycznie,że zamawiający nie ma prawa dokonania sprawdzenia, czy została ona
skalkulowana w sposób uwzględniający wykonanie całego zamówienia. Na poparcie
swojego stanowiska powołał orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej. Zgłaszający sprzeciw
wniósł o:
1. uwzględnienie sprzeciwu,
2. oddalenie odwołania w całości,
3. nakazanie zamawiającemu uznania,że cena oferty odwołującego nie obejmuje
całości zakresu zamówienia i powinna zostaćpoprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy pzp albo dorzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 lub 6 ustawy pzp
Podczas rozprawy strony i uczestnik postępowania podtrzymały swoje dotychczasowe
stanowiska.
W oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego oraz mając na uwadze stanowiska stron i uczestnika postępowania
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie, Izba stwierdziła,że odwołujący, jako podmiot ubiegający sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia, legitymuje sięinteresem, o którym mowa w art. 179 ust. 1
ustawy pzp, uprawniającym go do złożenia odwołania.
Zamawiający wskazał w pkt 3.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz),że
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1 do siwz oraz załącznik nr
2A do siwz.
W pkt 12.10 zamawiający wymagał, aby oferta zawierała m.in.: wypełniony formularz
ofertowy (załącznik 2 do siwz) oraz wypełniony formularz cenowy (załącznik nr 2A).
Z kolei w pkt 14. zamawiający podał Opis sposobu obliczenia ceny, wskazując,że za cenę
oferty przyjmuje sięłącznąwartośćbrutto (z podatkiem VAT) wykonania przedmiotu
zamówienia, tj. zaprojektowanie, dostawę, wdrożenie i utrzymanie systemu dynamicznej
informacji pasażerskiej oraz dostawęprofesjonalnego narzędzia informatycznego
wspierającego modelowanie i analizowanie ruchu. (pkt 14.1). Zaoferowana cena musi
uwzględniaćkoszty wykonania wszelkich prac i czynności związanych z realizacją
zamówienia,świadczonego przez okres i na warunkach określonych w ofercie wykonawcy.
(pkt 14.2)
W formularzu cenowym, stanowiącym załącznik nr 2A do siwz, odwołujący Asseco Poland
podał ceny ( netto, brutto, VAT) dla poszczególnych prac, objętych dziesięcioma zadaniami.
W ostatniej pozycji „cena oferty: Łączna wartośćwykonania dokumentacji, wdrożenia,
utrzymania i serwisowania systemu wykonawca podał cenę6.999.610, 20 zł. Takąsamą
cenęodwołujący podał na formularzu oferty.
W ocenie Izby, zaproponowana cena oferty w wysokości 6.999.610,20 zł obejmuje
wykonanie całości przedmiotu zamówienia, w tym wykonanie dokumentacji, wdrożenia,
utrzymania i serwisowania systemu. Okolicznośćta wynika wprost ze złożonego przez
odwołującego oświadczenia zarówno na formularzu cenowym (ostatnia pozycja formularza),
jak i na formularzu oferty, gdzie odwołujący oświadczył,że w cenie oferty zostały
uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia.
Izba podkreśla,że formularz cenowy, będący załącznikiem 2A do siwz, nie służył do
wyliczenia ceny oferty. W postanowieniach siwz dotyczących sposobu obliczenia ceny oferty
brak wskazania,że cenęoferty należy obliczyćprzez zsumowanie wszystkich cen
jednostkowych prac ujętych w formularzu cenowym. Wobec braku takiego wskazania,
zasadnym jest pogląd,że cena całkowita oferty nie musiała byćwyliczona w oparciu czy przy
użyciu załącznika 2A a zatem nie musiała byćsumącen poszczególnych zadań
wymienionych w formularzu cenowym. W kontekście powyższego nieuzasadnione jest
twierdzenie,że brak zsumowania jednej z pozycji załącznika nr 2A tj. „wykonanie
Dokumentacji (opisanej w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia w pkt 3.6 i 3.7
będącym załącznikiem nr 1 do siwz)” jest omyłkąrachunkowąw obliczeniu ceny podlegającą
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp.
Z cytowanego wyżej pkt 3.2 siwz wynika,że formularz cenowy służył raczej do opisu
przedmiotu zamówienia niżdo sposobu obliczenia ceny oferty. Podanie cen jednostkowych
poszczególnych zadańmiało jedynie charakter poglądowy.
Formularz cenowy nie stanowił także podstawy do rozliczenia umowy, poszczególnych prac
wykonywanych w toku realizacji zamówienia, nie stanowił o zobowiązaniu wykonawcy.
Wykonawca zaoferował wykonanie całości zamówienia za cenępodanąw formularzu
ofertowym (załącznik nr 1) a nie za cenę, będącąsumącen dla poszczególnych prac
wymienionych w formularzu cenowym.
Niezależnie od powyższego, w ocenie Izby, mimo,że w treści siwz jak i wzoru umowy, nie
wskazano wprost,że wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, to jednak z całości
sformułowańujętych w siwz jak i we wzorze umowy wynika,że ustalone wynagrodzenie ma
charakter ryczałtowy w rozumieniu art. 632 § 1 K.c. W takiej sytuacji znajdzie zastosowanie
dyspozycja art. 88 ust. 1 pkt 3 a ustawy pzp, zgodnie z którąuznaje się,że prawidłowo
podano cenęryczałtowąbez względu na sposób jej obliczenia.
Przyjmujący zamówienie nie będzie mógłżądaćpodwyższenia wynagrodzenia, chociażby
w czasie zawarcia umowy nie można było przewidziećrozmiaru lub kosztów prac, co
potwierdza orzecznictwo, m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6.03.2001 sygn.
akt I ACa 1147/2000.
W przypadku ryczałtowej formy wynagrodzenia zamawiający może zrezygnować
z identyfikacji wszystkichźródeł kosztów składających sięna realizacjęposzczególnych prac
i ograniczyćsiędożądania od wykonawcy przedstawienia w formularzu oferty łącznej ceny
za wykonanie wszystkich robót określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Wówczas
wykonawca zobowiązany jest wykonaćcałośćprac za stałącenę, podanąw ofercie.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 28
listopada polegającej na poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej w trybie art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy pzp oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z
udziałem oferty odwołującego.
2. kosztami postępowania obciąża R&G PLUS Sp. z o.o., ul. Traugutta 7, 39-300 Mielec i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez ASSECO
POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od R&G PLUS Sp. z o.o., ul. Traugutta 7, 39-300 Mielec na rzecz
ASSECO POLAND S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3. zasądza od R&G PLUS Sp. z o.o., ul. Traugutta 7, 39-300 Mielec na rzecz
Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego,
ul. Barbary 21a, 40-053 Katowice kwotę115 zł 50 gr (słownie: sto piętnaście
złotych, pięćdziesiąt groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2612/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu
Przemysłowego prowadzi w trybie przetargu nieogranicoznego postępowanie o udzielenie
zamówienia na zaprojektowanie, dostawę, wdrożenie i utrzymanie systemu dynamicznej
informacji pasażerskiej oraz dostawa profesjonalnego narzędzia informatycznego
wspierającego modelowanie i analizowanie ruchu.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2011/S 118-194782 w dniu 22 czerwca 2011 roku.
Postępowanie prowadzone jest w opraciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.).
Odwołujący – Asseco Poland S.A. wniósł w dniu 8 grudnia 2011 roku odwołanie na czynność
zamawiającego z dnia 28 listopada 2011 roku polegajacąna poprawieniu w trybie art. 87
ust.2 pkt 2 ustawy pzp oferty odwołującego, przez dodanie do ceny oferty wyszczególnionej
w formularzu ofertowym kwoty 159.900,00 zł brutto co spowodowało zwiększenie ceny
oferty odwołującego, która winna była wynosić7.159.510,20 zł zamiast pierwotnie wskazanej
w ofercie kwoty 6.999.610,20 zł. W ocenie odwołującego czynnośćzamawiającego była
nieuprawniona, bowiem z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika,że
cena jest cenąryczałtowąi jkao taka nie podlega zmianom, o których mowa w art.87 ust. 2
ustawy pzp.
Odwołujący podniósł naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
przez dokonanie bezzasadnej oraz nieuprawnionej zmiany treści oferty odwołującego i w
konsekwencji wniósł o:
1. unieważnienie dokonanej w dniu 28 listopada 2011 r. czynności zmiany treści oferty
odwołującego;
2. przyjęcie do oceny w przyjętych kryteriach oceny ofert kwoty 6.999.610,20 zł brutto
stanowiącej całkowity koszt wykonania zamówienia, wynikającej z treści oferty
Odwołującego,formularza ofertowego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
R&G PLUS Sp. z o.o., wnosząc o oddalenie odwołania. W dniu 13 grudnia 2011 roku
zamawiający poinformował o uwzględnieniu odwołania.
Na wezwanie Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 grudnia 2011 roku, zgłaszający
przystąpienie R&G PLUS Sp. z o.o. wniósł sprzeciw od uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów zawartych w odwołaniu, domagając sięoddalenia odwołania.
W piśmie procesowym z dnia 19 grudnia 2011 roku, złożonym w toku rozprawy, zgłaszający
sprzeciw podniósł,że w jego ocenie nie można zgodzićsięze stanowiskiem,że w
przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z cenąryczałtową, która nie może
podlegaćpoprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 ustawy pzp. Zgłaszający sprzeciw podkreślił,że
załącznikiem do formularza ofertowego był załącznik nr 2A – formularz cenowy, w którego
treści należało wycenićwszystkie usługi i dostawy, których zrealizowanie jest niezbędne do
kompletnego wykonania umowy. Jednąz pozycji była wycena usługi wykonania
dokumentacji, którąodwołujący wycenił na kwotę159 900 zł, jednak nie uwzględnił tej kwoty
w formularzu cenowym. Tymczasem z postanowieńpkt 14.1 siwz wynika,że za cenęofert
przyjmuje sięłącznąwartośćbrutto (z podatkiem VAT) wykonania przedmiotu zamówienia.
Zdaniem zgłaszającego sprzeciw w tym przypadku mamy do czynienia z cenąkosztorysową,
gdyżwykonawcy byli zobowiązani do wskazania poszczególnych czynników cenotwórczych.
Zamawiający nie może miećpewności, mimo wyjaśnieńodwołującego,że nie ujęty w cenie
oferty element zostanie wykonany w cenie faktycznie wskazanej w formularzu. Nawet, gdyby
przyjąć,że cena ma charakter ryczałtowy, to, zdaniem zgłaszającego sprzeciw, nie oznacza
to automatycznie,że zamawiający nie ma prawa dokonania sprawdzenia, czy została ona
skalkulowana w sposób uwzględniający wykonanie całego zamówienia. Na poparcie
swojego stanowiska powołał orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej. Zgłaszający sprzeciw
wniósł o:
1. uwzględnienie sprzeciwu,
2. oddalenie odwołania w całości,
3. nakazanie zamawiającemu uznania,że cena oferty odwołującego nie obejmuje
całości zakresu zamówienia i powinna zostaćpoprawiona w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy pzp albo dorzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 lub 6 ustawy pzp
Podczas rozprawy strony i uczestnik postępowania podtrzymały swoje dotychczasowe
stanowiska.
W oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego oraz mając na uwadze stanowiska stron i uczestnika postępowania
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie, Izba stwierdziła,że odwołujący, jako podmiot ubiegający sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia, legitymuje sięinteresem, o którym mowa w art. 179 ust. 1
ustawy pzp, uprawniającym go do złożenia odwołania.
Zamawiający wskazał w pkt 3.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej siwz),że
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1 do siwz oraz załącznik nr
2A do siwz.
W pkt 12.10 zamawiający wymagał, aby oferta zawierała m.in.: wypełniony formularz
ofertowy (załącznik 2 do siwz) oraz wypełniony formularz cenowy (załącznik nr 2A).
Z kolei w pkt 14. zamawiający podał Opis sposobu obliczenia ceny, wskazując,że za cenę
oferty przyjmuje sięłącznąwartośćbrutto (z podatkiem VAT) wykonania przedmiotu
zamówienia, tj. zaprojektowanie, dostawę, wdrożenie i utrzymanie systemu dynamicznej
informacji pasażerskiej oraz dostawęprofesjonalnego narzędzia informatycznego
wspierającego modelowanie i analizowanie ruchu. (pkt 14.1). Zaoferowana cena musi
uwzględniaćkoszty wykonania wszelkich prac i czynności związanych z realizacją
zamówienia,świadczonego przez okres i na warunkach określonych w ofercie wykonawcy.
(pkt 14.2)
W formularzu cenowym, stanowiącym załącznik nr 2A do siwz, odwołujący Asseco Poland
podał ceny ( netto, brutto, VAT) dla poszczególnych prac, objętych dziesięcioma zadaniami.
W ostatniej pozycji „cena oferty: Łączna wartośćwykonania dokumentacji, wdrożenia,
utrzymania i serwisowania systemu wykonawca podał cenę6.999.610, 20 zł. Takąsamą
cenęodwołujący podał na formularzu oferty.
W ocenie Izby, zaproponowana cena oferty w wysokości 6.999.610,20 zł obejmuje
wykonanie całości przedmiotu zamówienia, w tym wykonanie dokumentacji, wdrożenia,
utrzymania i serwisowania systemu. Okolicznośćta wynika wprost ze złożonego przez
odwołującego oświadczenia zarówno na formularzu cenowym (ostatnia pozycja formularza),
jak i na formularzu oferty, gdzie odwołujący oświadczył,że w cenie oferty zostały
uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia.
Izba podkreśla,że formularz cenowy, będący załącznikiem 2A do siwz, nie służył do
wyliczenia ceny oferty. W postanowieniach siwz dotyczących sposobu obliczenia ceny oferty
brak wskazania,że cenęoferty należy obliczyćprzez zsumowanie wszystkich cen
jednostkowych prac ujętych w formularzu cenowym. Wobec braku takiego wskazania,
zasadnym jest pogląd,że cena całkowita oferty nie musiała byćwyliczona w oparciu czy przy
użyciu załącznika 2A a zatem nie musiała byćsumącen poszczególnych zadań
wymienionych w formularzu cenowym. W kontekście powyższego nieuzasadnione jest
twierdzenie,że brak zsumowania jednej z pozycji załącznika nr 2A tj. „wykonanie
Dokumentacji (opisanej w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia w pkt 3.6 i 3.7
będącym załącznikiem nr 1 do siwz)” jest omyłkąrachunkowąw obliczeniu ceny podlegającą
poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp.
Z cytowanego wyżej pkt 3.2 siwz wynika,że formularz cenowy służył raczej do opisu
przedmiotu zamówienia niżdo sposobu obliczenia ceny oferty. Podanie cen jednostkowych
poszczególnych zadańmiało jedynie charakter poglądowy.
Formularz cenowy nie stanowił także podstawy do rozliczenia umowy, poszczególnych prac
wykonywanych w toku realizacji zamówienia, nie stanowił o zobowiązaniu wykonawcy.
Wykonawca zaoferował wykonanie całości zamówienia za cenępodanąw formularzu
ofertowym (załącznik nr 1) a nie za cenę, będącąsumącen dla poszczególnych prac
wymienionych w formularzu cenowym.
Niezależnie od powyższego, w ocenie Izby, mimo,że w treści siwz jak i wzoru umowy, nie
wskazano wprost,że wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, to jednak z całości
sformułowańujętych w siwz jak i we wzorze umowy wynika,że ustalone wynagrodzenie ma
charakter ryczałtowy w rozumieniu art. 632 § 1 K.c. W takiej sytuacji znajdzie zastosowanie
dyspozycja art. 88 ust. 1 pkt 3 a ustawy pzp, zgodnie z którąuznaje się,że prawidłowo
podano cenęryczałtowąbez względu na sposób jej obliczenia.
Przyjmujący zamówienie nie będzie mógłżądaćpodwyższenia wynagrodzenia, chociażby
w czasie zawarcia umowy nie można było przewidziećrozmiaru lub kosztów prac, co
potwierdza orzecznictwo, m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 6.03.2001 sygn.
akt I ACa 1147/2000.
W przypadku ryczałtowej formy wynagrodzenia zamawiający może zrezygnować
z identyfikacji wszystkichźródeł kosztów składających sięna realizacjęposzczególnych prac
i ograniczyćsiędożądania od wykonawcy przedstawienia w formularzu oferty łącznej ceny
za wykonanie wszystkich robót określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Wówczas
wykonawca zobowiązany jest wykonaćcałośćprac za stałącenę, podanąw ofercie.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
