rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2011-12-29
rok: 2011
data dokumentu: 2011-12-29
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2698/11
KIO 2698/11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia
2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 16 grudnia 2011 r. przez wykonawcę
Stowarzyszenie Opiekuńcze Nadzieja z siedzibą w Lublinie w postępowaniu
prowadzonym przez Ośrodek Pomocy Społecznej Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy z
siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Fundacja Zdrowie z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 16 grudnia 2011 r. przez wykonawcę
Stowarzyszenie Opiekuńcze Nadzieja z siedzibą w Lublinie w postępowaniu
prowadzonym przez Ośrodek Pomocy Społecznej Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy z
siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawcy Fundacja Zdrowie z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Stowarzyszenie Opiekuńcze Nadzieja z siedzibą w
Lublinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Stowarzyszenie
Opiekuńcze Nadzieja z siedzibąw Lublinie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w
Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2698/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Stowarzyszenie Opiekuńcze Nadzieja z siedzibąw Lublinie - wniósł odwołanie od
czynności zamawiającego - Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy z
siedzibąw Warszawie, polegającej na dokonaniu wyboru oferty jako najkorzystniejszej
złożonej przez uczestnika postępowania odwoławczego - Fundacja ZDROWIE z siedzibąw
Warszawie.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług
wchodzących w zakresświadczeńpomocy społecznej określonych w art. 50 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 12 marca 2004 roku (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362, z późn. zm.), tj.świadczenie
usług opiekuńczych: gospodarczych i pielęgnacyjnych dla ok. 330 podopiecznych,średnio w
miesiącu 225 podopiecznych Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 15.11.2011 r. S219, 2011/S 219-356477.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zwanej ustawą:
1)
art. 7 ust. 1,
2)
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy,
3)
art. 24 ust. 4 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy,
4)
art. 91.
W związku z tym,że interes odwołującego doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego wskazanych przepisów ustawy, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez FundacjęZdrowie z
siedzibąw Warszawie oraz nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny
ofert i wybór oferty odwołującego - jako najkorzystniejszej. Oferta odwołującego jest drugąw
kolejnościąnajkorzystniejsząofertą, spośród wszystkich ważnych i nieodrzuconych ofert.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że po zapoznaniu sięz wybranąofertąstwierdziłże wykonawca winien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 i 3 ustawy, który stanowi, iż„Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak również
którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania”.
Zamawiający określił w SIWZ,że na potwierdzenie spełniania warunku posiadania uprawnień
do wykonywania określonej działalności lub czynności, zamawiający wymaga: dla osóbświadczących pracępielęgniarki lub opiekunki -świadectwa
ukończenia kursu
specjalistycznego wydanego przez jednostkęposiadającązgodęMinisterstwa na prowadzenie
kursów dających uprawnienia doświadczenia usług opiekuńczych. Dopuszczalne jest
przeszkolenie prowadzone przez Wykonawcęz wpisanymi na zaświadczeniu tematami
szkoleniowymi. Zamawiający określił również, iżna potwierdzenie spełniania warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia zamawiający wymagał:
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, w tym co najmniej:
•
jednąosobępełniącąfunkcjękierownika biura, mającąco najmniej roczne
doświadczenie w zarządzaniu usługami o podobnych charakterze i zakresie,
•
jednego pracownika ds. terenowych zajmującego się: kontroląjakościświadczonych
usług oraz podejmowaniem interwencji,
•
minimum 60 osób na stanowisku opiekuna.
Do złożonej oferty wykonawca załączył wykaz osób, które będąuczestniczyćw realizacji
zamówienia, wskazując min. do realizacji zamówienia opiekunkę- AnnęB. Odwołujący
stwierdził,że osoba ta nie będzie uczestniczyćw realizacji zamówienia, a wykonawca posłużył
sięjej danymi, doświadczeniem i kwalifikacjami nie uzyskującżadnej zgody, wskazując jedynie
jako podstawęzatrudnienie w Fundacji. Na dowód powyższego odwołujący załączył do
odwołania oryginał oświadczenia tej osoby.
Wskazał,że wykonawca składając ofertęwinien wykazaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert. Uznał,że wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert, gdyżnie dysponował osobąAnny
B. do realizacji zamówienia. Stwierdził,że sytuacja może wyglądaćpodobnie równieżw
stosunku do innych osób. Składając zaśz ofertąwykaz osób, w którym wskazał 60 opiekunek,
winien warunek ten spełnićna dzieńzłożenia oferty gwarantując, iżwskazane osoby wyrażą
zgodęw postaci zobowiązania, oświadczenia lub zawartej umowy na realizacjęzamówienia.
Ponadto wątpliwe wydaje siębyćzatrudnienie pań- Teresy W. ur. 19.03.1936 r., Wandy S. ur.
13.11.1938 r., które ze względu na swój wiek nie będąmogłyświadczyćusług opiekunek.
Odnosząc sięzaśdo zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania wskazał, iżFundacja w celu spełniania warunków udziału w postępowaniu
posłużyła siędokumentem potwierdzającym odbycie szkolenia przez AnnęB. uprawniającego
doświadczenia usług opiekuńczych. Zgodnie z załączonym oświadczeniem wskazał,że osoba
ta nie uczestniczyła wżadnym szkoleniu, czy kursie prowadzonym przez FundacjęZdrowie w
dniach 18 - 19.06.2011 r. pt. „Kurs dla Opiekunek nad chorym w domu, ani wżadnym innym
szkoleniu organizowanym przez tęFundacjęw 2011 r. W związku z tym wskazał,że Fundacja
złożyła dokument potwierdzający nieprawdę. Podniósł,że tego typu dokumentów
wystawionych dla innych opiekunek wskazanych w wykazie osób, załączono kilkadziesiąt (29
szt.). Wątpliwe zatem wydaje sięrównieżuczestniczenie tych osób w szkoleniu, czy kursie, czy
sam fakt organizacji tego kursu. Posłużenie siętymi dokumentami przez Fundacjęnastąpiło w
celu uzyskania zamówienia. A zatem wskazał, iżzostała wypełniona przesłanka skutkująca
wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 12 sierpnia 2011 r. sygn. akt KIO 1633/11 zgodnie z którym „W ustawie Prawo zamówień
publicznych brak definicji legalnej pojęcia „nieprawdziwe informacje”, użytego w przepisie art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Dlatego teżpojęcie „prawda” rozumiećnależy tak, jak w języku
potocznym, a więc jako zgodność(adekwatność) myśli (wypowiedzi - w znaczeniu logicznym)
z rzeczywistością(z „faktami” i „danymi”), co odpowiada - na gruncie filozoficznym - tzw.
klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie wypowiedźo rzeczywistości jest prawdziwa tylko
wtedy, gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości”. Uznał,że jeśli osoba, której dotycząinformacje
wskazuje, iżsąone nieprawdziwe, gdyżnie uczestniczyła wżadnych kursie ani szkoleniu, to
nie można daćwiary prawdziwości oświadczenia wykonawcy.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego określonych w ustawie zasad udzielania
zamówień, interes odwołującego doznał uszczerbku, gdyżnie uzyskał on zamówienia pomimo,
iżzłożył najkorzystniejsząofertę, spełniającąwszelkie wymagania zamawiającego określone w
SIWZ i nie zawierającążadnych uchybieńformalnych.
Odwołujący uznał,że w tym stanie faktycznym odwołanie jest zasadne i wniósł jak na wstępie.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o oddalenie
odwołania podając, iżzarzut niedysponowania osobąAnny B. do realizacji zamówienia nie jest
zgodny ze stanem faktycznym. Podał,że wskazana osoba jest pracownikiem przystępującego
od 1 stycznia 2011 r. na podstawie umowy zlecenia, z której wynika,że będzieświadczyć
usługi w miejscu wskazanym przez przystępującego. Powołał sięna oświadczenie Anny B., w
którym wyraziła gotowośćprzy realizacji zamówienia w przypadku uzyskania zamówienia
przez Fundację. Uczestnik postępowania ponadto wskazał,że przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie kolidująz przepisami o ochronie danych osobowych, co do podania
osób, którymi wykonawca posłużył sięprzy realizacji zamówienia. Podał ponadto,że Anna B.świadczy obecnie usługi na rzecz OPS Dzielnicy Wawer i zatrudniona jest z tego tytułu u
odwołującego, zatem odwołujący nie powinien miećwątpliwości co do jej kwalifikacji.
Przystępujący załączył zaświadczenie Anny B. o ukończeniu innego kursu wystawione przez
inny podmiot. Co do podania nieprawdziwych informacji wyjaśnił,że w szkoleniu prowadzonym
w dniach 18 - 19 czerwca 2011 r. uczestniczyło 51 osób, które potwierdziły swój udział w
szkoleniu podpisując listęobecności. Przy nazwisku Anny B. został złożony podpis, zatem
zostało wystawione na jej nazwiskoświadectwo ukończenia kursu. Stwierdził,że w dniu 19
grudnia 2011 r. po uzyskaniu informacji dotyczących zaświadczenia Anny B. pracownicy
Fundacji zadzwonili do wszystkich uczestników szkolenia podpisanych na liście obecności,
którzy potwierdzili swój udział w szkoleniu. Podniósł ponadto,że Fundacja wskazała większą
liczbęosób przewidzianych do wykonania zamówienia niżwymagana w SIWZ. Uczestnik nie
powinien byćwykluczony z postępowania. Przystępujący załączył zaświadczenie o ukończeniu
kursu w okresie 4- 5 luty 2004 r. organizowanego przez odwołujące, informacjęAnny B. z
dnia 19 grudnia 2011 r. o treści ,że chciałabyświadczyćusługi opiekuńcze w Dzielnicy Wawer
niezależnie od tego jaka firma będzieświadczyła usługi opiekuńcze na zlecenie OPS Dzielnicy
Wawer. Wykonawca załączył równieżlistęobecności uczestników szkolenia nad chorymi w
domu z dnia z 18 czerwca 2011 r. – Rembertów, gdzie w pierwszej pozycji wskazana jest
Anna B.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.
Odwołujący podnosił,że wykonawca, którego ofertęwybrano, powinien spełniaćwarunek
dysponowania osobami wskazanymi w wykazie na dzień6 grudnia 2011 r., czyli na dzień
składania ofert. Przedłożył umowęzawartąprzez przystępującego z AnnąB. na okres od 1
stycznia do 31 grudnia 2011 r. utrzymując,że przystępujący nie ma prawa dysponowania
wskazanąosobąod 1 stycznia 2012 r., prawo takie miałby gdyby taka umowa została zawarta
do 31 grudnia 2012 r. Podtrzymał swoje stanowisko odnośnie nieprawdziwych informacji przez
złożenia w ofercie zaświadczenia Anny B. z dnia 21 czerwca 2011 r. oraz powołał sięna
oświadczenia Anny B. z dnia 15 grudnia 2011 r., załączone do odwołania. Wskazał również,że
zaświadczenie o ukończeniu kursu przez AnnęB. w lutym 2004 r. nie może byćuwzględnione,
gdyżorganizatorem kursu i wystawcązaświadczenia był odwołujący.
Zamawiający wyjaśnił,że ocenił ofertęprzystępującego na podstawie załączonych do niej
dokumentów i uznał również, po ocenie oferty odwołującego,że obaj wykonawcy spełniają
warunki podmiotowe udziału w postępowaniu, zatem wybrał tańsząofertę. Wyjaśnił również,że w wykazie osób zamieszczonym w ofercie przystępującego wskazana została Aleksandra
F., co do której odnośnie stażu, wykonywanego zawodu i posiadanych uprawnieńpodano, iż
pracowała od marca 2011 r. jako opiekunkaśrodowiskowa, odbyła kurs PCK w 2006 r.
organizowany przez MZO w Warszawie i uzyskała certyfikat załączony do oferty. W
ocenie zamawiającego mimo wskazania Aleksandry F. do pełnienia funkcji pracownika ds.
terenowych do kontroli jakościświadczonych usług, osoba ta kwalifikuje siędo uznania jej jako
opiekunki, stanowiąc w sumie ilośćwymaganąprzez zamawiającego. Ponadto, zamawiający
wyjaśnił,że po przeslaniu mu kopii odwołania przeprowadził postepowanie wyjaśniające i
uzyskał od wykonawcy- przystępującego oświadczenie Anny B. z dnia 19 grudnia 2011 r.
Zamawiający wyjaśnił,że przy liczeniu ilości opiekunek była brana pod uwagę, zarówno Anna
B. jak i Aleksandra F. Równieżwskazał,że nieżądał podania podstawy dysponowania przez
wykonawcęwskazanymi osobami, lecz chodziło jedynie o ogólnąinformacjęzamieszczonąw
ostatniej kolumnie wykazu. Nie wymagał teżby na dzieńskładania ofert, tj. 6 grudnia 2011 r.
wykonawca jużdysponował wskazanymi osobami, w tym zwłaszcza posiadał ich zgodę.
Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko podając,że Anna B. zatrudniona jest w 2011 r. na
podstawie umowy zlecenia, zarówno u przystępującego ze wskazaniem Rembertowa i
odwołującego – pełni funkcjęopiekunki w Wawrze. W dniu 19 grudnia 2011 r. została zawarta
przez przystępującego umowa z AnnąB. na 2012 r. i zainteresowana wyraziła gotowośći chęćświadczenia usług opiekuńczych w Wawrze. Ponadto, z istoty zawartej umowy wynika,że
zleceniobiorca podejmuje sięświadczyćusługi opiekuńcze w każdej lokalizacji wskazanej
przez zleceniodawcę. Podsumowując swoje stanowisko przystępujący wyjaśnił,że z
przeprowadzonej rozmowy z AnnąB. wynika,że została ona wezwana przez odwołującego,
czego efektem było złożenie oświadczenia z dnia 15 grudnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Interes odwołującego w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej nie budzi wątpliwości wświetle art. 179 ust. 1 ustawy.
Odwołujący przedstawił w odwołaniu 2 główne zarzuty wobec wykonawcy, którego ofertę
wybrano jako najkorzystniejszą- Fundacji Zdrowie z siedzibąw Warszawie, a mianowicie nie
wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania,żądając unieważnienia czynności wyboru oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba ustaliła,że w pkt 14. 2. b) i d) SIWZ zamawiającyżądał na potwierdzenie spełniania
warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia załączenia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, w tym co najmniej
jednej osoby pełniącej funkcjękierownika biura, mającąco najmniej roczne doświadczenie w
zarządzaniu usługami o podobnych charakterze i zakresie, jednego pracownika ds.
terenowych zajmującego się: kontroląjakościświadczonych usług oraz podejmowaniem
interwencji i minimum 60 osób na stanowisku opiekuna. W sumieżądał przedstawienia w
wykazie osób minimum 62 osoby. Potwierdzeniem spełniania warunku posiadania uprawnień
do wykonywania określonej działalności lub czynności, wymagał dla osóbświadczących pracę
pielęgniarki lub opiekunki,świadectwa ukończenia kursu specjalistycznego wydanego przez
jednostkęposiadającązgodęMinisterstwa na prowadzenie kursów dających uprawnienia doświadczenia usług opiekuńczych. Dopuścił równieżprzeszkolenie prowadzone przez
wykonawcęz wpisanymi na zaświadczeniu tematami szkoleniowymi.
Uczestnik postępowania wskazał w wykazie 63 osoby. Obok osoby planowanej do pełnienia
funkcji kierownika biura, podał 2 osoby planowane do pełnienia funkcji – koordynatora usług
opiekuńczych-osoba do kontroli jakości usług oraz pracownika ds. terenowych-do kontroliświadczonych usług. Przy czym przy osobie wymienionej w poz. 3 Aleksandrze F., wskazanej
jako pracownika ds. terenowych- do kontroliświadczonych usług, podał w opisie stażu,
wykonywanego zawodu i posiadanych uprawnień,że pracowała ona jako opiekunkaśrodowiskowa od marca 2011 r., odbyła kurs PCK w 2006 r. organizowany przez MZO w
Warszawie i uzyskała certyfikat załączony na stronie 75 dokumentów osób zatrudnionych w
Fundacji. Tematyka kursu potwierdza,że wskazana osoba nabyła umiejętności udzielania
pomocy osobom starszym i przewlekle chorym. Oprócz wymienionych osób wyżej
wskazanych, podano w wykazie 60 opiekunek. Potwierdzeniem ukończonego kursu przez
AnnęB. jest zaświadczenie o ukończeniu kursu organizowanego przez przystępującego w
dniach 18-19. 06. 20011 r. wystawione w dniu 21.06.2011 r. Organizatorem kursu i wystawcą
zaświadczenia jest Fundacja Zdrowie (przystępujący do postępowania odwoławczego),
wpisana do Rejestru Instytucji Szkoleniowych WUP pod numerem 2.14/00141/2011.
Z dokumentów i wyjaśnieństron oraz uczestnika postępowania odwoławczego wynika,że
Anna B. zatrudniona jest na podstawie umowy zlecenia u uczestnika postępowania
odwoławczego w 2011 r. i została zawarta z niąumowa w dniu 19 grudnia 2011 r. oświadczenie usług na cały 2012 r., przy czym Anna B. wskazała,że zainteresowana jestświadczeniem usług w Dzielnicy Wawer, których przedmiotem jest prowadzone postępowanie.
W postępowaniu odwoławczym zostały załączone (do odwołania i zgłoszenia przystąpienia) 2
oświadczenia Anny B.: jedno z 15 grudnia 2011 r. przez odwołującego, z którego wynika,że:
1) nie zwracała siędo niej Fundacja Zdrowie o wyrażenia zgody na uczestniczenie w
realizacji zamówienia udzielonego przez OPS Dzielnicy Wawer,
2) nie wyraża zgody na posłużenie sięjej osobąw celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu,
3) nie wyraża zgody na przetwarzanie jej danych osobowych na cele wskazanego
przetargu,
4) w dniach 18-19 czerwca 2011 r. nie uczestniczyła w kursie dla opiekunek nad chorym
w domu, organizowanym przez Fundacjęzdrowie ani wżadnym innym szkoleniu
organizowanym przez tęFundacjęw 2011 r.;
drugie z dnia 19 grudnia 2011 r. złożył wykonawca przystępujący, o treści zawierającej
informacjęo gotowości i chęciświadczenia usług opiekuńczych w Dzielnicy Wawer,
niezależnie od podmiotu, który będzieświadczył usługi opiekuńcze na zlecenie OPS Dzielnicy
Wawer.
Oceniając powyższe dokumenty w kontekście zarzutów, zarówno nie wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu w związku z zaświadczeniem Anny B., jak równieżzłożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania, w ocenie Izby rozstrzygającąkwestiąjest ocena dowodów złożonych przez
strony i uczestnika postępowania.
Oświadczenia Anny B. zostały opracowane i przygotowane wyłącznie na potrzeby aktualnie
prowadzonego postępowania odwoławczego i załączone przez odwołującego i uczestnika
postępowania, którzy równocześnie zatrudniająjąjako opiekunkęi wskazująw wykazach osób
załączonych do swoich ofert złożonych w ocenianym postępowaniu, jako osobęprzewidzianą
doświadczenia usług w przedmiotowym zamówieniu. Oświadczenie Anny B. załączone przez
odwołującego ma stanowićdowód potwierdzający złożenie nieprawdziwej informacji przez
przystępującego, w związku z załączeniem przez niego do oferty zaświadczenia z dnia 21
czerwca 2011 r. o ukończeniu kursu.
W ocenie Izby wskazane zaświadczenie o ukończeniu kursu jest dokumentem urzędowym w
rozumieniu art. 244 § 2 kpc, wystawionym na podstawie listy obecności uczestników kursu, w
okresie znacznie poprzedzającym wszczęcie aktualnego postępowania. Odwołujący jako
zleceniodawca na podstawie umowy zlecenia, podważał ten dokument oświadczeniem Anny
B., załączonym do odwołania.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
zobowiązani ażdo zamknięcia rozprawy wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodząskutki prawne. Zgodnie z ust. 3 tego przepisu dowodami sąw szczególności
dokumenty, zeznaniaświadków, opinie biegłych oraz przesłuchanie stron. Odwołujący nie
przedstawiłżadnego ze wskazanych rodzajów dowodów, w szczególności posługując się
oświadczeniem Anny B., nie przeprowadził dowodu z przesłuchaniaświadka. Oświadczenie,
które załączył do odwołania zostało złożone poza Izbąi jak oświadczył przystępujący, w
wyniku wezwania Anny B., jako jej zleceniodawca. Równieżprzystępujący oświadczył,że w
rozmowie z AnnąB. stwierdziła ona,że zgodny z jej przeświadczeniem jest pkt 1 i 4
oświadczenia, natomiast pkt 2 i 3 oświadczenia miał oznaczaćzamiast „nie wyrażam zgody”
„nie wyrażałam zgody”.
Oceniając omówione dowody, Izba uznała,że pierwszeństwo przed oświadczeniem
prywatnym osoby, która mogła złożyćzeznania przed Izbąjakoświadek, ma dokument
urzędowy, zwłaszcza,że odwołujący nie podważył listy obecności z dnia 18 czerwca 2011 r.,
podnosząc jedynie luźnąuwagęco do podpisów dwóch osób wskazanych w pierwszej i drugiej
pozycji listy z dnia 18 czerwca 2011 r. (Rembertów).
Izba oceniając powyższe wzięła pod uwagęfakt, iżudowodnieniem nieprawdziwych informacji
w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, jest wykazanie sfałszowania listy obecności i
wydanie na jej podstawie zaświadczenia o ukończeniu kursu.
Izba podziela stanowisko wyrażone w niżej wymienionych orzeczeniach w zakresie wykazania
i uznania informacji za nieprawdziwe:
1. KIO 1999/11 z dnia 29 września 2011 r. „istnieje po stronie zamawiającego konieczność
należytego ustalenia i udowodnienia powstania okoliczności zarzucanych odwołującemu,
o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Fakt złożenia nieprawdziwych informacji przez
wykonawcęzamawiający winien wykazaćza pomocądowodu wskazującego na
zaistnienie zarzucanych wykonawcy zachowań, w sposób pewny w konkretnie
stwierdzonych okolicznościach”.
2. KIO 1731/11 i 1757/11 z dnia 26 sierpnia 2011 r. „przepis o wykluczeniu wykonawcy z
postępowania ze względu na złożenie nieprawdziwych informacji ma charakter sankcyjny,
nie powinno sięgo traktowaćrozszerzająco i stosowaćw wypadku, gdy nie stwierdzono
jednoznacznie owej nieprawdziwości”.
3. KIO 2770/10 z dnia 5 stycznia 2011 r. „wskazując na zaistnienie podstawy do wykluczenia
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 [obecnie pkt 3] Pzp należy
bezspornie łącznie wykazać,że składane dokumenty i oświadczenia zawierają
nieprawdziwe informacje, a ich złożenie stanowi wyrazświadomego działania mającego
na celu podanie nieprawdziwych informacji”.
4.
KIO 2252/11 z dnia 2 listopada 2011 r. „należy wskazać,że przepis art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp ma zastosowanie w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania
wykonawcy, a nie w okolicznościach niekwalifikowanych wewnętrznym zamiarem podania
nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wyzyskania tego
błędu dla uzyskania zamówienia publicznego”.
Zatem, należy uznać,że wświetle wskazanego orzecznictwa, nieprawdziwąinformacjąjest
taka informacja, która wynika z celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania
wykonawcy.
W toku rozprawy nie wykazano tych okoliczności a wręcz przeciwnie, uczestnik
postępowania powziął informacjęo zarzuceniu mu złożenia nieprawdziwych informacji po
przekazaniu mu kopii odwołania. Podjął niezbędne czynności w celu wyjaśnienia sytuacji.
W ocenie Izby, informacje, o których mowa nie mogąbyćuznane jako nieprawdziwe, gdyż
wynikały one z dokumentów jakimi dysponował przystępujący i nie w celu wprowadzenia
zamawiającego w błąd oraz wyzyskania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego.
Izba podkreśla,że przypisanie wykonawcy nieprawdziwych informacji jest czynnością
skutkującąistotnymi następstwami prawnymi, zatem zarzut taki powinien byćwykazany w
sposób niewątpliwy i jednoznaczny na podstawie dowodów.
Odwołujący dysponując przed posiedzeniem i rozprawąprzed Izbązaświadczeniem z 21
czerwca 2011 r. oraz listąobecności z dnia 18 czerwca 2011 r. nie przedstawił dowodów
wskazujących na sfałszowanie tych dokumentów.
Ze względu na przedstawione okoliczności Izba uznała,że złożenie zaświadczenia, przy
uwzględnieniu przesłanek wskazanych w wyrokach KIO 2770/10 i KIO 2252/11 (zgodnych z
przekonaniem składu orzekającego), nie może byćuznane za złożenie nieprawdziwych
informacji,
w
warunkach
celowego,
zawinionego
i
zamierzonego
zachowania
przystępującego, nie zachodząwięc przesłanki zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Skoro nie wykazano sfałszowania listy obecności i zaświadczenia o ukończonym kursie,
należy uznać,że oświadczenie Anny B. złożone w warunkach i okolicznościach
niemożliwych do oceny przez Izbę, nie stanowi podstawy do wykluczenia wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Oddalając odwołanie Izba miała równieżna uwadze przepis art. 192 ust. 2 ustawy,że
uwzględnienie odwołania jest możliwe wyłącznie, jeżeli Izba stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Z załączonego wykazu osób wynika, iżw miejsce jednejżądanej osoby (pkt 14.2.d drugie
tiret SIWZ) wskazano dwie osoby, z czego jedna posiada wszelkie uprawnienia wykazane w
ofercie do pełnienia funkcji opiekunki. Zatem, nawet powtórzenie czynności badania i oceny
ofert sprowadzałoby sięjedynie do zmiany w wykazie osób opisu funkcji przy nazwisku
Aleksandry F. Czynnośćta nie miałaby wpływu na wynik postępowania.
Izba uznała,że pozostałe zarzuty wskazane w odwołaniu bez ich uzasadnienia, co do braku
dysponowania przez przystępującego osobąAnny B. i uzyskania jej zgody w postaci
zobowiązania, oświadczenia lub zawartej umowy w realizacji zamówienia nie zostały
potwierdzone w toku postepowania odwoławczego. Jak wyżej wskazano na dzieńzłożenia
oferty przystępujący dysponował AnnąB. do końca 2011 r. i na mocy zawartej umowy na
2012 r. uzyskał podstawętakiego dysponowania. Wątpliwości dotyczące innych osób-
Teresy W. i Wandy S. oraz z listy obecności uczestników kursu, nie zostały przedstawione
jako zarzuty z odpowiednim uzasadnieniem stanowiska. Zatem, Izba rozpoznając odwołanie
w granicach zarzutów pozostawiła ten wątek jako wątpliwości odwołującego.
Reasumując powyższe, Izba nie znalazła podstaw, by uznać,że zamawiający naruszył
przepisy ustawy wskazane w odwołaniu, tj. art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy, art. 24 ust. 4 przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy i art. 91, zatem oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy, mając na
uwadze równieżust. 2 wskazanego artykułu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Stowarzyszenie Opiekuńcze Nadzieja z siedzibą w
Lublinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Stowarzyszenie
Opiekuńcze Nadzieja z siedzibąw Lublinie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w
Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2698/11
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący - Stowarzyszenie Opiekuńcze Nadzieja z siedzibąw Lublinie - wniósł odwołanie od
czynności zamawiającego - Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy z
siedzibąw Warszawie, polegającej na dokonaniu wyboru oferty jako najkorzystniejszej
złożonej przez uczestnika postępowania odwoławczego - Fundacja ZDROWIE z siedzibąw
Warszawie.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego naświadczenie usług
wchodzących w zakresświadczeńpomocy społecznej określonych w art. 50 ust. 1 i 2 ustawy z
dnia 12 marca 2004 roku (Dz. U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362, z późn. zm.), tj.świadczenie
usług opiekuńczych: gospodarczych i pielęgnacyjnych dla ok. 330 podopiecznych,średnio w
miesiącu 225 podopiecznych Ośrodka Pomocy Społecznej Dzielnicy Wawer m. st. Warszawy.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 15.11.2011 r. S219, 2011/S 219-356477.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, zwanej ustawą:
1)
art. 7 ust. 1,
2)
art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy,
3)
art. 24 ust. 4 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy,
4)
art. 91.
W związku z tym,że interes odwołującego doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez
zamawiającego wskazanych przepisów ustawy, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez FundacjęZdrowie z
siedzibąw Warszawie oraz nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny
ofert i wybór oferty odwołującego - jako najkorzystniejszej. Oferta odwołującego jest drugąw
kolejnościąnajkorzystniejsząofertą, spośród wszystkich ważnych i nieodrzuconych ofert.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podał,że po zapoznaniu sięz wybranąofertąstwierdziłże wykonawca winien zostaćwykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 i 3 ustawy, który stanowi, iż„Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak również
którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik
prowadzonego postępowania”.
Zamawiający określił w SIWZ,że na potwierdzenie spełniania warunku posiadania uprawnień
do wykonywania określonej działalności lub czynności, zamawiający wymaga: dla osóbświadczących pracępielęgniarki lub opiekunki -świadectwa
ukończenia kursu
specjalistycznego wydanego przez jednostkęposiadającązgodęMinisterstwa na prowadzenie
kursów dających uprawnienia doświadczenia usług opiekuńczych. Dopuszczalne jest
przeszkolenie prowadzone przez Wykonawcęz wpisanymi na zaświadczeniu tematami
szkoleniowymi. Zamawiający określił również, iżna potwierdzenie spełniania warunku
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia zamawiający wymagał:
wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych zaświadczenie usług, w tym co najmniej:
•
jednąosobępełniącąfunkcjękierownika biura, mającąco najmniej roczne
doświadczenie w zarządzaniu usługami o podobnych charakterze i zakresie,
•
jednego pracownika ds. terenowych zajmującego się: kontroląjakościświadczonych
usług oraz podejmowaniem interwencji,
•
minimum 60 osób na stanowisku opiekuna.
Do złożonej oferty wykonawca załączył wykaz osób, które będąuczestniczyćw realizacji
zamówienia, wskazując min. do realizacji zamówienia opiekunkę- AnnęB. Odwołujący
stwierdził,że osoba ta nie będzie uczestniczyćw realizacji zamówienia, a wykonawca posłużył
sięjej danymi, doświadczeniem i kwalifikacjami nie uzyskującżadnej zgody, wskazując jedynie
jako podstawęzatrudnienie w Fundacji. Na dowód powyższego odwołujący załączył do
odwołania oryginał oświadczenia tej osoby.
Wskazał,że wykonawca składając ofertęwinien wykazaćspełnianie warunków udziału w
postępowaniu na dzieńskładania ofert. Uznał,że wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert, gdyżnie dysponował osobąAnny
B. do realizacji zamówienia. Stwierdził,że sytuacja może wyglądaćpodobnie równieżw
stosunku do innych osób. Składając zaśz ofertąwykaz osób, w którym wskazał 60 opiekunek,
winien warunek ten spełnićna dzieńzłożenia oferty gwarantując, iżwskazane osoby wyrażą
zgodęw postaci zobowiązania, oświadczenia lub zawartej umowy na realizacjęzamówienia.
Ponadto wątpliwe wydaje siębyćzatrudnienie pań- Teresy W. ur. 19.03.1936 r., Wandy S. ur.
13.11.1938 r., które ze względu na swój wiek nie będąmogłyświadczyćusług opiekunek.
Odnosząc sięzaśdo zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania wskazał, iżFundacja w celu spełniania warunków udziału w postępowaniu
posłużyła siędokumentem potwierdzającym odbycie szkolenia przez AnnęB. uprawniającego
doświadczenia usług opiekuńczych. Zgodnie z załączonym oświadczeniem wskazał,że osoba
ta nie uczestniczyła wżadnym szkoleniu, czy kursie prowadzonym przez FundacjęZdrowie w
dniach 18 - 19.06.2011 r. pt. „Kurs dla Opiekunek nad chorym w domu, ani wżadnym innym
szkoleniu organizowanym przez tęFundacjęw 2011 r. W związku z tym wskazał,że Fundacja
złożyła dokument potwierdzający nieprawdę. Podniósł,że tego typu dokumentów
wystawionych dla innych opiekunek wskazanych w wykazie osób, załączono kilkadziesiąt (29
szt.). Wątpliwe zatem wydaje sięrównieżuczestniczenie tych osób w szkoleniu, czy kursie, czy
sam fakt organizacji tego kursu. Posłużenie siętymi dokumentami przez Fundacjęnastąpiło w
celu uzyskania zamówienia. A zatem wskazał, iżzostała wypełniona przesłanka skutkująca
wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Powołał sięna wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 12 sierpnia 2011 r. sygn. akt KIO 1633/11 zgodnie z którym „W ustawie Prawo zamówień
publicznych brak definicji legalnej pojęcia „nieprawdziwe informacje”, użytego w przepisie art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Dlatego teżpojęcie „prawda” rozumiećnależy tak, jak w języku
potocznym, a więc jako zgodność(adekwatność) myśli (wypowiedzi - w znaczeniu logicznym)
z rzeczywistością(z „faktami” i „danymi”), co odpowiada - na gruncie filozoficznym - tzw.
klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie wypowiedźo rzeczywistości jest prawdziwa tylko
wtedy, gdy głosi tak, jak jest w rzeczywistości”. Uznał,że jeśli osoba, której dotycząinformacje
wskazuje, iżsąone nieprawdziwe, gdyżnie uczestniczyła wżadnych kursie ani szkoleniu, to
nie można daćwiary prawdziwości oświadczenia wykonawcy.
W wyniku naruszenia przez zamawiającego określonych w ustawie zasad udzielania
zamówień, interes odwołującego doznał uszczerbku, gdyżnie uzyskał on zamówienia pomimo,
iżzłożył najkorzystniejsząofertę, spełniającąwszelkie wymagania zamawiającego określone w
SIWZ i nie zawierającążadnych uchybieńformalnych.
Odwołujący uznał,że w tym stanie faktycznym odwołanie jest zasadne i wniósł jak na wstępie.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o oddalenie
odwołania podając, iżzarzut niedysponowania osobąAnny B. do realizacji zamówienia nie jest
zgodny ze stanem faktycznym. Podał,że wskazana osoba jest pracownikiem przystępującego
od 1 stycznia 2011 r. na podstawie umowy zlecenia, z której wynika,że będzieświadczyć
usługi w miejscu wskazanym przez przystępującego. Powołał sięna oświadczenie Anny B., w
którym wyraziła gotowośćprzy realizacji zamówienia w przypadku uzyskania zamówienia
przez Fundację. Uczestnik postępowania ponadto wskazał,że przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych nie kolidująz przepisami o ochronie danych osobowych, co do podania
osób, którymi wykonawca posłużył sięprzy realizacji zamówienia. Podał ponadto,że Anna B.świadczy obecnie usługi na rzecz OPS Dzielnicy Wawer i zatrudniona jest z tego tytułu u
odwołującego, zatem odwołujący nie powinien miećwątpliwości co do jej kwalifikacji.
Przystępujący załączył zaświadczenie Anny B. o ukończeniu innego kursu wystawione przez
inny podmiot. Co do podania nieprawdziwych informacji wyjaśnił,że w szkoleniu prowadzonym
w dniach 18 - 19 czerwca 2011 r. uczestniczyło 51 osób, które potwierdziły swój udział w
szkoleniu podpisując listęobecności. Przy nazwisku Anny B. został złożony podpis, zatem
zostało wystawione na jej nazwiskoświadectwo ukończenia kursu. Stwierdził,że w dniu 19
grudnia 2011 r. po uzyskaniu informacji dotyczących zaświadczenia Anny B. pracownicy
Fundacji zadzwonili do wszystkich uczestników szkolenia podpisanych na liście obecności,
którzy potwierdzili swój udział w szkoleniu. Podniósł ponadto,że Fundacja wskazała większą
liczbęosób przewidzianych do wykonania zamówienia niżwymagana w SIWZ. Uczestnik nie
powinien byćwykluczony z postępowania. Przystępujący załączył zaświadczenie o ukończeniu
kursu w okresie 4- 5 luty 2004 r. organizowanego przez odwołujące, informacjęAnny B. z
dnia 19 grudnia 2011 r. o treści ,że chciałabyświadczyćusługi opiekuńcze w Dzielnicy Wawer
niezależnie od tego jaka firma będzieświadczyła usługi opiekuńcze na zlecenie OPS Dzielnicy
Wawer. Wykonawca załączył równieżlistęobecności uczestników szkolenia nad chorymi w
domu z dnia z 18 czerwca 2011 r. – Rembertów, gdzie w pierwszej pozycji wskazana jest
Anna B.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska.
Odwołujący podnosił,że wykonawca, którego ofertęwybrano, powinien spełniaćwarunek
dysponowania osobami wskazanymi w wykazie na dzień6 grudnia 2011 r., czyli na dzień
składania ofert. Przedłożył umowęzawartąprzez przystępującego z AnnąB. na okres od 1
stycznia do 31 grudnia 2011 r. utrzymując,że przystępujący nie ma prawa dysponowania
wskazanąosobąod 1 stycznia 2012 r., prawo takie miałby gdyby taka umowa została zawarta
do 31 grudnia 2012 r. Podtrzymał swoje stanowisko odnośnie nieprawdziwych informacji przez
złożenia w ofercie zaświadczenia Anny B. z dnia 21 czerwca 2011 r. oraz powołał sięna
oświadczenia Anny B. z dnia 15 grudnia 2011 r., załączone do odwołania. Wskazał również,że
zaświadczenie o ukończeniu kursu przez AnnęB. w lutym 2004 r. nie może byćuwzględnione,
gdyżorganizatorem kursu i wystawcązaświadczenia był odwołujący.
Zamawiający wyjaśnił,że ocenił ofertęprzystępującego na podstawie załączonych do niej
dokumentów i uznał również, po ocenie oferty odwołującego,że obaj wykonawcy spełniają
warunki podmiotowe udziału w postępowaniu, zatem wybrał tańsząofertę. Wyjaśnił również,że w wykazie osób zamieszczonym w ofercie przystępującego wskazana została Aleksandra
F., co do której odnośnie stażu, wykonywanego zawodu i posiadanych uprawnieńpodano, iż
pracowała od marca 2011 r. jako opiekunkaśrodowiskowa, odbyła kurs PCK w 2006 r.
organizowany przez MZO w Warszawie i uzyskała certyfikat załączony do oferty. W
ocenie zamawiającego mimo wskazania Aleksandry F. do pełnienia funkcji pracownika ds.
terenowych do kontroli jakościświadczonych usług, osoba ta kwalifikuje siędo uznania jej jako
opiekunki, stanowiąc w sumie ilośćwymaganąprzez zamawiającego. Ponadto, zamawiający
wyjaśnił,że po przeslaniu mu kopii odwołania przeprowadził postepowanie wyjaśniające i
uzyskał od wykonawcy- przystępującego oświadczenie Anny B. z dnia 19 grudnia 2011 r.
Zamawiający wyjaśnił,że przy liczeniu ilości opiekunek była brana pod uwagę, zarówno Anna
B. jak i Aleksandra F. Równieżwskazał,że nieżądał podania podstawy dysponowania przez
wykonawcęwskazanymi osobami, lecz chodziło jedynie o ogólnąinformacjęzamieszczonąw
ostatniej kolumnie wykazu. Nie wymagał teżby na dzieńskładania ofert, tj. 6 grudnia 2011 r.
wykonawca jużdysponował wskazanymi osobami, w tym zwłaszcza posiadał ich zgodę.
Przystępujący podtrzymał swoje stanowisko podając,że Anna B. zatrudniona jest w 2011 r. na
podstawie umowy zlecenia, zarówno u przystępującego ze wskazaniem Rembertowa i
odwołującego – pełni funkcjęopiekunki w Wawrze. W dniu 19 grudnia 2011 r. została zawarta
przez przystępującego umowa z AnnąB. na 2012 r. i zainteresowana wyraziła gotowośći chęćświadczenia usług opiekuńczych w Wawrze. Ponadto, z istoty zawartej umowy wynika,że
zleceniobiorca podejmuje sięświadczyćusługi opiekuńcze w każdej lokalizacji wskazanej
przez zleceniodawcę. Podsumowując swoje stanowisko przystępujący wyjaśnił,że z
przeprowadzonej rozmowy z AnnąB. wynika,że została ona wezwana przez odwołującego,
czego efektem było złożenie oświadczenia z dnia 15 grudnia 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Interes odwołującego w korzystaniu ześrodków ochrony prawnej nie budzi wątpliwości wświetle art. 179 ust. 1 ustawy.
Odwołujący przedstawił w odwołaniu 2 główne zarzuty wobec wykonawcy, którego ofertę
wybrano jako najkorzystniejszą- Fundacji Zdrowie z siedzibąw Warszawie, a mianowicie nie
wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz złożenie nieprawdziwych
informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania,żądając unieważnienia czynności wyboru oferty, powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Izba ustaliła,że w pkt 14. 2. b) i d) SIWZ zamawiającyżądał na potwierdzenie spełniania
warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia załączenia wykazu osób, które będąuczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych zaświadczenie usług, w tym co najmniej
jednej osoby pełniącej funkcjękierownika biura, mającąco najmniej roczne doświadczenie w
zarządzaniu usługami o podobnych charakterze i zakresie, jednego pracownika ds.
terenowych zajmującego się: kontroląjakościświadczonych usług oraz podejmowaniem
interwencji i minimum 60 osób na stanowisku opiekuna. W sumieżądał przedstawienia w
wykazie osób minimum 62 osoby. Potwierdzeniem spełniania warunku posiadania uprawnień
do wykonywania określonej działalności lub czynności, wymagał dla osóbświadczących pracę
pielęgniarki lub opiekunki,świadectwa ukończenia kursu specjalistycznego wydanego przez
jednostkęposiadającązgodęMinisterstwa na prowadzenie kursów dających uprawnienia doświadczenia usług opiekuńczych. Dopuścił równieżprzeszkolenie prowadzone przez
wykonawcęz wpisanymi na zaświadczeniu tematami szkoleniowymi.
Uczestnik postępowania wskazał w wykazie 63 osoby. Obok osoby planowanej do pełnienia
funkcji kierownika biura, podał 2 osoby planowane do pełnienia funkcji – koordynatora usług
opiekuńczych-osoba do kontroli jakości usług oraz pracownika ds. terenowych-do kontroliświadczonych usług. Przy czym przy osobie wymienionej w poz. 3 Aleksandrze F., wskazanej
jako pracownika ds. terenowych- do kontroliświadczonych usług, podał w opisie stażu,
wykonywanego zawodu i posiadanych uprawnień,że pracowała ona jako opiekunkaśrodowiskowa od marca 2011 r., odbyła kurs PCK w 2006 r. organizowany przez MZO w
Warszawie i uzyskała certyfikat załączony na stronie 75 dokumentów osób zatrudnionych w
Fundacji. Tematyka kursu potwierdza,że wskazana osoba nabyła umiejętności udzielania
pomocy osobom starszym i przewlekle chorym. Oprócz wymienionych osób wyżej
wskazanych, podano w wykazie 60 opiekunek. Potwierdzeniem ukończonego kursu przez
AnnęB. jest zaświadczenie o ukończeniu kursu organizowanego przez przystępującego w
dniach 18-19. 06. 20011 r. wystawione w dniu 21.06.2011 r. Organizatorem kursu i wystawcą
zaświadczenia jest Fundacja Zdrowie (przystępujący do postępowania odwoławczego),
wpisana do Rejestru Instytucji Szkoleniowych WUP pod numerem 2.14/00141/2011.
Z dokumentów i wyjaśnieństron oraz uczestnika postępowania odwoławczego wynika,że
Anna B. zatrudniona jest na podstawie umowy zlecenia u uczestnika postępowania
odwoławczego w 2011 r. i została zawarta z niąumowa w dniu 19 grudnia 2011 r. oświadczenie usług na cały 2012 r., przy czym Anna B. wskazała,że zainteresowana jestświadczeniem usług w Dzielnicy Wawer, których przedmiotem jest prowadzone postępowanie.
W postępowaniu odwoławczym zostały załączone (do odwołania i zgłoszenia przystąpienia) 2
oświadczenia Anny B.: jedno z 15 grudnia 2011 r. przez odwołującego, z którego wynika,że:
1) nie zwracała siędo niej Fundacja Zdrowie o wyrażenia zgody na uczestniczenie w
realizacji zamówienia udzielonego przez OPS Dzielnicy Wawer,
2) nie wyraża zgody na posłużenie sięjej osobąw celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu,
3) nie wyraża zgody na przetwarzanie jej danych osobowych na cele wskazanego
przetargu,
4) w dniach 18-19 czerwca 2011 r. nie uczestniczyła w kursie dla opiekunek nad chorym
w domu, organizowanym przez Fundacjęzdrowie ani wżadnym innym szkoleniu
organizowanym przez tęFundacjęw 2011 r.;
drugie z dnia 19 grudnia 2011 r. złożył wykonawca przystępujący, o treści zawierającej
informacjęo gotowości i chęciświadczenia usług opiekuńczych w Dzielnicy Wawer,
niezależnie od podmiotu, który będzieświadczył usługi opiekuńcze na zlecenie OPS Dzielnicy
Wawer.
Oceniając powyższe dokumenty w kontekście zarzutów, zarówno nie wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu w związku z zaświadczeniem Anny B., jak równieżzłożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących miećwpływ na wynik prowadzonego
postępowania, w ocenie Izby rozstrzygającąkwestiąjest ocena dowodów złożonych przez
strony i uczestnika postępowania.
Oświadczenia Anny B. zostały opracowane i przygotowane wyłącznie na potrzeby aktualnie
prowadzonego postępowania odwoławczego i załączone przez odwołującego i uczestnika
postępowania, którzy równocześnie zatrudniająjąjako opiekunkęi wskazująw wykazach osób
załączonych do swoich ofert złożonych w ocenianym postępowaniu, jako osobęprzewidzianą
doświadczenia usług w przedmiotowym zamówieniu. Oświadczenie Anny B. załączone przez
odwołującego ma stanowićdowód potwierdzający złożenie nieprawdziwej informacji przez
przystępującego, w związku z załączeniem przez niego do oferty zaświadczenia z dnia 21
czerwca 2011 r. o ukończeniu kursu.
W ocenie Izby wskazane zaświadczenie o ukończeniu kursu jest dokumentem urzędowym w
rozumieniu art. 244 § 2 kpc, wystawionym na podstawie listy obecności uczestników kursu, w
okresie znacznie poprzedzającym wszczęcie aktualnego postępowania. Odwołujący jako
zleceniodawca na podstawie umowy zlecenia, podważał ten dokument oświadczeniem Anny
B., załączonym do odwołania.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
zobowiązani ażdo zamknięcia rozprawy wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z
których wywodząskutki prawne. Zgodnie z ust. 3 tego przepisu dowodami sąw szczególności
dokumenty, zeznaniaświadków, opinie biegłych oraz przesłuchanie stron. Odwołujący nie
przedstawiłżadnego ze wskazanych rodzajów dowodów, w szczególności posługując się
oświadczeniem Anny B., nie przeprowadził dowodu z przesłuchaniaświadka. Oświadczenie,
które załączył do odwołania zostało złożone poza Izbąi jak oświadczył przystępujący, w
wyniku wezwania Anny B., jako jej zleceniodawca. Równieżprzystępujący oświadczył,że w
rozmowie z AnnąB. stwierdziła ona,że zgodny z jej przeświadczeniem jest pkt 1 i 4
oświadczenia, natomiast pkt 2 i 3 oświadczenia miał oznaczaćzamiast „nie wyrażam zgody”
„nie wyrażałam zgody”.
Oceniając omówione dowody, Izba uznała,że pierwszeństwo przed oświadczeniem
prywatnym osoby, która mogła złożyćzeznania przed Izbąjakoświadek, ma dokument
urzędowy, zwłaszcza,że odwołujący nie podważył listy obecności z dnia 18 czerwca 2011 r.,
podnosząc jedynie luźnąuwagęco do podpisów dwóch osób wskazanych w pierwszej i drugiej
pozycji listy z dnia 18 czerwca 2011 r. (Rembertów).
Izba oceniając powyższe wzięła pod uwagęfakt, iżudowodnieniem nieprawdziwych informacji
w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, jest wykazanie sfałszowania listy obecności i
wydanie na jej podstawie zaświadczenia o ukończeniu kursu.
Izba podziela stanowisko wyrażone w niżej wymienionych orzeczeniach w zakresie wykazania
i uznania informacji za nieprawdziwe:
1. KIO 1999/11 z dnia 29 września 2011 r. „istnieje po stronie zamawiającego konieczność
należytego ustalenia i udowodnienia powstania okoliczności zarzucanych odwołującemu,
o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Fakt złożenia nieprawdziwych informacji przez
wykonawcęzamawiający winien wykazaćza pomocądowodu wskazującego na
zaistnienie zarzucanych wykonawcy zachowań, w sposób pewny w konkretnie
stwierdzonych okolicznościach”.
2. KIO 1731/11 i 1757/11 z dnia 26 sierpnia 2011 r. „przepis o wykluczeniu wykonawcy z
postępowania ze względu na złożenie nieprawdziwych informacji ma charakter sankcyjny,
nie powinno sięgo traktowaćrozszerzająco i stosowaćw wypadku, gdy nie stwierdzono
jednoznacznie owej nieprawdziwości”.
3. KIO 2770/10 z dnia 5 stycznia 2011 r. „wskazując na zaistnienie podstawy do wykluczenia
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 [obecnie pkt 3] Pzp należy
bezspornie łącznie wykazać,że składane dokumenty i oświadczenia zawierają
nieprawdziwe informacje, a ich złożenie stanowi wyrazświadomego działania mającego
na celu podanie nieprawdziwych informacji”.
4.
KIO 2252/11 z dnia 2 listopada 2011 r. „należy wskazać,że przepis art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp ma zastosowanie w warunkach celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania
wykonawcy, a nie w okolicznościach niekwalifikowanych wewnętrznym zamiarem podania
nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wyzyskania tego
błędu dla uzyskania zamówienia publicznego”.
Zatem, należy uznać,że wświetle wskazanego orzecznictwa, nieprawdziwąinformacjąjest
taka informacja, która wynika z celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania
wykonawcy.
W toku rozprawy nie wykazano tych okoliczności a wręcz przeciwnie, uczestnik
postępowania powziął informacjęo zarzuceniu mu złożenia nieprawdziwych informacji po
przekazaniu mu kopii odwołania. Podjął niezbędne czynności w celu wyjaśnienia sytuacji.
W ocenie Izby, informacje, o których mowa nie mogąbyćuznane jako nieprawdziwe, gdyż
wynikały one z dokumentów jakimi dysponował przystępujący i nie w celu wprowadzenia
zamawiającego w błąd oraz wyzyskania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego.
Izba podkreśla,że przypisanie wykonawcy nieprawdziwych informacji jest czynnością
skutkującąistotnymi następstwami prawnymi, zatem zarzut taki powinien byćwykazany w
sposób niewątpliwy i jednoznaczny na podstawie dowodów.
Odwołujący dysponując przed posiedzeniem i rozprawąprzed Izbązaświadczeniem z 21
czerwca 2011 r. oraz listąobecności z dnia 18 czerwca 2011 r. nie przedstawił dowodów
wskazujących na sfałszowanie tych dokumentów.
Ze względu na przedstawione okoliczności Izba uznała,że złożenie zaświadczenia, przy
uwzględnieniu przesłanek wskazanych w wyrokach KIO 2770/10 i KIO 2252/11 (zgodnych z
przekonaniem składu orzekającego), nie może byćuznane za złożenie nieprawdziwych
informacji,
w
warunkach
celowego,
zawinionego
i
zamierzonego
zachowania
przystępującego, nie zachodząwięc przesłanki zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Skoro nie wykazano sfałszowania listy obecności i zaświadczenia o ukończonym kursie,
należy uznać,że oświadczenie Anny B. złożone w warunkach i okolicznościach
niemożliwych do oceny przez Izbę, nie stanowi podstawy do wykluczenia wykonawcy z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy.
Oddalając odwołanie Izba miała równieżna uwadze przepis art. 192 ust. 2 ustawy,że
uwzględnienie odwołania jest możliwe wyłącznie, jeżeli Izba stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Z załączonego wykazu osób wynika, iżw miejsce jednejżądanej osoby (pkt 14.2.d drugie
tiret SIWZ) wskazano dwie osoby, z czego jedna posiada wszelkie uprawnienia wykazane w
ofercie do pełnienia funkcji opiekunki. Zatem, nawet powtórzenie czynności badania i oceny
ofert sprowadzałoby sięjedynie do zmiany w wykazie osób opisu funkcji przy nazwisku
Aleksandry F. Czynnośćta nie miałaby wpływu na wynik postępowania.
Izba uznała,że pozostałe zarzuty wskazane w odwołaniu bez ich uzasadnienia, co do braku
dysponowania przez przystępującego osobąAnny B. i uzyskania jej zgody w postaci
zobowiązania, oświadczenia lub zawartej umowy w realizacji zamówienia nie zostały
potwierdzone w toku postepowania odwoławczego. Jak wyżej wskazano na dzieńzłożenia
oferty przystępujący dysponował AnnąB. do końca 2011 r. i na mocy zawartej umowy na
2012 r. uzyskał podstawętakiego dysponowania. Wątpliwości dotyczące innych osób-
Teresy W. i Wandy S. oraz z listy obecności uczestników kursu, nie zostały przedstawione
jako zarzuty z odpowiednim uzasadnieniem stanowiska. Zatem, Izba rozpoznając odwołanie
w granicach zarzutów pozostawiła ten wątek jako wątpliwości odwołującego.
Reasumując powyższe, Izba nie znalazła podstaw, by uznać,że zamawiający naruszył
przepisy ustawy wskazane w odwołaniu, tj. art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 przez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy, art. 24 ust. 4 przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy i art. 91, zatem oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy, mając na
uwadze równieżust. 2 wskazanego artykułu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy oraz § 3 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 281/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 279/15 z dnia 2015-03-02
