rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-02-02
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-02
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 123/12
KIO 123/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2012 r. przez wykonawcę
ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy "Matic" Sp. z o.o., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego,
B. wykonawcy ATM Systemy Informatyczne S.A., Ul. Grochowska 21a, 04-186
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
C. wykonawcy B3 System S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
D. wykonawcy Betacom S.A., ul. Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2012 r. przez wykonawcę
ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa
przy udziale:
A. wykonawcy "Matic" Sp. z o.o., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
odwołującego,
B. wykonawcy ATM Systemy Informatyczne S.A., Ul. Grochowska 21a, 04-186
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
C. wykonawcy B3 System S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego,
D. wykonawcy Betacom S.A., ul. Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez ComArch S.A., al. Jana Pawła II
39a, 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Finansów, ul.Świętokrzyska 12; 00-916 Warszawa prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu wraz z usługami
towarzyszącymi dostawie oraz migracja systemów informatycznych resortu finansów - część
II” w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 10 stycznia 2012 roku pod numerem 2012/S 5-007274.
Dnia 20 stycznia 2012 roku wykonawca Comarch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A; 31 - 864
Kraków (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
od:
1) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności sporządzenia przez Zamawiającego
ogłoszenia o zamówieniu - poprzez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków - w zakresie wymaganego doświadczenia oraz potencjału
kadrowego - w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia,
2) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności sporządzenia przez Zamawiającego
ogłoszenia o zamówieniu - poprzezżądanie w ramach informacji o oświadczeniach lub
dokumentach, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, oświadczeńi dokumentów, które nie sąniezbędne do
przeprowadzenia postępowania,
3) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności sporządzenia przez Zamawiającego
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu orazżądanych oświadczeńi dokumentów - w sposób
ograniczający konkurencję.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. Naruszenie przepisu art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem
zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
2. Naruszenie przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp - poprzezżądanie od wykonawców
dokumentów, które nie sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania.
3. Naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. Nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów ogłoszenia w zakresie opisu
sposobu oceny warunku dotyczącego osób zdolnych do wykonania zamówienia -
w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
2. Nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów ogłoszenia w zakresieżądanych
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu dokumentów - w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący podniósł, iżwarunek dotyczący potencjału kadrowego orazżądane na jego
potwierdzenie certyfikaty, Zamawiający w pkt. III.2.3 punkt 2 ogłoszenia o zamówieniu
opisuje w sposób nadmiernie rygorystyczny. Jako podmiot będący profesjonalistąna rynku
usług w branży informatycznej Odwołujący stwierdził, iżpowyższe wymagania stawiane
członkom zespołu wykonawcy sązbyt wygórowane i nieproporcjonalne do przedmiotu
zamówienia. W istocie sąone wręcz niemożliwe do spełnienia. Byćmoże na rynku istnieje
niezerowa, ograniczona ilośćkilku osób, które spełniająpowyższe wymagania i dysponują
jednocześnie wszystkimi, ww. certyfikatami (w szczególności dysponująjednocześnie
certyfikatami zarówno w zakresie architektury systemu, jak i bezpieczeństwa), jednak
Odwołujący, pomimoże dysponuje licznym zespołem wysoko wykwalifikowanych
specjalistów, jak i posiada w branży rozległe kontakty - nie jest w stanie dotrzećdo takich
osób, które by te wymagania jednocześnie spełniały. Odwołujący pomimo usilnych starańnie
jest w stanie skompletowaćzespołu spełniającego ww. wymagania. Stwierdził,że
postawione wymagania sąna tyle wygórowane i unikatowe, a ilośćwymaganych certyfikatów
jest tak duża, iżfaktycznie eliminująone z kręgu potencjalnych wykonawców nawet tak dużą
i liczącąsięw branży firmęjak Odwołujący. Przekłada sięto wprost na ograniczenie szans
ubiegania sięo zamówienie innych podmiotów o porównywalnym lub mniejszym potencjale.
Ponadto Odwołujący zarzucił, iżZamawiającyżądając posiadania wskazanych wyżej
certyfikatów postawiłżądanie dostarczenia w ofercie dokumentów, które z punktu widzenia
zakresu przedmiotu zamówienia, nie sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania.
W szczególności Odwołujący zwrócił uwagę,że zarówno metodyka wdrożeń, jak i praktykaświadczenia usług informatycznych przesądza - w zakresie kwalifikacji zawodowych
specjalistów - o konieczności rozdzielenia funkcji architektów systemów i funkcji dotyczących
zagadnieńbezpieczeństwa. Łączenie tych funkcji jest sztucznym i niczym nieuzasadnionym
wymaganiem, bowiem zasadąjest rozdzielanie tych dwóch grup specjalistów (a co za tym
idzie właściwych dla nich certyfikatów) i ustanawianie w projektach osobno stanowiska
Zespołu Architektów Systemów i Zespołu ds. Bezpieczeństwa. Wynika to z oczywistego
faktu, iżzakres zadańtych osób (a co za tym idzie posiadanej wiedzy i doświadczenia) jest
w istocie odrębny i koncentruje sięna odrębnych obszarach. Zamawiający błędnie połączył
obie funkcje, czy teżzespoły, gdyżregułąpowszechnie stosowanąjest ich rozdzielenie ich
na dwa oddzielnie stanowiska, czy teżzespoły.
Dodatkowo Odwołujący stwierdził,że wymaganie by członkowie zespołu posiadali
certyfikat PRINCE 2 jest nadmierny. Odwołujący wyjaśnił, iżzasadne jest wymaganie
posiadania takiego certyfikatu (lub równoważnego) od Kierownika Projektu, który powinien
posiadaćumiejętności w zakresie zarządzania. Natomiastżądanie posiadanie takiego
certyfikatu dla „Zespołu Architektów Systemów i Bezpieczeństwa" - czyli stanowiskściśle
merytorycznych jest wymaganiem zbyt wygórowanym i trudnym do spełnienia, ponieważ
osoby pełniące funkcje architektów, czy ekspertów ds. bezpieczeństwa posiadająsiłąrzeczy
certyfikaty w obszarach pełnionych funkcji, tj. w zakresie architektury systemu
i bezpieczeństwa, a nie zarządzania projektem.
Ponadto, agregacja tak dużej ilości certyfikatów i to u jednej osoby wchodzącej w skład
zespołu bezwzględnie ogranicza konkurencję. Dlatego teżcertyfikaty powinny być
wymagane łącznie dla zespołu, a nie dla każdego członka zespołu. Taki zapis gwarantuje
Zamawiającemu,że usługi będąświadczone na najwyższym poziomie i w zgodzie z
normami i certyfikatami przez niego wymaganymi, zgodnie z zakresem przez niego
wymaganym. Doświadczenia takiego typu usług w zupełności wystarczy,że członkowie
zespołu łącznie będąposiadali wymagane przez Zamawiającego.
Niezasadne, w ocenie Odwołującego jest teżwymaganie dotyczące uprawnienia audytora
systemu zarządzania ciągłościądziałania według normy BS25999 wydanego przez
akredytowanąinstytucję, niezależnąod Wykonawcy lub certyfikat Associate Business
Continuity Professional (ABCP), wydanego przez DRII lub instytucjęprzez niego
akredytowanąz uwagi na fakt,że zarządzanie ciągłościądziałania jest jednąz domen, której
znajomośćpotwierdza wymagany jużwcześniej certyfikat CISSP.
Odwołujący nie kwestionuje prawa Zamawiającego dożądania od wykonawcy
profesjonalnego zespołu projektowego, nie mniej jednakżądanie ww. certyfikatów
w konfiguracji, liczbie i złożoności, jakąokreślił Zamawiający oraz w odniesieniu do każdej
osoby wchodzącej w skład zespołu jest nadmierne i prowadzi do ograniczenia konkurencji.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
zapisu ogłoszenia tak, by rozdzielał funkcjęArchitekta Systemu i Eksperta ds.
bezpieczeństwa i by nadał mu brzmienie:
Zespól Architektów Systemów - co najmniej 2 osoby posiadające:
1) Indywidualne wymagania dla każdego członka zespołu:
a) wykształcenie wyższe,
b) udział, w okresie ostatnich 5 lat, w roli architekta w obszarze informatycznej
infrastruktury technicznej i oprogramowania, w minimum 2 projektach o wartości
zamówienia na kwotę co najmniej 2 000 000 PLN brutto każdy,
c) co najmniej 10 lat doświadczenia zawodowego w obszarze IT, w tym co najmniej 5 lat
doświadczenia w pełnieniu funkcji architekta w obszarze infrastruktury technicznej i
oprogramowania łącznie z warstwą aplikacyjną,
2) Łączne wymagania dla zespołu:
a) co najmniej następujące certyfikaty techniczne:
- certyfikat dokumentujący znajomość przynajmniej jednego systemu operacyjnego na
poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania systemu
operacyjnego lub akredytowaną przez niego instytucję (1),
- certyfikat dokumentujący znajomość przynajmniej jednego systemu zarządzania bazą
danych na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania
systemu zarządzania bazą danych lub akredytowaną przez niego instytucję (1),
- certyfikat dokumentujący znajomość przynajmniej jednego systemu zarządzania
infrastrukturą IT na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta
oprogramowania systemu zarządzania infrastrukturą IT lub akredytowaną przez niego
instytucję {1}
b) znajomość zasad architektury korporacyjnej potwierdzona co najmniej certyfikatem
TOGAF 8 Certified lub TOGAF 9 na poziomie „Foundation", lub ITArchitect Open
Group, wydanym przez instytucję akredytowaną przez The Open Group, lub
certyfikatem IBM Certified Infrastructure Systems Architect {2},
c) zdolność do komunikowania się z Zamawiającym w języku polskim.
Zespół ds. Bezpieczeństwa - co najmniej dwie osoby posiadające:
1) Indywidualne wymagania dla każdego członka zespołu:
a) wykształcenie wyższe,
b) udział, w okresie ostatnich 5 lat w roli funkcji eksperta ds. bezpieczeństwa systemów
informatycznych
w
obszarze
informatycznej
infrastruktury
technicznej
i
oprogramowania, w minimum 2 projektach o wartości zamówienia na kwotę co
najmniej 2 000 000 PLN brutto każdy,
c) co najmniej 10 lat doświadczenia zawodowego w obszarze IT, w tym co najmniej 5 lat
doświadczenia w pełnieniu funkcji eksperta ds. bezpieczeństwa systemów
informatycznych w obszarze infrastruktury technicznej i oprogramowania łącznie z
warstwą aplikacyjną,
2) Łączne wymagania dla zespołu:
a) co najmniej następujące certyfikaty techniczne:
b) co najmniej następujące certyfikaty i uprawnienia zawodowe z zakresu
bezpieczeństwa informacji:
- certyfikat
CISSP:
Certified
Information
Systems
Security
Professional
(http://www.isc2.org) {2},
- certyfikat CISM: Certified Information Security Manager (http://www.isaca.org) {2},
- uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według
normy bezpieczeństwa ISO27001 lub IS017799 lub BS7799, wydane przez
akredytowaną instytucję, niezależną od wykonawcy (2),
- certyfikat CISA (http://www.isaca.org) (2),
c) uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT według normy ISO20000
wydane przez akredytowaną instytucję, niezależną od Wykonawcy lub certyfikat ITIL
Foundation in ITSen/ice Management wydany przez APMG lub instytucję przez niego
akredytowaną,
d) zdolność do komunikowania się z Zamawiającym w języku polskim.
Odnosząc siędo sekcji III.2.3 punkt 3.ogłoszenia, zdaniem Odwołującego postawione tam
- w odniesieniu do certyfikatów jakimi powinna dysponowaćjedna osoba - wymagania, są
zbyt wygórowane.Świadczy o tym niemożnośćznalezienia jednej osoby dysponującej
jednocześnie wszystkimi certyfikatami. Z punktu widzenia prawidłowości realizacji
zamówienia nie ma potrzeby, aby wskazane certyfikaty posiadała jedna osoba, gdyż
zamówienie będzie mogło byćzrealizowane z równie dobrym rezultatem, w sytuacji gdy
wymienionymi certyfikatami będzie dysponował zespół osób, łącznie posiadających
wszystkie wymagane przez zamawiającego certyfikaty. Ponadto niezrozumiała dla
Odwołującego jest sytuacja, w której Zamawiający stawia wymagania dotyczące
dysponowania wyżej określonymi certyfikatami dla każdego członka zespołu oddzielnie,
natomiast w innych punktach ogłoszenia, np. w przypadku zespołów ds. wirtualizacji i do
spraw serwerów aplikacyjnych (III 2.3 ppkt 5 i 6 ogłoszenia), Zamawiający słusznie wymaga,
aby wymagania certyfikacyjne byłe spełnione przez cały zespół łącznie. Niezrozumiałe dla
Odwołującego jest równieżżądanie od Wykonawcy, aby jedna osoba będąca kierownikiem
obszaru musiała posiadaćcertyfikat z zakresu zarządzania usługami IT, certyfikat z zakresu
zarządzania projektami, a ponadto powinna legitymowaćsięrównieżposiadaniem certyfikatu
dokumentującego posiadanie wiedzy na poziomie administracyjnym w zakresie przynajmniej
jednego systemu operacyjnego, wydany przez producenta oprogramowania systemu
operacyjnego lub akredytowanąprzez niego instytucję. Z wymagania przedstawionego
w ogłoszeniu wynika,że taka osoba, ma pełnićfunkcjękierownika, a więc zarządcza i nie
jest celowe łączenie tych kompetencji z posiadaniem wiedzy na poziomie administracyjnym
w zakresie systemu operacyjnego.
Powyższy zarzut dotyczy wyłącznie nieuzasadnionego wymagania, aby każda z osób
wchodzących w skład zespołu posiadała wszystkie wskazane certyfikaty, nie dotyczy
natomiast wymagańw zakresie doświadczenia i wykształcenia.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
powyższego zapisu ogłoszenia, tak by otrzymał on brzmienie:
3. Zespół Kierowników Obszarów - co najmniej 2 osoby:
1) Indywidualne wymagania dla każdego członka zespołu:
a) wykształcenie wyższe: techniczne lub informatyczne,
b) udział, w okresie ostatnich 5 lat, w roli kierownika zespołu zadaniowego w co najmniej
2 projektach o wartości zamówienia na kwotę co najmniej 2 000 000 PLN brutto
każdy, w obszarze informatycznej infrastruktury technicznej i oprogramowania,
2) Łączne wymagania dla zespołu:
a) certyfikat dokumentujący posiadanie wiedzy na poziomie administracyjnym w
zakresie przynajmniej jednego systemu zarządzania bazą danych, wydany przez
producenta oprogramowania systemu zarządzania bazą danych lub akredytowaną
przez niego instytucję {1},
b) certyfikat dokumentujący posiadanie wiedzy na poziomie administracyjnym w
zakresie przynajmniej jednego systemu operacyjnego, wydany przez producenta
oprogramowania systemu operacyjnego lub akredytowaną przez niego instytucję {1},
c) znajomość metodyki ITIL potwierdzona co najmniej certyfikatem ITIL Foundation in IT
Service Management wydanym przez APMG lub instytucję przez niego akredytowaną
{2},
d) kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami potwierdzone certyfikatem:
PRINCE2 co najmniej na poziomie „Foundation", wydanym przez APMG lub
instytucję przez niego akredytowaną, lub certyfikatem co najmniej na poziomie
Certified Associate In Project Management (CAPM), wydanym przez PMI lub
instytucję przez niego akredytowaną {2},
e) zdolność do komunikowania się z Zamawiającym w języku polskim.
Odwołujący wskazał, iżZamawiający zamieścił w ogłoszeniu postanowienia dotyczące
równoważności certyfikatów. Dopuszczenie innych równoważnych certyfikatów - lecz
ograniczone bezwzględnym wymaganiem uzyskania certyfikacji tego certyfikatu przez
jednostkęakredytowanązgodnie z Normąpodanąprzez Zamawiającego jest – zdaniem
Odwołującego - fikcyjne.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
powyższego zapisu ogłoszenia, tak by otrzymał on brzmienie:
Zamawiający dopuszcza przedstawienie posiadania innych certyfikatów niż wymagane pod
warunkiem, że potwierdzają one posiadanie, co najmniej tej samej wiedzy, co wymagane
przez Zamawiającego.
Reasumując - Odwołujący wskazał,że wymagania w zakresie obowiązku potwierdzania
kwalifikacji personelu licznymi i nadmiernymi certyfikatami sąnadmierne w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Zamawiający dokonuje zbędnego łączenia ról i kwalifikacji -
w szczególności w łączenia ich przez jednąosobę, wchodzącąw skład zespołu - które są
z zasady rozdzielane, nadto w sposób nie znajdujący uzasadnienia przypisuje jednym
stanowiskom i funkcjom dodatkowe wymagania, które tychże funkcji merytorycznie nie
dotyczą. W efekcie Zamawiający stworzył konglomerat kwalifikacji i cech, które w skali kraju
spełnia - byćmoże - jedynieśladowa ilośćosób. Tym samym taki sposób oceny warunku nie
potwierdza ogólnej zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia - co jest celem ustawy
Pzp - lecz promuje rodzaj wiedzy i doświadczenia jednorazowego, rzadkiego i unikalnego,
szytego niejako na miarękonkretnego wykonawcy. Co więcej - Zamawiający sam uzależnia
sięod wąskiego kręgu specjalistów.
Zobowiązanie do opisu oceny warunków udziału w postępowaniu w sposób związany
z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny nakłada na Zamawiającego obowiązek
takiego określania wymagań, które nie sąnadmierne. Nie istniejeżaden racjonalny powód
wyłączania a priori z kręgu potencjalnych wykonawców tych podmiotów, które nie dysponują
dokładnie takim certyfikatami, jakie podał Zamawiający. Nie ma teżżadnego uzasadnienia -
w tym konkretnym przedmiocie zamówienia. Dodatkowo Zamawiający dopuścił możliwość
dysponowania certyfikatami równoważnymi, która ma charakter jedynie fikcyjny.
Odwołujący wskazał, iżma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku, gdyżobjęte odwołaniem czynności Zamawiającego uniemożliwiają
Odwołującemu ubieganie sięo udzielenie zamówienia, a tym samym wyboru jego oferty
i uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Wskazał, iżuwzględnienie odwołania doprowadzi
do zniesienia postawionych przez Zamawiającego licznych, nadmiernie rygorystycznych
i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia ograniczeńkręgu potencjalnych
wykonawców, w tym Odwołującego, którzy będąmogli złożyćwniosek z realnąszansąna
uzyskanie zamówienia. Objęte odwołaniem czynności Zamawiającego prowadządo
możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego polegającej na uniemożliwieniu
Odwołującemu złożenia wniosku i ubiegania sięo zamówienie i uzyskaniu zamówienia.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 20 stycznia 2012 roku.
Zamawiający, dnia 24 stycznia 2012 roku zamieścił kopięodwołania na swojej stronie
internetowej.
Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie wykonawcy:
A. "Matic" Sp. z o.o., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego,
B. ATM Systemy Informatyczne S.A., Ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa
zgłaszający
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
-
po
stronie
zamawiającego,
C. B3 System S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
D. Betacom S.A., ul. Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Za istotnie ważne dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania jest stwierdzenie, iż
zarzut Nr 3 odwołania jest niezasadny.
Zamawiający w sekcji III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu dopuścił możliwośćprzedstawienia
posiadanych innych certyfikatów niżwymagane pod warunkiem,że potwierdzająone
posiadanie, co najmniej tej samej wiedzy, co wymagane przez Zamawiającego i sąwydane
przez instytucjęakredytowanąprzez producenta danego oprogramowania/sprzętu.
Zamawiający dopuścił możliwośćprzedstawienia posiadanych certyfikatów innych niż
wskazane przez Zamawiającego (rozwiązanie równoważne). W takim przypadku wykonawcy
zobowiązani sądo wykazania,że:
1. Przedstawiony certyfikat potwierdza posiadanie, co najmniej tej samej wiedzy
i doświadczenia, co certyfikat wskazany przez Zamawiającego,
2. Proces certyfikacyjny dla certyfikatu innego niżwskazany przez Zamawiającego został
przeprowadzony przez jednostkęwskazanąprzez Zamawiającego w wymaganiach lub
innąjednostkęakredytowaną, zgodnie z normąPN-EN ISO/IEC 17024:2004 „Ocena
zgodności. Ogólne wymagania dotyczące jednostek certyfikujących osoby" oraz
Dokumentem interpretacyjnym IAF (International Accreditation Forum, Inc., IAF)
„Wytyczne IAF do stosowania ISO/IEC 17024:2004 (idt. z PN-EN ISO/ IEC
17024:2003)", Wydanie 1 (IAF GD 24:2004).
Analiza powyższych postanowieńprowadzi do wniosku, iżOdwołujący błędnie
zinterpretował wymagania Zamawiającego, co do równoważności wymaganych certyfikatów.
W ocenie Izby Zamawiający wyraźnie wskazał, iżrównoważnośćcertyfikatu będzie badana
w oparciu o proces certyfikacyjny, który został przeprowadzony w celu uzyskania certyfikatu,
który ma byćprzeprowadzony zgodnie z normąPN-EN ISO/IEC 17024:2004.
Sformułowany przez Zamawiającego opis równoważności certyfikatów, znajduje swoje
oparcie w złożonej przez Zamawiającego Ekspertyzie z dnia 29 lipca 2009 roku,
sporządzonej przez rzeczoznawców Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa
Informatycznego w zakresie porównania certyfikatów OpenGroup, DRII oraz Comarch ICT.
W punkcie 5 rzeczonej ekspertyzy rzeczoznawcy wskazali, iż„Organizacje DRII, BSI lub
OpenGroup prowadzą certyfikację w sposób przedstawiony na ich stronach WWW, który jest
zbieżny z zasadniczymi wymaganiami normy ISO/IEC 17024:2003.”.
Powyższe oznacza, iżsłuszne jest twierdzenie Zamawiającego, co do treści Ogłoszenia,
w zakresie równoważności certyfikatów,że nie wymaga, aby jednostki wystawiające
certyfikaty posiadały akredytacjęw myśl wyżej wskazanej normy. Wystarczającym jest, aby
proces uzyskiwania certyfikatu przeprowadzany był w oparciu o rzeczonąnormęi w tym
zakresie, dla wykazania równoważności, Zamawiający na rozprawie wskazał, iżbędzie
honorował (w omawianym zakresie) oświadczenie wykonawcy, co oczywiście nie pozbawi
Zamawiającego możliwości wyjaśniania faktycznej równoważności, gdyżnorma została
wskazana, jej treśćjest ogólnie dostępna i zostały w niej określone wymagania.
Stanowisko Zamawiającego potwierdziły dowody zgłoszone przez Odwołującego, tj. pismo
spółki IBM, w którym IBM oświadczył, iżnie jest jednostkąakredytowanązgodnie z normą
PN EN ISO/IEC17024:2004 i potwierdził,że certyfikat IBM wymagany przez Zamawiającego
jest wydawany jedynie przez IBM. Odnośnie certyfikatu wydawanego przez DRII Odwołujący
złożył dowód z korespondencji mailowej wraz z tłumaczeniem, z którego wynika, iżDRII nie
jest akredytowany do wydawania certyfikatów zgodnie z normąwymaganąprzez
Zamawiającego. W zakresie certyfikatu wydawanego przez OpenGroup Odwołujący złożył
wydruk z korespondencji mailowej wraz z tłumaczeniem z firmąOpenGroup, w której treści
wskazano, iżfirma OpenGroup jest jedynąjednostkącertyfikującądla certyfikatów TOGAF 9.
Reasumując wskazaćnależy, iżbłędne rozumienie opisu równoważności w zakresie
wymaganych certyfikatów, spowodowało o bezzasadności, stawianych przez Odwołującego
zarzutów, w tym zarzutu Nr 3.
Rozstrzygnięcie powyższe ma decydujący wpływ na uznaniu zarzutów Nr 1 i 2 za
bezzasadne, gdyżich konstrukcja, w gruncie rzeczy opiera sięna przyjęciu przez
Odwołującego błędnego założenia, co do wymogów certyfikacyjnych.
Izba wskazuje, iżOdwołujący nie udowodnił,że zarzucane wymogi opisane przez
Zamawiającego utrudniająuczciwąkonkurencję. W ocenie Izby, co najwyżej mogąutrudnić
Odwołującemu złożenie oferty, a fakt powyższy nie może stanowićpodstawy do
stwierdzenia,że Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby Zamawiający, jako gospodarz postępowania, posiada uprawnienie do
kształtowania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, który pozwoli na wyłonienie
grona wykonawców, którzy swojąwiedzą, doświadczeniem czy posiadaniem potencjału
osobowego
i
technicznego,
zagwarantują
Zamawiającemu
prawidłową
realizację
zamówienia.
Tryb przetargu ograniczonego, to jeden z podstawowych trybów udzielania zamówienia
publicznego, który ze względu na swojąspecyfikę, posiada pewne ograniczenia.
Ograniczeniem zasadniczym jest zakres dotyczący opisu przedmiotu zamówienia. W samym
wzorze druku Ogłoszenia znajduje sięinformacja (sekcja II.1.5), iżZamawiający powinien
dokonaćkrótkiego opisu zamówienia lub zakupu.
W przedmiotowym postępowaniu, ograniczenie powyższe nie może czynićpodstawy do
stawiania Zamawiającemu zarzutu dotyczącego nieproporcjonalności warunków udziału
w postępowaniu w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Zwrócićnależy bowiem uwagęna
fakt, iżopis przedmiotu zamówienia, jego dokładny i szczegółowy zakres określany jest
przez Zamawiającego na etapie zaproszenia do składania ofert, wraz z którym
przekazywana jest specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Na rozprawie Zamawiający
podał, iżspecyfikacja istotnych warunków zamówienia dotycząca przedmiotowego
zamówienia zawiera ok. 1 500 stron.
W związku z powyższym zarzut powyższy należało uznaćza bezzasadny.
W ocenie Izby wymagania Zamawiającego nie zostały opracowane nadmiernie - w sposób
ograniczający uczciwąkonkurencję.Żaden z warunków odnoszący siędo wymaganych
kwalifikacji, które mająbyćpotwierdzone określonymi certyfikatami nie został opisany
w sposób, który wskazywałby na tylko jednego, określonego wykonawcę, wręcz przeciwnie.
Przez dopuszczenie przez Zamawiającego szerokiego kręgu możliwych do złożenia
certyfikatów Zamawiający rozszerzył grono potencjalnych wykonawców.
Nie znalazł potwierdzenia równieżzarzut dotyczący „kumulacji” certyfikatów dla osób
wykonujących określone czynności. W ocenie Izby, Odwołujący nie znając szczegółowego
zakresu przedmiotu zamówienia nie może kwestionowaćwymogów, by określona przez
Zamawiającego kadra legitymowała sięwielościąuprawnień, które umożliwiąprawidłową
realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 123/12
U z a s a d n i e n i e
....................................................................................................................................................
....................................................................................................................................................
....................................................................................................................................................
....................................................................................................................................................
Przewodniczący: ……………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez ComArch S.A., al. Jana Pawła II
39a, 31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Finansów, ul.Świętokrzyska 12; 00-916 Warszawa prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu wraz z usługami
towarzyszącymi dostawie oraz migracja systemów informatycznych resortu finansów - część
II” w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 10 stycznia 2012 roku pod numerem 2012/S 5-007274.
Dnia 20 stycznia 2012 roku wykonawca Comarch S.A., Aleja Jana Pawła II 39A; 31 - 864
Kraków (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
od:
1) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności sporządzenia przez Zamawiającego
ogłoszenia o zamówieniu - poprzez sporządzenie opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków - w zakresie wymaganego doświadczenia oraz potencjału
kadrowego - w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia,
2) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności sporządzenia przez Zamawiającego
ogłoszenia o zamówieniu - poprzezżądanie w ramach informacji o oświadczeniach lub
dokumentach, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, oświadczeńi dokumentów, które nie sąniezbędne do
przeprowadzenia postępowania,
3) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności sporządzenia przez Zamawiającego
ogłoszenia o zamówieniu w zakresie opisu sposobu dokonania oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu orazżądanych oświadczeńi dokumentów - w sposób
ograniczający konkurencję.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1. Naruszenie przepisu art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie opisu sposobu
dokonania oceny spełniania warunków, w sposób nadmierny, niezwiązany z przedmiotem
zamówienia i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
2. Naruszenie przepisu art. 25 ust. 1 ustawy Pzp - poprzezżądanie od wykonawców
dokumentów, które nie sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania.
3. Naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1. Nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów ogłoszenia w zakresie opisu
sposobu oceny warunku dotyczącego osób zdolnych do wykonania zamówienia -
w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
2. Nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany zapisów ogłoszenia w zakresieżądanych
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu dokumentów - w sposób
wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący podniósł, iżwarunek dotyczący potencjału kadrowego orazżądane na jego
potwierdzenie certyfikaty, Zamawiający w pkt. III.2.3 punkt 2 ogłoszenia o zamówieniu
opisuje w sposób nadmiernie rygorystyczny. Jako podmiot będący profesjonalistąna rynku
usług w branży informatycznej Odwołujący stwierdził, iżpowyższe wymagania stawiane
członkom zespołu wykonawcy sązbyt wygórowane i nieproporcjonalne do przedmiotu
zamówienia. W istocie sąone wręcz niemożliwe do spełnienia. Byćmoże na rynku istnieje
niezerowa, ograniczona ilośćkilku osób, które spełniająpowyższe wymagania i dysponują
jednocześnie wszystkimi, ww. certyfikatami (w szczególności dysponująjednocześnie
certyfikatami zarówno w zakresie architektury systemu, jak i bezpieczeństwa), jednak
Odwołujący, pomimoże dysponuje licznym zespołem wysoko wykwalifikowanych
specjalistów, jak i posiada w branży rozległe kontakty - nie jest w stanie dotrzećdo takich
osób, które by te wymagania jednocześnie spełniały. Odwołujący pomimo usilnych starańnie
jest w stanie skompletowaćzespołu spełniającego ww. wymagania. Stwierdził,że
postawione wymagania sąna tyle wygórowane i unikatowe, a ilośćwymaganych certyfikatów
jest tak duża, iżfaktycznie eliminująone z kręgu potencjalnych wykonawców nawet tak dużą
i liczącąsięw branży firmęjak Odwołujący. Przekłada sięto wprost na ograniczenie szans
ubiegania sięo zamówienie innych podmiotów o porównywalnym lub mniejszym potencjale.
Ponadto Odwołujący zarzucił, iżZamawiającyżądając posiadania wskazanych wyżej
certyfikatów postawiłżądanie dostarczenia w ofercie dokumentów, które z punktu widzenia
zakresu przedmiotu zamówienia, nie sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania.
W szczególności Odwołujący zwrócił uwagę,że zarówno metodyka wdrożeń, jak i praktykaświadczenia usług informatycznych przesądza - w zakresie kwalifikacji zawodowych
specjalistów - o konieczności rozdzielenia funkcji architektów systemów i funkcji dotyczących
zagadnieńbezpieczeństwa. Łączenie tych funkcji jest sztucznym i niczym nieuzasadnionym
wymaganiem, bowiem zasadąjest rozdzielanie tych dwóch grup specjalistów (a co za tym
idzie właściwych dla nich certyfikatów) i ustanawianie w projektach osobno stanowiska
Zespołu Architektów Systemów i Zespołu ds. Bezpieczeństwa. Wynika to z oczywistego
faktu, iżzakres zadańtych osób (a co za tym idzie posiadanej wiedzy i doświadczenia) jest
w istocie odrębny i koncentruje sięna odrębnych obszarach. Zamawiający błędnie połączył
obie funkcje, czy teżzespoły, gdyżregułąpowszechnie stosowanąjest ich rozdzielenie ich
na dwa oddzielnie stanowiska, czy teżzespoły.
Dodatkowo Odwołujący stwierdził,że wymaganie by członkowie zespołu posiadali
certyfikat PRINCE 2 jest nadmierny. Odwołujący wyjaśnił, iżzasadne jest wymaganie
posiadania takiego certyfikatu (lub równoważnego) od Kierownika Projektu, który powinien
posiadaćumiejętności w zakresie zarządzania. Natomiastżądanie posiadanie takiego
certyfikatu dla „Zespołu Architektów Systemów i Bezpieczeństwa" - czyli stanowiskściśle
merytorycznych jest wymaganiem zbyt wygórowanym i trudnym do spełnienia, ponieważ
osoby pełniące funkcje architektów, czy ekspertów ds. bezpieczeństwa posiadająsiłąrzeczy
certyfikaty w obszarach pełnionych funkcji, tj. w zakresie architektury systemu
i bezpieczeństwa, a nie zarządzania projektem.
Ponadto, agregacja tak dużej ilości certyfikatów i to u jednej osoby wchodzącej w skład
zespołu bezwzględnie ogranicza konkurencję. Dlatego teżcertyfikaty powinny być
wymagane łącznie dla zespołu, a nie dla każdego członka zespołu. Taki zapis gwarantuje
Zamawiającemu,że usługi będąświadczone na najwyższym poziomie i w zgodzie z
normami i certyfikatami przez niego wymaganymi, zgodnie z zakresem przez niego
wymaganym. Doświadczenia takiego typu usług w zupełności wystarczy,że członkowie
zespołu łącznie będąposiadali wymagane przez Zamawiającego.
Niezasadne, w ocenie Odwołującego jest teżwymaganie dotyczące uprawnienia audytora
systemu zarządzania ciągłościądziałania według normy BS25999 wydanego przez
akredytowanąinstytucję, niezależnąod Wykonawcy lub certyfikat Associate Business
Continuity Professional (ABCP), wydanego przez DRII lub instytucjęprzez niego
akredytowanąz uwagi na fakt,że zarządzanie ciągłościądziałania jest jednąz domen, której
znajomośćpotwierdza wymagany jużwcześniej certyfikat CISSP.
Odwołujący nie kwestionuje prawa Zamawiającego dożądania od wykonawcy
profesjonalnego zespołu projektowego, nie mniej jednakżądanie ww. certyfikatów
w konfiguracji, liczbie i złożoności, jakąokreślił Zamawiający oraz w odniesieniu do każdej
osoby wchodzącej w skład zespołu jest nadmierne i prowadzi do ograniczenia konkurencji.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
zapisu ogłoszenia tak, by rozdzielał funkcjęArchitekta Systemu i Eksperta ds.
bezpieczeństwa i by nadał mu brzmienie:
Zespól Architektów Systemów - co najmniej 2 osoby posiadające:
1) Indywidualne wymagania dla każdego członka zespołu:
a) wykształcenie wyższe,
b) udział, w okresie ostatnich 5 lat, w roli architekta w obszarze informatycznej
infrastruktury technicznej i oprogramowania, w minimum 2 projektach o wartości
zamówienia na kwotę co najmniej 2 000 000 PLN brutto każdy,
c) co najmniej 10 lat doświadczenia zawodowego w obszarze IT, w tym co najmniej 5 lat
doświadczenia w pełnieniu funkcji architekta w obszarze infrastruktury technicznej i
oprogramowania łącznie z warstwą aplikacyjną,
2) Łączne wymagania dla zespołu:
a) co najmniej następujące certyfikaty techniczne:
- certyfikat dokumentujący znajomość przynajmniej jednego systemu operacyjnego na
poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania systemu
operacyjnego lub akredytowaną przez niego instytucję (1),
- certyfikat dokumentujący znajomość przynajmniej jednego systemu zarządzania bazą
danych na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta oprogramowania
systemu zarządzania bazą danych lub akredytowaną przez niego instytucję (1),
- certyfikat dokumentujący znajomość przynajmniej jednego systemu zarządzania
infrastrukturą IT na poziomie administracyjnym, wydany przez producenta
oprogramowania systemu zarządzania infrastrukturą IT lub akredytowaną przez niego
instytucję {1}
b) znajomość zasad architektury korporacyjnej potwierdzona co najmniej certyfikatem
TOGAF 8 Certified lub TOGAF 9 na poziomie „Foundation", lub ITArchitect Open
Group, wydanym przez instytucję akredytowaną przez The Open Group, lub
certyfikatem IBM Certified Infrastructure Systems Architect {2},
c) zdolność do komunikowania się z Zamawiającym w języku polskim.
Zespół ds. Bezpieczeństwa - co najmniej dwie osoby posiadające:
1) Indywidualne wymagania dla każdego członka zespołu:
a) wykształcenie wyższe,
b) udział, w okresie ostatnich 5 lat w roli funkcji eksperta ds. bezpieczeństwa systemów
informatycznych
w
obszarze
informatycznej
infrastruktury
technicznej
i
oprogramowania, w minimum 2 projektach o wartości zamówienia na kwotę co
najmniej 2 000 000 PLN brutto każdy,
c) co najmniej 10 lat doświadczenia zawodowego w obszarze IT, w tym co najmniej 5 lat
doświadczenia w pełnieniu funkcji eksperta ds. bezpieczeństwa systemów
informatycznych w obszarze infrastruktury technicznej i oprogramowania łącznie z
warstwą aplikacyjną,
2) Łączne wymagania dla zespołu:
a) co najmniej następujące certyfikaty techniczne:
b) co najmniej następujące certyfikaty i uprawnienia zawodowe z zakresu
bezpieczeństwa informacji:
- certyfikat
CISSP:
Certified
Information
Systems
Security
Professional
(http://www.isc2.org) {2},
- certyfikat CISM: Certified Information Security Manager (http://www.isaca.org) {2},
- uprawnienia audytora systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji według
normy bezpieczeństwa ISO27001 lub IS017799 lub BS7799, wydane przez
akredytowaną instytucję, niezależną od wykonawcy (2),
- certyfikat CISA (http://www.isaca.org) (2),
c) uprawnienia audytora systemu zarządzania usługami IT według normy ISO20000
wydane przez akredytowaną instytucję, niezależną od Wykonawcy lub certyfikat ITIL
Foundation in ITSen/ice Management wydany przez APMG lub instytucję przez niego
akredytowaną,
d) zdolność do komunikowania się z Zamawiającym w języku polskim.
Odnosząc siędo sekcji III.2.3 punkt 3.ogłoszenia, zdaniem Odwołującego postawione tam
- w odniesieniu do certyfikatów jakimi powinna dysponowaćjedna osoba - wymagania, są
zbyt wygórowane.Świadczy o tym niemożnośćznalezienia jednej osoby dysponującej
jednocześnie wszystkimi certyfikatami. Z punktu widzenia prawidłowości realizacji
zamówienia nie ma potrzeby, aby wskazane certyfikaty posiadała jedna osoba, gdyż
zamówienie będzie mogło byćzrealizowane z równie dobrym rezultatem, w sytuacji gdy
wymienionymi certyfikatami będzie dysponował zespół osób, łącznie posiadających
wszystkie wymagane przez zamawiającego certyfikaty. Ponadto niezrozumiała dla
Odwołującego jest sytuacja, w której Zamawiający stawia wymagania dotyczące
dysponowania wyżej określonymi certyfikatami dla każdego członka zespołu oddzielnie,
natomiast w innych punktach ogłoszenia, np. w przypadku zespołów ds. wirtualizacji i do
spraw serwerów aplikacyjnych (III 2.3 ppkt 5 i 6 ogłoszenia), Zamawiający słusznie wymaga,
aby wymagania certyfikacyjne byłe spełnione przez cały zespół łącznie. Niezrozumiałe dla
Odwołującego jest równieżżądanie od Wykonawcy, aby jedna osoba będąca kierownikiem
obszaru musiała posiadaćcertyfikat z zakresu zarządzania usługami IT, certyfikat z zakresu
zarządzania projektami, a ponadto powinna legitymowaćsięrównieżposiadaniem certyfikatu
dokumentującego posiadanie wiedzy na poziomie administracyjnym w zakresie przynajmniej
jednego systemu operacyjnego, wydany przez producenta oprogramowania systemu
operacyjnego lub akredytowanąprzez niego instytucję. Z wymagania przedstawionego
w ogłoszeniu wynika,że taka osoba, ma pełnićfunkcjękierownika, a więc zarządcza i nie
jest celowe łączenie tych kompetencji z posiadaniem wiedzy na poziomie administracyjnym
w zakresie systemu operacyjnego.
Powyższy zarzut dotyczy wyłącznie nieuzasadnionego wymagania, aby każda z osób
wchodzących w skład zespołu posiadała wszystkie wskazane certyfikaty, nie dotyczy
natomiast wymagańw zakresie doświadczenia i wykształcenia.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
powyższego zapisu ogłoszenia, tak by otrzymał on brzmienie:
3. Zespół Kierowników Obszarów - co najmniej 2 osoby:
1) Indywidualne wymagania dla każdego członka zespołu:
a) wykształcenie wyższe: techniczne lub informatyczne,
b) udział, w okresie ostatnich 5 lat, w roli kierownika zespołu zadaniowego w co najmniej
2 projektach o wartości zamówienia na kwotę co najmniej 2 000 000 PLN brutto
każdy, w obszarze informatycznej infrastruktury technicznej i oprogramowania,
2) Łączne wymagania dla zespołu:
a) certyfikat dokumentujący posiadanie wiedzy na poziomie administracyjnym w
zakresie przynajmniej jednego systemu zarządzania bazą danych, wydany przez
producenta oprogramowania systemu zarządzania bazą danych lub akredytowaną
przez niego instytucję {1},
b) certyfikat dokumentujący posiadanie wiedzy na poziomie administracyjnym w
zakresie przynajmniej jednego systemu operacyjnego, wydany przez producenta
oprogramowania systemu operacyjnego lub akredytowaną przez niego instytucję {1},
c) znajomość metodyki ITIL potwierdzona co najmniej certyfikatem ITIL Foundation in IT
Service Management wydanym przez APMG lub instytucję przez niego akredytowaną
{2},
d) kwalifikacje w dziedzinie zarządzania projektami potwierdzone certyfikatem:
PRINCE2 co najmniej na poziomie „Foundation", wydanym przez APMG lub
instytucję przez niego akredytowaną, lub certyfikatem co najmniej na poziomie
Certified Associate In Project Management (CAPM), wydanym przez PMI lub
instytucję przez niego akredytowaną {2},
e) zdolność do komunikowania się z Zamawiającym w języku polskim.
Odwołujący wskazał, iżZamawiający zamieścił w ogłoszeniu postanowienia dotyczące
równoważności certyfikatów. Dopuszczenie innych równoważnych certyfikatów - lecz
ograniczone bezwzględnym wymaganiem uzyskania certyfikacji tego certyfikatu przez
jednostkęakredytowanązgodnie z Normąpodanąprzez Zamawiającego jest – zdaniem
Odwołującego - fikcyjne.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
powyższego zapisu ogłoszenia, tak by otrzymał on brzmienie:
Zamawiający dopuszcza przedstawienie posiadania innych certyfikatów niż wymagane pod
warunkiem, że potwierdzają one posiadanie, co najmniej tej samej wiedzy, co wymagane
przez Zamawiającego.
Reasumując - Odwołujący wskazał,że wymagania w zakresie obowiązku potwierdzania
kwalifikacji personelu licznymi i nadmiernymi certyfikatami sąnadmierne w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Zamawiający dokonuje zbędnego łączenia ról i kwalifikacji -
w szczególności w łączenia ich przez jednąosobę, wchodzącąw skład zespołu - które są
z zasady rozdzielane, nadto w sposób nie znajdujący uzasadnienia przypisuje jednym
stanowiskom i funkcjom dodatkowe wymagania, które tychże funkcji merytorycznie nie
dotyczą. W efekcie Zamawiający stworzył konglomerat kwalifikacji i cech, które w skali kraju
spełnia - byćmoże - jedynieśladowa ilośćosób. Tym samym taki sposób oceny warunku nie
potwierdza ogólnej zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia - co jest celem ustawy
Pzp - lecz promuje rodzaj wiedzy i doświadczenia jednorazowego, rzadkiego i unikalnego,
szytego niejako na miarękonkretnego wykonawcy. Co więcej - Zamawiający sam uzależnia
sięod wąskiego kręgu specjalistów.
Zobowiązanie do opisu oceny warunków udziału w postępowaniu w sposób związany
z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny nakłada na Zamawiającego obowiązek
takiego określania wymagań, które nie sąnadmierne. Nie istniejeżaden racjonalny powód
wyłączania a priori z kręgu potencjalnych wykonawców tych podmiotów, które nie dysponują
dokładnie takim certyfikatami, jakie podał Zamawiający. Nie ma teżżadnego uzasadnienia -
w tym konkretnym przedmiocie zamówienia. Dodatkowo Zamawiający dopuścił możliwość
dysponowania certyfikatami równoważnymi, która ma charakter jedynie fikcyjny.
Odwołujący wskazał, iżma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku, gdyżobjęte odwołaniem czynności Zamawiającego uniemożliwiają
Odwołującemu ubieganie sięo udzielenie zamówienia, a tym samym wyboru jego oferty
i uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Wskazał, iżuwzględnienie odwołania doprowadzi
do zniesienia postawionych przez Zamawiającego licznych, nadmiernie rygorystycznych
i nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia ograniczeńkręgu potencjalnych
wykonawców, w tym Odwołującego, którzy będąmogli złożyćwniosek z realnąszansąna
uzyskanie zamówienia. Objęte odwołaniem czynności Zamawiającego prowadządo
możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego polegającej na uniemożliwieniu
Odwołującemu złożenia wniosku i ubiegania sięo zamówienie i uzyskaniu zamówienia.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 20 stycznia 2012 roku.
Zamawiający, dnia 24 stycznia 2012 roku zamieścił kopięodwołania na swojej stronie
internetowej.
Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie wykonawcy:
A. "Matic" Sp. z o.o., ul. Puławska 300A, 02-819 Warszawa zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego,
B. ATM Systemy Informatyczne S.A., Ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa
zgłaszający
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
-
po
stronie
zamawiającego,
C. B3 System S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego,
D. Betacom S.A., ul. Połczyńska 31a, 01-377 Warszawa zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwościąponiesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Za istotnie ważne dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania jest stwierdzenie, iż
zarzut Nr 3 odwołania jest niezasadny.
Zamawiający w sekcji III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu dopuścił możliwośćprzedstawienia
posiadanych innych certyfikatów niżwymagane pod warunkiem,że potwierdzająone
posiadanie, co najmniej tej samej wiedzy, co wymagane przez Zamawiającego i sąwydane
przez instytucjęakredytowanąprzez producenta danego oprogramowania/sprzętu.
Zamawiający dopuścił możliwośćprzedstawienia posiadanych certyfikatów innych niż
wskazane przez Zamawiającego (rozwiązanie równoważne). W takim przypadku wykonawcy
zobowiązani sądo wykazania,że:
1. Przedstawiony certyfikat potwierdza posiadanie, co najmniej tej samej wiedzy
i doświadczenia, co certyfikat wskazany przez Zamawiającego,
2. Proces certyfikacyjny dla certyfikatu innego niżwskazany przez Zamawiającego został
przeprowadzony przez jednostkęwskazanąprzez Zamawiającego w wymaganiach lub
innąjednostkęakredytowaną, zgodnie z normąPN-EN ISO/IEC 17024:2004 „Ocena
zgodności. Ogólne wymagania dotyczące jednostek certyfikujących osoby" oraz
Dokumentem interpretacyjnym IAF (International Accreditation Forum, Inc., IAF)
„Wytyczne IAF do stosowania ISO/IEC 17024:2004 (idt. z PN-EN ISO/ IEC
17024:2003)", Wydanie 1 (IAF GD 24:2004).
Analiza powyższych postanowieńprowadzi do wniosku, iżOdwołujący błędnie
zinterpretował wymagania Zamawiającego, co do równoważności wymaganych certyfikatów.
W ocenie Izby Zamawiający wyraźnie wskazał, iżrównoważnośćcertyfikatu będzie badana
w oparciu o proces certyfikacyjny, który został przeprowadzony w celu uzyskania certyfikatu,
który ma byćprzeprowadzony zgodnie z normąPN-EN ISO/IEC 17024:2004.
Sformułowany przez Zamawiającego opis równoważności certyfikatów, znajduje swoje
oparcie w złożonej przez Zamawiającego Ekspertyzie z dnia 29 lipca 2009 roku,
sporządzonej przez rzeczoznawców Izby Rzeczoznawców Polskiego Towarzystwa
Informatycznego w zakresie porównania certyfikatów OpenGroup, DRII oraz Comarch ICT.
W punkcie 5 rzeczonej ekspertyzy rzeczoznawcy wskazali, iż„Organizacje DRII, BSI lub
OpenGroup prowadzą certyfikację w sposób przedstawiony na ich stronach WWW, który jest
zbieżny z zasadniczymi wymaganiami normy ISO/IEC 17024:2003.”.
Powyższe oznacza, iżsłuszne jest twierdzenie Zamawiającego, co do treści Ogłoszenia,
w zakresie równoważności certyfikatów,że nie wymaga, aby jednostki wystawiające
certyfikaty posiadały akredytacjęw myśl wyżej wskazanej normy. Wystarczającym jest, aby
proces uzyskiwania certyfikatu przeprowadzany był w oparciu o rzeczonąnormęi w tym
zakresie, dla wykazania równoważności, Zamawiający na rozprawie wskazał, iżbędzie
honorował (w omawianym zakresie) oświadczenie wykonawcy, co oczywiście nie pozbawi
Zamawiającego możliwości wyjaśniania faktycznej równoważności, gdyżnorma została
wskazana, jej treśćjest ogólnie dostępna i zostały w niej określone wymagania.
Stanowisko Zamawiającego potwierdziły dowody zgłoszone przez Odwołującego, tj. pismo
spółki IBM, w którym IBM oświadczył, iżnie jest jednostkąakredytowanązgodnie z normą
PN EN ISO/IEC17024:2004 i potwierdził,że certyfikat IBM wymagany przez Zamawiającego
jest wydawany jedynie przez IBM. Odnośnie certyfikatu wydawanego przez DRII Odwołujący
złożył dowód z korespondencji mailowej wraz z tłumaczeniem, z którego wynika, iżDRII nie
jest akredytowany do wydawania certyfikatów zgodnie z normąwymaganąprzez
Zamawiającego. W zakresie certyfikatu wydawanego przez OpenGroup Odwołujący złożył
wydruk z korespondencji mailowej wraz z tłumaczeniem z firmąOpenGroup, w której treści
wskazano, iżfirma OpenGroup jest jedynąjednostkącertyfikującądla certyfikatów TOGAF 9.
Reasumując wskazaćnależy, iżbłędne rozumienie opisu równoważności w zakresie
wymaganych certyfikatów, spowodowało o bezzasadności, stawianych przez Odwołującego
zarzutów, w tym zarzutu Nr 3.
Rozstrzygnięcie powyższe ma decydujący wpływ na uznaniu zarzutów Nr 1 i 2 za
bezzasadne, gdyżich konstrukcja, w gruncie rzeczy opiera sięna przyjęciu przez
Odwołującego błędnego założenia, co do wymogów certyfikacyjnych.
Izba wskazuje, iżOdwołujący nie udowodnił,że zarzucane wymogi opisane przez
Zamawiającego utrudniająuczciwąkonkurencję. W ocenie Izby, co najwyżej mogąutrudnić
Odwołującemu złożenie oferty, a fakt powyższy nie może stanowićpodstawy do
stwierdzenia,że Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby Zamawiający, jako gospodarz postępowania, posiada uprawnienie do
kształtowania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, który pozwoli na wyłonienie
grona wykonawców, którzy swojąwiedzą, doświadczeniem czy posiadaniem potencjału
osobowego
i
technicznego,
zagwarantują
Zamawiającemu
prawidłową
realizację
zamówienia.
Tryb przetargu ograniczonego, to jeden z podstawowych trybów udzielania zamówienia
publicznego, który ze względu na swojąspecyfikę, posiada pewne ograniczenia.
Ograniczeniem zasadniczym jest zakres dotyczący opisu przedmiotu zamówienia. W samym
wzorze druku Ogłoszenia znajduje sięinformacja (sekcja II.1.5), iżZamawiający powinien
dokonaćkrótkiego opisu zamówienia lub zakupu.
W przedmiotowym postępowaniu, ograniczenie powyższe nie może czynićpodstawy do
stawiania Zamawiającemu zarzutu dotyczącego nieproporcjonalności warunków udziału
w postępowaniu w odniesieniu do przedmiotu zamówienia. Zwrócićnależy bowiem uwagęna
fakt, iżopis przedmiotu zamówienia, jego dokładny i szczegółowy zakres określany jest
przez Zamawiającego na etapie zaproszenia do składania ofert, wraz z którym
przekazywana jest specyfikacja istotnych warunków zamówienia. Na rozprawie Zamawiający
podał, iżspecyfikacja istotnych warunków zamówienia dotycząca przedmiotowego
zamówienia zawiera ok. 1 500 stron.
W związku z powyższym zarzut powyższy należało uznaćza bezzasadny.
W ocenie Izby wymagania Zamawiającego nie zostały opracowane nadmiernie - w sposób
ograniczający uczciwąkonkurencję.Żaden z warunków odnoszący siędo wymaganych
kwalifikacji, które mająbyćpotwierdzone określonymi certyfikatami nie został opisany
w sposób, który wskazywałby na tylko jednego, określonego wykonawcę, wręcz przeciwnie.
Przez dopuszczenie przez Zamawiającego szerokiego kręgu możliwych do złożenia
certyfikatów Zamawiający rozszerzył grono potencjalnych wykonawców.
Nie znalazł potwierdzenia równieżzarzut dotyczący „kumulacji” certyfikatów dla osób
wykonujących określone czynności. W ocenie Izby, Odwołujący nie znając szczegółowego
zakresu przedmiotu zamówienia nie może kwestionowaćwymogów, by określona przez
Zamawiającego kadra legitymowała sięwielościąuprawnień, które umożliwiąprawidłową
realizacjęprzedmiotu zamówienia.
Dlatego też, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 123/12
U z a s a d n i e n i e
....................................................................................................................................................
....................................................................................................................................................
....................................................................................................................................................
....................................................................................................................................................
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
