rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-02-29
rok: 2012
data dokumentu: 2012-02-29
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 378/12
KIO 378/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 lutego 2012 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r.
przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Zarządu Nieruchomościami Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 59-900 Zgorzelec, ul. Daszyńskiego 75 w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Miejską Zgorzelec, 59-900 Zgorzelec, ul. Domańskiego 7
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2012 r.
przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Zarządu Nieruchomościami Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 59-900 Zgorzelec, ul. Daszyńskiego 75 w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Miejską Zgorzelec, 59-900 Zgorzelec, ul. Domańskiego 7
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Zarządu Nieruchomościami Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 59-900 Zgorzelec, ul. Daszyńskiego 75 i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu
tysięcy pięciuset złotych) uiszczonąprzez Przedsiębiorstwo Zarządu Nieruchomościami
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 59-900 Zgorzelec, ul. Daszyńskiego 75
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: …………………..………
Sygn. akt: KIO 378/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejska Zgorzelec zwana dalej Zamawiającym prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pielęgnację
wysokiej zieleni na terenie Gminy Miejskiej Zgorzelec w latach 2012-2014.
W dniu 24 lutego 2012 r. Przedsiębiorstwo Zarządu Nieruchomościami Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościązwana dalej Odwołującym wniosła odwołanie wobec
czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z udziału
w postępowaniu i odrzuceniu złożonej przez Odwołującego oferty. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2010 r., Dz. U. Nr 113, poz. 759
ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej oceny ofert oraz
zasądzenie kosztów postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 17 stycznia 2012 r. pod poz. 15916.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której wartośćoszacowano
na kwotęmniejsząniżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp tj. kwoty określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia
2011 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. Nr 282,
poz. 1649).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Co za tym idzie, w przedmiotowym stanie faktycznym, wobec przesłania przez
zamawiającego odwołującemu informacji o wynikach oceny ofert drogąfaksowąw dniu
17 lutego 2012 r., co potwierdził odwołujący w treści odwołania, zaśzamawiający w piśmie
z dnia 24 lutego 2012 r., termin na wniesienie odwołania mijał w dniu 22 lutego 2012 r.
W tym terminie, dla zachowania skuteczności odwołania, niezbędne było doręczenie
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Wskazaćbowiem należy,że po wejściu
wżycie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r.
brak bowiem domniemania, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro
ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie
„wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Powyższe potwierdza ustawowe uregulowanie
terminu na wniesienie skargi – zgodnie z art. art. 198b ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jej wniesieniem. Uregulowanie to stanowi o celowym usunięciu art. 184 ust. 2 zdanie drugie
ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji z treści obowiązującej ustawy Pzp.
Wobec wpływu odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego
2012 r. Izba stwierdziła,że zostało ono wniesione z uchybieniem 5-ciodniowego terminu,
co skutkuje koniecznościąodrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Zarządu Nieruchomościami Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, 59-900 Zgorzelec, ul. Daszyńskiego 75 i zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu
tysięcy pięciuset złotych) uiszczonąprzez Przedsiębiorstwo Zarządu Nieruchomościami
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 59-900 Zgorzelec, ul. Daszyńskiego 75
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: …………………..………
Sygn. akt: KIO 378/12
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejska Zgorzelec zwana dalej Zamawiającym prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pielęgnację
wysokiej zieleni na terenie Gminy Miejskiej Zgorzelec w latach 2012-2014.
W dniu 24 lutego 2012 r. Przedsiębiorstwo Zarządu Nieruchomościami Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościązwana dalej Odwołującym wniosła odwołanie wobec
czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z udziału
w postępowaniu i odrzuceniu złożonej przez Odwołującego oferty. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2010 r., Dz. U. Nr 113, poz. 759
ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej oceny ofert oraz
zasądzenie kosztów postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 17 stycznia 2012 r. pod poz. 15916.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której wartośćoszacowano
na kwotęmniejsząniżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp tj. kwoty określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia
2011 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. Nr 282,
poz. 1649).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Co za tym idzie, w przedmiotowym stanie faktycznym, wobec przesłania przez
zamawiającego odwołującemu informacji o wynikach oceny ofert drogąfaksowąw dniu
17 lutego 2012 r., co potwierdził odwołujący w treści odwołania, zaśzamawiający w piśmie
z dnia 24 lutego 2012 r., termin na wniesienie odwołania mijał w dniu 22 lutego 2012 r.
W tym terminie, dla zachowania skuteczności odwołania, niezbędne było doręczenie
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Wskazaćbowiem należy,że po wejściu
wżycie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r.
brak bowiem domniemania, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro
ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie
„wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Powyższe potwierdza ustawowe uregulowanie
terminu na wniesienie skargi – zgodnie z art. art. 198b ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jej wniesieniem. Uregulowanie to stanowi o celowym usunięciu art. 184 ust. 2 zdanie drugie
ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji z treści obowiązującej ustawy Pzp.
Wobec wpływu odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego
2012 r. Izba stwierdziła,że zostało ono wniesione z uchybieniem 5-ciodniowego terminu,
co skutkuje koniecznościąodrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
