rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-05
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-05
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 398/12
KIO 398/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 marca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 27 lutego 2012 r. przez WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44 -100
Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Rekreacji i Sportu,
ul. Dąbrowskiego 113, 41- 500 Chorzów
wniesionego w dniu 27 lutego 2012 r. przez WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44 -100
Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez Miejski Ośrodek Rekreacji i Sportu,
ul. Dąbrowskiego 113, 41- 500 Chorzów
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44 -100 Gliwice kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 398/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Ośrodek Rekreacji i Sportu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest realizacja w systemie projektuj
i buduj zadania pn. modernizacja istniejącego systemu rejestracji obrazu i dźwięku CCTV na
stadionie miejskim przy ul. Cichej 6 w Chorzowie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
27 stycznia 2012 roku pod poz. 26790.
W dniu 27 lutego WASKO S.A. (dalej odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
odwołanie
zarzucając
zamawiającemu
bezpodstawne
wykluczenie
odwołującego z postępowania, mimo iżwykazał on spełnienie warunków udziału w
postępowaniu oraz zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji odwołujący
zarzucił bezpodstawne unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 i art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego wywołanego przedmiotowym odwołaniem nie przystąpiłżaden wykonawca.
Pismem z dnia 28 lutego 2012 roku zamawiający uwzględnił w całości przedstawione
w odwołaniu zarzuty. Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpieńdo postępowania odwoławczego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a
informacja
o
ogłoszeniu
podawana
jest
na
stronie
internetowej
Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
WASKO S.A., ul. Berbeckiego 6, 44 -100 Gliwice kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącąuiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i art.198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 398/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Ośrodek Rekreacji i Sportu prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest realizacja w systemie projektuj
i buduj zadania pn. modernizacja istniejącego systemu rejestracji obrazu i dźwięku CCTV na
stadionie miejskim przy ul. Cichej 6 w Chorzowie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
27 stycznia 2012 roku pod poz. 26790.
W dniu 27 lutego WASKO S.A. (dalej odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej
odwołanie
zarzucając
zamawiającemu
bezpodstawne
wykluczenie
odwołującego z postępowania, mimo iżwykazał on spełnienie warunków udziału w
postępowaniu oraz zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W konsekwencji odwołujący
zarzucił bezpodstawne unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 i art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego wywołanego przedmiotowym odwołaniem nie przystąpiłżaden wykonawca.
Pismem z dnia 28 lutego 2012 roku zamawiający uwzględnił w całości przedstawione
w odwołaniu zarzuty. Zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy pzp, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Biorąc pod uwagępowyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu
przy jednoczesnym braku zgłoszenia przystąpieńdo postępowania odwoławczego,
postępowanie odwoławcze należało umorzyćna podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a
informacja
o
ogłoszeniu
podawana
jest
na
stronie
internetowej
Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
