rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-21
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-21
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 472/12
KIO 472/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Małgorzata Wilim
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 21 marca 2012 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego w dniu 9 marca 2012 r. przez wykonawcę2C Dom Brokerski Rynku Szkoleń
sp. z o.o., ul. Sielecka 5/7; 00-738 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Łódzka Agencja Rozwoju Regionalnego, ul. Tuwima 22/26; 90-002 Łódź,
przy udziale wykonawcy Eurofinance Training sp. z o.o., ul. Chałubińskiego 8; 00-613
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
wniesionego w dniu 9 marca 2012 r. przez wykonawcę2C Dom Brokerski Rynku Szkoleń
sp. z o.o., ul. Sielecka 5/7; 00-738 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Łódzka Agencja Rozwoju Regionalnego, ul. Tuwima 22/26; 90-002 Łódź,
przy udziale wykonawcy Eurofinance Training sp. z o.o., ul. Chałubińskiego 8; 00-613
Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę2C Dom Brokerski Rynku Szkoleń
sp. z o.o., ul. Sielecka 5/7; 00-738 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiące kwotęwpisu
uiszczonego przez wykonawcę2C Dom Brokerski Rynku Szkoleń sp.
z o.o., ul. Sielecka 5/7; 00-738 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Łódzka Agencja Rozwoju Regionalnego, ul. Tuwima 22/26; 90-002 Łódź
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zapewnienie
wykwalifikowanej organizacji łącznie 33 szkoleń dla przedsiębiorców, realizowanych
w ramach projektu „Gildia Aniołów Biznesu” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
13 stycznia 2012 roku pod pozycją13677.
Zamawiający dnia 5 marca 2012 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcęEurofinance Training sp. z o.o.,
ul. Chałubińskiego 8; 00-613 Warszawa oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy 2C Dom
Brokerski Rynku Szkoleńsp. z o.o., ul. Sielecka 5/7; 00-738 Warszawa.
Dnia 9 marca 2012 roku wykonawca 2C Dom Brokerski Rynku Szkoleńsp. z o.o.,
ul. Sielecka 5/7; 00-738 Warszawa (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 9 marca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 12 marca 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 15 marca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawca Eurofinance Training sp. z o.o., ul. Chałubińskiego 8;
00-613 Warszawa.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zachodzą przesłanki do odrzucenia
odwołania określone przepisem art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Odwołujący, do odwołania, załączył kopię
notarialnie udzielonego pełnomocnictwa, repetytorium A numer 29640/2009, w którym
Robert B. – prezes zarządu, uprawniony do jednoosobowej reprezentacji spółki odwołującej,
udzielił pełnomocnictwa Dorocie M. m.in. do reprezentowania spółki wobec wszelkich władz,
urzędów, osób fizycznych i prawnych, organów administracji rządowej i samorządowej,
urzędów skarbowych oraz do dokonywania wszystkich tych czynności, jakie okażąsię
potrzebne lub konieczne w celu wykonania tego pełnomocnictwa.
Odwołujący na posiedzeniu oświadczył,że pełnomocnictwo, które zostało załączone do
odwołania, jest tym samym pełnomocnictwem, które było załączone do oferty i wcześniej nie
było kwestionowane przez zamawiającego i dotyczy tego samego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Tym samym Odwołujący uznał,że załączone do odwołania
pełnomocnictwo jest właściwe i prawidłowe.
W ocenie Izby, z treści przedmiotowego pełnomocnictwa nie wynika upoważnienie do
reprezentowania spółki w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego,
reprezentowania w postępowaniu odwoławczym przed KrajowąIzbąOdwoławczączy
reprezentowania w danym postępowaniu prowadzonym przez określonego Zamawiającego.
Tym samym przedmiotowe pełnomocnictwo nie wypełnia znamion rodzajowości
wymaganych dla pełnomocnictw materialno-prawnych obowiązujących w postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego.
W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iżpełnomocnictwo do wniesienia odwołania jest
pełnomocnictwem rodzajowym, określającym umocowanie do tego rodzaju czynności
prawnej (art. 98 k.c.), której pełnomocnik może dokonać.
W przedmiotowej sprawie odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika zarządu, na
podstawie załączonego do odwołania pełnomocnictwa z dnia 9 grudnia 2009 r. udzielonego
przez Roberta B. – prezesa zarządu. W treści ww. pełnomocnictwa jego zakres został
dookreślony, przez wskazanie poszczególnych czynności, które zostały wymienione - jako
objęte pełnomocnictwem. Wśród wymienionych czynności, do których dokonania upoważnia
pełnomocnictwo, w tym w szczególności w § 1 pkt 9, nie zostało wskazane umocowanie do
wnoszenia odwołania, jako niewątpliwie jednej z bardziej istotnych czynności
podejmowanych przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba wskazuje, iżw trybie określonym art. 187 ust. 3 i ust. 7 Pzp możliwe jest uzupełnienie
przez stronępełnomocnictwa do wniesienia odwołania jedynie w przypadku jego niezłożenia
(braku) wraz z odwołaniem. Powyższy brak formalny podlega usunięciu w terminie 3 dni, pod
rygorem zwrotu odwołania, na podstawie § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. Przepis
powyższy jednoznacznie wskazuje, iżwezwanie do usunięcia braków formalnych odwołania
ma m.in. zastosowanie w sytuacji, gdy odwołanie „nie zawiera dokumentów, o których mowa
w § 4 ust. 2” ww. rozporządzenia. Pełnomocnictwo nie podlega zatem uzupełnieniu
wówczas, gdy dokument pełnomocnictwa został załączony do odwołania, ale nie potwierdza
umocowania do reprezentowania odwołującego. Prawidłowośćumocowania danej osoby
(podmiotu) do wniesienia odwołania podlega badaniu przez Izbęw toku posiedzenia
niejawnego w ramach czynności formalnoprawnych i sprawdzających. Stwierdzenie przez
Izbę, iżz treści pełnomocnictwa załączonego do odwołania nie wynika,że podmiot, który
wniósł odwołanie jest prawidłowo umocowany przez stronę, stanowi przesłankędo
odrzucenia odwołania (art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp).
W tym stanie rzeczy Izba uznała,że pełnomocnictwo z dnia 9 grudnia 2009 r. nie obejmuje
umocowania do wniesienia odwołania, tym samym odwołanie zostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę2C Dom Brokerski Rynku Szkoleń
sp. z o.o., ul. Sielecka 5/7; 00-738 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiące kwotęwpisu
uiszczonego przez wykonawcę2C Dom Brokerski Rynku Szkoleń sp.
z o.o., ul. Sielecka 5/7; 00-738 Warszawa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Łódzka Agencja Rozwoju Regionalnego, ul. Tuwima 22/26; 90-002 Łódź
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Zapewnienie
wykwalifikowanej organizacji łącznie 33 szkoleń dla przedsiębiorców, realizowanych
w ramach projektu „Gildia Aniołów Biznesu” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
13 stycznia 2012 roku pod pozycją13677.
Zamawiający dnia 5 marca 2012 roku poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej, która została złożona przez wykonawcęEurofinance Training sp. z o.o.,
ul. Chałubińskiego 8; 00-613 Warszawa oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy 2C Dom
Brokerski Rynku Szkoleńsp. z o.o., ul. Sielecka 5/7; 00-738 Warszawa.
Dnia 9 marca 2012 roku wykonawca 2C Dom Brokerski Rynku Szkoleńsp. z o.o.,
ul. Sielecka 5/7; 00-738 Warszawa (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 9 marca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 12 marca 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 15 marca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawca Eurofinance Training sp. z o.o., ul. Chałubińskiego 8;
00-613 Warszawa.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż zachodzą przesłanki do odrzucenia
odwołania określone przepisem art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Odwołujący, do odwołania, załączył kopię
notarialnie udzielonego pełnomocnictwa, repetytorium A numer 29640/2009, w którym
Robert B. – prezes zarządu, uprawniony do jednoosobowej reprezentacji spółki odwołującej,
udzielił pełnomocnictwa Dorocie M. m.in. do reprezentowania spółki wobec wszelkich władz,
urzędów, osób fizycznych i prawnych, organów administracji rządowej i samorządowej,
urzędów skarbowych oraz do dokonywania wszystkich tych czynności, jakie okażąsię
potrzebne lub konieczne w celu wykonania tego pełnomocnictwa.
Odwołujący na posiedzeniu oświadczył,że pełnomocnictwo, które zostało załączone do
odwołania, jest tym samym pełnomocnictwem, które było załączone do oferty i wcześniej nie
było kwestionowane przez zamawiającego i dotyczy tego samego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Tym samym Odwołujący uznał,że załączone do odwołania
pełnomocnictwo jest właściwe i prawidłowe.
W ocenie Izby, z treści przedmiotowego pełnomocnictwa nie wynika upoważnienie do
reprezentowania spółki w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego,
reprezentowania w postępowaniu odwoławczym przed KrajowąIzbąOdwoławczączy
reprezentowania w danym postępowaniu prowadzonym przez określonego Zamawiającego.
Tym samym przedmiotowe pełnomocnictwo nie wypełnia znamion rodzajowości
wymaganych dla pełnomocnictw materialno-prawnych obowiązujących w postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego.
W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iżpełnomocnictwo do wniesienia odwołania jest
pełnomocnictwem rodzajowym, określającym umocowanie do tego rodzaju czynności
prawnej (art. 98 k.c.), której pełnomocnik może dokonać.
W przedmiotowej sprawie odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika zarządu, na
podstawie załączonego do odwołania pełnomocnictwa z dnia 9 grudnia 2009 r. udzielonego
przez Roberta B. – prezesa zarządu. W treści ww. pełnomocnictwa jego zakres został
dookreślony, przez wskazanie poszczególnych czynności, które zostały wymienione - jako
objęte pełnomocnictwem. Wśród wymienionych czynności, do których dokonania upoważnia
pełnomocnictwo, w tym w szczególności w § 1 pkt 9, nie zostało wskazane umocowanie do
wnoszenia odwołania, jako niewątpliwie jednej z bardziej istotnych czynności
podejmowanych przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba wskazuje, iżw trybie określonym art. 187 ust. 3 i ust. 7 Pzp możliwe jest uzupełnienie
przez stronępełnomocnictwa do wniesienia odwołania jedynie w przypadku jego niezłożenia
(braku) wraz z odwołaniem. Powyższy brak formalny podlega usunięciu w terminie 3 dni, pod
rygorem zwrotu odwołania, na podstawie § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. Przepis
powyższy jednoznacznie wskazuje, iżwezwanie do usunięcia braków formalnych odwołania
ma m.in. zastosowanie w sytuacji, gdy odwołanie „nie zawiera dokumentów, o których mowa
w § 4 ust. 2” ww. rozporządzenia. Pełnomocnictwo nie podlega zatem uzupełnieniu
wówczas, gdy dokument pełnomocnictwa został załączony do odwołania, ale nie potwierdza
umocowania do reprezentowania odwołującego. Prawidłowośćumocowania danej osoby
(podmiotu) do wniesienia odwołania podlega badaniu przez Izbęw toku posiedzenia
niejawnego w ramach czynności formalnoprawnych i sprawdzających. Stwierdzenie przez
Izbę, iżz treści pełnomocnictwa załączonego do odwołania nie wynika,że podmiot, który
wniósł odwołanie jest prawidłowo umocowany przez stronę, stanowi przesłankędo
odrzucenia odwołania (art. 189 ust. 2 pkt 2 Pzp).
W tym stanie rzeczy Izba uznała,że pełnomocnictwo z dnia 9 grudnia 2009 r. nie obejmuje
umocowania do wniesienia odwołania, tym samym odwołanie zostało wniesione przez
podmiot nieuprawniony.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba orzekła jak w sentencji, na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
