rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-03-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-03-19
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 497/12
KIO 497/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Przewodniczący: Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 marca 2012 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2012 r.
przez wykonawcę Maciej Bonikowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Intelinvest Maciej Bonikowski, 64-100 Leszno, ul. Armii Krajowej 16/6 w postępowaniu
prowadzonym przez Nadleśnictwo Kościan, Kurza Góra, 64-000 Kościan, ul. Gostyńska
89
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2012 r.
przez wykonawcę Maciej Bonikowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Intelinvest Maciej Bonikowski, 64-100 Leszno, ul. Armii Krajowej 16/6 w postępowaniu
prowadzonym przez Nadleśnictwo Kościan, Kurza Góra, 64-000 Kościan, ul. Gostyńska
89
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Maciej Bonikowski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Intelinvest Maciej Bonikowski, 64-100 Leszno,
ul. Armii Krajowej 16/6 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych) uiszczonąprzez wykonawcę
Maciej Bonikowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Intelinvest Maciej
Bonikowski, 64-100 Leszno, ul. Armii Krajowej 16/6 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………..………
Sygn. akt: KIO 497/12
U z a s a d n i e n i e
Nadleśnictwo Kościan zwane dalej Zamawiającym prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie w 2012
roku funkcji inspektora nadzoru robót budowlanych, sanitarnych i elektrycznych.
W dniu 13 marca 2012 r. wykonawca Maciej Bonikowski prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąIntelinvest Maciej Bonikowski zwany dalej Odwołującym wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z udziału w postępowaniu, odrzuceniu złożonej przez Odwołującego oferty, oraz uznaniu
za najkorzystniejsząoferty Konsorcjum „Tempus-Elgrot-Instal Koncept”. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, 26 ust. 3 i 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2010 r., Dz. U. Nr 113, poz. 759
ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności oceny ofert
i
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
unieważnienie
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania
i
odrzucenia
złożonej
przez
Odwołującego oferty,
nakazanie
Zamawiającemu
powtórzenia
czynności
badania
ofert
z
uwzględnieniem
oferty
Odwołującego, dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej oraz rozstrzygnięcie
o kosztach postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 7 lutego 2012 r. pod poz. 31011.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której wartośćoszacowano
na kwotęmniejsząniżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp tj. kwoty określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia
2011 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. Nr 282,
poz. 1649).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Co za tym idzie, w przedmiotowym stanie faktycznym, wobec przesłania przez
Zamawiającego Odwołującemu informacji o wynikach oceny ofert drogąfaksowąw dniu
7 marca 2012 r., co potwierdził Odwołujący w treści odwołania, załączając dodatkowo kopię
ww. transmisji faksu, termin na wniesienie odwołania mijał w dniu 12 marca 2012 r.
W tym terminie, dla zachowania skuteczności odwołania, niezbędne było doręczenie
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Wskazaćbowiem należy,że po wejściu
wżycie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r.
brak bowiem domniemania, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro
ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie
„wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Powyższe potwierdza ustawowe uregulowanie
terminu na wniesienie skargi – zgodnie z art. art. 198b ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jej wniesieniem. Uregulowanie to stanowi o celowym usunięciu art. 184 ust. 2 zdanie drugie
ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji z treści obowiązującej ustawy Pzp.
Wobec wpływu odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 marca 2012 r. Izba stwierdziła,że zostało ono wniesione z uchybieniem 5-ciodniowego
terminu, co skutkuje koniecznościąodrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Maciej Bonikowski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Intelinvest Maciej Bonikowski, 64-100 Leszno,
ul. Armii Krajowej 16/6 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych) uiszczonąprzez wykonawcę
Maciej Bonikowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Intelinvest Maciej
Bonikowski, 64-100 Leszno, ul. Armii Krajowej 16/6 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………..………
Sygn. akt: KIO 497/12
U z a s a d n i e n i e
Nadleśnictwo Kościan zwane dalej Zamawiającym prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie w 2012
roku funkcji inspektora nadzoru robót budowlanych, sanitarnych i elektrycznych.
W dniu 13 marca 2012 r. wykonawca Maciej Bonikowski prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąIntelinvest Maciej Bonikowski zwany dalej Odwołującym wniósł
odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego
z udziału w postępowaniu, odrzuceniu złożonej przez Odwołującego oferty, oraz uznaniu
za najkorzystniejsząoferty Konsorcjum „Tempus-Elgrot-Instal Koncept”. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, 26 ust. 3 i 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2010 r., Dz. U. Nr 113, poz. 759
ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności oceny ofert
i
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
unieważnienie
wykluczenia
Odwołującego
z
postępowania
i
odrzucenia
złożonej
przez
Odwołującego oferty,
nakazanie
Zamawiającemu
powtórzenia
czynności
badania
ofert
z
uwzględnieniem
oferty
Odwołującego, dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej oraz rozstrzygnięcie
o kosztach postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 7 lutego 2012 r. pod poz. 31011.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest usługa, której wartośćoszacowano
na kwotęmniejsząniżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp tj. kwoty określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia
2011 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. Nr 282,
poz. 1649).
Zgodnie z dyspozycjąart. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw terminie
5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawęjego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 10
dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartośćzamówienia jest
mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Co za tym idzie, w przedmiotowym stanie faktycznym, wobec przesłania przez
Zamawiającego Odwołującemu informacji o wynikach oceny ofert drogąfaksowąw dniu
7 marca 2012 r., co potwierdził Odwołujący w treści odwołania, załączając dodatkowo kopię
ww. transmisji faksu, termin na wniesienie odwołania mijał w dniu 12 marca 2012 r.
W tym terminie, dla zachowania skuteczności odwołania, niezbędne było doręczenie
odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Wskazaćbowiem należy,że po wejściu
wżycie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia 2 grudnia 2009 r.
brak bowiem domniemania, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy ustawy Pzp
w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły,że „złożenie odwołania w placówce
pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu”
(art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro
ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało byćutożsamienie
„wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Powyższe potwierdza ustawowe uregulowanie
terminu na wniesienie skargi – zgodnie z art. art. 198b ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp
złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne
z jej wniesieniem. Uregulowanie to stanowi o celowym usunięciu art. 184 ust. 2 zdanie drugie
ustawy Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji z treści obowiązującej ustawy Pzp.
Wobec wpływu odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 marca 2012 r. Izba stwierdziła,że zostało ono wniesione z uchybieniem 5-ciodniowego
terminu, co skutkuje koniecznościąodrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
