rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-04-02
rok: 2012
data dokumentu: 2012-04-02
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 550/12
KIO 550/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2012 r. przez wykonawcęSiemens
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. Stanisława Staszica w Pile,
64-920 Piła, ul. Rydygiera 1
przy
udziale
wykonawcy
GE
Medical
Systems
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 marca 2012 r. przez wykonawcęSiemens
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. Stanisława Staszica w Pile,
64-920 Piła, ul. Rydygiera 1
przy
udziale
wykonawcy
GE
Medical
Systems
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Szpitalowi Specjalistycznemu
im. Stanisława Staszica w Pile wprowadzenie zmian postanowień Załącznika nr 2
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób zgodny z art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych i zapewniający zachowanie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania poprzez jego doprecyzowanie w zakresie:
1.1.
postanowienia pkt 3 Załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez jego opisanie w następujący sposób:
„System składający się z:
- pozycjonera na statywie sufitowym/podłogowym,
- stołu,
- generatora RTG,
- lampy RTG,
- rentgenowskiego toru obrazowania,
- cyfrowego systemu rejestracji obrazów,
- wyposażenia dodatkowego i montażowego.”;
1.2.
postanowienia pkt 35 Załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez jego opisanie w następujący sposób: „sterowanie funkcjami
systemu cyfrowego z panelu dotykowego”;
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Specjalistyczny im. Stanisława Staszica w Pile,
64-920 Piła, ul. Rydygiera 1 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę Siemens Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od Szpitala Specjalistycznego im. Stanisława Staszica w Pile, 64-920 Piła,
ul. Rydygiera 1 na rzecz wykonawcy Siemens Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt:
KIO 550/12
U z a s a d n i e n i e
Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica (dalej: zamawiający) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawękardioangiografu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 marca 2012 r. pod nr 2012/S 47-077204.
W postępowaniu tym wykonawca Siemens Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością,
(dalej: odwołujący) wniósł w dniu 19 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na:
- sporządzeniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
- dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny,
uniemożliwiający wykonawcom złożenie oferty,
- opisie przedmiotu zamówienia poprzez taki dobór parametrów granicznych, które uniemożliwiają
odwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty,
-
opisie
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
preferujący
konkretne
rozwiązania,
a nie funkcjonalności, które spełnia tylko urządzenie firmy GE.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
zwanej dalej ustawąPzp oraz innych przepisów wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
1.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 3:
Odwołujący podniósł, iżsformułowany przez zamawiającego wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie
oferty, ponieważzamawiający nie sprecyzował, o jakie wyposażenie dodatkowe chodzi. Powyższe nie
pozwala odwołującemu na wyspecyfikowanie oraz określenie kosztu dostarczenia wymaganego
wyposażenia.
Odwołujący wniósł o zmianętreści parametru w następujący sposób: „system składający sięz:
-
pozycjonera na statywie sufitowym/podłogowym,
-
stołu,
-
generatora RTG,
-
lampy RTG,
-
rentgenowskiego toru obrazowania,
-
cyfrowego systemu rejestracji obrazów.”
2.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 18:
Odwołujący stwierdził,że sformułowany przez zamawiającego wymóg uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty. Według wiedzy odwołującego, takąfunkcjonalnośćposiadająwyłącznie angiografy
jednego producenta. Odwołujący zauważył ponadto,że zamawiający nie sprecyzował czy wymaga
angiografii rotacyjnej z DSA. Odwołujący nie posiada zatem wiedzy czy zaoferowanie angiografii
rotacyjnej wyłącznie w trybie DR (radiografia cyfrowa) będzie spełnieniem wymogu zamawiającego.
Odwołujący wniósł o usunięcie przedmiotowego parametru i wprowadzenie w rozdziale „Aplikacje
kliniczne i cyfrowy system rejestracji obrazów” następujących parametrów z wymogiem granicznym „Tak,
opisać”: „Angiografia rotacyjna w trybie DR (radiografia cyfrowa)” lub - fakultatywnie - „Angiografia
rotacyjna w trybie DSA”.
3.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 24:
Odwołujący wyjaśnił,że rozwiązanie ze zmotoryzowanym przesuwem płyty pacjenta jest stosowane
w aparatach RTG do badańnaczyniowych w obszarze kończyn dolnych. Zamawiający nie wymienia
jednak innych parametrów niezbędnych do wykonywania tego typu procedur, co prowadzi do wniosku,że zamawiający popełnił omyłkępisarską. W sytuacji, gdy określenie parametru jest celowe, to tak
sformułowany wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty, bowiem odwołujący nie ma możliwości
zaoferowania stołu z wymaganąprzez zamawiającego funkcjonalnościąbez jednoznacznego określenia
trybu obrazowania, w jakim wykonywana ma byćangiografia peryferyjna.
Odwołujący wniósł o usunięcie tego parametru lub alternatywnie dodanie w rozdziale „Aplikacje kliniczne
i cyfrowy system rejestracji obrazu” Załącznika nr 2 do SIWZ parametrów: „Angiografia peryferyjna
w trybie DR (radiografia cyfrowa)” i/lub „Angiografia peryferyjna w trybie DSA” z wymogiem granicznym
„Tak, opisać”.
4.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 35:
Odwołujący wskazał,że zamawiający wymaga „sterowania wszystkimi funkcjami systemu z panelu
dotykowego” i opisuje tęfunkcjonalnośćw rozdziale „Stół”. Odwołujący stwierdził,że tak sformułowany
wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie ważnej oferty. Według wiedzy odwołującego,żaden
z producentów angiografów nie oferuje aparatu spełniającego postawione przez zamawiającego
wymagania.
Odwołujący wniósł o zmianętreści tego parametru na „sterowanie funkcjami systemu cyfrowego z panelu
dotykowego przy stole”.
5.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 45:
W opinii odwołującego, sformułowany wymóg jest niejasny i uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty.
Odwołujący zauważył,że zamawiający nie określił, jakim systemem redukcji dawki powinno
charakteryzowaćsięurządzenie. Wskazał,że każdy z producentów może zaoferowaćszereg rozwiązań.
Brak sprecyzowania, o które z nich chodzi, prowadzi do sytuacji, w której odwołujący nie posiada wiedzy,
które rozwiązanie powinien zaoferować. W konsekwencji, wykonawca nie ma możliwości poprawnego
określenia wartości oferty. Powyższe, w ocenie odwołującego, narusza także zasadęuczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, ponieważich oferty mogąbyćzupełnie nieporównywalne.
Odwołujący wniósł o usunięcie tego parametru i wprowadzenie innego parametru w rozdziale „Lampa
RTG”: „Dodatkowa filtracja (np. filtry miedziowe, tantalowe) przy prześwietlaniu ekspozycji zdjęciowych
z wyłączeniem filtracji inherentnej lampy o współczynniku filtracji nie mniejszym niż0,3 mm Cu
(w wypadku filtracji innej niżmiedziowa podaćw przeliczeniu na mm Cu)”.
Odwołujący zaznaczył,że wszyscy producenci oferujądodatkowąfiltracjęjako rozwiązanie eliminujące
miękką(nieużytecznądiagnostycznie) częśćwidma promieniowania.
6.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 48:
Odwołujący podniósł, iżsformułowany w ww. punkcie wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie
ważnej oferty. Za oczywiste uznał odwołujący,że minimalna moc lampy z wykorzystaniem jakiegokolwiek
ogniska to 0 W.
Odwołujący wniósł o zmianętreści przedmiotowego parametru w następujący sposób: „Moc nominalna
lampy w czasie pracy z wykorzystaniem dużego ogniska min. 85 kW”.
7.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 50:
Odwołujący stwierdził,że sformułowany w tym punkcie wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie
ważnej oferty. Zdaniem odwołującego, zamawiający nie przewidział możliwości złożenia oferty przez
wykonawców oferujących inne systemy niżz lampą2-ogniskową. Wyjaśnił, iżw nowoczesnych
konstrukcjach lamp rtg. 3-ogniskowych, jakąodwołujący chciałby zaoferować, „małym” ogniskiem nazywa
siędrugie w kolejności. W rozwiązaniu odwołującego ma ono 0,6 mm, podczas gdy najmniejsze ognisko
(tzw. mikro-ognisko) ma tylko 0,3 mm.
Odwołujący wniósł o zmianętreści tego parametru na treść: „najmniejsze ognisko lampy RTG max. 0,4
mm”.
8.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 51:
Zdaniem odwołującego, zamawiający popełnił w tym miejscu oczywistąomyłkę. Odwołujący wskazał,że ze względu na jakośćobrazowania dąży siędo ograniczania wielkości ogniska, przełączając ognisko
na większe tylko w wypadku, jeśli moc aktualnie używanego jest w danej chwili niewystarczająca. Co za
tym idzie, wymóg powinien przyjmowaćwartośćgranicznąparametru jako maksimum
do zaakceptowania. W ocenie odwołującego, zamawiający nie przewidział możliwości złożenia oferty
przez wykonawców oferujących inne systemy niżz lampą2-ogniskową. Producent aparatu, który
odwołujący zamierza zaoferowaćstosuje nowoczesnąlampęo trzech ogniskach: 0,3 mm, 0,6 mm oraz
1,0 mm.
Odwołujący wniósł o zmianętreści przedmiotowego parametru na następującątreść: „Największe ognisko
lampy RTG maks. 1,0 mm”.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 55:
Odwołujący stwierdził,że sformułowany wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty. Odwołujący
zauważył,że zamawiający nie określił, o jaki konkretnie system przesłon i filtracji mu chodzi, ani na czym
ma polegaćwymagana automatyka. Brak sprecyzowania wymagańco do tego rozwiązania prowadzi
do sytuacji, w której wykonawca nie posiada wiedzy co do tego, jakie rozwiązanie zaoferować, a w efekcie
jak określićwartośćoferty. Powyższe narusza zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, ponieważoferty wykonawców mogąbyćnieporównywalne.
Odwołujący wniósł o usunięcie przedmiotowego parametru i wprowadzenie następujących parametrów:
- „Przesłony prostokątne”,
- „Przesłony półprzepuszczalne klinowe”,
- „Zaprogramowywanie pozycji przesłon (prostokątnych oraz półprzepuszczalnych klinowych) wraz
z pozycjąramienia C za pomocąprogramatora opisanego w pkt 13”.
9.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 69:
Odwołujący podniósł,że tak sformułowany wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty.
Odwołujący nie zna pojęcia „dynamiczna fluoroskopia”, nie może zatem stwierdzićczy jest w stanie
zaoferowaćoczekiwane rozwiązanie. Odwołujący zwrócił uwagę,że ustawa Pzp nakłada
na zamawiającego obowiązek opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania
i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty.
Odwołujący wniósł o usunięcie przedmiotowego parametru.
10.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 93:
Odwołujący podniósł,że sformułowany w tym miejscu wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty.
Odwołujący stwierdził,że może zaoferowaćrozwiązanie równoważne, jednak o innych wymiarach.
W opinii odwołującego, podanie w sposób tak szczegółowy wymiarów mankietów wskazuje
na preferowanie rozwiązania jednego, konkretnego producenta, co stanowi naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o zmianętreści przedmiotowego parametru w następujący sposób: „Akcesoria
do pomiaru ciśnienia nieinwazyjnego:
1)
mankietśredni (dla dorosłych) - szt. 4,
2)
mankiet duży (dla dorosłych) - szt. 2,
3)
mankiet mały (dla dzieci) - szt. 2”.
11.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 95:
Przedmiotowy wymóg, w ocenie odwołującego, jest niejednoznaczny i uniemożliwia odwołującemu
złożenie oferty. Odwołujący nie jest w stanie określićczy ma możliwośćzaoferowania wymaganego przez
zamawiającego wyposażenia oraz uwzględnićkosztów jego dostarczenia w cenie oferty.
Odwołujący wniósł o zmianętreści przedmiotowego parametru na „akcesoria do pomiaru ciśnienia
inwazyjnego: min. 100 przetworników jednorazowych z uchwytem i liniąpomiarowąoraz przetworniki
wielorazowego użytku - 2 szt.”
12.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 107:
Odwołujący podniósł,że tak sformułowany wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty. Wskazał,że pojęcie „jednostka dystrybucji mocy” może byćrozumiane wielorako. W rezultacie odwołujący nie może
stwierdzićczy jest w stanie spełnićwymóg zaoferowania takiego wyposażenia oraz uwzględnićkosztu
jego dostarczenia w cenie oferty.
Odwołujący wniósł o usunięcie przedmiotowego wymogu lub alternatywnie nadanie mu brzmienia:
„Rozdzielnica energii elektrycznej dla angiografu i niezbędnych obwodów pracowni kardioangiografii”.
13.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 111:
Odwołujący stwierdził,że sformułowany w ww. punkcie wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie
oferty. Odwołujący wskazał,że zamawiający nie podał, jakąstrzykawkądysponuje, czy posiada ona
gwarancjęoraz jakich i ilu przeglądów rocznie ona wymaga. Zwrócił równieżuwagę,że nie każdy typ
strzykawki może współpracowaćz angiografem konkretnego producenta. Wobec powyższego,
odwołujący nie może określićczy ma możliwośćzaoferowania ww. czynności oraz uwzględnienia kosztu
ich wykonania w cenie oferty.
Odwołujący wniósł o usunięcie przedmiotowego parametru.
14. Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 118:
Odwołujący stwierdził,że tak sformułowany wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie ważnej oferty.
Odwołujący podniósł,że zamawiający nie podał, o jakie testy chodzi, do czego ma służyć
oprogramowanie, na jakim urządzeniu ma byćzainstalowane i na czym ma polegaćdostęp do obrazów
przed obróbką.
Odwołujący wniósł o usunięcie przedmiotowego parametru.
W dniu 23 marca 2012 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosiła GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
W dniu 26 marca 2012 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty dotyczące pkt. 18, 24, 48, 93, 95, 107 i 111 Załącznika nr 2 do SIWZ nadając im nowe
brzmienie:
- pkt 18 - „Zautomatyzowane obrazowanie tzw. angiografia rotacyjna.”;
- pkt 24 - „Ruch wzdłużny i poprzeczny płyty pacjenta na zasadzie funkcji pływającego blatu stołu”;
- pkt 48 - „Moc lampy w czasie pracy z wykorzystaniem dużego ogniska minimum 65 kW.”;
- pkt 93 - „Akcesoria do pomiaru ciśnienia nieinwazyjnego:
1) mankietśredni dla dorosłych - szt. 4
2) mankiet duży dla dorosłych - szt. 2
3) mankiet mały dla dorosłych - szt. 2”;
- pkt 95 - „Akcesoria do pomiaru ciśnienia inwazyjnego, min. 100 przetworników jednorazowych
oraz przetworniki wielorazowego użytku - 2 szt.”;
- pkt 107 - „Rozdzielnica energii elektrycznej dla angiografii i niezbędnych obwodów pracowni
kardioangiografii”;
- pkt. 111 - „Podłączenie i uruchomienie wraz z przeglądami w okresie gwarancyjnym, posiadanej
przez Zamawiającego strzykawki automatycznej, typu Mark V ProVis firmy Medrad, sn 94437, rok
produkcji 2002”.
Dodatkowo, zamawiający usunął pkt 69 Załącznika nr 2 do SIWZ.
W zakresie pozostałych zarzutów zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego pkt 3 Załącznika nr 2 do SIWZ zamawiający
poinformował, iżnie zgadza sięz zarzutem, jakoże wyposażenie dodatkowe zostało
wyspecyfikowane w pkt. od 106 do 119 Załącznika Nr 2 do SIWZ.
Uznając za bezzasadny zarzut dotyczący pkt 35 Załącznika nr 2 do SIWZ zamawiający
wskazał,że treśćparametru zaproponowana przez zamawiającego nie określa miejsca montażu
panelu, zatem panel może byćzamontowany równieżprzy stole. Zamawiający podkreślił,żeżaden
inny potencjalny dostawca nie złożył zastrzeżeńdo przedmiotowego postanowienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego pkt 45 Załącznika nr 2 do SIWZ zamawiający podniósł,że skoro, jak twierdzi odwołujący, każdy z producentów ma szereg własnych rozwiązań,
to przyjęcie przez zamawiającego propozycji odwołującego doprowadziłoby do sytuacji wskazania
konkretnego producenta, czego zamawiający uczynićnie może.
Zamawiający nie zgodził sięrównieżz zarzutem dotyczącym pkt. 50 Załącznika nr 2
do SIWZ. Zamawiający zauważył,że przewidział opcjęlampy trzyogniskowej w pkt. 47 Załącznika
Nr 2 do SIWZ stosując określenie „Lampa RTG o minimum dwóch ogniskach”. Ognisko 0,3 mm
(tzw. małe, mikro) mieści sięw postanowieniu z kwestionowanego pkt. 50.
Odnośnie zarzutu dotyczącego pkt. 51 Załącznika nr 2 do SIWZ zamawiający wskazał,że przewidział opcjęlampy trzyogniskowej w pkt. 47 Załącznika Nr 2 do SIWZ stosując określenie
„Lampa RTG o minimum dwóch ogniskach”. Ognisko 1,0 mm (tzw. duże) mieści się
w postanowieniu z kwestionowanego pkt. 51.
Zamawiający nie zgodził sięponadto z zarzutem dotyczącym pkt 55 Załącznika nr 2
do SIWZ. Stwierdził,że każdy z producentów ma własne rozwiązania, które mogąnie mieć
odpowiedników u innych producentów, co może prowadzićdo sytuacji, w której oferty będą
nieporównywalne. Mając powyższe na uwadze, zamawiający nie może precyzyjnie określićtypu
zautomatyzowanego systemu przesłon i filtracji, by nie wskazaćna konkretnego producenta.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego pkt 118 Załącznika nr 2 do SIWZ zamawiający
zauważył,że każdy z producentów w zależności od typu i konstrukcji aparatu instaluje
oprogramowanie pozwalające wykonywaćtesty oraz dostarcza stosowne fantomy do wykonania
testów podstawowych zgodnie z normąDIN 6868/58+13 oraz DIN 6868/13. Wykonanie testów
ma na celu potwierdzenie sprawności aparatu, bezpieczeństwa pacjenta i personelu przed
narażeniem na napromieniowanie.
Na rozprawie odwołujący oświadczył, iżwobec dokonania przez zamawiającego modyfikacji treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wycofuje zarzuty dotyczące pkt. 18, 24, 48, 69, 93,
95, 107 i 111 Załącznika nr 2 do SIWZ. Ponadto, odwołujący wycofał zarzuty dotyczące pkt. 50, 51
i 118 Załącznika nr 2 do SIWZ. W pozostałym zakresie strony podtrzymały dotychczas
prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentacjęz niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności postanowienia Załącznika nr 2
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania,
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniu odwołania, o którym
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Sporządzenie przez zamawiającego opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który może naruszaćuczciwąkonkurencjęlub uniemożliwiaćwykonawcy
złożenie ważnej oferty może prowadzićdo pozbawienia wykonawcy możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej
szkody.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podtrzymanych przez odwołującego
na rozprawie uznała je za zasadne.
W pkt 3 Załącznika nr 2 do SIWZ zamawiający określił, iżsystem składaćsiępowinien z:
„- pozycjonera na statywie sufitowym/podłogowym,
- stołu,
- generatora RTG,
- lampy RTG,
- rentgenowskiego toru obrazowania,
- cyfrowego systemu rejestracji obrazów z wyposażeniem dodatkowym i montażowym”.
Izba stwierdziła,że wobec literalnego brzmienia spornego punktu oraz jego umiejscowienia,
jego treśćmożna zinterpretowaćwyłącznie w ten sposób,że wyposażenie dodatkowe
i montażowe dotyczy cyfrowego systemu rejestracji obrazów. Izba przychyliła sięzatem
do stanowiska odwołującego,że brak jest możliwości powiązania wyposażenia dodatkowego
i montażowego z cyfrowym systemem do badańkardioangiograficznych. Jednocześnie,
ze stanowiska zamawiającego przedstawionego na rozprawie wynika, iżokreślając sporne
wymaganie miał na celu postawienie wymogu dostarczenia wyposażenia dodatkowego
i montażowego dla cyfrowego systemu do badańkardioangiograficznych, nie zaśdla cyfrowego
systemu rejestracji obrazów. Zamawiający złożył teżoświadczenie, iżzmodyfikuje pkt 3 Załącznika
nr 2 do SIWZ w ten sposób,że po punkcie: „rentgenowskiego toru obrazowania”, sformułuje dwa
punkty, tj. „cyfrowego systemu rejestracji obrazów” oraz „wyposażenia dodatkowego
i montażowego”. Takie rozwiązanie należy uznaćza spójne z wyspecyfikowanymi w pkt 106 – 119
akcesoriami, wyposażeniem dodatkowym. Wobec powyższego, kierując sięustawowądyspozycją
wynikającąz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym przedmiot zamówienia opisuje się
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty, Izba nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści specyfikacji w sposób zgodny
z oświadczeniem zamawiającego złożonym na rozprawie, tj. przez zmianępostanowienia pkt 3
Załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez jego opisanie
w następujący sposób:
„System składający sięz:
- pozycjonera na statywie sufitowym/podłogowym,
- stołu,
- generatora RTG,
- lampy RTG,
- rentgenowskiego toru obrazowania,
- cyfrowego systemu rejestracji obrazów,
- wyposażenia dodatkowego i montażowego.”
Należy bowiem wskazać, iżzamawiający zobowiązany jest do wyczerpującego i jednoznacznego
opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który nie pozostawia wykonawcom pola do domysłów
i interpretacji, a co za tym idzie, umożliwia prawidłowe sporządzenie oferty.
Izba za zasługujący na uwzględnienie uznała równieżzarzut dotyczący pkt 35 Załącznika
nr 2 do SIWZ. W przedmiotowym punkcie zamawiający postawił wymaganie, aby sterowanie
wszystkimi funkcjami systemu odbywało sięz panelu dotykowego. Odwołujący wskazywał,żeżadne z dostępnych na rynku urządzeńnie spełnia postawionego wymagania - w każdym
z produkowanych urządzeńczęśćfunkcji jest sterowana z panelu dotykowego, częśćjednak
innymi urządzeniami sterującymi. Zamawiający okoliczności tej nie zaprzeczył.
Izba uznała określenie przedmiotowego parametru za nieprecyzyjne w sposób, który
uniemożliwia złożenie oferty. Sam zamawiający na rozprawie wyjaśnił, iżrozumie system jako
funkcje operacyjne, cyfrowe, nie zaśmechaniczne, do czego, w ocenie Izby, brak jest podstaw –
taki sposób interpretacji określenia „system” wżaden sposób nie wynika z treści specyfikacji.
Zamawiający na rozprawie zaproponował, iżdokona modyfikacji przedmiotowego wymogu w ten
sposób,że zastąpi jego treśćsformułowaniem „sterowanie wszystkimi funkcjami systemu
cyfrowego z panelu dotykowego”. Izba stwierdziła, iżniezbędna jest równieżrezygnacja
z określenia „wszystkie”. Wobec braku wyspecyfikowania przez zamawiającego funkcji, które mają
byćz panelu dotykowego sterowane i pozostawienia jedynie określenia charakteru tych funkcji,
tj. funkcji cyfrowych, jest to pojęcie nieprecyzyjne – stwarza ono pozorny krąg funkcji, które
powinny byćz panelu sterowane, przy jednoczesnym nie określeniu przez zamawiającego tych
funkcji. Mając powyższe na uwadze, Izba nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji pkt 35
Załącznika nr 2 do SIWZ przez zmianęjego treści w następujący sposób: „sterowanie funkcjami
systemu cyfrowego z panelu dotykowego”.
Nie potwierdziły się, w ocenie Izby, zarzuty dotyczące pkt 45 i 55 Załącznika nr 2 do SIWZ.
W punktach tych zamawiający wymagał wyposażenia systemu w system redukcji dawki (pkt 45)
oraz zautomatyzowany system przesłon i filtracji (pkt 55). Odwołujący wywodził, iżtak określone
parametry sąniejasne i uniemożliwiająodwołującemu złożenie oferty. Jednocześnie odwołujący
stwierdził,że każdy z producentów posiada w swojej ofercie rozwiązania, które może zaoferować
w tym postepowaniu.
Izba uznała,że zamawiający w spornych punktach wżaden sposób nie ograniczył kręgu
wykonawców mogących ubiegaćsięo zamówienie, nie uniemożliwił równieżodwołującemu
złożenia oferty. Przeciwnie, zamawiający formułując przedmiotowe parametry pozostawił krąg
wykonawców możliwie szeroki, unikając pojęć, które mogłyby ograniczyćkonkurencję.
Zamawiający wyjaśnił,że szczegółowe opisanie w specyfikacji spornych wymagańmoże
prowadzićdo ograniczenia konkurencji przez wskazanie rozwiązania konkretnego producenta.
Izba stwierdziła, ze pewna niejednoznacznośćopisu przedmiotu zamówienia w przedmiotowych
punktach nie stanowi o naruszeniu ustawy Pzp, ale pozostawia wykonawcom wybór
co do rozwiązań, które zostanązaoferowane.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Szpitalowi Specjalistycznemu
im. Stanisława Staszica w Pile wprowadzenie zmian postanowień Załącznika nr 2
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób zgodny z art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Prawo zamówień publicznych i zapewniający zachowanie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania poprzez jego doprecyzowanie w zakresie:
1.1.
postanowienia pkt 3 Załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez jego opisanie w następujący sposób:
„System składający się z:
- pozycjonera na statywie sufitowym/podłogowym,
- stołu,
- generatora RTG,
- lampy RTG,
- rentgenowskiego toru obrazowania,
- cyfrowego systemu rejestracji obrazów,
- wyposażenia dodatkowego i montażowego.”;
1.2.
postanowienia pkt 35 Załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia poprzez jego opisanie w następujący sposób: „sterowanie funkcjami
systemu cyfrowego z panelu dotykowego”;
2. kosztami postępowania obciąża Szpital Specjalistyczny im. Stanisława Staszica w Pile,
64-920 Piła, ul. Rydygiera 1 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę Siemens Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2.
zasądza od Szpitala Specjalistycznego im. Stanisława Staszica w Pile, 64-920 Piła,
ul. Rydygiera 1 na rzecz wykonawcy Siemens Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 11 kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt:
KIO 550/12
U z a s a d n i e n i e
Szpital Specjalistyczny w Pile im. Stanisława Staszica (dalej: zamawiający) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawękardioangiografu. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 marca 2012 r. pod nr 2012/S 47-077204.
W postępowaniu tym wykonawca Siemens Spółka z ograniczonąodpowiedzialnością,
(dalej: odwołujący) wniósł w dniu 19 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności zamawiającego polegających na:
- sporządzeniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
- dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny,
uniemożliwiający wykonawcom złożenie oferty,
- opisie przedmiotu zamówienia poprzez taki dobór parametrów granicznych, które uniemożliwiają
odwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty,
-
opisie
przedmiotu
zamówienia
w
sposób
preferujący
konkretne
rozwiązania,
a nie funkcjonalności, które spełnia tylko urządzenie firmy GE.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.)
zwanej dalej ustawąPzp oraz innych przepisów wynikających z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
1.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 3:
Odwołujący podniósł, iżsformułowany przez zamawiającego wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie
oferty, ponieważzamawiający nie sprecyzował, o jakie wyposażenie dodatkowe chodzi. Powyższe nie
pozwala odwołującemu na wyspecyfikowanie oraz określenie kosztu dostarczenia wymaganego
wyposażenia.
Odwołujący wniósł o zmianętreści parametru w następujący sposób: „system składający sięz:
-
pozycjonera na statywie sufitowym/podłogowym,
-
stołu,
-
generatora RTG,
-
lampy RTG,
-
rentgenowskiego toru obrazowania,
-
cyfrowego systemu rejestracji obrazów.”
2.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 18:
Odwołujący stwierdził,że sformułowany przez zamawiającego wymóg uniemożliwia odwołującemu
złożenie ważnej oferty. Według wiedzy odwołującego, takąfunkcjonalnośćposiadająwyłącznie angiografy
jednego producenta. Odwołujący zauważył ponadto,że zamawiający nie sprecyzował czy wymaga
angiografii rotacyjnej z DSA. Odwołujący nie posiada zatem wiedzy czy zaoferowanie angiografii
rotacyjnej wyłącznie w trybie DR (radiografia cyfrowa) będzie spełnieniem wymogu zamawiającego.
Odwołujący wniósł o usunięcie przedmiotowego parametru i wprowadzenie w rozdziale „Aplikacje
kliniczne i cyfrowy system rejestracji obrazów” następujących parametrów z wymogiem granicznym „Tak,
opisać”: „Angiografia rotacyjna w trybie DR (radiografia cyfrowa)” lub - fakultatywnie - „Angiografia
rotacyjna w trybie DSA”.
3.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 24:
Odwołujący wyjaśnił,że rozwiązanie ze zmotoryzowanym przesuwem płyty pacjenta jest stosowane
w aparatach RTG do badańnaczyniowych w obszarze kończyn dolnych. Zamawiający nie wymienia
jednak innych parametrów niezbędnych do wykonywania tego typu procedur, co prowadzi do wniosku,że zamawiający popełnił omyłkępisarską. W sytuacji, gdy określenie parametru jest celowe, to tak
sformułowany wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty, bowiem odwołujący nie ma możliwości
zaoferowania stołu z wymaganąprzez zamawiającego funkcjonalnościąbez jednoznacznego określenia
trybu obrazowania, w jakim wykonywana ma byćangiografia peryferyjna.
Odwołujący wniósł o usunięcie tego parametru lub alternatywnie dodanie w rozdziale „Aplikacje kliniczne
i cyfrowy system rejestracji obrazu” Załącznika nr 2 do SIWZ parametrów: „Angiografia peryferyjna
w trybie DR (radiografia cyfrowa)” i/lub „Angiografia peryferyjna w trybie DSA” z wymogiem granicznym
„Tak, opisać”.
4.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 35:
Odwołujący wskazał,że zamawiający wymaga „sterowania wszystkimi funkcjami systemu z panelu
dotykowego” i opisuje tęfunkcjonalnośćw rozdziale „Stół”. Odwołujący stwierdził,że tak sformułowany
wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie ważnej oferty. Według wiedzy odwołującego,żaden
z producentów angiografów nie oferuje aparatu spełniającego postawione przez zamawiającego
wymagania.
Odwołujący wniósł o zmianętreści tego parametru na „sterowanie funkcjami systemu cyfrowego z panelu
dotykowego przy stole”.
5.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 45:
W opinii odwołującego, sformułowany wymóg jest niejasny i uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty.
Odwołujący zauważył,że zamawiający nie określił, jakim systemem redukcji dawki powinno
charakteryzowaćsięurządzenie. Wskazał,że każdy z producentów może zaoferowaćszereg rozwiązań.
Brak sprecyzowania, o które z nich chodzi, prowadzi do sytuacji, w której odwołujący nie posiada wiedzy,
które rozwiązanie powinien zaoferować. W konsekwencji, wykonawca nie ma możliwości poprawnego
określenia wartości oferty. Powyższe, w ocenie odwołującego, narusza także zasadęuczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, ponieważich oferty mogąbyćzupełnie nieporównywalne.
Odwołujący wniósł o usunięcie tego parametru i wprowadzenie innego parametru w rozdziale „Lampa
RTG”: „Dodatkowa filtracja (np. filtry miedziowe, tantalowe) przy prześwietlaniu ekspozycji zdjęciowych
z wyłączeniem filtracji inherentnej lampy o współczynniku filtracji nie mniejszym niż0,3 mm Cu
(w wypadku filtracji innej niżmiedziowa podaćw przeliczeniu na mm Cu)”.
Odwołujący zaznaczył,że wszyscy producenci oferujądodatkowąfiltracjęjako rozwiązanie eliminujące
miękką(nieużytecznądiagnostycznie) częśćwidma promieniowania.
6.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 48:
Odwołujący podniósł, iżsformułowany w ww. punkcie wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie
ważnej oferty. Za oczywiste uznał odwołujący,że minimalna moc lampy z wykorzystaniem jakiegokolwiek
ogniska to 0 W.
Odwołujący wniósł o zmianętreści przedmiotowego parametru w następujący sposób: „Moc nominalna
lampy w czasie pracy z wykorzystaniem dużego ogniska min. 85 kW”.
7.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 50:
Odwołujący stwierdził,że sformułowany w tym punkcie wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie
ważnej oferty. Zdaniem odwołującego, zamawiający nie przewidział możliwości złożenia oferty przez
wykonawców oferujących inne systemy niżz lampą2-ogniskową. Wyjaśnił, iżw nowoczesnych
konstrukcjach lamp rtg. 3-ogniskowych, jakąodwołujący chciałby zaoferować, „małym” ogniskiem nazywa
siędrugie w kolejności. W rozwiązaniu odwołującego ma ono 0,6 mm, podczas gdy najmniejsze ognisko
(tzw. mikro-ognisko) ma tylko 0,3 mm.
Odwołujący wniósł o zmianętreści tego parametru na treść: „najmniejsze ognisko lampy RTG max. 0,4
mm”.
8.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 51:
Zdaniem odwołującego, zamawiający popełnił w tym miejscu oczywistąomyłkę. Odwołujący wskazał,że ze względu na jakośćobrazowania dąży siędo ograniczania wielkości ogniska, przełączając ognisko
na większe tylko w wypadku, jeśli moc aktualnie używanego jest w danej chwili niewystarczająca. Co za
tym idzie, wymóg powinien przyjmowaćwartośćgranicznąparametru jako maksimum
do zaakceptowania. W ocenie odwołującego, zamawiający nie przewidział możliwości złożenia oferty
przez wykonawców oferujących inne systemy niżz lampą2-ogniskową. Producent aparatu, który
odwołujący zamierza zaoferowaćstosuje nowoczesnąlampęo trzech ogniskach: 0,3 mm, 0,6 mm oraz
1,0 mm.
Odwołujący wniósł o zmianętreści przedmiotowego parametru na następującątreść: „Największe ognisko
lampy RTG maks. 1,0 mm”.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 55:
Odwołujący stwierdził,że sformułowany wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty. Odwołujący
zauważył,że zamawiający nie określił, o jaki konkretnie system przesłon i filtracji mu chodzi, ani na czym
ma polegaćwymagana automatyka. Brak sprecyzowania wymagańco do tego rozwiązania prowadzi
do sytuacji, w której wykonawca nie posiada wiedzy co do tego, jakie rozwiązanie zaoferować, a w efekcie
jak określićwartośćoferty. Powyższe narusza zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, ponieważoferty wykonawców mogąbyćnieporównywalne.
Odwołujący wniósł o usunięcie przedmiotowego parametru i wprowadzenie następujących parametrów:
- „Przesłony prostokątne”,
- „Przesłony półprzepuszczalne klinowe”,
- „Zaprogramowywanie pozycji przesłon (prostokątnych oraz półprzepuszczalnych klinowych) wraz
z pozycjąramienia C za pomocąprogramatora opisanego w pkt 13”.
9.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 69:
Odwołujący podniósł,że tak sformułowany wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty.
Odwołujący nie zna pojęcia „dynamiczna fluoroskopia”, nie może zatem stwierdzićczy jest w stanie
zaoferowaćoczekiwane rozwiązanie. Odwołujący zwrócił uwagę,że ustawa Pzp nakłada
na zamawiającego obowiązek opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,
za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania
i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie oferty.
Odwołujący wniósł o usunięcie przedmiotowego parametru.
10.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 93:
Odwołujący podniósł,że sformułowany w tym miejscu wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty.
Odwołujący stwierdził,że może zaoferowaćrozwiązanie równoważne, jednak o innych wymiarach.
W opinii odwołującego, podanie w sposób tak szczegółowy wymiarów mankietów wskazuje
na preferowanie rozwiązania jednego, konkretnego producenta, co stanowi naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o zmianętreści przedmiotowego parametru w następujący sposób: „Akcesoria
do pomiaru ciśnienia nieinwazyjnego:
1)
mankietśredni (dla dorosłych) - szt. 4,
2)
mankiet duży (dla dorosłych) - szt. 2,
3)
mankiet mały (dla dzieci) - szt. 2”.
11.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 95:
Przedmiotowy wymóg, w ocenie odwołującego, jest niejednoznaczny i uniemożliwia odwołującemu
złożenie oferty. Odwołujący nie jest w stanie określićczy ma możliwośćzaoferowania wymaganego przez
zamawiającego wyposażenia oraz uwzględnićkosztów jego dostarczenia w cenie oferty.
Odwołujący wniósł o zmianętreści przedmiotowego parametru na „akcesoria do pomiaru ciśnienia
inwazyjnego: min. 100 przetworników jednorazowych z uchwytem i liniąpomiarowąoraz przetworniki
wielorazowego użytku - 2 szt.”
12.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 107:
Odwołujący podniósł,że tak sformułowany wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty. Wskazał,że pojęcie „jednostka dystrybucji mocy” może byćrozumiane wielorako. W rezultacie odwołujący nie może
stwierdzićczy jest w stanie spełnićwymóg zaoferowania takiego wyposażenia oraz uwzględnićkosztu
jego dostarczenia w cenie oferty.
Odwołujący wniósł o usunięcie przedmiotowego wymogu lub alternatywnie nadanie mu brzmienia:
„Rozdzielnica energii elektrycznej dla angiografu i niezbędnych obwodów pracowni kardioangiografii”.
13.
Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 111:
Odwołujący stwierdził,że sformułowany w ww. punkcie wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie
oferty. Odwołujący wskazał,że zamawiający nie podał, jakąstrzykawkądysponuje, czy posiada ona
gwarancjęoraz jakich i ilu przeglądów rocznie ona wymaga. Zwrócił równieżuwagę,że nie każdy typ
strzykawki może współpracowaćz angiografem konkretnego producenta. Wobec powyższego,
odwołujący nie może określićczy ma możliwośćzaoferowania ww. czynności oraz uwzględnienia kosztu
ich wykonania w cenie oferty.
Odwołujący wniósł o usunięcie przedmiotowego parametru.
14. Zarzut dotyczący Załącznika nr 2 do SIWZ pkt 118:
Odwołujący stwierdził,że tak sformułowany wymóg uniemożliwia odwołującemu złożenie ważnej oferty.
Odwołujący podniósł,że zamawiający nie podał, o jakie testy chodzi, do czego ma służyć
oprogramowanie, na jakim urządzeniu ma byćzainstalowane i na czym ma polegaćdostęp do obrazów
przed obróbką.
Odwołujący wniósł o usunięcie przedmiotowego parametru.
W dniu 23 marca 2012 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego zgłosiła GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.
W dniu 26 marca 2012 r. zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił
zarzuty dotyczące pkt. 18, 24, 48, 93, 95, 107 i 111 Załącznika nr 2 do SIWZ nadając im nowe
brzmienie:
- pkt 18 - „Zautomatyzowane obrazowanie tzw. angiografia rotacyjna.”;
- pkt 24 - „Ruch wzdłużny i poprzeczny płyty pacjenta na zasadzie funkcji pływającego blatu stołu”;
- pkt 48 - „Moc lampy w czasie pracy z wykorzystaniem dużego ogniska minimum 65 kW.”;
- pkt 93 - „Akcesoria do pomiaru ciśnienia nieinwazyjnego:
1) mankietśredni dla dorosłych - szt. 4
2) mankiet duży dla dorosłych - szt. 2
3) mankiet mały dla dorosłych - szt. 2”;
- pkt 95 - „Akcesoria do pomiaru ciśnienia inwazyjnego, min. 100 przetworników jednorazowych
oraz przetworniki wielorazowego użytku - 2 szt.”;
- pkt 107 - „Rozdzielnica energii elektrycznej dla angiografii i niezbędnych obwodów pracowni
kardioangiografii”;
- pkt. 111 - „Podłączenie i uruchomienie wraz z przeglądami w okresie gwarancyjnym, posiadanej
przez Zamawiającego strzykawki automatycznej, typu Mark V ProVis firmy Medrad, sn 94437, rok
produkcji 2002”.
Dodatkowo, zamawiający usunął pkt 69 Załącznika nr 2 do SIWZ.
W zakresie pozostałych zarzutów zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego pkt 3 Załącznika nr 2 do SIWZ zamawiający
poinformował, iżnie zgadza sięz zarzutem, jakoże wyposażenie dodatkowe zostało
wyspecyfikowane w pkt. od 106 do 119 Załącznika Nr 2 do SIWZ.
Uznając za bezzasadny zarzut dotyczący pkt 35 Załącznika nr 2 do SIWZ zamawiający
wskazał,że treśćparametru zaproponowana przez zamawiającego nie określa miejsca montażu
panelu, zatem panel może byćzamontowany równieżprzy stole. Zamawiający podkreślił,żeżaden
inny potencjalny dostawca nie złożył zastrzeżeńdo przedmiotowego postanowienia.
W zakresie zarzutu dotyczącego pkt 45 Załącznika nr 2 do SIWZ zamawiający podniósł,że skoro, jak twierdzi odwołujący, każdy z producentów ma szereg własnych rozwiązań,
to przyjęcie przez zamawiającego propozycji odwołującego doprowadziłoby do sytuacji wskazania
konkretnego producenta, czego zamawiający uczynićnie może.
Zamawiający nie zgodził sięrównieżz zarzutem dotyczącym pkt. 50 Załącznika nr 2
do SIWZ. Zamawiający zauważył,że przewidział opcjęlampy trzyogniskowej w pkt. 47 Załącznika
Nr 2 do SIWZ stosując określenie „Lampa RTG o minimum dwóch ogniskach”. Ognisko 0,3 mm
(tzw. małe, mikro) mieści sięw postanowieniu z kwestionowanego pkt. 50.
Odnośnie zarzutu dotyczącego pkt. 51 Załącznika nr 2 do SIWZ zamawiający wskazał,że przewidział opcjęlampy trzyogniskowej w pkt. 47 Załącznika Nr 2 do SIWZ stosując określenie
„Lampa RTG o minimum dwóch ogniskach”. Ognisko 1,0 mm (tzw. duże) mieści się
w postanowieniu z kwestionowanego pkt. 51.
Zamawiający nie zgodził sięponadto z zarzutem dotyczącym pkt 55 Załącznika nr 2
do SIWZ. Stwierdził,że każdy z producentów ma własne rozwiązania, które mogąnie mieć
odpowiedników u innych producentów, co może prowadzićdo sytuacji, w której oferty będą
nieporównywalne. Mając powyższe na uwadze, zamawiający nie może precyzyjnie określićtypu
zautomatyzowanego systemu przesłon i filtracji, by nie wskazaćna konkretnego producenta.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego pkt 118 Załącznika nr 2 do SIWZ zamawiający
zauważył,że każdy z producentów w zależności od typu i konstrukcji aparatu instaluje
oprogramowanie pozwalające wykonywaćtesty oraz dostarcza stosowne fantomy do wykonania
testów podstawowych zgodnie z normąDIN 6868/58+13 oraz DIN 6868/13. Wykonanie testów
ma na celu potwierdzenie sprawności aparatu, bezpieczeństwa pacjenta i personelu przed
narażeniem na napromieniowanie.
Na rozprawie odwołujący oświadczył, iżwobec dokonania przez zamawiającego modyfikacji treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wycofuje zarzuty dotyczące pkt. 18, 24, 48, 69, 93,
95, 107 i 111 Załącznika nr 2 do SIWZ. Ponadto, odwołujący wycofał zarzuty dotyczące pkt. 50, 51
i 118 Załącznika nr 2 do SIWZ. W pozostałym zakresie strony podtrzymały dotychczas
prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentacjęz niniejszego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności postanowienia Załącznika nr 2
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania,
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem we wniesieniu odwołania, o którym
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Sporządzenie przez zamawiającego opisu przedmiotu
zamówienia w sposób, który może naruszaćuczciwąkonkurencjęlub uniemożliwiaćwykonawcy
złożenie ważnej oferty może prowadzićdo pozbawienia wykonawcy możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej
szkody.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podtrzymanych przez odwołującego
na rozprawie uznała je za zasadne.
W pkt 3 Załącznika nr 2 do SIWZ zamawiający określił, iżsystem składaćsiępowinien z:
„- pozycjonera na statywie sufitowym/podłogowym,
- stołu,
- generatora RTG,
- lampy RTG,
- rentgenowskiego toru obrazowania,
- cyfrowego systemu rejestracji obrazów z wyposażeniem dodatkowym i montażowym”.
Izba stwierdziła,że wobec literalnego brzmienia spornego punktu oraz jego umiejscowienia,
jego treśćmożna zinterpretowaćwyłącznie w ten sposób,że wyposażenie dodatkowe
i montażowe dotyczy cyfrowego systemu rejestracji obrazów. Izba przychyliła sięzatem
do stanowiska odwołującego,że brak jest możliwości powiązania wyposażenia dodatkowego
i montażowego z cyfrowym systemem do badańkardioangiograficznych. Jednocześnie,
ze stanowiska zamawiającego przedstawionego na rozprawie wynika, iżokreślając sporne
wymaganie miał na celu postawienie wymogu dostarczenia wyposażenia dodatkowego
i montażowego dla cyfrowego systemu do badańkardioangiograficznych, nie zaśdla cyfrowego
systemu rejestracji obrazów. Zamawiający złożył teżoświadczenie, iżzmodyfikuje pkt 3 Załącznika
nr 2 do SIWZ w ten sposób,że po punkcie: „rentgenowskiego toru obrazowania”, sformułuje dwa
punkty, tj. „cyfrowego systemu rejestracji obrazów” oraz „wyposażenia dodatkowego
i montażowego”. Takie rozwiązanie należy uznaćza spójne z wyspecyfikowanymi w pkt 106 – 119
akcesoriami, wyposażeniem dodatkowym. Wobec powyższego, kierując sięustawowądyspozycją
wynikającąz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym przedmiot zamówienia opisuje się
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty, Izba nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści specyfikacji w sposób zgodny
z oświadczeniem zamawiającego złożonym na rozprawie, tj. przez zmianępostanowienia pkt 3
Załącznika nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez jego opisanie
w następujący sposób:
„System składający sięz:
- pozycjonera na statywie sufitowym/podłogowym,
- stołu,
- generatora RTG,
- lampy RTG,
- rentgenowskiego toru obrazowania,
- cyfrowego systemu rejestracji obrazów,
- wyposażenia dodatkowego i montażowego.”
Należy bowiem wskazać, iżzamawiający zobowiązany jest do wyczerpującego i jednoznacznego
opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który nie pozostawia wykonawcom pola do domysłów
i interpretacji, a co za tym idzie, umożliwia prawidłowe sporządzenie oferty.
Izba za zasługujący na uwzględnienie uznała równieżzarzut dotyczący pkt 35 Załącznika
nr 2 do SIWZ. W przedmiotowym punkcie zamawiający postawił wymaganie, aby sterowanie
wszystkimi funkcjami systemu odbywało sięz panelu dotykowego. Odwołujący wskazywał,żeżadne z dostępnych na rynku urządzeńnie spełnia postawionego wymagania - w każdym
z produkowanych urządzeńczęśćfunkcji jest sterowana z panelu dotykowego, częśćjednak
innymi urządzeniami sterującymi. Zamawiający okoliczności tej nie zaprzeczył.
Izba uznała określenie przedmiotowego parametru za nieprecyzyjne w sposób, który
uniemożliwia złożenie oferty. Sam zamawiający na rozprawie wyjaśnił, iżrozumie system jako
funkcje operacyjne, cyfrowe, nie zaśmechaniczne, do czego, w ocenie Izby, brak jest podstaw –
taki sposób interpretacji określenia „system” wżaden sposób nie wynika z treści specyfikacji.
Zamawiający na rozprawie zaproponował, iżdokona modyfikacji przedmiotowego wymogu w ten
sposób,że zastąpi jego treśćsformułowaniem „sterowanie wszystkimi funkcjami systemu
cyfrowego z panelu dotykowego”. Izba stwierdziła, iżniezbędna jest równieżrezygnacja
z określenia „wszystkie”. Wobec braku wyspecyfikowania przez zamawiającego funkcji, które mają
byćz panelu dotykowego sterowane i pozostawienia jedynie określenia charakteru tych funkcji,
tj. funkcji cyfrowych, jest to pojęcie nieprecyzyjne – stwarza ono pozorny krąg funkcji, które
powinny byćz panelu sterowane, przy jednoczesnym nie określeniu przez zamawiającego tych
funkcji. Mając powyższe na uwadze, Izba nakazała zamawiającemu dokonanie modyfikacji pkt 35
Załącznika nr 2 do SIWZ przez zmianęjego treści w następujący sposób: „sterowanie funkcjami
systemu cyfrowego z panelu dotykowego”.
Nie potwierdziły się, w ocenie Izby, zarzuty dotyczące pkt 45 i 55 Załącznika nr 2 do SIWZ.
W punktach tych zamawiający wymagał wyposażenia systemu w system redukcji dawki (pkt 45)
oraz zautomatyzowany system przesłon i filtracji (pkt 55). Odwołujący wywodził, iżtak określone
parametry sąniejasne i uniemożliwiająodwołującemu złożenie oferty. Jednocześnie odwołujący
stwierdził,że każdy z producentów posiada w swojej ofercie rozwiązania, które może zaoferować
w tym postepowaniu.
Izba uznała,że zamawiający w spornych punktach wżaden sposób nie ograniczył kręgu
wykonawców mogących ubiegaćsięo zamówienie, nie uniemożliwił równieżodwołującemu
złożenia oferty. Przeciwnie, zamawiający formułując przedmiotowe parametry pozostawił krąg
wykonawców możliwie szeroki, unikając pojęć, które mogłyby ograniczyćkonkurencję.
Zamawiający wyjaśnił,że szczegółowe opisanie w specyfikacji spornych wymagańmoże
prowadzićdo ograniczenia konkurencji przez wskazanie rozwiązania konkretnego producenta.
Izba stwierdziła, ze pewna niejednoznacznośćopisu przedmiotu zamówienia w przedmiotowych
punktach nie stanowi o naruszeniu ustawy Pzp, ale pozostawia wykonawcom wybór
co do rozwiązań, które zostanązaoferowane.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
