KIO 792/12

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paweł Nowosielski, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2012 r. przez
wykonawcę: MINOVA Ekochem Spółka Akcyjna, ul. Budowlana 10, 41-100
Siemianowice Śląskie, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego: Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-
18, 40-022 Katowice,

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie,
2.1. nakazuje zamawiającemu unieważnienie aukcji elektronicznej na część4
zamówienia, (zadanie 4),
2.2. nakazuje zamawiającemu przeprowadzenie ponownej oceny ofert na część4
zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego, Katowicki Holding Węglowy S.A.,
ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonego przez: MINOVA Ekochem

Spółka Akcyjna, ul. Budowlana 10, 41-100 Siemianowice Śląskie, wpisu od
odwołania,
2.2. Zasądza od zamawiającego Katowickiego Holdingu Węglowego S.A., ul. Damrota
16-18, 40-022 Katowice, na rzecz wykonawcy MINOVA Ekochem Spółka Akcyjna, ul.
Budowlana 10, 41-100 Siemianowice Śląskie, kwotę 18 600,00 zł (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego,
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

…………………..

Sygn. akt: KIO 792/12

U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej - na „Dostawy półmasek
jednorazowego użytku do Katowickiego Holdingu Węglowego S.A. w okresie od dnia
zawarcia umowy do dnia 31.12.2013 r." - ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2012/S 20-032710 dnia 31 stycznia 2012 r. - w dniu 20 kwietnia 2012 r.
zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie w zakresie części 2 i 4 zamówienia - przez
wykonawcęMINOVA Ekochem Spółka Akcyjna, z siedzibąw SiemianowicachŚląskich,
(dalej zwany także MINOVA ), w kopii przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem zaproszenia odwołującego dnia 11 kwietnia
2012 r. do udziału w aukcji elektronicznej na część2 i 4 zamówienia.
Odwołaniem zostały objęte czynności oraz zaniechania zamawiającego, polegające na:
1)
(w zakresie zadania 2) - zaniechaniu czynności, do której zamawiający zobowiązany
jest na mocy ustawy Pzp, to jest, odrzucenia ofert złożonych przez:
a)
P.W. KOMSTAL Tomasz Michalski w Knurowie,
b)
SOLTUR Sp. z o.o. w Mysłowicach,
- jako nieodpowiadających treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
2)
(w zakresie zadania 4) - zaniechaniu czynności, do której zamawiający zobowiązany
jest na mocy ustawy Pzp, to jest, odrzucenia ofert złożonych przez:
a)
PREWENTA Sp. z o.o. w Mikołowie,
b)
SOLTUR Sp. z o.o. w Mysłowicach,
c)
z ostrożności także - SIGMA Monika Kołodziej w Katowicach,
- jako nieodpowiadających treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przy czym w
przypadku wykonawcy SOLTUR Sp. z o.o. w Mysłowicach - odrzucenie oferty winno nastąpić
po uprzednim wezwaniu wykonawcy, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia dokumentów, a w konsekwencji:
3)
nieuzasadnionej czynności zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej
wykonawców wskazanych powyżej w punktach 1 i 2 oraz przeprowadzenia aukcji
elektronicznej z udziałem tych wykonawców;
4)
zaniechania czynności, do podjęcia której zamawiający był zobowiązany na
podstawie ustawy, to jest - zaniechania wyboru, w zakresie zadania 2 i 4, jako

najkorzystniejszej - oferty odwołującego.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Katowickiemu Holdingowi Węglowemu S.A.
naruszenia następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej ustawąPzp, tj.:
1)
art. 26 ust. 3, przez zaniechanie wezwania SOLTUR Sp. z o.o. w Mysłowicach do
uzupełnienia dokumentów (zadanie 4);
2)
art. 89 ust 1 pkt 2, przez zaniechanie odrzucenia ofert, których treśćnie odpowiada
treści SIWZ;
3)
art. 91a ust. 1, przez przeprowadzenie aukcji elektronicznej w sytuacji, w której nie
złożono co najmniej 3 ofert niepodlegających odrzuceniu;
4)
art. 91b ust. 1, przez zaproszenie do udziału w aukcji wykonawców, których oferty
winny zostaćodrzucone;
5)
art. 7 ust. 1, przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
poszanowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak
równieżprzepisów i zasad wskazanych poniżej, w uzasadnieniu odwołania.
Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia - odwołujący
wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności polegającej na przeprowadzeniu, w zakresie zadania 2 i 4,
aukcji elektronicznej;
2)
powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert;
3)
odrzucenia ofert złożonych przez P.W. KOMSTAL Tomasz Michalski w Knurowie
oraz SOLTUR Sp. z o.o. w Mysłowicach (zadanie 2);
4)
odrzucenia oferty złożonej przez PREWENTA Sp. z o.o. w Mikołowie, wezwania
SOLTUR Sp. z o.o. w Mysłowicach do uzupełnienia dokumentów oraz - z ostrożności -
odrzucenia oferty SIGMA Monika Kołodziej w Katowicach;
5)
nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu;
6)
zobowiązanie zamawiającego do dostarczenia na rozprawęwzorców półmasek
oferowanych w zadaniu 2 przez P.W. KOMSTAL Tomasz Michalski w Knurowie celem
ustalenia, czy oznaczenie produktu jest zgodne z obowiązującymi w tym zakresie normami.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądań, odwołujący podał co następuje.
I. Zadanie 2 (część2 zamówienia - przedmiotem postępowania w zakresie zadania 2 jest
półmaska jednorazowa klasy P-2 czaszowa - używana w czasie jednej zmiany roboczej).
Oferta P.W. KOMSTAL Tomasz Michalski w Knurowie, (dalej zwany także KOMSTAL).

Zarzut 1.
W Rozdziale II SIWZ („Szczegółowe wymagania techniczne"), punkt 2.1, zamawiający
ustanowił wymóg, iżoferowane produkty „musząspełniaćaktualne przepisy prawne, normy i
wymagania dotyczące wprowadzenia do obrotu i bezpiecznego stosowania w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych, w przestrzeniach zagrożonych wybuchem".
Zgodnie z aktualnie obowiązującąnormąPN-EN 149+A1 („Sprzęt ochronny układu
oddechowego. Półmaski filtrujące do ochrony przed cząstkami. Wymagania, badanie,
znakowanie") z października 2010 r., półmaska filtrująca powinna byćw sposób trwały i
czytelny oznakowana następującymi cechami:
1)
nazwa, znak handlowy lub inny element identyfikujący producenta lub dostawcę,
2)
znakowanie identyfikujące typ,
3)
numer i rok publikacji Normy Europejskiej,
4)
klasyfikacja, w tym symbol właściwej klasy (FFP1, FFP2, FFP3), po którym następuje
pojedyncza spacja, a następnie „NR" - jeżeli dana półmaska może byćużywana tylko w
czasie jednej zmiany roboczej.
dowód: wyciąg z PN-EN 149+A1.
W punkcie 1.2. Rozdziału II SIWZ zamawiający wymagał załączenia do oferty wzorców
wyrobów, które winny byćm.in. oznakowane w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami
i normami.
Analiza wzorców dostarczonych przez wykonawcęKOMSTAL, jak również
załączonych do oferty tego wykonawcy dokumentów przywiodła odwołującego do wniosków,
iżoferowany produkt nie spełnia ustanowionych w SIWZ oraz obowiązujących normach
wymagań. Brak jest w szczególności wymaganego oznaczenia „NR".
dowód: (1) fotokopia wzorców,
(2) oględziny wzorców, które zostanąprzez zamawiającego dostarczone na rozprawę.
Odwołujący zwracał uwagęIzby, na okolicznośćże równieżz treści certyfikatu -
oceny typu WE nr WE/S/ 1280/2009 - wprost wynika,że półmaska jest znakowana w sposób
niezgodny z obowiązującymi w tym zakresie normami (strona 3 certyfikatu, „Znakowanie"). Z
przywoływanych okoliczności, odwołujący wywiódł wniosek,że treśćoferty wykonawcy nie
odpowiada treści SIWZ, czego konsekwencjąjest obowiązek zamawiającego odrzucenia tej
oferty. Niezależnie od powyższego, zaznaczał,że wraz z wejściem wżycie przywołanej na
wstępie normy, powstała po stronie producentów półmasek koniecznośćaktualizacji
wszelkich dokumentów, w tym w szczególności certyfikatów, jak równieżdostosowania linii
produkcyjnych do nowych wymogów, co wiązało sięz obowiązkiem ponoszenia znacznych
kosztów. KOMSTAL jako jedyny wykonawca nie dostosował oferowanego produktu do
nowych wymogów prawnych, unikając tym samym konieczności ponoszenia tych kosztów,

jak równieżkonieczności dokonywania szeregu innych uciążliwych czynności związanych ze
zmianą. Zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty KOMSTAL, niezależnie od
niezgodności oferty z treściąSIWZ, w ocenie odwołującego, nosi znamiona premiowania
wykonawcy, który może oferowaćprodukt tańszy. Zamawiający winien jednak miećświadomość,że naraża sięna zasadny zarzut prowadzenia postępowania w sposób nie
zapewniający poszanowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Zarzut 2.
Odwołujący podnosił,że w piśmie z dnia 28 marca 2012 r. wykonawca KOMSTAL wskazał,że nie jest w stanie uzupełnićoferty o wymagany w punkcie 2.3.3 dokument - sprawozdanie
z badańpotwierdzające własności antyelektrostatyczne. Niemożnośćspowodowana jest,
zgodnie z twierdzeniem tego wykonawcy, „przedłużającąsięprocedurą". Z załączonego
pisma Głównego Instytutu Górnictwa z dnia 16 marca 2012 r. wynika jednak,że zlecenie
nastąpiło w dniu 13 marca 2012 r., natomiast termin wykonania badańjużwówczas
określono na 30 kwietnia 2012 r. Tym samym, wyłącznąprzyczyną, dla której wykonawca nie
jest w stanie zapewnićważności badańw całym okresie związania ofertąnie jest
„przedłużająca sięprocedura", lecz oczywiste nie dołożenie należytej staranności.
Staranności, która winna byćoceniana z uwzględnieniem zawodowego charakteru
prowadzonej działalności gospodarczej. Za niezrozumiałe uznał stwierdzenie wykonawcy
KOMSTAL, iżnowe badanie będzie „kontynuacją" poprzedniego. Badanie takie wykonane
zostanie po dacie upływu terminu składania ofert.

Oferta SOLTUR Sp. z o.o. w Mysłowicach (dalej zwany także SOLTUR) na zadanie 2 -część
2 zamówienia).
Zarzut 1.
W punkcie 1.1.5 Rozdziału II SIWZ zamawiający ustanowił szereg wymogów dotyczących
właściwości półmasek, materiałów, z jakich winny zostaćwykonane, szczelności części
twarzowej. Zamawiający wymagał również, aby powierzchnia półmaski pozbawiona była
ostrych brzegów, występów i krawędzi zagrażających okaleczeniem użytkownika. Ustaleniu,
czy półmaska, która nie była wcześniej użytkowana przez pracowników zamawiającego
spełnia powyższe warunki - służy zawarty w punkcie 1.3. Rozdziału II SIWZ wymóg
przedstawienia prób ruchowych. Z dokumentu zawierającego wyniki prób ruchowych,
załączonego do oferty wykonawcy SOLTUR (strona 43 oferty) zdaniem odwołującego,
wynika,że półmaska oferowana przez SOLTUR w zadaniu 2 nie spełnia wymogów SIWZ.
Równieżoględziny załączonych do oferty wzorców, zdaniem odwołującego, wskazują, iż
części wewnętrzne półmasek zaopatrzone sąw ostre krawędzie metalowych zszywek, które

mogąprowadzićdo okaleczenia użytkownika. Tym samym odwołujący uznał,że oferta
wykonawcy SOLTUR jest sprzeczna z treściąSIWZ i winna zostaćodrzucona.
Zarzut. 2
W punkcie 2.3.2.5) Rozdziału II SIWZ zamawiający wymagał dostarczenia, w przypadku
certyfikatu starszego niżrok, aktualnego sprawozdania z kontroli procesu produkcji lub
raportu z oceny zapewnienia jakości produkcji WE. Certyfikat znajdujący sięna stronach 47-
50 oferty SOLTUR - wydany został w dniu 16 sierpnia 2010 r., a zatem jest starszy niżrok.
Pomimo tej okoliczności, w ofercie wykonawcy SOLTUR brak jest wymaganych przez
zamawiającego dokumentów. Jeżeli zatem wykonawca został zaproszony i brał udział w
aukcji elektronicznej, czego odwołujący nie wie – jak sam przyznał, ponieważdo chwili
obecnej nie otrzymał informacji (dokumentu), o którym mowa w art. 91c ust. 3 lub 92 ustawy
Pzp – to nastąpiło to z pogwałceniem normy przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - (chyba,że
oferta została odrzucona z uwagi na jej niezgodnośćz treściąSIWZ).

II. Zadanie 4. na dostawęPółmasek jednorazowych klasy P-3, płaskich (składanych).
Oferta PREWENTA Sp. z o.o. w Mikołowie, dalej także PREWENTA.
Zarzut 1.
W punkcie 2.3.3 Rozdziału II SIWZ zamawiający wymagał dostarczenia sprawozdania
(protokołu, raportu) z badańwykonanych przez jednostkęakredytowanąpotwierdzających
własności elektrostatyczne. Z załączonej do oferty wykonawcy PREWENTA oceny Instytutu
Przemysłu Organicznego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2009 r. wynika, zdaniem
odwołującego,że ocena właściwości materiału półmaski w aspekcie ochrony przed
elektrycznościąstatyczną, dokonywana była z uwzględnieniem postanowieńnormy PN-EN
1127-1:2001. Norma ta, co wynika z jej punktu 1 („Zakres normy") „ma zastosowanie jedynie
do urządzeńgrupy II, które sąprzeznaczone do użytku w miejscach innych, niżpodziemne
części kopalńi te części naziemnych instalacji kopalń, które sąnarażone na obecność
metanu i/lub palnego pyłu". W górnictwie zastosowanie znajduje norma PN-EN 1127-2+A1
(„Atmosfery wybuchowe. Zapobieganie wybuchowi i ochrona przed wybuchem") i to w
oparciu o tęnormęszczególnąwinno nastąpićbadanie produktu.
dowód: (1) wyciąg z PN-EN 1127-1:2001,
(2) wyciąg z PN-EN 1127-2+A1.
W ocenie odwołującego, wykonawca załączył więc do oferty dokument, który może
jedynie potwierdzić,że produkt posiada określone własności w sytuacji, w której jest
użytkowany w miejscach innych, niżpodziemne części kopalńi te części naziemnych
instalacji kopalń, które sąnarażone na obecnośćmetanu i/lub palnego pyłu. Odwołujący

przekonywał,że wykonawca PREWENTA nie wykazał (nie potwierdził),że półmaska posiada
własności elektrostatyczne w warunkach kopalnianych - co rodziło po stronie zamawiającego
obowiązek odrzucenia oferty, jako niezgodnej z treściąSIWZ.
Zarzut 2.
W załączonej do oferty instrukcji stosowania widnieje zapis o następującej treści: „nie
stosowaćw atmosferze zawierającej poniżej 19,5% tlenu". W myśl natomiast postanowień
§ 187 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych, wszystkie dostępne wyrobiska i
pomieszczenia przewietrza sięw taki sposób, aby zawartośćtlenu w powietrzu nie była
mniejsza niż19% (objętościowo). Z powyższego odwołujący wywodził,że oferowana przez
wykonawcępółmaska nie będzie mogła byćstosowana w warunkach uznanych przez
ustawodawcęza dopuszczalne - produkt nie spełnia tym samym ustawowych wymogów, jak
równieżwymogów zgodności z treściąSIWZ, mianowicie tego wymogu, zawartego w
Rozdziale II SIWZ („Szczegółowe wymagania techniczne"), punkt 2.1., iż- oferowane
produkty „musząspełniaćaktualne przepisy prawne (..)". Oferta winna zostaćodrzucona.

Oferta SOLTUR Sp. z o.o. w Mysłowicach, dalej zwana także SOLTUR.
Zarzut 1.
Znajdujący sięna stronie 62 i następne oferty wykonawcy SOLTUR raport z kontroli dotyczy
półmaski HY8632 FFP3. Przedmiotem oferty wykonawcy SOLTUR w zakresie zadania 4 -
jest natomiast półmaska HY8232 FFP3 NR. W ocenie odwołującego, wykonawca SOLTUR
nie załączył do oferty raportu z kontroli produkcji - w zakresie rzeczywiście oferowanego
produktu - półmaska HY8232 FFP3 NR.
Zarzut 2.
Zgodnie z wymogiem punktu 2.3 SIWZ, w przypadku sporządzenia dokumentu w języku
obcym, winien on zostaćzłożony wraz z tłumaczeniem na język polski i poświadczony przez
wykonawcę. W ofercie wykonawcy SOLTUR odwołujący dopatrzył siębraku oryginału
certyfikatu bezpieczeństwa.
Zarzut 3.
Znajdująca sięna stronie 82 oferty instrukcja użytkowania dotyczy półmasek pochodzących
z serii „SPIRO". Przedmiotem oferty sątymczasem półmaski serii „HY". Do oferty nie
załączono instrukcji użytkowania - dla oferowanych półmasek - jak zaznaczał odwołujący.

Wykonawca winien zostaćw tej sytuacji wezwany do uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Bez uzupełnienia nie było możliwe przyjęcie, jak to
uczynił zamawiający,że oferta wykonawcy SOLTUR stanowi ofertęniepodlegającą
odrzuceniu.

Oferta „SIGMA" Monika Kołodziej w Katowicach (dalej zwana także SIGMA).
Odwołujący wyjaśniał,że nie otrzymał informacji o wykonawcach biorących udział w aukcji
elektronicznej. Z treści zaproszenia do aukcji wynika jedynie,że w zakresie zadania 4 oferta
odwołującego była najkorzystniejsza. Jeżeli stwierdzenie to jest prawidłowe, to oferta SIGMA
została odrzucona (lub uznana za odrzuconą), a wykonawca ten nie brał udziału w aukcji
elektronicznej. Wobec jednak faktu,że wniosek ten nie pochodzi z informacji (dokumentu), o
którym mowa w art. 91c ust. 3 lub 92 ustawy Pzp, odwołujący wskazywał, iżbędąca
przedmiotem oferty tego wykonawcy półmaska nie była dotychczas użytkowana w
kopalniach zamawiającego. Skoro tak, do oferty winien zostaćzałączony - sporządzony
przez zamawiającego dokument - wyniki przeprowadzenia prób ruchowych, zgodnie z
punktem 1.3. Rozdziału II SIWZ. Dokumentu takiego nie załączono do oferty, a zatem oferta
wykonawcy jest sprzeczna z treściąSIWZ - i jako taka winna zostaćodrzucona.
Opisane powyżej okoliczności, w ocenie odwołującego, potwierdzają,że doszło do
naruszenia wskazanych przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia (art. 192 ust. 2 ustawy Pzp). Tym samym, mając na uwadze treść
przepisu art. 91a ust. 1ustawy Pzp, aukcja elektroniczna - nie powinna miećmiejsca, a
zamawiający winien dokonaćwyboru najkorzystniejszej oferty spośród niepodlegających
odrzuceniu.

Pismem doręczonym 30 kwietnia 2012 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie, jednocześnie oświadczył,że nie zgadza sięz argumentacją
odwołującego z następujących względów.
I. Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty P.W. KOMSTAL Tomasz Michalski:
Zgodnie z pkt.1.2 Rozdziału II SIWZ Szczegółowe wymagania techniczne - wykonawcy
ubiegający sięo udzielenie zamówienia zobowiązani byli załączyćdo oferty wzorce wyrobów
w ilości 10 sztuk. Zamawiający uprawnienie dożądania próbek oferowanych wyrobów
wywodził z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów..., jako
potwierdzenia, iżoferowane przez wykonawcęprodukty spełniająstawiane im wymagania.
PrawdąJest, iżprzedstawiona przez wykonawcępróbka półmaski jednorazowej PF 22 V
FFP 2 D nie nosiła oznaczenia NR, jednak w tym zakresie zamawiający zobowiązany był

wezwaćwykonawcęKOMSTAL do uzupełnienia próbki na podstawie art. 26 ust.3 ustawy
Pzp, a dopiero nieprzedstawienie próbki oferowanego wyrobu, nienoszącej wspomnianego
oznaczenia - powinno skutkowaćodrzuceniem oferty. Mając jednak na uwadze, iżna skutek
postawienia zarzutu wykonawca KOMSTAL przedstawił zamawiającemu próbkępółmaski
jednorazowej noszącej ww. oznaczenie, naruszenie przez zamawiającego przepisu art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.
Zamawiający ponadto wskazywał, iżnieuprawnionym jest powoływanie sięprzez
odwołującego na zapisy certyfikatu WE nr WE/S/1280/2009, bowiem zamawiający nie
wymagał załączenia do oferty ww. dokumentu. Zgodnie z zapisami pkt. V ust. 3 Istotnych
postanowieńumowy, certyfikat badania typu WE wykonawca zobowiązany był dołączyćdo
pierwszej partii dostarczanych materiałów.
Na marginesie zamawiający zwrócił uwagę, iżz przedstawionego przez wykonawcę
KOMSTAL Raportu z kontroli jakościśrodków ochrony indywidualnej WE dla wyrobu
finalnego wg art. 11A dyrektywy 89/886/WE wynika, iżbadania laboratoryjne oferowanej
półmaski typu PF2V FFP2 D potwierdziły zgodnośćparametrów ochronnych z wymaganiami
określonymi w odpowiedniej normie zharmonizowanej (strona 6 Raportu).
Odnosząc sięz kolei do zarzutu niemożliwości przedstawienia sprawozdania z badań
potwierdzających własności antyelektrostatyczne, ważnego po dniu 25 marca 2012 r.,
wskazał, iżzgodnie z zapisem pkt. V ust. 3 Istotnych postanowieńumowy potwierdzenie
własności elektrostatycznych odbywaćsiębędzie wraz z dostawąpierwszej części
materiałów, a wykonawca zobowiązany jest przez cały okres realizacji umowy do
gwarantowania utrzymania tych właściwości, co będzie potwierdzał przedstawiając stosowne
wyniki badań. Zamawiający nadmienił ponadto, iżna dzieńskładania ofert KOMSTAL
dysponował dokumentem - Wyniki oceny właściwości elektrostatycznych nr 5145 -
wystawionym przez Główny Instytut Górnictwa, którego ważnośćupływała w dniu 25 marca
2012 r. Tym samym nawet gdyby uznać, iżww. dokument należało załączyćdo oferty (co nie
znajduje potwierdzenia w zapisach SIWZ), zarzut należy uznaćza chybiony.
Zważywszy,że oferta wykonawcy SOLTUR została uznana za nieodpowiadającą
postanowieniom SIWZ w zakresie zadania II, wykonawca ten nie był zaproszony do udziału
w aukcji. Tym samym, zarzuty stawiane ofercie tego wykonawcy zamawiający poczytał za
bezprzedmiotowe.
II Odnosząc siędo zarzutów przeciwko ofercie PREWENTA i SOLTUR w zadaniu 4,
zamawiający podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, iżdo oferty nie było wymagane
załączenie dokumentów potwierdzających właściwości przedmiotowe oferowanych półmasek
- wymóg ten dotyczy dopiero etapu realizacyjnego umowy - wobec czego podnoszone w tym

zakresie zarzuty uznał za chybione.
Z ostrożności jednak zamawiający odniósł siędo poszczególnych kwestii:
1. Raport z kontroli produkcji dotyczy typoszeregu produktu, nie zaśposzczególnych
jednostkowych produktów. Tym samym raport dotyczący półmasek HY8632 FFP3
w ofercie SOLTUR - jest raportem dotyczącym właściwego produktu.
2. Co prawda oryginał certyfikatu bezpieczeństwa nie został przedłożony przez
SOLTUR, jednak na skutek postawienia zarzutu, wykonawca przedstawił oryginał
tego dokumentu, wobec czego naruszenie zamawiającego w tym zakresie - nie
wywołuje skutków - mających wpływ na wynik postępowania.
3. Załączona do oferty SOLTUR Instrukcja użytkowania dotyczy półmasek
jednorazowych, klasyfikowanych w jednej z trzech kategorii: FFP1, FFP2
(oferowana w niniejszym postępowaniu), FFP3, niezależnie od nazwy handlowej
danej półmaski. Każda z masek ww. kategorii zakładana jest w identyczny
sposób. TreśćInstrukcji spełnia wymagania rozporządzenia Ministra Gospodarki
z dnia 21.12.2005 w sprawie zasadniczych wymagańdla urządzeńi systemów
ochronnych przeznaczonych do użytku w przestrzeniach zagrożonych wybuchem
oraz postanowieńDyrektywy 89/686/EWG. Tym samym, zarzut nie znajduje
potwierdzenia w okolicznościach faktycznych.

Zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PREWENTA Sp. z
o.o., zamawiający wyjaśnił w ten sposób,że zgodnie z pkt.1.2 Rozdziału II SIWZ
Szczegółowe wymagania techniczne, potwierdzenie możliwości wprowadzenia oferowanej
półmaski do obrotu i bezpiecznego jej stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów
górniczych odbywaćsięmiało m.in. na podstawie sprawozdania z badań, wykonanych przez
Jednostkąakredytowaną, potwierdzających własności elektrostatyczne. W przypadku
półmasek oferowanych przez PREWENTA, stosowne badania zostały przeprowadzone
przez właściwąjednostkęcertyfikującąktóra dopuściła oferowane półmaski do stosowania w
przestrzeniach zagrożonych wybuchem. W zaświadczeniu z 10 sierpnia 2008 r.
jednoznacznie stwierdzono, iż„określony wyrób może byćbezpiecznie stosowany w
obecności mediów palnych o minimalnej energii zapłonu większej niż0,1 mJ; w tym
obecności metanu i pyłów węgla" (strona 59 oferty). Zamawiający, podobnie jak odwołujący,
nie dysponuje dokumentem przeciwnym, z którego wynikałoby, iżoferowana półmaska nie
może byćwykorzystywana zgodnie z celem w jakim jest zamawiana, wobec czego nie było
możliwe odrzucenie oferty. Dodatkowo ponosił,że stosowne zaświadczenie - jest wymagane
od wykonawcy na etapie realizacji zamówienia, nie zaśna etapie złożenia oferty, a nawet
gdyby hipotetycznie przyjąć, iżistniał obowiązek jego załączenia do oferty, to stwierdzenie

nieprawidłowości dokumentu (co w opinii zamawiającego - nie ma miejsca), skutkowałoby co
najwyżej koniecznościąwezwania PREWENTA do uzupełnienia ww. dokumentu w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnosząc sięnatomiast do zarzutu zaoferowania półmaski, która nie może być
stosowana w wyrobiskach, w których zawartośćtlenu w atmosferze wynosi 19 %, bowiem z
Informacji zamieszczonej w instrukcji stosowania wynika, iżpółmaska nie może być
stosowana w przestrzeniach o zawartości tlenu (poniżej) 19,5%, zamawiający podkreślał,że:
- po pierwsze, zawartośćtlenu 19% wynikająca z wspomnianego rozporządzenia Ministra
Gospodarki w sprawie bezpieczeństwa - podawana jest jako wartośćwyliczona
objętościowo, podczas gdy z instrukcji stosowania wynika, iżwartość19,5 % jest wartością
przyjętąna własne potrzeby przez producenta półmaski, i nie wiadomo, czy wyliczana była
takąsamąmetodą;
- po drugie, półmaska wyprodukowana przez 3M została dopuszczona do obrotu i
stosowania w wyrobiskach przez właściwąjednostkęcertyfikowaną, co oznacza, iżprzeszła
stosowne badania dopuszczające jądo wykorzystywania w warunkach górniczych, a zatem
nie sposób uznać, iżwyrób ten nie spełnia obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa;
- po trzecie wymóg zawartości tlenu w powietrzu na poziomie nie mniejszym niż19% odnosi
siędośrodowiska, a nie urządzeńi produktów, zatem produkt, którego bezpieczne
stosowanie, zgodnie z założeniami producenta, (które nie musząpokrywaćsięzałożeniami
ustawodawstwa polskiego, wymaga zawartości tlenu na poziomie 19,5% - może być
stosowany w warunkach dopuszczonych przez polskiego ustawodawcę.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2012 r. - do udziału w postępowaniu
odwoławczym, w trybie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp - nie przystąpiłżaden wykonawca.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ), protokołu postępowania, ofert wykonawców: P.W.
KOMSTAL Tomasz Michalski w Knurowie, (zadanie 2); PREWENTA Sp. z o.o. w Mikołowie,
SOLTUR Sp. z o.o. w Mysłowicach (zadanie 4).

Izba nie dopuściła wnioskowanych dowodów przez odwołującego z norm:

- wyciąg z PN-EN 149+Al,
-
wyciąg z PN-EN 1127-1:2001,
-
wyciąg z PN-EN 1127-2+A,
Zamawiający nie oceniał ofert wykonawców bezpośrednio w oparciu o wyżej
wymienione normy. Potwierdzeniem spełniania odnośnych norm - sącertyfikaty,
sprawozdania z badań, z kontroli procesu produkcji - wydawane przez uprawnione jednostki
akredytowane, które zajmująsięocenązgodności wyrobów oferowanych na rynku - do
oznaczonych zastosowań, pod względem ich zgodności z odnośnymi normami. Jeżeli
wykonawca przedstawia w ofercie ważny certyfikat typu WE na oferowany wyrób,
sprawozdanie z badań, sprawozdanie z kontroli procesu produkcji – oznacza to,że wymogi
zostały spełnione. Zamawiający nie dokonywał oceny ofert w oparciu o postanowienia
normy, ale w oparciu o oceny wyrobów, wystawione przez jednostki uprawnione w oparciu o
raporty z wyników badań, a ponadto w oparciu o wyniki prób ruchowych, przeprowadzone
we wskazanych kopalniach, tj. – „opinii na temat wyrobu” - wyrażonych przez jego
bezpośrednich użytkowników. Z powyższych względów, Izba nie mogła także oceniać
przedstawionej półmaski - odnośnie jej oznakowania - albowiem, nie jest jednostką
notyfikowaną, uprawnionądo badania wyrobów, pod względem zgodności z normami. Izba
może odnosićsięjedynie do treści wymaganych dokumentów ofert, czy ich kompletności.
Izba wyposażona została w kompetencje, aby weryfikowaćczynności zamawiającego, pod
względem ich zgodności z wzorcem ustawowym. Skoro więc zamawiający wymagał
certyfikatów i innych dokumentów podanych w SIWZ - na tej podstawie oceniał zgodność
treści ofert z SIWZ, Izba rozpatrując zarzuty odwołania, władna była odnosićje jedynie do
dokumentów wymaganych, wprost podanych w SIWZ. Normy - przywoływane przez
odwołującego - nie były wskazane w SIWZ.

Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron, przedstawione w pismach oraz do protokołu
rozprawy.

Rozpatrując odwołanie w granicach zgłoszonych zarzutów, zgodnie z upoważnieniem
wynikającym z treści art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia obejmuje „Dostawy półmasek jednorazowego użytku do Katowickiego
Holdingu Węglowego S.A. w okresie od dnia zawarcia umowy do dnia 31.12.2013 r."
W zadaniu (części ) 2 oferty złożyło 4 wykonawców, z cenami brutto jak niżej.
MINOVA – 436 182,60 zł,
SOLTUR – 508 130,00 zł, (oferta odrzucona)
S-nia ZGODA – 484 901,20 zł,

KOMSTAL – 524 004,60 zł.
W zadaniu (części ) 4 oferty złożyło 4 wykonawców, z cenami brutto jak niżej.
MINOVA – 1 589 452,74 zł,
PREWENTA – 1597 892,56 zł,
SOLTUR – 1 794 424,80 zł,
SIGMA – 1 409 905,20 zł. (oferta odrzucona).
Oferta odwołującego (przed aukcją) w zadaniu 2 i 4 była najkorzystniejsza w ustalonym
kryterium ceny.
W dniu 11 kwietnia 2012 r. zaproszenie do aukcji nr 1 zadanie 2 zamawiający wystosował
do:
MINOVA,
Spółdzielni ZGODA,
KOMSTAL.
Po przeprowadzeniu aukcji w dniu 17 kwietnia 2012 r., zamawiający wybrał ofertę
wykonawcy KOMSTAL. Odwołujący uczestniczył w aukcji na część2 zamówienia i zajął 2
pozycjępo ocenie.
Zaproszenie do aukcji nr 3 zadanie 4 zamawiający wystosował do:
MINOVA,
PREWENTA,
SOLTUR.
Po przeprowadzeniu aukcji w dniu 17 kwietnia 2012 r. na część4 zamawiający wybrał ofertę
wykonawcy PREWENTA. Odwołujący uczestniczył w aukcji na część4 zamówienia i zajął 2
pozycjępo ocenie.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (SIWZ), w odniesieniu do zarzutów odwołania,
zawierała następujące postanowienia.
Rozdział I pkt 1SIWZ.
3. Opis przedmiotu zamówienia.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa:„Półmasek jednorazowego użytku” (CPV: 39563500-
1 Wyroby włókiennicze w rodzaju używanych do użytku przemysłowego), wymienionych w
formularzach cenowych części zamówienia oznaczonych numerami 2/I, 2/II, 2/III, 2/IV.
Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia oraz wymagania techniczne zamówienia
publicznego przedstawiono w Rozdziale II niniejszej SIWZ.

6.7. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego, zamawiający żąda odpowiednio dokumentów wymienionych
w Rozdziale II pkt. 2. „Warunki przedmiotowe” SIWZ.

Wykonawca może zamiast dokumentów, o których mowa w niniejszym punkcie, złożyć
równoważne dokumenty wystawione przez podmioty mające siedzibę w innym państwie
członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego.
6.9. Wykonawca składa wszystkie dokumenty w formie oryginału lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
6.12. Dokumenty sporządzone w języku obcym wykonawca składa wraz z tłumaczeniem na
język polski.
10. Opis sposobu przygotowania oferty.
10.3. Do oferty muszą być dołączone wszystkie załączniki określone w niniejszej SIWZ. W
przypadku, gdy którykolwiek załącznik nie dotyczy Wykonawcy, należy go podpisać zgodnie
z reprezentacją firmy i z adnotacją „NIE DOTYCZY”, dołączyć do oferty.
10.4. Wszelkie pisma, sporządzone w językach obcych muszą być przetłumaczone na język
polski i podczas oceny ofert zamawiający będzie opierał się na tekście przetłumaczonym.
10.5. Oferta oraz wszystkie oświadczenia, dokumenty i załączniki wymagają podpisu osób
uprawnionych do reprezentowania wykonawcy zgodnie z przepisami prawa.
10.6. Dokumenty złożone w formie kserokopii muszą być potwierdzone „za zgodność
z oryginałem” przez osoby uprawnione do reprezentowania wykonawcy zgodnie z
przepisami prawa.
10.7. Poprawki w ofercie muszą być naniesione czytelnie oraz opatrzone podpisem osób
podpisujących ofertę.
10.8. Zamawiający uznaje, że podpisem jest złożony własnoręcznie znak, z którego można
odczytać zgodnie z aktualnym dokumentem tożsamości imię i nazwisko podpisującego, a
jeżeli własnoręczny znak jest nieczytelny lub nie zawiera imienia i nazwiska, to musi być
uzupełniony napisem (np. w formie odcisku stempla), z którego można odczytać imię i
nazwisko podpisującego.
10.9. Gdy wykonawcę reprezentuje pełnomocnik, do oferty musi być załączone
pełnomocnictwo z wyszczególnionym zakresem pełnomocnictwa i podpisem osób
reprezentujących wykonawcę/wykonawców (załącznik nr 7 do niniejszej SIWZ).
10.11. Każdy wykonawca może złożyć w niniejszym przetargu tylko jedną ofertę.
10.13. Oferta musi obowiązkowo zawierać:
a) stronę tytułową,
b) spis treści,

c) wypełniony formularz „OFERTA”, stanowiący załącznik nr 1 do niniejszej SIWZ,
d) oświadczenia, dokumenty i załączniki wymagane w niniejszej SIWZ,
e) zaakceptowane „istotne postanowienia umowy” ( Rozdział IV SIWZ )
Wykonawca składający ofertę ma obowiązek sporządzić formularz cenowy dla każdej części
zamówienia, która stanowi jego ofertę, zgodnie z formularzami cenowymi części zamówienia
stanowiącymi Załączniki nr 2/I, 2/II, 2/III, 2/IV do niniejszej SIWZ. Wykonawca nie jest
uprawniony do samowolnej zmiany jakiejkolwiek informacji podanej w kolumnach 1, 2, 3 i 4
formularza cenowego.
W formularzu cenowym, wykonawca był zobowiązany wpisać konkretny symbol i
oznaczenie masek identyfikujących jednoznacznie oferowany wyrób.
11. Miejsce oraz termin składania i otwarcia ofert.
11.2. Oferty należy złożyć do dnia 7 marca 2012 r.
8:00.

13. Opis kryteriów wyboru oferty.
13.1. Kryterium – cena.
16. Istotne dla stron postanowienia, które zostaną wprowadzone do treści zawieranej
umowy.
Zamawiający dopuszcza możliwość realizacji umowy w zakresie określonym w IPU.
Pełną treść istotnych postanowień umowy stanowi Rozdział IV do niniejszej SIWZ.
1.2. Dodatkowe postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
1. Opis części zamówienia, jeżeli zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych
Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych.
Wyrób w każdym formularzu cenowym stanowi odrębną część zamówienia i upoważnia do
składania ofert częściowych.
7. Postanowienia dotyczące aukcji elektronicznej.
7.1. Po dokonaniu oceny złożonych ofert, w celu wyboru najkorzystniejszej oferty
przeprowadzona zostanie aukcja elektroniczna, jeżeli w postępowaniu (dotyczy każdej
części zamówienia) złożone zostaną co najmniej 3 oferty nie podlegające odrzuceniu.
Rozdział II SIWZ. Szczegółowe wymagania techniczne
1. Przedmiot zamówienia.
Przedmiotem zamówienia są dostawy nowych PÓŁMASEK JEDNORAZOWEGO UŻYTKU
filtrujących cząsteczki stałe i ciekłe w klasie P-1, P-2 i P-3 z zaworkiem, (CPV: 39563500-1
Wyroby włókiennicze w rodzaju używanych do użytku przemysłowego), wymienionych w
formularzach cenowych części zamówienia oznaczonych numerami 2/I, 2/II, 2/III i 2/IV.

Zestawienie części zamówienia na dostawy półmasek jednorazowego użytku przedstawia
się następująco:

Nr części zamówienia
Określenie zakresu części zamówienia
Część I
Półmaska jednorazowa klasy P-1, czaszowa
Część II
Półmaska jednorazowa klasy P-2, czaszowa
Część III
Półmaska jednorazowa klasy P-2, płaska (składana)
Część IV
Półmaska jednorazowa klasy P-3, płaska (składana)

1.1. Półmaski zgrupowane w poszczególnych częściach zamówienia powinny spełniać
poniższe cechy techniczno-użytkowe:
1.1.1. Półmaski jednorazowego użytku, filtrujące cząsteczki stałe i ciekłe w klasie P-1
z zaworkiem wydechowym, czaszowe - powinny być wykonane w taki sposób, aby
zapewniały ochronę dróg oddechowych oraz zapewniały użytkownikowi powietrze nadające
się do oddychania, gdy znajduje się on w zanieczyszczonej atmosferze, gdy stężenie fazy
rozproszonej w aerozolu nie przekracza 4 – krotności NDS.
1.1.2. Półmaski jednorazowego użytku, filtrujące cząsteczki stałe i ciekłe w klasie P-2
z zaworkiem wydechowym, czaszowe - powinny być wykonane w taki sposób, aby
zapewniały ochronę dróg oddechowych oraz zapewniały użytkownikowi powietrze nadające
się do oddychania, gdy znajduje się on w zanieczyszczonej atmosferze, gdy stężenie fazy
rozproszonej w aerozolu nie przekracza 10 – krotności NDS.
1.1.3. Półmaski jednorazowego użytku, filtrujące cząsteczki stałe i ciekłe w klasie P-2
z zaworkiem wydechowym, płaskie (składane) powinny być wykonane w taki sposób, aby
zapewniały ochronę dróg oddechowych oraz zapewniały użytkownikowi powietrze nadające
się do oddychania, gdy znajduje się on w zanieczyszczonej atmosferze, gdy stężenie fazy
rozproszonej w aerozolu nie przekracza 10 – krotności NDS.
1.1.4. Półmaski jednorazowego użytku, filtrujące cząsteczki stałe i ciekłe w klasie P-3
z zaworkiem wydechowym, płaskie (składane) powinny być wykonane w taki sposób, aby
zapewniały ochronę dróg oddechowych oraz zapewniały użytkownikowi powietrze nadające
się do oddychania, gdy znajduje się on w zanieczyszczonej atmosferze, gdy stężenie fazy
rozproszonej w aerozolu nie przekracza 20 – krotności NDS.
1.1.5. Ponadto, przedmiotowe półmaski powinny być wykonany w taki sposób, że:
- materiały, z których są wykonane wyroby, oraz składniki tych wyrobów powinny być tak
zaprojektowane, dobrane i połączone, aby zapewniały użytkownikowi właściwe oddychanie i
higienę oddychania przez cały okres stosowania w przewidywanych warunkach używania

oraz użyte materiały do produkcji wyrobów, łącznie z produktami ich rozkładu, nie powinny
wpływać niekorzystnie na zdrowie lub higienę użytkownika;
- szczelność części twarzowej, spadek ciśnienia podczas wdychania powietrza, powinny
dostatecznie chronić przed przenikaniem z atmosfery zanieczyszczeń szkodliwych dla
zdrowia i higieny użytkownika;
- materiały, z których są wyprodukowane części i materiały użyte do produkcji wyrobów, łą
cznie z produktami ich rozkładu, nie powinny wpływać niekorzystnie na zdrowie lub higienę
użytkownika;
- powinny zapewniać właściwy stan powierzchni części składowych, które mają kontakt lub
też które potencjalnie mogą mieć kontakt z użytkownikiem podczas ich używania,
powierzchnia winna być gładka, pozbawiona ostrych brzegów, występów i krawędzi
zagrażających okaleczeniem użytkownika;
- powinny minimalizować utrudnienia dla użytkownika tj. wszelkie utrudnienia związane
z poruszaniem się, zmianą pozycji ciała i postrzeganiem zmysłami w wyniku ich używania,
jednocześnie nie mogą one powodować wykonywania ruchów niebezpiecznych dla
użytkownika;
- powinny być tak zaprojektowane i wykonane, aby możliwe było ich łatwe i prawidłowe
założenie na użytkownika oraz pozostawienie ich na właściwym miejscu przez przewidywany
okres użytkowania, z uwzględnieniem panujących wokół warunków, wykonywanych ruchów
i przyjmowanych pozycji ciała.
- powinny być możliwie jak najlżejsze, z zachowaniem wymaganej wytrzymałości i
skuteczności ich działania.
1.2. Wykonawca zobowiązany jest do załączenia do oferty wzorca wyrobu w ilości po 10 szt.
dla każdego wyrobu wymienionego w części zamówienia oznaczonych numerami 2/I, 2/II,
2/III i 2/IV.
Wzorce powinny być oznakowane w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami i normami
oraz oznaczone w taki sposób aby można je w jednoznaczny sposób zidentyfikować z
Wykonawcą, który je składa.
1.3. W przypadku oferowania półmasek jednokrotnego użytku, które wcześniej nie były
użytkowane w kopalniach KHW S.A., Zamawiający wymaga przedstawienia prób ruchowych,
w co najmniej dwóch kopalniach należących do KHW S.A. W tym celu, firmy zainteresowane
wzięciem udziału w postępowaniu, powinny w ciągu 20 dni od daty ukazania się ogłoszenia
na stronie internetowej Zamawiającego, przekazać nieodpłatnie co najmniej 50 szt.
przedmiotowego produktu do dwóch kopalń KHW S.A.

Zamawiający zobowiązuje się do przekazania wyniku przeprowadzonych prób ruchowych
w terminie 14 dni roboczych od daty przekazania.
2. Warunki przedmiotowe.
2.1. Półmaski jednorazowego użytku wymienione w pkt. 1 muszą spełniać aktualne
przepisy prawne, normy i wymagania dotyczące wprowadzenia do obrotu i bezpiecznego
stosowania
w podziemnych
wyrobiskach
zakładów
górniczych,
w
przestrzeniach
zagrożonych wybuchem.
2.2. Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia winni oferować materiał(y)
nowy(e), wyprodukowany(e) w okresie związania potencjalną umową z udokumentowanego źródła pochodzenia.
2.3. Na potwierdzenie spełnienia wymogu o którym mowa w pkt. 2.1. producent lub jego
upoważniony przedstawiciel winien przedstawić aktualne dokumenty wymagane przez
prawo, a w szczególności:
2.3.1. Certyfikat badania typu WE wystawiony przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą,
który winien zawierać co najmniej:

1) wyniki oceny,

2) informacje o warunkach jego wydania,

3) opisy i rysunki niezbędne do identyfikacji ocenianego wyrobu.
2.3.2. Wzór deklaracji zgodności WE, która powinna zawierać co najmniej:
1) nazwę i adres producenta oraz jego upoważnionego przedstawiciela, jeżeli jest
ustanowiony na obszarze Unii Europejskiej,
2) pełny opis wyrobu, w szczególności z podaniem nazwy, typu, numeru seryjnego,
kategorii ochrony,
3) oświadczenie, że nowy wyrób jest zgodny z postanowieniami rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków
ochrony indywidualnej (Dz. U. z dnia 28 grudnia 2005 r., Nr 259, poz. 2173) oraz z
normami zharmonizowanymi,
4) oświadczenie, że nowy wyrób jest identyczny z wyrobem będącym przedmiotem
certyfikatu oceny typu WE z podaniem numeru certyfikatu, wydanego przez jednostkę
notyfikowaną z podaniem nazwy, adresu i numeru jednostki notyfikowanej,
5) oświadczenie, że nowy wyrób podlega procedurze określonej w § 40 albo § 41 ww.
rozporządzenia pod nadzorem jednostki notyfikowanej z podaniem nazwy, adresu i
numeru jednostki notyfikowanej ( w przypadku certyfikatu starszego niż jeden rok aktualne
sprawozdanie z kontroli procesu produkcji lub raport z oceny zapewnienia jakości
produkcji WE),

6) miejsce i datę jej sporządzenia,
7) imię i nazwisko osoby upoważnionej do złożenia podpisu w imieniu producenta albo
jego upoważnionego przedstawiciela.
Na potwierdzenie zgodności z przeprowadzoną oceną producent lub jego upoważniony
przedstawiciel winien umieścić na wyrobie(ach) oznaczenie CE wraz z numerem
identyfikacyjnym jednostki notyfikowanej, która ocenia system kontroli produkowanych
wyrobów.
2.3.3. Sprawozdanie (protokół, raport) z badań wykonanych przez jednostkę akredytowaną
potwierdzające własności elektrostatyczne.
2.3.4. Instrukcję stosowania wyrobu, która powinna zawierać m.in.:

1) nazwę i adres producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela,

2) sposób przechowywania, używania, obsługi,

3) informację o:
a) zalecanych przez producenta środkach czyszczących, konserwujących
i dezynfekujących, które nie będą negatywnie oddziaływać na użytkownika oraz na te środki, jeśli będą stosowane zgodnie z odpowiednimi instrukcjami,
b) skuteczności ochrony wynikającej z badań technicznych wykonanych w celu
sprawdzenia klas ochrony, którymi charakteryzuje się wyrób,
c) klasie ochrony i ograniczeniach używania środków ochrony indywidualnej, dla
różnych poziomów zagrożeń,
d) rodzaju opakowania właściwego do ich bezpiecznego transportu.

4) datę ważności lub okres trwałości wyrobu lub jego określonych części składowych,

5) objaśnienie wszelkich oznaczeń,
6) nazwę, adres i numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej uczestniczącej w
procesie oceny zgodności środków ochrony indywidualnej.
Instrukcja powinna być opracowana dokładnie i zrozumiale w języku polskim oraz powinna
umożliwiać przeszkolonemu i wykwalifikowanemu użytkownikowi wyrobu prawidłowe jego
stosowanie.
Wyżej wymienione dokumenty powinny mieć zastosowanie do oferowanego (dostarczonego)
produktu.
Powyższy(e) dokument(y) winien(ny) być sporządzony(e) w języku polskim lub jeśli jest(są)
sporządzony(e) w języku obcym musi(szą) być złożony(e) wraz z tłumaczeniem na język
polski i poświadczony(e) przez Wykonawcę
2.4. Jeżeli załączony(e) dokument(y) wymienione w pkt. 2.3. nie jest(są) wystawiony(e) na
Wykonawcę, to powinien on dołączyć oświadczenie, iż ma prawo posługiwać się tym
dokumentem(ami), a dokument(y) ten nie został(y) anulowany(e) lub wycofany(e).

2.4. Na potwierdzenie spełnienia wymogu, o którym mowa w pkt. 2.2. Wykonawcy winni
złożyć oświadczenie, iż oferują materiał(y) nowy(e), wyprodukowany(e) w okresie związania
potencjalną umową z udokumentowanego źródła pochodzenia.

Rozdział III SIWZ. Załączniki.
1.

Załącznik nr 1 – Formularz „OFERTA”,
2.

Załącznik nr 2 - Formularze cenowe dla części zamówienia 2/I, 2/II, 2/III, 2/IV
3.

Załącznik nr 3 – Specyfikacja dostaw
4.

Załącznik nr 9 – Oświadczenie rejestracyjne.
Załącznik nr 1 – Formularz „OFERTA” 7. Oświadczamy, że oferowany przedmiot zamówienia
jest nowy i wyprodukowany w okresie związania potencjalną umową z udokumentowanego źródła pochodzenia.
8. Oświadczamy, że *)
*) jesteśmy/nie jesteśmy producentem oferowanego przedmiotu zamówienia określonego
zgodnie z ust. 1 - należy wypełnić stosowny ppkt. a) lub b)
10. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
i uznajemy się za związanych określonymi w niej postanowieniami.
11. Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z istotnymi postanowieniami umowy, stanowiącymi
Rozdział IV Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz oświadczamy, że je
akceptujemy. Zobowiązujemy się, w przypadku wyboru naszej oferty, do zawarcia umowy na
zasadach określonych w w/w istotnych postanowieniach umowy, zgodnie z niniejszą ofertą i
Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, w miejscu i terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego.
Załącznik nr 2 do oferty w każdej części zamówienia wymagał podania ceny jednostkowej,
wartości netto i brutto, producenta, nazwy wyrobu wg producenta, numeru i nazwy
dokumentu dopuszczającego wyrób w zakładach górniczych.

Rozdział IV Istotne Postanowienia Umowy
I.1. Zamawiającym jest Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą w Katowicach.
2. Zamawiający zleca a Wykonawca zobowiązuje się zgodnie ze Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia oraz zgodnie z ofertą do dostarczenia Zamawiającemu materiału(ów)
określonego(ych) w Załączniku nr 1, stanowiącym integralną część niniejszej umowy.
3. Miejsca dostaw:
- Katowicki Holding Węglowy S.A. (…wskazanie adresów poszczególnych kopalń).

II.1. Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć towar nowy, wyprodukowany w okresie
związania niniejszą umową z udokumentowanego źródła pochodzenia, wolny od wad
fizycznych i prawnych i nie naruszający praw osób trzecich.
2. Na dostarczone materiał(y) Wykonawca zobowiązany jest posiadać aktualne dokumenty
wymagane przez prawo, spełniające przepisy prawne i wymagania dotyczące wprowadzenia
do obrotu i bezpiecznego stosowania w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych,
w przestrzeniach zagrożonych wybuchem.
3. Do każdej dostarczonej partii materiałów Wykonawca dołączy dowód dostawy zawierający
następujące informacje :
- nazwę Wykonawcy wraz z nr NIP,
- pełną nazwę materiału zgodną z Załącznikiem nr 1,
- ilość, oraz wymiary,
- jednostkę miary,
- cenę jednostkową netto,
- numer i datę zamówienia.
Brak określonych powyżej informacji może spowodować nie przyjęcie materiałów przez
Zamawiającego.
V.1. Materiał(y) będzie(ą) dostarczany(e) do miejsca wskazanego w zamówieniu złożonym
przez Zamawiającego.
2. Na każdym wyrobie w miejscu widocznym powinna być umieszczona czytelna i trwała
cecha producenta.
3. Do pierwszej partii dostarczonego(ych) materiału(ów) Wykonawca zobowiązuje się
dołączyć, aktualne dokumenty:
a) Certyfikat badania typu WE wystawiony przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą wraz
z załącznikami zawierającymi co najmniej:

1) wyniki oceny,

2) informacje o warunkach jego wydania,

3) opisy i rysunki niezbędne do identyfikacji ocenianego wyrobu.
Na potwierdzenie zgodności z przeprowadzoną oceną producent lub jego upoważniony
przedstawiciel winien umieścić na wyrobie(ach) oznaczenie CE wraz z numerem
identyfikacyjnym jednostki notyfikowanej, która ocenia system kontroli produkowanych
wyrobów, sprawozdanie (protokół, raport) z badań wykonanych przez jednostkę
akredytowaną potwierdzające własności elektrostatyczne. W przypadku, jeżeli załączony(e)
dokument(y), o którym(ch) mowa powyżej wygaśnie(sną) lub upłynie data jego(ich) ważności
w czasie obowiązywania niniejszej umowy, Wykonawca zobowiązany jest do niezwłocznego
dostarczenia Zamawiającemu aktualnego(ych) dokumentu(ów),

oraz
b) wzór wyrobu zgodny ze wzorami załączonymi do oferty.
Do każdej dostawy Wykonawca zobowiązuje się dołączyć:
c) deklarację zgodności WE, która powinna zawierać co najmniej:
1) nazwę i adres producenta oraz jego upoważnionego przedstawiciela, jeżeli jest
ustanowiony na obszarze Unii Europejskiej,
2) pełny opis wyrobu, w szczególności z podaniem nazwy, typu, numeru seryjnego,
kategorii ochrony,
3) oświadczenie, że nowy wyrób jest zgodny z postanowieniami rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla środków
ochrony indywidualnej (Dz. U. z dnia 28 grudnia 2005 r., Nr 259, poz. 2173) oraz z
normami zharmonizowanymi,
4) oświadczenie, że nowy wyrób jest identyczny z wyrobem będącym przedmiotem
certyfikatu oceny typu WE z podaniem numeru certyfikatu, wydanego przez jednostkę
notyfikowaną z podaniem nazwy, adresu i numeru jednostki notyfikowanej,
5) oświadczenie, że nowy wyrób podlega procedurze określonej w § 40 albo § 41 ww.
rozporządzenia pod nadzorem jednostki notyfikowanej z podaniem nazwy, adresu i
numeru jednostki notyfikowanej (w przypadku certyfikatu starszego niż jeden rok, aktualne
sprawozdanie z kontroli procesu produkcji lub raport z oceny zapewnienia jakości
produkcji WE),
6) miejsce i datę jej sporządzenia,
7) imię i nazwisko osoby upoważnionej do złożenia podpisu w imieniu producenta albo
jego upoważnionego przedstawiciela.
d) instrukcję stosowania wyrobu, która powinna zawierać m.in.:

1) nazwę i adres producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela,

2) sposób przechowywania, używania, obsługi,

3) informację o:
a) zalecanych przez producenta środkach czyszczących, konserwujących
i dezynfekujących, które nie będą negatywnie oddziaływać na użytkownika oraz na te środki, jeśli będą stosowane zgodnie z odpowiednimi instrukcjami,
b) skuteczności ochrony wynikającej z badań technicznych wykonanych w celu
sprawdzenia klas ochrony, którymi charakteryzuje się wyrób,
c) klasie ochrony i ograniczeniach używania środków ochrony indywidualnej, dla
różnych poziomów zagrożeń,
d) rodzaju opakowania właściwego do ich bezpiecznego transportu.

4) datę ważności lub okres trwałości wyrobu lub jego określonych części składowych,

5) objaśnienie wszelkich oznaczeń,

6) nazwę, adres i numer identyfikacyjny jednostki notyfikowanej uczestniczącej w
procesie oceny zgodności środków ochrony indywidualnej.
Instrukcja powinna być opracowana dokładnie i zrozumiale w języku polskim oraz powinna
umożliwiać przeszkolonemu i wykwalifikowanemu użytkownikowi wyrobu prawidłowe jego
stosowanie.
Wyżej wymienione dokumenty powinny mieć zastosowanie do dostarczonego produktu.
Powyższy(e) dokument(y) winien(ny) być sporządzony(e) w języku polskim lub jeśli jest(są)
sporządzony(e) w języku obcym musi(szą) być złożony(e) wraz z tłumaczeniem na język
polski i poświadczony(e) przez Wykonawcę.
5. Zamawiający dokona odbioru jakościowego i ilościowego w miejscu wskazanym w swoim
zamówieniu.
6. Wykonawca zobowiązuje się do przyjęcia zwrotu i wymiany wadliwych materiałów oraz
pokrycia kosztów transportu z tym związanych.
7. Wykonawca udziela Zamawiającemu ( …) miesięcy gwarancji na (wpisać nazwę
materiału(ów). Gwarancja rozpoczyna swój bieg od daty odbioru każdego dostarczonego
materiału.
Uprawnienia Zamawiającego i obowiązki Wykonawcy z tytułu gwarancji wynikają z karty
gwarancyjnej wydanej przez producenta, a jeśli nie zostaną tam określone – wówczas mają
zastosowanie przepisy kodeksu cywilnego o gwarancji.
8. W przypadku wystąpienia w okresie gwarancji wad, usterek w przedmiocie umowy
Zamawiający zawiadomi Wykonawcę o powstałych wadach, a Wykonawca zobowiązuje się
do ich bezwzględnego i bezpłatnego usunięcia lub do dostarczenia rzeczy wolnej od wad na
swój koszt w terminie nie dłuższym niż 14 dni roboczych lub w terminie uzgodnionym
pomiędzy stronami przy podpisaniu umowy. Termin zapłaty za materiały objęte reklamacją
zostaje wydłużony o okres postępowania reklamacyjnego.
9. Jeżeli Wykonawca nie dostarczy we wskazanym w ust. 8 terminie rzeczy wolnej od wad,
Zamawiający może wykonać swoje uprawnienia z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy
zgodnie z art. 556-576 kodeksu cywilnego.
10. Zamawiający ma prawo kontroli jakości dostarczonych materiałów pod kątem zgodności
z odpowiednimi normami lub specyfikacjami technicznymi, w tym w podmiotach
uprawnionych do kontroli jakości wyrobów w przedmiotowym zakresie. Stwierdzenie
obniżonej jakości dostarczonych wyrobów w stosunku do wymogów wynikających z umowy i
z dołączonego do badanej dostawy świadectwa jakości powoduje, że Wykonawca
zobowiązany jest do naprawienia Zamawiającemu wszelkich poniesionych z tego tytułu
szkód, a w szczególności do :
a) dostarczenia nieodpłatnie identycznych co do ilości i rodzaju, jak kwestionowane,
materiałów o właściwych parametrach;

b) odebrania na swój koszt całej zakwestionowanej partii materiałów;
c) pokrycia kosztów badania.
1. Wykonawca zapewni, aby wszystkie materiały wykorzystane w związku z wykonywanymi
pracami spełniały wszystkie określone prawem wymogi.
IX.W razie nie wykonania lub nienależytego wykonania umowy Strony zobowiązują się
zapłacić kary umowne w następujących wypadkach i wysokościach :
1) Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne:
a) w wysokości 10 % niezrealizowanej wartości brutto umowy, gdy Zamawiający odstąpi od
umowy z powodu okoliczności, za które odpowiada Wykonawca, dotyczy również braku
aktualnych dokumentów, o których mowa w pkt. V, ust. 3;
c) w wysokości 0,5% wartości brutto umowy za każdy dzień zwłoki w dostarczeniu rzeczy
wolnych od wad w stosunku do terminu określonego w pkt. V ust. 8.

Ad. I. Oferta P.W. KOMSTAL Tomasz Michalski w Knurowie, zadanie 2.
Ad. zarzut 1,że oferowany produkt nie spełnia ustanowionych w SIWZ oraz obowiązujących
normach wymagańw odniesieniu do oznakowań. Brak jest w szczególności wymaganego
oznaczenia „NR" na przedstawionych wzorcach – oznaczającego,że dana półmaska może
byćużywana tylko w czasie jednej zmiany roboczej, zgodnie z aktualnie obowiązującą
normąPN-EN 149+A1 („Sprzęt ochronny układu oddechowego. Półmaski filtrujące do
ochrony przed cząstkami. Wymagania, badanie, znakowanie.") z października 2010 r.,
półmaska filtrująca powinna byćw sposób trwały i czytelny oznakowana wskazanymi
cechami.
Ad. zarzut 2. Odwołujący podnosił,że w piśmie z dnia 28 marca 2012 r. wykonawca
KOMSTAL wskazał,że nie jest w stanie uzupełnićoferty o wymagany w punkcie 2.3.3
dokument - sprawozdanie z badańpotwierdzające własności antyelektrostatyczne.
Niemożnośćspowodowana jest, zgodnie z twierdzeniem tego wykonawcy, „przedłużającą
sięprocedurą". Z załączonego pisma Głównego Instytutu Górnictwa z dnia 16 marca 2012 r.
wynika jednak,że zlecenie nastąpiło w dniu 13 marca 2012 r., natomiast termin wykonania
badańjużwówczas określono na 30 kwietnia 2012 r.
Oferta P.W. KOMSTAL Tomasz Michalski w Knurowie (zadanie 2), podaje w formularzu
cenowym,że wykonawca oferuje na część2 półmaskęfiltracyjnąjednorazowąklasy P2
czaszowąo nazwie producenta „Półmaska przeciwpyłowa P2 czaszowa, producent Polfitter
sp. j. nazwa dokumentu dopuszczającego wyrób w zakładach górniczych „Wyniki z oceny
własności elektrostatycznych.” Wykonawca przedstawił wyniki oceny właściwości

elektrostatycznych nr 5145 wydane przez GIG z dnia 26.03.2009 r. (str. 25-27) nazwa
przedmiotu oceny PF 22 V FFP2D, które potwierdzajązastosowanie w wyrobiskach (…)
niebezpieczeństwa wybuchu metanu i (…) zagrożenia wybuchu pyłu węglowego. Termin
ważności do 25 marca 2012 r. Zakres zastosowania – nie był kwestionowany przez
odwołującego.
Został przedstawiony certyfikat oceny typu WE nr WE/S/1280/2009 z dnia 26 marca 2009 r.,że wyrób spełnia wymagania norm PN-EN 149:2004 sprzęt ochrony układu oddechowego, -
półmaski filtrujące do ochrony przed cząstkami – wymagania, badanie, znakowanie.
Jednostka notyfikowana zamieściła adnotację,że poinformuje posiadacza certyfikatu o
terminie od którego w procesie oceny wyrobów będąstosowane wymagania nowego
wydania normy, (certyfikat obejmuje także symbol wyrobu PF 22 V FFP2D).
Pismem z dnia 22 marca 2012 r. zamawiający wzywał wykonawcęKOMSTAL do
dostarczenia dla części 2:
- aktualnego sprawozdania z kontroli procesu produkcji lub raportu z oceny zapewnienia
jakości produkcji WE (rozdział II pkt 2.3.2.5 SIWZ).
- wyników oceny własności elektrostatycznych ważnych po 25.03.2012 r. (aktualne
dokumenty załączone w ofercie tracąważnośćw dniu 25.03.2012 r, tj. przed zakończeniem
postępowania. W odpowiedzi wykonawca KOMSTAL załączył:
- aktualne sprawozdanie z kontroli procesu produkcji (raportu z oceny zapewnienia jakości
produkcji WE (rozdział II pkt 2.3.2.5 SIWZ).
Wykonawca KOMSTAL wyjaśnił,że wyniki oceny własności elektrostatycznych tracą
ważnośćw dniu 25.03.2012 r., jednakże ze względu na przedłużającąsięprocedurę
dokument jeszcze nie został przesłany producentowi, a co za tym idzie nie może sięnim
wykazać. (…) wymienione badanie będzie kontynuacjąpoprzedniego, które wygasło 25
marca 2012 r.
Załączył raport z kontroli jakościśrodków ochrony indywidualnej półmasek o podanych
symbolach wydany przez Ośrodek Certyfikacji wyrobów CIOP-BIP W Warszawie z dnia
23.03.2012 r.
Wykonawca, według wyjaśnieńzamawiającego, załączył wzór maski, zawierający sporne
oznaczenie „NR".

Ad. II. Oferta PREWENTA Sp. z o.o. w Mikołowie (zadanie 4), zawiera:
Ad. zarzut 1. W formularzu cenowym, wykonawca oferuje na część4 półmaskęfiltracyjną
jednorazowąklasy P3 płaska o nazwie producenta „Półmaska filtrująca 3M K113FFP3 NR D,

producent 3M Poland Sp. z o.o., nazwa dokumentu dopuszczającego wyrób w zakładach
górniczych „BCE- 42/2345/2009 - ocena właściwości materiału półmaski w aspekcie ochrony
przed elektrycznościąstatyczną, odnoszonych do przestrzeni zagrożonych wybuchem.
Wyniki z oceny własności elektrostatycznych.” Wykonawca przedstawił 2 Opinie Instytutu
Przemysłu Organicznego w Warszawie na temat możliwości stosowaniaśrodków ochrony
indywidualnej pracowników w przestrzeniach zagrożonych wybuchem z dnia 27.10.2008 r.
oraz z dnia 10.08.2009 r. - spełniania wymagania ochrony przed elektrycznościąstatyczną
według wskazanych norm (…) odnoszonych do stref zagrożenia wybuchem 0,1,2,20,21 i 22
zgodnie z normąPN-EN 1127-1/2001. W sprawie ochrony ppoż. Budynków i obiektów
budowlanych.
Pismem z dnia 22 marca 2012 r. zamawiający wzywał wykonawcęPREWENTA do
dostarczenia dla części 4:
- sprawozdania z kontroli procesu produkcji (raportu z oceny zapewnienia jakości produkcji
WE (rozdział II pkt 2.3.2.5 SIWZ).
W wykonaniu wezwania zamawiającego - został przedstawiony raport z oceny zapewnienia
jakości produkcji WE (jako częśćniejawna) i nie podlegał ujawnieniu przez zamawiającego.
Został przedstawiony certyfikat oceny typu WE dla producenta 3M UK nr 1912.
Ad. Zarzut 2. Instrukcja stosowania wyrobu str. 47 oferty, informuje - produkt nie chroni
użytkownika przed gazami i parami, rozpuszczalnikami w przypadku malowania
natryskowego, czy atmosferąo zawartości tlenu poniżej 19,5% (zgodnie z definicją3M).
Producentem wyrobu jest spółka 3M z siedzibąw Bracknell, UK, zakład produkcyjny na
terenie Turcji.

Ad. II. Oferta SOLTUR Sp. z o.o. w Mysłowicach (zadanie 4).
W formularzu cenowym, wykonawca oferuje na część4 półmaskęfiltracyjnąjednorazową
klasy P3 płaska - producenta „Handan Hengyong Protective & Clean - HY8232FF3NR,
nazwa dokumentu dopuszczającego wyrób w zakładach górniczych BCE-52816/2012
orzeczenie.
Został przedstawiony certyfikat badania typu WE nr CE 79995 wraz z tłumaczeniem, i odnosi
siędo półmaski model HY 8632 FFP3.
Instytut Przemysłu Organicznego w Warszawie wydał opinięz dnia 19 stycznia 2012 r.
zawierającąocenę,że wyrób półmaski model HY8232FF3NR może byćbezpiecznie
stosowany w warunkach panujących na terenie podziemnych zakładów górniczych (w
aspekcie wymagańochrony przed elektrostatycznością.).

Na stronie 82 oferty znajduje sięinstrukcja obsługi – na maski ochronne jednorazowego
użytku.
Wykonawca był wzywany do złożenia dokumentów. Został uzupełniony w dokumentach
oferty tego wykonawcy, oryginał przedstawionego tłumaczenia certyfikatu bezpieczeństwa.

Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła,że odwołujący jako uczestnik przedmiotowego postępowania
przetargowego w zakresie zadania 2 i 4, posiada interes w uzyskaniu zamówienia w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, a co za tym idzie legitymacjędo
korzystania ześrodków ochrony prawnej, skoro podnosił i wykazywał,że zamawiający z
naruszeniem ustawy Pzp zaniechał czynnośćodrzucenia ofert wykonawców, które
pozostawały niezgodne z treściąSIWZ, a ponadto zaniechał wyboru oferty odwołującego,
mimo,że była najkorzystniejsza według ustalonego kryterium, narażając odwołującego na
poniesienie związanej z tym szkody - przez uniemożliwienie zawarcia umowy o realizację
zamówienia.
Izba uznała,że interes odwołującego, biorąc pod uwagęobecny etap postępowania -
sprowadza sięwyłącznie do skarżenia czynności zamawiającego wobec ofert wykonawców:
KOMSTAL w zakresie części 2 zamówienia, gdyżwykonawca SOLTUR nie brał udziału w
aukcji na część2 zamówienia, PREWENTA i SOLTUR w zakresie części 4 zamówienia.
Wykonawca SIGMA nie brał udziału w aukcji na część4 zamówienia.
Przechodząc do podstaw rozstrzygnięcia, Izba stwierdziła,że zarzuty odwołującego
jedynie częściowo znajdująuzasadnienie.

Izba nie przyznała racji zamawiającemu,że kwestionowanych przez odwołującego w
ofertach wykonawców dokumentów -żądał jedynie na etapie dostawy półmasek. Przeczy
temu treśćpunktu 2 Rozdział II SIWZ - Warunki przedmiotowe, gdzie podano:
2.1. Półmaski jednorazowego użytku wymienione w pkt. 1 musząspełniaćaktualne
przepisy prawne, normy i wymagania dotyczące wprowadzenia do obrotu i bezpiecznego
stosowania
w podziemnych
wyrobiskach
zakładów
górniczych,
w
przestrzeniach
zagrożonych wybuchem.
2.3. Na potwierdzenie spełnienia wymogu o którym mowa w pkt. 2.1. producent lub jego
upoważniony przedstawiciel winien przedstawićaktualne dokumenty wymagane przez
prawo, a w szczególności – tu następuje enumeratywne wyszczególnienie tych dokumentów.
Ponadto należało zważyć, iżzamawiający wzywał w szerokim zakresie wykonawców
do uzupełnienia właśnie takich dokumentów, jakie wymienił w ww. punkcie 2.3 Rozdziału II

SIWZ. Nie znalazłoby to miejsca, skoro dokumenty powinny zostaćprzedstawione - wraz z
dostawąmasek. W przetargu mogli uczestniczyćzarówno producenci, jak i dystrybutorzy
wymienionych wyrobów. Nie miałobyżadnego uzasadniania, rozróżnienie i wymaganie w
SIWZ, złożenia dokumentów w ofercie – od wskazanych w ww. postanowieniu dostawców,
będących ich producentami. Ponadto z rozdziału I pkt 6.7. SIWZ wynika,że „W celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiającyżąda odpowiednio dokumentów wymienionych w Rozdziale II
pkt. 2. „Warunki przedmiotowe” SIWZ – zatem, dokumenty były wymagane w celu oceny
oferty.

Do ad. I. Oferta P.W. KOMSTAL Tomasz Michalski w Knurowie.
Do ad. zarzut 1. Izba nie uwzględniła zarzutu,że oferowany produkt na część2
zamówienia nie spełnia ustanowionych w SIWZ wymagańw odniesieniu do oznakowań.
Wykonawca KOMSTAL przedstawił certyfikat - oceny typu WE nr WE/S/ 1280/2009 – w
sposób niekwestionowany przez odwołującego - odnoszący siędo oferowanej półmaski.
Wymieniony certyfikat potwierdza zgodnośćwyrobu - spełnienia wymogów norm, pod
względem których wyrób był poddany badaniom, w tym prawidłowości jego oznakowania.
Jednostka notyfikowana zamieściła adnotację,że niniejszy certyfikat pozostaje ważny do
czasu kiedy wyżej wymieniona norma zharmonizowana może byćstosowana jako podstawa
oceny wyrobów. Odwołujący powoływał sięna postanowienia normy PN-EN 149+A1 („Sprzęt
ochronny układu oddechowego. Półmaski filtrujące do ochrony przed cząstkami.
Wymagania, badanie, znakowanie”) z października 2010 r., jednakże nie wykazał,że normy
przywołane w certyfikacie oceny typu WE nr WE/S/ 1280/2009 z dnia 26.03.2009 r. – nie
mogąbyćstosowane jako podstawa oceny wyrobów. Odwołujący nie podważał teżważności
wymienionego certyfikatu. Zamawiający nie określił konkretnej normy, której postanowienia
wyrób ma spełniać. Na potwierdzenie zgodności wyrobu z odnośnymi normami wymagał
certyfikatu oceny typu WE, wydanego przez jednostkęuprawnionądo przeprowadzenia tego
rodzaju badań, raportu z kontroli procesu produkcji – w odniesieniu do certyfikatów starszych
niżjeden rok. Bezpośrednio postanowienia normy PN-EN 149+A1, na które powoływał się
odwołujący, nie mogły stanowić, ani dla zamawiającego – ze względu na ustanowione w
SIWZ warunki sposobu oceny wymagańprzedmiotowych, ani teżdla Izby - podstawy oceny
oferowanego wyrobu przez wykonawcęKOMSTAL. Izba nie może bowiem pełnićfunkcji
jednostki notyfikowanej i dokonywaćna rozprawie „badania” wyrobu pod względem
zgodności z normą, a następnie formułowaćopinie przesądzające o zgodności, czy też
niezgodności wyrobu z określonąnormąoraz wywodzićdalszych wniosków,że treśćoferty
wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ, czego konsekwencjąbyłby obowiązek
zamawiającego odrzucenia takiej oferty. Przedstawione przez odwołującego normy oraz

powołany wzór półmaski, nie stanowiły więc miarodajnych dowodów w tej sprawie, za jakie
należało uznaćwymagane w SIWZ dokumenty. Zamawiający wymagał, aby wyrób był
zgodny z odnośnymi przepisami. W zakresieśrodków ochrony indywidualnej pracowników,
zastosowanie znajduje rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 21 grudnia 2005 r. w
sprawie zasadniczych wymagańdlaśrodków ochrony indywidualnej (Dz. U. z dnia 28
grudnia 2005 r., Nr 259, poz. 2173), które określa dokumenty potwierdzające konieczny
zakres badańtego typu wyrobów i kontroli produkcji ich wytwarzania. Potwierdzeniem
natomiast, ich zgodności z przepisami oraz z normami zharmonizowanymi, jest
legitymowanie sięprzez wykonawcęskładającego ofertę– dokumentami wymaganymi przez
zamawiającego, jednocześnie co do ich zakresu i zawartości – wynikających z
upoważnienia, przywoływanego wyżej rozporządzenia, które określa równieżsposób
znakowania wyrobów. Wykonawca KOMSTAL przedstawił zamawiającemu próbkępółmaski
jednorazowej noszącej ww. oznaczenie „NR,” co wynika z udzielonej odpowiedzi na
odwołanie. Ponadto Izba uwzględniła stanowisko zamawiającego,że jeżeli certyfikat był
starszy niżrok, - to wykonawca był zobowiązany przedstawićaktualne sprawozdania z
kontroli produkcji i KOMSTAL na wezwanie zamawiającego takie sprawozdanie złożył - z
lutego 2012 r. Wyniki z kontroli jakości produkcji potwierdzajązgodnośćproduktu z aktualnie
obowiązującymi przepisami i normami według stanu na luty 2012 r., a ocena jakości
produkcji, obejmuje równieżznakowanie wyrobu i jest przeprowadzana przez jednostkę
notyfikowaną, która wydała pierwotny certyfikat.
Do ad. zarzut 2. W ocenie Izby, okoliczność,że w piśmie z dnia 28 marca 2012 r.
wykonawca KOMSTAL podał,że nie jest w stanie uzupełnićoferty o wymagany w punkcie
2.3.3 dokument - sprawozdanie z badańpotwierdzające własności antyelektrostatyczne
półmasek, nie stanowi podstawy do stwierdzenia niezgodności treści tej oferty z treścią
SIWZ. Odwołujący stawiając ten zarzut pominął inne znaczące okoliczności. Wykonawca
KOMSTAL przedstawił wyniki oceny właściwości elektrostatycznych nr 5145 wydane przez
GIG z dnia 26.03.2009 r. (str. 25-27 oferty), nazwa przedmiotu oceny PF 22 V FFP2D, które
potwierdzajązastosowanie wyrobu w wyrobiskach (…) niebezpieczeństwa wybuchu metanu
i (…) zagrożenia wybuchu pyłu węglowego. Termin ważności do 25 marca 2012 r.
Faktycznie, pismem z dnia 22 marca 2012 r. zamawiający wzywał wykonawcę
KOMSTAL do dostarczenia dla części 2 - wyników oceny własności elektrostatycznych
ważnych po 25.03.2012 r. (aktualne dokumenty załączone w ofercie tracąważnośćw dniu
25.03.2012 r., tj. przed zakończeniem postępowania. W odpowiedzi wykonawca KOMSTAL
załączył pismo Głównego Instytutu Górnictwa z dnia 16 marca 2012 r. o realizacji zlecenia
na aktualizacjęww. badań. Izba miała a uwadze,że termin składania ofert został
wyznaczony do dnia 7 marca 2012 r. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający

wzywa wykonawców, którzy nie złożyli w określonym terminie oświadczeńlub dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, (...) lub zawierające błędy, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzaćspełnienie przez (...) oferowane dostawy (...) wymagańokreślonych
przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania (...) ofert.
Bez wątpliwości na dzieńskładania ofert, wykonawca KOMSTAL dysponował
ważnym dokumentem - sprawozdaniem z badańpotwierdzającym odpowiednie własności
elektrostatyczne oferowanego wyrobu, który załączył do oferty.
Przyjęcie przez zamawiającego wyjaśnieńwykonawcy,że w związku z upływem
terminu ważności tych wyników - produkt aktualnie pozostaje w toku badańweryfikacyjnych,
nie budzi zatem zastrzeżeńIzby.
Ponadto należało zważyć,że zgodnie z warunkami opisanymi w SIWZ wykonawca
do pierwszej partii dostarczonego(ych) materiału(ów) zobowiązany będzie dołączyć, aktualne
dokumenty, między innymi: sprawozdanie (protokół, raport) z badańwykonanych przez
jednostkęakredytowanąpotwierdzające własności elektrostatyczne. W przypadku, jeżeli
załączony(e) dokument(y), o którym(ch) mowa powyżej wygaśnie(sną) lub upłynie data
jego(ich) ważności w czasie obowiązywania niniejszej umowy, Wykonawca zobowiązany jest
do niezwłocznego dostarczenia Zamawiającemu aktualnego(ych) dokumentu(ów).
Zamawiający zabezpieczył swój interes, przewidując w istotnych postanowieniach
umowy prawo naliczenia kar umownych, między innymi: w wysokości 10 % niezrealizowanej
wartości brutto umowy, gdy Zamawiający odstąpi od umowy z powodu okoliczności, za które
odpowiada Wykonawca, dotyczy również braku aktualnych dokumentów, o których mowa w
pkt. V, ust. 3 IPU.
W tym stanie rzeczy, zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.

Do ad. II. Oferta PREWENTA Sp. z o.o. w Mikołowie, część4 zamówienia.
Do ad. zarzut 1. Izba podzieliła stanowisko odwołującego,że wykonawca PREWENTA nie
wykazał w sposób wskazany w punkcie 2.3.3 Rozdziału II SIWZ odpowiednich -
wymaganych własności antyelektrostatycznych oferowanego wyrobu. Zamawiający wymagał
dostarczenia sprawozdania (protokołu, raportu) z badańwykonanych przez jednostkę
akredytowanąpotwierdzających własności elektrostatyczne nie stwarzające zagrożenia dla
ludzi – w odniesieniu do poziemnych wyrobisk górniczych w przestrzeniach zagrożonych
wybuchem gazu i pyłu węglowego. W formularzu cenowym wykonawca PREWENTA podał
nazwędokumentu dopuszczającego wyrób w zakładach górniczych „BCE -42/2345/2009 -
ocena właściwości materiału półmaski w aspekcie ochrony przed elektrycznościąstatyczną,
odnoszonych do przestrzeni zagrożonych wybuchem. Wyniki z oceny własności

elektrostatycznych.” Przedstawił OpinięInstytutu Przemysłu Organicznego w Warszawie na
temat możliwości stosowaniaśrodków ochrony indywidualnej pracowników w przestrzeniach
zagrożonych wybuchem z dnia 27.10.2008 r. oraz z dnia 10.08.2009 r. spełnienia
wymagania ochrony przed elektrycznościąstatycznąwedług wskazanych norm (…)
odnoszonych do stref zagrożenia wybuchem 0,1,2,20,21 i 22 zgodnie z normąPN-EN 1127-
1/2001. W sprawie ochrony ppoż. Budynków i obiektów budowlanych.
W wymienionych dokumentach, zdaniem Izby, brak jednoznacznego i pełnego
odniesienia do wyrobisk zakładów górniczych. Z załączonej do oferty wykonawcy
PREWENTA oceny Instytutu Przemysłu Organicznego z dnia 10 sierpnia 2009 r. wynika,że
ocena właściwości materiału półmaski w aspekcie ochrony przed elektrycznościąstatyczną,
dokonywana była z uwzględnieniem postanowieńnormy PN-EN 1127-1:2001. Wykonawca
załączył do oferty dokument, który może jedynie potwierdzić,że produkt posiada określone
własności w sytuacji, w której jest użytkowany w miejscach innych, niżpodziemne części
kopalńi te części naziemnych instalacji kopalń, które sąnarażone na obecnośćmetanu i/lub
palnego pyłu. Opinia z dnia 27.10.2008 r. dokonuje wprawdzie pewnych omówieństref
zagrożenia jednakże nadal nie potwierdza wprost i jednoznacznie dopuszczalności
bezwarunkowego stosowania tego wyrobu w podziemnych wyrobiskach górniczych, w
aspekcie zagrożeńwybuchem metanu i pyłu węglowego - w spektrum, wynikającym z
odrębnych przepisów.

Izba porównała w tym zakresie dokumenty przedstawione przez wykonawcę
PREWENTA, z dokumentem o analogicznym charakterze, wystawionym przez ten sam
podmiot - Instytut Przemysłu Organicznego w Warszawie, zamieszczonym w ofercie
wykonawcy SOLTUR, tj. Z treści opinii Instytutu Przemysłu Organicznego w Warszawie z
dnia 19 stycznia 2012 r. – co do oceny wyrobu - półmaski model HY8232FF3NR oferowany
przez wykonawcęSOLTUR, z której wprost i jednoznacznie wynika,że produkt może być
bezpiecznie stosowany w warunkach panujących na terenie podziemnych zakładów
górniczych (w aspekcie wymagańochrony przed elektrostatycznością). „W szczególności,
określony wyrób może byćbezpiecznie stosowany w obecności mediów palnych (...) w tym
metanu i pyłów węgla, zwłaszcza w warunkach panujących na terenie podziemnych
zakładów górniczych (wyrobiska zaliczane do stopnia niebezpieczeństwa wybuchu metanu
a, b i c oraz do klas zagrożonych wybuchem pyłów węgla A i B.”
Takich kategorycznych stwierdzeńnie zawiera opinia wymienionego Instytutu w
odniesieniu do wyników oceny właściwości elektrostatycznych przebadanego wyrobu –
półmaski filtracyjnej jednorazowej klasy P3 płaskiej o nazwie producenta „Półmaska filtrująca
3M K113FFP3 NR D, producent 3M UK.
Zdaniem Izby, wykonawca PREWENTA nie wykazał (nie potwierdził –

przedstawionymi wynikami badań),że oferowana półmaska posiada kompletne wymagane
własności elektrostatyczne w warunkach kopalnianych - co stwarzało po stronie
zamawiającego obowiązek odrzucenia tej oferty na część4 zamówienia, jako niezgodnej z
treściąSIWZ, jak równieżz uwagi na treść§ 670 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki
z 28 czerwca 2002 r. (Dz.U.02.139.1169 ze zm.) w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy,
prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia przeciwpożarowego w
podziemnych zakładach górniczych – „Środki ochrony indywidualnej oraz odzieżi obuwie
robocze przeznaczone do użytkowania w atmosferze zagrożonej wybuchem nie mogąbyćźródłem iskry lub łuku elektrycznego, spowodowanych elektrycznościąstatycznąlub
uderzeniem i nie mogąspowodowaćzapłonu mieszaniny wybuchowej.”
Z tych względów został przez zamawiającego skonkretyzowany dodatkowy wymóg,
aby oferowane maski - były uprzednio poddane badaniom w tym zakresie – przez podmioty
uprawnione, których opinia musiała jednoznacznie potwierdzaćmożliwośćbezpiecznego
stosowania tego produktu dla wszelkich zdefiniowanych odnośnymi przepisami zagrożeń,
mogących występowaćwśrodowisku stosowania tych masek, w szczególności w
podziemnych wyrobiskach górniczych, pod kątem których to wymagańzamawiającyżądał
przedstawienia opinii w tym zakresie.
Za
pozbawioną
znaczenia
Izba
uznała
okoliczność,
podnoszoną
przez
zamawiającego,że powyższe porównywane opinie - wystawiły inne osoby. Ważne jest,że
obie opinie wydał ten sam Instytut, który jest zatem ich autorem. Jużw wyroku z dnia 11
stycznia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 33/77 Krajowa Izba Odwoławcza wskazywała,że
„zamawiający jest zobowiązany dbać o zdrowie i życie górników (…). Zatem powinien dążyć
do pozyskania takich opinii które wydane zostaną wedle jednolitych parametrów, metod
badawczych i norm oraz z uwzględnieniem enumeratywnie wskazanych przepisów prawa.”
Z dokumentu przedstawianego przez wykonawcę, jednoznacznie i wprost winny
wynikaćwymagane właściwości wyrobu w zakresie elektrostatyczności, czego Izba nie
stwierdziła w odniesieniu do dokumentów przedstawionych przez wykonawcęPREWENTA.
Dla zupełnie niewiadomego celu, Izba uznała zastrzeżenia zawarte w opinii Instytutu
Przemysłu Organicznego z dnia 27.10.2008 r. o treści „Nażyczenie Przewodniczącego
Komisji ds. Opiniowania Przydatności do stosowania w Górnictwie Odzieży i Sprzętu
Ochronnego (...) odpowiednie orzeczenia IPO, dotyczące kwalifikacjiśrodków ochrony
osobistej pracowników dla potrzeb górnictwa, (...) nie zawierająodniesienia do
wprowadzonej w tej branży klasyfikacji wyrobisk pod względem zagrożenia wybuchem
metanu.” W przeświadczeniu Izby, wymieniony Instytut ma charakter niezależnej jednostki
badawczej, zatem wydane opinie, winny odnosićsiędo wymagańodnośnych norm i
przepisów, a nie do ustaleń– co do zakresu ich wydawania.

W ocenie Izby, gdyby opinia zawierała takie same stwierdzenia, jak w przypadku
wykonawcy SOLTUR - „że wyrób może byćbezpiecznie stosowany w obecności mediów
palnych (...) w tym metanu i pyłów węgla, zwłaszcza w warunkach panujących na terenie
podziemnych zakładów górniczych (wyrobiska zaliczane do stopnia niebezpieczeństwa
wybuchu metanu a, b i c oraz do klas zagrożonych wybuchem pyłów węgla A i B,” wówczas
jej zakres, byłby odpowiedni i jednoznaczny.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie - nie wykluczył nieprawidłowości
omawianych dokumentów. Podnosił natomiast,że nawet stwierdzenie nieprawidłowości
dokumentu (co w opinii zamawiającego, nie ma miejsca) - skutkowałoby co najwyżej
koniecznościąwezwania PREWENTA do uzupełnienia ww. dokumentu w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Obowiązek uprzedniego wezwania wykonawcy o uzupełnienie prawidłowego
dokumentu, potwierdzającego,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom
przedmiotowym, wprowadza art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 tej
ustawy – skoro dotychczas wykonawca PREWENTA nie był wzywany o przedstawienie
dokumentu jednoznacznie
potwierdzającego,
możliwość
bezpiecznego
stosowania
oferowanego wyrobu w pełnym zakresie użytkowania i ochrony przed elektrycznością
statyczną- wymaganym przez zamawiającego, zatem co do zasady - przed odrzuceniem
oferty PREWENTA, w trakcie ponownej oceny ofert – zamawiający, winien umożliwić
wykonawcy - uzupełnienie tego braku.
Do ad. zarzut 2. Rzeczywiście z załączonej do oferty instrukcji stosowania wynika,że wyrób
nie może byćstosowany w atmosferze zawierającej poniżej 19,5% tlenu. Instrukcja
stosowania wyrobu str. 47 oferty – podaje jednocześnie,że produkt nie chroni użytkownika
przed gazami i parami, rozpuszczalnikami w przypadku malowania natryskowego, czy
atmosferąo zawartości tlenu poniżej 19,5% (zgodnie z definicją3M). Wynika z tego,że
producent (spółka 3M z siedzibąw Bracknell, UK), który w produkcji zobowiązany jest
stosowaćsiędo obowiązujących dyrektyw i norm zharmonizowanych, obowiązujących na
terenie WE, przyjął w tym zakresie własne założenia - zgodnie z definicjąfirmy 3M.
Producent zagraniczny, nie musiał wykazaćspełnienia wprost postanowień§ 187 ust. 2
rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie bezpieczeństwa i
higieny
pracy,
prowadzenia
ruchu
oraz
specjalistycznego
zabezpieczenia
przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych, w odniesieniu do stwierdzenia,że wszystkie dostępne wyrobiska i pomieszczenia przewietrza sięw taki sposób, aby
zawartośćtlenu w powietrzu nie była mniejsza niż19% (objętościowo). Odwołujący nie
dowiódł ponadto,że oferowana przez wykonawcęPREWENTA półmaska nie spełnia

wymogów efektywności w zakresie podanej zawartośćtlenu w powietrzu - chociażby
odnoszących siędo rynku wspólnotowego - i z tego względu nie będzie mogła być
stosowana w warunkach uznanych na terenie kraju - za dopuszczalne. Nie przeprowadził
bowiem dowodu -że wymienione 19,5 % tlenu w atmosferze, według definicji producenta -
nie jest równoważne progowi 19% (objętościowo) wyznaczonemu w powołanym wyżej § 187
ust. 2 rozporządzenia. Zarzut niezgodności treści oferty, można odnieśćdo
skonkretyzowanych wymagańzamawiającego w SIWZ, a nie do ogólnych warunków,że
oferowane produkty „musząspełniaćaktualne przepisy prawne (..)". Rozpatrywany zarzut
nie znalazł potwierdzenia.

Do ad. II. Oferta SOLTUR Sp. z o.o. w Mysłowicach (zadanie 4).
Do ad. zarzut 1. W formularzu cenowym, wykonawca SOLTUR oferuje na część4 półmaskę
filtracyjnąjednorazowąklasy P3 płaska - producenta „Handan Hengyong Protective & Clean
- HY8232FF3NR, nazwa dokumentu dopuszczającego wyrób w zakładach górniczych BCE-
52816/2012 orzeczenie. Znajdujący sięna stronie 62 i następne oferty wykonawcy SOLTUR
raport z kontroli dotyczy różnych modeli półmasek stożkowych na twarz jednorazowego
użytku, w tym na stronie 68 oferty – odnosi siędo modelu HY8232 (maska z zaworem
wydechowym). Zarzut,że wykonawca SOLTUR w zakresie zadania 4 nie załączył do oferty
raportu z kontroli produkcji - w zakresie rzeczywiście oferowanego produktu - półmaska
HY8232 FFP3 NR, biorąc pod uwagędokumenty uzupełnione na wezwanie zamawiającego
z dnia 22 marca 2012 r. - nie znalazł potwierdzenia. Certyfikat Typu WE przedstawia sięw
odniesieniu do typoszeregów, a nie do pojedynczych produktów, jeżeli wyrób nie jest istotnie
zmieniony,
pod
względem
wskazanych
właściwości,
może
zachować
ważność
dotychczasowy certyfikat, czego potwierdzenie stanowił raport z kontroli jakości produkcji.
Do ad. zarzut 2. Zgodnie z wymogiem punktu 2.3 SIWZ, w przypadku sporządzenia
dokumentu w języku obcym, winien on zostaćzłożony wraz z tłumaczeniem na język polski i
poświadczony przez wykonawcę. W ofercie wykonawcy SOLTUR zostały przedstawione
certyfikaty na oferowane wyroby w różnych częściach zamówienia, tj. na stronie 62 certyfikat
oceny typu dotyczący półmaski klasy P3 płaskiej (częśćIV zamówienia - Półmaska
jednorazowa klasy P-3, płaska (składana). Zamawiający przedłożył na rozprawie dokumenty
uzupełnione przez wykonawcęSOLTUR, gdzie zawarty był także oryginał certyfikatu,
którego tłumaczenie przedstawione zostało w dokumentach oferty. Zarzut odwołania w tym
zakresie - nie został więc na rozprawie, przez odwołującego podtrzymany. Z treści odwołania
nie wynikało, jakiego oryginału certyfikatu bezpieczeństwa, zdaniem odwołującego brakuje
w ofercie wykonawcy SOLTUR – nawet nie została podana strona oferty, na której miałoby
sięznajdowaćjedynie tłumaczenie tego certyfikatu. Zarzut nie podlegał uwzględnieniu i

został wycofany przez odwołującego.
Do ad. zarzut 3. Odwołujący przyznał,że na stronie 82 oferty wykonawcy SOLTUR znajduje
sięinstrukcja użytkowania oferowanego wyrobu. Nie dyskwalifikuje tego dokumentu
okoliczność, iżw nagłówku został umieszczony znak towarowy, czy teżznak handlowy
producenta, lub teżdystrybutora „SPIRO". Nie zostało dowiedzione przez odwołującego,że
do oferty SOLTUR nie załączono instrukcji użytkowania - dla oferowanych półmasek w
części 4 zamówienia - jak zarzucał odwołujący. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego,że nawet, gdy instrukcja stosowania zamieszczona na str. 82 została oznaczona w nagłówku
nazwąhandlową„SPIRO” – to, nie wynika z tego,że wymieniona instrukcja nie odnosi siędo
oferowanego wyrobu na częśćczwartą- gdyżjest to typowa instrukcja maski jednorazowego
użytku. Ponadto w instrukcji obsługi przywołana jest konkretna norma na dany typ maski.
Brak było podstaw do nakazania zamawiającemu,żeby wykonawca SOLTUR został
w tej sytuacji wezwany do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Przyjęcie, jak to uczynił zamawiający,że oferta wykonawcy SOLTUR stanowi ofertę
niepodlegającąodrzuceniu, Izba uznała za zasadne.

Po wszechstronnym rozważeniu przeprowadzonego materiału dowodowego, Izba
uznała, co następuje:
1)
zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, przez zaniechanie wezwania SOLTUR Sp. z
o.o. w Mysłowicach do uzupełnienia dokumentów (zadanie 4) – nie znalazł potwierdzenia,
oferta jest kompletna;
2)
zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy KOMSTAL na część2 zamówienia, jakoże jej treśćnie odpowiada treści SIWZ,
nie znalazł potwierdzenia;
3)
zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp, przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy PREWENTA na część4 zamówienia, znalazł potwierdzenie, z zastrzeżeniem
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp;
4) zarzut naruszenia art. 91a ust. 1 ustawy Pzp, przez przeprowadzenie aukcji elektronicznej
w zakresie części 4 zamówienia, w sytuacji, w której nie złożono co najmniej 3 ofert
niepodlegających odrzuceniu; znalazł potwierdzenie. Zamawiający zaprosił do aukcji
wykonawców: MINOVA, PREWENTA, SOLTUR. Skoro oferta wykonawcy PREWENTA
powinna była zostaćodrzucona (z zastrzeżeniem art.26 ust. 3 ustawy Pzp), pozostawały
jedynie dwie oferty, gdzie przeprowadzenie aukcji nie znajdowało normatywnego oparcia;
4)
zarzut naruszenia art. 91b ust. 1 ustawy Pzp, przez zaproszenie do udziału w aukcji
wykonawców, których oferty winny zostaćodrzucone, nie znalazł potwierdzenia w zakresie

części 2 zamówienia;
5)
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, przez prowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający poszanowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, znalazł potwierdzenie skutkiem stwierdzenia przez Izbęuchybienia przez
zamawiającego wskazanym wyżej przepisom art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie o czym orzekła jak w sentencji na
podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp. Naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy, odnosiło sięwyłącznie do części 4 zamówienia i miało
wpływ na wynik postępowania - w odniesieniu do wymienionej części 4 (zadania 4).

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione przez Izbę, kosztami postępowania w sprawie
należało więc obciążyćzamawiającego.
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę18 600,00 zł tytułem
zwrotu kosztów wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie § 3 pkt 1 i 2b oraz § 5
ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

…………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie