rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-02
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-02
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 793/12
KIO 793/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęG.E.M.
Matthews International S.r.l. z siedzibą w Udine, Republika Włoska w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto st. Warszawa - Zarząd Cmentarzy Komunalnych w
Warszawie
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęG.E.M.
Matthews International S.r.l. z siedzibą w Udine, Republika Włoska w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto st. Warszawa - Zarząd Cmentarzy Komunalnych w
Warszawie
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę G.E.M. Matthews International S.r.l. z
siedzibą w Udine, Republika Włoska
i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczonąprzez
wykonawcęG.E.M. Matthews International S.r.l. z siedzibą w Udine, Republika Włoska
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Członkowie:
……………………...
………………………
Sygn. akt: KIO 793/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - miasto st. Warszawa - Zarząd Cmentarzy Komunalnych w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, którego przedmiotem jest
„dostawa, montażi uruchomienie oraz serwis w okresie gwarancyjnym kompletnej linii
technologicznej do spopielenia zwłok obejmującej jeden piec kremacyjny opalany olejem
opałowym lekkim, w spopielarni zwłok na terenie Cmentarza Komunalnego Południowego w
m. Antoninów 40, gm. Piaseczno”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2012/S 25-040560 w dniu 7 lutego 2012 r.
W dniu 11 kwietnia 2012 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcy
G.E.M. Matthews International S.r.l. z siedzibąw Udine, Republika Włoska, zwanemu dalej
„odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęJM Labus sp. z o.o. w Katowicach oraz o wykluczeniu odwołującego z udziału w
postępowaniu.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z udziału
w postępowaniu, a także wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej odwołujący
wniósł w dniu 20 kwietnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Skarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
a)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp polegające na wykluczeniu
odwołującego z postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, gdy oferta odwołującego zawierała wszystkie wymagane przez SIWZ
oświadczenia i dokumenty,
b)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert w sposób niezgodny z
postanowieniami
SIWZ,
a
w
konsekwencji
przez
niedokonanie
wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący nie zgodził sięz uzasadnieniem decyzji
zamawiającego o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu. Przywołał postanowienia pkt 12
SIWZ. Wskazał,że załączył do oferty oświadczenie złożone w dniu 06 marca 2012 r. przez
Pana Fabrizio G - Członka Zarządu odwołującego przed notariuszem, w którym zapewnił
m.in., iżodwołujący nie zalega z opłacaniem podatków. Pomimo to pismem z dnia 21 marca
2012 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
niezaleganie z uiszczaniem podatków. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
odwołujący złożył zaświadczenie o obciążeniach podatkowych na podstawie danych z
systemu informacyjnego rejestru podatników wydane przez AgencjęPrzychodów – Dyrekcję
Prowincjalnąw Udine w dniu 22 marca 2012 r., z którego wynika, iżnie stwierdza się
obciążeńpodatkowych. Odwołujący wskazał,że mimo powyższego zamawiający pismem z
dnia 11 kwietnia 2012 r. wykluczył go z udziału w postępowaniu wskazując, iżuzupełnione
przez wykonawcędokumenty dotyczące informacji o niezaleganiu z opłacaniem podatków
potwierdzają, iżnie występujązaległości podatkowe na dzień22.03.2012 r. czyli po terminie
składania ofert (15.03.2012 r.), co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił,że wezwanie zamawiającego z dnia 21 marca 2012 r. do
złożenia zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczeniem podatków na dzieńskładania ofert, tj.
na dzień15 marca 2012 r. jest wezwaniem do przedstawienia rzeczy nieosiągalnej, fizycznie
niemożliwej. Nie ma bowiem podstawy prawnej - równieżwe włoskim porządku prawnym -
do wydania przez organ podatkowy AgencjęPrzychodów (Agenzia Entrate) zaświadczenia
dotyczącego obciążeńpodatkowych z datąwstecznączy teżz dodatkowąadnotacjąurzędu
o aktualności stanu prawnego w dacie wstecznej. Wezwanie takie zaprzecza w sposób
jaskrawy celowi uzupełnienia dokumentów, albowiem
oczywiste trudności powoduje
uzupełnienie dokumentów urzędowych. Jeżeli wykonawca nie będzie posiadał prawidłowego
dokumentu wystawionego przez odpowiedni organ w dacie składania ofert, to w wielu
sytuacjach instytucja uzupełnienia dokumentów nie przyniesie skutku. Nie jest bowiem
możliwe uzyskanie dokumentu, który, choćwystawiony po dniu, w którym upłynął termin
składania ofert, potwierdza stan na dzieńwcześniejszy. Przywołał na zasadzie analogii
przepis art. 306 a ordynacji podatkowej.
W opinii odwołującego w przedmiotowej sprawie ocenie winny podlegaćnastępujące
- zasadnicze dla prawidłowości postępowania – kwestie, a mianowicie czy było koniecznym
wezwanie odwołującego do złożenia zaświadczenia o niezaleganiu w uiszczaniu podatków,
skoro odwołujący złożył w tym zakresie oświadczenie notarialne, jak również, czy wydane
przez AgencjęPrzychodów w dniu 22 marca 2012 r. zaświadczenie - wobec adnotacji, iż
„...nie może byćokazywane organom Administracji Publicznej ani prywatnym
administratorom usług publicznych” - może byćuznane za prawidłowy dokumentem mogący
potwierdzićspełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem odwołującego, w oparciu o doświadczenia pozyskane na terytorium Włoch,
gdzie omawiane zaświadczenie nie może byćwykorzystywane w postępowaniach
przetargowych, zaświadczeniu wydanemu przez włoskąAgencjęPrzychodów nie sposób
nadaćwaloru poprawnego dokumentu, który mógłby potwierdzićspełnienie warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu. Dlatego teżzaświadczenie to - na podstawie
przyzwolenia zamawiającego zawartego w punkcie 12.11 SIWZ - zastąpione zostało przez
odwołującego oświadczeniem złożonym przed notariuszem w dniu 06 marca 2012 r.
Reasumując odwołujący podniósł,że koniecznym jest powtórzenie badania i oceny
ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego, gdyżdecyzja o
wykluczeniu odwołującego była nieprawidłowa i nastąpiła z naruszeniem przepisów art. 24
ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższąargumentacjęodwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
a) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu,
b) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej,
c) nakazanie zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę odwołującego, wezwanie zamawiającego z dnia 21 marca 2012 r. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu,
pismo
odwołującego
złożone
w
odpowiedzi
na
wezwanie
zamawiającego, zawiadomienie zamawiającego z 11 kwietnia 2012 r. o wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu, odwołanie, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, stanowiska oraz dokumenty złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy,
ustalono, co następuje:
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego przedmiotem jest
„dostawa, montażi uruchomienie oraz serwis w okresie gwarancyjnym kompletnej linii
technologicznej do spopielenia zwłok obejmującej jeden piec kremacyjny opalany olejem
opałowym lekkim, w spopielarni zwłok na terenie Cmentarza Komunalnego Południowego w
m. Antoninów 40, gm. Piaseczno”. Wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający
wymagał, stosownie do postanowienia pkt 12.9 SIWZ, aby wykonawca który ma siedzibę
poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, złożył wraz z ofertądokument lub dokumenty,
wystawione zgodnie z prawem kraju, w którym ma siedzibę, potwierdzająceże nie zalega z
uiszczaniem podatków. Stosownie do pkt 12.10 zd. 2 SIWZ, dokument ten powinien być
wystawiony nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Wreszcie,
zgodnie z pkt 12. 11 SIWZ, jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę, nie wydaje się
ww. dokumentu, zastępuje sięgo dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego kraju, w którym wykonawca ma siedzibę.
Termin składania ofert upływał w dniu 15 marca 2012 r. W terminie tym ofertęzłożył
m.in. odwołujący który jest spółkąprawa włoskiego, mającąsiedzibępoza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej. Złożył wraz z ofertąoświadczenie złożone w dniu 06 marca 2012
r. przed notariuszem, w którym zapewnił m.in., iżnie zalega z opłacaniem podatków.
Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, pismem z dnia 21
marca 2012 r. skierowanym do odwołującego wskazał,że odwołujący nie złożył
wymaganego w pkt 12 SIWZ zaświadczenia potwierdzającego niezaleganie z podatkami.
Jednocześnie wezwał Odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu w wyznaczonym
terminie.
W wyznaczonym przez zamawiającego terminie odwołujący złożył zaświadczenie o
obciążeniach podatkowych na podstawie danych z systemu informacyjnego rejestru
podatników wydane przez AgencjęPrzychodów – DyrekcjęProwincjalnąw Udine z dnia 22
marca 2012 r. W dokumencie tym ww. organ zaświadczył,że na podstawie danych
uzyskanych z systemu informacyjnego rejestru podatników na dzień22 marca 2012 r. nie
stwierdza sięobciążeńpodatkowych. W dokumencie tym znalazła sięrównieżadnotacja,że
zaświadczenie nie może byćokazywane organom administracji publicznej ani prywatnym
administratorom usług publicznych.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2012 r. zamawiający wykluczył odwołującego z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wskazując, iżuzupełnione przez
odwołującego dokumenty dotyczące informacji o niezaleganiu z opłacaniem podatków
potwierdzają, iżnie występujązaległości podatkowe na dzień22 marca 2012 r. czyli po
terminie składania ofert (15 marca 2012 r.), co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono również,że odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieśćszkodę, w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Ewentualne niezasadne wykluczenie go z
postępowania w sytuacji, gdy oferta odwołującego na podstawie kryteriów oceny ofert jest
ofertąkorzystniejsząod oferty wybranej jako najkorzystniejsza, uniemożliwia odwołującemu
uzyskanie zamówienia publicznego, a tracąc tęmożliwość, może ponieśćszkodę. Wobec
powyższego stwierdzono, iżwyczerpana została materialnoprawna przesłanka wniesienia
odwołania określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią§ 4 ust. 1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817),
jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, w celu wykazania braku podstawy do wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp zamiast dokumentów, o których mowa w § 2 ust. 1 (tj. zamiast aktualnego
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego) wykonawca składa dokument lub
dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibęlub miejsce zamieszkania
potwierdzające,że nie zalega z uiszczaniem podatków alboże uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu.
Jednocześnie stosownie do §4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów,
dokument ten powinien byćwystawiony nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert.
Natomiast zgodnie z brzmieniem §4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów
możliwośćzastąpienia dokumentu urzędowego, o jakim mowa w § 4 ust. 1 dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego istnieje dopiero
wówczas, gdy w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę,
nie wydaje siędokumentów, o których mowa w ust. 1.
Ww. przepisy zostały powtórzone przez zamawiającego w postanowieniach pkt
12.9.1 lit. b, 12.10 i 12.11 SIWZ.
Przepis §4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(powtórzony w pkt 12.11 SIWZ) wskazuje wyraźnie,że podmiot w pierwszej kolejności
zobowiązany jest złożyćzaświadczenie wydane przez właściwy organ. Tym samym,
ustawodawca dał pierwszeństwo dokumentom urzędowym wystawianym w różnych
państwach. Odwołujący złożył wraz z ofertąoświadczenie złożone przed notariuszem,że nie
zalega z uiszczeniem podatków, wobec czego należało ustalić, czy w Republice Włoskiej
wydawane sąodpowiedniki polskiego zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczeniem
podatków i czy odwołujący w zwykłej drodze mógł taki dokument uzyskać. Natomiast zwykła
droga to taka, gdy osoba zainteresowana ma prawo wnioskowaćo wydanie stosownego
zaświadczenia, zaśorgan na wniosek wnioskodawcy ma obowiązek takie zaświadczenie
wydać.
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzono,że w Republice
Włoskiej istnieje możliwośćuzyskania przez zainteresowanąjednostkęstosownego
zaświadczenia. Wskazywało na to w pierwszej kolejności samo zaświadczenie złożone przez
odwołującego pismem z dnia 30 marca 2012 r. Z jego treści jednoznacznie wynikało,że
zostało wydane na wniosek zainteresowanego, ponadto pochodziło od uprawnionego organu
tj. Agencji Przychodów (Agenzia Entrate), Dyrekcji Prowincjonalnej w Udine (Ufficio
Territoriale di Udine) i zostało wystawione na podstawie danych znajdujących sięw systemie
informatycznym podatników. Tezie odwołującego przeczył zatem sam dokument złożony
przez niego zamawiającemu.
Stwierdzono także,że z systemu informacyjnego E-certis Komisji Europejskiej na
podstawie danych przekazanych Komisji przez RepublikęWłoskąw wykonaniu art. 45 ust. 4
dyrektywy nr 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w
sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi wynika, iżwe Włoszech w celu wykazania niezalegania z opłacaniem
podatków uprawniony organ tj. Agenzia delle Entrate wydaje zaświadczenie o nazwie
„certificato di regolarita fiscale” (informacja z systemu Komisji Europejskiej E-certis,
http://ec.europa.eu/markt/ecertis/documentDetail.do?docId=10441).
Na
powyższą
okolicznośćzwrócił uwagęw odpowiedzi na odwołanie zamawiający, zaśIzba dopuściła na
tęokolicznośćdowód w postaci wydruku z ww. strony internetowej.
Na możliwośćuzyskania we Włoszech zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczeniem
podatków Izba zwracała równieżuwagęm.in. w wyroku z 19.01.2010 r. sygn. akt KIO/UZP
1662/09 i KIO 1694/09 czy w wyroku z 4 maja 2010 r. wydanego w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 649/10.
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał zatem,że w Republice Włoskiej nie istnieje
możliwośćuzyskania odpowiednika polskiego dokumentu potwierdzającego niezaleganie z
uiszczeniem podatków. Wświetle powyższego należało stwierdzić,że wobec wydawania w
Republice Włoskiej odpowiednika polskiego dokumentu potwierdzającego niezaleganie z
uiszczaniem podatków i możliwości uzyskania takiego zaświadczenia, dokument taki
odwołujący obowiązany był złożyćwraz z ofertą. Możliwośćzłożenia oświadczenia
sporządzonego przed notariuszem ograniczona jest wyłącznie do przypadku, gdy w kraju
miejsca zamieszkania lub siedziby nie wydaje sięstosownych dokumentów. Należy zatem
uznać, iżnie zachodziła przesłanka, o której mowa w § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie
dokumentów (równieżpkt 12.11 SIWZ), tj. iż„dokumentu nie wydaje się”, która umożliwia
zastąpienie urzędowego zaświadczenia oświadczeniem złożonym przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego.
Tym samym uznano,że wobec niezłożenia wraz z ofertąstosownego zaświadczenia,
zamawiający zobowiązany był wświetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwaćodwołującego do
jego złożenia w wyznaczonym terminie, co uczynił pismem z dnia 21 marca 2012 r.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że bezzasadnym było powoływanie sięodwołującego,że o
konieczności złożenia wymaganego zaświadczenia dowiedział siędopiero w dniu przesłania
mu wezwania przez zamawiającego. W niniejszej sprawie odwołujący mógł, przy
zachowaniu należytej staranności, powziąćinformacjęożądanych przez zamawiającego
dokumentach jużw dniu 7 lutego 2012 r., w oparciu o treśćSIWZ zamieszczonej na stronie
internetowej zamawiającego. A zatem jużod tego dnia odwołujący powinien, przy
uwzględnieniu profesjonalnego charakteru swej działalności, gromadzićżądane przez
zamawiającego dokumenty, zaśna dzień15 marca 2012 r. tymi dokumentami dysponować.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi bowiem wyjątek od zasady wskazującej na
obowiązek złożenia kompletnej oferty w wyznaczonym terminie do składania ofert.
Jednocześnie z art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp wynika jednoznacznie, iżzłożone na
wezwanie zamawiającego dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
ofert. Regulacja ta służy zachowaniu zasady równego traktowania wykonawców wynikającej
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżkażdy z wykonawców, niezależnie od tego czy zastosował
siędo SIWZ i złożył prawidłowe dokumenty wraz z ofertączy teżuzupełnił je dopiero na
wezwanie zamawiającego, potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie
później niżna dzieńupływu terminu składania ofert.
Termin składania ofert upływał w dniu 15 marca 2012 r., a zatem za prawidłowy
można było uznaćjedynie taki dokument, który został wystawiony najpóźniej w tym dniu.
Wymogu dotyczącego aktualności zaświadczenia nie spełniał dokument wystawiony przez
Agenzia delle Entrate albowiem został wystawiony po ww. dacie, zaśz jego treści nie można
było wywnioskować,że stan niezalegania z opłacaniem podatków istniał równieżw dniu
upływu terminu składania ofert. Z treści zaświadczenia złożonego przez odwołującego
wynikało bowiem w sposób jednoznaczny,że dokument odzwierciedlał stan na dzień22
marca 2012 r. Konsekwencjąnieuzupełnienia w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
wymaganego dokumentu jest koniecznośćwykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Czynnośćwezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest bowiem jednokrotna i nie może
byćpowtarzana w odniesieniu do tego samego dokumentu.
Tym samym uznano,że czynnośćzamawiającego polegająca na wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp była
prawidłowa, a zamawiający nie naruszył przywołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pz.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
Członkowie:
……………………..
………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę G.E.M. Matthews International S.r.l. z
siedzibą w Udine, Republika Włoska
i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczonąprzez
wykonawcęG.E.M. Matthews International S.r.l. z siedzibą w Udine, Republika Włoska
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Członkowie:
……………………...
………………………
Sygn. akt: KIO 793/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - miasto st. Warszawa - Zarząd Cmentarzy Komunalnych w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, którego przedmiotem jest
„dostawa, montażi uruchomienie oraz serwis w okresie gwarancyjnym kompletnej linii
technologicznej do spopielenia zwłok obejmującej jeden piec kremacyjny opalany olejem
opałowym lekkim, w spopielarni zwłok na terenie Cmentarza Komunalnego Południowego w
m. Antoninów 40, gm. Piaseczno”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2012/S 25-040560 w dniu 7 lutego 2012 r.
W dniu 11 kwietnia 2012 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcy
G.E.M. Matthews International S.r.l. z siedzibąw Udine, Republika Włoska, zwanemu dalej
„odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcęJM Labus sp. z o.o. w Katowicach oraz o wykluczeniu odwołującego z udziału w
postępowaniu.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z udziału
w postępowaniu, a także wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej odwołujący
wniósł w dniu 20 kwietnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Skarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
a)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp polegające na wykluczeniu
odwołującego z postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, gdy oferta odwołującego zawierała wszystkie wymagane przez SIWZ
oświadczenia i dokumenty,
b)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert w sposób niezgodny z
postanowieniami
SIWZ,
a
w
konsekwencji
przez
niedokonanie
wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący nie zgodził sięz uzasadnieniem decyzji
zamawiającego o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu. Przywołał postanowienia pkt 12
SIWZ. Wskazał,że załączył do oferty oświadczenie złożone w dniu 06 marca 2012 r. przez
Pana Fabrizio G - Członka Zarządu odwołującego przed notariuszem, w którym zapewnił
m.in., iżodwołujący nie zalega z opłacaniem podatków. Pomimo to pismem z dnia 21 marca
2012 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
niezaleganie z uiszczaniem podatków. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
odwołujący złożył zaświadczenie o obciążeniach podatkowych na podstawie danych z
systemu informacyjnego rejestru podatników wydane przez AgencjęPrzychodów – Dyrekcję
Prowincjalnąw Udine w dniu 22 marca 2012 r., z którego wynika, iżnie stwierdza się
obciążeńpodatkowych. Odwołujący wskazał,że mimo powyższego zamawiający pismem z
dnia 11 kwietnia 2012 r. wykluczył go z udziału w postępowaniu wskazując, iżuzupełnione
przez wykonawcędokumenty dotyczące informacji o niezaleganiu z opłacaniem podatków
potwierdzają, iżnie występujązaległości podatkowe na dzień22.03.2012 r. czyli po terminie
składania ofert (15.03.2012 r.), co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił,że wezwanie zamawiającego z dnia 21 marca 2012 r. do
złożenia zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczeniem podatków na dzieńskładania ofert, tj.
na dzień15 marca 2012 r. jest wezwaniem do przedstawienia rzeczy nieosiągalnej, fizycznie
niemożliwej. Nie ma bowiem podstawy prawnej - równieżwe włoskim porządku prawnym -
do wydania przez organ podatkowy AgencjęPrzychodów (Agenzia Entrate) zaświadczenia
dotyczącego obciążeńpodatkowych z datąwstecznączy teżz dodatkowąadnotacjąurzędu
o aktualności stanu prawnego w dacie wstecznej. Wezwanie takie zaprzecza w sposób
jaskrawy celowi uzupełnienia dokumentów, albowiem
oczywiste trudności powoduje
uzupełnienie dokumentów urzędowych. Jeżeli wykonawca nie będzie posiadał prawidłowego
dokumentu wystawionego przez odpowiedni organ w dacie składania ofert, to w wielu
sytuacjach instytucja uzupełnienia dokumentów nie przyniesie skutku. Nie jest bowiem
możliwe uzyskanie dokumentu, który, choćwystawiony po dniu, w którym upłynął termin
składania ofert, potwierdza stan na dzieńwcześniejszy. Przywołał na zasadzie analogii
przepis art. 306 a ordynacji podatkowej.
W opinii odwołującego w przedmiotowej sprawie ocenie winny podlegaćnastępujące
- zasadnicze dla prawidłowości postępowania – kwestie, a mianowicie czy było koniecznym
wezwanie odwołującego do złożenia zaświadczenia o niezaleganiu w uiszczaniu podatków,
skoro odwołujący złożył w tym zakresie oświadczenie notarialne, jak również, czy wydane
przez AgencjęPrzychodów w dniu 22 marca 2012 r. zaświadczenie - wobec adnotacji, iż
„...nie może byćokazywane organom Administracji Publicznej ani prywatnym
administratorom usług publicznych” - może byćuznane za prawidłowy dokumentem mogący
potwierdzićspełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem odwołującego, w oparciu o doświadczenia pozyskane na terytorium Włoch,
gdzie omawiane zaświadczenie nie może byćwykorzystywane w postępowaniach
przetargowych, zaświadczeniu wydanemu przez włoskąAgencjęPrzychodów nie sposób
nadaćwaloru poprawnego dokumentu, który mógłby potwierdzićspełnienie warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu. Dlatego teżzaświadczenie to - na podstawie
przyzwolenia zamawiającego zawartego w punkcie 12.11 SIWZ - zastąpione zostało przez
odwołującego oświadczeniem złożonym przed notariuszem w dniu 06 marca 2012 r.
Reasumując odwołujący podniósł,że koniecznym jest powtórzenie badania i oceny
ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego, gdyżdecyzja o
wykluczeniu odwołującego była nieprawidłowa i nastąpiła z naruszeniem przepisów art. 24
ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższąargumentacjęodwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
a) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu,
b) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej,
c) nakazanie zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę odwołującego, wezwanie zamawiającego z dnia 21 marca 2012 r. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu,
pismo
odwołującego
złożone
w
odpowiedzi
na
wezwanie
zamawiającego, zawiadomienie zamawiającego z 11 kwietnia 2012 r. o wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu, odwołanie, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, stanowiska oraz dokumenty złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy,
ustalono, co następuje:
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego przedmiotem jest
„dostawa, montażi uruchomienie oraz serwis w okresie gwarancyjnym kompletnej linii
technologicznej do spopielenia zwłok obejmującej jeden piec kremacyjny opalany olejem
opałowym lekkim, w spopielarni zwłok na terenie Cmentarza Komunalnego Południowego w
m. Antoninów 40, gm. Piaseczno”. Wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający
wymagał, stosownie do postanowienia pkt 12.9 SIWZ, aby wykonawca który ma siedzibę
poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, złożył wraz z ofertądokument lub dokumenty,
wystawione zgodnie z prawem kraju, w którym ma siedzibę, potwierdzająceże nie zalega z
uiszczaniem podatków. Stosownie do pkt 12.10 zd. 2 SIWZ, dokument ten powinien być
wystawiony nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Wreszcie,
zgodnie z pkt 12. 11 SIWZ, jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę, nie wydaje się
ww. dokumentu, zastępuje sięgo dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego kraju, w którym wykonawca ma siedzibę.
Termin składania ofert upływał w dniu 15 marca 2012 r. W terminie tym ofertęzłożył
m.in. odwołujący który jest spółkąprawa włoskiego, mającąsiedzibępoza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej. Złożył wraz z ofertąoświadczenie złożone w dniu 06 marca 2012
r. przed notariuszem, w którym zapewnił m.in., iżnie zalega z opłacaniem podatków.
Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, pismem z dnia 21
marca 2012 r. skierowanym do odwołującego wskazał,że odwołujący nie złożył
wymaganego w pkt 12 SIWZ zaświadczenia potwierdzającego niezaleganie z podatkami.
Jednocześnie wezwał Odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu w wyznaczonym
terminie.
W wyznaczonym przez zamawiającego terminie odwołujący złożył zaświadczenie o
obciążeniach podatkowych na podstawie danych z systemu informacyjnego rejestru
podatników wydane przez AgencjęPrzychodów – DyrekcjęProwincjalnąw Udine z dnia 22
marca 2012 r. W dokumencie tym ww. organ zaświadczył,że na podstawie danych
uzyskanych z systemu informacyjnego rejestru podatników na dzień22 marca 2012 r. nie
stwierdza sięobciążeńpodatkowych. W dokumencie tym znalazła sięrównieżadnotacja,że
zaświadczenie nie może byćokazywane organom administracji publicznej ani prywatnym
administratorom usług publicznych.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2012 r. zamawiający wykluczył odwołującego z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wskazując, iżuzupełnione przez
odwołującego dokumenty dotyczące informacji o niezaleganiu z opłacaniem podatków
potwierdzają, iżnie występujązaległości podatkowe na dzień22 marca 2012 r. czyli po
terminie składania ofert (15 marca 2012 r.), co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności ustalono,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono również,że odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieśćszkodę, w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Ewentualne niezasadne wykluczenie go z
postępowania w sytuacji, gdy oferta odwołującego na podstawie kryteriów oceny ofert jest
ofertąkorzystniejsząod oferty wybranej jako najkorzystniejsza, uniemożliwia odwołującemu
uzyskanie zamówienia publicznego, a tracąc tęmożliwość, może ponieśćszkodę. Wobec
powyższego stwierdzono, iżwyczerpana została materialnoprawna przesłanka wniesienia
odwołania określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią§ 4 ust. 1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817),
jeżeli wykonawca ma siedzibęlub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, w celu wykazania braku podstawy do wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp zamiast dokumentów, o których mowa w § 2 ust. 1 (tj. zamiast aktualnego
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego) wykonawca składa dokument lub
dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibęlub miejsce zamieszkania
potwierdzające,że nie zalega z uiszczaniem podatków alboże uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu.
Jednocześnie stosownie do §4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów,
dokument ten powinien byćwystawiony nie wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert.
Natomiast zgodnie z brzmieniem §4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów
możliwośćzastąpienia dokumentu urzędowego, o jakim mowa w § 4 ust. 1 dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego istnieje dopiero
wówczas, gdy w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę,
nie wydaje siędokumentów, o których mowa w ust. 1.
Ww. przepisy zostały powtórzone przez zamawiającego w postanowieniach pkt
12.9.1 lit. b, 12.10 i 12.11 SIWZ.
Przepis §4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(powtórzony w pkt 12.11 SIWZ) wskazuje wyraźnie,że podmiot w pierwszej kolejności
zobowiązany jest złożyćzaświadczenie wydane przez właściwy organ. Tym samym,
ustawodawca dał pierwszeństwo dokumentom urzędowym wystawianym w różnych
państwach. Odwołujący złożył wraz z ofertąoświadczenie złożone przed notariuszem,że nie
zalega z uiszczeniem podatków, wobec czego należało ustalić, czy w Republice Włoskiej
wydawane sąodpowiedniki polskiego zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczeniem
podatków i czy odwołujący w zwykłej drodze mógł taki dokument uzyskać. Natomiast zwykła
droga to taka, gdy osoba zainteresowana ma prawo wnioskowaćo wydanie stosownego
zaświadczenia, zaśorgan na wniosek wnioskodawcy ma obowiązek takie zaświadczenie
wydać.
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzono,że w Republice
Włoskiej istnieje możliwośćuzyskania przez zainteresowanąjednostkęstosownego
zaświadczenia. Wskazywało na to w pierwszej kolejności samo zaświadczenie złożone przez
odwołującego pismem z dnia 30 marca 2012 r. Z jego treści jednoznacznie wynikało,że
zostało wydane na wniosek zainteresowanego, ponadto pochodziło od uprawnionego organu
tj. Agencji Przychodów (Agenzia Entrate), Dyrekcji Prowincjonalnej w Udine (Ufficio
Territoriale di Udine) i zostało wystawione na podstawie danych znajdujących sięw systemie
informatycznym podatników. Tezie odwołującego przeczył zatem sam dokument złożony
przez niego zamawiającemu.
Stwierdzono także,że z systemu informacyjnego E-certis Komisji Europejskiej na
podstawie danych przekazanych Komisji przez RepublikęWłoskąw wykonaniu art. 45 ust. 4
dyrektywy nr 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w
sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi wynika, iżwe Włoszech w celu wykazania niezalegania z opłacaniem
podatków uprawniony organ tj. Agenzia delle Entrate wydaje zaświadczenie o nazwie
„certificato di regolarita fiscale” (informacja z systemu Komisji Europejskiej E-certis,
http://ec.europa.eu/markt/ecertis/documentDetail.do?docId=10441).
Na
powyższą
okolicznośćzwrócił uwagęw odpowiedzi na odwołanie zamawiający, zaśIzba dopuściła na
tęokolicznośćdowód w postaci wydruku z ww. strony internetowej.
Na możliwośćuzyskania we Włoszech zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczeniem
podatków Izba zwracała równieżuwagęm.in. w wyroku z 19.01.2010 r. sygn. akt KIO/UZP
1662/09 i KIO 1694/09 czy w wyroku z 4 maja 2010 r. wydanego w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 649/10.
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał zatem,że w Republice Włoskiej nie istnieje
możliwośćuzyskania odpowiednika polskiego dokumentu potwierdzającego niezaleganie z
uiszczeniem podatków. Wświetle powyższego należało stwierdzić,że wobec wydawania w
Republice Włoskiej odpowiednika polskiego dokumentu potwierdzającego niezaleganie z
uiszczaniem podatków i możliwości uzyskania takiego zaświadczenia, dokument taki
odwołujący obowiązany był złożyćwraz z ofertą. Możliwośćzłożenia oświadczenia
sporządzonego przed notariuszem ograniczona jest wyłącznie do przypadku, gdy w kraju
miejsca zamieszkania lub siedziby nie wydaje sięstosownych dokumentów. Należy zatem
uznać, iżnie zachodziła przesłanka, o której mowa w § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie
dokumentów (równieżpkt 12.11 SIWZ), tj. iż„dokumentu nie wydaje się”, która umożliwia
zastąpienie urzędowego zaświadczenia oświadczeniem złożonym przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego.
Tym samym uznano,że wobec niezłożenia wraz z ofertąstosownego zaświadczenia,
zamawiający zobowiązany był wświetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwaćodwołującego do
jego złożenia w wyznaczonym terminie, co uczynił pismem z dnia 21 marca 2012 r.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że bezzasadnym było powoływanie sięodwołującego,że o
konieczności złożenia wymaganego zaświadczenia dowiedział siędopiero w dniu przesłania
mu wezwania przez zamawiającego. W niniejszej sprawie odwołujący mógł, przy
zachowaniu należytej staranności, powziąćinformacjęożądanych przez zamawiającego
dokumentach jużw dniu 7 lutego 2012 r., w oparciu o treśćSIWZ zamieszczonej na stronie
internetowej zamawiającego. A zatem jużod tego dnia odwołujący powinien, przy
uwzględnieniu profesjonalnego charakteru swej działalności, gromadzićżądane przez
zamawiającego dokumenty, zaśna dzień15 marca 2012 r. tymi dokumentami dysponować.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi bowiem wyjątek od zasady wskazującej na
obowiązek złożenia kompletnej oferty w wyznaczonym terminie do składania ofert.
Jednocześnie z art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp wynika jednoznacznie, iżzłożone na
wezwanie zamawiającego dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
ofert. Regulacja ta służy zachowaniu zasady równego traktowania wykonawców wynikającej
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyżkażdy z wykonawców, niezależnie od tego czy zastosował
siędo SIWZ i złożył prawidłowe dokumenty wraz z ofertączy teżuzupełnił je dopiero na
wezwanie zamawiającego, potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie
później niżna dzieńupływu terminu składania ofert.
Termin składania ofert upływał w dniu 15 marca 2012 r., a zatem za prawidłowy
można było uznaćjedynie taki dokument, który został wystawiony najpóźniej w tym dniu.
Wymogu dotyczącego aktualności zaświadczenia nie spełniał dokument wystawiony przez
Agenzia delle Entrate albowiem został wystawiony po ww. dacie, zaśz jego treści nie można
było wywnioskować,że stan niezalegania z opłacaniem podatków istniał równieżw dniu
upływu terminu składania ofert. Z treści zaświadczenia złożonego przez odwołującego
wynikało bowiem w sposób jednoznaczny,że dokument odzwierciedlał stan na dzień22
marca 2012 r. Konsekwencjąnieuzupełnienia w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
wymaganego dokumentu jest koniecznośćwykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Czynnośćwezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest bowiem jednokrotna i nie może
byćpowtarzana w odniesieniu do tego samego dokumentu.
Tym samym uznano,że czynnośćzamawiającego polegająca na wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp była
prawidłowa, a zamawiający nie naruszył przywołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pz.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może miećistotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
Członkowie:
……………………..
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
