rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-10
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-10
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 835/12
KIO 835/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Jakub Banasiak
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęAlpine
Energie Polska Sp. z o.o., 58-100Świdnica, ul. Gdyńska 25 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Widok Bio – Energia Sp. z o.o., 81-726 Sopot, ul. Parkowa 24
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 kwietnia 2012 r. przez wykonawcęAlpine
Energie Polska Sp. z o.o., 58-100Świdnica, ul. Gdyńska 25 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Widok Bio – Energia Sp. z o.o., 81-726 Sopot, ul. Parkowa 24
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęAlpine Energie Polska Sp. z o.o., 58-Świdnica, ul. Gdyńska 25 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęAlpine
Energie Polska Sp. z o.o., 58-100Świdnica, ul. Gdyńska 25 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz wykonawcy Alpine Energie Polska Sp. z o.o., 58-100Świdnica, ul.
Gdyńska 25 kwoty 5.000 zł 00 gr. (słownie: pięćtysięcy złotych zero groszy)
wniesionej ponad należny wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 835/12
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Widok Bio – Energia Sp. z o.o. z siedzibąw Sopocie na wykonanie „Pod
Klucz” zadania inwestycyjnego pt. „Budowa elektrociepłowni na biomasę widok energia w
miejscowości Koniecwałd, powiat sztumski”, obejmującego dostawę wraz z montażem i
uruchomieniem kompletnego bloku energetycznego na biomasę w postaci słomy oraz
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych, czyli hali produkcyjnej wraz z infrastrukturą
umożliwiającymi prawidłowe funkcjonowanie ww. bloku energetycznego, wobec czynności
zamawiającego podjętych w postępowaniu wykonawca Alpine Energie Polska Sp. z o.o.
wniósł w dniu 26 kwietnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn.
akt KIO 835/12). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 25 kwietnia
2012 r. O czynności zamawiającego, wnoszący odwołanie został powiadomiony w dniu
16.04.2012r. pismem informującym o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przesłanym do wykonawców drogąelektroniczną.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 31.01.2012 r., 2012/S 20-032338. Postępowanie prowadzone jest
według procedury obowiązującej dla zamówieńprzekraczających kwotęokreślonąw
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 26 ust. 3, art.
46 ust. 4a ustawy Prawo zamówieńpublicznych, do których naruszenia doprowadziło
zaniechanie wykluczenia z postępowania odwołującego się, który nie wniósł wadium w
terminie składania ofert oraz pominięcie zasady wprowadzonej w art. 26 ust. 3, iżnie wzywa
sięwykonawcy do uzupełnienia braków złożonej przez niego oferty, gdy podlega ona
odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Odwołujący wskazywał na
wadliwe zaniechanie wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy co mogło miećwpływ na wynik postępowania, ustalony w procesie weryfikacyjnym
przeprowadzonym przy uwzględnieniu oferty odwołującego się. Odwołanie obejmuje również
czynnośćzatrzymania wadium wniesionego przez odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykluczenie go z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, unieważnienie czynności zatrzymania wadium i
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów odwołujący wyjaśnił, iżwniesione przez niego
wadium od początku nie spełniało wymagania zamawiającego wniesienia go przed terminem
składania ofert, gdyżnie doszło do zawarcia umowy gwarancji bankowej z uwagi na
niedotrzymanie przez spółkęobowiązku ustanowienia na rzecz beneficjenta gwarancji w
formie pisemnej. Złożona zamawiającemu kopia gwarancji przetargowej o numerze
G/IMŁCK/115/2012 nie spełnia wymogu co do formy pisemnej zastrzeżonej pod rygorem
nieważności czynności prawnej – zgodnie z art. 81 ust. 2 Prawa Bankowego. Dla wywołania
skutków prawnych oświadczenia woli gwaranta, konieczne było doręczenie beneficjentowi –
Widok Bio – Energia Sp. z o.o. - oryginału pisma, w którym oświadczenie to zostało
uzewnętrznione. Nie dochowanie formy zastrzeżonej pod rygorem nieważności dla
oświadczenia gwaranta oznacza, iżnie doszło do zawarcia umowy gwarancji bankowej
pomiędzy gwarantem – Bank Pekao S.A., a jej beneficjentem – Widok Bio – Energia Sp. z
o.o. Dodatkowo odwołujący podniósł, iżskutecznie odwołał na podstawie art. 393 § 2 KC w
zw. z art. 84 Prawa Bankowego - zastrzeżenie spełnieniaświadczenia uczynione na rzecz
Widok Bio – Energia Sp. z o.o., co doprowadziło do wygaśnięcia gwarancji przetargowej z
dnia 05.03.2012 r.
Z uwagi na wskazane okoliczności wskazujące na brak skutecznego wniesienia wadium,
zamawiający był zobowiązany do zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy i na jego
podstawie powinien wykluczyćodwołującego sięz przetargu. Mając na uwadze treśćart. 24
ust. 4 ustawy, stanowiącego, iżofertęwykonawcy wykluczonego uważa sięza odrzuconą,
zamawiający nie był uprawniony do wzywania odwołującego do uzupełnienia oferty na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Skoro nie zachodziły przesłanki do zastosowania procedury
przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy, to nie mogła znaleźćzastosowania sankcja
przewidziana w przepisie za nieuzupełnienie braków w ofercie w postaci przepadku wadium.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778).
W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w szczególności, aby odwołanie wniesione
zostało z uchybieniem terminu, co podnosił zamawiający. Odwołanie wniesione zostało
wobec zaniechania wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, od której to czynności/zaniechania termin na
wniesienieśrodka ochrony prawnej należy liczyćod dnia, w którym zamawiający przekazał
wykonawcy informacjęo wynikach oceny ofert, co w niniejszej sprawie miało miejsce w dniu
16 kwietnia 2012 r. Wskazywana przez zamawiającego okolicznośćwezwania wykonawcy
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie
mogła miećznaczenia dla rozpoczęcia biegu terminu na wniesienie odwołania, ponieważz
samego wezwania nie można ustalić, jaki będzie wynik oceny oferty. Zgodnie z art. 24 ust 3 i
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych informacjęo podstawach
wykluczenia
wykonawcy
z
postępowania
prowadzonego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego zamawiający przekazuje wykonawcom niezwłocznie po wyborze oferty
najkorzystniejszej, co w przedmiotowym postępowaniu nastąpiło w dniu 16.04.2012 r. Termin
na wniesienie odwołania na czynnośćzaniechania wykluczenia wykonawcy z postępowania
upłynął w dniu 26.04.2012 r., tj. w dziesiątym dniu od przekazania wykonawcy informacji w
jednej z form wskazanej w art. 27 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Mając
powyższe na względzie, odwołanie wniesione do Izby w dniu 26.04.2012 r. należało uznać
za wniesione w terminie i skierowaćdo rozpoznania na rozprawie.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym oferty wykonawcy Alpine Energie Polska Sp. z
o.o., a także informacji o wyniku postępowania z dnia 16.04.2012 r. Izba uznała, iżodwołanie
podlegało oddaleniu.
Podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych dotyczązaniechania wykluczenia odwołującego sięz postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, co w konsekwencji zdaniem odwołującego
doprowadziło do naruszającego art. 26 ust. 3 ustawy wszczęcia procedury uzupełnienia
dokumentów oraz zatrzymania wadium.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie wykonawca ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, stanowiący materialno prawnąprzesłankędo wniesienia odwołania
(art. 179 ust. 1 ustawy). Izba ustaliła, iżodwołujący w dniu 16.04.2012 r. został wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy ponieważnie złożył dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, do których uzupełnienia
został wezwany w piśmie z dnia 23.03.2012 r. Wnosząc odwołanie w dniu 26.04.2012 r.
wykonawca nie kwestionował istnienia podstaw do wykluczenia go z postępowania w oparciu
o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, podnosił jedynie dodatkowe okoliczności wskazujące na
koniecznośćwykluczenia go z postępowania jeszcze z innej podstawy prawnej, tj. art. 24 ust.
2 pkt 2 ustawy. W ocenie składu orzekającego, wykonawca wykluczony z postępowania,
który wskazuje dodatkowo na dalsze podstawy swojego wykluczenia z postępowania, nie
dąży do uzyskania zamówienia, czym wykazuje brak interesu w jego uzyskaniu. Należy
równieżzauważyć, iżpodnoszone w odwołaniu okoliczności dotyczące braku
zabezpieczenia oferty odwołującego wadium, dodatkowy podważajązasadnośćstwierdzenia
nawet hipotetycznej możliwości uzyskania zamówienia, uzasadniającej skorzystanie zśrodka ochrony praw wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Skoro odwołujący nie kwestionuje zasadności wykluczenia go z postępowania z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to ewentualne zaniechanie
wykluczenia go równieżz innej dodatkowej podstawy prawnej, wżaden sposób nie wpływa
na stwierdzenie, iżzaniechanie zamawiającego pozbawia tego wykonawcęszansy na
uzyskanie zamówienia, a wniesienie odwołania ma na celu przywrócenie go do
postępowania. Działania odwołującego wskazująna dążenie do podtrzymania decyzji
zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania, co w ocenie Izby stoi w sprzeczności z
treściąart. 179 ust. 1 ustawy, czyniąc wniesione odwołanie bezskutecznym.
Brak wykazania legitymacji do wniesienia odwołania powodował pozostawienie
zarzutów bez rozpoznania i oddalenie odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotęwpisu w wysokości ustalonej dla postępowania, o
udzielenie zamówienia publicznego, którego wartośćprzekracza kwoty określone na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy dla dostaw i usług, wynoszącej 15.000 zł. Nadpłaconą, w
stosunku do należnej, kwotę5.000 zł. Izba nakazała zwrócićodwołującemu. Izba nie
uwzględniła wniosku zamawiającego o obciążenie odwołującego kosztami poniesionymi
przez stronęz tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, które nie zostały
potwierdzone stosownymi rachunkami składanymi do zamknięcia rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęAlpine Energie Polska Sp. z o.o., 58-Świdnica, ul. Gdyńska 25 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęAlpine
Energie Polska Sp. z o.o., 58-100Świdnica, ul. Gdyńska 25 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych
na rzecz wykonawcy Alpine Energie Polska Sp. z o.o., 58-100Świdnica, ul.
Gdyńska 25 kwoty 5.000 zł 00 gr. (słownie: pięćtysięcy złotych zero groszy)
wniesionej ponad należny wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 835/12
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Widok Bio – Energia Sp. z o.o. z siedzibąw Sopocie na wykonanie „Pod
Klucz” zadania inwestycyjnego pt. „Budowa elektrociepłowni na biomasę widok energia w
miejscowości Koniecwałd, powiat sztumski”, obejmującego dostawę wraz z montażem i
uruchomieniem kompletnego bloku energetycznego na biomasę w postaci słomy oraz
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych, czyli hali produkcyjnej wraz z infrastrukturą
umożliwiającymi prawidłowe funkcjonowanie ww. bloku energetycznego, wobec czynności
zamawiającego podjętych w postępowaniu wykonawca Alpine Energie Polska Sp. z o.o.
wniósł w dniu 26 kwietnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn.
akt KIO 835/12). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 25 kwietnia
2012 r. O czynności zamawiającego, wnoszący odwołanie został powiadomiony w dniu
16.04.2012r. pismem informującym o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przesłanym do wykonawców drogąelektroniczną.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 31.01.2012 r., 2012/S 20-032338. Postępowanie prowadzone jest
według procedury obowiązującej dla zamówieńprzekraczających kwotęokreślonąw
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 26 ust. 3, art.
46 ust. 4a ustawy Prawo zamówieńpublicznych, do których naruszenia doprowadziło
zaniechanie wykluczenia z postępowania odwołującego się, który nie wniósł wadium w
terminie składania ofert oraz pominięcie zasady wprowadzonej w art. 26 ust. 3, iżnie wzywa
sięwykonawcy do uzupełnienia braków złożonej przez niego oferty, gdy podlega ona
odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Odwołujący wskazywał na
wadliwe zaniechanie wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy co mogło miećwpływ na wynik postępowania, ustalony w procesie weryfikacyjnym
przeprowadzonym przy uwzględnieniu oferty odwołującego się. Odwołanie obejmuje również
czynnośćzatrzymania wadium wniesionego przez odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu wykluczenie go z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, unieważnienie czynności zatrzymania wadium i
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów odwołujący wyjaśnił, iżwniesione przez niego
wadium od początku nie spełniało wymagania zamawiającego wniesienia go przed terminem
składania ofert, gdyżnie doszło do zawarcia umowy gwarancji bankowej z uwagi na
niedotrzymanie przez spółkęobowiązku ustanowienia na rzecz beneficjenta gwarancji w
formie pisemnej. Złożona zamawiającemu kopia gwarancji przetargowej o numerze
G/IMŁCK/115/2012 nie spełnia wymogu co do formy pisemnej zastrzeżonej pod rygorem
nieważności czynności prawnej – zgodnie z art. 81 ust. 2 Prawa Bankowego. Dla wywołania
skutków prawnych oświadczenia woli gwaranta, konieczne było doręczenie beneficjentowi –
Widok Bio – Energia Sp. z o.o. - oryginału pisma, w którym oświadczenie to zostało
uzewnętrznione. Nie dochowanie formy zastrzeżonej pod rygorem nieważności dla
oświadczenia gwaranta oznacza, iżnie doszło do zawarcia umowy gwarancji bankowej
pomiędzy gwarantem – Bank Pekao S.A., a jej beneficjentem – Widok Bio – Energia Sp. z
o.o. Dodatkowo odwołujący podniósł, iżskutecznie odwołał na podstawie art. 393 § 2 KC w
zw. z art. 84 Prawa Bankowego - zastrzeżenie spełnieniaświadczenia uczynione na rzecz
Widok Bio – Energia Sp. z o.o., co doprowadziło do wygaśnięcia gwarancji przetargowej z
dnia 05.03.2012 r.
Z uwagi na wskazane okoliczności wskazujące na brak skutecznego wniesienia wadium,
zamawiający był zobowiązany do zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy i na jego
podstawie powinien wykluczyćodwołującego sięz przetargu. Mając na uwadze treśćart. 24
ust. 4 ustawy, stanowiącego, iżofertęwykonawcy wykluczonego uważa sięza odrzuconą,
zamawiający nie był uprawniony do wzywania odwołującego do uzupełnienia oferty na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy. Skoro nie zachodziły przesłanki do zastosowania procedury
przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy, to nie mogła znaleźćzastosowania sankcja
przewidziana w przepisie za nieuzupełnienie braków w ofercie w postaci przepadku wadium.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778).
W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w szczególności, aby odwołanie wniesione
zostało z uchybieniem terminu, co podnosił zamawiający. Odwołanie wniesione zostało
wobec zaniechania wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, od której to czynności/zaniechania termin na
wniesienieśrodka ochrony prawnej należy liczyćod dnia, w którym zamawiający przekazał
wykonawcy informacjęo wynikach oceny ofert, co w niniejszej sprawie miało miejsce w dniu
16 kwietnia 2012 r. Wskazywana przez zamawiającego okolicznośćwezwania wykonawcy
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nie
mogła miećznaczenia dla rozpoczęcia biegu terminu na wniesienie odwołania, ponieważz
samego wezwania nie można ustalić, jaki będzie wynik oceny oferty. Zgodnie z art. 24 ust 3 i
art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych informacjęo podstawach
wykluczenia
wykonawcy
z
postępowania
prowadzonego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego zamawiający przekazuje wykonawcom niezwłocznie po wyborze oferty
najkorzystniejszej, co w przedmiotowym postępowaniu nastąpiło w dniu 16.04.2012 r. Termin
na wniesienie odwołania na czynnośćzaniechania wykluczenia wykonawcy z postępowania
upłynął w dniu 26.04.2012 r., tj. w dziesiątym dniu od przekazania wykonawcy informacji w
jednej z form wskazanej w art. 27 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Mając
powyższe na względzie, odwołanie wniesione do Izby w dniu 26.04.2012 r. należało uznać
za wniesione w terminie i skierowaćdo rozpoznania na rozprawie.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym oferty wykonawcy Alpine Energie Polska Sp. z
o.o., a także informacji o wyniku postępowania z dnia 16.04.2012 r. Izba uznała, iżodwołanie
podlegało oddaleniu.
Podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych dotyczązaniechania wykluczenia odwołującego sięz postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, co w konsekwencji zdaniem odwołującego
doprowadziło do naruszającego art. 26 ust. 3 ustawy wszczęcia procedury uzupełnienia
dokumentów oraz zatrzymania wadium.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie wykonawca ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, stanowiący materialno prawnąprzesłankędo wniesienia odwołania
(art. 179 ust. 1 ustawy). Izba ustaliła, iżodwołujący w dniu 16.04.2012 r. został wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy ponieważnie złożył dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, do których uzupełnienia
został wezwany w piśmie z dnia 23.03.2012 r. Wnosząc odwołanie w dniu 26.04.2012 r.
wykonawca nie kwestionował istnienia podstaw do wykluczenia go z postępowania w oparciu
o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, podnosił jedynie dodatkowe okoliczności wskazujące na
koniecznośćwykluczenia go z postępowania jeszcze z innej podstawy prawnej, tj. art. 24 ust.
2 pkt 2 ustawy. W ocenie składu orzekającego, wykonawca wykluczony z postępowania,
który wskazuje dodatkowo na dalsze podstawy swojego wykluczenia z postępowania, nie
dąży do uzyskania zamówienia, czym wykazuje brak interesu w jego uzyskaniu. Należy
równieżzauważyć, iżpodnoszone w odwołaniu okoliczności dotyczące braku
zabezpieczenia oferty odwołującego wadium, dodatkowy podważajązasadnośćstwierdzenia
nawet hipotetycznej możliwości uzyskania zamówienia, uzasadniającej skorzystanie zśrodka ochrony praw wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Skoro odwołujący nie kwestionuje zasadności wykluczenia go z postępowania z uwagi na
niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, to ewentualne zaniechanie
wykluczenia go równieżz innej dodatkowej podstawy prawnej, wżaden sposób nie wpływa
na stwierdzenie, iżzaniechanie zamawiającego pozbawia tego wykonawcęszansy na
uzyskanie zamówienia, a wniesienie odwołania ma na celu przywrócenie go do
postępowania. Działania odwołującego wskazująna dążenie do podtrzymania decyzji
zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania, co w ocenie Izby stoi w sprzeczności z
treściąart. 179 ust. 1 ustawy, czyniąc wniesione odwołanie bezskutecznym.
Brak wykazania legitymacji do wniesienia odwołania powodował pozostawienie
zarzutów bez rozpoznania i oddalenie odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotęwpisu w wysokości ustalonej dla postępowania, o
udzielenie zamówienia publicznego, którego wartośćprzekracza kwoty określone na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy dla dostaw i usług, wynoszącej 15.000 zł. Nadpłaconą, w
stosunku do należnej, kwotę5.000 zł. Izba nakazała zwrócićodwołującemu. Izba nie
uwzględniła wniosku zamawiającego o obciążenie odwołującego kosztami poniesionymi
przez stronęz tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, które nie zostały
potwierdzone stosownymi rachunkami składanymi do zamknięcia rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
