rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-23
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-23
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 972/12
KIO 972/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Aneta Mlącka Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 r. przez wykonawcęGE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
08-110 Siedlce, ul. Kilińskiego 29
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.Żupnicza 11
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2012 r. przez wykonawcęGE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,
08-110 Siedlce, ul. Kilińskiego 29
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.Żupnicza 11
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje odrzucenie oferty Siemens
Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych
i powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, 08-110 Siedlce, ul. Kilińskiego 29 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęGE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2 zasądza od zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej, 08-110 Siedlce, ul. Kilińskiego 29 na rzecz wykonawcy GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 kwotę18.600 zł 00 gr.
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero grosze) stanowiącąuzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 972/12
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Siedlcach na dostawę
tomografu komputerowego oraz wykonanie adaptacji i modernizacji pomieszczeń
przeznaczonych na Pracownię Tomografii Komputerowej w Szpitalu SP ZOZ Siedlce (nr
postępowania 53/ZP/2011), wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu
wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. wniósł w dniu 11 maja 2012 r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 972/12). Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 11 maja 2012 r. O czynności zamawiającego, wnoszący
odwołanie został powiadomiony w dniu 02.05.2012r. pismem informującym o wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przesłanym do wykonawców faksem.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 07.03.2012 r., 2012/S 46-075551. Postępowanie prowadzone jest
według procedury obowiązującej dla zamówieńprzekraczających kwotęokreślonąw
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 i
6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, do których naruszenia
doprowadziło dokonanie wyboru oferty złożonej przez Siemens Sp. z o.o., podlegającej
odrzuceniu. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert, w jej wyniku odrzucenie
oferty Siemens Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy i dokonanie ponownej
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów odwołujący podnosił, iżw ofercie wybranej –
Siemens Sp. z o.o. – popełniono błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu
nieprawidłowej stawki podatku VAT w zakresie opodatkowania zadańz zakresu prac
adaptacyjnych jakie majązostaćwykonane w związku z dostawątomografu komputerowego,
tj. adaptacja budowlano-sanitarna istniejącego pomieszczenia przeznaczonego na potrzeby
nowego systemu TK do wymogów oraz przepisów sanitarno-budowlanych, zgodnie z siwz
oraz adaptacja pomieszczeń: pokój badańTK, pokój opisowy, pokój przygotowawczy,
sterownia. W zakresie prac adaptacyjnych wykonawca zamiast prawidłowej 23% stawki
podstawowej VAT zastosował stawkępreferencyjną8%.
Zgodnie z zapisami siwz, zamawiający wymagał podania ceny netto i brutto oferty z
rozbiciem ceny brutto na 2 pozycje: 1 – tomograf komputerowy (dostawa) i 2 – roboty
budowlane (wykonanie prac adaptacyjnych). Wykonawca Siemens Sp. z o.o w stosunku do
całości przedmiotu zamówienia zaproponował cenębrutto skalkulowanąw oparciu o jedną
preferencyjną, 8% stawkęVAT, co wynika wprost z relacji ceny netto oraz brutto wskazanej
w ofercie w stosunku do całości przedmiotu zamówienia. Zdaniem odwołującego,
obowiązujące w dacie składania ofert i obecnie przepisy ustawy o podatku od towarów i
usług z 11 marca 200 4r. nie przewidująmożliwości zastosowania preferencyjnej, 8% stawki
VAT do wykonania prac adaptacyjnych w zakresie wskazanym przez zamawiającego. W
zakresie dotyczącym przedmiotowych prac, zdaniem odwołującego, nie może znaleźć
zastosowania zasada jednorodnego (kompleksowegoświadczenia), która pozwalałaby na
rozszerzenie zastosowania preferencyjnej stawki VAT (właściwej do opodatkowania dostawy
wyrobu medycznego) na tego rodzaju prace adaptacyjne. Twierdzenia te odwołujący poparł
uzasadnieniem zawartym w interpretacji ogólnej wydanej przez Ministra Finansów
dotyczącej opodatkowania czynności dostawy sprzętu medycznego i towarzyszącym tej
dostawie czynności adaptacyjnych pomieszczeńwydanej w dniu 30 marca 2012 r., sygn.
PTI/033/2/46/KSB/12/PT-241/PT-279. Interpretacja ogólna wydana w trybie art. 14a ustawy z
dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa skierowana do wszystkich Dyrektorów Izb
Skarbowych oraz Dyrektorów Urzędów Kontroli Skarbowej, stanowi oficjalnąinterpretację
przepisów ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie oceny sposobu opodatkowaniaświadczeńzłożonych przy dostawie urządzeńmedycznych wraz z pracami adaptacyjnymi
pomieszczeń, w tym tych w których urządzenia te będąinstalowane. Minister Finansów
uznał, iżnie jest możliwe traktowanie jako jednej kompleksowej dostawy obejmującej
dostawęurządzeńmedycznych wraz z pracami adaptacyjnymi pomieszczeń, w których
urządzenia będąinstalowane. W takiej sytuacji zawsze dochodzi do dostawy sprzętu
medycznego opodatkowanego stawką8% VAT oraz dostawy prac adaptacyjnych
(budowlanych itp.) opodatkowanych stawką23% VAT. Stanowisko Ministra Finansów
odwoływaćsięma do najnowszego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego –
wyrok NSA z 1 czerwca 2011 r., sygn. akt I FSK 869/10 oraz z 28 czerwca 2011 r., sygn. akt
I FSK 958/10.
Z wiedzy jakąposiada odwołujący,żaden z wykonawców nie uzyskał interpretacji
indywidualnej dotyczącej sposobu opodatkowania dostawy objętej przedmiotowym
postępowaniem, z której wynikałoby prawo do traktowania przedmiotu zamówienia jako
usługi kompleksowej, do której zastosowanie znajdowałaby stawka preferencyjna 8% do
całości przedmiotu zamówienia. Stąd, podmioty były zobowiązane do traktowania
przedmiotu zamówienia, jako dwóch dostaw – dostawy urządzenia i dostawy prac
adaptacyjnych i konsekwentnie powinny byćzastosowane dwie odrębne stawki podatkowe:
8% dla dostawy sprzętu i 23% dla dostawy prac adaptacyjnych. W ocenie odwołującego,
wykonawca Siemens Sp. z o.o. nie był uprawniony do korzystania z posiadanej
indywidualnej interpretacji podatkowej wydanej przez Ministra Finansów 1 grudnia 2010 r. nr
IPPP1/443-457/09-5/10-5/AP, która nie została wydana w związku z obecnie prowadzonym
postępowaniem przetargowym i dotyczyła odmiennego stanu faktycznego, niżistniejący w
niniejszej sprawie. Prace, jakie mająbyćwykonane mająróżny zakres od przedstawionego
we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Z uwagi na cel, jakiemu służy wydanie
interpretacji ogólnej Ministra Finansów, którym jest ujednolicenie stosowania przepisów
prawa podatkowego przez organy podatkowe oraz organy kontroli skarbowej (art. 14a
Ordynacji podatkowej), odwołujący wywodził, iżwydanie interpretacji ogólnej wywołuje taki
skutek,że interpretacje indywidualne wydane w odniesieniu do identycznego stanu
prawnego i faktycznego tracąmoc z mocy prawa.
Odwołujący wskazał równieżna zmianęstanu prawnego, na podstawie, którego wydana
została interpretacja indywidualna, tj. przepisu zawartego w poz. 106 zał. nr 3 do VATu,
którego brzmienie zostało zmienione i obecnie odnosi siędo stawki opodatkowania dostawy
„publikacji w alfabecie Braille’a, jeżeli z uwagi na formęw całości przeznaczone sądo użytku
osób niewidomych i słabo widzących, oraz urządzeńdo zapisywania i odczytywania tekstów
w alfabecie Braille’a”. Zmiana stanu prawnego prowadzi, zdaniem odwołującego, do
wygaśnięcie interpretacji indywidualnej.
W tych okolicznościach, należało uznać, iżoferta wykonawcy Siemens Sp. z o.o. zawiera
błąd w obliczeniu ceny, skutkujący odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Nieodrzucenie tej oferty stanowiło istotne naruszenie
przepisów, mające wpływ na wynik postępowania, decydujące o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Nie uwzględnienie odwołania przez zamawiającego, naraża go na postawienie zarzutu
popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, poprzez naruszenie równego traktowania
podmiotów ubiegających sięo zamówienie publiczne. Zamawiający zobowiązany jest
odrzucićofertęjeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy).
W dniu 16.05.2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.Żupnicza 11.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778).
W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o., Izba uznała, iżodwołanie podlegało
uwzględnieniu w związku z zasadnościązarzutu zaniechania odrzucenia oferty Siemens Sp.
z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wybranej przez
zamawiającego jako najkorzystniejszej.
Podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych sprowadzająsiędo stwierdzenia zaniechania czynności odrzucenia oferty
Siemens Sp. z o.o., w której wystąpił błąd w obliczeniu ceny przez przyjęcie jednolitej stawki
preferencyjnej do całości przedmiotu zamówienia, tj. 8 %. Izba ustaliła, iżw formularzu oferty
wykonawca Siemens Sp. z o.o. określił wartośćbrutto dla całości zamówienia obliczonąod
wartości netto powiększonej o stawkępodatku VAT 8%, co wynika z porównania obu
wartości (str. 3 oferty). Poniżej w tabeli podane zostało rozbicie wartości brutto oferty na
kwoty brutto dotyczące tomografu komputerowego oraz robót budowlanych. Nie budziło
wątpliwości, iżroboty budowlane dotyczyły zakresuświadczenia opisanego, jako wykonanie
adaptacji i modernizacji pomieszczeńprzeznaczonych na pracowniętomografii
komputerowej. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w dokumentacji
projektowej zakres prac przewidzianych do wykonania przy okazji dostawy tomografu
komputerowego określony został w projekcie budowy przebudowy istniejących pomieszczeń
na pracowniętomografii komputerowej, która składaćsięma z 6 pomieszczeń, w tym
pracowni, sterowni, pokoju opisów, komunikacji, wc, pokoju przygotowania pacjenta, ołą
cznej powierzchni 62,30 m
2
. Pomieszczenia przeznaczone na pracownięznajdująsięw
poziomie piwnicy, sąto obecnie puste pomieszczenia byłej szatni, sanitariatów i magazynów.
Ogólny zakres robót obejmuje wykonanie nowychścianek działowych i zamurowań,
wykonanie otworów wścianach konstrukcyjnych, montażnowej stolarki okiennej i drzwiowej,
wykonanie nowych warstw podłogowych, uzupełnienie braków w tynkach, wykończenie ich
gładziąi wymalowanie farbą, wykonanie centralnego ogrzewania (wymiana grzejników),
wykonanie instalacji kanalizacji sanitarnej do istniejącej sieci, wykonanie instalacji
wodociągowej, instalacji elektrycznej i telekomunikacyjnej, ciepłej wody, wentylacji
mechanicznej, klimatyzacji projektowej (str. 48 projektu budowlanego).
Zamawiający w toku badania oferty Siemens Sp. z o.o. stwierdził, iżwykonawca
wyliczając należny podatek VAT (na podstawie preferencyjnej stawki 8% dla całości
zamówienia) zastosował się, w dobrej wierze, do interpretacji indywidualnej wydanej przez
Ministra Finansów 1 grudnia 2010 r. nr IPPP1/443-457/09-5/10-5/AP popartej
rozstrzygnięciami sądowymi w tym prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego z dnia 07-04-2010 r. sygn. III SA/Wa 1803/09 oraz wyrokiem Naczelnego
Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2010 r. sygn. akt I FSK 779/10. Zamawiający w
oparciu o powyższe uznał, iżwykonawca posiadający takąinterpretacjęuprawniony był do
zastosowania uznanej przez organ podatkowy za prawidłowąpreferencyjnej stawki podatku
VAT do całości przedmiotu zamówienia (notatka służbowa z 11.05.2012 r.).
Interpretacja indywidualna wydana została na rzecz podatnika – Siemens Sp. z o.o.
przez Ministra Finansów w dniu 1 grudnia 2010 r. z uwzględnieniem wyroku Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2010 r. oraz wyroku Naczelnego
Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2010r. – oddalającego kasacjęMinistra
Finansów. Jako prawidłowe uznane zostało stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 5
maja 2009 r. o prawidłowości zastosowania preferencyjnej stawki VAT do kompleksowego
zamówienia polegającego na dostawie sprzętu medycznego wraz z wykonaniem niezbędnej
adaptacji pomieszczeń, w którym to urządzenie ma byćinstalowane. Interpretacja
indywidualna odnosiła siędo stanu faktycznego opisanego we wniosku, w którym podano
zakres czynności w ramach prac adaptacyjnych mających na celu dostosowanie
pomieszczenia, w którym sprzęt medyczny ma byćinstalowany oraz pomieszczeń
pomocniczych do użytkowania instalowanego urządzenia. Wskazane przykładowe czynności
adaptacyjne pomieszczeń, zostały uznane przez organ podatkowy, jakoświadczenia (usługi)
niezbędne do realizacji celu gospodarczego transakcji, lub służące lepszemu wykorzystaniu
dostarczonego urządzenia, ze wskazaniem na cel gospodarczy transakcji jakim jest dostawa
sprzętu medycznego dla szpitala.
Pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu, w tym równieżodwołujący
zastosowali do obliczenia ceny oferty brutto dwie stawki, tj. 8% dla dostawy tomografu
komputerowego oraz 23% dla prac adaptacyjnych i modernizacji pomieszczeń
przeznaczonych na pracownię.
W pierwszej kolejności Izba uznaje za właściwe stanowisko poparte uchwałąSądu
Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., sygn. akt III CZP 52/11, iżzamawiający
zobowiązany był do zweryfikowania poprawności oferty Siemens Sp. z o.o. pod kątem
przyjętej stawki podatku VAT, gdyżbłędy w ustaleniu prawidłowej stawki podatku VAT
stanowiąbłąd w obliczeniu ceny, polegający na wadliwym doborze przez wykonawcę
elementu mającego niewątpliwie wpływ na obliczenie wysokości zaoferowanej ceny.
Nie było sporne pomiędzy stronami, iżdostawa sprzętu medycznego, jakim w
przedmiotowym postępowaniu jest tomograf komputerowy, korzysta z preferencyjnej stawki
podatku VAT - 8%. Spór sprowadzał sięnatomiast do ustalenia, czy objęte przedmiotem
zamówienia prace adaptacyjne i modernizacyjne pomieszczeńprzeznaczonych na
pracowniętomografii komputerowej, równieżkorzystająz uprzywilejowanej stawki
podatkowej z uwagi na kompleksowy charakter zamówienia.
Izba kierując sięopisem przedmiotu zamówienia uznała, iżcałośćświadczenia nie ma
charakteru kompleksowego, a zatem zastosowana dla obliczenia ceny brutto oferty jednolita
preferencyjna stawka podatku VAT - 8 %, była nieprawidłowa. OcenętąIzba przeprowadziła
z uwzględnieniem tez Naczelnego Sądu Administracyjnego głoszonych w wyrokach z dnia 1
czerwca 2011 r., sygn. akt I FSK 869/10, 28 czerwca 2011 r., sygn. akt I FSK 958/10 oraz z
dnia 16 grudnia 2011 r., sygn. akt I FSK 401/11, o konieczności rozstrzygania o złożonościświadczenia z uwzględnieniem specyfiki konkretnego stanu faktycznego oraz kierunkowych
dyrektyw postępowania służących rozpoznaniu w szeregu powiązanych czynności
gospodarczychświadczenia
złożonego.
Analiza
orzecznictwa
w
szczególności
Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości wskazuje na koniecznośćbadania związku
pomiędzy poszczególnymiświadczeniami i ustalenia, czy ma on tak istotny charakter, iż
czyniświadczenia nierozerwalnymi. Przenosząc tąargumentacjęna grunt przedmiotowego
zamówienia Izba uznała, iżnie jest możliwe stwierdzenie istnienia takścisłego powiązania
pomiędzy dostawąurządzenia medycznego, a adaptacjąi modernizacjąpomieszczeń
opisanąw dokumentacji projektowej, które czyniłoby roboty budowlane pomocniczymi w
stosunku do dostawy urządzenia. W szczególności Izba uznała, iżdla stwierdzenia takiego
powiązania konieczne było ustalenie,że wykonanie dostawy urządzenia nie jest możliwe bez
jednoczesnego dokonania adaptacji oraz remontu pomieszczeńprzeznaczonych na
pracowniętomografii komputerowej. Prace budowlane obejmujące adaptacjęi modernizację
pomieszczeńnie są, zdaniem składu orzekającego, składowąmontażu dostarczanego
urządzenia. Mająone oczywiście znaczenie w kontekście dostosowania pomieszczeń
obecnie wykorzystywanych, jako szatnie do wymagańsanitarnych oraz przepisów bhp, nie
sąjednak konieczne do dostawy samego urządzenia. Mogąbyćrównieżwykonane przez
inny podmiot, niżten który dostarczy sprzęt. Z treści siwz nie wynika, aby wykonanie prac
musiało byćpowierzone specjalistycznej firmie, w szczególności odpowiedzialnej za dostawę
i instalacjęsprzętu. W ocenie składu orzekającego samo stwierdzenie, iżadaptowane
pomieszczenia w części stanowiązaplecze potrzebne do przeprowadzenia badańnie jest
dostatecznąokolicznościąwskazującąna nierozerwalny charakterświadczenia złożonego z
dostawy i robót budowlanych. Izba nie uwzględniła interpretacji indywidualnej, na którą
powoływał sięwykonawca Siemens Sp. z o.o., mając na uwadze, iżnie dotyczy ona stanu
faktycznego ustalonego w sprawie (stanowi ocenęzdarzenia opisanego ogólnie, jako typowa
transakcja dostawy urządzeńmedycznych i nie dotyczy konkretnego przetargu). Izba nie
zaprzecza, iżmoże zachodzićpotrzeba wykonania robót budowlanych koniecznych dla
montażu urządzenia medycznego, jak na przykład wzmocnienie konstrukcji, czy też
dostosowanie pomieszczenia do gabarytów urządzenia, co jednak nie może uzasadniać
rozszerzenia stosowania uprzywilejowanej stawki podatkowej na wykraczające poza
konieczne do montażu urządzenia czynności. Przyjęcie stanowiska odmiennego mogłoby
prowadzićdo przesuwania granicy postrzeganiaświadczeńjako kompleksowych, nawet do
takich sytuacji, kiedy przy okazji dostawy sprzętu medycznego na tworzony oddział szpitalny,
jako nierozerwalne uznawałoby sięwykonanie wszelkich prac adaptacyjnych pomieszczeńw
jakich urządzenia te miałyby byćinstalowane, w tym standardowych remontów, czy też
przeprowadzonych modernizacji podnoszących walory użytkowe pomieszczeńszpitalnych.
W toku rozprawy uczestniczący w niej wykonawca Siemens Sp. z o.o. nie wykazywałżadnych okoliczności, które mogłyby uzasadniaćpotrzebętraktowania robót budowlanych,
jako usługi pomocniczej w stosunku do dostawy tomografu komputerowego, ograniczając
swojąargumentacjędo wykazania możliwości powoływania sięna nie uchylonąani nie
zmienionąinterpretacjęindywidualnąwydanąw grudniu 2010 r. W szczególności nie
wykazał, aby koniecznym do montażu tomografu komputerowego było wykonanie prac
budowlanych w takim zakresie, jaki jest przedmiotem zamówienia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Izba uznała, iżnie było podstaw do
rozszerzenia preferencji podatkowej, poprzez zastosowanie do usług opodatkowanych
podstawowąstawką, stawki obniżonej. Jak wskazał w uzasadnieniu wykroku z dnia
16.12.2011 r. NSA, rozszerzenie stosowania stawki obniżonej na usługi, które co do zasady
podlegająstawce podstawowej, może prowadzićdo ryzyka zakłócenia konkurencji.
Zaprezentowany sposób traktowania zamówienia na dostawęurządzeńmedycznych wraz z
adaptacjąpomieszczeń, jako odrębnychświadczeń, znajduje poparcie nie tylko w
najświeższym orzecznictwie NSA ale równieżw stanowisku Ministra Finansów wyrażonym w
interpretacji ogólnej wydanej w dniu 30 marca 2012 r., służącej ujednoliceniu stosowania
prawa podatkowego. Co do zasady, zarówno Sąd, jak i Minister Finansów traktujądostawę
wyrobu medycznego i prace przystosowujące pomieszczenia szpitala, jako dwa oddzielneświadczenia, podlegające opodatkowaniu według odmiennych stawek VAT, tj. obecnie 8% i
23%.
Izba mając na uwadze przywoływanąuchwałęSądu Najwyższego z dnia 20
października 2011 r., nie stwierdziła, aby w stosunku do oferty Siemens Sp. z o.o. było
możliwe poprawienie błędnej stawki podatku VAT na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający nie określił bowiem w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wysokości stawki, jakąnależało uwzględnićprzy obliczeniu ceny
oferty brutto. W tej sytuacji oferta Siemens Sp. z o.o. podlegała odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Izba stwierdziła, iżnaruszenie przepisu
art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy miało wpływ na wynik postępowania, w którym wybrano ofertę
podlegającąodrzuceniu i na podstawie art. 192 ust 2 ustawy uwzględniła odwołanie i orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotęwpisu uiszczonąprzez odwołującego oraz poniesione
przez odwołującego koszty wynagrodzenia pełnomocnika potwierdzone stosownymi
rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje odrzucenie oferty Siemens
Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych
i powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej, 08-110 Siedlce, ul. Kilińskiego 29 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęGE
Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2 zasądza od zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej, 08-110 Siedlce, ul. Kilińskiego 29 na rzecz wykonawcy GE Medical
Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9 kwotę18.600 zł 00 gr.
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero grosze) stanowiącąuzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 972/12
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Siedlcach na dostawę
tomografu komputerowego oraz wykonanie adaptacji i modernizacji pomieszczeń
przeznaczonych na Pracownię Tomografii Komputerowej w Szpitalu SP ZOZ Siedlce (nr
postępowania 53/ZP/2011), wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu
wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. wniósł w dniu 11 maja 2012 r. odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 972/12). Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 11 maja 2012 r. O czynności zamawiającego, wnoszący
odwołanie został powiadomiony w dniu 02.05.2012r. pismem informującym o wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przesłanym do wykonawców faksem.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 07.03.2012 r., 2012/S 46-075551. Postępowanie prowadzone jest
według procedury obowiązującej dla zamówieńprzekraczających kwotęokreślonąw
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 i
6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, do których naruszenia
doprowadziło dokonanie wyboru oferty złożonej przez Siemens Sp. z o.o., podlegającej
odrzuceniu. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponownej oceny ofert, w jej wyniku odrzucenie
oferty Siemens Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy i dokonanie ponownej
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez odwołującego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów odwołujący podnosił, iżw ofercie wybranej –
Siemens Sp. z o.o. – popełniono błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu
nieprawidłowej stawki podatku VAT w zakresie opodatkowania zadańz zakresu prac
adaptacyjnych jakie majązostaćwykonane w związku z dostawątomografu komputerowego,
tj. adaptacja budowlano-sanitarna istniejącego pomieszczenia przeznaczonego na potrzeby
nowego systemu TK do wymogów oraz przepisów sanitarno-budowlanych, zgodnie z siwz
oraz adaptacja pomieszczeń: pokój badańTK, pokój opisowy, pokój przygotowawczy,
sterownia. W zakresie prac adaptacyjnych wykonawca zamiast prawidłowej 23% stawki
podstawowej VAT zastosował stawkępreferencyjną8%.
Zgodnie z zapisami siwz, zamawiający wymagał podania ceny netto i brutto oferty z
rozbiciem ceny brutto na 2 pozycje: 1 – tomograf komputerowy (dostawa) i 2 – roboty
budowlane (wykonanie prac adaptacyjnych). Wykonawca Siemens Sp. z o.o w stosunku do
całości przedmiotu zamówienia zaproponował cenębrutto skalkulowanąw oparciu o jedną
preferencyjną, 8% stawkęVAT, co wynika wprost z relacji ceny netto oraz brutto wskazanej
w ofercie w stosunku do całości przedmiotu zamówienia. Zdaniem odwołującego,
obowiązujące w dacie składania ofert i obecnie przepisy ustawy o podatku od towarów i
usług z 11 marca 200 4r. nie przewidująmożliwości zastosowania preferencyjnej, 8% stawki
VAT do wykonania prac adaptacyjnych w zakresie wskazanym przez zamawiającego. W
zakresie dotyczącym przedmiotowych prac, zdaniem odwołującego, nie może znaleźć
zastosowania zasada jednorodnego (kompleksowegoświadczenia), która pozwalałaby na
rozszerzenie zastosowania preferencyjnej stawki VAT (właściwej do opodatkowania dostawy
wyrobu medycznego) na tego rodzaju prace adaptacyjne. Twierdzenia te odwołujący poparł
uzasadnieniem zawartym w interpretacji ogólnej wydanej przez Ministra Finansów
dotyczącej opodatkowania czynności dostawy sprzętu medycznego i towarzyszącym tej
dostawie czynności adaptacyjnych pomieszczeńwydanej w dniu 30 marca 2012 r., sygn.
PTI/033/2/46/KSB/12/PT-241/PT-279. Interpretacja ogólna wydana w trybie art. 14a ustawy z
dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa skierowana do wszystkich Dyrektorów Izb
Skarbowych oraz Dyrektorów Urzędów Kontroli Skarbowej, stanowi oficjalnąinterpretację
przepisów ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie oceny sposobu opodatkowaniaświadczeńzłożonych przy dostawie urządzeńmedycznych wraz z pracami adaptacyjnymi
pomieszczeń, w tym tych w których urządzenia te będąinstalowane. Minister Finansów
uznał, iżnie jest możliwe traktowanie jako jednej kompleksowej dostawy obejmującej
dostawęurządzeńmedycznych wraz z pracami adaptacyjnymi pomieszczeń, w których
urządzenia będąinstalowane. W takiej sytuacji zawsze dochodzi do dostawy sprzętu
medycznego opodatkowanego stawką8% VAT oraz dostawy prac adaptacyjnych
(budowlanych itp.) opodatkowanych stawką23% VAT. Stanowisko Ministra Finansów
odwoływaćsięma do najnowszego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego –
wyrok NSA z 1 czerwca 2011 r., sygn. akt I FSK 869/10 oraz z 28 czerwca 2011 r., sygn. akt
I FSK 958/10.
Z wiedzy jakąposiada odwołujący,żaden z wykonawców nie uzyskał interpretacji
indywidualnej dotyczącej sposobu opodatkowania dostawy objętej przedmiotowym
postępowaniem, z której wynikałoby prawo do traktowania przedmiotu zamówienia jako
usługi kompleksowej, do której zastosowanie znajdowałaby stawka preferencyjna 8% do
całości przedmiotu zamówienia. Stąd, podmioty były zobowiązane do traktowania
przedmiotu zamówienia, jako dwóch dostaw – dostawy urządzenia i dostawy prac
adaptacyjnych i konsekwentnie powinny byćzastosowane dwie odrębne stawki podatkowe:
8% dla dostawy sprzętu i 23% dla dostawy prac adaptacyjnych. W ocenie odwołującego,
wykonawca Siemens Sp. z o.o. nie był uprawniony do korzystania z posiadanej
indywidualnej interpretacji podatkowej wydanej przez Ministra Finansów 1 grudnia 2010 r. nr
IPPP1/443-457/09-5/10-5/AP, która nie została wydana w związku z obecnie prowadzonym
postępowaniem przetargowym i dotyczyła odmiennego stanu faktycznego, niżistniejący w
niniejszej sprawie. Prace, jakie mająbyćwykonane mająróżny zakres od przedstawionego
we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej. Z uwagi na cel, jakiemu służy wydanie
interpretacji ogólnej Ministra Finansów, którym jest ujednolicenie stosowania przepisów
prawa podatkowego przez organy podatkowe oraz organy kontroli skarbowej (art. 14a
Ordynacji podatkowej), odwołujący wywodził, iżwydanie interpretacji ogólnej wywołuje taki
skutek,że interpretacje indywidualne wydane w odniesieniu do identycznego stanu
prawnego i faktycznego tracąmoc z mocy prawa.
Odwołujący wskazał równieżna zmianęstanu prawnego, na podstawie, którego wydana
została interpretacja indywidualna, tj. przepisu zawartego w poz. 106 zał. nr 3 do VATu,
którego brzmienie zostało zmienione i obecnie odnosi siędo stawki opodatkowania dostawy
„publikacji w alfabecie Braille’a, jeżeli z uwagi na formęw całości przeznaczone sądo użytku
osób niewidomych i słabo widzących, oraz urządzeńdo zapisywania i odczytywania tekstów
w alfabecie Braille’a”. Zmiana stanu prawnego prowadzi, zdaniem odwołującego, do
wygaśnięcie interpretacji indywidualnej.
W tych okolicznościach, należało uznać, iżoferta wykonawcy Siemens Sp. z o.o. zawiera
błąd w obliczeniu ceny, skutkujący odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Nieodrzucenie tej oferty stanowiło istotne naruszenie
przepisów, mające wpływ na wynik postępowania, decydujące o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Nie uwzględnienie odwołania przez zamawiającego, naraża go na postawienie zarzutu
popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, poprzez naruszenie równego traktowania
podmiotów ubiegających sięo zamówienie publiczne. Zamawiający zobowiązany jest
odrzucićofertęjeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy).
W dniu 16.05.2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca Siemens Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul.Żupnicza 11.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778).
W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o., Izba uznała, iżodwołanie podlegało
uwzględnieniu w związku z zasadnościązarzutu zaniechania odrzucenia oferty Siemens Sp.
z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, wybranej przez
zamawiającego jako najkorzystniejszej.
Podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych sprowadzająsiędo stwierdzenia zaniechania czynności odrzucenia oferty
Siemens Sp. z o.o., w której wystąpił błąd w obliczeniu ceny przez przyjęcie jednolitej stawki
preferencyjnej do całości przedmiotu zamówienia, tj. 8 %. Izba ustaliła, iżw formularzu oferty
wykonawca Siemens Sp. z o.o. określił wartośćbrutto dla całości zamówienia obliczonąod
wartości netto powiększonej o stawkępodatku VAT 8%, co wynika z porównania obu
wartości (str. 3 oferty). Poniżej w tabeli podane zostało rozbicie wartości brutto oferty na
kwoty brutto dotyczące tomografu komputerowego oraz robót budowlanych. Nie budziło
wątpliwości, iżroboty budowlane dotyczyły zakresuświadczenia opisanego, jako wykonanie
adaptacji i modernizacji pomieszczeńprzeznaczonych na pracowniętomografii
komputerowej. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w dokumentacji
projektowej zakres prac przewidzianych do wykonania przy okazji dostawy tomografu
komputerowego określony został w projekcie budowy przebudowy istniejących pomieszczeń
na pracowniętomografii komputerowej, która składaćsięma z 6 pomieszczeń, w tym
pracowni, sterowni, pokoju opisów, komunikacji, wc, pokoju przygotowania pacjenta, ołą
cznej powierzchni 62,30 m
2
. Pomieszczenia przeznaczone na pracownięznajdująsięw
poziomie piwnicy, sąto obecnie puste pomieszczenia byłej szatni, sanitariatów i magazynów.
Ogólny zakres robót obejmuje wykonanie nowychścianek działowych i zamurowań,
wykonanie otworów wścianach konstrukcyjnych, montażnowej stolarki okiennej i drzwiowej,
wykonanie nowych warstw podłogowych, uzupełnienie braków w tynkach, wykończenie ich
gładziąi wymalowanie farbą, wykonanie centralnego ogrzewania (wymiana grzejników),
wykonanie instalacji kanalizacji sanitarnej do istniejącej sieci, wykonanie instalacji
wodociągowej, instalacji elektrycznej i telekomunikacyjnej, ciepłej wody, wentylacji
mechanicznej, klimatyzacji projektowej (str. 48 projektu budowlanego).
Zamawiający w toku badania oferty Siemens Sp. z o.o. stwierdził, iżwykonawca
wyliczając należny podatek VAT (na podstawie preferencyjnej stawki 8% dla całości
zamówienia) zastosował się, w dobrej wierze, do interpretacji indywidualnej wydanej przez
Ministra Finansów 1 grudnia 2010 r. nr IPPP1/443-457/09-5/10-5/AP popartej
rozstrzygnięciami sądowymi w tym prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego z dnia 07-04-2010 r. sygn. III SA/Wa 1803/09 oraz wyrokiem Naczelnego
Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2010 r. sygn. akt I FSK 779/10. Zamawiający w
oparciu o powyższe uznał, iżwykonawca posiadający takąinterpretacjęuprawniony był do
zastosowania uznanej przez organ podatkowy za prawidłowąpreferencyjnej stawki podatku
VAT do całości przedmiotu zamówienia (notatka służbowa z 11.05.2012 r.).
Interpretacja indywidualna wydana została na rzecz podatnika – Siemens Sp. z o.o.
przez Ministra Finansów w dniu 1 grudnia 2010 r. z uwzględnieniem wyroku Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2010 r. oraz wyroku Naczelnego
Sądu Administracyjnego z dnia 16 września 2010r. – oddalającego kasacjęMinistra
Finansów. Jako prawidłowe uznane zostało stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 5
maja 2009 r. o prawidłowości zastosowania preferencyjnej stawki VAT do kompleksowego
zamówienia polegającego na dostawie sprzętu medycznego wraz z wykonaniem niezbędnej
adaptacji pomieszczeń, w którym to urządzenie ma byćinstalowane. Interpretacja
indywidualna odnosiła siędo stanu faktycznego opisanego we wniosku, w którym podano
zakres czynności w ramach prac adaptacyjnych mających na celu dostosowanie
pomieszczenia, w którym sprzęt medyczny ma byćinstalowany oraz pomieszczeń
pomocniczych do użytkowania instalowanego urządzenia. Wskazane przykładowe czynności
adaptacyjne pomieszczeń, zostały uznane przez organ podatkowy, jakoświadczenia (usługi)
niezbędne do realizacji celu gospodarczego transakcji, lub służące lepszemu wykorzystaniu
dostarczonego urządzenia, ze wskazaniem na cel gospodarczy transakcji jakim jest dostawa
sprzętu medycznego dla szpitala.
Pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu, w tym równieżodwołujący
zastosowali do obliczenia ceny oferty brutto dwie stawki, tj. 8% dla dostawy tomografu
komputerowego oraz 23% dla prac adaptacyjnych i modernizacji pomieszczeń
przeznaczonych na pracownię.
W pierwszej kolejności Izba uznaje za właściwe stanowisko poparte uchwałąSądu
Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., sygn. akt III CZP 52/11, iżzamawiający
zobowiązany był do zweryfikowania poprawności oferty Siemens Sp. z o.o. pod kątem
przyjętej stawki podatku VAT, gdyżbłędy w ustaleniu prawidłowej stawki podatku VAT
stanowiąbłąd w obliczeniu ceny, polegający na wadliwym doborze przez wykonawcę
elementu mającego niewątpliwie wpływ na obliczenie wysokości zaoferowanej ceny.
Nie było sporne pomiędzy stronami, iżdostawa sprzętu medycznego, jakim w
przedmiotowym postępowaniu jest tomograf komputerowy, korzysta z preferencyjnej stawki
podatku VAT - 8%. Spór sprowadzał sięnatomiast do ustalenia, czy objęte przedmiotem
zamówienia prace adaptacyjne i modernizacyjne pomieszczeńprzeznaczonych na
pracowniętomografii komputerowej, równieżkorzystająz uprzywilejowanej stawki
podatkowej z uwagi na kompleksowy charakter zamówienia.
Izba kierując sięopisem przedmiotu zamówienia uznała, iżcałośćświadczenia nie ma
charakteru kompleksowego, a zatem zastosowana dla obliczenia ceny brutto oferty jednolita
preferencyjna stawka podatku VAT - 8 %, była nieprawidłowa. OcenętąIzba przeprowadziła
z uwzględnieniem tez Naczelnego Sądu Administracyjnego głoszonych w wyrokach z dnia 1
czerwca 2011 r., sygn. akt I FSK 869/10, 28 czerwca 2011 r., sygn. akt I FSK 958/10 oraz z
dnia 16 grudnia 2011 r., sygn. akt I FSK 401/11, o konieczności rozstrzygania o złożonościświadczenia z uwzględnieniem specyfiki konkretnego stanu faktycznego oraz kierunkowych
dyrektyw postępowania służących rozpoznaniu w szeregu powiązanych czynności
gospodarczychświadczenia
złożonego.
Analiza
orzecznictwa
w
szczególności
Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości wskazuje na koniecznośćbadania związku
pomiędzy poszczególnymiświadczeniami i ustalenia, czy ma on tak istotny charakter, iż
czyniświadczenia nierozerwalnymi. Przenosząc tąargumentacjęna grunt przedmiotowego
zamówienia Izba uznała, iżnie jest możliwe stwierdzenie istnienia takścisłego powiązania
pomiędzy dostawąurządzenia medycznego, a adaptacjąi modernizacjąpomieszczeń
opisanąw dokumentacji projektowej, które czyniłoby roboty budowlane pomocniczymi w
stosunku do dostawy urządzenia. W szczególności Izba uznała, iżdla stwierdzenia takiego
powiązania konieczne było ustalenie,że wykonanie dostawy urządzenia nie jest możliwe bez
jednoczesnego dokonania adaptacji oraz remontu pomieszczeńprzeznaczonych na
pracowniętomografii komputerowej. Prace budowlane obejmujące adaptacjęi modernizację
pomieszczeńnie są, zdaniem składu orzekającego, składowąmontażu dostarczanego
urządzenia. Mająone oczywiście znaczenie w kontekście dostosowania pomieszczeń
obecnie wykorzystywanych, jako szatnie do wymagańsanitarnych oraz przepisów bhp, nie
sąjednak konieczne do dostawy samego urządzenia. Mogąbyćrównieżwykonane przez
inny podmiot, niżten który dostarczy sprzęt. Z treści siwz nie wynika, aby wykonanie prac
musiało byćpowierzone specjalistycznej firmie, w szczególności odpowiedzialnej za dostawę
i instalacjęsprzętu. W ocenie składu orzekającego samo stwierdzenie, iżadaptowane
pomieszczenia w części stanowiązaplecze potrzebne do przeprowadzenia badańnie jest
dostatecznąokolicznościąwskazującąna nierozerwalny charakterświadczenia złożonego z
dostawy i robót budowlanych. Izba nie uwzględniła interpretacji indywidualnej, na którą
powoływał sięwykonawca Siemens Sp. z o.o., mając na uwadze, iżnie dotyczy ona stanu
faktycznego ustalonego w sprawie (stanowi ocenęzdarzenia opisanego ogólnie, jako typowa
transakcja dostawy urządzeńmedycznych i nie dotyczy konkretnego przetargu). Izba nie
zaprzecza, iżmoże zachodzićpotrzeba wykonania robót budowlanych koniecznych dla
montażu urządzenia medycznego, jak na przykład wzmocnienie konstrukcji, czy też
dostosowanie pomieszczenia do gabarytów urządzenia, co jednak nie może uzasadniać
rozszerzenia stosowania uprzywilejowanej stawki podatkowej na wykraczające poza
konieczne do montażu urządzenia czynności. Przyjęcie stanowiska odmiennego mogłoby
prowadzićdo przesuwania granicy postrzeganiaświadczeńjako kompleksowych, nawet do
takich sytuacji, kiedy przy okazji dostawy sprzętu medycznego na tworzony oddział szpitalny,
jako nierozerwalne uznawałoby sięwykonanie wszelkich prac adaptacyjnych pomieszczeńw
jakich urządzenia te miałyby byćinstalowane, w tym standardowych remontów, czy też
przeprowadzonych modernizacji podnoszących walory użytkowe pomieszczeńszpitalnych.
W toku rozprawy uczestniczący w niej wykonawca Siemens Sp. z o.o. nie wykazywałżadnych okoliczności, które mogłyby uzasadniaćpotrzebętraktowania robót budowlanych,
jako usługi pomocniczej w stosunku do dostawy tomografu komputerowego, ograniczając
swojąargumentacjędo wykazania możliwości powoływania sięna nie uchylonąani nie
zmienionąinterpretacjęindywidualnąwydanąw grudniu 2010 r. W szczególności nie
wykazał, aby koniecznym do montażu tomografu komputerowego było wykonanie prac
budowlanych w takim zakresie, jaki jest przedmiotem zamówienia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Izba uznała, iżnie było podstaw do
rozszerzenia preferencji podatkowej, poprzez zastosowanie do usług opodatkowanych
podstawowąstawką, stawki obniżonej. Jak wskazał w uzasadnieniu wykroku z dnia
16.12.2011 r. NSA, rozszerzenie stosowania stawki obniżonej na usługi, które co do zasady
podlegająstawce podstawowej, może prowadzićdo ryzyka zakłócenia konkurencji.
Zaprezentowany sposób traktowania zamówienia na dostawęurządzeńmedycznych wraz z
adaptacjąpomieszczeń, jako odrębnychświadczeń, znajduje poparcie nie tylko w
najświeższym orzecznictwie NSA ale równieżw stanowisku Ministra Finansów wyrażonym w
interpretacji ogólnej wydanej w dniu 30 marca 2012 r., służącej ujednoliceniu stosowania
prawa podatkowego. Co do zasady, zarówno Sąd, jak i Minister Finansów traktujądostawę
wyrobu medycznego i prace przystosowujące pomieszczenia szpitala, jako dwa oddzielneświadczenia, podlegające opodatkowaniu według odmiennych stawek VAT, tj. obecnie 8% i
23%.
Izba mając na uwadze przywoływanąuchwałęSądu Najwyższego z dnia 20
października 2011 r., nie stwierdziła, aby w stosunku do oferty Siemens Sp. z o.o. było
możliwe poprawienie błędnej stawki podatku VAT na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Zamawiający nie określił bowiem w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wysokości stawki, jakąnależało uwzględnićprzy obliczeniu ceny
oferty brutto. W tej sytuacji oferta Siemens Sp. z o.o. podlegała odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Izba stwierdziła, iżnaruszenie przepisu
art. 89 ust.1 pkt 6 ustawy miało wpływ na wynik postępowania, w którym wybrano ofertę
podlegającąodrzuceniu i na podstawie art. 192 ust 2 ustawy uwzględniła odwołanie i orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotęwpisu uiszczonąprzez odwołującego oraz poniesione
przez odwołującego koszty wynagrodzenia pełnomocnika potwierdzone stosownymi
rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
