rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-05-31
rok: 2012
data dokumentu: 2012-05-31
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 989/12
KIO 989/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2012 r. przez wykonawcęApator
Mining Sp. z o.o., 40-203 Katowice, Al. Roździeńskiego 188 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., 44-330 Jastrzębie-Zdrój, Al.
Jana Pawła II 4
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Wojciecha
Wołyniaka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąAton Wojciech Wołyniak, 40-
431 Katowice, ul. Szopienicka 58 oraz Dawida Szepelaka prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąFirma Usługowo-Handlowa „Dawrem” Dawid Szepelak, 40-105
Katowice, ul. Chorzowska 73a zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 maja 2012 r. przez wykonawcęApator
Mining Sp. z o.o., 40-203 Katowice, Al. Roździeńskiego 188 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., 44-330 Jastrzębie-Zdrój, Al.
Jana Pawła II 4
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Wojciecha
Wołyniaka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmąAton Wojciech Wołyniak, 40-
431 Katowice, ul. Szopienicka 58 oraz Dawida Szepelaka prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmąFirma Usługowo-Handlowa „Dawrem” Dawid Szepelak, 40-105
Katowice, ul. Chorzowska 73a zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęApator Mining Sp. z o.o., 40-203
Katowice, Al. Roździeńskiego 188 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęApator
Mining Sp. z o.o., 40-203 Katowice, Al. Roździeńskiego 188 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Apator Mining Sp. z o.o., 40-203 Katowice, Al.
Roździeńskiego 188 na rzecz zamawiającego - Jastrzębskiej Spółki Węglowej
S.A., 44-330 Jastrzębie-Zdrój, Al. Jana Pawła II 4 kwotę3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 989/12
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego sektorowego – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. w Jastrzębiu-Zdroju na
wykonywanie remontów wyłączników stycznikowych i zespołów transformatorów do 1kV dla
kopalń JSW S.A. (10 zadań), wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu w
zakresie zadania nr 1 - wykonawca Apator Mining Sp. z o.o. wniósł w dniu 17 maja 2012 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 989/12). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 16 maja 2012 r. O czynności zamawiającego,
wnoszący odwołanie został powiadomiony w dniu 08.05.2012r. pismem informującym o
wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przesłanym do wykonawców
faksem.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 15.02.2012 r., 2012/S 31-050512. Postępowanie prowadzone jest
według procedury obowiązującej dla zamówieńprzekraczających kwotęokreślonąw
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 82 ust. 3, art.
87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, do których
naruszenia doprowadziło dokonanie poprawienia w ofercie konsorcjum w składzie Wojciecha
Wołyniaka oraz Dawida Szepelaka omyłki, zaniechanie wykluczenia z postępowania ww.
konsorcjum i odrzucenia tej oferty, a także dokonanie wyboru oferty konsorcjum. Odwołujący
wniósł o nakazanie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie ponownego
badania i oceny ofert, nakazanie wykluczenia z postępowania konsorcjum, nakazanie
odrzucenia oferty konsorcjum i nakazanie uznania,że odwołujący złożył najkorzystniejszą
ofertę.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów odwołujący podnosił, iżoferta konsorcjum jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, gdyżformularz oferty został podpisany przez osobędziałającąna
podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez nieistniejące podmioty, tj. FirmęATON
Wojciech Wołyniak oraz FirmęUsługowo-HandlowąDAWREM, a nie przez przedsiębiorców
prowadzących działalnośćgospodarcząPana Wojciecha Wołyniaka oraz Pana Dawida
Szepelaka. Z treści pełnomocnictwa wynika, iżzostało ono udzielone do „reprezentowania
firmy” i nie wynika,że pełnomocnik działa w imieniu wykonawców występujących wspólnie
(konsorcjum). Ponieważoferta konsorcjum podlega odrzuceniu, nie zachodzi przesłanka do
wezwania konsorcjum do uzupełnienia pełnomocnictw na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.
Jako nieprawidłowe wskazał odwołujący złożenie gwarancji wadialnej w kopii, który to
dokument został wystawiony na nieistniejący podmiot, tj. firmęATON Wojciech Wołyniak, co
powinno prowadzićdo wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy i uznania tej oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.
Zdaniem odwołującego oferta konsorcjum nie odpowiada treści siwz, gdyżzakres ocen
zdolności nie pokrywa sięz wymaganym przez zamawiającego okresem wykonania
zamówienia – czasem realizacji zamówienia – 24 miesiące od podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego (pkt III.2 siwz).
Ponadto odwołujący wskazał, iżkonsorcjum złożyło oświadczenie (zgodnie z
załącznikiem nr 11),że w wykonaniu przedmiotowego zamówienia będąuczestniczyć
podwykonawcy w zakresie remontu przekaźników, natomiast zgodnie z pkt XIV ppkt 13
zamawiający dopuścił udział podwykonawców w realizacji zamówienia tylko w zakresie
remontów ognioszczelnych wyłączników stycznikowych i ognioszczelnych zespołów
transformatorowych do 1 kV, które zamawiający umieścił w Tabeli nr 1 załacznika nr 7 do
specyfikacji technicznej urządzeńwchodzących w skład zadania 1. Przekaźniki
wyszczególnione w tabeli 2 załącznika nr 7 do siwz sąurządzeniami elektronicznymi, w
części przypadków sątakże podzespołami Ex posiadającymi oznakowanie z cechą
przeciwwybuchowości. Wykonanie ich remontu wymaga dostępu do dokumentacji
technicznej przekaźnika, a także posiadanie indywidualnego dla każdego przekaźnika
oprogramowania wsadowego mikroprocesorów. Konsorcjum nie przedstawiło w ofercie
innych dokumentów potwierdzających możliwośćrealizacji remontów przekaźników
wykazanych w tabeli nr 2 załącznika nr 7. Powyższe wskazuje na merytorycznąniezgodność
oferty konsorcjum z siwz, co powinno prowadzićdo odrzucenia tej oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Z ostrożności odwołujący podniósł, iżtreśćzałącznika nr 11 nie może
byćpoprawiona ani uzupełniona, nawet jeżeli wskazanie w jego treści, iżremonty będą
dotyczyć„wyłączników”, a nie „przekaźników” jest tylko pomyłkąze strony odwołującego.
Poprawienie
przez
zamawiającego
treści
oferty
w
zakresie
informacji
o
podwykonawcach, poprzez wykreślenie treści, stanowiło nieuprawnionąingerencję. W
swoich wyjaśnieniach konsorcjum stwierdziło,że przedłożyło ocenęzdolności spółki OPiA
Serwis Sp. z o.o., która będzie podwykonawcąw zakresie wskazanym w ofercie. Z oceny
tego dokumentu wynika, iżwykaz obiektów obejmuje tylko styczniki próżniowe (nie jest to
wyłącznik stycznikowy), wskaźniki napięcia i mierniki elektryczne. Nie zostały wymienione
wyłączniki stycznikowe, a tylko tej kategorii urządzeńmogło dotyczyćpodwykonawstwo.
W dniu 21 maja 2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpiło konsorcjum w składzie przedsiębiorców: Wojciech Wołyniak i Dawid Szepelak.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778).
W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i skierowała odwołanie na rozprawę.
Na posiedzeniu Izba stwierdziła, iżwykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego spełnił przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie – konsorcjum
Wojciecha Wołyniaka i Dawida Szepelaka (dalej zwanych Konsorcjum), Izba uznała, iż
odwołanie podlegało oddaleniu jako bezzasadne.
Podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych dotyczązaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zaniechania odrzucenia jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie wykonawca ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, stanowiący materialno prawnąprzesłankędo wniesienia odwołania
(art. 179 ust. 1 ustawy). Izba uznała, iżw sytuacji, w której oferta odwołującego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji, wybór oferty najkorzystniejszej dokonany z naruszeniem
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, godziłby w interes wykonawcy w uzyskaniu
zamówienia. Na skutek wadliwych czynności zamawiającego taki wykonawca pozbawiony
zostałby możliwości uzyskania zamówienia. Tym samym wniesienie odwołania stanowiło
środek zmierzający do ochrony interesu wykonawcy w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Z uwagi na wspólnąargumentacjędotyczącązarzutu zaniechania wykluczenia z
postępowania Konsorcjum oraz odrzucenia jego oferty, jako nieważnej, Izba w pierwszej
kolejności odniosła siędo okoliczności dotyczącej sposobu oznaczenia podmiotów w treści
pełnomocnictwa oraz gwarancji wadialnej. Odwołujący wskazywał, jako wadliwy sposób
oznaczenia w treści dokumentów podmiotów – osób fizycznych, będących przedsiębiorcami
prowadzącymi działalnośćgospodarczą. W pełnomocnictwie załączonym do oferty z dnia
20.03.2011 r. (str. 61) znajduje sięwskazanie iżdotyczy ono: „pełnomocnictwa firmy: ATON
WOJCIECH WOŁYNIAK (…) i pełnomocnictwa firmy: Firma Usługowo-Handlowa
„DAWREM” Dawid Szepelak (…)”. Poniżej tego oznaczenia znajduje siętreść: „Niniejszym
udzielam pełnomocnictwa Panu Grzegorzowi Sroczyński, zamieszkałemu: 41-209
Sosnowiec, ul. Wysoka 12B/112, legitymującego siędowodem osobistym o numerze: AHJ
955737, do reprezentowania firmy i zawarcia umowy w sprawie przetargu nieograniczonego
Nr 125/XII/ZZ/11 „Wykonywanie remontów wyłączników stycznikowych, i zespołów
transformatorowych do 1kV dla kopalń JSW S.A. – zadanie nr 1”, a pod tątreścią
podpisy przedsiębiorców Dawida Szepelaka i Wojciecha Wołyniaka wraz z pieczątkami. W
gwarancji wadialnej oznaczono, iżwystawiona została ona w związku z ofertąskładaną
przez ATON Wojciech Wołyniak na wykonanie remontów wyłączników stycznikowych i
zespołów transformatorowych do 1kV dla kopalńJSW S.A. zadanie 1. Odwołujący podnosił,
iżpełnomocnictwo po pierwsze zostało podpisane przez nieistniejące podmioty, a po drugie
nie wynika z niego, iżpełnomocnik działa w imieniu wykonawców występujących wspólnie
(Konsorcjum), co oznacza, iżnie odpowiada treści art. 23 ust. 2 ustawy. Natomiast w
odniesieniu do wadium wskazywał, iżzostało ono wystawione na nieistniejący podmiot oraz
złożone zostało w kopii.
Izba uznała, iżpodniesione przez odwołującego okoliczności nie dowodząnieważności
oferty, jak i braku wniesienia wadium przez Konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Mając na uwadze zasady wykładni oświadczenia woli
wynikające z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, Izba uznała, iżpełnomocnictwo załączone do
oferty zawierało umocowanie do złożenia oferty w imieniu przedsiębiorców działających w
obrocie gospodarczym pod fimą: Aton Wojciech Wołyniak oraz Firma Usługowo-Handlowa
Dawrem Dawid Szepelak. PonieważKonsorcjum nie stanowi odrębnego od zawiązujących je
przedsiębiorców podmiotu prawa, zawarcie umocowania w jednym dokumencie przez
odrębne podmioty stanowiło wyraz chęci wspólnego umocowania pełnomocnika do ich
reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy. Tym samym było ono wystarczające
pod kątem wypełnienia minimalnej treści wskazanej w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W szczególności, nie było konieczne dla wykazania umocowania do
reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie (składających ofertę
wspólnąw tym konkretnym postępowaniu) załączenie do oferty umowy konsorcjum. Jako
całkowicie bezzasadnąIzba odrzuciła argumentacjęo wadliwym oznaczeniu podmiotów
udzielających pełnomocnictwa. Oznaczenie firmy zawierające identyfikacjęprzedsiębiorcy
(imięi nazwisko) pozwala na ustalenie podmiotu udzielającego pełnomocnictwa, a
ewentualne wątpliwości w tym zakresie rozwiewająpodpisy obu przedsiębiorców złożone
pod treściąpełnomocnictwa opatrzone pieczęciami obu przedsiębiorców.
Podobnie Izba oceniła oznaczenie w treści gwarancji wadialnej przedsiębiorcy
składającego ofertęw postępowaniu. W ocenie Izby, sposób redakcji zapisu identyfikującego
podmiot zlecający wystawienie gwarancji wadialnej nie uniemożliwia ustalenia, iżgwarancja
zabezpiecza ewentualne roszczenia zamawiającego pozostające w związku z ofertązłożoną
przez przedsiębiorcęwystępującego we wskazanym postępowaniu w Konsorcjum. Zgodnie z
art. 43
2
§ 1k.c. przedsiębiorca działa pod firmą, którąw przypadku osoby fizycznej jest jej
imięi nazwisko, a także dodatkowe oznaczenia, które nie mogąwprowadzaćw błąd, w
szczególności co do osoby przedsiębiorcy (art. 43
3
§ 2 i art. 43
4
k.c.). Nie ma zatem podstaw
do kwestionowania prawidłowości oznaczenia przedsiębiorcy działającego w obrocie
gospodarczym pod firmązawierającąmiędzy innymi imięi nazwisko tego przedsiębiorcy.
Izba ustaliła, iżoryginał wadium (gwarancji ubezpieczeniowej) o numerze
903002992804 z 19.02.2012 r. został zdeponowany u zamawiającego pod numerem
D/118/2012.
W związku z powyższym nie było podstaw do uznania zasadności zarzutów naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jako naruszające dyspozycjęnormy zawartej w przepisie, odwołujący uznał,
dokonanie przekreślenia w treści oświadczenia Konsorcjum słów: „sami”, „załączniku”,
„producenta” (str. 4 oferty, pkt 9). Izba ustaliła, iżwykreślone przez zamawiającego słowa
stanowiły, jednąz alternatywnych treści oświadczenia, odzwierciedlającąsamodzielne lub z
udziałem podwykonawcy wykonanie zamówienia, a także identyfikujące podwykonawcęjako
producenta lub inny podmiot posiadający certyfikat wystawiony przez jednostkęnotyfikującą.
Ponieważz dokumentów załączonych do oferty – załącznika nr 11, załącznik nr 12, 12a i
12b, wynikało, iżKonsorcjum zamierza wykonaćzamówienie z udziałem podwykonawcy –
Ośrodka Pomiarów i Automatyki OPiA-Serwis Sp. z o.o., dokonana przez zamawiającego
ingerencja nie zmieniała samego oświadczenia wykonawcy dotyczącego podwykonawstwa.
Wykreślenie właściwych słów stanowiło jedynie o zachowaniu spójności oświadczeń
wykonawcy zawartych na dalszych stronach oferty i zdaniem Izby nie prowadziło do
naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołujący wskazywał na niezgodnośćdotyczącąpotwierdzenia zdolności do
wykonania zamówienia w okresie 24 miesięcy, tj. całym okresie realizacji zamówienia, a
także zakresu podwykonawstwa dopuszczonego przez zamawiającego. Izba na podstawie
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustaliła, iżzamawiający wprowadził
wymóg przedłożenia przez wykonawców nie będących producentami wyłączników i
zespołów transformatorowych i ich części zamiennych, między innymi aktualnej oceny
zdolności zakładu remontowego do wykonywania remontów wyłączników i zespołów
transformatorowych w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot zamówienia, wydanej przez
jednostkęnotyfikowaną(załącznik nr 1 do siwz, pkt II.3 ppkt 2, tiret pierwszy). Z powołanego
zapisu specyfikacji nie wynika, aby zamawiający wymagał przedłożenia „oceny zdolności
zakładu (…)” obejmującącały okresświadczenia usługi, tj. 24 miesiące. W związku z
powyższym zarzut odwołującego nie znajdował uzasadnienia w treści specyfikacji. Druga z
okoliczności, mająca wskazywaćna niezgodnośćtreści oferty Konsorcjum z siwz, sprowadza
siędo stwierdzenia, iżzamawiający ograniczył zakres podwykonawstwa w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia. Odwołujący powołał sięw tym zakresie na postanowienia pkt XIV
ppkt 13 siwz. Przywołany punkt specyfikacji wskazuje, iż„Zamawiający dopuszcza
możliwośćzatrudnienia podwykonawców, tylko takich, którzy spełniająjeden z poniższych
warunków: - Podwykonawca jest producentem ognioszczelnych wyłączników stycznikowych i
ognioszczelnych zespołów transformatorowych do 1 kV, - Podwykonawca nie jest
producentem ognioszczelnych wyłączników stycznikowych i ognioszczelnych zespołów
transformatorowych do 1 kV ale posiada certyfikat wystawiony przez jednostkęnotyfikowaną
potwierdzający zdolnośćdo wykonywania remontów ognioszczelnych wyłączników
stycznikowych i ognioszczelnych zespołów transformatorowych do 1 kV, Powyższe
wymaganie nie dotyczy usług związanych z transportem”. Jak wynika z literalnego brzmienia
zapisu, zamawiający nie ograniczał możliwości podwykonawstwa dożadnego z elementówświadczenia objętego przedmiotem zamówienia, określił jedynie wymagania stawiane
podwykonawcom. Nie można było na podstawie postanowienia wywodzićniezgodności
treści oferty, w której przewidziano wykonanie remontu przekaźników przez podwykonawcę
(załącznik nr 11 do oferty Konsorcjum), co czyniło zarzut w tym zakresie bezzasadnym.
Odwołujący zawarł w odwołaniu stwierdzenie, iżwykonawca wżaden sposób nie wykazał
możliwości remontu przekaźników objętych przedmiotem zamówienia, którego wykonanie
zamierzał powierzyćpodwykonawcy. Na rozprawie odwołujący przedłożył certyfikaty badania
typu WE dla różnych urządzeńoraz części lub podzespołów, w tym przekaźników. Izba
uznała za chybionąargumentacjęodwołującego popartądowodami w postaci certyfikatów
badania typu WE, wskazującąna potrzebętraktowania zdolności do przeprowadzenia
remontu przez zakład wyłączników za niewystarczającądla potwierdzenia możliwości
realizacji przedmiotu zamówienia w części dotyczącej remontu przekaźników. Zamawiający
w siwz wymagał załączenia do oferty oceny zdolności zakładu remontowego do
wykonywania remontów wyłączników i zespołów transformatorowych w zakresie nie
mniejszym niżprzedmiot zamówienia, wydanąprzez jednostkęnotyfikowaną. Wyłączniki i
zespoły transformatorowe zostały wyszczególnione w tabeli nr 1 załącznika nr 7 do siwz.
Potwierdzenie w tym zakresie zdolności do wykonania remontu ognioszczelnych
wyłączników stycznikowych i ognioszczelnych zespołów transformatorowych było również
wymagane w stosunku do podwykonawcy nie będącego producentem tych produktów. Z
treści specyfikacji nie wynika obowiązek przedstawienia dokumentu potwierdzającego ocenę
zdolnośćzakładu do wykonania remontów przekaźników, wskazanych w tabeli nr 2, które
zgodnie z twierdzeniami odwołującego należy traktowaćjako odmienny od wyłącznika
stycznikowego produkt. W ofercie Konsorcjum przedłożyło oceny zdolności wykonania
remontu wyłączników i zespołów transformatorowych, zarówno w odniesieniu do własnych
zakładów, jak i zakładu podwykonawcy, co potwierdzało spełnienie wymagań
zamawiającego.
W
tych
okolicznościach
nie
było
podstaw
do
kwestionowania
zakresu
podwykonawstwa, jak i złożonych w ofercie Konsorcjum aktualności ocen zdolności
zakładów do wykonywania remontów wyłączników i zespołów transformatorowych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotęwpisu uiszczonąprzez odwołującego oraz koszty
zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika wykazane przedłożonym
przed zamknięciem rozprawy rachunkiem.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęApator Mining Sp. z o.o., 40-203
Katowice, Al. Roździeńskiego 188 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcęApator
Mining Sp. z o.o., 40-203 Katowice, Al. Roździeńskiego 188 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Apator Mining Sp. z o.o., 40-203 Katowice, Al.
Roździeńskiego 188 na rzecz zamawiającego - Jastrzębskiej Spółki Węglowej
S.A., 44-330 Jastrzębie-Zdrój, Al. Jana Pawła II 4 kwotę3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 989/12
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego sektorowego – Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. w Jastrzębiu-Zdroju na
wykonywanie remontów wyłączników stycznikowych i zespołów transformatorów do 1kV dla
kopalń JSW S.A. (10 zadań), wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu w
zakresie zadania nr 1 - wykonawca Apator Mining Sp. z o.o. wniósł w dniu 17 maja 2012 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 989/12). Kopia odwołania
została przekazana zamawiającemu w dniu 16 maja 2012 r. O czynności zamawiającego,
wnoszący odwołanie został powiadomiony w dniu 08.05.2012r. pismem informującym o
wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przesłanym do wykonawców
faksem.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 15.02.2012 r., 2012/S 31-050512. Postępowanie prowadzone jest
według procedury obowiązującej dla zamówieńprzekraczających kwotęokreślonąw
rozporządzeniu wykonawczym do ustawy dla dostaw.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 82 ust. 3, art.
87 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, do których
naruszenia doprowadziło dokonanie poprawienia w ofercie konsorcjum w składzie Wojciecha
Wołyniaka oraz Dawida Szepelaka omyłki, zaniechanie wykluczenia z postępowania ww.
konsorcjum i odrzucenia tej oferty, a także dokonanie wyboru oferty konsorcjum. Odwołujący
wniósł o nakazanie unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie ponownego
badania i oceny ofert, nakazanie wykluczenia z postępowania konsorcjum, nakazanie
odrzucenia oferty konsorcjum i nakazanie uznania,że odwołujący złożył najkorzystniejszą
ofertę.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów odwołujący podnosił, iżoferta konsorcjum jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów i jako taka podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, gdyżformularz oferty został podpisany przez osobędziałającąna
podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez nieistniejące podmioty, tj. FirmęATON
Wojciech Wołyniak oraz FirmęUsługowo-HandlowąDAWREM, a nie przez przedsiębiorców
prowadzących działalnośćgospodarcząPana Wojciecha Wołyniaka oraz Pana Dawida
Szepelaka. Z treści pełnomocnictwa wynika, iżzostało ono udzielone do „reprezentowania
firmy” i nie wynika,że pełnomocnik działa w imieniu wykonawców występujących wspólnie
(konsorcjum). Ponieważoferta konsorcjum podlega odrzuceniu, nie zachodzi przesłanka do
wezwania konsorcjum do uzupełnienia pełnomocnictw na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.
Jako nieprawidłowe wskazał odwołujący złożenie gwarancji wadialnej w kopii, który to
dokument został wystawiony na nieistniejący podmiot, tj. firmęATON Wojciech Wołyniak, co
powinno prowadzićdo wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 2 ustawy i uznania tej oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 ustawy.
Zdaniem odwołującego oferta konsorcjum nie odpowiada treści siwz, gdyżzakres ocen
zdolności nie pokrywa sięz wymaganym przez zamawiającego okresem wykonania
zamówienia – czasem realizacji zamówienia – 24 miesiące od podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego (pkt III.2 siwz).
Ponadto odwołujący wskazał, iżkonsorcjum złożyło oświadczenie (zgodnie z
załącznikiem nr 11),że w wykonaniu przedmiotowego zamówienia będąuczestniczyć
podwykonawcy w zakresie remontu przekaźników, natomiast zgodnie z pkt XIV ppkt 13
zamawiający dopuścił udział podwykonawców w realizacji zamówienia tylko w zakresie
remontów ognioszczelnych wyłączników stycznikowych i ognioszczelnych zespołów
transformatorowych do 1 kV, które zamawiający umieścił w Tabeli nr 1 załacznika nr 7 do
specyfikacji technicznej urządzeńwchodzących w skład zadania 1. Przekaźniki
wyszczególnione w tabeli 2 załącznika nr 7 do siwz sąurządzeniami elektronicznymi, w
części przypadków sątakże podzespołami Ex posiadającymi oznakowanie z cechą
przeciwwybuchowości. Wykonanie ich remontu wymaga dostępu do dokumentacji
technicznej przekaźnika, a także posiadanie indywidualnego dla każdego przekaźnika
oprogramowania wsadowego mikroprocesorów. Konsorcjum nie przedstawiło w ofercie
innych dokumentów potwierdzających możliwośćrealizacji remontów przekaźników
wykazanych w tabeli nr 2 załącznika nr 7. Powyższe wskazuje na merytorycznąniezgodność
oferty konsorcjum z siwz, co powinno prowadzićdo odrzucenia tej oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Z ostrożności odwołujący podniósł, iżtreśćzałącznika nr 11 nie może
byćpoprawiona ani uzupełniona, nawet jeżeli wskazanie w jego treści, iżremonty będą
dotyczyć„wyłączników”, a nie „przekaźników” jest tylko pomyłkąze strony odwołującego.
Poprawienie
przez
zamawiającego
treści
oferty
w
zakresie
informacji
o
podwykonawcach, poprzez wykreślenie treści, stanowiło nieuprawnionąingerencję. W
swoich wyjaśnieniach konsorcjum stwierdziło,że przedłożyło ocenęzdolności spółki OPiA
Serwis Sp. z o.o., która będzie podwykonawcąw zakresie wskazanym w ofercie. Z oceny
tego dokumentu wynika, iżwykaz obiektów obejmuje tylko styczniki próżniowe (nie jest to
wyłącznik stycznikowy), wskaźniki napięcia i mierniki elektryczne. Nie zostały wymienione
wyłączniki stycznikowe, a tylko tej kategorii urządzeńmogło dotyczyćpodwykonawstwo.
W dniu 21 maja 2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpiło konsorcjum w składzie przedsiębiorców: Wojciech Wołyniak i Dawid Szepelak.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778).
W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych i skierowała odwołanie na rozprawę.
Na posiedzeniu Izba stwierdziła, iżwykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego spełnił przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie – konsorcjum
Wojciecha Wołyniaka i Dawida Szepelaka (dalej zwanych Konsorcjum), Izba uznała, iż
odwołanie podlegało oddaleniu jako bezzasadne.
Podniesione w odwołaniu zarzuty naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych dotyczązaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz zaniechania odrzucenia jego oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie wykonawca ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, stanowiący materialno prawnąprzesłankędo wniesienia odwołania
(art. 179 ust. 1 ustawy). Izba uznała, iżw sytuacji, w której oferta odwołującego została
sklasyfikowana na drugiej pozycji, wybór oferty najkorzystniejszej dokonany z naruszeniem
przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, godziłby w interes wykonawcy w uzyskaniu
zamówienia. Na skutek wadliwych czynności zamawiającego taki wykonawca pozbawiony
zostałby możliwości uzyskania zamówienia. Tym samym wniesienie odwołania stanowiło
środek zmierzający do ochrony interesu wykonawcy w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Z uwagi na wspólnąargumentacjędotyczącązarzutu zaniechania wykluczenia z
postępowania Konsorcjum oraz odrzucenia jego oferty, jako nieważnej, Izba w pierwszej
kolejności odniosła siędo okoliczności dotyczącej sposobu oznaczenia podmiotów w treści
pełnomocnictwa oraz gwarancji wadialnej. Odwołujący wskazywał, jako wadliwy sposób
oznaczenia w treści dokumentów podmiotów – osób fizycznych, będących przedsiębiorcami
prowadzącymi działalnośćgospodarczą. W pełnomocnictwie załączonym do oferty z dnia
20.03.2011 r. (str. 61) znajduje sięwskazanie iżdotyczy ono: „pełnomocnictwa firmy: ATON
WOJCIECH WOŁYNIAK (…) i pełnomocnictwa firmy: Firma Usługowo-Handlowa
„DAWREM” Dawid Szepelak (…)”. Poniżej tego oznaczenia znajduje siętreść: „Niniejszym
udzielam pełnomocnictwa Panu Grzegorzowi Sroczyński, zamieszkałemu: 41-209
Sosnowiec, ul. Wysoka 12B/112, legitymującego siędowodem osobistym o numerze: AHJ
955737, do reprezentowania firmy i zawarcia umowy w sprawie przetargu nieograniczonego
Nr 125/XII/ZZ/11 „Wykonywanie remontów wyłączników stycznikowych, i zespołów
transformatorowych do 1kV dla kopalń JSW S.A. – zadanie nr 1”, a pod tątreścią
podpisy przedsiębiorców Dawida Szepelaka i Wojciecha Wołyniaka wraz z pieczątkami. W
gwarancji wadialnej oznaczono, iżwystawiona została ona w związku z ofertąskładaną
przez ATON Wojciech Wołyniak na wykonanie remontów wyłączników stycznikowych i
zespołów transformatorowych do 1kV dla kopalńJSW S.A. zadanie 1. Odwołujący podnosił,
iżpełnomocnictwo po pierwsze zostało podpisane przez nieistniejące podmioty, a po drugie
nie wynika z niego, iżpełnomocnik działa w imieniu wykonawców występujących wspólnie
(Konsorcjum), co oznacza, iżnie odpowiada treści art. 23 ust. 2 ustawy. Natomiast w
odniesieniu do wadium wskazywał, iżzostało ono wystawione na nieistniejący podmiot oraz
złożone zostało w kopii.
Izba uznała, iżpodniesione przez odwołującego okoliczności nie dowodząnieważności
oferty, jak i braku wniesienia wadium przez Konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Mając na uwadze zasady wykładni oświadczenia woli
wynikające z art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, Izba uznała, iżpełnomocnictwo załączone do
oferty zawierało umocowanie do złożenia oferty w imieniu przedsiębiorców działających w
obrocie gospodarczym pod fimą: Aton Wojciech Wołyniak oraz Firma Usługowo-Handlowa
Dawrem Dawid Szepelak. PonieważKonsorcjum nie stanowi odrębnego od zawiązujących je
przedsiębiorców podmiotu prawa, zawarcie umocowania w jednym dokumencie przez
odrębne podmioty stanowiło wyraz chęci wspólnego umocowania pełnomocnika do ich
reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy. Tym samym było ono wystarczające
pod kątem wypełnienia minimalnej treści wskazanej w art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W szczególności, nie było konieczne dla wykazania umocowania do
reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie (składających ofertę
wspólnąw tym konkretnym postępowaniu) załączenie do oferty umowy konsorcjum. Jako
całkowicie bezzasadnąIzba odrzuciła argumentacjęo wadliwym oznaczeniu podmiotów
udzielających pełnomocnictwa. Oznaczenie firmy zawierające identyfikacjęprzedsiębiorcy
(imięi nazwisko) pozwala na ustalenie podmiotu udzielającego pełnomocnictwa, a
ewentualne wątpliwości w tym zakresie rozwiewająpodpisy obu przedsiębiorców złożone
pod treściąpełnomocnictwa opatrzone pieczęciami obu przedsiębiorców.
Podobnie Izba oceniła oznaczenie w treści gwarancji wadialnej przedsiębiorcy
składającego ofertęw postępowaniu. W ocenie Izby, sposób redakcji zapisu identyfikującego
podmiot zlecający wystawienie gwarancji wadialnej nie uniemożliwia ustalenia, iżgwarancja
zabezpiecza ewentualne roszczenia zamawiającego pozostające w związku z ofertązłożoną
przez przedsiębiorcęwystępującego we wskazanym postępowaniu w Konsorcjum. Zgodnie z
art. 43
2
§ 1k.c. przedsiębiorca działa pod firmą, którąw przypadku osoby fizycznej jest jej
imięi nazwisko, a także dodatkowe oznaczenia, które nie mogąwprowadzaćw błąd, w
szczególności co do osoby przedsiębiorcy (art. 43
3
§ 2 i art. 43
4
k.c.). Nie ma zatem podstaw
do kwestionowania prawidłowości oznaczenia przedsiębiorcy działającego w obrocie
gospodarczym pod firmązawierającąmiędzy innymi imięi nazwisko tego przedsiębiorcy.
Izba ustaliła, iżoryginał wadium (gwarancji ubezpieczeniowej) o numerze
903002992804 z 19.02.2012 r. został zdeponowany u zamawiającego pod numerem
D/118/2012.
W związku z powyższym nie było podstaw do uznania zasadności zarzutów naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, jako naruszające dyspozycjęnormy zawartej w przepisie, odwołujący uznał,
dokonanie przekreślenia w treści oświadczenia Konsorcjum słów: „sami”, „załączniku”,
„producenta” (str. 4 oferty, pkt 9). Izba ustaliła, iżwykreślone przez zamawiającego słowa
stanowiły, jednąz alternatywnych treści oświadczenia, odzwierciedlającąsamodzielne lub z
udziałem podwykonawcy wykonanie zamówienia, a także identyfikujące podwykonawcęjako
producenta lub inny podmiot posiadający certyfikat wystawiony przez jednostkęnotyfikującą.
Ponieważz dokumentów załączonych do oferty – załącznika nr 11, załącznik nr 12, 12a i
12b, wynikało, iżKonsorcjum zamierza wykonaćzamówienie z udziałem podwykonawcy –
Ośrodka Pomiarów i Automatyki OPiA-Serwis Sp. z o.o., dokonana przez zamawiającego
ingerencja nie zmieniała samego oświadczenia wykonawcy dotyczącego podwykonawstwa.
Wykreślenie właściwych słów stanowiło jedynie o zachowaniu spójności oświadczeń
wykonawcy zawartych na dalszych stronach oferty i zdaniem Izby nie prowadziło do
naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, odwołujący wskazywał na niezgodnośćdotyczącąpotwierdzenia zdolności do
wykonania zamówienia w okresie 24 miesięcy, tj. całym okresie realizacji zamówienia, a
także zakresu podwykonawstwa dopuszczonego przez zamawiającego. Izba na podstawie
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia ustaliła, iżzamawiający wprowadził
wymóg przedłożenia przez wykonawców nie będących producentami wyłączników i
zespołów transformatorowych i ich części zamiennych, między innymi aktualnej oceny
zdolności zakładu remontowego do wykonywania remontów wyłączników i zespołów
transformatorowych w zakresie nie mniejszym niżprzedmiot zamówienia, wydanej przez
jednostkęnotyfikowaną(załącznik nr 1 do siwz, pkt II.3 ppkt 2, tiret pierwszy). Z powołanego
zapisu specyfikacji nie wynika, aby zamawiający wymagał przedłożenia „oceny zdolności
zakładu (…)” obejmującącały okresświadczenia usługi, tj. 24 miesiące. W związku z
powyższym zarzut odwołującego nie znajdował uzasadnienia w treści specyfikacji. Druga z
okoliczności, mająca wskazywaćna niezgodnośćtreści oferty Konsorcjum z siwz, sprowadza
siędo stwierdzenia, iżzamawiający ograniczył zakres podwykonawstwa w ramach realizacji
przedmiotu zamówienia. Odwołujący powołał sięw tym zakresie na postanowienia pkt XIV
ppkt 13 siwz. Przywołany punkt specyfikacji wskazuje, iż„Zamawiający dopuszcza
możliwośćzatrudnienia podwykonawców, tylko takich, którzy spełniająjeden z poniższych
warunków: - Podwykonawca jest producentem ognioszczelnych wyłączników stycznikowych i
ognioszczelnych zespołów transformatorowych do 1 kV, - Podwykonawca nie jest
producentem ognioszczelnych wyłączników stycznikowych i ognioszczelnych zespołów
transformatorowych do 1 kV ale posiada certyfikat wystawiony przez jednostkęnotyfikowaną
potwierdzający zdolnośćdo wykonywania remontów ognioszczelnych wyłączników
stycznikowych i ognioszczelnych zespołów transformatorowych do 1 kV, Powyższe
wymaganie nie dotyczy usług związanych z transportem”. Jak wynika z literalnego brzmienia
zapisu, zamawiający nie ograniczał możliwości podwykonawstwa dożadnego z elementówświadczenia objętego przedmiotem zamówienia, określił jedynie wymagania stawiane
podwykonawcom. Nie można było na podstawie postanowienia wywodzićniezgodności
treści oferty, w której przewidziano wykonanie remontu przekaźników przez podwykonawcę
(załącznik nr 11 do oferty Konsorcjum), co czyniło zarzut w tym zakresie bezzasadnym.
Odwołujący zawarł w odwołaniu stwierdzenie, iżwykonawca wżaden sposób nie wykazał
możliwości remontu przekaźników objętych przedmiotem zamówienia, którego wykonanie
zamierzał powierzyćpodwykonawcy. Na rozprawie odwołujący przedłożył certyfikaty badania
typu WE dla różnych urządzeńoraz części lub podzespołów, w tym przekaźników. Izba
uznała za chybionąargumentacjęodwołującego popartądowodami w postaci certyfikatów
badania typu WE, wskazującąna potrzebętraktowania zdolności do przeprowadzenia
remontu przez zakład wyłączników za niewystarczającądla potwierdzenia możliwości
realizacji przedmiotu zamówienia w części dotyczącej remontu przekaźników. Zamawiający
w siwz wymagał załączenia do oferty oceny zdolności zakładu remontowego do
wykonywania remontów wyłączników i zespołów transformatorowych w zakresie nie
mniejszym niżprzedmiot zamówienia, wydanąprzez jednostkęnotyfikowaną. Wyłączniki i
zespoły transformatorowe zostały wyszczególnione w tabeli nr 1 załącznika nr 7 do siwz.
Potwierdzenie w tym zakresie zdolności do wykonania remontu ognioszczelnych
wyłączników stycznikowych i ognioszczelnych zespołów transformatorowych było również
wymagane w stosunku do podwykonawcy nie będącego producentem tych produktów. Z
treści specyfikacji nie wynika obowiązek przedstawienia dokumentu potwierdzającego ocenę
zdolnośćzakładu do wykonania remontów przekaźników, wskazanych w tabeli nr 2, które
zgodnie z twierdzeniami odwołującego należy traktowaćjako odmienny od wyłącznika
stycznikowego produkt. W ofercie Konsorcjum przedłożyło oceny zdolności wykonania
remontu wyłączników i zespołów transformatorowych, zarówno w odniesieniu do własnych
zakładów, jak i zakładu podwykonawcy, co potwierdzało spełnienie wymagań
zamawiającego.
W
tych
okolicznościach
nie
było
podstaw
do
kwestionowania
zakresu
podwykonawstwa, jak i złożonych w ofercie Konsorcjum aktualności ocen zdolności
zakładów do wykonywania remontów wyłączników i zespołów transformatorowych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotęwpisu uiszczonąprzez odwołującego oraz koszty
zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika wykazane przedłożonym
przed zamknięciem rozprawy rachunkiem.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
