rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-25
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 1065/12
KIO 1072/12
KIO 1075/12
KIO 1080/12
KIO 1083/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2012 r. odwołańwniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 25 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie:
Arcadis Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182, Movares Polska Sp. z
o.o., 00-236 Warszawa, ul.Świętojerska 5/7, Biuro Projektów Kolejowych i Usług
Inwestycyjnych Sp. z o.o., 90-002 Łódź, ul. Tuwima 28 (sygn. akt KIO 1065/12),
B. w dniu 25 maja 2012 r. przez wykonawcęURS Polska Sp. z o.o., 02-516 Warszawa,
ul. Rejtana 17 (sygn. akt KIO 1072/12),
C. w dniu 25 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie:
Ayesa Polska Sp. z o.o., 70-556 Szczecin, ul. Tkacka 55, Agua y Estruktura S.A.
c/Marie Curie 2 Isla de la Caruja, 41092 Sewilla, Hiszpania, MGGP S.A., 33-100
Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6 (sygn. akt KIO 1075/12),
D. w dniu 25 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie:
Systra S.A., 5 avenue du Coq 75009 Paryż, Francja, BBF Sp. z o.o., 60-451
Poznań, ul. J.H. Dąbrowskiego 461 (sygn. akt KIO 1080/12),
E. w dniu 26 maja 2012 r. przez wykonawcęDB International GmbH prowadzący
działalnośćw Polsce DB International GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 00-094
Warszawa, ul. Wierzbowa 9/11 (sygn. akt KIO 1083/12)

w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa,
ul. Targowa 74.
przy udziale:
wykonawcy URS Polska Sp. z o.o., 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 17 zgłaszającego
przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt: KIO 1065/12, KIO 1080/12, po
stronie odwołującego oraz KIO 1083/12 po stronie zamawiającego;
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Systra S.A, 5 avenue du Coq 75009
paryż, Francja, BBF Sp. z o.o., 60-451 Poznań, ul. J.H. Dąbrowskiego 461 zgłaszających
przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO 1065/12, KIO 1072/12, KIO
1083/12 po stronie zamawiającego oraz KIO 1075/12 po stronie odwołującego;
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Biuro Inżynieryjnych Usług
projektowych Sp. z o.o., 30-048 Kraków, ul. Czapińskiego 3, Biuro Projektów
Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., 61-891 Poznań, ul. Kościuszki 68, E=R=G
Polska Sp. z o.o. Sp. k., 61-875 Poznań, Al. Niepodległości 8 zgłaszających przystąpienia
do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO 1065/12, KIO 1072/12, KIO 1075/12, KIO
1080/12, KIO 1083/12 po stronie zamawiającego
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Arcadis Sp. z o.o., 02-670
Warszawa, ul. Puławska 182, Movares Polska Sp. z o.o., 00-236 Warszawa, ul.Świętojerska 5/7, Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o., 90-002
Łódź, ul. Tuwima 28 zgłaszających przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt
KIO 1075/12, KIO 1080/12 po stronie odwołującego oraz KIO 1083/12 po stronie
zamawiającego
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Ayesa Polska Sp. z o.o., 70-556
Szczecin, ul. Tkacka 55, Agua y Estruktura S.A. c/Marie Curie 2, Isla de la Cartuja, 41092
Sewilla, Hiszpania, MGGP S.A., 33-100 Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6 zgłaszających
przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO 1065/12, KIO 1072/12, KIO
1080/12, KIO 1083/12 po stronie zamawiającego
wykonawcy DB International GmbH prowadzący działalnośćw Polsce DB International
GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 00-094 Warszawa, ul. Wierzbowa 9/11 zgłaszającego
przystąpienia do postępowańodwoławczych o sygn. akt KIO 1065/12, KIO 1072/12, KIO
1075/12, KIO 1080/12 po stronie odwołującego

orzeka:
1. Uwzględnia odwołania wniesione przez: wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: Arcadis Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182,
Movares Polska Sp. z o.o., 00-236 Warszawa, ul. Świętojerska 5/7, Biuro
Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o., 90-002 Łódź, ul.
Tuwima 28 (sygn. akt KIO 1065/12), URS Polska Sp. z o.o., 02-516 Warszawa, ul.
Rejtana 17 (sygn. akt KIO 1072/12), wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: Ayesa Polska Sp. z o.o., 70-556 Szczecin, ul. Tkacka 55, Agua y
Estruktura S.A. c/Marie Curie 2 Isla de la Caruja, 41092 Sewilla, Hiszpania,
MGGP S.A., 33-100 Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6 (sygn. akt KIO 1075/12) i
nakazuje
zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert w kryterium
„jakość”.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 oraz wykonawców: wspólnie ubiegających sięo
zamówienie: Systra S.A., 5 avenue du Coq 75009 Paryż, Francja, BBF Sp. z o.o., 60-
451 Poznań, ul. J.H. Dąbrowskiego 461 (sygn. akt KIO 1080/12), DB International
GmbH prowadzący działalnośćw Polsce DB International GmbH Sp. z o.o. Oddział w
Polsce, 00-094 Warszawa, ul. Wierzbowa 9/11 (sygn. akt KIO 1083/12) i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę75.000 zł 00 gr.
(słownie: siedemdziesiąt pięćtysięcy złotych, zero groszy) uiszczonąprzez
wykonawców: wspólnie ubiegających sięo zamówienie Arcadis Sp. z o.o., 02-670
Warszawa, ul. Puławska 182, Movares Polska Sp. z o.o., 00-236 Warszawa, ul.Świętojerska 5/7, Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o., 90-
002 Łódź, ul. Tuwima 28 (KIO 1065/12), URS Polska Sp. z o.o., 02-516 Warszawa,
ul. Rejtana 17 (sygn. akt KIO 1072/12), wykonawców wspólnie ubiegających sięo
zamówienie Ayesa Polska Sp. z o.o., 70-556 Szczecin, ul. Tkacka 55, Agua y
Estruktura S.A. c/Marie Curie 2 Isla de la Caruja, 41092 Sewilla, Hiszpania, MGGP
S.A., 33-100 Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6 (sygn. akt KIO 1075/12), wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie publiczne Systra S.A., 5 avenue du Coq
75009 Paryż, Francja, BBF Sp. z o.o., 60-451 Poznań, ul. J.H. Dąbrowskiego 461
(sygn. akt KIO 1080/12), DB International GmbH prowadzący działalnośćw Polsce
DB International GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 00-094 Warszawa, ul.
Wierzbowa 9/11 (sygn. akt KIO 1083/12), tytułem wpisów od odwołań.

2.2 Zasądza od zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul.
Targowa 74 kwotę52 200 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt dwa tysiące dwieście złotych
zero groszy) na rzecz wykonawców:
A. wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Arcadis Sp. z o.o., 02-670
Warszawa, ul. Puławska 182, Movares Polska Sp. z o.o., 00-236 Warszawa, ul.Świętojerska 5/7, Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o.,
90-002 Łódź, ul. Tuwima 28, kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
poniesione przez stronęz tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika (sygn. akt KIO 1065/12),
B. URS Polska Sp. z o.o., 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 17, kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione przez stronęz tytułu wpisu od odwołania (sygn. akt
KIO 1072/12),
C. wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie: Ayesa Polska Sp. z o.o.,
70-556 Szczecin, ul. Tkacka 55, Agua y Estruktura S.A. c/Marie Curie 2 Isla de la
Caruja, 41092 Sewilla, Hiszpania, MGGP S.A., 33-100 Tarnów, ul.
Kaczkowskiego 6, kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego poniesione
przez stronęz tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
(sygn. akt KIO 1075/12).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………


Członkowie:
………………………………

………………………………



Sygn. akt: KIO 1065/12

KIO 1072/12

KIO 1075/12

KIO 1080/12

KIO 1083/12

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. z siedzibąw Warszawie, w którego imieniu występuje PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Poznaniu, w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie prac projektowych łącznie z uzyskaniem pozwoleń na budowę, opracowaniem
materiałów przetargowych na roboty budowlane, przygotowaniem materiałów do uzyskania
decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej i uzyskaniem tych decyzji, w ramach projektu
POLiŚ 7.1-8 Modernizacja linii kolejowej E20 na odcinku Warszawa – Poznań - pozostałe
roboty, odcinek Sochaczew – Swarzędz – prace przygotowawcze (nr postępowania:
IROZAa-0815 POLiŚ7.1-8-01/2011), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2012/S 1-001592 w dniu 4 stycznia 2012 r., wobec czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej, w dniach 25 i 26 maja 2012 r. zostały wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołania uczestników tego postępowania: Arcadis Sp. z o.o.,
Movares Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o.
(KIO 1065/12), URS Polska Sp. z o.o. (KIO 1072/12), Ayesa Polska Sp. z o.o., Agua y
Estruktura S.A., MGGP S.A. (KIO 1075/12), Systra S.A., BBF Sp. z o.o. (KIO 1080/12), DB
International GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce (KIO 1083/12). Kopie odwołańzostały
przekazane zamawiającemu w dniach 25 i 26 maja 2012 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wynikach oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej pismami
przekazanymi do wykonawców faksem w dniu 16 maja 2012 r.

I.
Sygn. akt KIO 1065/12
W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 1065/12 odwołujący – konsorcjum w
składzie: Arcadis Sp. z o.o., Movares Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług
Inwestycyjnych Sp. z o.o. (dalej zwani Konsorcjum Arcadis) zarzucił zamawiającemu
niezgodne z przepisami dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
konsorcjum w składzie: Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o., Biuro Projektów
Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z o.o. (dalej zwani Konsorcjum
BIUP). Czynności zamawiającego zarzucił niezgodnośćz przepisami ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, tj. art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1.
Do naruszenia przywołanych przepisów doprowadziło zaniechanie wykluczenia z
postępowania Konsorcjum BIUP i zaniechanie odrzucenia jego oferty, a także zaniechanie

wykluczenia z postępowania konsorcjum, którego liderem jest Systra oraz konsorcjum,
którego liderem jest Ayesa Polska Sp. z o.o., którzy to wykonawcy nie potwierdzili spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania, oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgodził sięz ocenądoświadczenia i wiedzy trzech wykonawców
podnosząc, iżKonsorcjum BIUO przedłożyło dokument mający potwierdzaćnależyte
wykonanie zamówienia realizowanego na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. oddział w
Gdańsku wystawione In blanco, przez nikogo nie podpisane. Dokument ten nie mógł byćw
ocenie odwołującego uznany przez zamawiającego, jako dokument potwierdzający należytą
starannośćwykonanych usług.
W stosunku do doświadczenia konsorcjum z liderem Systra S.A. odwołujący
kwestionował czas zakończenia usługi nadzoru nad realizacjąlinii kolejowej Północ-
Południe, wskazując na jej zakończenie wcześniej niżprzed grudniem 2005 r., co wynika z
wcześniejszego od zakładanego wykonania dokumentacji projektowej. W stosunku do
drugiej z wykazanych usług – dotyczącej wykonania dokumentacji projektowej na
modernizacjęlinii kolejowej E59 – odwołujący zakwestionował, aby na podstawie
załączonego dokumentu, wskazującego na zawartąugodęsądową, możliwe było
potwierdzenie należytej staranności, co dodatkowo podważa ponad 4,5 letni okres, w jakim
została przygotowana dokumentacji projektowa (protokół z 24.06.2010 r.). Załączone do
oferty protokoły odbioru nie potwierdzająnależytego wykonania przedmiotu odbioru,
stwierdzająjedynie fakt wykonania części zamówienia. Odwołujący wniósł o zobowiązanie
zamawiającego do okazania przedmiotowej ugody, której był stronąi o przeprowadzenie
dowodu z tego dokumentu.
W stosunku do doświadczenia konsorcjum z liderem Ayesa Polska Sp. z o.o. odwołujący
wskazał, iżz dokumentów mających potwierdzaćnależyte wykonanie usług, pomimo
szczegółowego opisu zakresu prac, nie wynika aby przedmiotem było opracowanie
dokumentacji projektowej (obejmującej co najmniej opracowanie projektu budowlanego oraz
projektu wykonawczego) w zakresie budowy lub przebudowy zelektryfikowanej linii
kolejowej, a jedynie projektu wykonawczego niektórych elementów linii kolejowej,
nieobejmujących podstawowych branżkolejowych, takich jak układ torowy, siećtrakcyjna
czy sterowanie ruchem kolejowym.

Odwołujący kwestionował ocenęspełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. Projektantem w
branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym oraz Projektantem w specjalności
kolejowej przez konsorcjum z liderem Ayesa Polska Sp. z o.o. Załączone do oferty

dokumentu nie potwierdzają, aby w wymaganym okresie 5 lat, wskazana na stanowisko
Projektanta w branży zabezpieczenia i sterownia ruchem kolejowym osoba, wykonała co
najmniej jeden szlak i dwie stacje kolejowe. Podstawątakiej oceny było rozumienie „szlaku”,
jako części linii kolejowej między dwoma sąsiednimi posterunkami zapowiadawczymi lub
między ostatnim posterunkiem zapowiadawczym i końcowym punktem linii (zgodnie z
instrukcjąo prowadzeniu pociągów Ir-1). Wykazanie doświadczenia odnoszącego siędo
„bocznic kolejowych” nie mogło byćuznane za potwierdzające spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Z kolei „stacja” jest to posterunek zapowiadawczy, w obrębie którego oprócz
toru głównego zasadniczego, znajduje sięco najmniej jeden tor główny dodatkowy, a pociągi
mogąrozpoczynaći kończyćjazdę, krzyżowaćsięi wyprzedzać, jak równieżzmieniaćskład
lub kierunek jazdy (§3 pkt 5 Instrukcji). Wykazane doświadczenie dotyczy tylko jednej stacji i
jest niewystarczające do spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący podniósł,
iżw stosunku do osoby wskazanej na stanowisko projektanta w specjalności kolejowej tylko
pierwsza pozycja z wykazu spełnia warunek udziału w postępowaniu. Pozycje druga i trzecia
wykazu nie obejmowały wykonania dokumentacji projektowej w rozumieniu definicji zawartej
w § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r w sprawie
szczegółowego zakresu i form dokumentacji projektowej (…), gdyżdokumentacja nie
obejmowała wykonania projektu budowlanego i projektu wykonawczego, a jedynie rysunki
„warsztatowe”, stanowiące uzupełnienie dokumentacji projektowej w zakresie przyjętej przez
wykonawcęrobót metody lub technologii wykonania. A zatem wykonanie dokumentacji na
zlecenie wykonawcy robót, stanowiącej uzupełnienie istniejącej dokumentacji projektowej nie
spełnia wymagańokreślonych przez zamawiającego. Wykazane w pozycjach 4-8
doświadczenie zdobyte w charakterze asystenta projektanta, nie mogło byćzdaniem
odwołującego uwzględnione, jako doświadczenie projektanta, tym bardziej, iżw trakcie
wykonywania prac wskazana osoba nie posiadała uprawnieńdo projektowania, które
uzyskała dopiero w 2009 r. (nr uprawnieńMAP/0053/POOE/09).

Odwołujący odniósł siędo przeprowadzonej przez zamawiającego punktacji ofert w
kryterium „jakość”, której przyznano wagę40%, wskazując na jej wadliwość. W kryterium tym
zamawiający ustalił trzy podkryteria według których oceniaćmiał przedłożone przez
wykonawców opracowania „Metoda realizacji zamówienia”. W odniesieniu do opracowania
przygotowanego przez Konsorcjum BIUP, któremu zamawiający przyznał maksymalnąilość
punktów, odwołujący wytknął braki, które powinny prowadzićdo obniżenia punktacji. W
opracowaniu w zadaniu 2 (załącznik 1a do oferty) brak jest działania – „przekazanie
wniosków wraz z załącznikami do zamawiającego” – wskazanego w ramach minimalnej listy
działańokreślonych w siwz w podkryterium 2 (pkt 19.9.2.2.3.1 siwz). W opracowaniu w
zadaniu 5 (załącznik 1c oferty) brak jest działania – „opracowanie projektów z podziałem na

branże wraz ze wskazaniem oddzielnie czasu na koordynacjębranżową” w części
dotyczącej rozbicia na branże, a zatem w opracowaniu nie przedstawiono wszystkich danych
wymaganych w punkcie 19.9.2.3.1. siwz. Opracowanie nie uwzględnia faktu wydłużenia
terminu zgłaszania zamknięćtorowych do co najmniej 105 dni kalendarzowych, do czego
zobowiązywała odpowiedźzamawiającego na pytanie nr 62. Opracowanie nie zawiera
działania z podkryterium 3 cl – „sprawdzenia i odbiory wewnętrzne”, w zadaniu 1 (załącznik
1a oferty), w części 2.2. zadania 2 (załącznik 1a oferty), we wszystkich częściach zadań, 3
(3.1, 3.2, 3.3), 5 (5.1, 5.2, 5.3) i 6 (6.1, 6.2, 6.3) – załączniki 1b i 1c oferty. Opracowanie nie
zawiera wszystkich danych wymaganych w punkcie 19.9.2.4.1 siwz.
Odwołujący wskazał na brak spójności opracowania (wymaganego w podkryterium 3 cl, str.
33 siwz – uwaga), wynikającego z niezachowania terminu odstępu 2 dni pomiędzy pozycją
końcowe sprawdzenie i wewnętrzne odbiory, a pozycjąostateczne przekazanie opracowania
(czytaj zadania) zamawiającemu. Dotyczy to:
- zadania 1 pomiędzy poz. 50 i 54, poz. 51 i 55, poz. 52 i 56 (brakuje tu pozycji „sprawdzenie
i wewnętrzny odbiór” oraz „przekazanie wniosków wraz z załącznikami do zamawiającego”,
dlatego teżodwołujący nie odnosi siędo pozycji zbliżonych tym działaniom);
- zadania 2 pomiędzy pozycjami 100 i 104, 101 i 105, 102 i 106 (brakuje tu pozycji
„sprawdzenie i wewnętrzny odbiór” oraz „przekazanie wniosków wraz z załącznikami do
zamawiającego”, dlatego teżodwołujący nie odnosi siędo pozycji zbliżonych tym
działaniom);
- zadania 3 pomiędzy pozycjami 13 i 14, 37 i 38, 61 i 62 (brakuje tu pozycji „sprawdzenie i
wewnętrzny odbiór” dlatego teżodwołujący nie odnosi siędo pozycji zbliżonych temu
działaniu);
- zadania 5 pomiędzy pozycjami 8 i 9, 22 i 23, 36 i 37 (brakuje tu pozycji „sprawdzenie i
wewnętrzny odbiór” dlatego teżodwołujący nie odnosi siędo pozycji zbliżonych temu
działaniu);
- zadania 6 pomiędzy pozycjami 49 i 50, 56 i 57, 68 i 69, 75 i 76, 87 i 88, 94 i 95 (brakuje tu
pozycji „sprawdzenie i wewnętrzny odbiór” dlatego teżodwołujący nie odnosi siędo pozycji
zbliżonych temu działaniu).

Odwołujący uznał, iżniezgodności stwierdzone w opracowaniu w części dotyczącej
terminów pośrednich wykonania poszczególnych zadańod 1 do 6 (w ramach podkryterium
2) oraz wymaganej ilości zasobów ludzkich (badanej w ramach podkryetrium 3), powinny
prowadzićdo odrzucenia oferty Konsorcjum BIUP, zgodnie z uwagązamawiającego zawartą
w pkt 19.9.2.1 i powtórzonąw pkt 19.9.2.4.2. siwz – częśćI. Oferta wykonawcy nie wskazuje
wszystkich
zespołów
jakie
były
wymagane
przez
zamawiającego,
tj.
zespołu
kosztorysowania, zespołu przygotowania dokumentacji przetargowej.

Ponieważodwołujący nie miał dostępu do utajnionych przez pozostałych wykonawców
opracowań, mając podstawy przypuszczać,że zostały one równieżocenione niezgodnie z
siwz, wnosi o przeprowadzenie przez skład orzekający KIO weryfikacji poprawności badania
zgodności załączonych do ofert wykonawców dokumentów „Metoda realizacji (…) pod kątem
zgodności z siwz, oceny ofert dokonanej przez zamawiającego w ramach kryterium „jakość”.

Do postępowania odwoławczego w dniu 31 maja 2012 r. przystąpili po stronie
zamawiającego: Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z
o.o. Sp. k., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. (Konsorcjum BIUP);
Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua y Estruktura S.A., MGGP S.A. (Konsorcjum Ayesa); Systra
S.A, BBF Sp. z o.o. (Konsorcjum Systra), a po stronie odwołującego: DB International GmbH
Sp. z o.o. Oddział w Polsce, URS Polska Sp. z o.o.

II Sygn. akt KIO 1072/12

W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 1072/12 odwołujący – URS Polska Sp.
z o.o. (dalej zwany URS) zarzucił zamawiającemu dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej – konsorcjum Biuro Inżynieryjne Usług Projektowych Sp. z o.o., Biuro
Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. Sp.k., E=R=G Polska Sp. z o.o. (dalej
Konsorcjum 1), wyboru jako drugiej oferty konsorcjum Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua y
Estruktura S.A., MGGP S.A. (dalej Konsorcjum nr 2), wyborze jako trzeciej oferty konsorcjum
Systra S.A., BBF Sp. z o.o. (dalej Konsorcjum nr 3), wybory jako czwartej oferty konsorcjum
Arcadis Sp. z o.o., Movares Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług
Inwestycyjnych Sp. z o.o. (dalej Konsorcjum nr 4), oceny oferty odwołującego w sposób
niezgodny z kryteriami oceny ofert, zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
dodatkowych wyjaśnieńdotyczących treści złożonej przez niego oferty. W wyniku
wskazanych czynności i zaniechania doszło do naruszenia przez zamawiającego zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1), art. 87 ust. 1 ,
art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący zażądał unieważnienia
czynności
podjętych
przez
zamawiającego
polegających
na
wyborze
oferty
najkorzystniejszej i wyborze kolejnych trzech ofert i powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.

Odwołujący nie zgodził sięz postawionymi przez zamawiającego zarzutami w
stosunku do jego oferty, dotyczącymi rzekomego braku wskazania w Szczegółowym
Harmonogramie Realizacji Zamówienia terminów rozpoczęcia i zakończenia działań,

niezgodnego z siwz zaplanowaniem badańgeotechnicznych, nieczytelności zapisów
Szczegółowego Harmonogramu Realizacji Zamówienia, obciętych rubryk w poszczególnych
wierszach Szczegółowego Harmonogramu Realizacji Zamówienia, przewidzenia zbyt
krótkiego czasu na dokonanie przez zamawiającego oceny ponownego raportu o
oddziaływaniu inwestycji naśrodowisko – 0 dni,, braku jednoznacznego wskazaniaścieżki
krytycznej na Szczegółowym Harmonogramie Realizacji Zamówienia i wskazania
jednoznacznych buforów czasowych dla poszczególnych opracowań.

Odwołujący wskazał na zgodne z zapisami siwz określenie w Harmonogramie
terminów rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych działań, przedstawione w postaci
wykresu Gantta, a nie opisowej. PonieważHarmonogram został przygotowany w programie
MS PROJECT, w celu ustalenia w/w terminów wystarczy odczytanie ich z Harmonogramu za
pomocąodpowiedniej skali. Ewentualne wątpliwości w tym zakresie zamawiający był
zobowiązany wyjaśnićz wykonawcąw trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, czego nie uczynił.
Odwołujący podniósł, iżw swojej ofercie założył wykonanie badańgeotechnicznych
wszystkimi z zaproponowanych w siwz metodami na całym odcinku planowanej inwestycji.
Badania geotechniczne podtorza metodągeoradarowąmiały zostaćwykonane na całym
obszarze, próbne obciążenie płytąVSS miało zostaćwykonane co ok. 120-150 m, odwierty i
pobór próbek laboratoryjnych w torach miały byćwykonane co ok. 120 – 150 m, w tym dwie
ostatnie w różnych lokalizacjach. Zaproponowane przez odwołującego metody wykonania
badańgeotechnicznych podtorza wyczerpująwszystkie wymagania zamawiającego.
Nie zrozumiałe dla odwołującego jest zarzucanie nieczytelności zapisów
Harmonogramu, a przy braku sprecyzowania konkretnie o jakąnieczytelnośćchodzi,
odwołujący nie może podjąćrzeczowej polemiki z zamawiającym. Wskazał jedynie na
przygotowanie Harmonogramu zgodnie z pkt 19.9.2.3.1 Tom I w formie wykresu Gantta, w
profesjonalnym programie MS PROJECT. Zamawiający powinien wyczerpaćprocedurę
wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący zakwestionował zasadnośćobniżenia punktacji za Harmonogram z
powodu wystąpienia w nim drobnych omyłek redakcyjnych (obcięte rubryki w
poszczególnych wierszach), nie uniemożliwiających prawidłowe odczytanie poszczególnych
zdarzeń. W tym zakresie zamawiający równieżpowinien zwrócićsięo wyjaśnienie treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający w sposób nieprawidłowy zinterpretował zapis wprowadzony w
Harmonogramie „0 dni”, który stanowił „Punkt Kontrolny” (zob. legenda do Harmonogramu),
czyli dzień, w którym zamawiający najpóźniej musi dokonaćponownej oceny raportu
oddziaływania naśrodowisko. Odwołujący przewidział w Harmonogramie czas niezbędny dla
dokonania powyższej czynności przez zamawiającego na 14 dni (pokazane w formie

wykresu graficznego). Odwołujący w podobny sposób określał „Punkt Kontrolny” wynoszący
„0 dni” w odniesieniu do każdej czynności, co nie budziło wątpliwości zamawiającego.
Zamawiający powinien zwrócićsięo złożenie wyjaśnień.
Odwołujący przedstawiłścieżkękrytycznąliniączerwoną, zgodnie z pkt 19.9.2.3.1.
Tomu I – Instrukcja Dla Wykonawców. Zamawiający mógł wyjaśnićz wykonawcątreść
oferty. Podobna sytuacja dotyczy rzekomego braku wskazania buforów czasowych dla
poszczególnych elementów prac. Przedmiotowe informacje wykonawca zawarł w rubryce
nazwanej „Całkowity zapas czasu”.
Błędy zamawiającego popełnione przy ocenie oferty odwołującego skutkowaćmiały
błędnym wyborem oferty najkorzystniejszej, za którąwinna byćuznana oferta odwołującego
się. Przy prawidłowo przeprowadzonej procedurze badania ofert, oferta odwołującego się
powinna otrzymaćnajwyższąilośćpunktów, a oferty wyżej ocenione (Konsorcjów 1, 2, 3 i 4)
powinny zostaćsklasyfikowane niżej niżoferta odwołującego.

Do postępowania odwoławczego w dniu 31 maja 2012 r. przystąpili po stronie
zamawiającego: Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z
o.o. Sp. k., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. (Konsorcjum BIUP);
Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua y Estruktura S.A., MGGP S.A. (Konsorcjum Ayesa); Systra
S.A, BBF Sp. z o.o. (Konsorcjum Systra), a po stronie odwołującego: DB International GmbH
Sp. z o.o. Oddział w Polsce.

III Sygn. akt KIO 1075/12

W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 1075/12 odwołujący – wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo zamówienie konsorcjum w składzie: Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua
y Estruktura S.A., MGGP S.A. (dalej zwanych Konsorcjum Ayesa), zarzucili zamawiającemu
dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o.,
Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k.
(dalej Konsorcjum BIUP) z pominięciem kryteriów oceny ofert, podlegającej odrzuceniu, a
wykonawca wykluczeniu z postępowania, gdyżzłożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania. Zamawiający zaniechał wyboru oferty odwołującego się,
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający naruszył art. 91
ust. 1 ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 5, ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum BIUP,
nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum BIUP, ewentualnie nakazanie wezwania

Konsorcjum BIUP do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w odniesieniu do projektanta w specjalności kolejowej i nakazanie dokonania
powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający w kryterium oceny ofert „jakość” dokonał opisu w ramach podkryteriów,
w tym rozumienia pojęcia „spójnych” i „niespójnych” danych, od czego uzależnił przyznanie
odpowiednio 25, 5 lub 0 punktów. W ocenie odwołującego, przedstawiony w wybranej ofercie
Szczegółowy Harmonogram Realizacji Zamówienia zawiera dane, które „nie sąspójne”,
albowiem w zadaniach od 1 do 6 albo nie zawiera wskazania terminów sprawdzenia i
wewnętrznych odbiorów opracowańu wykonawcy przed przekazaniem do zamawiającego
albo wskazania takie zawiera, lecz w terminie krótszym niżwymagane co najmniej dwa dni
przed wyznaczonym terminem przekazania opracowańzamawiającemu. Zamawiający
winien był przyznaćwybranej ofercie nie 25 ale 0 pkt z uwagi na brak spójności
przedstawionych danych. Na stronie 13 oferty zamieszczono zastrzeżenie. Oznacza to,że w
dokumencie SzHRZ, wskazanie terminów sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów opracowań
u Wykonawcy przed przekazaniem do Zamawiającego zostało oznaczone, jako „koordynacje
branżowe”. W zakresie zadania 1 – Koncepcja programowo – przestrzenna, w
Harmonogramie zawarto postanowienia: - SzHRZ nie zawiera pojęcia „koordynacje
branżowe”, mimo iżpojęcie to występuje np. w zadaniu 3 i 5. Opis weryfikacji koncepcji w
pozycji 45 jest mowa jedynie o weryfikacji, czyli sprawdzeniu a nie odbiorze, co potwierdza
dodatkowo zaangażowanie zasobów (poz. 45-48 jedynie personel kluczowy). Sprawdzenie
opisane w poz. 45 – 48 nie stanowi sprawdzenia przed ostatecznym przekazaniem
opracowańzamawiającemu, albowiem wprowadzone uwagi zgodnie z poz. 49 – 52 nie
podlegająani sprawdzeniu ani odbiorowi.
W zakresie zadania nr 3 – Projekty Budowlane, pkt 3.1 – 3.3. Harmonogramu zawiera
prawidłowy opis „koordynacje branżowe” ale przewidziane dla nich terminy nie spełniają
wymagania, aby „terminy końcowe sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów opracowańu
Wykonawcy przed ostatecznym przekazaniem opracowańZamawiającemu (o których mowa
w pkt 19.9.2.4.1. c) określone będąna co najmniej dwa dni przed wyznaczonym w SzHRZ11
terminem przekazania opracowańZamawiającemu w ramach danych zadań”, albowiem
ostatnie „koordynacje branżowe” z pkt 13 – termin ich zakończenia w SzHRZ to 2013-01-08,
a termin przekazania opracowańZamawiającemu (pkt 14) to 2013-01-09, a zatem termin
końcowy „koordynacji branżowych” przypada na 1 dzieńa nie na 2 dni przed terminem
przekazania opracowańZamawiającemu w ramach danych zadań(pkt 3.1). W zadaniu 3.2
ostatnie „koordynacje branżowe” z pkt 37 – termin ich zakończenia to 2013-02-26, a termin
przekazania opracowańzamawiającemu (pkt 38) to 2013-02-27, a zatem termin końcowy
„koordynacji branżowych” przypada na 1 dzieńa nie na 2 dni przed terminem przekazania

opracowańZamawiającemu w ramach danych zadań. W zadaniu 3.3. ostatnie „koordynacje
branżowe” z pkt 61 – termin ich zakończenia to 2013-03-05, a termin przekazania
opracowańzamawiającemu (pkt 62) to 2013-03-06, a zatem termin końcowy „koordynacji
branżowych” przypada na 1 dzieńa nie na 2 dni przed terminem przekazania opracowań
Zamawiającemu w ramach danych zadań. W opisie zadania 5 (pkt 5.1, 5.2 i 5.3) nie
uwzględniono końcowego sprawdzenia i odbioru danych po uzgodnieniach branżowych, co
powoduje,że „koordynacje branżowe” (z poz. odpowiednio 4-6, 18-20, 32-34) nie są
końcowymi sprawdzeniami i obiorami. W zakresie zadania 6 Materiały przetargowe (6.1-6.3)
postanowienia nie zawierająpojęcia „koordynacje branżowe” i nie zawiera końcowego
sprawdzenia i odbioru materiałów przed ich przekazaniem zamawiającemu.
Tym samym oferta wykonawcy wybranego nie powinna uzyskać25 pkt w zakresie oceny
technicznej, lecz 0 pkt w podkryterium 3, łącznie 75 pkt w zakresie oceny technicznej, co
miało znaczenie dla ustalenia kolejności ofert po dokonanej punktacji.
Odwołujący zakwestionował ocenęw drugim podkryterium „Planowanie realizacji
zamówienia” dla zadania nr 3 i 4, gdyżw harmonogramie nie znalazły sięzapisy odnoszące
siędo wymagania określenia zakresu, pozyskania i opracowania map, co uniemożliwiało
oceny opracowania jako kompletnego. Tym samym zamawiający nie mógł przyznać50 pkt
lecz 20, a łącznie w zakresie oceny technicznej oferta powinna uzyskać70 pkt.

Odwołujący zakwestionował ocenęspełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia – projektanta w
specjalności kolejowej i przyjęcie przez zamawiającego, iżkonsorcjum BIUP wykazało się
spełnieniem tego warunku. Odwołujący wskazał na nieprawdziwośćinformacji dotyczącej
pełnienia funkcji projektanta w okresie 08-2006-05.2010 przez Pana Sławomira Adamczyka,
który uzyskania uprawnieńbudowlanych do projektowania w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci elektrycznych i elektroenergetycznych w roku 2009., tj. pod koniec realizacji
projektu. Ponadto, wświetle informacji posiadanych przez odwołującego, przedmiotowy
projekt był realizowany do roku 2008, a nie 2010 r. Nie wydaje sięzatem możliwym, by
osoba bez uprawnieńwykonała dokumentacjęprojektową. Mogła ona co najwyżej
uczestniczyćw wykonaniu poszczególnych materiałów lub opracowań, ale nie w wykonaniu
całej dokumentacji i nie w charakterze projektanta. W związku z powyższym, wskazana
osoba nie wykonała dwóch wymaganych w siwz dokumentacji, a nieprawdziwe informacje
miały wpływ na wynik postępowania. Jako nieprawdziwe, wskazał odwołujący oznaczenie
terminu zakończenia drugiego z projektów, który według wiedzy odwołującego, został
zakończony w maju 2012 r., a nie w listopadzie 2011 r., co oznacza,że dokumentacja
została wykonana jużpo terminie składania ofert w niniejszym postępowaniu.

Odwołujący zakwestionował równieżdoświadczenie osoby wskazanej w zakresie
wymagania z pkt 3, opierając sięna własnych informacjach, które mająwskazywać,że
opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania „Modernizacja linii kolejowej E30 na
odcinku Legnica – Węgliniec” miało miejsce w okresie 06.2000 – 01.2005, w którym to
okresie wskazana osoba pełniła swojąfunkcję, a więc znacznie wcześniej niżwykazano to w
ofercie.
W sytuacji złożenia nieprawdziwych informacji sankcja z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy znajduje
zastosowanie niezależnie od tego, czy chodzi o dokumenty dotyczące bezpośrednio
wykonawcy, czy innegoźródła i nie może miećzastosowana procedura z art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Jedynie z ostrożności procesowej odwołujący
wskazywał na podstawędo wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Do postępowania odwoławczego w dniu 31 maja 2012 r. przystąpili po stronie
zamawiającego: Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z
o.o. Sp. k., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. (Konsorcjum BIUP), a
po stronie odwołującego: DB International GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce; Arcadis
Polska Sp. z o.o., Movares Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług
Inwestycyjnych Sp. z o.o. (Konsorcjum Arcadis); Systra S.A., BBF Sp. z o.o. (Konsorcjum
Systra).

IV Sygn. akt KIO 1080/12.

W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 1080/12 odwołujący – konsorcjum w
składzie Systra S.A., BBF Sp. z o.o. (dalej Konsorcjum Systra) - zarzucił zamawiającemu
dokonanie z naruszeniem przepisy ustawy czynności oceny i badania ofert oraz czynności
wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
Konsorcjum BIUP. Odwołujący wskazał na zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia z
postępowania Konsorcjum BIUP i Konsorcjum Ayesa i zaniechanie odrzucenia obu ofert, z
ostrożności zaniechanie wezwania Konsorcjum BIUP oraz Konsorcjum Ayes do uzupełnienia
i/lub wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Wskazane czynności i zaniechania zamawiającego naruszały art. 3 ust. 6, 7 i
7a ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez uznanie, iżremont nawierzchni i
modernizacja nawierzchni sątożsame z modernizacją(przebudowąrozbudową) linii
kolejowej, co jest sprzeczne z obowiązującymi definicjami ustawy prawo budowlane i
przyjętymi znaczeniami pojęć. Dalej odwołujący wskazał na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w

zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Konsorcjum BIUP oraz Konsorcjum Ayesa, w sytuacji gdy obaj wykonawcy nie
wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego oraz złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W konsekwencji, oferty obu
wykonawców podlegały odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5. Dodatkowo odwołujący
wskazał na zaniechanie odrzucenia ofert obu konsorcjów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4
ustawy oraz art. 90 ust. 3 ustawy. Ponadto odwołujący, jako naruszające art. 91 ust. 1
ustawy wskazał dokonanie oceny oferty Konsorcjum BIUP wbrew ustalonym kryteriom.
Wskazane naruszenia, jakich dopuścił sięzamawiający przy ocenie ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej, naruszały zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 i 3 ustawy). Z ostrożności, odwołujący wskazał na naruszenie art.
26 ust. 3 i 4 ustawy przez zaniechanie wezwania Konsorcjum BIUP i Konsorcjum Ayesa do
wyjaśnienia treści/uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz wymaganej kadry.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonane powtórzenie czynności badania i oceny, a w jej wyniku
wykluczenie Konsorcjum BIUP i Konsorcjum Ayesa, odrzucenie ich ofert i dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. Z ostrożności, wniósł o wezwanie Konsorcjum
BIUP i Konsorcjum Ayesa do uzupełnienia i/lub wyjaśnienia dokumentów.

W ocenie odwołującego, Konsorcjum BIUP nie wykazało dysponowania osobami
zdolnymi do realizacji zamówienia, co dotyczy osoby wskazanej na stanowisko projektanta w
specjalności kolejowej, co do której nie potwierdzono opracowania co najmniej dwóch
dokumentacji przedprojektowych lub projektowych z zakresu budowy lub modernizacji
zelektryfikowanej linii kolejowej. Według wiedzy odwołującego, w ramach modernizacji linii
kolejowej E65 odc. Warszawa – Gdynia (LCS Działdowo), Pan Adamczyk wykonał jedynie
jeden projekt – stacji Działdowo (będącej jednocześnie węzłem kolejowym), a nie wykonał
projektów pozostałych zadań(łącznie 6 zadańi 5 szlaków na tej inwestycji). W ramach
drugiego z zadań, dotyczącego modernizacji linii kolejowej Warszawa – Łódź, etap II, pełnił
on rolęprojektanta układów torowych na odc. SuchaŻyrardowska – Radziwiłłów i ST.
Radziwiłłów Mazowiecki, tymczasem stacja Radziwiłłów, według informacji odwołującego nie
jest węzłem kolejowym. Tym samym Pan Adamczyk nie wykonał co najmniej projektu
jednego węzła oraz projektu jednego szlaku. Pod pojęciem „linii” użytym przez
zamawiającego nie należało tak szerokiego pojęcia, jak wynikające z definicji ustawowej, ale
jako „szlak” czyli fragment linii kolejowej, zawarty pomiędzy dwiema stacjami, względnie
posterunkami odgałęźnymi. Na szlaku mogąsięznajdowaćtakie obiekty jak przystanki

osobowe lub zamknięte stacje. Dwa lub więcej następujących po sobie szlaków stanowi
odcinek linii kolejowej.
Równieżz uwagi na czas uzyskania uprawnieńdo projektowania w specjalności
kolejowej (2009 r.), czyni niewiarygodnym oświadczenie konsorcjum BIUP o nabyciu
doświadczenia przy realizacji zadania realizowanego w okresie czterech lat i zakończonego
w maju 2010 r.
W stosunku do potencjału kadrowego, jakim legitymowało siękonsorcjum Ayesa,
odwołujący zakwestionował, aby osoba wskazana na stanowisko projektanta w specjalności
kolejowej, w istocie posiadała odpowiednie kwalifikacje w wymaganym przez zamawiającego
zakresie. Wynika to z czasu rozpoczęcia działalności gospodarczej pod firmą„m-TOR”
(01.04.2008 r.) i jednoczesnym powołaniu sięna zadania realizowane w okresie od 06.2007
do 12.2007. Ponadto odwołujący zakwestionował, aby prace realizowane przy zadaniu
odcinka Łaziska Górne Brada – Orzesze Jaśkowice polegały na budowie, przebudowie czy
rozbudowie linii kolejowej. Miały one polegaćna wymianie rozjazdów jako nawierzchni i
ewentualnie na wymianie tzw. podsypki. W ocenie odwołującego, zmiana nawierzchni nie
kwalifikuje sięani pod ustawowądefinicjębudowy, jak i przebudowy (art. 3 pkt 6 i 7a ustawy
Prawo budowlane). Modernizacja może mieścićsięw zakresie pojęciowym „remontu”,
„przebudowy” albo „rozbudowy”, o czym każdorazowo przesądza merytoryczny zakres robót
budowlanych. Użyte w nazwie tegożzadania słowo „modernizacja” mimo,że tożsame z
brzmieniem przedmiotowego warunku, nie może wskazywaćna tożsamośćzakresów
(wymaganego przez zamawiającego i faktycznie wykonanego przez wykonawcę).
Modernizacja nawierzchni rozjazdów jest pojęciem węższym aniżeli modernizacja rozumiana
jako rozbudowa czy przebudowa linii kolejowej (w zakresie stacji, węzłów czy linii).
Podobne uwagi odwołujący podnosi w stosunku do pozostałych zadań, dotyczących
doświadczenia Pana Stochniała. Wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie -
odpowiednio – remontu nawierzchni toru i modernizacji toru – nie spełnia warunku
wskazanego w pkt 8.4.2.2. siwz, nie sąone bowiem tożsame z budowąlub modernizacją
(przebudową) linii kolejowej (w zakresie stacji, węzłów, linii). Dodatkowo, okolicznością
podważającąprawdziwośćoświadczenia, jest fakt, iżosoba realizowaćmiała w tym samym
czasie i miejscu 3 usługi, co zdaniem odwołującego może wskazywaćna celowe podzielenie
usługi, po to by umożliwićwykazanie siędwoma dokumentacjami projektowymi.
Niezależnie od powyższego, wątpliwości odwołującego budził wykaz w zakresie
pozostałych osób wskazanych przez Konsorcjum Ayesa. projektant ds. zabezpieczeń
projektował tylko bocznice kolejowe, które nie mająw ocenie odwołującego stacji, natomiast
projektant kolejowy sieci trakcyjnych głównie występował jako asystent projektanta, co nie
jest tożsame z projektantem, nadto sam projekt wykonawczy nie spełnia wymogu
„dokumentacji projektowej”, o której mowa w warunku.

Ponieważwskazane powyżej informacje dotyczące poszczególnych zadań, jakimi
wykazywały sięKonsorcjum BIUP i Konsorcjum Ayesa sąniespójne, sprzeczne z
ustaleniami odwołującego i niepełne (nie spełniające warunków dopuszczenia do udziału w
postępowaniu), a zatem sąniezgodne z prawdąi miały wpływ na wynik postępowania, a
zatem zamawiający winien wykluczyćtych wykonawców z postępowania, a ich oferty
odrzucić.

Jako kolejnąpodstawędo odrzucenia ofert Konsorcjum BIUP i Konsorcjum Ayesa,
odwołujący podniósł zarzut rażąco niskiej ceny, czego dowodem ma byćporównanie ich
wysokości z kwotą, jakązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia.
Obie oferty nie osiągnęły nawet poziomu 30% kwoty, co wskazuje na ich kompletną
nierealność. Obaj wykonawcy pominęli istotny składnik, który winien byćuwzględniony przy
kalkulacji ceny i dotyczący obowiązkowego podzlecenia notyfikowanej jednostce
certyfikującej dokonanie oceny zgodności każdego podsystemu na każdym etapie i
uzyskania wszystkich niezbędnych certyfikatów weryfikacji WE (modyfikacja siwz z
30.01.2012). Według wiedzy odwołującego, koszt certyfikacji może opiewaćna kwotę
stanowiącąnawet 10% wartości zamówienia (według zaoferowanych cen). Wyjaśnienia
złożone przez obu wykonawców zawierająbłędy rachunkowe, powodujące,że suma pozycji
kosztów jest inna, aniżeli kwota widniejąca w podsumowaniu. W przypadku Konsorcjum
Ayesa różnica ta wynosi aż0,5 mln zł (cena wskazana przez wykonawcęjest niższa, aniżeli
suma poszczególnych pozycji kosztów). W przypadku Konsorcjum BIUP ta różnica jest
znikoma, co jednak nie zmienia faktu, iżona występuje i to w piśmie mającym wyjaśniać
wszelkie wątpliwości w tym zakresie. Niezależnie od powyższego, odwołujący uznał, iżobaj
wykonawcy nie złożyli wyjaśnieńdotyczących rażąco niskiej ceny w rozumieniu art. 90 ust. 1
i 2 ustawy, gdyżbyły one zbyt ogólne i lakoniczne.

W zakresie zarzutu dotyczącego przeprowadzonej oceny ofert według kryteriów i
niezgodności ofert z siwz, odwołujący ponownie odwołał siędo modyfikacji siwz z dnia
30.01.2012, która wprowadzała obowiązek dostarczenia zamawiającemu dla każdego z
podsystemów deklaracji weryfikacji WE oraz całości dokumentacji przebiegu oceny
zgodności wraz z certyfikatami weryfikacji WE wydanymi przez jednostkęnotyfikowaną,
nakładając na wykonawcęciężar kosztów związanych z realizacja procesu oceny zgodności,
w tym kosztów wynagrodzenia jednostki notyfikowanej. Obaj wykonawcy, w ocenie
odwołującego pominęli ten element przedmiotu zamówienia, co wpływało nie tylko na
kalkulacjęceny, ale także przede wszystkim stanowiło o niezgodności ofert z siwz.

W dalszej kolejności odwołujący wskazał na błędy, jakich dopuścił sięzamawiający
przy ocenie oferty Konsorcjum BIUP, w szczególności w odniesieniu do przyznanych
punktów za przedstawionąmetodologię.
Zgodnie z podkryterium 1 (Metody i czas trwania inwentaryzacji) zamawiający
przewidział maksymalnąilośćpunktów (25) za opracowanie kompletne, tj. zawierające
wszystkie dane wymagane w pkt 19.9.2.2.1. Oferta Konsorcjum BIUP otrzymała w tym
podkryterium maksymalnąilośćpunktów, pomimo wskazanych przez odwołującego braków.
Dotyczyły one braku informacji na temat lokalizacji oraz czasu trwania poszczególnych
badań, przedstawiona informacja jest zbyt ogólna, ma charakter bardzo generalny.
Przykładowo wykonawca posłużył sięogólnym stwierdzeniem o przebudowie stacji
kolejowych (bliżej nieokreślonych), a odwołujący wskazała w tym samym zakresie oferty
konkretny kilometr przeprowadzenia prac i przyjętąmetodologię. Wykonawca wskazał
również,że „na podstawie przeprowadzonych badańustali koniecznośćdokonania zamknięć
torowych i sporządzi harmonogram terminowy zamknięć” co oznacza,że nie spełnił wymogu
siwz (ten element miał byćelementem oferty, a nie dopiero przyszłych czynności
wykonawcy). Ponieważwykonawca nie przedstawił wszystkich informacji, zamawiający
powinien przyznać5 pkt, zgodnie z opisem podkryterium 1 oceny ofert.
Równieżprzyznanie maksymalnej ilości punktów (50) w drugim podkryterium, było
zdaniem odwołującego niezasadne z uwagi na stwierdzone uchybienia. Wynikały one z
braku wskazaniaścieżki krytycznej w harmonogramie (wykonawca napisał,że wskazuje
bufory czasowe iścieżkękrytyczną, ale faktycznie jej nie uwzględnił). Równieżdotyczyły
skrócenia terminów dla oceny opracowania przez zamawiającego z 20/15 dni roboczych do
20/15 dni kalendarzowych, coświadczy o niezgodności w tym zakresie z siwz. Przewidziano
wprawdzie poprawędokumentacji przez uwzględnienie uwag zamawiającego, jednak nie
uwzględniono czasu dla powtórnej oceny dokumentacji, zgodnie z pkt 8.1 OPZ („Przekazana
dokumentacja podlega powtórnej ocenie zamawiającego zgodnie z w/w terminami”). W
harmonogramie zaplanowano przekazanie kompletnych projektów budowlanych dla LCS
Łowicz i Kutno przed uzyskaniem decyzji lokalizacyjnej (porównanie dat przekazania
projektu budowlanego i dat uzyskania decyzji lokalizacyjnej). Odwołujący zakwestionował
możliwośćuzyskania pozwoleń(decyzji) w terminach przewidzianych dla LCS Łowicz, LCS
Kutno, LCS Konin, mając na uwadze terminy administracyjne, które wymagająupływu ok.
110 dni dla wydania nieprawomocnej decyzji. Wykonawca nie przedstawił zatem wszystkich
informacji, co powinno skutkowaćprzyznaniem mniejszej ilości punktów – 20.

Działania
zamawiającego
doprowadziły
do
nierównego,
niekonkurencyjnego
traktowania wykonawców ubiegających sięo zamówienie.

Do postępowania odwoławczego w dniu 31 maja 2012 r. przystąpili po stronie
zamawiającego: Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z
o.o. Sp. k., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. (Konsorcjum BIUP),
Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua y Estruktura S.A., MGGP S.A. (Konsorcjum Ayesa), a po
stronie odwołującego: DB International GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce; Arcadis Polska
Sp. z o.o., Movares Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych
Sp. z o.o. (Konsorcjum Arcadis); URS Polska Sp. z o.o.

V. Sygn. akt KIO 1083/12

W odwołaniu oznaczonym sygnaturąakt KIO 1083/12 odwołujący – DB International
GmbH prowadzący działalnośćw Polsce DB International GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce
(dalej zwany DB) wniósł odwołanie od czynności oceny oferty odwołującego, wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum BIUP, zaniechania odrzucenia oferty
konsorcjum BIUP, zaniechania wezwania Konsorcjum BIUP do złożenia wyjaśnieńoraz
uzupełnienia oferty, zaniechania wezwania Konsorcjum Ayesa do uzupełnienia oferty i z
ostrożności procesowej, wobec zaniechania odrzucenia oferty URS, zaniechania wezwania
URS, Konsorcjum Arcadis oraz Konsorcjum Systra do złożenia wyjaśnieńoraz uzupełnienia
ofert w zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz zaniechania wymienionych czterech wykonawców z postępowania.
Na skutek powyższych czynności/zaniechania zamawiający doprowadził do naruszenia
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia
Prezesa RM z 30.12.2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów (…), art. 91 ust 1, art. 89 ust. 1
pkt 4, art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu
dokonania ponownej oceny i badania złożonych ofert, odrzucenia ofert Konsorcjum BIUP,
URS, wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień,
ewentualnie wykluczenia wykonawców z postępowania i dokonania wyboru oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów odwołujący wskazał na wadliwośćoceny jego
oferty w kryterium „jakości”, w którym zamawiający powinien przyznaćmaksymalnąliczbę
punktów, stosując ustalone zasady oceny ofert. Zamawiający przyznał w kryterium
jakościowym łącznie 70 punktów na 100 możliwych, w tym 25 (1 podkryterium), 20 (2
podkryterium) i 25 (3 podkryterium). Odjęcie punktów zamawiający uzasadniał „brakiem
wykazu instytucji biorących udział w postępowaniu inwestycyjnym” (notatka komisji
przetargowej z 07.05.2012 r.). Kwestionując takąocenę, odwołujący wskazał na strony 250-
252 oferty, na których wykonawca wskazał instytucje, które będąbrały udział w

postępowaniu. Zamawiający wymagał przedstawienia (w dowolnej formie, np. tabelarycznej)
wykazu znanych wykonawcy na obecnym etapie instytucji, od których konieczne będzie
uzyskanie opinii, uzgodnień, decyzji administracyjnych oraz warunków technicznych i
realizacyjnych dla zrealizowania zadania (pkt 19.9.2.3.1 ppkt b siwz). Wymagane informacje
odwołujący przedstawił w formie tabelarycznej. Ponadto, zamawiający mógł przyznać20 pkt
w 3 podkryterium jedynie wtedy, kiedy w opracowaniu nie zostałyby uwzględnione dane
wymagane w pkt 19.9.2.3.1.

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum BIUP, odwołujący
wskazał na niezgodnośćtej oferty z siwz. Zamawiający zastrzegł, iżw sytuacji, kiedy w
opracowaniu zasoby ludzkie wskazane w pkt 19.9.2.4.1 nie będąodpowiadaćw minimalnym
zakresie wymaganiom z pkt 8.2 OPZ, oznaczaćto będzie niezgodnośćoferty z siwz,
stanowiącąpodstawędo jej odrzucenia (pkt 19.9.2.4 siwz, str. 31). Opracowanie Konsorcjum
BIUP nie zawierało danych wymaganych punktem 8.2 OPZ: branże przedstawiono
niezgodnie z siwz, tj. przyjętym w projekcie podziałem na branże (zakresy i nazewnictwo);
nie wskazano jednego kierownika do poszczególnych branż, a zamiast tego dla jednej
branży jest trzech kierowników – projektantów – po jednym dla każdego z LCSów, co daje
trzech kierowników na jednąbranżęzamiast jednego; brakuje w „Personelu Kluczowym”
osoby odpowiedzialnej za branże wymienione w „Opracowaniach uzupełniających”, jak
równieżbrakuje wszystkich branżwymaganych zgodnie z pkt 8.2. OPZ.

W przedstawionym harmonogramie brak jest wymaganejścieżki krytycznej, którą
stanowi ciąg takich zadań(podzadańprojektu),że opóźnienie któregokolwiek z nich opóźni
zakończenie całego projektu. W harmonogramie występuje wiele działań, do których nie
przypisanożadnego uzależnienia od innych działań, co czyni go niezgodnym z siwz.

Przyjęte w harmonogramie terminy przewidziane na ocenędokumentów projektowych
przez zamawiającego sąniespójne wzajemnie i niezgodne częściowo z siwz (20/15 dni
kalendarzowych i 10 dni roboczych).

W poz. 10 zał. 1b nie uwzględniono podziału na branże, które sąwyszczególnione w
p. 10.3 – 10. 11 cz. III siwz. – zakres prac projektowych jest niekompletny i przez to
niezgodny siwz.
W harmonogramie nie wskazano terminów oczekiwanych zamknięćtorowych (nie
przewidziano terminu zgłaszania zamknięćtorowych).
W harmonogramie nie przewidziano przekazania map do zamawiającego w punkcie 1
harmonogramu (przewidziano w punkcie 2).
Przyjęto nierealne terminy wykonania dokumentacji projektowej, np. koncepcja
programowo-przestrzenna ma zostaćwykonana w ciągu 17 dni kalendarzowych dla
wszystkich LCS podczas gdy na ocenęprzez zamawiającego przewidziano 20 dni

kalendarzowych, a na wprowadzenie poprawek po ocenie zamawiającego przewidziano 10
dni kalendarzowych, procedura oceny i wprowadzenia poprawek do dokumentacji
projektowej jest blisko 2 razy dłuższa niżwykonanie tej dokumentacji.

W stosunku do oferty Konsorcjum Ayesa, odwołujący wskazał na regulacje przepisów
krajowych Królestwa Hiszpanii, które wprowadzająodpowiedzialnośćkarnąosób prawnych
za czyny zabronione na podobnych zasadach jak w przypadku podmiotów zbiorowych w
rozumieniu ustawy o odpowiedzialności (osoba prawa odpowiada za czyny zabronione
popełnione przez osoby działające na jej rzecz lub w jej imieniu), prowadzony jest rejestr
karny osób prawnych, w którym ujawniane sąprawomocne wyroki za popełnienie
przestępstw (zbrodni i występków), które zostały wydane przez wydziały karne sądów
powszechnych). Informacja o orzeczonej karze pozbawienia osoby prawnej możliwości
zawierania umów z jednostkami sektora publicznego jest ujawniana w wydawanym
zaświadczeniu z tego rejestru. Możliwe jest zatem uzyskanie zaświadczenia, z którego
wynikaćbędzie, czy w stosunku do osoby prawnej nie orzeczono zakazu ubiegania sięo
udzielenie zamówienia publicznego. W stosunku do uczestników Konsorcjum Ayesa,
mających siedzibęna Tereni Królestwa Hiszpanii nie złożono stosownych zaświadczeń
urzędowych i poprzestano na oświadczeniach złożonych przed notariuszem. Zamawiający
zaniechał wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów.

W stosunku do oferty URS, odwołujący odniósł siędo wyjaśnieńtego wykonawcy
dotyczących zaoferowanej ceny, jako niedostatecznych, nie dowodzących rzetelności
kalkulacji ceny oferty.

Zamawiający zaniechał wezwania do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w stosunku do Konsorcjum Ayesa (w stosunku do
projektanta w branży zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym, projektantem w branży
kolejowych sieci trakcyjnych), Konsorcjum BIUP (w stosunku do projektanta w branży
zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym, projektanta w branży sieci trakcyjnych),
URS (w zakresie projektanta w specjalności kolejowej i wymaganego doświadczenia)

Do postępowania odwoławczego w dniu 31 maja 2012 r. przystąpili po stronie
zamawiającego: Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z
o.o. Sp. k., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. (Konsorcjum BIUP);
Systra S.A, BBF Sp. z o.o. (Konsorcjum Systra); Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua y Estruktura
S.A., MGGP S.A. (Konsorcjum Ayesa); Arcadis Polska Sp. z o.o., Movares Polska Sp. z o.o.,

Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o. (Konsorcjum Arcadis); URS
Polska Sp. z o.o.

Stanowisko Izby

Dla rozpoznania wniesionych odwołańw pierwszej kolejności należało ustalićstan
prawny wiążący w sprawach rozpoznawanych łącznie. Odwołania będące przedmiotem
rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby Odwoławczej na zasadach obowiązujących
po wejściu wżycie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z
2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do
rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu
znowelizowanym, zwanej dalej „ustawą”.

Izba nie znalazła podstaw do odrzuceniażadnego z odwołańi oddaliła wnioski
formułowane w tym zakresie przez zamawiającego w stosunku do odwołańoznaczonych
sygnaturami akt: KIO 1072/12 (URS Polska Sp. z o.o.), KIO 1065/12 (Konsorcjum Arcadis) i
KIO 1075/12 (Konsorcjum Ayesa). Podnoszone przez zamawiającego okoliczności
dotyczące braku wykazania przez odwołujących, iżczynności zamawiającego naruszały ich
interes w uzyskaniu zamówienia oraz prowadziły do poniesienia szkody, nie mogły w ocenie
Izby skutkowaćodrzuceniem odwołańna posiedzeniu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem
tak KIO, jak i Sądów Powszechnych, istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia stanowi
przesłankęmaterialno-prawnądo wniesienia odwołania wskazanąw art. 179 ust. 1 ustawy,
podlegającąbadaniu na rozprawie, której spełnienie stanowi podstawędo dalszej oceny
merytorycznej zarzutów. Ewentualny brak naruszenia interesu wykonawcy może prowadzić
do oddalenia odwołania, a nie jego odrzucenia bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
(por. z wyrokiem SO w Warszawie z dnia 06.06.2008 r., sygn. akt V Ca 1040/08). W dalszej
części uzasadnienia Izba w swoich wywodach dokonała oceny spełnienia tej przesłanki w
stosunku do poszczególnych wykonawców wnoszących odwołania.
W związku z tym, iżnie została wypełnionażadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy, Izba rozpoznała odwołania na rozprawie.

I.
Odwołanie URS Polska Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 1072/12).

Izba uwzględniła odwołanie w części.
Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotycządokonanej przez zamawiającego oceny
oferty odwołującego w kryterium jakość, która zdaniem wnoszącego odwołanie wykonawcy
rzutowała na ustalenie rankingu ofert, w szczególności na pierwszych czterech miejscach, co
równieżkwestionuje. Odwołujący podważał prawidłowośćoceny załączonego do jego oferty
dokumentu – Szczegółowy Harmonogram Realizacji Zamówienia, w którym zamawiający
stwierdził wystąpienie uchybień, prowadzących do obniżenia punktacji w kryterium
jakościowym. Wskazane przez zamawiającego uchybienia dotyczyły braku określenia
terminów rozpoczęcia i zakończenia działań, niezgodnego z siwz zaplanowania badań
geotechnicznych,
nieczytelności
zapisów
harmonogramu,
obciętych
rubryk
w
poszczególnych wierszach, przewidzenia zbyt krótkiego czasu na dokonanie przez
zamawiającego oceny ponownego raportu o oddziaływaniu inwestycji naśrodowisko – „0”
dni, braku jednoznacznego wskazaniaścieżki krytycznej i jednoznacznych buforów
czasowych dla poszczególnych opracowań. Zdaniem odwołującego, zamawiający powinien
wystąpićdo wykonawcy o udzielenie wyjaśnieńwe wskazanym zakresie w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

Izba w pierwszej kolejności uznała, iżczynnośćoceny oferty odwołującego w
kryterium „jakość”, któremu zamawiający przypisał wagę40%, miała istotny wpływ na
końcowąocenęoferty, która uzyskała łącznie 72 pkt, z czego 12 w kryterium „Jakość”.
Ponieważoferta odwołującego uzyskała maksymalnąilośćpunktów w kryterium „Cena” – 60
pkt., o pozycji tej oferty decydowała ocena w drugim kryterium. Oferta wskazana jako
najkorzystniejsza uzyskała łącznie 92,1 pkt, z których 40 w kryterium „jakość”.
Izba uznała, iżczynnośćzamawiającego polegająca na ocenie oferty odwołującego,
która nie uzyskała maksymalnej ilości punktów w kryterium jakościowym, mogła naruszać
interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, gdyżw przypadku potwierdzenia zasadności
zarzutu dotyczącego oceny oferty odwołującego, mogła realnie wpłynąćna możliwość
uzyskania zamówienia (oferta odwołującego uzyskała maksymalnąilośćpunktów w
kryterium „cena”), co należało uznaćrównież, jako wykazanie uszczerbku interesu tego
wykonawcy w uzyskaniu zamówienia.
W tej sytuacji, Izba rozpoznając merytorycznie zarzuty podnoszone w odwołaniu URS
dokonała weryfikacji prawidłowości oceny przedłożonego przez tego wykonawcędokumentu
– Szczegółowego Harmonogramu Realizacji Zamówienia.

Zamawiający ustalił obok ceny drugie kryterium oceny ofert – jakość, przyznając jej
wagę40 %. Przedmiotem oceny ofert w kryterium jakości było opracowanie „Metoda
realizacji zamówienia”, które miało zawieraćwyszczególnione przez zamawiającego
elementy: metody i czas trwania inwentaryzacji, planowanie realizacji zamówienia oraz
kluczowe elementy organizacji i zarządzania kontraktem. Przedstawienie kompletnych i
spójnych danych stanowiło przesłankędo uznania, iżwykonawca będzieświadczył wysokiej
jakości usługę. Zamawiający przedstawił bazowy Harmonogram Realizacji Zamówienia
(zgodny z pkt 7 OPZ uwzględniający prognozowany termin podpisania umowy), stanowiący
odniesienie do wymagańpostawionych dla wykonania opracowania. W harmonogramie tym
zamawiający wskazał dla poszczególnych części zadania terminy określone datami. Zgodnie
z uwagązmieszczonąw pkt 19.9.1 siwz – częśćI, brak opracowania automatycznie
oznaczał przyznanie „0” pkt, co jednak nie powodowało,że oferta jest niezgodna z SIWZ.
Zamawiający jednocześnie zastrzegł, iżstwierdzenie niezgodności z siwz w zakresie
terminów pośrednich wykonania poszczególnych zadańod 1 do 6 (w ramach badania w
podkryterium 2) oraz polegających na przyjęciu zasobów ludzkich w ilości mniejszej niż
wskazano w punkcie 8.2 OPZ (w ramach badania w podkryterium 3), będzie powodowało
odrzucenie oferty, jako niezgodnej z siwz. Zamawiający oceniał opracowania w trzech
podkryteriach: 1 – Metody i czas trwania inwentaryzacji (maksymalne 25 punktów), 2 –
Planowanie realizacji zamówienia (maksymalne 50 punktów), 3 – Kluczowe elementy
organizacji i zarządzania kontraktem (maksymalne 25 punktów).
Zamawiający ocenił opracowanie URS przyznając łącznie 30 punktów w kryterium
„jakość”, na które składały siępunkty cząstkowe, w tym po 5 pkt w podkryetriach 1 i 3 oraz
20 pkt w podkryetrium 2, co po uwzględnieniu wagi tego kryterium dawało 12 punktów do
oceny końcowej oferty. W uwagach komisja przetargowa wskazała na „brak rozpoczęcia i
zakończenia poszczególnych działańw harmonogramie, badania geotechniczne planowane
co 120 – 150 m – nie zgodnie z SIWZ, nieczytelne zapisy, obcięte rubryki w poszczególnych
wierszach na harmonogramie, zbyt mały czas na dokonanie oceny przez Zamawiającego
ponownego raportu oddziaływaniu inwestycji naśrodowisko - 0 dni, brak jednoznacznego
wskazaniaścieżki krytycznej na harmonogramie, nie wskazano jednoznacznych buforów
czasowych dla poszczególnych opracowań” (notatka ze spotkania komisji przetargowej w
dniu 07.05.2012 r.). Zmniejszenie ilości punktów w każdym z podkryteriów wymagało
ustalenia, iżopracowanie nie zawierało wszystkich danych wymaganych w punkcie
19.9.2.2.1 – w podkryerium 1, 19.9.2.3.1 – w podkryterium 2 i 19.9.2.4.1 – w podkryetrium 3,
przy jednoczesnym zachowaniu spójności danych w podkryetriach 2 i 3.

Zgodnie z pkt 19.9.2.2.1 (podkryetrium 1), elementami koniecznymi opracowania były
między innymi wskazanie metod badańi zakresu prac, ich lokalizacji i czasu trwania (dla

kreślenia warunków geotechnicznych) – lit. a) oraz tam gdzie to konieczne uwzględnienie
potrzeby wykonania badańdla określenia warunków geotechnicznych wraz ze wskazaniem
wstępnie oczekiwanych zamknięćtorów niezbędnych dla przeprowadzenia badań– lit. b).
Element opisany pod literąa) stanowił podstawędla zmniejszenia ilości punktów w tym
podkryterium.
W ofercie, wykonawca URS element dotyczący wykonania badańgeotechnicznych
zawarł w części opisowej wskazując na ich wykonanie wszystkimi metodami, wymienionymi
przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (pkt 4.1.3 OPZ), które zdaniem
odwołującego determinujązakres i czas prowadzonych badań. Ponieważodwołujący
wskazał między innymi na wykorzystanie metody georadarowej obejmującej cały obszar,
miało to prowadzićdo przeplatania sięz pozostałymi metodami, co w konsekwencji miało
prowadzićdo przeplatania sięposzczególnych badańna całym obszarze i potwierdzać, iż
odległości między badanymi obszarami nie przekroczą100 m. W opracowaniu, w części
opisowej dotyczącej lokalizacji badańgeologicznych wykonawca wskazał, iżbadania metodą
georadarowązostanąwykonane na modernizowanych odcinkach torów w miejscach gdzie
planowane jest wykonanie robót torowych i podtorowych, natomiast próbne obciążenia płyta
VSS zostanąwykonane zgodnie z Id 3 w miejscach gdzie planowane jest wykonanie robót
torowych i podtorowych (zakładając pomiar co ok. 120 – 150 m). Dalej wykonawca zakłada
wykonanie odwiertów w miejscu lokalizacji nowych nastawni i budynków (minimum 2
otwory/budynek) oraz w miejscach posadowienia ewentualnych ekranów akustycznych
(zakładając pomiar co ok. 120-150 m). Szczegółowa lokalizacjęrobót geologicznych miała
byćwykonana na podstawie zatwierdzonej przez zamawiającego KPP dokumentacji
geotechnicznej. Izba analizując opis zawarty w opracowaniu uznała, iżprzy szczegółowym
opisie wykonania badańmetodągeoradarowąwykonawca wskazał na ich przeprowadzenie
w miejscach gdzie planowane jest wykonanie robót torowych i podtorowych, a nie na całym
obszarze. Podane założenia co do pomiarów pozostałymi metodami wskazująna odległości
większe od wskazanych przez zamawiającego w OPZ. Okoliczności te nie mogły jednak
prowadzićdo uznania opracowania, jako niekompletnego według podkryetrium 1. Zgodnie z
opisem oceny i punktacji w podkryetrium 1 jedynąpodstawędo obniżenia ilości punktów
stanowiła ocena opracowania jako niekompletnego, tj. nie zawierającego wszystkich
wymaganych w pkt. 19.9.2.2.1 danych. Tymczasem zamawiający, jako podstawędo
obniżenia punktów w podkryterium 1 wskazał na niezgodne z siwz założenie dotyczące
odległości wykonania badań(120 -150 m). W ocenie Izby, o ilości możliwych do uzyskania
punktów nie decydowała zgodnośćdanych z siwz, ale ich kompletność, a zatem obniżenie w
tym podkryterim punktów było nieuzasadnione. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego
wykonawca miał określićnie tylko lokalizacjębadańale równieżczas trwania. Jak wynika z
harmonogramu wykonawca określił czas wykonania badańna 10 dni (poz. 23), ale również

w części opisowej w tabeli wskazywał na prognozowany okres czasu. Zamawiający w tym
zakresie nie wymagał podania terminu rozpoczęcia i zakończenia badań, jak miało to
miejsce w innych zapisach siwz. Tym samym opracowanie w części dotyczącej danych o
badaniach było kompletne, a zamawiający nie miał podstaw do obniżenia z tego powodu
ilości punktów w podkryterium 1 (zgodnie z opisem oceny i punktacji (pkt 19.9.2.2.2 siwz –
częśćI).

Zgodnie z pkt 19.9.2.3.1 (podkryetrium 2), wykonawca miał wskazaćw
Szczegółowym Harmonogramie Realizacji Zamówienia (SzHRZ) sporządzonym w formie
wykresu Gantta, między innymi terminy rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych działań,
bufory czasowe iścieżkękrytyczną. Bufory czasowe miały dotyczyćskładania dodatkowych
wyjaśnieńnażądanie organu lub uzupełnienia i korekty złożonej dokumentacji (dla zadania
nr 2 w podziale co najmniej na LCS Łowicz, LCS Kutno i LCS Konin) oraz na uzyskanie
ewentualnej zmiany decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach dla przypadku, gdy w
trakcie projektowania nastąpiązmiany w zakresie przedsięwzięcia, których nie będzie można
uzgodnićna etapie ponownej oceny oddziaływania naśrodowisko (dla zadania nr 3 i 4 w
podziale na LCS Łowicz, LCS Kutno i LCS Konin).
W ofercie URS sporządzony w formie wykresu Gantta SzHRZ nie zawiera terminów
rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych działańwskazanych dla realizacji odpowiednio
zadańod 1 do 6, określonych datą. Uniemożliwiało to ustalenie zgodności z terminami
ustalonymi w Harmonogramie Realizacji Zamówienia dla zadańod 1 do 6, opracowanym
przez zamawiającego i stanowiącego odniesienie do wymagańpostawionych dla
sporządzenia opracowania. Niewystarczające było wskazanie okresu czasu, w jakim
wykonawca zakładał wykonanie poszczególnych działań. Nie było zatem możliwe
stwierdzenie, czy czas trwania poszczególnych działańmieścił sięw terminach pośrednich
wykonania poszczególnych zadań(ustalonych w Harmonogramie Realizacji Zamówienia), co
stanowiło jednąz wytycznych oceny opracowania pod kątem zgodności z siwz (uwaga pod
pkt 19.9.1 siwz). Zgodnie ze sposobem oceny w podkryterium 2, dla uzyskania maksymalnej
ilości punktów konieczne było sporządzenie wykresu Gantta zawierającego kompletne dane
wymagane w pkt 19.9.2.3.1 siwz. Ponieważna złożonym w ofercie wykresie nie ma
informacji o terminach rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych działań, nie mógł byćon
oceniony jako kompletny. Podobnie, z uwagi na sposób prezentacji danych nie było możliwe
ustalenie, czy wykonawca uwzględnił bufory czasowe na składanie dodatkowych wyjaśnień
nażądanie organu lub uzupełnienia i korekty złożonej dokumentacji oraz na uzyskanie
ewentualnej zmiany decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach. Odwołujący wskazywał, iż
uwzględnił bufory czasowe dla poszczególnych elementów prac w pozycji „całkowity zapas
czasu”. Izba stwierdziła, iżw kolumnie „całkowity zapas czasu” wykonawca określił ilośćdni,

dla poszczególnych działań, jednak z uwagi na obciętątreści w opisie poszczególnych
pozycji nie było możliwe samodzielne stwierdzenie, iżwykonawca przewidział bufory
czasowe, jak równieżustalenie, czy nie naruszały one terminów pośrednich wykonania
poszczególnych zadań.
Zgodnie z uwagązamieszczonąw pkt 19.9.2.3.2 (podkryterium 2), dane zawarte w
SzHRZ nie mogły byćuznane za spójne, ponieważnie zostały zawarte w nim działania
dotyczące wstępnie oczekiwanych zamknięćtorowych dla przeprowadzenia badań
geotechnicznych, na co wskazał odwołujący w części opisowej dla próbnego obciążenia
płyta VSS. Dla stwierdzenia spójności danych konieczne było uwzględnienie w SzHRZ
działańwymaganych w pkt 19.9.2.2.1.b. Mając na uwadze powyższe uchybienia,
zamawiający prawidłowo dokonał zmniejszenia ilości punktów w podkryetrium 2. Izba nie
przychyliła siędo argumentacji odwołującego o konieczności wezwania go do złożenia
wyjaśnieńw przedmiocie sporządzonego opracowania. W ocenie składu orzekającego,
złożenie wyjaśnieńw części stwierdzonych braków nie mogłoby prowadzićdo uzupełnienia
brakujących informacji, a tym samym nie wpłynęłoby na ocenędokumentu, jako
niekompletnego. Odwołujący na rozprawie wyjaśniła, iżbyłoby możliwe zaprezentowanie
terminów w sposób wymagany przez zamawiającego, co jednak zdaniem Izby, prowadziłoby
do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Skoro zamawiający wprowadził
element oceny jakościowej opracowań, ewentualne uchybienia skutkowaćmogły jedynie
obniżeniem punktacji, a roląwykonawcy było rzetelne przygotowanie opracowania.

Zgodnie z pkt 19.9.2.4.1 lit. c (podkryterium 3) w opracowaniu należało wskazać
terminy sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów opracowańu wykonawcy przed
przekazaniem do zamawiającego w zakresie co najmniej opracowańdla zadania 1, części
2.2 zadania 2, wszystkich części zadania 3 (3.1, 3.2, 3.3.), wszystkich części zadania 5 (5.1,
5.2, 5.3) i wszystkich części zadania 6 (6.1, 6.2, 6.3). Ponieważw SzHRZ odwołujący nie
określił terminów rozpoczęcia i zakończenia przez wskazanie daty, w ocenie Izby
opracowanie nie mogło byćocenione jako spójne. Podane w wymiarze dni terminy,
uniemożliwiały ustalenie ich początku i zakończenia.
W ocenie Izbyżądanie zwrócenia siędo odwołującego o złożenie wyjaśnieńw
zakresie dotyczącym opisanych powyżej elementów opracowania nie mogłoby prowadzićdo
zmiany oceny tego dokumentu, jako niekompletnego. W wyniku wyjaśnienia nie byłoby
możliwe uzupełnienie treści, która nie została przedstawiona w opracowaniu. W specyfikacji
wyraźnie zamawiający sprecyzował, jakiej treści wymagał w SzHRZ prezentowanym w
formie wykresu Gantta. Nie było możliwe poszukiwanie informacji w innych fragmentach
oferty, skoro sam wykres stanowił odrębny element oceny opracowania. W związku z

powyższym Izba uznała czynnośćoceny oferty odwołującego w podkryterium 3 za
przeprowadzonązgodne z ustalonymi w specyfikacji zasadami.

Ponieważzamawiający, co zostało wykazane na wstępie, w sposób niezgodny z
opisem punktacji w podkryterium 1, zmniejszył ilośćpunktów co mogło w konsekwencji
zmienićpozycjętej oferty w rankingu, Izba uznała za zasadne uwzględnienie odwołania i
nakazała przeprowadzenie powtórnej oceny oferty odwołującego w podkryterium 1 i
przyznanie 25 punktów.

II.
Odwołanie konsorcjum w składzie: Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua y Estruktura
S.A., MGGP S.A. (sygn. akt KIO 1075/12), dalej zwani Konsorcjum Ayesa.

Izba uwzględniła odwołanie w części.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum BIUP. Odwołujący kwestionował prawidłowość
oceny tej oferty w kryterium „jakość”, a także ocenęspełnienia warunku udziału w
postępowaniu opartąna nieprawdziwych informacjach dotyczących doświadczenia osób
wskazanych na stanowisko projektanta w specjalności kolejowej oraz projektanta w branży
zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym.
W pierwszej kolejności, Izba uznała, iżczynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej
naruszała interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, gdyżoferta odwołującego, kolejna
za wybraną(spośród ofert nie odrzuconych), przy uznaniu zasadności podnoszonych
zarzutów, mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą. Wniesienie odwołania stanowi zatemśrodek ochrony prawa odwołującego do wyboru jego oferty w postępowaniu.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutu, Izba w pierwszej kolejności
odniosła siędo zarzutu dotyczącego prawidłowości oceny oferty Konsorcjum BIUP w
kryterium „jakość”. Zamawiający przyznał tej ofercie maksymalnąilośćpunktów we
wszystkich trzech podkryteriach. Odwołujący kwestionuje spójnośćdanych zawartych w
SzHRZ, w którym nie ma wskazania terminów sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów
opracowańu wykonawcy przed przekazaniem do zamawiającego lub terminy te były krótsze
niżwymagane co najmniej dwa dni przed wyznaczonym terminem przekazania opracowań
zamawiającemu, a także określenia zakresu, pozyskania i opracowania map. Wymienione
elementy opracowania wskazane zostały w opisie wymagańw podkryetrium 2 – Planowanie
realizacji zamówienia oraz podkryetrium 3 – Kluczowe elementy organizacji i zarządzania.
Potwierdzenie zasadności braku spójności opracowania powinno prowadzićdo obniżenia
punktacji w podkryterium 2 z 50 do 20, oraz z 25 do 5 w podkryetrium 3, zgodnie z opisem
oceny i punktacji z punktu 19.9.2.3.2 i 19.9.2.4.2 siwz – częśćI.

Odwołujący wskazał, iżw zadaniu nr 1 wprowadzone uwagi, zgodnie z pozycją49 –
52 nie podlegająani sprawdzeniu ani odbiorowi przed ostatecznym przekazaniem
opracowańzamawiającemu. Przewidziane w zadaniu nr 3 „koordynacje branżowe” nie
uwzględniająwymagania, aby terminy końcowe sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów
opracowańu wykonawcy określone były na co najmniej dwa dni przed wyznaczonym w
SzHRZ terminem przed ostatecznym przekazaniem opracowańzamawiającemu w ramach
danych zadań. Odwołujący wskazał także na nie uwzględnienie końcowego sprawdzenia i
odbioru danych po uzgodnieniach branżowych w zadaniu nr 5 i zadaniu nr 6, w którym w
ogóle nie pojawiająsięuzgodnienia branżowe.

W uwadze nr 1 dotyczącej podkryterium 3 zamawiający wskazał, iżuzna,że dane są
spójne, jeżeli terminy końcowe sprawdzenie i wewnętrznych odbiorów opracowańu
wykonawcy przed ostatecznym przekazaniem opracowańzamawiającemu określone będą
na co najmniej dwa dni kalendarzowe przed wyznaczonym w SzHRZ terminem przekazania
opracowańzamawiającemu w ramach danych zadań. Uwaga ta odniesiona była do
opracowańwskazanych w pkt 19.9.2.4.1.c, tj. dotyczących opracowania koncepcji
programowo przestrzennej (zadanie 1), opracowania wniosków o wydanie decyzji o ustaleniu
lokalizacji linii kolejowej wraz z załącznikami (część2.2. zadania 2), opracowania projektów
budowlanych na każdym etapie LCS (zadanie 3), opracowania projektów wykonawczych na
każdym etapie LCS (zadanie 5) oraz opracowania materiałów przetargowych (zadanie 6).
W SzHRZ (załącznik 1a) Konsorcjum BIUP rozpisało dla zadania 1 czynności w
kolejności: weryfikacja koncepcji przez personel kluczowy (1 dzieńna każdym LCS),
wprowadzenie uwag przez zespoły projektowe (2 dni na każdym LCS), ocena opracowania
przez zamawiającego (20 dni na każdym LCS), poprawa dokumentacji wg uwag
zamawiającego (10 dni na każdym LCS). Terminy wprowadzania zmian w koncepcji
kończyły sięw dniach 27.08.2012 (LCS Łowicz) oraz 30.08.2012 (LCS Kutno i LCS Konin).
Po tej pozycji nie następuje dalsze wskazanie terminu na przekazanie ostatecznego
opracowania zamawiającemu. Odwołujący kwestionował tączęśćSzHRZ z uwagi na brak
pozycji „koordynacje branżowe”, a także brak sprawdzenia i odbioru opracowania po
wprowadzonych uwagach (poz. 49-50). Odwołujący zdaje siębardzo literalnie podchodzićdo
oceny opracowania, gdyżz faktu braku użycia pojęcia wskazanego przez zamawiającego w
opisie wymaganych czynności koordynacji branżowych, uzgodnieńbranżowych, wywodzi
niespójnośćopracowania Konsorcjum BIUP. Izba zauważa, iżkoordynacje/uzgodnienia
branżowe dokumentów wskazane zostały wyszczególnione jako działania wymagane dla
zadańnr 2, 3, 4 i 5 (pkt 19.9.2.3.1 siwz). Dla zadania nr 1 zamawiający opisał wymaganie
„opracowanie koncepcji dla poszczególnych branż”. W tej sytuacji wskazywanie na brak
uwzględnienia w opracowaniu koordynacji branżowych dla zadania 1 nie mogło prowadzić
do wykazania niespójności opracowania. W ocenie Izby pomimo, iżw opracowaniu

Konsorcjum BIUP nie opisało czynności jako „sprawdzenie i wewnętrzne odbiory opracowań”
to jednak nie można pomijaćpozycji, które swoim zakresem wskazująna weryfikację
opracowania (poz. 45-48), czy teżwprowadzanie poprawek w dokumentacji (poz. 61-64).
W załączniku 1b opisującym czynności związane z opracowaniem projektów
budowlanych (zadanie nr 3) z podziałem na 3 etapy: LCS Łowicz, LCS Kutno i LCS Konin, w
opracowaniu Konsorcjum BIUP uwzględniło w opracowaniu pozycje „koordynacje branżowe”
(poz. 11-13, 35-37, 59-61), jak równieżpozycjędotyczącąprzekazanie uzgodnionych
branżowo kompletnych projektów budowlanych do zamawiającego, odpowiednio w dniach
09.01.2013, 27.02.2013, 06.03.2013 r. Odwołujący kwestionował ocenęopracowania, jako
spójnego wskazując na nie dochowanie wymaganego terminu co najmniej dwóch dni
pomiędzy końcowym sprawdzeniem i wewnętrznym odbiorem opracowańu wykonawcy a
ostatecznym przekazaniem opracowańzamawiającemu (uwaga nr 1 dla podkryetrium 3). Na
wstępie należy zauważyć, iżw opracowaniu wykonawca nie wskazuje wprost na czynność
sprawdzenia i wewnętrznego odbioru opracowańprzed ostatecznym przekazaniem
opracowań. Jak wynika ze stanowiska odwołującego ma to sięzamykaćw pojęciu
„koordynacje branżowe”. W tej sytuacji należy wskazać, iżkoordynacje przewidziane zostały
na okres 5, 6 i 10 dni na etapie LCS Łowicz, 2 i 5 dni na etapie LCS Kutno oraz 5, 4 i 6 dni
na etapie LCS Konin. Ponieważnie jest możliwe ustalenie, w którym z terminów określonych
dla koordynacji branżowych nastąpi sprawdzenie i wewnętrzny odbiór opracowań, należało
przyjąć, iżterminy końcowego sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów przed ostatecznym
przekazaniem opracowańzamawiającemu, wyznaczajątermin zakończenia ostatnich
koordynacji branżowych. Dla projektów budowlanych ostatni termin koordynacji branżowych,
mających trwać: 10 dni licząc od 26.12.2012 r. został wyznaczony na dzień08.01.2013 r.
(LCS Łowicz), a terminy pięciodniowe liczone od 20.02.2013 r. kończyły się26.02.2013 r.
(LCS Kutno), a liczone od 27.02.2013 r. kończyły się05.03.2013 r. (LCS Konin). Czas
trwania koordynacji branżowych podany w dniach Konsorcjum BIUP liczyło według dni
roboczych.
Pomiędzy
zakończeniem
koordynacji
branżowych,
a
przekazaniem
zamawiającemu kompletnych projektów budowlanych, nie zostały przewidziane co najmniej
dwa dni kalendarzowe. W każdym z etapów Konsorcjum BIUP ustaliło przekazanie
uzgodnionych branżowo kompletnych projektów budowlanych w dniu następnym po
zakończeni koordynacji branżowych. W tej sytuacji zamawiający nie mógł ocenić
opracowania jako spójnego i zgodnie z ustalonym sposobem oceny i punktacji opracowania
w podkryterium 3, nie mógł przyznaćmaksymalnej ilości punktów. Okoliczności te prowadziły
do uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust.1 ustawy.
Załącznik 1c SzHRZ obejmuje harmonogram czynności dotyczących zadania nr 5 –
opracowania projektów wykonawczych oraz zadania nr 6 – opracowania materiałów
przetargowych. Opis czynności jest analogiczny jak w zadaniu nr 3, gdzie obok koordynacji

branżowych występuje kolejna pozycja dotycząca przekazanie uzgodnionych branżowo
kompletnych projektów wykonawczych do zamawiającego (odpowiednio pozycje 9, 23 i 37).
Dalej w pozycjach 11, 26 i 40, Konsorcjum BIUP opisało czynnośćprzekazania
zamawiającemu poprawionych opracowańw przypadku zgłoszenia uwag przez
zamawiającego. Odwołujący kwestionuje, iżw harmonogramie nie uwzględniono końcowego
sprawdzenia i odbioru danych dla zadania nr 5. W ocenie Izby, wprowadzenie zmian w
opracowaniach branżowych w związku z uwagami zamawiającego nie może sięodbyćbez
wcześniejszej analizy wprowadzanych danych po uzgodnieniach branżowych. Odwołujący
oczekiwał wiernego przeniesienia zapisów specyfikacji, co jednak nie znajdowało oparcia w
konstrukcji warunków specyfikacji, które pozostawiały swobodęwykonawcom co do
prezentacji opracowania. W ocenie Izby, dopuszczalne było przyjęcie, iżopis czynności
związanych z wprowadzeniem zmian dotyczył ich sprawdzenia i wewnętrznego odbioru u
wykonawcy, co wydaje siębyćlogicznąkonsekwencjąuznania uwag i ich uwzględnienia w
opracowaniach. W tej sytuacji, formułowane zarzuty wobec braku spójności opracowania w
zadaniu nr 5, nie znalazły uznania Izby, co prowadziło do ich oddalenia.
Odnośnie zadania nr 6 na wstępie należy podkreślić, iżnie było konieczne wskazanie
oddzielnie czasu na koordynacjębranżową, zgodnie z wymaganiami określonymi w
podkryterium 2 w lit.a) – pkt 19.9.2.3.1 siwz, co jednak nie zwalniało wykonawcy z obowiązku
uwzględnienia i wskazania terminów sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów opracowań
przez przekazaniem zamawiającemu objętych zadaniem nr 6 – materiałów przetargowych na
roboty budowlane. W załączniku 1c dotyczącym między innymi materiałów przetargowych na
odcinku LCS Łowicz, LCS Kutno i LCS Konin przewidziano odrębne pozycje na weryfikacjęi
korektęprzedmiarów przed ich przekazaniem zamawiającemu (poz. 55 i 56, 74 i 75, 93 i 94).
W ocenie Izby, stanowiło to dostateczny opis wskazujący na sprawdzenie i odbiór
wewnętrzny opracowańprzed ich przekazaniem zamawiającemu. Prowadziło to do
oddalenia w tym zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy.

Odwołujący kwestionował dalej ocenęopracowania w podkryetrium 2, wskazując na
brak uwzględnienia w zadaniach nr 3 i 4 czynności określenia zakresu, pozyskania i
opracowania map, co uniemożliwiało ocenęopracowania, jako kompletnego. Nie budziło
wątpliwości, iżw opisie wymaganych działańw podkryetrium 2 dla zadań3 i 4 czynności te
zostały wskazane, a zgodnie z uwagąnr 1 w podkryetrium 2, ocena spójności uzależniona
została od zgodności z danymi przedstawionymi w ramach podkryterium 1. W załączniku 1b
Konsorcjum BIUP przedstawiło w formie wykresu Gantta opis czynności dotyczących
zadania nr 3 (projekt budowlany) i zadania nr 4 (pozwolenia na budowę).Żadna z pozycji
załącznika nie wskazuje na czynnośćokreślenia zakresu, pozyskania i opracowania map z
podaniem terminu rozpoczęcia i zakończenia. Konsorcjum BIUP wskazywało, iżczynności te

zostały wskazane w załączniku nr 1a dotyczącym opracowania koncepcji programowo-
przestrzennej (zadanie 1) oraz opracowania wniosków i uzyskania decyzji o ustaleniu
lokalizacji linii kolejowej (zadanie 2). W załączniku tym przewidziano czynności pozyskania
planów sytuacyjnych, map ewidencyjnych oraz wypisów z rejestru gruntów (poz. 2), a także
określenie zakresu, pozyskanie i opracowanie map oraz inwentaryzacja akustyczna (poz. 67
i nast.). Ostatnia ze wskazanych pozycji dotyczyła zadania nr 2, dla którego zamawiający
równieżwymagał działania - określenia zakresu, pozyskania i opracowania map.

Izba uznała, iżbrak uwzględnienia czynności „określenia zakresu, pozyskanie i
opracowanie map” w załączniku 1b (obejmującym zadanie nr 3 Opracowanie projektów
budowlanych i zadanie nr 4 Uzyskanie pozwoleńna budowę), nie mogło byćuzupełnione
przez odwołanie siędo treści załącznika nr 1a, w którym wskazano przy zadaniu nr 1 i 2
czynności pozyskania map. Wżadnej z pozycji (2, 67) nie wskazuje się, aby obejmowały one
odpowiednio pozyskanie map wymaganych dla opracowania projektów budowlanych, czy też
uzyskania pozwoleńna budowę. W związku z ogólnym opisem pozycji, mogły byćone
odniesione wyłącznie do zadań, w których zostały uwzględnione. Ponieważharmonogram
podlegał punktacji w kryterium jakość, koniecznym było jednoznaczne spełnienie wymagań
zamawiającego wskazanych w pkt 19.9.2.3.1. Przyznanie maksymalnej ilości punktów za
opracowanie, w którym nie zostały uwzględnione wszystkie czynności wskazane dla zadań3
i 4 i nie uwzględniono co najmniej dwóch dni kalendarzowych pomiędzy sprawdzeniem i
wewnętrznym odbiorem opracowańi końcowym przekazaniem opracowań, prowadziło do
naruszenia zasad oceny i punktacji opisane dla podkryetrium 2 i podkryterium 3.

Mając powyższe na względzie, odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w zakresie
dotyczącym oceny oferty Konsorcjum BIUP w podkryterium 2 i 3 dokonanej z naruszeniem
określonego w siwz sposobu oceny i punktacji, co prowadziło do nakazania zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny oferty Konsorcjum BIUP i zmniejszenia ilości punktów do 20 w
podkryetrium 2 i „0” w podkryterium 3.

Dalsza częśćzarzutów wynika z dokonanej przez zamawiającego oceny spełnienia
przez Konsorcjum BIUP warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.2.3 –
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, tj. projektanta w specjalności kolejowej oraz projektanta w branży
zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym. Odwołujący wskazał na nieprawdziwą
informacjęo pełnieniu przez Pana Sławomira Adamczyka funkcji projektanta w okresie
08.2006 – 05.2010, który uzyskał uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci elektrycznych i elektroenergetycznych w roku 2009, tj. pod
koniec realizacji projektu dotyczącego modernizacji linii kolejowej E 65 odc. Warszawa-
Gdynia (LCS Działdowo). Odwołujący podważał, aby realizacja przedmiotowego projektu

zakończyła sięw 2010 r. Równieżjako nieprawdziwąinformacjęodwołujący wskazał
oznaczenie terminu zakończenia drugiego projektu – modernizacja linii kolejowej Warszawa
Łódź, etap II, odc. Warszawa Zachodnia – Miedniewice, na listopad 2011 r.
Podważane jako nieprawdziwe informacje dotycządoświadczenia osoby wskazanej
do pełnienia funkcji projektanta w specjalności kolejowej, od której zamawiający wymagał
opracowania w okresie ostatnich 5 lat co najmniej dwóch dokumentacji projektowych w
zakresie stacji, węzłów i linii dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy)
zelektryfikowanej linii kolejowej. W pierwszej kolejności należało wskazać, iżdla spełnienia
tak opisanego warunku wystarczającym było, aby dokumentacja projektowa obejmowała
jeden z obiektów wskazanych w opisie, tj. stację, węzeł lub linię. Izba nie przyjęła wykładni
prezentowanej przez odwołującego na rozprawie, iżopis zamieszczony w pkt 8.4.2 siwz (pkt
2 tabeli) należy rozumiećw ten sposób, iżdokumentacja projektowa miała obejmowaćłą
cznie wymienione powyżej obiekty. Izba uwzględniła, iżzamawiający tam gdzie oczekiwał,
aby dokumentacja projektowa obejmowała wszystkie wskazane w opisie doświadczenia
obiekty wyraźnie to zaznaczał, tak jak miało to miejsce w pozycjach 1, 3, 4 i 5 tabeli.
Zamawiający w pozycji 2 tabeli nie wskazał, iżdokumentacja projektowa miała obejmowaćłą
cznie swym zakresem stację, węzeł i linię.
Z okoliczności, iżPan Sławomir Adamczyk uzyskał uprawnienia budowlane w 2009 r.,
odwołujący wywodził, iżnie mógł on opracowaćdokumentacji projektowej dla zadania pn:
Modernizacja linii kolejowej E65 odc. Warszawa-Gdynia (LCS Działdowo) – linia
zelektryfikowana, gdyżnie mógł pełnićfunkcji projektanta. Dodatkowo odwołujący złożył
pismo PKP PLK S.A. z dnia 30.05.2012 r., w którym wskazuje się, iżPan Sławomir
Adamczyk przy opracowaniu ww. dokumentacji projektowej był projektantem w branży
torowej na st. Działdowo TG-06 w okresie od podpisania umowy tj. 24.08.2006 r. do dnia
03.07.2008 r. Dalej w piśmie PKP wskazuje, iżbrał on udział przy opracowaniu dokumentacji
projektowej z pozycji drugiej wykazu, pełnił funkcjęprojektanta układów torowych na odc.
SuchaŻyrardowska – Radziwiłłów Maz. w okresie od 30.07.2010 r. do 21.05.2010 r. Podane
w piśmie terminy pełnienia funkcji w ramach obu opracowańz pozycji 1 i 2 wykazu nie
pokrywały sięz okresem trwania wykonanej usługi wskazanymi w wykazie. Przystępujące do
postępowania odwoławczego Konsorcjum BIUP przedłożyło do akt sprawy kopie projektów
wykonawczych dla LCS Działdowo, szlak Iłowo – Działdowo, sporządzonych 03.2008 r. (16
arkuszy), projekt budowlany stacji Działdowo z lutego 2010 r. Do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego, Konsorcjum BIUP załączyło kopie opracowańdotyczących
stacji Działdowo, stacji SuchaŻyrardowska, Radziwiłłów Mazowiecki i szlak SuchaŻyrardowska – Radziwiłłów Maz., z których wynika wykonanie opracowańw maju 2011 r.
(stacja Radziwiłłów), lutym 2010 r. (stacja Działdowo) i we wrześniu 2011 r. (szlak SuchaŻyrardowska – Radziwiłłów Maz.).

Izba uznała, iżdoświadczenie Pana Sławomira Adamczaka wykazane w ofercie, a
następnie potwierdzone dokumentami przedłożonymi na rozprawie, było wystarczające na
gruncie zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w wykazie nie podano
nieprawdziwych
informacji.
Izba
nie
uwzględniła
argumentacji
odwołującego
o
dopuszczalności wykazania sięwyłącznie opracowaniami dokumentacji wykonanymi po
uzyskaniu uprawnieńbudowlanych. Słusznie wskazywał zamawiający oraz Konsorcjum
BIUP, iżz opisu zamieszczonego w pkt 8.4.2 nie wynika, aby zamawiający wymagał
opracowania dokumentacji jako projektant. Ze złożonych dokumentów wynika, iżPan
Sławomir Adamczyk opracował w marcu 2008 projekt wykonawczy nie posiadając
uprawnień, co jednak wświetle treści specyfikacji nie dyskwalifikowało jego doświadczenia.
Opracowany przez Pana Adamczyka projekt wykonawczy został równieżpodpisany przez
projektanta. Jak wynika ze złożonych kopii projektów, w skład zespołu przygotowującego
dokumentacjęwchodzili projektant, osoba opracowująca i sprawdzająca. Każda z tych osób
została wymieniona przy przypisanej jej funkcji. Kolejny dokument – kopia projektu
budowlanego stacji Działdowo z lutego 2010 r. wskazuje, iżPan Adamczyk wchodził w skład
zespołu autorskiego, jako projektant po uzyskaniu uprawnieńbudowlanych.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego, Konsorcjum BIUP załączyło kopie
projektów budowlanych opracowanych przez Pana Sławomira Adamczyka jako projektanta
opracowań: „Stacja Radziwiłłów Mazowiecki w km. Od 54,100 do 55,990 powiatŻyrardowski
– etap V Przebudowa układu torowego wraz z odwodnieniem” z maja 2011 r.; „Szlak SuchaŻyrardowska – Radziwiłłów Mazowiecki w km od 50,300 do 54,100 PowiatŻyrardowski –
etap IV Przebudowa układu torowego wraz z odwodnieniem z września 2011 r. Dokumenty
te potwierdzająinformacjęzawartąw wykazie (poz. 2), iżPan Adamczyk był projektantem
układów torowych.
Potwierdzona w piśmie PKP okolicznośćdotycząca zakończenia projektu w maju
2012 r., a nie w listopadzie 2011, nie wpływała na stwierdzenie, iżPan Adamczyk pełnił na
tym projekcie funkcjęprojektanta układów torowych, jak równieżnie podważa okoliczności
wykonania dokumentacji projektowej po uzyskaniu uprawnieńbudowlanych. Przedłożone
kopie opracowańwskazująna ich wykonanie przed terminem składania ofert w tym
postępowaniu. W kontekście zapisu specyfikacji, to nie termin zakończenia projektu, ale
okolicznośćopracowania dokumentacji projektowej, była decydująca dla potwierdzenia
wymaganego doświadczenia. Ponieważprzedłożone kopie dokumentacji projektowej
potwierdzająich wykonanie w okresie ostatnich 5 lat, pewne rozbieżności wynikające ze
wskazanego okresu trwania usługi, nie miały znaczenia dla oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Izba uznała za zbyt daleko idące stwierdzenie, iżwskazany w
wykazie okres stanowi informacjęnieprawdziwą. Nie mając bowiem pełnej informacji co do
podstawowego czasu, w jakim usługa miała sięzakończyći ewentualnych przesunięciach

terminu zakończenia prac, nie można podważyćprawidłowości informacji. W ocenie Izby,
ustalenie, iżPan Adamczyk pełnił funkcjęprojektanta w czasie krótszym niżwynikający z
wykazu okres trwania wykonywanej usługi (poz. 1), nie oznacza, iżsam okres został
wskazany nieprawidłowo. Ponieważwświetle złożonych dowodów nie było wątpliwości, co
do rzeczywistego udziału Pana Adamczyka w opracowaniu dokumentacji projektowej, Izba
nie miała podstaw do stwierdzenia, iżzamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz 26 ust. 3
ustawy i oddaliła odwołanie w tym zakresie.

Odwołujący
zakwestionował
doświadczenie
Pana
Zdzisława
Sadowskiego
wskazanego do pełnienia funkcji projektanta w branży zabezpieczenie i sterowane ruchem
kolejowym, związane z opracowaniem dokumentacji projektowej dla zadania „Modernizacja
linii kolejowej E30 (linia zelektryfikowana) odc. Legnica Węgliniec – przebudowa urządzeń
srk na stacji Bolesławiec. Odwołujący podważał prawdziwośćinformacji o czasie
sporządzenia dokumentacji projektowej.
Na wstępie Izba wskazuje, iżkwestionowane doświadczenie dotyczy jednej z trzech
wskazanych prac, mających potwierdzaćspełnienie warunku opisanego w pkt 8.4.2.3 siwz
dotyczącego doświadczenia w opracowani w okresie ostatnich 5 lat co najmniej dwóch
dokumentacji projektowych w zakresie urządzeńzabezpieczenia i sterowania ruchem dla
budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy), które obejmowały łącznie swym
zakresem co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe. Dwa pierwsze opracowania nie były
kwestionowane przez odwołującego. W tej sytuacji, ocena trzeciej z pozycji pozostawałaby
bez wpływu na wynik oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Przechodząc do oceny prawdziwości informacji dotyczącej czasu wykonania
dokumentacji projektowej dla modernizacji linii kolejowej E30 Izba uwzględniła złożone
dokumenty, tj. pismo PKP PLK S.A. z 30 maja 2012 r., wyciąg z dokumentacji
powykonawczej z dnia 11.2007 r.

Pismo odbiorcy usługi – PKP PLK S.A. potwierdza, iżPan Sadowski brał udział w
opracowaniu dokumentacji projektowej „Modernizacja linii kolejowej E30 odc. Legnica –
Węgliniec w okresie od 08.06.2000 r. do 01.2005 r., a więc w okresie wcześniejszym niż
ostatnie 5 lat. Przedłożona przez Konsorcjum BIUP na rozprawie dokumentacja
powykonawcza nie podważa okoliczności wynikającej z pisma PKP, gdyżdotyczy etapu po
zakończeniu robót budowlanych. W tej sytuacji, doświadczenie wskazane w pozycji trzeciej
wykazu nie mogło byćuwzględnione, jako spełniające warunek udziału w postępowaniu.
Należy stwierdzić, iżinformacje zmieszczone w wykazie, co do okresu wykonania usługi nie
dotyczyły prac projektowych, o których mowa w warunku 8.4.2.3. Stanowiło to informację
nieprawdziwą, która jednak pozostawała bez wpływu na wynik postępowania, tj. ocenę
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący nie kwestionował bowiem

doświadczenia wskazanego w dwóch pierwszych pozycji obejmujących opracowanie
dokumentacji projektowej obejmujących łącznie swym zakresem 4 stacje i 2 szlaki, co
spełniało warunek udziału w postępowaniu.
Na podstawi art. 191 ust. 2 ustawy Izba oddaliła odwołanie w zakresie tego zarzutu.

III.
Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie konsorcjum
w składzie: Systra S.A., BBF Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 1080/12), dalej zwani
Konsorcjum Systra.

Izba oddaliła odwołanie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iżczynnośćoceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej naruszała interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, a odwołujący
podnosząc zarzuty względem dwóch korzystniejszych ofert, tj. oferty wybranej – Konsorcjum
BIUP oraz kolejnej, spośród ofert nie odrzuconych – oferty Konsorcjum Ayesa, zmierza do
uzyskania zamówienia.
Zarzuty formułowane wobec oferty Konsorcjum BIUP w części dotyczącej
doświadczenia Pana Adamczyka Izba rozpoznała przy okazji odwołania oznaczonego
sygnaturąakt KIO 1075/12, uznając je za bezzasadne. W tej części odwołania, stanowisko
Izby dotyczące potwierdzenia wymaganego doświadczenia dla projektanta w specjalności
kolejowej zostało określone powyżej.
Pozostałe zarzuty wobec oceny oferty Konsorcjum BIUP dotycząrażąco niskiej ceny i
złożonych wyjaśnień, a także oceny tej oferty w kryterium jakość(podkryetrium1 i
podkryetrium2).
W zakresie zarzutu skierowanego wobec czynności oceny wyjaśnień, jakie złożyło
Konsorcjum BIUP w zakresie wysokości oferowanej ceny oraz zaniechania odrzucenia jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, Izba oddaliła odwołanie. Ocena złożonych
wyjaśnień, jak i wysokości ceny zaoferowanej przez Konsorcjum BIUP nie mogła być
dokonana z pominięciem uwagi zamieszczonej w pkt 19.9.1 siwz – częśćI (str. 24).
Zamawiający wskazał, iżoferty w których cena będzie niższa niż70 % kwoty jaką
zamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, zostanązbadane pod
kątem rażąco niskiej ceny. Wskazane postanowienie jest o tyle istotne, gdyżwskazuje na
proceduręwszczęcia postępowania wyjaśniającego automatycznie w opisanej sytuacji, a
więc niezależnie od podjęcia przez zamawiającego podejrzenia zaoferowania rażąco niskiej
ceny. Zamawiający wypełnił ustalonądla tego postępowania podstawędo przeprowadzenia
procedury badania ofert i zwrócił siędo wszystkich dwunastu wykonawców, którzy złożyli

oferty o złożenie wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny, których oferty cenowe stanowiły
od 24,83 % do 65,53% budżetu zamawiającego. W każdym z wezwańzamawiający
wskazywał na zapis specyfikacji obligujący do wyjaśnienia z wykonawcąwysokości ceny. W
wezwaniu skierowanym do Konsorcjum BIUP poza przywołaniem uwagi zawartej w siwz,
zamawiający wskazał, iżoczekuje rozbicia zaoferowanej ceny na poszczególne elementy
cenotwórcze. W wyjaśnieniach z dnia 23.04.2012 r., Konsorcjum BIUP przedstawiło
szczegółowąkalkulacjęceny w rozbiciu na poszczególne zadania z uwzględnieniem ilości
osób zaangażowanych przy poszczególnych czynnościach, czasu, stawki i kosztów zadania
oraz załączyło oferty podwykonawców. Odwołujący wskazywał, iżw kosztach wyceny oferty
nie uwzględniono kosztów, jakie związane sąze zleceniem dokonania certyfikacji oceny
zgodności każdego podsystemu na każdym etapie i uzyskania wszystkich niezbędnych
certyfikatów weryfikacji WE (wprowadzonej modyfikacjąsiwz z 30.01.2012). Według wiedzy
odwołującego, koszt certyfikacji może opiewaćna kwotęstanowiącąnawet 10% wartości
zamówienia (według zaoferowanych cen), szacując go na poziomie 400 – 500 tyśdla każdej
z lokalizacji (na podstawie otrzymanej oferty wykonania oceny zgodności dla tego zadania).
Konsorcjum BIUP zaoferowało cenębrutto w wysokości 41.820.121,77 PLN, co
stanowiło 28,62% budżetu zamawiającego. Odwołujący szczególnąuwagępoświęcał
okoliczności braku uwzględnienia w kalkulacji kosztów certyfikacji. Izba uznała, mając na
uwadze treśćwezwania zamawiającego, w której zamawiający jedynie określił potrzebę
rozbicia ceny zaoferowanej na poszczególne elementy cenotwórcze, wyjaśnienia wykonawcy
czyniły zadośćtemu wezwaniu. Konsorcjum BIUP przedstawiło cenęw rozbiciu na koszty
poszczególnych zadaństanowiących przedmiot zamówienia, wskazując na wysokośćstawki
jednostkowej osobo – dnia i osobo – miesiąca, a także zakładanego na poziomie 3 % zysku
(co stanowi ok. 1.254.600 PLN). Brak wyszczególnienia kosztów certyfikacji, nie
wchodzących w zakres podstawowego przedmiotuświadczenia, chociażobowiązkowych,
nie oznacza, iżnie zostały one uwzględnione. Ponieważodwołujący nie wykazał, aby cena
zaoferowana przez Konsorcjum BIUP była nierealna i nie pozwalała na wykonanie
przedmiotu zamówienia, Izba oddaliła odwołanie w tym zakresie.

W zakresie oceny oferty Konsorcjum BIUP w podkryterium 1, odwołujący wskazał na
brak informacji na temat lokalizacji oraz czasu trwania poszczególnych badańdla określenia
warunków geotechnicznych wraz ze wskazaniem wstępnie oczekiwanych zamknięć
torowych niezbędnych dla przeprowadzenia badań(pkt 19.9.2.2.1 siwz). Zgodnie z ustaloną
ocenąi punktacjąbrak przedstawienia wszystkich danych wymaganych w pkt 19.9.2.2.1
powinno skutkowaćocenąopracowania jako niekompletnego i przyznaniem 5 pkt.
Zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt 19.9.2.2.1, w formie opisowej opracowania
zamawiający wymagał przedstawienia przez wykonawcęsposobu, w jaki zamierza określić

warunki geotechniczne wskazując metody badańi zakres prac, ich lokalizacjęoraz czas
trwania (ppkt a). Dalej w ramach wyodrębnienia działańpodejmowanych dla
zinwentaryzowania elementów infrastruktury, wykonawca miał uwzględnić, tam gdzie jest to
konieczne, potrzebęwykonania badańdla określenia warunków geotechnicznych wraz ze
wskazaniem wstępnie oczekiwanych zamknięćtorów niezbędnych dla przeprowadzenia
badań(ppkt b).
W części opisowej opracowania Strategii i Metodologii w pkt 2 Konsorcjum BIUP
opisało w trzech podpunktach metody badańgeotechnicznych, z podaniem ich lokalizacji
(stacje kolejowe, przystanki osobowe, perony, obiekty inżynieryjne), czasu przewidzianego
na ich realizację. Konsorcjum BIUP wskazało również, iżna podstawie przeprowadzonych
przez firmy podwykonawcze badańustali koniecznośćdokonania zamknięćtorowych i
sporządzi harmonogram terminowy zamknięć. Z własnego doświadczenia wskazuje,że
większośćprzypadków realizacji tego typu prac prowadzona jest bez zamknięćtorowych (str.
3 i 4 opracowania). Skoro koniecznośćwskazania oczekiwanych zamknięćtorowych została
przez zamawiającego zastrzeżona pod warunkiem stwierdzenia przez wykonawcętakiej
potrzeby, to opracowanie zawiera wymaganąinformacjęw tym zakresie. Dotyczy to również
podania lokalizacji badań. Jest ona wprawdzie ogólna, nie taka jak wskazuje odwołujący w
swoim opracowaniu określając kilometry, na których przeprowadzi badania, to jednak nie
jakośćinformacji, ale jej kompletnośćstanowiła podstawęoceny opracowania w
podkryterium 1. W związku z powyższym nie było podstaw do uznania, iżocena
opracowania Konsorcjum BIUP w podkryterium 1 była nieprawidłowa.
W zakresie oceny oferty Konsorcjum BIUP w podkryetrium 2, odwołujący
kwestionował ocenęharmonogramu, jako spójnego i kompletnego z uwagi na brak
wskazaniaścieżki krytycznej, skrócenie terminów dla oceny opracowania przez
zamawiającego,
czy
też
opiniowania
wystąpień/wniosków
przez
zamawiającego
(niezgodnośćz siwz). Dalsze uchybienia dotycząbraku uwzględnienia czasu dla powtórnej
oceny dokumentacji przez zamawiającego, niespójności danych dotyczącej terminów
przekazania kompletnych projektów budowlanych dla LCS Łowicz i Kutno, zaplanowanych
wcześniej niżuzyskanie decyzji lokalizacyjnych, a także podanego czasu na uzyskanie
decyzji (pozwoleń), które nie uwzględniająterminów administracyjnych.
Zgodnie z wymaganiem wskazanym dla podkryterium 2 w SzHRZ należało wskazać
działania jakie należy podjąćdla realizacji poszczególnych zadańod 1 do 6 z podaniem
terminów rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych, ich wzajemnych zależności
(uzależnienie rozpoczęcie danego działania lub jego zakończenia od innych działań) oraz
wskazaniem buforów czasowych iścieżki krytycznej (pkt 19.9.2.3.1.a siwz). Zamawiający
uzależnił przyznanie maksymalnej ilości punktów od stwierdzenia, iżdane wymagane w pkt
19.9.2.3.1 „sąspójne” co umożliwiało ocenęopracowania jako kompletnego. Dwie

wprowadzone uwagi dotyczyły oceny danych jako „spójnych” (uwaga 1) oraz konsekwencji
stwierdzenia niezgodności z siwz (uwaga 2). Ocena spójności danych miała być
przeprowadzona wyłącznie na podstawie zasad opisanych w uwadze 1, w której wskazano
na koniecznośćzawarcia w SzHRZ działańpodejmowanych dla zinwentaryzowania
infrastruktury, do których wyodrębnienia zobligowany był wykonawca w ramach podkryterium
1 w punkcie 19.9.2.2.1.b (zgodnie ze wskazanym w tym punkcie podziałem branżowym oraz
wymogiem wskazania wstępnie oczekiwanych zamknięćtorowych dla przeprowadzenia
badańgeotechnicznych), a dane te nie będąsięróżnic od danych przedstawionych w
ramach podkryterium 1. Odwołujący nie wykazał, aby dane zawarte w SzHRZ były
niezgodne z danymi prezentowanymi w strategii i metodologii, prezentującej w formie
opisowej sposób inwentaryzacji. Wskazywane okoliczności miały wskazywaćna
niezgodnośćSzHRZ ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Niezgodności te nie
były jednak objęte zakresem badania w podkryterium 2, o czym decydowała uwaga 2 dla
oceny i punktacji w podkryterium 2. Zamawiający wskazał, iżjedynie niezgodnośćdotycząca
określenia terminów rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych działańwskazanych przez
wykonawcędla realizacji odpowiednio zadańod 1 do 6, które nie byłyby zawarte w
terminach ustalonych w Harmonogramie Realizacji Zamówienia oznaczałaby niezgodnośćz
treściąsiwz i stanowiłaby podstawędo odrzucenia oferty. Stwierdzone przez odwołującego
niezgodności nie dotyczyły określenia terminów rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych
działańz terminami pośrednimi przekazania poszczególnych elementów zadańwskazanymi
przez zamawiającego. Nie mogły zatem wpływaćna obniżenie punktacji w podkryterium 2.

W dalszej części zarzutów, odwołujący kwestionował, aby Konsorcjum Ayesa wykazało
sięwymaganym potencjałem kadrowym, w tym aby osoba wskazana na stanowisko
projektanta w specjalności kolejowej, w istocie posiadała odpowiednie kwalifikacje w
wymaganym przez zamawiającego zakresie. Wynika to z czasu rozpoczęcia działalności
gospodarczej pod firmą„m-TOR” (01.04.2008 r.) przy jednoczesnym powołaniu sięna
zadania realizowane w okresie od 06.2007 do 12.2007. Ponadto odwołujący
zakwestionował, aby prace realizowane przy zadaniu odcinka Łaziska Górne Brada –
Orzesze Jaśkowice polegały na budowie, przebudowie czy rozbudowie linii kolejowej. Miały
one polegaćna wymianie rozjazdów jako nawierzchni i ewentualnie na wymianie tzw.
podsypki. W ocenie odwołującego zmiana nawierzchni nie kwalifikuje sięani pod ustawową
definicjębudowy, jak i przebudowy (art. 3 pkt 6 i 7a ustawy Prawo budowlane). Modernizacja
może mieścićsięw zakresie pojęciowym „remontu”, „przebudowy” albo „rozbudowy”, o czym
każdorazowo decyduje merytoryczny zakres robót budowlanych. Użyte w nazwie tegoż
zadania słowo „modernizacja” mimo,że tożsame z brzmieniem przedmiotowego warunku,
nie może wskazywaćna tożsamośćzakresów (wymaganego przez zamawiającego i

faktycznie wykonanego przez wykonawcę). Modernizacja nawierzchni rozjazdów jest
pojęciem węższym aniżeli modernizacja rozumiana jako rozbudowa czy przebudowa linii
kolejowej (w zakresie stacji, węzłów czy linii).
Podobne uwagi odwołujący podnosi w stosunku do pozostałych zadań, dotyczących
doświadczenia Pana Stochniała. Wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie -
odpowiednio – remontu nawierzchni toru i modernizacji toru – nie spełnia warunku
wskazanego w pkt 8.4.2.2. siwz, nie sąone bowiem tożsame z budowąlub modernizacją
(przebudową) linii kolejowej (w zakresie stacji, węzłów, linii). Dodatkowo, okolicznością
podważającąprawdziwośćoświadczenia, jest fakt, iżosoba realizowaćmiała w tym samym
czasie i miejscu 3 usługi, co zdaniem odwołującego może wskazywaćna celowe podzielenie
usługi, po to by umożliwićwykazanie siędwoma dokumentacjami projektowymi.
Niezależnie od powyższego, wątpliwości odwołującego budził wykaz w zakresie
pozostałych osób wskazanych przez konsorcjum Ayesa. Projektant ds. zabezpieczeń
projektował tylko bocznice kolejowe, które nie mająw ocenie odwołującego stacji, natomiast
projektant kolejowy sieci trakcyjnych głównie występował jako asystent projektanta, co nie
jest tożsame z projektantem, nadto sam projekt wykonawczy nie spełnia wymogu
„dokumentacji projektowej”, o której mowa w warunku.

Izba uznała, iżdata rozpoczęcia działalności gospodarczej nie stanowi dowodu na
okoliczność, iżwskazana na stanowisko projektanta w specjalności kolejowej osoba nie była
wcześniej aktywna zawodowo i nie wykonywała dokumentacji projektowych od dnia
uzyskania uprawnieńdo projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalności kolejowej nr SLK/0979/PWOH/05. Nie mogło to prowadzićdo podważenia
wykazanymi dokumentami kwalifikacji i doświadczenia Pana Michała Stochniała.
Odnośnie doświadczenia Pana Michała Stochniała w wykazie przedstawione zostały
trzy dokumentacje projektowe linii kolejowej zelektryfikowanej na odcinku Łaziska Górne
Brada – Orzesze Jaśkowice (poz. 1), stacji kolejowej SiemianowiceŚląskie, Chorzów Stary
(poz. 2), stacji Orzesze Jaśkowice, Czerwionka, Leszczyny (poz. 3), przy których miał pełnić
funkcje koordynatora projektu / projektanta. Na rozprawie Konsorcjum Ayesa przedłożyło
kopie dokumentacji powykonawczej z branży linie, węzły i stacje kolejowej dla zadania z
pozycji trzeciej wykazu: Modernizacja nawierzchni w km 14,3-22,1 (tor nr 1) oraz w km 0,6-
14,3 na linii nr 140 Katowice Ligota – Nędza na odcinku Łaziska Górne Brada – Orzesze
Jaśkowice w zakresie modernizacji 10 rozjazdów w stacji Orzesze i Orzesze Jaśkowice wraz
z robotami towarzyszącymi na linii 140 z marca 2009 r. Z opisu technicznego wykonanych
robót wynika, iżroboty związane były z wymianąrozjazdów i polegały na wymienieniu
wstawek międzyrozjazdowych, wymianie podsypki, pracach drenażowych. Odwołujący
kwestionował możliwośćuwzględnienia tej pozycji, która nie dotyczyła budowy lub

modernizacji rozumianej jako rozbudowa, czy przebudowa zelektryfikowanej linii kolejowej (w
zakresie stacji, węzłów czy linii). Z tego samego powodu kwestionował pozostałe zadania
dotyczących remontu nawierzchni toru (poz. 2) oraz modernizacji toru (poz. 1), nie będące
tożsamymi pod względem zakresu prac z budowąlub modernizacjąlinii kolejowej. Izba
uznała, iżz faktu sporządzenia projektu budowlanego i wykonawczego wynika, iż
przedmiotowe zadanie wymagało uzyskania pozwolenia na budowę, co z kolej jest wskazuje
na zakres prac, który mieścił sięw ustawowym pojęciu budowy, rozbudowy, czy też
przebudowy. Przystępujące do postępowania odwoławczego Konsorcjum Ayesa przedłożyło
szersze wyjaśnienia (w piśmie z dnia 21.06.2012 r.), których racjonalności i zasadności
odwołujący nie kwestionował. W oparciu o te wyjaśnienia, jak i przedłożone dokumenty Izba
uznała, zarzut odwołującego za gołosłowny.
Odnośnie doświadczenia Pana Andrzeja Korgula, wskazanego na stanowisko
projektanta w branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym, odwołujący wskazywał
na wykonanie dokumentacji projektowej samych bocznic kolejowych, co nie spełniało
warunku postawionego przez zamawiającego, który wymagał doświadczenia w opracowaniu
co najmniej dwóch dokumentacji projektowych (…), które obejmowały łącznie swym
zakresem co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe. Izba ustaliła, iżprzedmiotowe bocznice
kolejowe zostały objęte czteroma z sześciu pozycjami wykazu. Argumentacja ta nie odnosiła
się
do
opracowania
studium
wykonalności
i
dokumentacji
przygotowawczej
(przedprojektowej) linii 311 Jelenia Góra – Szklarska Poręba Górna, obejmującego 5 stacji i
5 szlaków, a także opracowania studium wykonalności i dokumentacji przygotowawczej
(przedprojektowej) linii 309 Kłodzko Nowe – Kudowa Zdrój, obejmującego 4 stacje 5
szlaków. W ocenie Izby wskazane opracowania stanowiły element dokumentacji projektowej
i obejmowały swym zakresem wskazane w opisie warunku obiekty kolejowe w ilości
wystarczającej dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Izba uwzględniła również
okoliczność, iżw opisie pozostałych pozycji, co do których odnosi sięargumentacji
odwołującego, wykonawca określił ilośći rodzaj obiektów kolejowych objętych dokumentacją
projektową, co nie było skutecznie podważone przez odwołującego. Mając powyższe na
względzie Izba oddaliła odwołanie w tym zakresie.
W części zarzutu dotyczącego doświadczenia Pana TomaszaŻaka odwołujący
podnosił, iżwystępował on głównie jako asystent projektanta, a ponadto sam projekt
wykonawczy nie spełnia wymogu „dokumentacji projektowej”. W związku z wskazanymi
okolicznościami, jedynie kwalifikacje z pozycji 1 wykazu nie budziły zastrzeżeń
odwołującego. Na rozprawie przystępujące do postępowania odwoławczego Konsorcjum
Ayesa przedłożyło kopie projektów wykonawczych, w tym dwóch stacji i szlaku objętych
niekwestionowanąpozycjąpierwsząwykazu. Jużna tej podstawie odwołanie podlegało
oddaleniu, gdyżobjęte tąpozycjądoświadczenie pozwalało na pozytywnąweryfikację

kwalifikacji osoby na stanowisko projektanta w branży kolejowe sieci trakcyjne, która miała
wykonaćco najmniej dwie dokumentacje projektowe (…), które obejmowały łącznie swym
zakresem co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe. Dodatkowo należy zauważyć, iżw opisie
oceny spełnienia warunku zamawiający nie wymagał wykazania sięjedynie opracowaniem
dokumentacji w charakterze projektanta. Tym samym większośćpozycji z wykazu
dodatkowo potwierdzała legitymowanie sięwymaganym doświadczeniem. W związku z
powyższym Izba oddaliła zarzuty dotyczące oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, a także podania nieprawdziwych informacji w dokumentach złożonych w
ofercie w tym zakresie.

Ostatni z zarzutów dotyczy oceny wyjaśnieńjakie złożyło Konsorcjum Ayesa w
zakresie wysokości zaoferowanej ceny, które jako zbyt ogólne powinny prowadzićdo
uznania, iżcena jest rażąco niska i odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy. Izba rozpoznając ten zarzut kierowała sięmotywami przedstawionymi powyżej przy
rozstrzyganiu o rażąco niskiej cenie w ofercie Konsorcjum BIUP i dotyczącymi zakresu
wezwania, jak i podstawy wezwania do złożenia wyjaśnień. Konsorcjum Ayesa zaoferowało
cenę43.635.849,00 PLN, co stanowiło 29,86% budżetu zamawiającego. Odwołujący
podnosił tąsamąargumentację, co w odniesieniu do wyjaśnieńKonsorcjum BIUP, skupiając
sięna braku wykazania kosztów certyfikacji. Same wyjaśnienia czyniły zadośćoczekiwaniu
zamawiającego wskazanemu w wezwaniu z dnia 16.04.2012 r. rozbicia zaoferowanej ceny
na poszczególne elementy cenotwórcze, z podaniemśrednich miesięcznych stawek
specjalistów oraz zakładanego 10% zysku. Odwołujący nie wykazywał, aby wysokość
podanych kosztów była zaniżona, czyniąc wykonanie przedmiotu zamówienia nierealnym.
Stwierdzona rozbieżnośćw sumowaniu kwot podanych w tabeli 1, a oferowanącenąnetto,
nie mogła stanowićwystarczającej podstawy do stwierdzenia, iżwysokośćceny
zaoferowanej była rażąco niska. Poziom cen w 12 ofertach, jakie zostały zaoferowane w tym
postępowaniu kształtował sięod ponad 36 mln do ponad 95 mln iżadna z nich nie
przekroczyła 70% kwoty, jakązamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie
zamówienia. Ponieważna cenęza przedmiot zamówienia w dużej części składały siękoszty
osobowe, których poziom może kształtowaćsięna bardzo różnym poziomie, nie można w
sposób arbitralny wyznaczyćpoziomu, od którego cena staje sięnierealna. Mając na uwadze
podstawęwezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień, która wynikała z wykonania zapisu
specyfikacji, a nie powzięcia przez zamawiającego podejrzenia złożenia ofert z rażąco
niskimi cenami, Izba stwierdziła, iżwyjaśnienia nie musiały obalaćdomniemania rażąco
niskiej ceny. Odwołujący nie wykazał, aby przedstawiona kalkulacja, przy uwzględnieniu
profilu specjalizacji tego wykonawcy i wykorzystywanych technologii, była nierealna.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie w całości.

IV.
Odwołanie konsorcjum w składzie: Arcadis Sp. z o.o., Movares Polska Sp. z
o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o. (sygn. akt
KIO 1065/12), zwani dalej Konsorcjum Arcadis.

Izba uwzględniła odwołanie w części.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iżczynnośćoceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej naruszała interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, a odwołujący
podnosząc zarzuty względem trzech korzystniejszych ofert, tj. oferty wybranej – Konsorcjum
BIUP oraz kolejnej, spośród ofert nie odrzuconych – oferty Konsorcjum Ayesa oraz oferty
Konsorcjum Systra, zmierza do uzyskania zamówienia.
Konsorcjum Arcadis zarzuciło zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum BIUP, które
podlegało wykluczeniu z postępowania, a jego oferta odrzuceniu. Odwołujący nie zgodził się
z ocenądoświadczenia i wiedzy, jakąwykazał sięwykonawca w celu potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dokonanąw oparciu o załączone do oferty
dokument mające potwierdzaćnależyte wykonanie zamówienia realizowanego na rzecz PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. oddział w Gdańsku, wystawiony In blanco (przez nikogo nie
podpisany). Dokument ten nie mógł byćw ocenie odwołującego uznany przez
zamawiającego, jako dokument potwierdzający należytąstarannośćwykonanych usług. Na
rozprawie zamawiający okazał oryginał oferty Konsorcjum BIUP, w której na stronach 50 i 51
załączone zostało pismo z 28.06.2011 r. dotyczące realizacji wskazanej w wykazie usługi,
mającej potwierdzaćzdobycie wymaganego doświadczenia w wykonaniu co najmniej jednej
usługi o wartości nie mniejszej niż10 000 000,00 PLN brutto, polegającej na opracowaniu
dokumentacji projektowej (obejmującej co najmniej opracowanie projektu budowlanego oraz
projektu wykonawczego) w zakresie budowy lub przebudowy zelektryfikowanej linii
kolejowej, z podaniem wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy (pkt 8.4.1). Okazany
dokument sporządzony w kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem był opatrzony
podpisem oraz pieczęciąimienną, chociażsporządzona kopia nie była dostatecznie wyraźna
aby odczytaćdane osoby, która złożyła podpis. Równieżna kopii dokumentu przekazanego
Izbie przez zamawiającego widoczny jest podpis, nie można natomiast zobaczyćpieczęci.
Okazany na rozprawie dokument czynił zarzut odwołującego bezzasadnym i stanowił
podstawędo jego oddalenia.
W dalszej części zarzuty podniesione w odwołaniu w stosunku do oceny oferty
Konsorcjum BIUP dotyczyły dokonanej przez zamawiającego punktacji tej ofert w kryterium

„jakość”, wskazując na braki opracowania, które powinny prowadzićdo obniżenia punktacji.
Dotyczyły one nie uwzględnienia dla zadania nr 2 (załącznik 1a do oferty) działania –
„przekazanie wniosków wraz z załącznikami do zamawiającego” – wskazanego w ramach
minimalnej listy działańokreślonych w siwz w podkryterium 2 (pkt 19.9.2.2.3.1 siwz), braku
uwzględnienia dla zadania 5 (załącznik 1c oferty) działania – „opracowanie projektów z
podziałem na branże wraz ze wskazaniem oddzielnie czasu na koordynacjębranżową” w
części dotyczącej rozbicia na branże, a zatem w opracowaniu nie przedstawiono wszystkich
danych wymaganych w punkcie 19.9.2.3.1. siwz. Opracowanie nie uwzględnia faktu
wydłużenia terminu zgłaszania zamknięćtorowych do co najmniej 105 dni kalendarzowych,
do czego zobowiązywała odpowiedźzamawiającego na pytanie nr 62. Opracowanie nie
zawiera działania z podkryterium 3 cl – „sprawdzenia i odbiory wewnętrzne”, w zadaniu 1
(załącznik 1a oferty), w części 2.2. zadania 2 (załącznik 1a oferty), we wszystkich częściach
zadań, 3 (3.1, 3.2, 3.3), 5 (5.1, 5.2, 5.3) i 6 (6.1, 6.2, 6.3) – załączniki 1b i 1c oferty.
Opracowanie nie zawiera wszystkich danych wymaganych w punkcie 19.9.2.4.1 siwz.
Odwołujący wskazał na brak spójności opracowania (wymaganego w podkryterium 3, str. 33
siwz – uwaga), wynikającego z niezachowania terminu odstępu 2 dni pomiędzy pozycją
końcowe sprawdzenie i wewnętrzne odbiory a pozycjąostateczne przekazanie opracowania
(czytaj zadania) zamawiającemu i wskazał na poszczególne pozycje.
Izba uwzględniła w tym zakresie odwołanie kierując sięokolicznościami i
argumentacjąwskazanąprzy rozstrzyganiu odwołańwniesionych przez URS Polska Sp. z
o.o. (KIO 1072/12) i Konsorcjum Ayesa (KIO 1075/12), uznając iżopracowanie nie mogło
uzyskaćmaksymalnej ilości punktów wg zasad ustalonych dla podkryterium 2 i 3. Izba
wskazuje na szersząargumentacjęprezentowanąwcześniej i dotyczącązasad oceny i
punktacji w podkryterium 3 oraz zasadności obniżenia punktacji z uwagi na nie zachowanie
terminu odstępu 2 dni pomiędzy pozycjąkońcowe sprawdzenie i wewnętrzne odbiory a
pozycjąostateczne przekazanie opracowania zamawiającemu. W zakresie dodatkowych
okoliczności, w przedmiocie których Izba dotychczas sięnie wypowiadała, skład orzekający
uznał, iżpodnoszone przez odwołującego okoliczności dotyczące niekompletności
opracowania we wskazanym zakresie nie mogły prowadzićdo oceny danych, jako
niespójnych. W szczególności, w załączniku 1a znajdująsiępozycje „przygotowanie
wniosków wraz z załącznikami do zamawiającego (poz. 99 i nast.) i kolejna „opiniowanie
wniosków przez zamawiającego” (poz. 103 i nast.) z podaniem planowanej ilości dni. Izba
uznała, iżchronologia opisanych działańpozwala na uznanie, iżwykonawca uwzględnił
czynnośćprzekazania wniosków do zamawiającego, a przyjęcie stanowiska odmiennego
prowadziłoby
bezprzedmiotową
pozycję
dotyczącą
opiniowania
wniosków
przez
zamawiającego. Brak literalnego przeniesienia wymagańzamawiającego w opracowaniu, nie
czyni go automatycznie niekompletnym i niespójnym. Odnośnie wymagania uwzględnienia

dla zadania 5 czynności opracowania projektów z podziałem na branże wraz ze wskazaniem
oddzielnie czasu na koordynacjębranżową, Izba uznała, iżopracowanie uwzględnia te
działania odpowiednio w pozycjach 3 -6 (LCS Łowicz), 17 – 20 (LCS Kutno), 31 – 34 (LCS
Konin). Odwołujący oczekiwał, aby w opracowaniu wymagane czynności zostały
szczegółowo opisane w rozbiciu na branże, tymczasem Konsorcjum BIUP zamieściło opis
„opracowanie projektów branżowych (…)”. Ponieważzamawiający nie określał na ile
szczegółowe miało byćopracowanie, nie było to wytycznąprzy ocenie opracowania w
podkryterium 2 i nie wpływało na obniżenie ilości punktów.
Mając powyższe na uwadze, Izba uwzględniła odwołanie w części dotyczącej
dokonanej oceny opracowania Konsorcjum BIUP w podkryetrium 2 i nakazała jej ponowną
ocenę.

Izba oddaliła zarzut dotyczący niezgodności opracowania Konsorcjum BIUP z siwz w
zakresie terminów pośrednich wykonania poszczególnych zadańod 1 do 6 oraz wymaganej
ilości zasobów ludzkich, nie znajdujące oparcia w treści opracowania. Odwołujący podniósł,
iżoferta nie wskazuje wszystkich zespołów, jakie były wymagane przez zamawiającego, tj.
zespołu kosztorysowania, zespołu przygotowania dokumentacji przetargowej. Konsorcjum
BIUP w załączniku nr 2 do opracowania przedstawiło w formie graficznej strukturęzespołu
realizującego umowę. W ocenie Izby, wskazana przez odwołującego podstawa formułowania
zarzutu mająca wynikaćz zapisów pkt 8.2 opisu przedmiotu zamówienia, nie zaistniała.
Odwołujący wywodził koniecznośćprzedstawienia zespołów według wymienionych branż, z
treści postanowienia w brzmieniu: „Zespoły odpowiedzialne za realizacjęposzczególnych
zadań, kierowane przez projektantów lub specjalistów, po jednym dla każdej z wymienionych
branż(…)”. W ocenie Izby zapis ten nie był na tyle jednoznaczny, aby uznać, iżzamawiający
wymagał po jednym zespole dla wymienionych branż. Przywołany zapis mógł być
zinterpretowany równieżw ten sposób, iżostatni fragment odwołujący siędo branżnależało
odnieśćdo projektantów lub specjalistów, co prowadziłoby do wniosku, iżzamawiający nie
narzucał podziału zespołów według branż, a jedynie wymagał zapewnienia kierowania
zespołów przez co najmniej jednego projektanta lub specjalistęz danej branży. Zamawiający
wymagał zatrudnienia wystarczającej liczby wykwalifikowanego personelu, gwarantującego
właściwąjakośćdostarczonej usługi. Konsorcjum BIUP przewidziało, iżw realizacji umowy
braćbędzie łącznie 194 osoby. Odwołujący nie wykazał, aby takie zasoby były
niewystarczające do wykonania poszczególnych zadań, co prowadziło do oddalenia
odwołania w tym zakresie.

Kolejne zarzuty dotycząoceny spełnienia warunku dotyczącego wymaganego
doświadczenia przez Konsorcjum Systra, które wykazało siędwoma usługami realizowanym
dla odbiorcy w Arabii Saudyjskiej (poz. 1 wykazu, linia kolejowa Północ-Południe) oraz na
rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe (poz. 2 wykazu – linia kolejowa E59).
Odwołujący kwestionował czas zakończenia usługi nadzoru nad realizacjąlinii kolejowej
Północ-Południe, co miało nastąpićwcześniej niżprzed grudniem 2005 r., na co wskazuje
wcześniejsze od zakładanego wykonanie dokumentacji projektowej. W stosunku do drugiej z
wykazanych usług – dotyczącej wykonania dokumentacji projektowej na modernizacjęlinii
kolejowej E59 – odwołujący zakwestionował możliwośćpotwierdzenia należytej staranności,
czemu stoi na przeszkodzie zawarcie ugody sądowej, co dodatkowo podważa ponad 4,5
letni okres, w jakim została przygotowana dokumentacji projektowa (protokół z 24.06.2010
r.). Załączone dla tej pozycji protokoły odbioru nie potwierdzająnależytego wykonania
przedmiotu odbioru, stwierdzająjedynie fakt wykonania części zamówienia.

Izba ustaliła, iżw wykazie na str. 30 oferty w pozycji pierwszej opisana została
usługa dotycząca wykonania dokumentacji przedprojektowej i projektowej (projekt
budowlany i wykonawczy) w zakresie budowy zelektryfikowanej linii kolejowej North – South
Railway w Arabii Saudyjskiej, dla której wskazano wartośćok. 84.000.000 PLN netto,
wykonanej w okresie od 12.2005 r. do 05.2010 r. Na potwierdzenie należytego wykonania
usługi Konsorcjum Systra załączyło dokument wystawiony przez odbiorcęusług, w którym
zaświadcza się, iż„(…) firma SYSTRA (…)świadczy usługi doradcze w zakresie nadzoru
realizacji linii kolejowej Północ-Południe. Realizacjęprojektu wartego 26 520 000 USD
rozpoczęto w grudniu 2005 r., a przewidywanądatązakończenia jest marzec 2011 r. W
dalszej części pisma wskazuje sięmiędzy innymi na wykonanie przez grupęSYSTRA
studium wykonalności, projektu wstępnego, projektu budowlanego i wykonawczego.
Odwołujący dowodził, iżopracowanie dokumentacji projektowej miało miejsce wcześniej, tj.
w latach 2004-2006, a od końca roku 2005, Systra w ramach konsorcjum zapewniała nadzór
nad budowątej linii. Na tąokolicznośćzłożył wydruki ze strony internetowej
WWW.systra.pl
,
na której zamieszczona została ta informacja. W trakcie rozprawy pełnomocnik Konsorcjum
Systra wyjaśniał, iżkontrakt w Arabii Saudyjskiej obejmował faktycznie dwie umowy, w
których Systra występowała jako strona. Pierwsza z nich z 2004 r. dotyczyła prac
projektowych (o wartości ok. 80 mln zł.), natomiast kolejna z 2005 r. dotyczyła nadzoru i
konsultacji. Wykonawca traktował obie umowy jako jeden projekt, który zakończył sięw maju
2010 r., a ostatnie prace projektu wykonawczego w 2009 r., co potwierdzaćmiała złożona
kopia faktury. Z przedłożonego dokumentu finansowego wynika, iżobejmuje ona
wynagrodzenie za „usługi Konsultanta w zakresie Projektu Wykonawczego”, określone kwotą
zryczałtowaną785,404 USD.

W ocenie Izby wyjaśnienia Konsorcjum Systra, jak treśćzałączonego do oferty pisma,
potwierdzająstanowisko odwołującego, iżprace projektowe były wykonane w okresie
poprzedzającym trzy ostatnie lata przed upływem terminu składania ofert, wyznaczonego na
dzień29.03.2012 r., na co wskazuje okolicznośćprzystąpienia do wykonania projektu w 2005
r. Złożony na rozprawie dokument finansowy potwierdza jedynie fakt rozliczeniaświadczenia
polegającego na konsultacji projektu wykonawczego w maju 2009 r., a nie jego opracowania.
Izba uznała, iżKonsorcjum Systra opracowało dokumentacjęprojektowąw zakresie
odpowiadającym warunkowi udziału w postępowaniu, co jednak nie mogło byćuwzględnione
przy ocenie jego spełniania z uwagi na wykroczenie poza wskazany okres 3 lat przed
upływem terminu składania ofert. Niezależnie od negatywnego wyniku oceny tego
doświadczenia, Konsorcjum Systra nie podlegało wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyżwykonawca wykazał siędodatkowymi usługami w
uzupełnionym w dniu 26.04.2012 r. wykazie usług. Okoliczność, iżodwołującemu nie został
okazany nowy wykaz usług (objęty klauzulątajności) nie mogła wpłynąćna rozstrzygnięcie w
przedmiocie braku potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponieważnie
zostały sformułowane zarzuty wobec dwóch nowych usług, Izba nie mogła wykroczyćpoza
zakres zarzutu, który odnosił siędo dwóch pierwszych pozycji nowego wykazu. W tej sytuacji
Izba przyjęła, iżuzupełniony wykaz usług potwierdzał spełnienie warunku dotyczącego
wymaganego doświadczenia i wiedzy. Bez znaczenia dla potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu pozostawała ocena kwestionowanej przez odwołującego drugiej
pozycji wykazu, dotyczącej modernizacji linii kolejowej E59 Wrocław-Rawicz. Nawet
potwierdzenie zasadności zarzutu w tym zakresie nie mogło wpłynąćna ostateczne
przyjęcie, iżKonsorcjum Systra wykazało wymagane doświadczenie w dokumencie
uzupełnionym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Niezależnie od powyższej podstawy do
oddalenia odwołania w tym zakresie, Izba uznała, iżokolicznośćzawarcia ugody przed
sądem w dniu 24.11.2009 r., w której potwierdza sięzwłokęw usunięciu wad projektów
budowlanych, nie miała znaczenia dla ustalenia, iżumowa została wykonana nienależycie, w
szczególności, aby ostateczna dokumentacja projektowa zawierała wady lub była
przekazana po terminie.
Mając powyższe na względzie Izba oddaliła odwołanie w części zarzutu dotyczącego
zaniechania wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Konsorcjum Systra.

Ostatni z zarzutów podnoszonych przez odwołującego dotyczy oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Ayesa, które nie wykazało sięwymaganym
doświadczeniem oraz potencjałem kadrowym.
Odwołujący opierał zarzut braku wykazania wymaganego doświadczenia na
stwierdzeniu, iżz dokumentów mających potwierdzaćnależyte wykonanie usług, pomimo

szczegółowego opisu zakresu prac, nie wynika aby przedmiotem było opracowanie
dokumentacji projektowej (obejmującej co najmniej opracowanie projektu budowlanego oraz
projektu wykonawczego) w zakresie budowy lub przebudowy zelektryfikowanej linii
kolejowej, a jedynie projektu wykonawczego niektórych elementów linii kolejowej
nieobejmujących podstawowych branżkolejowych takich jak układ torowy, siećtrakcyjna czy
sterowanie ruchem kolejowym.
W ofercie Konsorcjum Ayesa przedstawiło w wykazie (str. 31 oferty) jednąpozycję
dotyczącąopracowania projektu budowlanego i wykonawczego Korytarza Północno -
Północnozachodniego Linii Szybkiej Kolei Madryt – Galicja, odcinek Lubian – Qurense,
pododcinek Lubian – Vilavella, dla której załączył zaświadczenie wystawione przez spółkę
PublicznąADIF ZarządcęInfrastruktury Kolejowej. W opisie zakresu prac związanych z
kontraktem Konsorcjum Ayesa wykonaćmiało projekt wstępny oraz cztery projekty
budowlane dla poszczególnych odcinków Linii Szybkiej Kolei Madryt – Galicja. Odwołujący
wywodził z informacji zawartych w ogłoszeniach, iżusługa ta miała zakończyćsiędo maja
2008 r., co oznaczałoby, iżnie mogła byćzaliczona jako doświadczenie zdobyte w okresie
trzech lat przed terminem składania ofert w tym postępowaniu. Ponieważprzedłożone na
rozprawie wydruki z ogłoszeńoraz biuletynów nie były przetłumaczone na język polski, Izba
nie odnosiła siędo treści zawartej w dokumentach i uznała twierdzenia odwołującego za
gołosłowne. Kolejnąokolicznościąna jakąwskazywał odwołujący, mającądyskredytowaćtą
usługębył zakres prac, który zdaniem odwołującego wskazywał na wykonanie jedynie
dokumentacji podtorza, a nie jak wymagał zamawiający, dokumentacji projektowej w
zakresie budowy lub przebudowy zelektryfikowanej linii kolejowej. Na potwierdzenie
formułowanej tezy odwołujący wskazał na tłumaczenie pojęcia „plataforma”, a także na
zakres informacji zawartych w dokumentach złożonych bez ich tłumaczenia na język polski.
Konsorcjum Ayesa przedłożyło do akt sprawy nowe tłumaczenie pierwszej strony
zaświadczenia wystawionego przez ADIF, w którym potwierdza się, iżfirma Ayesa
opracowała projekt podstawowy oraz cztery projekty budowlano-wykonawcze odcinka i
dodatkowo przedłożyło wyciąg ze specyfikacji technicznej prac. Izba oddaliła zarzut
odwołującego kierując siętreściądokumentów szczegółowo opisujących zakres prac, który
nie obejmował tylko wykonanie dokumentacji podtorza, ale całej infrastruktury kolejowej, na
którąskładały sięmiędzy innymi tunele, wiadukty, przejazdy, układy torowe. W ocenie Izby
argumentacja odwołującego opierała sięwyłącznie na odmiennym rozumieniu określenia
plataforma, co jednak było niewystarczające dla wykazania, iżzakres prac był odmienny od
szczegółowo opisanego w zaświadczeniu wystawionym przez odbiorcęświadczenia. Mając
powyższe na względzie, Izba uznała, iżdoświadczenie jakim wykazało sięKonsorcjum
Ayesa było wystarczające dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Odnośnie kwestionowanego doświadczenia osób wskazanych na stanowiska: projektant
w branży zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym (p. Andrzej Korgul) oraz projektant
w specjalności kolejowej (p. TomaszŻak), Izba podtrzymujęswoje stanowisko szczegółowo
opisane w tym zakresie przy ocenie zarzutów podnoszonych w odwołaniu oznaczonym sygn.
akt KIO 1080/12. W ocenie Izby, z załączonych do oferty dokumentów, jak i dodatkowo
przedłożonej referencji z dnia 07.02.2012 r. wynika, iżwymienione powyżej osoby spełniają
warunki udziału w postępowaniu i oddaliła odwołanie w tym zakresie.

Uwzględniając przedstawione uzasadnienie Izba uwzględniała odwołanie w zakresie
zarzutu dotyczącego oceny oferty Konsorcjum BIUP w kryterium jakośći nakazała
zamawiającemu powtórzenie tej czynności i obniżenie ilości punktów w podkryterium 2 i 3.

V.
Odwołanie DB Internationale GmbH (sygn. akt KIO 1083/12).

Izba oddaliła odwołanie w całości.

Odwołujący zarzucał zamawiającemu nierówne traktowanie wykonawców, co było
wynikiem nie przyznania odwołującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium jakość,
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum BIUP niezgodnej z siwz i przyjęcia wyjaśnień
wykonawcy URS w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zakwestionował ocenęjego opracowania w podkryterium 2 przez
obniżenie ilości punktów do 20, co zamawiający uzasadnił brakiem wykazu instytucji
biorących udział w postępowaniu inwestycyjnym (notatka ze spotkania komisji przetargowej
z 07.05.2012 r.). Izba ustaliła, iżw opracowaniu na stronach 250-252 wykonawca
przedstawił wykaz, w którym wskazał rodzaje instytucji, co zamawiający uznał, jako brak
informacji o znanych na obecnym etapie instytucji, od których niezbędne będzie uzyskanie
opinii, uzgodnieńi decyzji administracyjnych. W ocenie składu orzekającego wykaz z uwagi
na cel, jakiemu miał służyć, tj. uznania, iżwykonawca będzieświadczył wysokiej jakości
usługę, wymagał podania konkretnej informacji umożliwiających ocenęszczegółowości
dokonanej przez wykonawcęanalizy. Ponieważsporządzony przez wykonawcęwykaz
stanowił zestawienie istniejących instytucji bez ich identyfikacji pod kątem przedmiotowej
usługi, nie wnosił onżadnej wartości dodanej, a zamawiający nie mógł ustalić, do której z
instytucji wykonawca zamierza wystąpićo uzyskanie opinii, uzgodnieńczy teżdecyzji.
Wykaz nie miał na celu sprawdzenia ogólnej wiedzy na temat istniejących instytucji, lecz
przygotowania do wykonania przedmiotowej usługi na obecnym etapie. Wyszczególnienie
większości urzędów realizujących różne zadania nie pozwala na identyfikacjęich udziału w

realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający miał zatem podstawędo obniżenia ilości
punktów w podkryetrium 2, a dokonana ocena nie naruszała ustalonych w siwz zasad oceny
i punktacji.

Odnośnie wskazanych uchybieńw opracowaniu Konsorcjum BIUP, mających dowodzić
niezgodności z siwz i stanowiących podstawędo odrzucenia tej oferty, Izba ponownie
wskazuje na ograniczenia wynikające z opis sposobu oceny i punktacji. Zamawiający
wyraźnie wyszczególnił te elementy opracowania, których brak lub niezgodnośćz siwz
mogła prowadzićdo odrzucenia oferty. Zgodnie z siwz sam brak opracowania nie
powodował,że oferta jest niezgodna z siwz. Jedynie stwierdzenie niezgodności w zakresie
terminów pośrednich wykonania poszczególnych zadańod 1 do 6 lub przyjęcia zasobów
ludzkich w ilości mniejszej niżwskazano w opisie przedmiotu zamówienia, mogło prowadzić
do odrzucenia oferty jako niezgodnej z siwz. Spośród wymienionych w punktach od 1 do 16,
jedynie okoliczności pisane w punkcie 2 mogły stanowićewentualnąpodstawędo
odrzucenia oferty Konsorcjum BIUP, co zostało podkreślone w pkt 17. Odwołujący uznał, iż
opracowanie Konsorcjum BIUP nie zawiera wymaganych w pkt 8.2 OPZ branż:
kosztorysowania, w zakresie przygotowania dokumentacji przetargowej, instalacji wodno-
kanalizacyjnej, organizacji ruchu klejowego, fazowania robót oraz organizacji placu budowy,
budowy dróg technologicznych. Odwołujący nie wykazał, aby zasoby osobowe wskazane w
załączniku nr 2 do opracowania nie odpowiadały minimum określonemu przez
zamawiającego. Ponieważwykonawcy mieli swobodęw prezentacji danych, a zamawiający
nie narzucał struktury zespołów wymagając jedynie wyszczególnienia zespołów branżowych
wraz ze wskazaniem specjalistów do nich przypisanych, Izba uznała, iżodwołujący nie
wykazał, aby przewidziana ilośćosób do realizacji przedmiotu zamówienia nie odpowiadała
minimum. Odwołujący zarzucił między innymi wskazanie większej od wymaganej ilości
kierowników – projektantów, co w kontekście oceny zgodności z siwz nie mogło prowadzić
do odrzucenia ofert. Przy takim stwierdzeniu odwołującego nie było podstaw do uznania, iż
Konsorcjum BIUP przewidziało mniejsząod wymaganej ilośćzasobów ludzkich. Brak
wyszczególnienia wszystkich branż, przy uwzględnieniu niejednoznaczności opisu
zawartego w pkt 8.2 OPZ, nie stanowiło o niezgodności z siwz, ocenianej jedynie w
kontekście ilości zasobów ludzkich, a nie ilości zespołów branżowych. Pozostałe wykazane
przez odwołującego uchybienia nie mogły stanowićpodstawy do odrzucenia oferty
Konsorcjum BIUP jako niezgodnej z siwz, a zatem zarzut oparty na takiej podstawie
faktycznej nie zasługiwał na uwzględnienie.
Odwołujący wycofał pozostałe zarzuty dotyczące potencjału kadrowego Konsorcjum
BIUP opisane w pkt 1-5 odwołania (str. 16 i 17).

Kolejne zarzut dotyczy zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Ayesa i wskazanej
podstawy faktycznej wynikającej z braku załączenia do oferty dokumentu wystawionego dla
wykonawcy mającego siedzibęlub miejsce zamieszkania poza granicami RP,
zaświadczającego o braku orzeczenia zakazu o ubieganie sięo udzielenie zamówienia
publicznego – wystawionego nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo składania ofert.
Na wstępie Izba wskazuje, iżewentualny brak dokumentu w pierwszej kolejności
podlegałby procedurze przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy i w zależności od wyniku
Konsorcjum BIUP podlegałoby wykluczeniu z postępowania, a jego oferta byłaby uznawana
za ofertęodrzuconą.
Odwołujący wskazywał na nowelizacjęprzepisów hiszpańskiego kodeksu karnego, w
którym rozszerzono katalog kar, jakie można nałożyćna osoby prawne w wyniku popełnienia
czynów zabronionych, a tym samym sąone ujawniane w rejestrze karnym osób prawnych.
Wskazuje to na możliwośćuzyskania zaświadczenia, z którego wynikaćbędzie, czy w
stosunku do osoby prawnej nie orzeczono zakazu ubiegania sięo udzielenie zamówienia
publicznego. W stosunku do uczestników Konsorcjum Ayesa, mających siedzibęna terenie
Królestwa Hiszpanii nie złożono stosownych zaświadczeńurzędowych i poprzestano na
oświadczeniach złożonych przed notariuszem. Zamawiający zaniechał wezwania
wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Konsorcjum Ayesa odwołało siędo wyroku KIO z 21.05.2012 r. (sygn. akt KIO 873/12,
884/12, 885/12, 886/12), w którym Izba wskazała na wątpliwośćdotyczącąorzekania kary
zakazu uczestnictwa w przetargach sądowych oraz kary zakazu zawierania umów z
organami administracji publicznej (prawo hiszpańskie), jako odpowiadającej krajowym
przepisom o odpowiedzialności osób prawnych i uznała za wystarczające złożenie
oświadczenia przed notariuszem o braku orzeczonego zakazu ubiegania sięo udzielenie
zamówienia. Dodatkowo Konsorcjum Ayesa wskazało na aktualnośćoświadczenia
złożonego przed notariuszem w dniu 21.12.2011 r., tj. przed wejściem wżycie przepisów
zmieniających Dekret Królewski 95/2009 z 6 lutego 2009 r. regulujący zasady działania
systemu rejestrów administracyjnych wspierających wymiar sprawiedliwości (…) z dnia
14.11.2011 r.
Skład orzekający w niniejszej sprawie uznał, iżoświadczenie złożone przed
notariuszem było dokumentem potwierdzającym brak orzeczonego zakazu ubiegania sięo
zamówienie publiczne, a zamawiający nie był zobowiązany do wystąpienia o przedłożenie
dokumentu urzędowego. Niezależnie od wątpliwości, co do zbieżności pomiędzy porządkami
prawnymi krajów w zakresie czynów zabronionych pod groźbąkary, Izba przede wszystkim
uwzględniła okoliczność, iżoświadczenie w dacie jego złożenia zastępowało dokument
urzędowy, niemożliwy do uzyskania. Ponieważoświadczenie było złożone w terminie 6

miesięcy przed terminem składania ofert, a odwołujący nie wykazał, aby stwierdzony w nim
stan uległ zmianie, nie było podstaw do pozbawienia skutku prawnego tego oświadczenia w
postaci wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Dalsze zarzuty podnoszone względem oceny oferty Konsorcjum Ayesa i dotyczące
potencjału kadrowego Izba oddaliła kierując sięargumentacjąprzedstawionąprzy
rozstrzyganiu zarzutów w poprzednich odwołaniach (KIO 1080/12 i KIO 1065/12).
Stanowisko to zachowuje swojąaktualnośćbez potrzeby jego ponownego powtarzania, gdyż
odwołujący kwestionuje doświadczenie tych samych osób, tj. p. Korgula i p.Żaka.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu nieprawidłowe dokonanie oceny wyjaśnieńjakie
złożył wykonawca URS Polska Sp. z o.o. w zakresie elementów oferty mających wpływ na
wysokośćceny, które zdaniem odwołującego powinny prowadzićdo odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Odwołujący wskazywał na zakres wyjaśnieńi brak dowodów na okoliczność, iżcena nie jest
rażąco niska, co powinno prowadzićdo uznania, iżwykonawca nie złożył wyjaśnieńzgodnie
z art. 90 ust. 3 ustawy. Zdaniem odwołującego URS nie udowodniło wżaden sposób (na
przykład poprzez przedstawienie kalkulacji , wyliczeń, wykresów, danych liczbowych, metod
obliczenia ceny, czynników kształtujących cenę, etc.), iżzaoferowana cena nie jest rażąco
niska.
Oceniając wyjaśnienia Izba uwzględniła przede wszystkim zakres wezwania
skierowanego przez zamawiającego, w którym zamawiający oczekiwał rozbicia zaoferowanej
ceny na poszczególne elementy cenotwórcze, a także podstawęskierowania wezwania
wynikającąz zapisu siwz.
URS przedstawił informacje, jakich oczekiwał zamawiający prezentując cenęw
rozbiciu na poszczególne składniki cenotwórcze, w tym planowane koszty: personelu,
podwykonawców (geodezja i geologia), podatki, koszty druku i koszty transportu, ogólne
zarządu oraz zysk, składające na cenęoferty brutto 36.285.000,00 zł. Ponieważwezwanie
do złożenia wyjaśnieńwynikało ze stwierdzenia przez zamawiającego, iżcena była niższa
niż70% kwoty jakązamawiający zamierza przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia,
ocena wyjaśnieńnie może byćprzeprowadzona w oderwaniu od tej okoliczności. Wszyscy
wykonawcy, którzy złożyli oferty zostali wezwani do złożenia wyjaśnieńna podstawie art. 90
ust 1 ustawy oraz pkt 19.9.1 siwz (uwaga). Ceny zaproponowane przez ośmiu wykonawców
były niższe o ponad 50% od kwoty, jakązamawiający zamierzał przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia. Oddaje to charakter zamówienia, w którym zasadniczy
elementem cenotwórczy stanowiąkoszty osobowe. Różnica pomiędzy poszczególnymi
ofertami była kilkuprocentowa. Odwołujący całośćargumentacji opierał na stwierdzeniu, iż

wyjaśnienia był zbyt ogólne i nie zostały poparte dowodami na okolicznośćnie zaoferowania
rażąco niskiej ceny.
Mając na uwadze okoliczności w jakich wykonawcy składali wyjaśnienia, Izba uznała,
iżstopieńich szczegółowości spełniał wyartykułowane w wezwaniu oczekiwania
zamawiającego, czyniąc je dostatecznymi. Nawet przyjęcie, iżwykonawca mógł przedstawić
odmiennie sposób kalkulacji, nie wpłynęłoby to wżaden sposób na ocenęprzyjętej
wysokości ceny. Przedmiotowe zamówienie opiera sięprzede wszystkim na potencjale
kadrowym wykonawcy i jego wynagrodzeniu. Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, iż
przyjęte koszty nie pozwalająna wykonanie zamówienia, z tym samym do stwierdzenia, iż
cena jest rażąco niska.
Kolejny zarzut, jaki podnosił odwołujący dotyczy braku wymaganego doświadczenia
osoby mającej pełnićobowiązki projektanta w specjalności kolejowej, wskazanej przez
wykonawcęURS Polska Sp. z o.o. – p. Andrzeja Frąś, a także na niedostateczne
doświadczenie samego wykonawcy. URS Polska Sp. z o.o. w wykazie osób złożonym w
ofercie opisując doświadczenie p. Andrzeja Frąsia – projektanta w specjalności kolejowej
wskazał na jego udział w opracowaniu dokumentacji projektowej w 5 projektach, z których,
zdaniem odwołującego tylko pierwszy spełnia wymagania zamawiającego. Izba oddaliła
zarzut jako gołosłowny, gdyżodwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów, które
podważałyby możliwośćuznania doświadczenia zdobytego przy opracowaniu dokumentacji
projektowej w zakresie stacji, węzłów i linii zelektryfikowanej linii kolejowej z pozycji 3, 4 i 5
wykazu. Odnośnie doświadczenia, jakim miał wykazaćsięwykonawca odwołujący
zakwestionował zakres prac wykonanych przy dwóch projektach wskazanych w wykazie na
stronie 17 oferty, które miały polegaćna wykonaniu projektu budowlanego i wykonawczego,
a tymczasem z treści referencji nie wynika taki zakres robót. W referencji dotyczącej poz. 1
nie zostało potwierdzone wykonanie projektu budowlanego, natomiast w referencji
dotyczącej pozycji 2 wykazu mowa jest ogólnie o wykonaniu „prac projektowych”, co nie
pozwala na ustalenie ich zakresu. Izba ustaliła, iżw wykazie usług na stronie 17 oferty URS
Polska Sp. z o.o. zamieścił w opisie obu usług, iżzakres prac obejmował co najmniej
opracowanie projektu budowlanego oraz projektu wykonawczego i na potwierdzenie
należytego wykonania umowy załączyła referencje wraz z ich tłumaczeniami. Sposób opisu
w referencji zakresuświadczenia nie był wystarczającym dowodem na zaprzeczenie
prawdziwości oświadczenia wykonawcy zawartego w wykazie. Wykonawca nie ma wpływu
na treśćreferencji, w której mogąznaleźćsięsformułowania odmiennie opisujące zakresświadczenia (bardziej ogólnie lub wybiórczo), co jednak nie oznacza, iżprzedmiot umowy nie
odpowiadał zakresem wymaganiom postawionym wykonawcy w danym postępowaniu.
Wykonawca potwierdził w wykazie zakres prac wymaganych w opisie sposobu oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu, a odwołujący nie przedstawił dowodu

przeciwnego, natomiast wszelkie wątpliwości zostały rozwiane w złożonym na rozprawie
tłumaczeniu przysięgłym dokumentu sporządzonego w języku angielskim – referencji
Network Rail Buchanan House.

Odwołujący na rozprawie podtrzymał w części zarzut dotyczący oceny spełnienia
przez Konsorcjum Arcadis warunku udziału w postępowaniu, ograniczając go do
kwestionowanego doświadczenia projektanta w branży mostowej – p. Krzysztofa Hanulaka.
Odwołujący ograniczył uzasadnienie zarzutu do stwierdzenia, iżw jego ocenie odwołujący
nie posiada doświadczenia w wykonaniu dokumentacji dla jednego kolejowego mostu lub
wiaduktu położonego na zelektryfikowanej linii. Ponieważodwołujący wżaden sposób nie
wykazał dlaczegożadna z usług wskazanych w wykazie nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, Izba nie doszukiwała siępodstaw do zakwestionowania doświadczenia p.
Hanulaka jako projektanta w branży mostowej.

Odwołujący na rozprawie wycofał sięz zarzutu dotyczącego spełnienia warunku
udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Systra.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ……………………….

……………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27