rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-05
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-05
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1068/12
KIO 1068/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r. przez wykonawcęBPI-
Poldham Sp. z o.o., 04-011 Warszawa, ul. Suchodolska 8/2 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Centrum Wsparcia Teleinformatycznego Sił Zbrojnych, 00-909
Warszawa, ul.Żwirki i Wigury 9/13
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r. przez wykonawcęBPI-
Poldham Sp. z o.o., 04-011 Warszawa, ul. Suchodolska 8/2 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Centrum Wsparcia Teleinformatycznego Sił Zbrojnych, 00-909
Warszawa, ul.Żwirki i Wigury 9/13
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęBPI-Poldham Sp. z o.o., 04-011
Warszawa, ul. Suchodolska 8/2 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
BPI-Poldham Sp. z o.o., 04-011 Warszawa, ul. Suchodolska 8/2 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy BPI-Poldham Sp. z o.o., 04-011 Warszawa, ul. Suchodolska
8/2 na rzecz zamawiającego Centrum Wsparcia Teleinformatycznego Sił
Zbrojnych, 00-909 Warszawa, ul.Żwirki i Wigury 9/13 kwotę3.600 zł 00 gr. (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1068/12
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Centrum Wsparcia Teleinformatycznego Sił Zbrojnych w Warszawie na
dostawę akumulatorów stacyjnych (nr postępowania 10/PN/2012), wobec czynności oceny
ofert wykonawca BPI-Poldham Sp. z o.o. wniósł w dniu 25 maja 2012 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1068/12). Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 25 maja 2012 r. O czynności zamawiającego, wnoszący
odwołanie został powiadomiony w dniu 22.05.2012r. pismem informującym o zakończeniu
postępowania, przesłanym do wykonawcy faksem.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych w
dniu 27.04.2012 r., poz. 96205. Postępowanie prowadzone jest według procedury
obowiązującej dla zamówieńnieprzekraczających kwotęokreślonąw rozporządzeniu
wykonawczym do ustawy dla dostaw i usług.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 1 i 3
oraz art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, do
których naruszenia doprowadziło odrzucenie oferty odwołującego się, a także opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
oceny ofert, czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty
odwołującego sięoraz nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i odrzucenia oferty nr 1
i wykluczenia jej z postępowania, nakazanie dokonania modyfikacji treści siwz,
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7, dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów iżądańodwołujący podnosił, iżwybrana jako
najkorzystniejsza oferta wykonawcy EMU Sp. z o.o. Sp. k. podlegała odrzuceniu, gdyż
zawierała nieprawdziwąinformacjędotyczącążądanej przez zamawiającego nazwy
producenta akumulatorów stacyjnych, w miejsce której podano nazwętyposzeregu baterii.
Powinno to prowadzićdo wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Dalej odwołujący zakwestionował sposób, w jaki zamawiający dokonał opisu przedmiotu
zamówienia przez wprowadzenie wymiarów pojedynczych akumulatorów 208x200x238 mm
(długośćx szerokośćx wysokość), przy pozostawieniu całkowitej dowolności wymiarów
baterii składającej sięz tych akumulatorów. Odwołujący zaoferował akumulatory o
wymiarach odbiegających, jednak biorąc pod uwagęrzut poziomy akumulatora o lepszych
parametrach niżwymagano. Wszyscy uczestnicy, poza składającym odwołanie, zaoferowali
akumulatory o wysokości h=234 mm, niezgodne z wymaganiem zamawiającego, a pomimo
tego oferty te nie zostały odrzucone. W siwz zamawiający nie dopuścił składania ofert na
produkty „równoważne”, co doprowadziło do naruszenia art. 29 ust. 1, 2, 3 i art. 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.Żądanie zaoferowania akumulatorów o wskazanych
wymiarach, jako nadmierne nie powinno byćkierowane do wykonawców, gdyżstanowiłoby o
nadużyciu uprzywilejowanej pozycji zamawiającego w postępowaniu, a także prowadziłoby
do naruszenia art. 5 ustawy Kodeks cywilny. W związku z powyższymi okolicznościami,
czyniącymi niemożliwym do spełnienia oczekiwanie zamawiającego, odwołujący zażądał
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zdaniem odwołującego, w okolicznościach dotyczących prowadzonego postępowania,
dokonana przez zamawiającego czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, w której znajdują
sięinformacje nieprawdziwe dotyczące określenia nazwy producenta oferowanych
akumulatorów i podlegającej z tego tytułu odrzuceniu, rażąco naruszała przepisy ustawy.
Przy prawidłowej ocenie złożonych (zgodnie z prawem) ofert, to oferta odwołującego winna
zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
W dniu 1 czerwca 2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca – EMU Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibąw Gdańsku.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778).
W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w szczególności opisana w art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy. Odwołanie w części zarzutów nie mogło byćuznane za skuteczne, gdyżwykraczało
poza dopuszczony przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zakres
zaskarżalnych czynności zamawiającego w postępowaniu o zamówienie, którego wartość
jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Zgodnie z art. 180 ust. 2, odwołanie można wnieśćwyłącznie
wobec czynności enumeratywnie wymienionych, tj. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z postępowania i
odrzucenia oferty odwołującego. Mając na uwadze regulacjęustawową, zarzuty
formułowane wobec czynności opisu przedmiotu zamówienia, nie tylko jako spóźnione, ale
także niedopuszczalne nie podlegały rozpoznaniu merytorycznemu przez Izbę. Dotyczy to
równieżzarzutów podnoszonych wobec czynności oceny ofert innych wykonawców, w tym
podnoszonego zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy EMU Sp. z o.o. Sp. k.
Ponieważw odwołaniu podniesione zostały także zarzuty wobec czynności odrzucenia oferty
odwołującego, odwołanie w tym zakresie zostało skierowane do rozpoznania na rozprawie.
Izba na posiedzeniu oddaliła opozycjęzgłoszonąprzez odwołującego wobec
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy EMU Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibąw Gdańsku. Izba nie przychyliła siędo argumentacji zmierzającej do pozbawienia
interesu w przystąpieniu wykonawcy, którego ofertęzamawiający wskazał, jako
najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu. Niezależnie od dalszych okoliczności
mających wskazywaćna złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania, co do których Izba nie miała możliwości zajęcia stanowiska, Izba uznała, iż
wykonawca, którego oferta została wybrana ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćzamawiającego, utrzymującego taki wynik postępowania. Pomimo pozytywnej oceny
interesu wykonawcy w zgłoszeniu przystąpienia, Izba uznała, iżwykonawca EMU Sp. z o.o.
Sp.k. nie uzyskał statusu uczestnika postępowania z uwagi na nie dochowanie terminu do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Ponieważwykonawca w terminie
trzech dni, liczonych od dnia przekazania mu przez zamawiającego wezwania do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym (28.05.2012 r.), nie wniósł zgłoszenia w jednej z form
przewidzianych w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba uznała
zgłoszenie przystąpienia doręczone na piśmie w dniu 01.06.2012 r. za nieskuteczne.
Przekazanie faksem w terminie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
nie czyniło zadośćformie przewidzianej w art. 185 ust. 2 ustawy, jakąjest bądźforma
pisemna
bądź
elektroniczna
opatrzona
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia z
dnia 27.04.2012 r., oferty wykonawcy BPI POLDHAM Sp. z o.o., a także informacji o wyniku
postępowania z dnia 22.05.2012 r. Izba uznała, iżodwołanie podlegało oddaleniu.
Rozpoznany na rozprawie zarzut naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych dotyczy czynności odrzucenia oferty odwołującego uznanej za niezgodnąz
treściąspecyfikacji w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, dotyczącego wymaganych
wymiarów pojedynczego ogniwa akumulatorówżelowych, jak równieżmającej naruszać
zasady równego traktowania wykonawców.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie wykonawca ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, stanowiący materialno prawnąprzesłankędo wniesienia odwołania
(art. 179 ust. 1 ustawy). Izba uznała, iżczynnośćodrzucenia oferty odwołującego w
przypadku potwierdzenia jej wadliwości, naruszała interes wykonawcy w uzyskaniu
zamówienia, gdyżw oparciu o ustalone kryterium oceny ofert (cena), oferta odwołującego
mogła byćuznana za najkorzystniejszą. Stwierdzenie spełnienia tej przesłanki umożliwiało
merytoryczne rozpoznanie zarzutu.
Izba ustaliła, iżzamawiający wymagał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dostarczenia między innymi akumulatorówżelowych o podanych wymiarach pojedynczego
ogniwa 208x200x238 mm (pkt 2 opisu przedmiotu zamówienia – załącznik nr 1 do siwz).
Koniecznośćścisłego spełnienia tego parametru zamawiający potwierdził udzielając
odpowiedzi na jedno z pytańw piśmie z dnia 08.05.2012 r.
Wykonawca w pozycji 2 formularza ofertowego zaoferował akumulatoryżelowe EHP
6-105, produkcji Shandong. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego o złożenie
wyjaśnieńw przedmiocie spełnienia wymagańzamawiającego, wykonawca przekazał
własnąulotkękatalogowązawierającąspecyfikacjętechnicznąproduktu, w tym między
innymi opis wymiarów baterii w mm: 195 (długość), 206 (szerokość), 240 (wysokość). Do
wyjaśnieńzałączone zostało równieżoświadczenie producenta, w którym stwierdzono
zgodnośćdanych technicznych baterii EHP6-105 z ulotkąkatalogowąBPI-Podham Sp. z
o.o.
Ponieważodwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, który podważałby
prawidłowośćustaleńdotyczących wymiarów oferowanej baterii, Izba nie miała podstaw do
kwestionowania
czynności
zamawiającego,
znajdującej
oparcie
w
dokumentach
przedłożonych przez wykonawcęw ramach wyjaśnienia treści oferty. Nie było spornym
pomiędzy stronami, iżwymiary baterii zaoferowanych w pozycji 2 formularza ofertowego ,
oznaczonych znakiem towarowym EHP6-105, były niezgodne z opisem przedmiotu
zamówienia. Podnoszona na rozprawie okoliczność, dotycząca braku określenia w opisie
przedmiotu zamówienia rozmiarów stojaków do baterii, w ocenie Izby nie pozbawiała
znaczenia postanowieńsiwz dotyczących wymiarów baterii, które nie odnosiły siędo całego
zestawu, lecz do pojedynczego ogniwa. Zamawiający w toku badania ofert zobowiązany był
do przestrzegania postanowieńspecyfikacji i w razie stwierdzenia niezgodności
merytorycznej treści oferty z siwz zachodziła podstawa do odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba na obecnym etapie postępowania, jak równieżmając na
uwadze ograniczony zakres zaskarżalności czynności zamawiającego podejmowanych w
postępowaniu prowadzonym w procedurze obowiązującej dla zamówieńo wartości nie
przekraczającej kwot wskazanych w przepisach wykonawczych do ustawy, nie odniosła się
do opisu przedmiotu zamówienia. Rozstrzygając w przedmiocie czynności odrzucenia oferty
odwołującego Izba uznała, iżzamawiający ocenił ofertęodwołującego kierując się
wymaganiami dotyczącymi wymiarów baterii opisanymi w siwz, zasadnie przyjmując, iż
oferta była niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba nie mogła
dokonaćrozstrzygnąćo prawidłowości czynnośćoceny ofert pozostałych wykonawców pod
kątem zgodności oferowanych urządzeńz wymaganiami zamawiającego, gdyżodwołanie w
tym zakresie było niedopuszczalne na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotęwpisu uiszczonąprzez odwołującego, jak również
uzasadnione koszty zamawiającego obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika, wykazane
rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy wraz z wnioskiem o ich zasądzenie od
odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęBPI-Poldham Sp. z o.o., 04-011
Warszawa, ul. Suchodolska 8/2 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7.500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
BPI-Poldham Sp. z o.o., 04-011 Warszawa, ul. Suchodolska 8/2 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy BPI-Poldham Sp. z o.o., 04-011 Warszawa, ul. Suchodolska
8/2 na rzecz zamawiającego Centrum Wsparcia Teleinformatycznego Sił
Zbrojnych, 00-909 Warszawa, ul.Żwirki i Wigury 9/13 kwotę3.600 zł 00 gr. (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1068/12
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
przez
zamawiającego – Centrum Wsparcia Teleinformatycznego Sił Zbrojnych w Warszawie na
dostawę akumulatorów stacyjnych (nr postępowania 10/PN/2012), wobec czynności oceny
ofert wykonawca BPI-Poldham Sp. z o.o. wniósł w dniu 25 maja 2012 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1068/12). Kopia odwołania została
przekazana zamawiającemu w dniu 25 maja 2012 r. O czynności zamawiającego, wnoszący
odwołanie został powiadomiony w dniu 22.05.2012r. pismem informującym o zakończeniu
postępowania, przesłanym do wykonawcy faksem.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych w
dniu 27.04.2012 r., poz. 96205. Postępowanie prowadzone jest według procedury
obowiązującej dla zamówieńnieprzekraczających kwotęokreślonąw rozporządzeniu
wykonawczym do ustawy dla dostaw i usług.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 1 i 3
oraz art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, do
których naruszenia doprowadziło odrzucenie oferty odwołującego się, a także opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
oceny ofert, czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty
odwołującego sięoraz nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i odrzucenia oferty nr 1
i wykluczenia jej z postępowania, nakazanie dokonania modyfikacji treści siwz,
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7, dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów iżądańodwołujący podnosił, iżwybrana jako
najkorzystniejsza oferta wykonawcy EMU Sp. z o.o. Sp. k. podlegała odrzuceniu, gdyż
zawierała nieprawdziwąinformacjędotyczącążądanej przez zamawiającego nazwy
producenta akumulatorów stacyjnych, w miejsce której podano nazwętyposzeregu baterii.
Powinno to prowadzićdo wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Dalej odwołujący zakwestionował sposób, w jaki zamawiający dokonał opisu przedmiotu
zamówienia przez wprowadzenie wymiarów pojedynczych akumulatorów 208x200x238 mm
(długośćx szerokośćx wysokość), przy pozostawieniu całkowitej dowolności wymiarów
baterii składającej sięz tych akumulatorów. Odwołujący zaoferował akumulatory o
wymiarach odbiegających, jednak biorąc pod uwagęrzut poziomy akumulatora o lepszych
parametrach niżwymagano. Wszyscy uczestnicy, poza składającym odwołanie, zaoferowali
akumulatory o wysokości h=234 mm, niezgodne z wymaganiem zamawiającego, a pomimo
tego oferty te nie zostały odrzucone. W siwz zamawiający nie dopuścił składania ofert na
produkty „równoważne”, co doprowadziło do naruszenia art. 29 ust. 1, 2, 3 i art. 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.Żądanie zaoferowania akumulatorów o wskazanych
wymiarach, jako nadmierne nie powinno byćkierowane do wykonawców, gdyżstanowiłoby o
nadużyciu uprzywilejowanej pozycji zamawiającego w postępowaniu, a także prowadziłoby
do naruszenia art. 5 ustawy Kodeks cywilny. W związku z powyższymi okolicznościami,
czyniącymi niemożliwym do spełnienia oczekiwanie zamawiającego, odwołujący zażądał
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zdaniem odwołującego, w okolicznościach dotyczących prowadzonego postępowania,
dokonana przez zamawiającego czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej, w której znajdują
sięinformacje nieprawdziwe dotyczące określenia nazwy producenta oferowanych
akumulatorów i podlegającej z tego tytułu odrzuceniu, rażąco naruszała przepisy ustawy.
Przy prawidłowej ocenie złożonych (zgodnie z prawem) ofert, to oferta odwołującego winna
zostaćwybrana jako najkorzystniejsza.
W dniu 1 czerwca 2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca – EMU Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibąw Gdańsku.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iżw przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778).
W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w szczególności opisana w art. 189 ust. 2 pkt 6
ustawy. Odwołanie w części zarzutów nie mogło byćuznane za skuteczne, gdyżwykraczało
poza dopuszczony przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych zakres
zaskarżalnych czynności zamawiającego w postępowaniu o zamówienie, którego wartość
jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych. Zgodnie z art. 180 ust. 2, odwołanie można wnieśćwyłącznie
wobec czynności enumeratywnie wymienionych, tj. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę, opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykluczenia odwołującego z postępowania i
odrzucenia oferty odwołującego. Mając na uwadze regulacjęustawową, zarzuty
formułowane wobec czynności opisu przedmiotu zamówienia, nie tylko jako spóźnione, ale
także niedopuszczalne nie podlegały rozpoznaniu merytorycznemu przez Izbę. Dotyczy to
równieżzarzutów podnoszonych wobec czynności oceny ofert innych wykonawców, w tym
podnoszonego zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy EMU Sp. z o.o. Sp. k.
Ponieważw odwołaniu podniesione zostały także zarzuty wobec czynności odrzucenia oferty
odwołującego, odwołanie w tym zakresie zostało skierowane do rozpoznania na rozprawie.
Izba na posiedzeniu oddaliła opozycjęzgłoszonąprzez odwołującego wobec
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego wykonawcy EMU Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibąw Gdańsku. Izba nie przychyliła siędo argumentacji zmierzającej do pozbawienia
interesu w przystąpieniu wykonawcy, którego ofertęzamawiający wskazał, jako
najkorzystniejsząw przedmiotowym postępowaniu. Niezależnie od dalszych okoliczności
mających wskazywaćna złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
postępowania, co do których Izba nie miała możliwości zajęcia stanowiska, Izba uznała, iż
wykonawca, którego oferta została wybrana ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćzamawiającego, utrzymującego taki wynik postępowania. Pomimo pozytywnej oceny
interesu wykonawcy w zgłoszeniu przystąpienia, Izba uznała, iżwykonawca EMU Sp. z o.o.
Sp.k. nie uzyskał statusu uczestnika postępowania z uwagi na nie dochowanie terminu do
zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Ponieważwykonawca w terminie
trzech dni, liczonych od dnia przekazania mu przez zamawiającego wezwania do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym (28.05.2012 r.), nie wniósł zgłoszenia w jednej z form
przewidzianych w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Izba uznała
zgłoszenie przystąpienia doręczone na piśmie w dniu 01.06.2012 r. za nieskuteczne.
Przekazanie faksem w terminie zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
nie czyniło zadośćformie przewidzianej w art. 185 ust. 2 ustawy, jakąjest bądźforma
pisemna
bądź
elektroniczna
opatrzona
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia z
dnia 27.04.2012 r., oferty wykonawcy BPI POLDHAM Sp. z o.o., a także informacji o wyniku
postępowania z dnia 22.05.2012 r. Izba uznała, iżodwołanie podlegało oddaleniu.
Rozpoznany na rozprawie zarzut naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych dotyczy czynności odrzucenia oferty odwołującego uznanej za niezgodnąz
treściąspecyfikacji w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, dotyczącego wymaganych
wymiarów pojedynczego ogniwa akumulatorówżelowych, jak równieżmającej naruszać
zasady równego traktowania wykonawców.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie wykonawca ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, stanowiący materialno prawnąprzesłankędo wniesienia odwołania
(art. 179 ust. 1 ustawy). Izba uznała, iżczynnośćodrzucenia oferty odwołującego w
przypadku potwierdzenia jej wadliwości, naruszała interes wykonawcy w uzyskaniu
zamówienia, gdyżw oparciu o ustalone kryterium oceny ofert (cena), oferta odwołującego
mogła byćuznana za najkorzystniejszą. Stwierdzenie spełnienia tej przesłanki umożliwiało
merytoryczne rozpoznanie zarzutu.
Izba ustaliła, iżzamawiający wymagał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dostarczenia między innymi akumulatorówżelowych o podanych wymiarach pojedynczego
ogniwa 208x200x238 mm (pkt 2 opisu przedmiotu zamówienia – załącznik nr 1 do siwz).
Koniecznośćścisłego spełnienia tego parametru zamawiający potwierdził udzielając
odpowiedzi na jedno z pytańw piśmie z dnia 08.05.2012 r.
Wykonawca w pozycji 2 formularza ofertowego zaoferował akumulatoryżelowe EHP
6-105, produkcji Shandong. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego o złożenie
wyjaśnieńw przedmiocie spełnienia wymagańzamawiającego, wykonawca przekazał
własnąulotkękatalogowązawierającąspecyfikacjętechnicznąproduktu, w tym między
innymi opis wymiarów baterii w mm: 195 (długość), 206 (szerokość), 240 (wysokość). Do
wyjaśnieńzałączone zostało równieżoświadczenie producenta, w którym stwierdzono
zgodnośćdanych technicznych baterii EHP6-105 z ulotkąkatalogowąBPI-Podham Sp. z
o.o.
Ponieważodwołujący nie przedstawiłżadnego dowodu, który podważałby
prawidłowośćustaleńdotyczących wymiarów oferowanej baterii, Izba nie miała podstaw do
kwestionowania
czynności
zamawiającego,
znajdującej
oparcie
w
dokumentach
przedłożonych przez wykonawcęw ramach wyjaśnienia treści oferty. Nie było spornym
pomiędzy stronami, iżwymiary baterii zaoferowanych w pozycji 2 formularza ofertowego ,
oznaczonych znakiem towarowym EHP6-105, były niezgodne z opisem przedmiotu
zamówienia. Podnoszona na rozprawie okoliczność, dotycząca braku określenia w opisie
przedmiotu zamówienia rozmiarów stojaków do baterii, w ocenie Izby nie pozbawiała
znaczenia postanowieńsiwz dotyczących wymiarów baterii, które nie odnosiły siędo całego
zestawu, lecz do pojedynczego ogniwa. Zamawiający w toku badania ofert zobowiązany był
do przestrzegania postanowieńspecyfikacji i w razie stwierdzenia niezgodności
merytorycznej treści oferty z siwz zachodziła podstawa do odrzucenia oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Izba na obecnym etapie postępowania, jak równieżmając na
uwadze ograniczony zakres zaskarżalności czynności zamawiającego podejmowanych w
postępowaniu prowadzonym w procedurze obowiązującej dla zamówieńo wartości nie
przekraczającej kwot wskazanych w przepisach wykonawczych do ustawy, nie odniosła się
do opisu przedmiotu zamówienia. Rozstrzygając w przedmiocie czynności odrzucenia oferty
odwołującego Izba uznała, iżzamawiający ocenił ofertęodwołującego kierując się
wymaganiami dotyczącymi wymiarów baterii opisanymi w siwz, zasadnie przyjmując, iż
oferta była niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Izba nie mogła
dokonaćrozstrzygnąćo prawidłowości czynnośćoceny ofert pozostałych wykonawców pod
kątem zgodności oferowanych urządzeńz wymaganiami zamawiającego, gdyżodwołanie w
tym zakresie było niedopuszczalne na podstawie art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotęwpisu uiszczonąprzez odwołującego, jak również
uzasadnione koszty zamawiającego obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika, wykazane
rachunkiem złożonym przed zamknięciem rozprawy wraz z wnioskiem o ich zasądzenie od
odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
