rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-12
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 1121/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Paweł Trojan Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2012 r. przez
występującego wspólnie wykonawcę: Dismed Sp. z o. o., ul. Krajewskiego 1B, 01-520
Warszawa (lider); PROMED S.A. ul. Krajewskiego 1 B, 01-520 Warszawa, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Szpital Powiatowy we Wrześni Sp. z o. o. ul. Słowackiego 2, 62-300 Września,
przy udziale wykonawcy:

A. Carestream Health Poland Sp. z o. o., ul. Wyczółki 40, 02-820 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:



1. Oddala odwołanie,
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
odwołującego
występującego
wspólnie
wykonawcę: Dismed Sp. z o. o., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa (lider);
PROMED S.A. ul. Krajewskiego 1 B, 01-520 Warszawa,
2.1. Zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez występującego
wspólnie wykonawcę: Dismed Sp. z o. o., ul. Krajewskiego 1B, 01-520 Warszawa
(lider);

PROMED S.A. ul. Krajewskiego 1 B, 01-520 Warszawa
,
tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. Zasądza od odwołującego, występującego wspólnie wykonawcy: Dismed Sp.
z o.o., ul. Krajewskiego1B, 01-520 Warszawa (lider);

PROMED S.A. ul.
Krajewskiego 1 B, 01-520 Warszawa

na rzecz zamawiającego Szpitala
Powiatowego we Wrześni Sp. z o. o. ul. Słowackiego 2, 62-300 Września, kwotę
3 600,00 zł (słownie: trzy tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego, poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ..............................

.............................

…..………………..



Sygn. akt: KIO 1121/12



U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup, dostawęi
montażsprzętu i aparatury medycznej dla Szpitala Powiatowego we Wrześni w wyniku
realizacji projektu – „Podniesienie jakości opieki medycznej w regionie poprzez
rozbudowęSzpitala Powiatowego we Wrześni Sp. z o. o." prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego - ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 29 lutego 2012 r. pod numerem 2012/S 41-066612 - w dniu 1 czerwca 2012 r.
zostało wniesione w formie pisemnej odwołanie w zakresie części 2 zamówienia - przez
występującego wspólnie wykonawcę: PROMED S.A. z siedzibąw Warszawie;
Dismed Sp. z o.o., z siedzibąw Warszawie, (dalej zwany także „Dismed”), w kopii
przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Złożenie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia dnia 22 maja 2012 r. o
wynikach przetargu.
Odwołaniem zostały objęte czynności oraz zaniechania zamawiającego -
Szpitala Powiatowego we Wrześni Sp. z o. o., dotyczące części nr 2 postępowania,
polegające na:
1. dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Carestream Health
Poland Sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie (dalej także „Carestream"), pomimoże oferta
ta podlega odrzuceniu;
2. zaniechaniu odrzucenia oferty Carestream z powodu błędu w obliczaniu ceny oraz z
uwagi na fakt,że złożenie oferty zawierającej nieprawidłowąstawkęVAT stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji;
3. zaniechaniu odrzucenia oferty Meditech Sp. z o. o. z siedzibąw Komornikach (dalej
także „Meditech ") z powodu błędu w obliczaniu ceny oraz z uwagi na fakt,że złożenie
oferty zawierającej nieprawidłowąstawkęVAT stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
4. zaniechaniu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art.
89 ust. 1 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej zwanej
ustawąPzp, na skutek ich błędnej interpretacji lub zaniechania zastosowania.

Powołując sięna naruszenie swego interesu w uzyskaniu zamówienia -
odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
dokonania czynności odrzucenia oferty Carestream;
3)
dokonania czynności odrzucenia oferty Meditech;
4)
dokonania wyboru oferty odwołujacego - jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądań, odwołujący przywołał opis
zamówienia, którego przedmiotem zgodnie z punktem 2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej zwanej "SWIZ”) jest zakup, dostawa i montażsprzętu i aparatury
medycznej dla Szpitala Powiatowego we Wrześni w wyniku realizacji projektu -
„Podniesienie jakości opieki medycznej w regionie poprzez rozbudowęSzpitala
Powiatowego we Wrześni Sp. z o. o." Inwestycja polegaćma zakupie, dostawie i
montażu sprzętu aparatury medycznej przebudowywanego i rozbudowywanego Szpitala
Powiatowego we Wrześni oraz przeszkoleniu personelu medycznego i technicznego po
dokonaniu uruchomienia urządzeń, które mieści sięw cenie dostawy sprzętu. Przedmiot
zamówienia został podzielony na siedem niezależnych części (pakietów) zgodnie z
Załącznikiem nr 1 do SIWZ. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i parametry
techniczne wymagane znalazły sięww. Załączniku.
W zakresie pakietu nr 2 przedmiot zamówienia obejmował zakup, dostawę,
montażaparatu RTG z zawieszeniem sufitowym z dwoma detektorami. Zgodnie z
punktem 8 Załącznika nr 1 do SIWZ dla pakietu nr 2 wymagane było "Przygotowanie
projektu wykonawczego obejmującego wszelką niezbędną dokumentację do uzyskania
niezbędnych pozwoleń na adaptację koncepcji pracowni w formie graficznej wskazanych
pomieszczeń do zainstalowania urządzenia oraz jego zainstalowanie, wykonanie
projektu osłon stałych". Z kolei pkt 9 Załącznika nr 1 do SIWZ formułował wymóg aby
wraz z aparatem wykonawca dostarczył i zainstalował 2 szt. klimatyzatorów ściennych.
Wyjaśniając treśćSIWZ, w piśmie z dnia 30 marca 2012 r., w odpowiedzi na
pytanie nr 117 zamawiający wskazał m.in.,że w zakresieświadczenia dostawcy sprzętu
leży wykonanie wzmocnienia stropu podłogi i sufitu dla urządzeńRTG (pkt 3 lit. b),
wykonanie kanałów kablowych (pkt 3 lit. c), wykonanie okablowania sterującego i
sygnalizacji ostrzegawczej pracowni sterowanej z aparatu RTG (pkt 3 lit. e). W tym
samym piśmie, odpowiadając na pytanie nr 451 zamawiający wyjaśnił treśćpkt 4 ppkt 3
SIWZ. Zgodnie z powyższym w zakresieświadczenia dostawcy sprzętu leży: (a)
wzmocnienie stropu (jeśli wymagane?); (b) wykonanie kanałów kablowych w posadzce;
(e) lokalne klimatyzatory; (i) instalacje wod.-kan. - wszelkie dodatkowe podejścia lub

układy chłodzące ewentualnie wymagane przez dostawcęurządzeńTK i RTG; (j) system
ograniczenia dostępu do pracowni - interkom, domofon itp. (w zakresie wykonawcy robót
budowlanych tylko sygnalizacja zajętości pomieszczenia w postaci lampki nad wejściem
do pracowni); (I) meble. Ponadto, zamawiający wyraził zgodęaby w przypadku, kiedy
koszt adaptacji jest po stronie dostawcy sprzętu, wykonawcątych prac mógł byćinny
podwykonawca niżGeneralny Wykonawca.
Odwołujący zwracał uwagę,że zakresem zamówienia zostały objęte nie tylko
wyroby medyczne i prace budowlane (adaptacyjne), ale także narzędzia i urządzenia nie
będące wyrobami medycznymi, w szczególności takie jak: klimatyzator, meble (blat dla
konsoli operatorskiej 1 szt., blat/biurko pod stacjęlekarskąopisową1 szt. + krzesło 1
szt., szafka na dokumentacjęRTG 1 szt.), wieszak na fartuchy ołowiane 1 szt., fartuchy
ochronne 3 szt, osłony na tarczycę3 szt i gonady 3 szt. oraz okulary ochronne 3 szt.
(razem zwane przez odwołujacego „wyrobami niemedycznymi").
W pierwszej kolejności odwołujący zarzucił zamawiającemu,że czynność
wyboru oferty Carestream Health Poland Sp. z o. o. została dokonana z naruszeniem
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W ocenie odwołujacego, oferta
Carestream zawiera błąd w obliczeniu ceny, polegający na zastosowaniu do całości
przedmiotu oferty - preferencyjnej stawki VAT, która dla wyrobów medycznych wynosi
8%. Stawka podatku VAT dotycząca opodatkowania zadańz zakresu prac
adaptacyjnych jakie majązostaćwykonane w związku z dostawąi montażem aparatu
RTG wynosi bowiem 23%. Odwołujacy argumentował,że wybrany wykonawca nie miał
możliwości objęcia całości swojegoświadczenia obniżonąstawkąVAT, właściwąjedynie
dla sprzedaży wyrobów medycznych. Odwołujacy zaznaczał,że to samo dotyczy oferty
firmy drugiej w kolejności - Meditech Sp. z o. o., gdzieświadczenie polegające na
dostawie aparatu RTG (częśćnr 2) zostało równieżw całości błędnie objęte
preferencyjnąstawkąVAT, wynoszącą8%.
W ramach zakresuświadczenia wykonawcy objętego pakietem nr 2, zdaniem
odwołującego - nie stanowi większych trudności wyodrębnienie dostawy aparatury
medycznej oraz robót budowlanych niezbędnych do przeprowadzenia w ramach prac
adaptacyjnych. W takiej sytuacji prawidłowo obliczona cena oferty winna składaćsięz
dwóch odrębnie opodatkowanych części: (1) dostawy aparatu RTG objętej obniżoną
stawkąVAT wynoszącą8% oraz (2) robót adaptacyjnych leżących po stronie dostawcy
opodatkowanych stawką23%. Wszelkie odstępstwa od tej reguły, w szczególności
polegające na zaniżeniu podatku należnego za wykonanie robót adaptacyjnych oraz
dostawęwyrobów niemedycznych odwołujący ocenił jako błąd w obliczaniu ceny. Wobec

powyższego, zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Carestream oraz oferty
złożonej przez Meditech poczytał za sprzeczne z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Odwołujący argumentował,że zastosowanie niewłaściwej stawki VAT skutkuje błędem w
obliczaniu ceny, który w okolicznościach niniejszego stanu faktycznego, nie podlega
konwalidacji w trybie przepisów art. 87 ust. 2 pkt 2 lub 3 ustawy Pzp.
Odwołujacy zwracał uwagę,że poprzez zastosowanie zaniżonej stawki VAT
wykonawcy Carestream oraz Meditech znaleźli sięw uprzywilejowanej sytuacji
konkurencyjnej w stosunku do innych uczestników przetargu, a więc i do odwołującego,
który właściwie skalkulował cenę, odrębnie obliczając podatek należny za dostawę
aparatu RTG, a odrębnie podatek należny za wykonanie robót budowlanych. Cena oferty
odwołującego jest bowiem kompletna, skalkulowana prawidłowo, zaśwykonawcy
Carestream oraz Meditech mogli zaoferowaćniższe ceny - dzięki zaniżeniu podatku od
towarów i usług. Zaniechanie odrzucenia ofert obu ww. wykonawców zakwalifikował
równieżjako naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Odwołujący przywołał opis sposobu obliczenia ceny zawarty w pkt 19 ppkt 1
SIWZ, gdzie podano,że oferta musi zawieraćostateczną, sumarycznącenęobejmującą
wszystkie koszty z uwzględnieniem wszystkich opłat i podatków (także podatku od
towarów i usług), kosztów wynikających z warunków gwarancji oraz ewentualnych
upustów i rabatów. Art. 2 pkt 1 ustawy nakazuje interpretowaćpojęcie ceny zgodnie z
art. 3 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 z
późn. zm.). Przepis ten stanowi,że cena to wartośćwyrażona w jednostkach
pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar lub
usługę. W cenie uwzględnia siępodatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy,
jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu
podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Zgodnie z ustawąo cenach
podatek VAT jest zatem elementem składowym ceny i zastosowana stawka VAT ma
zasadniczy wpływ na wartośćceny. Wykonawcy Carestream oraz Meditech, w stosunku
do całości przedmiotu zamówienia (a zatem zarówno w odniesieniu do dostawy aparatu
RTG, jak i wykonania wskazanych przez zamawiającego prac adaptacyjnych)
zaproponowali cenębrutto skalkulowanąw oparciu o jednąpreferencyjnąstawkęVAT
(8%), co wynika wprost z relacji ceny netto oraz brutto wskazanej w ofertach w stosunku
do całości przedmiotu zamówienia. Odwołujacy argumentował,że ani ustawa z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej: ustawa VAT) ani przepisy
wykonawcze do tej ustawy, zarówno w brzmieniu obowiązującym w momencie składania
ofert w przedmiotowym przetargu, jak równieżobowiązujące w dniu wniesienia
niniejszego pisma nie przewidująmożliwości zastosowania preferencyjnej, 8-
procentowej stawki VAT do usług polegających na wykonaniu prac adaptacyjnych w

zakresie wskazanym w SIWZ. PodstawowąstawkąVAT obowiązującąw Polsce,
zgodnie z art. 41 ustawy VAT jest stawka 23%. Ma ona zastosowanie w odniesieniu do
wszelkich
transakcji,
dostaw
towarów
iświadczenia
usług,
transakcji
wewnątrzwspólnotowych i importu, dla których nie została określona ani obniżona
stawka ani teżzwolnienie przedmiotowe. Powyższa zasada znajduje również
potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, m.in. w wyroku z
dnia 31 stycznia 1996 r. (sygn. akt SA/Łd 512/95) oraz w wyroku z dnia 13 grudnia
2005r. (sygn. Akt FSK 330/05), w których podkreślono,że jeżeli usługi lub towary
danego rodzaju nie zostały wyraźnie określone w przepisach szczegółowych, iżstosuje
siędo nich niższąstawkępodatkową, to tego rodzaju usługi lub towary podlegają
opodatkowaniu podstawowąstawkąpodatku. Wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą
zatem wynikaćz przepisów ustawy lub przepisów wykonawczych, wydanych na jej
podstawie. Przepisy dotyczące preferencyjnych stawek podatkowych, zgodnie z zasadą
obowiązującąprzy dokonywaniu wykładni przepisów prawa, nie mogąbyć
interpretowane rozszerzająco (gdyżco do zasady wyjątki nie mogąbyćinterpretowane
rozszerzająco).Żaden przepis ustawy VAT oraz przepisów wykonawczych nie uprawnia
podatnika do stosowania 8% stawki VAT do opodatkowania usług budowlanych i
sanitarnych, jakimi sąprzewidziane w opisie przedmiotu zamówienia prace adaptacyjne
pomieszczeń.
Odwołujący podkreślił, iżw zakresie dotyczącym prac adaptacyjnych - takich jak
wskazane przez zamawiającego - nie może zostaćzastosowana zasada jednorodnego
(kompleksowegoświadczenia), która pozwalałaby na rozszerzenie zastosowania
preferencyjnej stawki VAT (właściwej do opodatkowania dostawy wyrobu medycznego)
na tego rodzaju prace adaptacyjne. Podobnie, w ocenie odwołującego, nie ma podstaw
prawnych uzasadniających przyjęcie stawki VAT 8% na wyroby niemedyczne, co
równieżwykonawcy Carestream oraz Meditech założyli w swoich ofertach. W tym
przypadku przepisy nigdy nie budziły kontrowersji ustawy VAT, która wyraźnie określa,że obniżona stawka podatku od towarów i usług dotyczy wyrobów medycznych w
rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych, natomiast ww. narzędzia i urządzenia nie
stanowiąwyrobu medycznego zgodnie z definicjąwynikającąz ww. ustawy. Odwołujący
wskazywał,że powyższe stanowisko zostało jednoznacznie przesądzone przez Ministra
Finansów w wyniku wydania interpretacji ogólnej. Minister Finansów, w celu zapewnienia
jednolitego stosowania prawa podatkowego w zakresie opodatkowania podatkiem od
towarów i usługświadczeńzłożonych, w tym czynności polegających na dostawie
sprzętu medycznego i towarzyszącym tej dostawie czynności adaptacji pomieszczania w
dniu
30
marca
2012
roku
wydał
interpretację
ogólną
o
sygnaturze
PT1/033/2/46/KSB/12/PT-241/PT-279. Interpretacja ogólna, wydana w trybie art. 14a

ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa skierowana do wszystkich
Dyrektorów Izb Skarbowych oraz Dyrektorów Urzędów Kontroli Skarbowej stanowi
oficjalnąinterpretacjęprzepisów ustawy o podatku od towarów i usług w zakresie oceny
sposobu opodatkowaniaświadczeńzłożonych przy dostawie urządzeńmedycznych
wraz z pracami adaptacyjnymi pomieszczeń, w tym równieżtych pomieszczeń, w których
urządzenia będąinstalowane. Minister Finansów uznał, iżdostawy urządzeń
medycznych wraz z pracami adaptacyjnymi pomieszczeń, w których urządzenia te będą
instalowane nie można traktowaćjako jednej dostawy kompleksowej, w której strony
uznają, iżdochodzi do dostawy wyłącznie urządzania medycznego, zaśwartośćprac
adaptacyjnych zwiększa wartośćdostarczanego urządzenia. W konsekwencji, przy
dostawie urządzeńmedycznych wraz z pracami adaptacyjnymi pomieszczeń, w których
urządzenia te będąinstalowane zawsze dochodzi do dwóch dostaw, tj:
1) dostawy sprzętu medycznego - opodatkowanego stawkąpodatku VAT w
wysokości 8%, oraz
2) dostawy prac adaptacyjnych (budowlanych itp.) opodatkowanych stawką23%
VAT.
Interpretacja ogólna, będąca wyznacznikiem interpretacji przepisów ustawy o
VAT, wskazuje zatem, iżw przypadku prac adaptacyjnych, takich jak objęte zakresem
wskazanego zamówienia, dla przykładu wzmocnienie stropu, wykonanie kanałów
kablowych w posadzce czy montażlokalnych klimatyzatorów - zastosowanie mieć
będzie podstawowa stawka VAT, tj. 23%. Wydając interpretacjęogólnąMinister
Finansów
odwołał
się
do
najnowszego
orzecznictwa
Naczelnego
Sądu
Administracyjnego w omawianym zakresie, np. wyroku NSA z dnia 1 czerwca 2011r.
(sygn. akt FSK 869/10), gdzie sąd przyjął, iżzbyt daleko idącąteząbyłoby uznanie,że:
"pod pojęciem montażu urządzenia medycznego należy rozumieć także wykonanie
infrastruktury budowlanej pomieszczenia, w którym następnie zamontowany zostanie
dany sprzęt. Tak szerokie postrzegania złożoności świadczeń przesuwałoby granicę ich
rozpoznania w sposób, który prowadziłby do pogorszenia funkcjonalności systemu VAT
przez
akceptowanie
rozwiązań
czyniących
ten
system
nieprzejrzystym
i
pozostawiającym podatnika w niepewności". Ponadto, w wyroku z dnia 28 czerwca
2011r. (sygn. akt 958/10) ten sam sąd przyjął,że kierując sięwskazówkami
wynikającymi z orzeczeńTSUE należy za wyrokiem z dnia 1 czerwca 2011 r. (FSK
869/10) powtórzyć,że: "dostawa sprzętu medycznego i wykonanie wskazanych przez
spółkę prac przystosowujących pomieszczenia, w którym sprzęt ten będzie pracował w
postaci wykonania instalacji elektrycznej, klimatyzacyjnej oraz izolacyjnej, stanowią dwa
oddzielne świadczenia i w taki sposób powinny zostać opodatkowane".
Powołując sięna przytoczone wyżej stanowisko orzecznictwa, odwołujący

stwierdził,że obecnie kwestia sposobu opodatkowania VAT prac adaptacyjnych
pomieszczeńwykonywanych wraz z dostawąsprzętu medycznego jest jednoznacznie
rozstrzygnięta na mocy wskazanej interpretacji ogólnej Ministra Finansów, będącej
oficjalnąwykładniąprawa podatkowego w omawianej kwestii, mającązastosowanie co
do zasady do ogółu podatników, czego konsekwencjąjest,że niezależnie od treści
zawartej umowy, dostawa wyrobu medycznego, w rozumieniu ustawy o wyrobach
medycznych, dopuszczonego do obrotu na terytorium RP, w okresie od dnia 1 stycznia
2011 r. podlega opodatkowaniu 8% stawkąpodatku, na podstawie art. 146a pkt 2 ww.
ustawy, w związku z poz. 105 załącznika nr 3 do tej ustawy, natomiast prace polegające
na dostosowaniu (adaptacji, przebudowie, rozbudowie itp.) pomieszczeńszpitala
prowadzone w związku z dostawąww. wyrobu medycznego nie korzystają, co do
zasady, z preferencji podatkowej i podlegająopodatkowaniu według podstawowej stawki
podatku VAT. Według informacji posiadanych przez odwołującego,żaden z oferentów, w
tym Carestream oraz Meditech, nie otrzymał interpretacji indywidualnej dotyczącej
sposobu opodatkowania dostawy dokonywanej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na rzecz Szpitala
Powiatowego we Wrześni, z której wynikałaby prawo któregokolwiek z oferentów do
traktowania przedmiotu zamówienia jako usługi kompleksowej, z czym wiązałoby się
prawo do zastosowania 8-procentowej preferencyjnej stawki VAT zarówno w odniesieniu
do dostawy sprzętu jak i wykonania prac adaptacyjnych. Tym samym wszyscy
wykonawcy sązobligowani do traktowania przedmiotu zamówienia jako złożonego z
dwóch odrębnych dostaw - dostawy urządzenia i wykonania prac adaptacyjnych, co w
konsekwencji winno przesądzićo zastosowaniu dwóch stawek podatkowych: 8 % dla
dostawy sprzętu i 23% dla robót adaptacyjnych.
Odwołujący wskazywał, iżistotąinterpretacji - zarówno ogólnych jak i
indywidualnych - jest ujednolicenie wykładni prawa podatkowego dokonywanej przez
organy podatkowe. Cel ten, w odniesieniu do interpretacji ogólnych wskazany jest wprost
w art. 14a Ordynacji podatkowej. Ocena każdej interpretacji musi byćdokonywana z
uwzględnieniem ww. celu, który ma charakter nadrzędny względem innych.
Następstwem interpretacji - zarówno ogólnych jak i indywidualnych - powinno być, równe
traktowanie wszystkich podatników, którzy znajdująsięw identycznej sytuacji faktycznej i
prawnej. Interpretacje przepisów prawa podatkowego nie mogąbowiem prowadzićdo
zaburzenia zasad konkurencji i równego traktowania podmiotów, ta ostatnia zasada
wynika bowiem z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP. W konsekwencji odwołujący stwierdził, iż
wydanie interpretacji ogólnej wywołuje taki skutek,że interpretacje indywidualne wydane
w odniesieniu do identycznego stanu prawnego i faktycznego tracąmoc z mocy prawa.
Oznacza to,że nawet jeżeli któryśz pozostałych oferentów dysponuje indywidualną

interpretacjąpodatkowąwydanąprzed dniem 30 marca 2012 r., to interpretacja taka nie
może stanowićpodstawy do oceny zgodności z prawem cen zaoferowanych przez
wykonawców w niniejszym postępowaniu. Nie mniej jednak, kierując sięwzględami
ostrożności procesowej odwołujący podnosił,że na wniosek PROMED S.A. organy
podatkowe dwukrotnie wydawały indywidualne interpretacje podatkowe, w których
uznawano,że dla dostaw sprzętu medycznego wraz z wykonaniem adaptacji
pomieszczeńnie dopuszczalne jest stosowanie jednolitej obniżonej stawki VAT. Organy
uznawały bowiem,że tak skonstruowana usługa nie jest usługąkompleksową
(interpretacja z dnia 14 marca 2011 r. sygn. IPPP1-433-1286/10-2/EK oraz interpretacja
z dnia 14 marca 2011 r. sygn. IPPP1-433-1286/10-3/EK). W powyższych interpretacjach
organ podatkowy przywołał równieżdefinicjęwyrobu medycznego oraz wyposażenia
wyrobu medycznego, stwierdzając,że prowadzenie prac adaptacyjnych nie mieści sięwżadnej z tych definicji. Następnie organ przytoczył orzecznictwo Trybunału
Sprawiedliwości EU, z którego wynika,że dla traktowania dwóchświadczeńjako
jednego kompleksowegoświadczenia konieczne jest istnienie nierozerwalnego
funkcjonalnego związku między tymiświadczeniami. Związek ten musi byćna tyleścisły
by nie można było wydzielićz kompleksowegoświadczenia poszczególnych elementów,
które razem tworząnierozerwalnącałość. W ocenie organu, taki związek istnieje
pomiędzy dostawąwyrobu medycznego a jego montażem i z tego względu do
opodatkowania dostawy i montażu sprzętu powinna miećzastosowanie jedna stawka
VAT - właściwa do opodatkowania dostawy wyrobu medycznego. Natomiast wykonanie
prac adaptacyjnych realizuje inne cele nabywcy niżdostawa wyrobu medycznego wraz z
montażem, ponieważw dostosowanych pomieszczeniach zamawiający może również
zainstalowaćsprzęt innego dostawcy. W ocenie Ministra Finansów - między dostawą
sprzętu a pracami adaptacyjnymi brak jest ekonomicznego związku nie pozwalającego
na rozdziałświadczeń.
Mając do dyspozycji powyższe interpretacje indywidualne, odwołujący złożył w
niniejszym postępowaniu ofertę, w której dostawęaparatu RTG opodatkowano stawką
8% VAT, zaśwykonanie prac adaptacyjnych odrębnąstawką23% VAT. Odwołujący
podnosił,że posłużenie sięstawkąVAT w nieprawidłowej wysokości ma istotny wpływ
na prawidłowośćobliczenia ceny. W przypadku podania nieprawidłowej stawki podatku
VAT (w szczególności wpływającej na zmniejszenie ceny) zamawiający ma obowiązek
stwierdzićbłąd w obliczaniu ceny, a w konsekwencji odrzucićwszystkie oferty dotknięte
takim błędem.
Odwołujący nawiązał do uchwały podjętej przez Sąd Najwyższy w jednej ze spraw
dotyczących oceny prawidłowości postępowania zamawiającego w przypadku

zastosowania nieprawidłowej stawki VAT przez oferenta, gdzie wyraźnie potwierdzono,że zastosowanie nieprawidłowej stawki VAT jest błędem skutkującym odrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 Pzp. Jak bowiem wskazał Sąd Najwyższy w
uzasadnieniu wspomnianej uchwały z dnia 20 października 2011 r. (sygn. III CZP 53/11
oraz III CZP 52/11),"ustawowy obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty zawierającej
błędy w obliczeniu ceny zakłada wolę ustawodawcy zapewnienia stanu porównywalności
ofert z uwzględnieniem reguł uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Realizację
tego słusznego założenia ustawodawcy zaburzałoby dokonywanie oceny ofert, w których
ceny oferowane za wykonanie tej samej usługi byłyby skalkulowane z uwzględnieniem
różnych stawek podatku VAT (...). Wskazanie w ofercie przez wykonawcę niższej niż
wynikająca z obowiązujących przepisów, stawki podatku VAT i w efekcie uzyskanie
niższej ceny brutto, może doprowadzić do wyboru oferty takiego wykonawcy, jako oferty
najkorzystniejszej. Nie budzi wątpliwości, że w takiej sytuacji doszłoby do naruszenia
wynikającego z art. 7 Pzp obowiązku przestrzegania zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.”

Odwołujący zaznaczył,że istniejące dotychczas w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej rozbieżności interpretacyjne dotyczące
zagadnienia, czy podanie nieprawidłowej stawki VAT przez oferenta może być, czy też
nie - uznane za błąd w obliczeniu ceny uzasadniający odrzucenie oferty na mocy art. 89
ust 1 pkt. 6 Pzp - wświetle cytowanej jużuchwały SN zostały ukrócone, poprzez
wskazanie, iżbłąd w podaniu stawki VAT jest równoznaczny z błędem w obliczeniu
ceny, co z kolei prowadzićmusi do odrzucenia oferty taki błąd zawierającej. Co więcej,
zdaniem Sądu Najwyższego, zamawiający jest zobligowany do weryfikacji stawek VAT
stosowanych przez oferentów. W uzasadnieniu cytowanej jużuchwały z dnia 20
października 2011 r., Sąd Najwyższy podkreślił obowiązek zamawiającego zapewnienia
konkurencyjnego i zgodnego z prawem postępowania, w którym możliwe będzie
dokonanie rzetelnego porównania ofert. Jak stwierdza SN: „Zgodnie z art. 2 pkt 1 pzp
ilekroć w ustawie jest mowa o cenie (a jest o niej mowa także w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp) -
należy przez to rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca
2001r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050, z późn. zm.). Z kolei z mocy ostatnio
wymienionego przepisu, w cenie uwzględnia się m.in. podatek od towarów i usług, jeżeli
na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu m.in.
podatkiem od towarów i usług (dalej: „podatek VAT"). W świetle więc art. 3 ust. 1 pkt 1
powołanej ustawy o cenach nie może wywoływać jakiejkolwiek wątpliwości pogląd, że
podatek VAT jest składnikiem ceny stanowiącym zatem element cenotwórczy, co już na
etapie składania ofert przez wykonawców nakłada na nich obowiązek obliczenia
określonej w ofercie ceny z uwzględnieniem właściwej stawki podatku \/AT.
Obowiązkiem zamawiającego jest wiec dokonanie także i w tym zakresie oceny

poprawności przedstawionych przez wykonawców ofert, skoro przepis art. 87 ust. 2 Pzp
nakłada na niego w określonych sytuacjach obowiązek poprawienia oferty, a art. 89 ust.
1 pkt 6 Pzp - nawet obowiązek odrzucenia oferty."
W związku z powyższym, mając na uwadze fakt,że zarówno oferta Carestream,
która została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza, jak równieżoferta
Meditech zawierały błędne określenie stawki VAT (stawka jednolita 8% zamiast
zastosowania dwóch odrębnych stawek VAT, odpowiednio: 8% dla dostawy sprzętu i
23% dla prac adaptacyjnych), oferty te zdaniem odwołujacego, bezwzględnie podlegają
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 6 Pzp, a zaniechanie tej czynności przez
zamawiającego, stanowiło istotne naruszenie przepisów ustawy. W rankingu ofert -
oferta odwołującego zajmowała trzeciąpozycjęi odrzucenie oferty Carestream oraz
oferty Meditech skutkowałoby obowiązkiem zamawiającego - dokonania wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu.
Podsumowując odwołujący uznał, iżwświetle uchwały Sądu Najwyższego,
przesądzającej zastosowanie niewłaściwej stawki VAT za błąd w ustaleniu ceny, oferty
dotknięte błędem w niniejszym postępowaniu podlegająodrzuceniu. Osobno podkreślił,
iżwświetle art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty
jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Zgodnie z art. 7 Pzp zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Reguły te są
fundamentalnymi zasadami udzielania zamówieńpublicznych. Pozwalająone na
realizacjęcelów ustawowych, tj. efektywnego i gospodarnego dysponowaniaśrodkami
publicznymi oraz zapewnienia dostępu do zamówieńwszystkim podmiotom zdolnym do
ich wykonania. W momencie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej zasady te nabrały
dodatkowego znaczenia, gdyżstosowane sąnie tylko do wykonawców krajowych, ale
także zapewniająprzestrzeganie odpowiednich regulacji dyrektyw oraz przepisów
traktatowych.

Zasadęrównego traktowania podmiotów ubiegających sięo zamówienie
publiczne należy zatem przyjmowaćjako podstawowy wyznacznik oceny postępowania
zamawiającego. W przekonaniu odwołującego, nieuwzględnienie odwołania doprowadzi
do naruszenia tej podstawowej zasady, jakązobowiązany jest przestrzegać
zamawiający. Powyższa teza znajduje potwierdzenie w cytowanej jużuchwale Sądu
Najwyższego z dnia 20 października 2011 r., w której uznano,że „ustawowy obowiązek
zamawiającego odrzucenia oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny zakłada wolę
ustawodawcy zapewnienia stanu porównywalności ofert, z uwzględnieniem reguł
uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami zabiegającymi o uzyskanie zamówienia

publicznego. Realizację tego słusznego
założenia ustawodawcy zaburzałoby
dokonywanie oceny ofert, w których ceny oferowane za wykonanie tej samej usługi
byłyby skalkulowane z uwzględnieniem różnych stawek podatku VAT". Odwołujący
podkreślił, iżz teza ta została równieżwyrażona przez KrajowąIzbęOdwoławcząw
wyroku z dnia 24 marca 2009 r. w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 282/09. W treści
uzasadnienia KIO wskazuje, iż„błędne podanie stawki podatku VAT stanowi błąd w
obliczeniu ceny, który nie podlega poprawie i skutkuje koniecznością odrzucenia oferty w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp. Skład orzekający Izby podziela w tym zakresie
stanowisko wyrażone z wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2003
roku (sygn. V Ca 222/03), gdzie sąd wyraził pogląd, że uznanie za prawidłową cenę z
błędnie podaną stawką podatku VAT naruszałoby interesy innych Wykonawców,
biorących udział w postępowaniu i jako sprzeczne z prawem stanowiłoby czyn
nieuczciwej konkurencji i mogłoby prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania
podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne."
Odwołujący wskazywał,że tożsamy problem związany z ocenączy błędem w
obliczaniu ceny jest zastosowanie jednolitej preferencyjnej stawki VAT w przypadku
dokonywania dostawy sprzętu medycznego wraz z adaptacjąpomieszczeńznalazł się
na wokandzie Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt KIO 972/12. W wyroku
wydanym w dniu 23 maja 2012 r. Izba uwzględniła odwołanie i nakazała odrzucenie
oferty wykonawcy, który na prace adaptacyjne przewidział 8% stawkęVAT.

Na wezwanie zamawiającego z dnia 1 czerwca 2012 r. do postępowania
odwoławczego, pismami wniesionymi dnia 4 czerwca 2012 r., w kopii przekazanymi
stronom - przystąpienie zgłosili wykonawcy:

A. Carestream Health Poland Sp. z o. o., z siedzibąw Warszawie, zgłaszający
przystąpienie po stronie zamawiającego, który stwierdził,że stawka podatku od
towarów i usług w wysokości 8% zastosowana dla określenia ceny dostawy aparatu
RTG w jego ofercie jest poprawna. Zgodnie z ustawąo podatku od towarów i usług z dnia
11 marca 2004 r. (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym od 1
stycznia 2011 r. opodatkowaniu stawkąobniżonąpodlegająbez względu na symbol PKWiU -
wyroby medyczne, w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych dopuszczone do obrotu
na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, inne niżwymienione w pozostałych pozycjach
załącznika nr 3 do ustawy o VAT. Jednocześnie, zdaniem wykonawcy Carestream,
dostawa główna wyrobów medycznych wraz z usługami dodatkowymi podlega
opodatkowaniu według stawki VAT w wysokości 8% jako kompleksowa dostawa wyrobów
medycznych. Na takąinterpretacjęwskazujązarówno przepisy i orzecznictwo krajowe, jak i

wspólnotowe. Art. 29. ust. 1 ustawy o VAT stanowi,że: „Podstawą opodatkowania jest obrót, z
zastrzeżeniem ust. 2-21, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota
należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna
obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje,
subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę
należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o
kwotę należnego podatku." Kwota należna obejmuje całośćświadczenia należnego od
nabywcy. Pojęcie kwoty należnej (obrotu) z tytułu sprzedaży należy łączyćz pojęciem
wynagrodzenia, czy zapłaty, które jest sprzedawcy należne z tytułu jegoświadczenia na rzecz
nabywcy. Uregulowanie wynikające z art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, stanowi odpowiednik art. 73
dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu
podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE L Nr 347, str. 1, ze zm., (dalej: dyrektywa VAT).
Stosownie do art. 73 powołanej dyrektywy, podstawąopodatkowania jest wszystko, co
stanowi wynagrodzenie (zapłatę), które dostawca towarów lubświadczący usługi otrzymał
lub ma otrzymaćod nabywcy, klienta lub osoby trzeciej z tytułu wykonanych czynności,łą
cznie z subwencjami związanymi bezpośrednio z cenątakich dostaw. Przepis art. 73
dyrektywy posługuje siępojęciem zapłaty (wynagrodzenia), którądostawca lubświadczący usługęotrzymał lub ma otrzymać, a ustawodawca polski stanowi o obrocie,
którym jest kwota należna z tytułu sprzedaży. Mimo różnic w nazewnictwie, zgłaszający
przystąpienie uznał,że pojęcia te sobie odpowiadają. Ponadto, jak stanowi art. 78
dyrektywy, podstawa opodatkowania obejmuje równieżpodatki, opłaty i podobne
należności z wyłączeniem podatku od wartości dodanej. Zgodnie z tym samym
przepisem dyrektywy, podstawa opodatkowania obejmuje dodatkowe koszty, takie jak
prowizje, koszty opakowania, transportu i ubezpieczenia, którymi dostawca obciąża
nabywcęlub klienta. Państwa Członkowskie mogąuznaćza dodatkowe koszty
wydatki będące przedmiotem odrębnej umowy. Przepis ten wyjaśnia, jakie elementy
uwzględnia sięprzy ustalaniu wynagrodzenia, stanowiącego podstawęopodatkowania i
wymienia przykładowo kilka rodzajów kosztów mieszczących sięw pojęciu podstawy
opodatkowania. Powyższy przepis dotyczy kosztów bezpośrednio związanych z
zasadnicządostawątowarów lub usług, które zwiększająłącznąkwotęnależnąz
tytułu transakcji. Zgodnie z tąregulacjąkażdy koszt bezpośrednio związany z dostawą
towarów lubświadczeniem usług, którym dostawca obciążył nabywcęlub klienta,
powinien byćwłączony do podstawy opodatkowania. Zasada włączenia tychświadczeń
do podstawy opodatkowania oznacza,że wartości tego typu kosztów, których ciężar
przerzucany jest na nabywcę, nie wykazuje sięjako odrębnegoświadczenia, lecz
traktuje, jako elementświadczenia zasadniczego, z zastosowaniem stawki podatku
właściwej dlaświadczenia zasadniczego. Dalej, zgłaszający przystąpienie wskazywał,że

ustawa o VAT nie zawiera odrębnego uregulowania stanowiącego odpowiednik art. 78
dyrektywy. Ustawodawca krajowy nie sprecyzował, jakie elementy należy uwzględnić
przy ustalaniu podstawy opodatkowania, tak jak to uczynił ustawodawca wspólnotowy,
uznając za wystarczające wskazanie ogólnej definicji podstawy opodatkowania. Nie
oznacza to jednak, jakoby wszelkich dodatkowych kosztów bezpośrednio związanych z
zasadnicządostawątowarów lub usług nie należało uwzględniaćw podstawie
opodatkowania podatkiem od towarów i usług. Jak jużpowyżej wskazano, ogólne
określenie podstawy opodatkowania w art. 29 ust. 1 ustawy, odpowiada uregulowaniu
wspólnotowemu z art. 73 i 78 dyrektywy. W konsekwencji, w przeświadczeniu
przystępującego, zapis ten winien stanowićwskazówkęinterpretacyjnąprzy
dokonywaniu
wykładni polskich przepisów regulujących ustalanie podstawy
opodatkowania. Wykładnia art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, z uwzględnieniem treści
unormowańdyrektywy jest w pełni uzasadniona i zapewnia prawidłową
interpretacjętego przepisu. Tym samym, oznacza to,że do podstawy opodatkowania z
tytułu dostawy wyrobów medycznych powinny wliczaćsiętakże pozostałe elementyświadczenia związane z tądostawą. W konsekwencji, całośćświadczenia powinna być
opodatkowana tąsamąstawkąVAT. Zgodnie z zapisem poz. 105 załącznika nr 3 do
ustawy o VAT stawka podatku wynosi 8%. Dostawa aparatu RTG wraz z
niezbędnym wyposażeniem w ocenie zgłaszającego przystąpienie, winna być
traktowana jakoświadczenie kompleksowe. Wykonawca Carestream zaznaczał,że
zgodnie z wytycznymi wskazywanymi w ugruntowanej linii orzecznictwa Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości dostawa aparatu RTG wraz z niezbędnym wyposażeniem
stanowi kompleksowądostawętowarów, która powinna zostaćopodatkowana według
stawki VAT właściwej dlaświadczenia głównego, tj. 8%. Przepisy ustawy o VAT nie
zawierajądefinicji usługi złożonej, ani zasad kwalifikacji danych usług jako jednolitegoświadczenia, lub równolegle istniejącychświadczeń, które opodatkowane sąodrębnie w
sposób właściwy dla charakteru poszczególnegoświadczenia. Definicja taka oraz
zasady dokonywania klasyfikacji zostały wypracowane w orzecznictwie Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości. W ocenie zgłaszającego przystąpienie, analiza tego
orzecznictwa prowadzi do wniosku,że wyłącznym warunkiem uznaniaświadczenia
złożonego za jednoświadczenie, a nie kilka odrębnychświadczeńjest (i) obiektywna
możliwośćuznania,że w przedmiotowym stanie faktycznym istnieje (ii) jedno
nierozerwalneświadczenie gospodarcze, którego (iii) rozdzielenie miałoby charakter
sztuczny, czy które nie mogłoby być(iv) wzajemnie rozdzielone. Taka konkluzja wynika
z wyroków w następujących sprawach; Card Protection Plan (CPP), C-572/07 (RLRE
Telfmer Property sro), C-41/04 (Levob Verzekeringen BV and OV Bank), C-111/05
(Aktiebolaget NN and Skatteverket). W tym kontekście przystępujący zwrócił uwagęna

wyrok w sprawie Levob, który wskazuje:„ Mając na uwadze dwie okoliczności, a mianowicie że, po pierwsze, z art. 2 ust 1 szóstej dyrektywy wynika, iż każda czynność powinna być
zwykle uznawana za odrębną i niezależną, a po drugie, że czynność złożona z jednego świadczenia w aspekcie gospodarczym nie powinna być sztucznie rozdzielana, by nie
pogarszać funkcjonalności systemu podatku VAT, należy w pierwszej kolejności poszukiwać
elementów charakterystycznych dla rozpatrywanej czynności celem określenia, czy podatnik
dostarcza konsumentowi, rozumianemu jako przeciętny konsument, kilka odrębnych świadczeń głównych, czy też jedno świadczenie (por. przez analogię ww. wyrok w sprawie
CPP, pkt 29).
Analizując przedmiotowy stan faktyczny wykonawca Carestream zaznaczał,że przedmiotoweświadczenia wchodzące w skład oferowanych usług powinny zostać
uznane za jedno kompleksowe, jednolicie opodatkowaneświadczenie. Wynika to z faktu,
iżnie mogąone zostaćrozdzielone bez uszczerbku dla dostawy głównej. Intencją
nabywcy nie jest bowiem samo nabycie odpowiedniego sprzętu, ale jego zakup, dostawa
i montaż, co wyraźnie wskazuje specyfikacja istotnych warunków zamówienia.
W szczególności wskazywał,że jako wykonawca zobowiązał siędo:
1)
przygotowania projektu wykonawczego obejmującego wszelkąniezbędną
dokumentacjędo uzyskania niezbędnych pozwoleńna adaptacjękoncepcji
pracowni w formie graficznej wskazanych pomieszczeńdo zainstalowania
urządzenia oraz jego zainstalowanie, wykonanie projektu osłon stałych,
2)
dostarczenie i zainstalowanie wraz z aparatem klimatyzatorówściennych,
3)
dostarczenie wraz z aparatem fartuchów ochronnych oraz osłony na tarczycęi
gonady,
4)
dostarczenie okularów ochronnych.

Tym samym, zakres nie obejmuje czynności, które mogły by zostaćnabyte przez
szpital w oderwaniu od dostawy głównej aparatu RTG. Wyżej wymienione czynności mają
bowiem na celu właściwąi bezawaryjnąpracędostarczanych urządzeń. W konsekwencji,
mając na uwadze fakt, iżzgodnie z ustawąo VAT stawka VAT dla dostawy wyrobów
medycznych wynosi 8% to kompleksowa dostawa aparatu RTG podlega opodatkowaniu
według tej samej stawki VAT w wysokości 8%. W związku z powyższym przystępujący
uznał,że w stosunku do całości przedmiotu zamówienia została zastosowana prawidłowa
stawka podatku od towarów i usług. Tym samym, oferta spółki Carestream zawierała
ostateczną, sumarycznącenęobejmującąwszystkie koszty z uwzględnieniem
wszystkich opłat i podatków, kosztów wynikających z warunków gwarancji oraz
ewentualnych upustów i rabatów, zgodnie z wymogiem wyrażonym w pkt 19 ppkt 1
SIWZ. Wnosił o oddalenie odwołania i utrzymanie czynności wyboru złożonej oferty na
część2 zamówienia jako najkorzystniejszej.

B. NUCMED Sp. z o. o., z siedzibąw Warszawie, zgłaszający przystąpienie po
stronie odwołującego, który wnosił o uwzględnienie odwołania. Wskazywał na swój
interes w przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania i
rozstrzygnięcia na korzyśćodwołującego, ponieważbierze udział w przedmiotowym
postępowaniu i uważa,że zarzuty odwołania sązasadne, co dowodzi naruszenia art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba postanowiła dopuścićdo udziału w postępowaniu odwoławczym
wykonawcęCarestream Health Poland Sp. z o. o., z siedzibąw Warszawie, po stronie
zamawiającego.
Izba postanowiła nie dopuścićdo udziału w postępowaniu odwoławczym
wykonawcy NUCMED Sp. z o. o., z siedzibąw Warszawie, po stronie odwołującego.
Oferta zgłaszającego przystąpienie została sklasyfikowana jako czwarta w kryterium
najniższej ceny, tj. po ofercie odwołującego. Wykonawca NUCMED Sp. z o. o. nie
wykazał zatem własnego interesu w popieraniu stanowiska odwołującego, o którym
stanowi art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, gdyżrozstrzygnięcie na korzyśćodwołującego, do
którego zgłoszone zostało przystąpienie – nie niesieżadnych zmian w sferze pozycji
wykonawcy NUCMED w danym przetargu. Ponadto wykonawca ten równieżzastosował
w swojej ofercie jednolitą8% stawkęVAT.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W
odpowiedzi na odwołanie z dnia 11 czerwca 2012 r. zajął stanowisko, iżnie zachodziły
podstawy do uwzględnienia któregokolwiek z zarzutów. Podtrzymał dokonanąocenęofert,
uznając twierdzenia odwołującego,że nastąpiło zaniechanie ustalenia wszelkich
czynności istotnych dla stwierdzenia, czy zaskarżone odwołaniem oferty podlegają
odrzuceniu, za nieodpowiadające stanowi rzeczywistemu. Utrzymywał,że postąpił
zgodnie z przepisami ustawy Pzp, przez co dochował szczególnej staranności w
prowadzeniu postępowania oraz w trakcie badania ofert i dokonywania czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty. Przede wszystkim, zamawiający stwierdził,że zgodnie z
załącznikiem nr 2 do SIWZ - Oferta cenowa w kolumnie 3 nie narzucił wykonawcom
zastosowania konkretnej podstawy wymiaru podatku VAT, lecz pozostawił to do określenia
wykonawcom jako płatnikom podatku VAT. Zaznaczył,że jest to zgodne ze stanowiskiem
Krajowej Izby Odwoławczej zaprezentowanym w wyroku o sygn. akt. KIO/UZP 234/08:
”Zamawiający nic ma obowiązku ani prawa do narzucania stawki VAT, Wykonawcy
samodzielnie określają stawkę VAT, którą uwzględniają w cenie oferty.” W ocenie
zamawiającego, nie miał równieżżadnej podstawy faktycznej, aby uznaćpodnoszony

przez odwołującego zarzut, iżzłożenie kwestionowanych ofert stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji, gdyżtwierdzenia te wżaden sposób nie zostały udowodnione. Zamawiający
zaprzeczył zarzutom naruszenia art. 7 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp,
argumentował,że poprawnośćstanowiska w zakresie nie uwzględnienia podnoszonych
zarzutów – co do błędów w obliczeniu ceny ofert sklasyfikowanych na 2 pierwszych
pozycjach - polegających na zastosowaniu li tylko jednej podstawy wymiaru podatku VAT -
ma swoje oparcie w utrwalonej linii orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, między
innymi wynikającej z wyroków o sygn. akt. KIO/UZP 406/08, sygn. akt. KIO/UZP 422/08,
sygn. akt. KIO 624/11.
Powoływanie sięw odwołaniu na pismo Ministra Finansów dnia 30 marca 2012 r.,
jako podstawy zarzutu w zakresie kreowania przez zamawiającego zapisów SIWZ względem
stosowania różnych podstaw wymiaru podatku VAT, ze względu na rozliczenia podatkowe
wykonawców z organami podatkowymi, uznał zamawiający za pozbawione znaczenia, gdyż
ogłaszając dane postępowanie - nie mógł znaćdanego stanowiska - ogłoszenie o
postępowaniu ukazało siębowiem z datąwcześniejszą. Ponadto, jeżeli odwołujący widział
nieprawidłowośćzapisów SIWZ, to miał możliwośćzłożenia odwołania na tym etapie
postępowania, a nie po złożeniu ofert.
W konkluzji, zamawiający ponowił twierdzenie,że nie miał podstaw faktycznych i
prawnych do odrzucenia kwestionowanych przez odwołującego ofert - jako zawierających
błąd w obliczeniu ceny.
Do protokołu rozprawy, zamawiający prezentował pogląd,że mimo wskazania w
treści załącznika nr 2a do SIWZ wprost stawki podatku VAT w wysokości 8% - dla
poszczególnych części zamówienia, w tym dla części II – dostawy aparatu RTG – nie
narzucił wykonawcom stawki podatku VAT, jakąpowinni zastosowaćwyliczając cenę
swoich ofert.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o postanowienia
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z załącznikami i wyjaśnieniami, protokołu postępowania
z załącznikami, ofert wykonawców: Carestream Health Poland Sp. z o. o., Meditech Sp.
z o. o., oferty odwołującego Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i przystępującego,
przedstawione w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania jak stanowi art. 192 ust. 7

ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.
Postępowanie dotyczy zakupu, dostawy i montażu sprzętu i aparatury medycznej dla
Szpitala Powiatowego we Wrześni w wyniku realizacji projektu - Podniesienie jakości
opieki medycznej w regionie poprzez rozbudowęSzpitala Powiatowego we Wrześni Sp.
z o. o., w tym w zakresu części 2 zamówienia – na dostawęi montażaparatu RTG z
zawieszeniem sufitowym z dwoma detektorami 1 sztuka (...) po dokonaniu
uruchomienia, które mieści sięw cenie dostawy sprzętu. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia (...) znajduje sięw załączniku nr 1 do SIWZ.
W odniesieniu do zarzutów odwołania znaczenie posiadająponiższe postanowienia
SIWZ.
„4. Warunki dodatkowe dotyczące przedmiotu zamówienia:
1. Zaleceniem jest, aby Wykonawca przed złożeniem oferty zapoznał się z
dokumentacją
projektową
rozbudowywanego
i
przebudowywanego
Szpitala
Powiatowego we Wrześni, w szczególności w zakresie dostawy i montażu sprzętu i
aparatury medycznej wymienionej w pakiecie nr I, nr II.
1.
Zaleceniem jest, aby Wykonawca przed złożeniem oferty ustalił z
Generalnym Wykonawcą tj. konsorcjum GRUPA 3J S.A. (lider) & CLIMATIC Sp. z o.o.
zakres niezbędnych prac adaptacyjnych pracowni radiologicznych, które to prace
wykona Generalny Wykonawca.
Punkt 19 SIWZ. Sposób obliczenia ceny oferty.
1) Oferta musi zawierać ostateczną, sumaryczną cenę obejmującą wszystkie koszty
z uwzględnieniem wszystkich opłat i podatków (także podatku od towarów i usług),
kosztów wynikających z warunków gwarancji oraz ewentualnych upustów i rabatów.
2) Wynagrodzenie zamówienia ma zawierać w sobie wszystkie koszty niezbędne do
wykonania zamówienia.
Punkt 20 SIWZ. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze
ofert wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert. Jako jedyne
kryterium oceny ofert została ustanowiona cena oferty.
Punkt 23. Załączniki stanowiące integralną część Specyfikacji (SIWZ)
Załącznik nr 1- opis przedmiotu zamówienia obejmuje w zakresie pakietu nr 2: zakup,
dostawę, montażaparatu RTG z zawieszeniem sufitowym z dwoma detektorami.
Zgodnie z punktem 8 Załącznika nr 1 do SIWZ dla pakietu nr 2 wymagane było
"Przygotowanie
projektu
wykonawczego
obejmującego
wszelką
niezbędną
dokumentację do uzyskania niezbędnych pozwoleń na adaptację koncepcji pracowni w
formie graficznej wskazanych pomieszczeń do zainstalowania urządzenia oraz jego
zainstalowanie, wykonanie projektu osłon stałych". Z kolei pkt 9 Załącznika nr 1 do SIWZ

formułował wymóg, aby wraz z aparatem wykonawca dostarczył i zainstalował 2 szt.
klimatyzatorówściennych (sterownia i pomieszczenie badań. Pkt 10: “Wraz z aparatem
wykonawca dostarczy fartuchy ochronne 3 sztuki, oraz osłony na tarczycę 3 sztuki i
gonady 3 sztuki oraz okulary ochronne 3 sztuki, bobix zestaw.”
Opis w załączniku 1 nie obejmuje prac budowlanych z zakresu adaptacji pomieszczeń
do zainstalowania aparatu RTG.
Załącznik nr 2- formularz oferta cenowa zawiera wzór oświadczenia Oferuję realizację
przedmiotu zamówienia za cenę: (...).
Przedmiot zamówienia pakiet (...); wartość netto; stawka podatku VAT(...%); wartość
podatku VAT (...); wartość brutto (...).
- oświadczamy, że cena brutto obejmuje wszystkie koszty realizacji przedmiotu
zamówienia opisane w SIWZ;
- oświadczamy, że uzyskaliśmy od Zamawiającego wszelkich informacji niezbędnych
do rzetelnego sporządzenia niniejszej oferty zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ.

W Załączniku nr 2a do SIWZ - formularzu cenowym zamawiający określił stawkę
podatku VAT w następujący sposób:
Pakiet
sprzęt medyczny
Ilość
Szt.
cena
netto
zł
VAT
%
Cena
brutto
zł
I
tomograf komputerowy
Pakiet PACS i RIS
1

8

II
aparat RTG
1

8

stanowisko prób
wysiłkowych
1

8

aparat EKG
3

8

Holter EKG
3

8

III
Holter np. typu Holcard
2

8

Stół operacyjny
3

8

lampa operacyjna
3

8

ssak operacyjny
3

8

ssak zwykły
2

8

Diatermia
3

8

stolik do instrumentowania
6

8

IV

Wózek/łóżko do
5

8


przewożenia chorych
respirator przenośny
2

8

stolik anestezjologiczny
5

8

Podgrzewacz do płynów
3

8

Narzędzia klasyczne
3
kpl

8

V

Wiertarka chirurgiczna
2

8

aparat do znieczuleń
3

8

kardiomonitor modułowy
4

8

VI
kardiomonitor podstawowy
1

8

pompy infuzyjne
3

8

defibrylator do TK
1

8

VII
Defibrylator
3

8

Załącznik nr 4 - niektóre istotne postanowienia umowy które zostaną wprowadzone do
treści zawieranej umowy w sprawie udzielenia zamówienia publicznego.
W § 1. Umowa zostaje zawarta w wyniku zamówienia publicznego udzielonego w trybie
przetargu nieograniczonego, rozstrzygniętego w dniu ........ , nr……….
2. Dostawca w ramach niniejszej umowy zobowiązany jest do dostawy i montażu sprzętu
i aparatury medycznej przebudowywanego i rozbudowywanego Szpitala Powiatowego
we Wrześni oraz przeszkoleniu personelu medycznego i technicznego po dokonaniu
uruchomienia, które mieści się w cenie dostawy sprzętu.
3. Szczegółowy opis przedmiotu umowy określa Załącznik nr 3 „Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia - Formularz parametrów wymaganych” – stanowiący integralną
część umowy.
4. Zakres świadczeń Dostawcy wynikający z umowy jest tożsamy z jego zobowiązaniem
zawartym w ofercie złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia o którym mowa w
ust. 1.
W § 3 Zgodnie z ofertą Dostawca następującą część zamówienia w zakresie (....)
powierzy podwykonawcom, zgodnie z umowa zawartą na piśmie przez Dostawcę z
podwykonawcą/podwykonawcami.
W § 5 1. Z tytułu zrealizowania przedmiotu umowy Zamawiający zapłaci Dostawcy łą
cznie:
a) Pakiet nr (...) kwotę netto …………… zł (słownie.............); kwotę brutto ………… zł
(słownie.............) zgodnie z ofertą Dostawcy.
2. Cena, o której mowa w ust. 1 zawiera w sobie wszelkie składniki cenotwórcze jak

podatki, cła według aktualnie obowiązujących przepisów, zastosowane rabaty oraz
wszelkie inne koszty związane z wykonaniem umowy.
3. Wartość przedmiotu umowy określona w ust. 1 jest ostateczna i nie podlega zmianie.”

Wyjaśniając treśćSIWZ w piśmie z dnia 30 marca 2012 r., zamawiający podał,że
udzielone wskutek zadawanych pytańodpowiedzi sąintegralnączęściąSIWZ i
obowiązująstronęwykonawcy podczas złożenia oferty.

Na pytanie 117 udzielił odpowiedzi jak niżej:
„SIWZ przewiduje przygotowanie projektu wykonawczego obejmującego wszelką
niezbędną dokumentację do uzyskania niezbędnych pozwoleń na adaptację koncepcji
pracowni w formie graficznej wskazanych pomieszczeń do zainstalowania urządzenia oraz
jego zainstalowanie, wykonanie projektu osłon stałych. W związku z powyższym zapisem
SIWZ, prosimy o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:
1.
Jakie pozwolenia przewiduje Zamawiający do uzyskania w ramach adaptacji
pomieszczeń?
Odpowiedź: Wszystkie wymagane prawem za wyjątkiem projektu osłon stałych będących
w zakresie wykonawcy robót budowlanych.
2.
Czy Zamawiający wymaga uzyskania pozytywnej opinii Wojewódzkiego Inspektora
Sanitarnego dla projektu osłon stałych przez Wykonawcę?
Odpowiedź: Nie, uzyskanie zgody dla projektu osłon stałych jest w zakresie wykonawcy
robót budowlanych.
3.
Prace adaptacyjne pracowni RTG muszą być wykonane zgodnie z projektem
wykonawczym i wymaganiami producenta urządzenia oraz projektem osłon stałych.
Zakres będzie obejmował:
a.
wykonanie osłon stałych (okno, drzwi, ściany, podłoga, sufit) zgodnie z projektem
osłon – w zakresie wykonawcy robót budowlanych
b.
(opcjonalnie – jeżeli projekt i ekspertyza konstrukcyjna tego wymaga) wykonanie
wzmocnienia stropu podłogi i sufitu dla urządzeń RTG – w zakresie dostawcy sprzętu
c.
Wykonanie kanałów kablowych – w zakresie dostawcy sprzętu
d.
Wykonanie zasilania głównego dla aparatu RTG – w zakresie dostawcy sprzętu od
rozdzielni (w załączeniu opis – plik odp_zał_nr 2_zasilanie.zip)
e.
Wykonanie okablowania sterującego i sygnalizacji ostrzegawczej pracowni
sterowanej z aparatu RTG – w zakresie dostawcy sprzętu
f.
Wykonanie wentylacji pomieszczeń RTG. – w zakresie wykonawcy robót
budowlanych (zgodnie z załączonymi wytycznymi – plik odp_zał_nr_3_wentylacja.zip)

g.
Dostawa i montaż mebli (Blat dla konsoli operatorskiej 1szt., blat/biurko pod stację
lekarską opisową 1szt. + krzesło 1szt., szafka na dokumentację RTG 1szt., wieszak na
fartuchy ołowiane 1 szt.) – w zakresie dostawcy sprzętu.
Czy Zamawiający przewiduje wykonanie powyższych prac we własnym zakresie, zgodnie
z projektem wykonawczym?
Odpowiedź: Zamawiający określa powyżej podział prac adaptacyjnych dla poszczególnych
obszarów.”

Na pytanie 451, dotyczące SIWZ pkt.4.”Warunki dodatkowe dotyczące przedmiotu
zamówienia”ppkt.3, udzielił odpowiedzi jak niżej.
„Prosimy o określenie, które koszty wykonania „niezbędnych prac adaptacyjnych” są po
stronie Generalnego Wykonawcy, a które po stronie Dostawcy sprzętu, a w szczególności:
5)
Wzmocnienie stropu (jeśli wymagane?); – w zakresie dostawcy sprzętu
6)
Wykonanie kanałów kablowych w posadzce; – w zakresie dostawcy sprzętu
7)
Ochrona radiologiczna ścian, sufitu, podłogi; – w zakresie wykonawcy robót
budowlanych
8)
Stolarka ochronna (drzwi i okno wglądowe); – w zakresie wykonawcy robót
budowlanych
9)
Lokalne klimatyzatory; – w zakresie dostawcy sprzętu
10)
Wentylacja mechaniczna; – w zakresie wykonawcy robót budowlanych (zgodnie z
załączonymi wytycznymi – plik odp_zal_nr_3_wentylacja.zip)
11)
Doprowadzenie z rozdzielni głównej budynku (oraz koszt) kabla zasilającego system;
– w zakresie dostawcy sprzętu od rozdzielni (w załączeniu opis – plik odp_zał_nr
2_zasilanie.zip)
12)
Oświetlenie pomieszczeń; – w zakresie wykonawcy robót budowlanych
13)
Instalacje: wod.-kan., – w zakresie wykonawcy robót budowlanych (tj. montaż
grzejników oraz umywalek) – w zakresie dostawcy sprzętu (wszelkie dodatkowe podejścia
lub układy chłodzące ewentualnie wymagane przez dostawce urządzeń TK i RTG),
teleinformatyczne oraz czujniki p-poż.; – w zakresie wykonawcy robót budowlanych
14)
System ograniczenia dostępu do pracowni (interkom, domofon itp.); – w zakresie
dostawcy sprzętu (w zakresie wykonawcy robót budowlanych tylko sygnalizacja zajętości
pomieszczenia w postaci lampki nad wejściem do pracowni)
15)
Prace wykończeniowe oraz koszt materiałów (sufity podwieszane, malowanie ścian,
wykładziny podłogowe); – w zakresie wykonawcy robót budowlanych
16)
Meble – w zakresie dostawcy sprzętu
Odpowiedź: Zamawiający określa powyżej podział prac adaptacyjnych dla poszczególnych
obszarów.

Niektóre z w/wym. branż wymagają przygotowania dokumentacji. Które dokumentacje
branżowe mają być opracowane na zlecenie Dostawcy?
Odpowiedź: Zamawiający wymaga dokumentacji wszystkich branż, które są do wykonania
w zakresie dostawcy sprzętu.
Jeżeli jednak koszt adaptacji jest po stronie Dostawcy sprzętu, to czy wykonawcą tych
prac może być inny podwykonawca niż Generalny Wykonawca?
Odpowiedź: Tak.”
Z powyższego wynika,że zamawiający wyraził zgodęw przypadku, kiedy koszt adaptacji
jest po stronie dostawcy sprzętu, aby wykonawcątych prac mógł byćinny
podwykonawca niżGeneralny Wykonawca robót budowlanych w danym obiekcie.
Protokół postępowania podaje,że oferty na część2 zamówienia złożyli wykonawcy:
-
ADO-MED. Sp. z o.o. punktacja 78,68
- NUCMED Sp. z o.o. punktacja 79,38
- Meditech Sp. z o.o. punktacja 96,82
- konsorcjum firm: 1.PROMED S.A. 2.Dismed Sp. z o.o. punktacja 86,22
- Carestream Health Poland Sp. z o.o. punktacja 100,00.

Pismem z dnia 21 maja 2012 r., przesłanym faksem w dniu 22 maja 2012 r. zamawiający
powiadomił o wyborze oferty wykonawcy Carestream Health Poland Sp. z o.o. na część2
zamówienia.
Zarówno w ofercie Carestream Health Poland Sp. z o.o. oraz w ofercie wykonawcy Meditech
Sp. z o.o. w odniesieniu do obliczenia cen ofert na część2 zamówienia została
zastosowana jednolita stawka podatku VAT w wysokości 8%, co stanowiło okoliczność
bezsporną. Jedynie odwołujący zastosował stawkęzróżnicowaną8% i 23% w rozbiciu ceny
na kwoty netto i brutto dla odrębnychświadczeń.

Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia legitymującego do wniesienia odwołania, skoro dowodził, iżnaruszające
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych działania zamawiającego pozbawiły go
możliwości wyboru oferty w części 2 postępowania, narażając przy tym na szkodę
związanąz utratąkorzyści z tytułu realizacji przedmiotowego kontraktu, który powinien
uzyskać.
Przechodząc do rozstrzygnięcia sprawy, należało zauważyć,że pozostawało
bezsporne, iżdostawa sprzętu medycznego, jakim w przedmiotowej części 2
postępowania jest aparat RTG wraz z akcesoriami i montażem, korzysta z preferencyjnej

stawki podatku VAT - 8% w oparciu o postanowienia załącznika nr 3, do ustawy o
podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r. (t.j. Dz. U. Nr 177, poz. 1054 z
2011r.), poz. 105, gdzie z mocy art. 41 ust. 2 ustawy o VAT stawka podatku na wyroby
medyczne w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U.
Nr 107, poz. 679 ze zm.) - bez względu na symbol PKWiU została ustalona w wysokości
8%.
Nie budziło równieżwątpliwości,że zarówno prace projektowe, jak i roboty
budowlane (instalacyjne różnych branż) wiążące sięz dostosowaniem (adaptacją)
pomieszczeńszpitalnych dla potrzeb obsługi aparatu RTG pozostająopodatkowane
stawkąpodstawowąokreślonąw art. 41 ust. 1 ustawy o VAT, tj. 23%.
Spór sprowadzał sięnatomiast do ustalenia, czy objęte przedmiotem zamówienia
prace adaptacyjne pomieszczeńprzeznaczonych na pracownięRTG, równieżkorzystają
z uprzywilejowanej stawki podatkowej z uwagi na kompleksowy charakter zamówienia.
Ponadto, czy komplementarna dostawa określonych elementów akcesoryjnych
wyposażenia korzysta równieżze stawki uprzywilejowanej.
Rozstrzygając tękwestię, Izba miała na uwadze,że podstawowąregułą
wynikającąz przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, jak równieżznajdującą
zastosowanie w oparciu o wskazania obowiązującej obecnie dyrektywy nr 112 Rady WE
z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej
jest obowiązek odrębnego traktowania każdegoświadczenia. Ani krajowe, ani teżunijne
przepisy nie definiująnatomiast pojęcia „świadczeńzłożonych,” inaczej zwanych
kompleksowymi. Z tych względów jako pomocne do rozstrzygnięcia tego problemu - na
gruncie rozpoznawanej sprawy, Izba uznała wypracowane poglądy orzecznictwa w
odniesieniu do możliwości stosowania jednolitej stawki podatku VAT – jako obejmującejświadczenia kompleksowe.
Z orzecznictwa ETS wynika,że transakcjęskładającąsięz wielu elementów, np.
dostawy towarów, połączonej zeświadczeniem usług, można uznaćna potrzeby podatku
VAT za jednoświadczenie, gdy jeden z elementów ma charakter główny, a inne mają
wobec niego charakter pomocniczy, przy czym wszystkie elementy usługi sąkonieczne,
niezbędne i nierozerwalnie związane z głównym przedmiotem zamówienia. Zdaniem
ETS, wynikającym przykładowo z wyroku w sprawie LevopVerzekeringen i OVC Bank
(C-41/04, Aktiebolaget NN (C-41/04, kilka czynności należy traktowaćjako jedną
transakcję, wówczas gdy poszczególne elementy sąze sobątakściśle związane,że
tworząobiektywnie jedno nierozerwalneświadczenie gospodarcze, którego rozdzielenie
miałoby charakter sztuczny. WSA w Poznaniu w wyroku sygn. akt I SA/PO 315/10

orzekł,że „Usługa projektowa może być oddzielona od usługi budowy (...) bez
uszczerbku dla każdej w sposób naturalnie uzasadniony ponieważ usługi projektowe (...)
w obrocie gospodarczym świadczone są przez odrębne podmioty od wykonawców robót
budowlanych.”
Izba biorąc pod uwagęopis przedmiotu zamówienia dokonany przez
zamawiającego w SIWZ, wraz z odpowiedziami na zapytania wykonawców, które
stanowiąintegralnączęśćSIWZ, uznała iżcałośćświadczenia przewidzianego w części
2 zamówienia nie ma charakteru kompleksowego, a zatem zastosowana dla obliczenia
ceny brutto ofert wykonawców Carestream Health Poland Sp. z o. o. oraz Meditech Sp. z
o. o. jednolita preferencyjna stawka podatku VAT - 8 %, była nieprawidłowa z punktu
widzenia przywołanych wyżej przepisów podatku od towarów i usług.
Ocena powyższa znajduje wsparcie w tezach wyroków z dnia 1 czerwca 2011 r.,
sygn. akt I FSK 869/10, 28 czerwca 2011 r., sygn. akt I FSK 958/10 oraz z dnia 16
grudnia 2011 r., sygn. akt I FSK 401/11 Naczelnego Sądu Administracyjnego,
mówiących „o konieczności rozstrzygania o złożoności świadczenia z uwzględnieniem
specyfiki konkretnego stanu faktycznego oraz kierunkowych dyrektyw postępowania
służących rozpoznaniu w szeregu powiązanych czynności gospodarczych świadczenia
złożonego.
Analiza
orzecznictwa
w
szczególności
Europejskiego
Trybunału
Sprawiedliwości wskazuje na konieczność badania związku pomiędzy poszczególnymi świadczeniami i ustalenia, czy ma on tak istotny charakter, iż czyni świadczenia
nierozerwalnymi.(...) Jednorodnym świadczeniem jest dostawa sprzętu i jego montaż,
czyli sytuacja, w której wykonanie jednego z połączonych świadczeń jest niemożliwe bez
istnienia drugiego z nich.”
W oparciu o przywołanąargumentacjęorzecznictwa oraz stanu faktycznego
niniejszej sprawy, Izba uwzględniła stanowisko odwołującego,że nie jest możliwe
stwierdzenie istnienia takścisłego powiązania pomiędzy dostawąurządzenia
medycznego, a pracami projektowymi i adaptacjąpomieszczeńopisanąw SIWZ, a w
szczególności z uwzględnieniem modyfikacji SIWZ dokonanej wyjaśnieniami z dnia 30
marca 2012 r. - które czyniłoby opracowanie dokumentacji projektowej, jak również
roboty budowlane wyspecyfikowane po stronie dostawcy aparatu RTG - działaniami
nieodzownymi w stosunku do dostawy urządzenia w sposób nierozerwalny, tak co do
zakresu tych prac, jak i podmiotu je wykonującego.
W szczególności Izba uznała, iżdla stwierdzenia takiego powiązania konieczne
byłoby ustalenie,że wykonanie dostawy urządzenia nie jest możliwe bez jednoczesnego

dokonania adaptacji pomieszczeńprzeznaczonych na pracownięRTG i pomocnicze.
Prace projektowe i budowlane obejmujące adaptacjępomieszczeńnie są, zdaniem
składu orzekającego, składowąsamego montażu i instalacji dostarczanego urządzenia.
Prace takie mająbezsprzecznie znaczenie w dostosowaniu funkcji pomieszczeńdo
wymagańsanitarnych oraz przepisów bhp, związanych z nowo zamawianym aparatem
RTG. Nie sąjednak nieodzowne dla dostawy samego urządzenia i jego montażu, co
wchodzi w skład podstawowego zakresu zamówienia w części 2. O brakuścisłego
powiązania pomiędzy dostawąa pracami projektowymi i adaptacyjnymi obiektu,świadczy okoliczność, iżpowyższe elementy składowe zamówienia mogąbyćrównież
wykonane przez inny podmiot, niżten, który dostarczy sprzęt. Z opisu przedmiotu
zamówienia nie wynika, aby wykonanie prac projektowych, budowlanych, obejmujących
równieżwykonanie elementów: instalacji klimatyzacyjnej, zasilania energetycznego,
projektu osłon stałych, musiało byćpowierzone wyłącznie wybranej firmie
odpowiedzialnej za dostawęi instalacjęsprzętu RTG. W SIWZ przewidziano możliwość
podwykonawstwa, czyli wykonania określonego zakresuświadczenia przyjętego
umownie przez wykonawcęwybranego do realizacji zamówienia – przez inny
wyspecjalizowany podmiot np. firmębudowlaną. W przekonaniu składu orzekającego
Izby, samo stwierdzenie, iżadaptowane pomieszczenia w części stanowiązaplecze
potrzebne dla przeprowadzania badańRTG, które musi spełniaćwymagania ustalone
odrębnym przepisami - nie jest dostatecznąokolicznościąwskazującąna nierozerwalny
charakterświadczenia złożonego z dostawy urządzenia medycznego, prac projektowych
i robót budowlanych - w aspekcie celów podatkowych. Izba nie zaprzecza, iżmoże
zachodzićpotrzeba wykonania robót budowlanych koniecznych dla montażu urządzenia
medycznego, jak na przykład wzmocnienie konstrukcji stropu, czy teżdostosowanie
pomieszczenia do gabarytów urządzenia, co jednak nie może uzasadniaćrozszerzenia
stosowania uprzywilejowanej stawki podatkowej - na wykraczające poza konieczne do
samego montażu urządzenia czynności. Przyjęcie stanowiska odmiennego mogłoby
prowadzićdo przesuwania granicy postrzeganiaświadczeńjako kompleksowych, nawet
do takich sytuacji, kiedy przy okazji dostawy sprzętu medycznego, np. na tworzony
oddział szpitalny, jako nierozerwalne uznawałoby sięwykonanie wszelkich prac
adaptacyjnych pomieszczeńw jakich urządzenia te miałyby byćinstalowane, w tym
standardowych remontów, czy teżprzeprowadzania modernizacji podnoszących walory
użytkowe obiektów szpitalnych. Postępowanie dowodowe wykazało,że zakres
zamówienia wykracza poza dostawęi montażsprzętu medycznego. Załącznik nr 1 -
opis przedmiotu zamówienia (SIWZ) oraz wyjaśnienia z dnia 30 marca 2012 r., obejmują
oprócz zakupu, dostawy, montażu aparatu RTG równieżwykonanie szeregu innych prac
- przyporządkowanych wykonawcy tj.:

- przygotowanie projektu wykonawczego, obejmującego wszelkąniezbędną
dokumentacjędo uzyskania niezbędnych pozwoleńna adaptacjękoncepcji pracowni w
formie graficznej wskazanych pomieszczeńdo zainstalowania urządzenia;
- dostarczenia i zainstalowania 2 szt. klimatyzatorówściennych (sterownia i
pomieszczenie badań;
- dostarczenia fartuchów ochronnych 3 sztuki, oraz osłon na tarczycę3 sztuki i
gonady 3 sztuki oraz okulary ochronne 3 sztuki, bobix zestaw;
- (opcjonalnie – jeżeli projekt i ekspertyza konstrukcyjna tego wymaga) wykonanie
wzmocnienia stropu podłogi i sufitu dla urządzeńRTG;
- wykonanie zasilania głównego dla aparatu RTG;
- wykonanie okablowania sterującego i sygnalizacji ostrzegawczej pracowni,
sterowanej z aparatu RTG;
- dostawa i montażmebli (blat dla konsoli operatorskiej 1szt., blat/biurko pod stację
lekarskąopisową1szt. + krzesło 1szt., szafka na dokumentacjęRTG 1szt., wieszak na
fartuchy ołowiane 1 szt.);
- wykonanie kanałów kablowych w posadzce;
- lokalne klimatyzatory;
- doprowadzenie z rozdzielni głównej budynku (oraz koszt) kabla zasilającego
system;
- wszelkie dodatkowe podejścia lub układy chłodzące ewentualnie wymagane przez
dostawcęurządzeńRTG),
- system ograniczenia dostępu do pracowni (interkom, domofon itp.).
W toku rozprawy, uczestniczący w niej przystępujący ani zamawiający nie
udowodnili okoliczności, które mogłyby uzasadniaćpotrzebętraktowania robót
budowlanych i projektowych, jako kompleksowej nieodzownej usługi pomocniczej w
stosunku do dostawy aparatu RTG, w szczególności nie wykazali, aby koniecznym do
montażu urządzenia RTG było wykonanie prac projektowych i budowlanych w takim
zakresie, jaki jest przedmiotem zamówienia. Wyspecyfikowane wyżej prace przekraczały
zakres montażu (uruchomienia) urządzenia RTG. Mając na uwadze powyższe
okoliczności, Izba uznała, iżnie było podstaw do rozszerzenia preferencji podatkowej,
poprzez zastosowanie do usług opodatkowanych podstawowąstawką23%, stawki
preferencyjnej 8%, gdyżwystępujądwa odrębneświadczenia, które oddzielnie powinny
zostaćopodatkowane. Zaprezentowany sposób traktowania zamówienia na dostawę
urządzeńmedycznych wraz z adaptacjąpomieszczeń, jako odrębnychświadczeń,
znajduje oparcie nie tylko w najnowszym orzecznictwie sądowo-administracyjnym ale
równieżw stanowisku Ministra Finansów wyrażonym w interpretacji ogólnej wydanej w

dniu 30 marca 2012 r., służącej ujednoliceniu stosowania prawa podatkowego. Co do
zasady, zarówno sądy administracyjne, jak i Minister Finansów traktujądostawęwyrobu
medycznego i prace przystosowujące pomieszczenia szpitala, jako dwa oddzielneświadczenia, podlegające opodatkowaniu według odmiennych stawek VAT, tj. obecnie
8% i 23%. W wymienionej wyżej interpretacji nr PT1/033/2/46/KSB/12/PT-241/PT-279,
dostępnej na stronie www.mf.gov.pl podano,że: „Niezależnie od treści zawartej umowy
dostawa sprzętu medycznego, w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych,
dopuszczonego do obrotu na terytorium RP w okresie od 1 stycznia 2011 r. podlega
opodatkowaniu stawką 8% natomiast prace polegające na dostosowaniu (adaptacji,
rozbudowy, przebudowy etc.) pomieszczeń szpitala prowadzone w związku z dostawą
wyrobu medycznego nie korzystają co do zasady z preferencji podatkowej i podlegają
opodatkowaniu według stawki podstawowej, tj. obecnie 23%.”
Izba nie podzieliła natomiast stanowiska odwołującego,że dostawy akcesoriów
pomocniczych do wykonywania badańRTG, takich jak (blat dla konsoli operatorskiej 1
szt., blat/biurko pod stacjęlekarskąopisową1 szt. + krzesło 1 szt., szafka na
dokumentacjęRTG 1 szt.), wieszak na fartuchy ołowiane 1 szt., fartuchy ochronne 3 szt,
osłony na tarczycę3 szt i gonady 3 szt. oraz okulary ochronne 3 sztuki, - nie stanowią
wyrobów medycznych. Niektóre wyroby mogąmiećwielorakie zastosowania.
Przykładowo rzecz ujmując - monitory, komputery co do zasady nie stanowiąwyrobów
medycznych, ale połączone z urządzeniami stricte medycznymi – same takiego
charakteru nabierają. Kwestionowane przez odwołującego akcesoria, np. fartuchy
ołowiane, osłony przed promieniowaniem jonizującym – stanowiąwyroby specjalnego
przeznaczenia do wykonywania tego rodzaju badań, zabezpieczające pacjentów przed
szkodliwym wpływem promieniowania. W zależności zatem od przeznaczenia mogą
stanowićwyrób medyczny, rejestrowany w zestawie – jako wyrób medyczny,
komplementarny i nieodzowny do prawidłowego i bezpiecznego korzystania z
zamawianego sprzętu.
Powyższe
rozważania
Izba
poczyniła
na
gruncie
przepisów
ogólnie
obowiązujących ustawy o podatku od towarów i usług w odniesieniu do stawek
opodatkowania VAT oraz interpretacji stosowania tych przepisów.
Izba nie mogła jednak przejśćdo porządku nad postanowieniami SIWZ w tym
zakresie i pominąćokoliczności,że w Załączniku nr 2a do SIWZ – we wzorze
Formularza cenowego, zamawiający wskazał wprost wysokośćstawki podatku VAT 8% -
jakiej podania oczekiwał od wykonawców przy obliczeniu ceny brutto oferty dla
poszczególnych części (pakietów) zamówienia, w tym dla części 2 dostawy aparatu

RTG. Wykonawcy Carestream Health Poland Sp. z o. o. oraz Meditech Sp. z o. o. w
dobrej wierze dostosowali sięwymagańzamawiającego określonych w SIWZ i wyliczyli
cenęoferty w zakresie części 2 zamówienia z zastosowaniem do całościświadczenia
stawki preferencyjnej, jak dla wyrobów medycznych. Jeżeli nawet, uznać,że w związku z
modyfikacjami SIWZ, pierwotne brzmienie Załącznika nr 2a, może budzićpewne
wątpliwości, to wszelkie niejasności w dokumentacji postępowania, jak wynika z
ugruntowanego stanowiska i orzecznictwa Izby, nie mogąpowodowaćnegatywnych
skutków dla wykonawców.
Żaden z wykonawców, po dokonaniu modyfikacji postanowieńSIWZ, nie zadawał
pytańodnośnie stawki opodatkowania VAT dla prac adaptacyjnych pomieszczeń,
przerzuconych na dostawcęurządzenia, ani teżnie korzystał ześrodków ochrony
prawnej w tym zakresie. Wobec postanowieńSIWZ, wiążących zarówno wykonawców
jak i instytucjęzamawiającą, a więc równieżwskazanej stawki podatku VAT - w
przypadku jej podważania - służył każdemu wykonawcyśrodek zaskarżenia.
Obowiązkiem zamawiającego, realizowanym w ramach badania i oceny ofert, było
stwierdzenie czy zastosowana w ofertach wykonawców stawka podatku VAT - jako
składnik ceny ofert w rozumieniu definicji ustawowej art. 2 pkt 1 ustawy Pzp – jest
prawidłowa, z punktu widzenia wymagańustanowionych w SIWZ. Przesądza bowiem o
tym stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w uchwałach z dnia 20 października
2011r. w sprawach sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11, z których tez wynika,że:
„Podstawowym dokumentem, który jest niezbędny do przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia jest (...) (s.i.w.z.). Na podstawie zawartych w niej warunków,
wykonawcy przygotowują ofertę, jej bowiem treść jest wiążąca tak dla wykonawcy jak i
dla zamawiającego. W specyfikacji zamawiający, podając sposób obliczenia ceny (art.
36 ust. 1 pkt 12), może również określić stawkę podatku VAT. Jeżeli zatem, zamawiający
w s.i.w.z, w części dotyczącej sposobu obliczenia ceny, wskazał stawkę podatku VAT,
wówczas kontrola oferty w tym zakresie może sprowadzać się do poprawienia oferty.
(…) Jeżeli jednak zamawiający opisując w s.i.w.z. sposób obliczenia ceny nie zawarł żadnych wskazań dotyczących stawki podatku VAT, wówczas oferta zawierająca stawkę
podatku VAT niezgodną z obowiązującymi przepisami podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.”
Z powyższego należało wywieść,że dokonana przez zamawiającego ocena ofert
wykonawców Carestream Health Poland Sp. z o. o. oraz Meditech Sp. z o. o. w
odniesieniu do zastosowanej stawki VAT, jako znajdująca oparcie w przytaczanych
postanowieniach SIWZ, jest prawidłowa. Czynnośćta, nie mogła zatem zostać

zakwestionowana przez Izbę. Działanie Izby ogranicza siędo weryfikacji czynności
zamawiającego w postępowaniu o zamówienie publiczne, pod względem przestrzegania
wzorca ustawowego, tj. ustawy Pzp i ustanowionych w SIWZ warunków przetargu.
Ponadto, zachowania reguł porównywalności złożonych ofert, w tym - aby określone w
ofertach ceny, zostały obliczone z zachowaniem tych samych zasad. Izba nie jest
organem uprawnionym do ustalania należności podatkowych, zatem wskazania wyroku
sąwiążące jedynie co do oceny oferty, niezależnie od tego,że strony kontraktu
zobowiązane sąprowadzićrozliczenia podatkowe zgodnie z odnośnymi przepisami – w
ramach ceny brutto wybranej oferty.
Izba uznała jednocześnie za zbyt daleko idące zarzuty odwołującego,że
złożenie kwestionowanych ofert, stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt
3 ustawy Pzp) - ze względu na nieprawidłowąw częściświadczenia stawkępodatku
VAT, którego dopuścili sięwykonawcy: Carestream Health Poland Sp. z o. o. oraz
Meditech Sp. z o. o. W ocenie Izby, nawet błędna stawka VAT może byćwynikiem
nieprawidłowego zastosowania przepisów ustawy o podatku od towarów i usług i często
zmieniających sięinterpretacji w tym zakresie, co niewątpliwie zaburzając proces
prawidłowej konkurencji w postępowaniu o zamówienie publiczne, nie może być
automatycznie postawązarzutu czynu nieuczciwej konkurencji ze strony innego
wykonawcy - w rozumieniu przepisów art. 3 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. Nr 153, poz. 1503 z 2003 r.).

Postępowanie dowodowe nie wykazało zasadności czynionych zarzutów
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych, przez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców zawierających błąd w obliczeniu ceny oraz art. 91 ust. 1 tej ustawy, przez
wybór oferty podlegającej odrzuceniu. W konsekwencji zamawiający nie naruszył
równieżzasad ustalonych art. 7 ust. 1 i 3 tej ustawy, nakazujących równe traktowanie
wykonawców z poszanowaniem uczciwej konkurencji i wybór oferty zgodnie z
przepisami ustawy.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie i orzekła jak w sentencji na podstawie
art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Odwołanie zostało oddalone, kosztami postępowania w sprawie należało więc
obciążyćodwołującego.

Izba zasądziła na rzecz zamawiającego od odwołującego kwotę3 600,00 zł, tytułem
zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: .......................

.........................

..………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27