rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-13
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-13
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1131/12
KIO 1131/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata, Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Nowicka
Przewodniczący: Emil Kuriata, Izabela Kuciak, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2012 r. przez
wykonawcęTrecom Sp. z o.o. S.K.A., 00-641 Warszawa, ul. Mokotowska 4/6 w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa,
ul. Targowa 74
przy udziale:
A. wykonawcy CONSORTIA Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
B. wykonawcy IT Partners Telco Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 17
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
C. wykonawcy SEQUENCE Sp. z o.o., 43-600 Jaworzno, ul. Szczakowska 35
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
D. wykonawcy Nokia Siemens Networks Sp. z o.o., 02-672 Warszawa, ul.
Domaniewska
39a
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
E. wykonawcy Kapsch CarrierCom Sp. z o.o., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 35
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2012 r. przez
wykonawcęTrecom Sp. z o.o. S.K.A., 00-641 Warszawa, ul. Mokotowska 4/6 w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa,
ul. Targowa 74
przy udziale:
A. wykonawcy CONSORTIA Sp. z o.o., 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
B. wykonawcy IT Partners Telco Sp. z o.o., 03-821 Warszawa, ul. Żupnicza 17
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
C. wykonawcy SEQUENCE Sp. z o.o., 43-600 Jaworzno, ul. Szczakowska 35
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
D. wykonawcy Nokia Siemens Networks Sp. z o.o., 02-672 Warszawa, ul.
Domaniewska
39a
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
E. wykonawcy Kapsch CarrierCom Sp. z o.o., 02-822 Warszawa, ul. Poleczki 35
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęTrecom Sp. z o.o. S.K.A., 00-641
Warszawa, ul. Mokotowska 4/6 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Trecom Sp. z o.o. S.K.A., 00-641 Warszawa, ul. Mokotowska 4/6 tytułem wpisu
od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
……………………
……………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Projekt, budowę
i wdrożenie systemu ERTMS na odcinku linii kolejowej E30 Legnica - Wrocław - Opole oraz
opracowanie rezultatów studium wykonalności i sporządzenie załączników do wniosku
o dofinansowanie, w ramach projektu POIiŚ7.1-14 „Modernizacja linii kolejowej E 30, Etap
II. Wdrożenie ERTMS/ETCS i ERTMS/GSM-R w Polsce na odcinku Legnica — Wrocław -
Opole” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 10 marca 2012 roku pod numerem 2012/S 49-080047.
Zamawiający dnia 24 maja 2012 roku dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Dnia 1 czerwca 2012 roku wykonawca „TRECOM” sp. z o.o. S.K.A., ul. Mokotowska 4/6;
00-641 Warszawa (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie na czynnośćZamawiającego polegającąna dokonaniu
zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, polegającąna:
1) dodaniu w punkcie 31 nowego Załącznika nr 11 do IDW dla zamówienia częściowego
B pn.: „Wzór oświadczenia potwierdzającego, że oferowana infrastruktura BSS GSM-R
współpracuje z systemem NSS20 na co najmniej jednej linii kolejowej lub oferowana
infrastruktura BSS GSM-R przeszła z wynikiem pozytywnym Testy Interoperacyjności
(IOT) z systemem NSS20 dla Interfejsu A”,
2) dodaniu na końcu IDW punktu 31.17 tj. wzoru oświadczenia w postaci Załącznika nr 11
pn.: „Wzór oświadczenia potwierdzającego, że oferowana infrastruktura BSS GSM-R
współpracuje z systemem NSS20 na co najmniej jednej linii kolejowej lub oferowana
infrastruktura BSS GSM-R przeszła z wynikiem pozytywnym Testy Interoperacyjności
(IOT) z systemem NSS20 dla Interfejsu A”, w brzmieniu określonym w załączeniu do
pisma Zamawiającego z dnia 24.05.2012 r. „MODYFIKACJA SIWZ III”,
3) dodaniu podpunktu 5 w punkcie 1.5.2.1 (TOM III SIWZ — Program Funkcjonalno -
Użytkowy), dalej „PFU”, o treści:
„Wykonawca zagwarantuje, że:
•
oferowana przez Wykonawcy infrastruktura BSS GSM-R współpracuje z systemem
NSS20 na co najmniej jednej linii kolejowej;
lub
•
oferowana przez Wykonawcy infrastruktura BSS GSM-R przeszła z wynikiem
pozytywnym Testy Interoperacyjności (IOT) z systemem NSS20 dla interfejsu A,
przy czym oferowana infrastruktura BSS GSM-R musi zawierać te same typy
urządzeń (BSC i BTS) co infrastruktura testowana a zakres testów musi obejmować
badanie co najmniej następujących parametrów:
-
Podstawowe i dodatkowe usługi GSM dla transmisji głosu danych
-
Scenariusze „celireselection”oraz „handover”
-
Adresowaniefunkcyjne (FA)
-
Adresowanie zależne od lokalizacji (LDA)
-
Zarządzanie priorytetami połączeń (eMLPP)
-
Połączenia grupowe (VGCS)
-
Połączenia rozsiewczę (VBS)
-
Kolejowe połączenia alarmowe (REC)
-
Przesyłanie informacji do dyspozytora (OTD1)
-
Funkcjonalność ,,late entry”
przy czym, wykonawca powinien wykazać, że dla obecnie obowiązujących funkcjonalnych
i systemowych wymagań ElRENE wyspecyfikowanych wymaganiami w wersji 7 FRS i wersji
15 SRS, które odwołują się do Technicznej Specyfikacji Interoperacyjności (TSI, index 32 i
33) wymienionej w zaleceniu ERA „Recommendation on updating the Annex A of the TSI
Control Command and Signalling for High Speed and Convetional Rail systems
ERA/REC/ERTMS/38-2009” z dnia 24 kwietnia 2009 r., odbyły się testy interoperacyjności
dla konfiguracji, która jest wymagana w tym przetargu. Testy takowe powinny być
nadzorowane przez przynajmniej jedną niezależną organizację kolejową jak na przykład
Grupę Użytkowników ERTMS (ERTMS Users Group), Europejską Agencję Kolejową (ERA
European Railway Agency) lub Międzynarodowe Zrzeszenie Kolei (UIC).”
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
2.
Art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny
i
niewyczerpujący,
za
pomocą
niedostatecznie
dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące
miećwpływ na sporządzenie oferty.
3.
Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencję.
4.
Art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie
jego pochodzenia, tj. takie skonstruowanie warunku określonego w punkcie 1.5.2.1
podpunkt 5 PFU, które jednoznacznie wskazuje,że dostawcąinfrastruktury BSS GSM-R
może byćjedynie firma Kapsch CarrierCom.
5.
Art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, poprzezżądanie od wykonawców oświadczeńi dokumentów,
które nie sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności określonej w art. 38 ust. 4 ustawy Pzp tj. zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zaskarżonym zakresie.
2.
Wykreślenia w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, punktu 31 IDW
Załącznika nr 11 do IDW dla zamówienia częściowego B.
3.
Wykreślenia w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, punktu 31.17 IDW tj.
wzoru oświadczenia w postaci Załącznika nr 11.
4.
Wykreślenia podpunktu 5 w punkcie 1.5.2.1 (TOM III s.i.w.z. - Program Funkcjonalno -
Użytkowy).
5.
Wykreślenia z punktu VI.3, podpunkt 5 ogłoszenia o zamówieniu dodanego tiretu
o treści: „oświadczenie potwierdzające,że oferowana infrastruktura BSS GSM-R
współpracuje z systemem NSS20 na co najmniej jednej linii kolejowej lub oferowana
infrastruktura BSS GSM-R przeszła z wynikiem pozytywnym testy interoperacyjności
(IOT) z systemem NSS20 dla interfejsu A - sporządzone zgodnie z Załącznikiem nr 11
do IDW - przedstawia wykonawca składający ofertędla czyści B”.
Odwołujący wskazał, iżma interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem jest wykonawcą,
który zajmuje siędziałalnościąobjętąprzedmiotem zamówienia, a zaskarżona czynność
zamawiającego uniemożliwia odwołującemu złożenie prawidłowej i konkurencyjnej oferty
oraz realizacjęewentualnej przyszłej umowy. Oznacza to,że odwołujący, w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, może ponieśćszkodęnie
uzyskując zamówienia ze względu na niezgodnośćz prawem postanowieńzmodyfikowanej
przez zamawiającego treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 1 czerwca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 4 czerwca 2012 roku zamieścił na swojej stronie internetowej kopię
odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 6 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego -
zgłosili przystąpienie wykonawcy:
1) Consortia sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74; 03-301 Warszawa,
2) IT Partners Telco sp. z o.o., ul.Żupnicza; 03-821 Warszawa,
oraz dnia 8 czerwca 2012 roku wykonawca:
3) SEQUENCE sp. z o.o., ul. Szczakowska 35; 43-600 Jaworzno.
Dnia 6 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawca:
1) Nokia Siemens Networks sp. z o.o., ul. Domaniewska 39a; 02-672 Warszawa,
oraz dnia 8 czerwca 2012 roku wykonawca:
2) Kapsch CarrierCom sp. z o.o., ul. Poleczki 35a; 02-822 Warszawa
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący podniósł, iżdodanie w punkcie 1.5.2.1 „Wymagania ogólne dotyczące systemu
GSM-R” podpunktu 5, tiret 1 o treści: „ Wykonawca zagwarantuje, że: oferowana przez
Wykonawcę infrastruktura BSS GSM-R współpracuje z systemem NSS20 na co najmniej
jednej linii kolejowej”, wprost narusza art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. Zdaniem odwołującego
system NSS20 jest systemem opracowanym przez firmęKapsch CarrierCom i tylko
i wyłącznie ta firma może zagwarantowaćzamawiającemu,że przedstawi referencje na
infrastrukturęBSS GSM-R współpracującąz jej własnym systemem NSS20 na linii kolejowej.
System NSS20 w dniu dzisiejszym, według wiedzy posiadanej przez odwołującego na linii
kolejowej działa jedynie w Republice Litewskiej iżadna inna firma w Europie i naświecie za
wyjątkiem Kapsch CarrierCom nie spełnia tak określonego wymogu. Takie skonstruowanie
warunku jednoznacznie wskazuje,że dostawca infrastruktury BSS GSM-R może byćjedynie
firma Kapsch CarrierCom, gdyżtylko ta firma może zaoferowaćwłasna infrastrukturęBSS
GSM-R współpracująca jużna linii kolejowej z systemem NSS20, równieżopracowanym
przez Kapsch CarrierCom.
Ponadto odwołujący wskazał,że dodanie podpunktu 5 w punkcie 1.5.2.1 (TOM III SIWZ -
Program Funkcjonalno - Użytkowy), tiret 2, narusza nie tylko art. 7 ust. 1 ustawy Pzp ale
także art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Zamawiający dodając ww. podpunkt nałożył na
wykonawców chcących przystąpićdo ogłoszonego postępowania przetargowego nowy
obowiązek, tj. przeprowadzenia Testów Interoperacyjności (IOT) z systemem NSS20
(system Kapsch CarrierCom) dla interfejsu A - oferowanej przez siebie infrastruktury BSS
GSM-R, zakończone wynikiem pozytywnym. Zdaniem odwołującego jest to warunek
niemożliwy do spełnienia, gdyż:
a)
niemożliwe jest wykonanie testów w czasie krótszym niżkilka tygodni i niemożliwe jest
wykonanie ich bez odpowiedniego przygotowania, polegającego na przewiezieniu
sprzętu do odpowiedniego laboratorium, opracowaniu planu testów, podłączeniu
sprzętu do urządzeńdostawcy NSS20 i skonfigurowaniu sprzętu tak, aby spełnił
zaplanowane działania testowe. Przygotowania do testów IOT mogąrównieżzająćdo
kilkunastu tygodni.
b)
niemożliwe jest wykonanie testów bez posiadania dostępu do systemu NSS20, który
jest w posiadaniu firmy Kapsch CarrierCom. Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 nie
zapewniając dostępu do systemu NSS20, z którym to systemem miałby wykonawca
przeprowadzićżądane testy. Zamawiający nie gwarantuje także,że dostawca systemu
NSS20, udostępni go konkurującym firmom, w celu przeprowadzania testów IOT.
c)
Zamawiający nie udostępniażadnej specyfikacji urządzeńNSS20, a zatem
Wykonawca nie ma nawet podstawowej wiedzy na temat tego, jak mógłby być
skonfigurowany system NSS20 do testów.
Odwołujący podniósł, iżdodanie na końcu IDW punktu 31.17 tj. wzoru oświadczenia
w postaci Załącznika nr 11 pn.: „Wzór oświadczenia potwierdzającego, że oferowana
infrastruktura BSS GSM-R współpracuje z systemem NSS20 na co najmniej jednej linii
kolejowej lub oferowana infrastruktura BSS GSM-R przeszła z wynikiem pozytywnym Testy
Interoperacyjności (IOT) z systemem NSS20 dla Interfejsu A”, nie tylko narusza art. 7 ust. 1
oraz art. 29 ust 1-3 ustawy Pzp, ale także art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, poprzezżądanie od
wykonawców oświadczeńi dokumentów, które nie sąniezbędne do przeprowadzenia
postępowania.
Zdaniem odwołującego zamawiający dokonując zaskarżonej w odwołaniu czynności,
naruszył także DYREKTYWĘ2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
31.03.2004 r. koordynującą procedury udzielania zamówień przez podmioty działające
w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, tj. art. 10, art. 34
ust. 2 oraz art. 34 ust. 3 lit. b wspomnianej wyżej dyrektywy.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego sąniezasadne, a modyfikacja
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokonana przez zamawiającego pismem
z dnia 24 maja 2012 roku nie narusza wskazanych przez odwołującego przepisów.
Izba stwierdziła,że zamawiający dokonując modyfikacji s.i.w.z. prawidłowo, zachowując
cel prowadzonego postępowania, zakreślił wykonawcom wymóg w zakresie obowiązkowego
legitymowania siędoświadczeniem w zakresie wprowadzenia oferowanego systemu na
minimum jednej linii kolejowej lub legitymowania sięprzeprowadzeniem stosownych testów
interoperacyjności.
Zarówno zamawiający jak i przystępujący Nokia Siemens i Kapsch CarierCom wykazali, iż
modyfikacja s.i.w.z. nie narusza zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania w opisie
przedmiotu zamówienia. Z dowodów przedłożonych na rozprawie bezsprzecznie wynika,że
nie tylko przystępujący Kapsch może zapewnićspełnienie wymagania postawionego przez
zamawiającego, albowiem nie tylko wskazanie współdziałania infrastruktury z systemem
NSS20 umożliwia wykazanie spełnienia wymagańzamawiającego. Zapewniająto także testy
interoperacyjności, które sąmożliwe do przeprowadzenia przez każdego wykonawcę,
a o prawidłowości stosowanych przez niego rozwiązańświadczy zweryfikowanie ich
wynikami testów. Testy interoperacyjności (testy wzajemnej współpracy systemów), mająza
zadanie zagwarantowanie solidnych i niezawodnych usług poprzez sprawdzenie czy dwa
produktu, dwóch różnych producentów, mogąze sobąpoprawnie współpracować
w testowanym zakresie. Faktem jest,że dwa różne produkty spełniające określone normy
nie musząze sobąwspółpracować. Dlatego teżideąprzeprowadzania testów
interoperacyjności jest obiektywne stwierdzenie o możliwości i zakresie takiej współpracy.
Dowodem na okoliczność, iżzarzut odwołującego o braku możliwości konkurowania
z firmąKapsch CarierCom, w zakresie dokonanego przez zamawiającego opisu przedmiotu
zamówienia jest bezzasadny, jest Deklaracja Interoperacyjności GSM-R z dnia 19 września
2011 roku oraz z dnia 2 listopada 2011 roku, dotycząca Interoperacyjności GSM-R Kapsch
CarierCom i Nokia Semens Networks, w których Dyrektor Zarządzający EEIG ERTMS Users
Group (Grupa Użytkowników Europejskiego Zgrupowania Interesów Gospodarczych
Europejskiego Systemu Zarządzania Ruchem Kolejowym) stwierdził,że „Wyniki testów
pokazują, że w tym momencie nie ma żadnych problemów w zakresie współpracy pomiędzy
testowanymi elementami w tej IOT sesji”.
Nadto wskazaćnależy,że argumentacja odwołującego odnosząca siędo konieczności
wydatkowania znacznychśrodków finansowych w celu przeprowadzenia takich testów jest
o tyle nietrafna, gdyżodwołujący może staćsiębeneficjentem programu dotyczącego
przeprowadzania testów interoperacyjności. Komisja Europejska wspiera przeprowadzanie
testów interoperacyjności przez ponoszenie 50% kwalifikowanych wydatków oraz poprzez
przypisanie Europejskiej Agencji Kolejowej (ERA) monitorowania prac. Tym samym
odwołujący, jako profesjonalny uczestnik rynku mógł, poprzez swoje działanie staraćsię
o przeprowadzenie stosownych testów przez niezależna jednostkęoraz mógł ubiegaćsię
o częściowe sfinansowanie tychże badań. Odwołujący na rozprawie oświadczył,że zwracał
siędo ERTMS Users Group z deklaracjąwspółpracy w zakresie przeprowadzenia testów
interoperacyjności, jednakże takiej współpracy mu odmówiono. Dowodów na tęokoliczność
odwołujący nie przedstawił.
Niezasadnośćzarzutu dotyczącego naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania potwierdził przystępujący Kapsch CarierCom przedstawiając wyciągi z dwóch
różnych ogłoszeńw sprawie podobnych zamówieńorganizowanych przez jednostki
analogiczne do PKP PLK S.A. będących spółkami prawa hiszpańskiego, gdzie zamawiający
ci postawili wymogi interoperacyjności oferowanych rozwiązań, cyt. „Wdrożenie systemów
spełniających międzynarodowe standardy oraz otwartych interfejsów pozwalających na
wykorzystanie w sieci GSM-R urządzeń innych dostawców. […] Do oferty należy dołączyć
[…] ze wskazaniem […] kompatybilności z istniejącym wyposażeniem sieci ADIF-u;
możliwości współpracy z innymi dostawcami systemu GSM-R (wersje). […].”.
W ocenie Izby zamawiający uprawniony jest do takiego formułowania warunków udziału
w postępowaniu (warunków przedmiotowych), aby w jak najszerszym zakresie
zabezpieczały one interes zamawiającego w sposób prawidłowy. Zamawiający jako
profesjonalista może wymagać, aby wykonawcy wyrażający chęćudziału w postępowaniu
legitymowali sięprzynajmniej jednąrealizacjąadekwatnądo przedmiotu zamówienia bądź,
jak
to
sprecyzował
zamawiający
przedstawienia
(udowodnienia),
prawidłowości
przeprowadzenia testów interoperacyjności (pozytywnych wyników) z systemem (platformą)
jużbędącąw posiadaniu zamawiającego.
Zdaniem Izby nie powinien odwołującego dziwićfakt,że zamawiający pragnie miećdo
czynienia z wykonawcami, którzy legitymująsięprzedmiotowym doświadczeniem lub
legitymująsiępozytywnymi wynikami testów interoperacyjności jużna etapie składania ofert.
Działanie zamawiającego ukierunkowane jest bowiem na osiągnięcie maksimum
bezpieczeństwa w prowadzonej inwestycji, a nie eksperymentowanie z rozwiązaniami
dotychczas nie stosowanymi.
W ocenie Izby nie zachodząokoliczności uniemożliwiające odwołującemu, który poniekąd
działa w imieniu producenta Huawei, zorganizowanie tak procesu zarządzania własnej firmy,
aby skutecznie przeprowadzićproces testacji. Dokumenty złożone przez odwołującego na
rozprawie, tj. List akceptujący dla systemu testowego Huawei GSM-R z dnia 10 kwietnia
2012 roku oraz wyciąg z katalogu testów EIRINE dla oceny sieci – Druga Konferencja ERA
GSM-R – IRCE 2011 potwierdzajązgodnośćprowadzonego testu interoperacyjności
jednakże dla starszej wersji systemu. Obecnie zamawiający posiada najnowsząwersję
systemu, stąd dokumentacja odwołującego pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Zarzuty odwołującego odnoszące siędo braku chęci współpracy firmy Kapsch CarierCom
zdaniem Izby nie mogąbyćuwzględnione, gdyżz całąpewnościądowodem na tę
okolicznośćnie mogąbyćdwa pisma skierowane przez producenta Huawei do producenta
Kapsch CarierCom, w okresie prawie 4 miesięcy.
W zakresie wymaganych przez zamawiającego oświadczeń, Izba podtrzymuje dotychczas
wypracowane jednolite stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, iżzakres dokumentów
i oświadczeńwskazanych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817),
w
zakresie
dokumentów
przedmiotowych,
to
katalog
otwarty,
upoważniającym
zamawiającego do kreowania takiego rodzajużądanych oświadczeńlub dokumentów, jakie
będąniezbędne do weryfikacji postawionych warunków przedmiotowych (odnoszących się
do przedmiotu zamówienia).
Zarzuty odwołującego dotyczące niekwalifikowalności wydatków Izba uznała za
niezasadne, gdyżde facto odnosząsiędo umownych relacji pomiędzy zamawiającym, jako
beneficjentemśrodków pomocowych z UE, a InstytucjąWdrażającąprogram pomocowy, co
z kolei pozostaje bez wpływu na wynik prowadzonego postępowania.
Reasumując Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że nie potwierdziły sięzarzuty
stawiane przez odwołującego, tym samym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęTrecom Sp. z o.o. S.K.A., 00-641
Warszawa, ul. Mokotowska 4/6 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawcę
Trecom Sp. z o.o. S.K.A., 00-641 Warszawa, ul. Mokotowska 4/6 tytułem wpisu
od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
……………………
……………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74; 03-734 Warszawa
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Projekt, budowę
i wdrożenie systemu ERTMS na odcinku linii kolejowej E30 Legnica - Wrocław - Opole oraz
opracowanie rezultatów studium wykonalności i sporządzenie załączników do wniosku
o dofinansowanie, w ramach projektu POIiŚ7.1-14 „Modernizacja linii kolejowej E 30, Etap
II. Wdrożenie ERTMS/ETCS i ERTMS/GSM-R w Polsce na odcinku Legnica — Wrocław -
Opole” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 10 marca 2012 roku pod numerem 2012/S 49-080047.
Zamawiający dnia 24 maja 2012 roku dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Dnia 1 czerwca 2012 roku wykonawca „TRECOM” sp. z o.o. S.K.A., ul. Mokotowska 4/6;
00-641 Warszawa (zwany dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie na czynnośćZamawiającego polegającąna dokonaniu
zmiany treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, polegającąna:
1) dodaniu w punkcie 31 nowego Załącznika nr 11 do IDW dla zamówienia częściowego
B pn.: „Wzór oświadczenia potwierdzającego, że oferowana infrastruktura BSS GSM-R
współpracuje z systemem NSS20 na co najmniej jednej linii kolejowej lub oferowana
infrastruktura BSS GSM-R przeszła z wynikiem pozytywnym Testy Interoperacyjności
(IOT) z systemem NSS20 dla Interfejsu A”,
2) dodaniu na końcu IDW punktu 31.17 tj. wzoru oświadczenia w postaci Załącznika nr 11
pn.: „Wzór oświadczenia potwierdzającego, że oferowana infrastruktura BSS GSM-R
współpracuje z systemem NSS20 na co najmniej jednej linii kolejowej lub oferowana
infrastruktura BSS GSM-R przeszła z wynikiem pozytywnym Testy Interoperacyjności
(IOT) z systemem NSS20 dla Interfejsu A”, w brzmieniu określonym w załączeniu do
pisma Zamawiającego z dnia 24.05.2012 r. „MODYFIKACJA SIWZ III”,
3) dodaniu podpunktu 5 w punkcie 1.5.2.1 (TOM III SIWZ — Program Funkcjonalno -
Użytkowy), dalej „PFU”, o treści:
„Wykonawca zagwarantuje, że:
•
oferowana przez Wykonawcy infrastruktura BSS GSM-R współpracuje z systemem
NSS20 na co najmniej jednej linii kolejowej;
lub
•
oferowana przez Wykonawcy infrastruktura BSS GSM-R przeszła z wynikiem
pozytywnym Testy Interoperacyjności (IOT) z systemem NSS20 dla interfejsu A,
przy czym oferowana infrastruktura BSS GSM-R musi zawierać te same typy
urządzeń (BSC i BTS) co infrastruktura testowana a zakres testów musi obejmować
badanie co najmniej następujących parametrów:
-
Podstawowe i dodatkowe usługi GSM dla transmisji głosu danych
-
Scenariusze „celireselection”oraz „handover”
-
Adresowaniefunkcyjne (FA)
-
Adresowanie zależne od lokalizacji (LDA)
-
Zarządzanie priorytetami połączeń (eMLPP)
-
Połączenia grupowe (VGCS)
-
Połączenia rozsiewczę (VBS)
-
Kolejowe połączenia alarmowe (REC)
-
Przesyłanie informacji do dyspozytora (OTD1)
-
Funkcjonalność ,,late entry”
przy czym, wykonawca powinien wykazać, że dla obecnie obowiązujących funkcjonalnych
i systemowych wymagań ElRENE wyspecyfikowanych wymaganiami w wersji 7 FRS i wersji
15 SRS, które odwołują się do Technicznej Specyfikacji Interoperacyjności (TSI, index 32 i
33) wymienionej w zaleceniu ERA „Recommendation on updating the Annex A of the TSI
Control Command and Signalling for High Speed and Convetional Rail systems
ERA/REC/ERTMS/38-2009” z dnia 24 kwietnia 2009 r., odbyły się testy interoperacyjności
dla konfiguracji, która jest wymagana w tym przetargu. Testy takowe powinny być
nadzorowane przez przynajmniej jedną niezależną organizację kolejową jak na przykład
Grupę Użytkowników ERTMS (ERTMS Users Group), Europejską Agencję Kolejową (ERA
European Railway Agency) lub Międzynarodowe Zrzeszenie Kolei (UIC).”
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
2.
Art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny
i
niewyczerpujący,
za
pomocą
niedostatecznie
dokładnych
i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące
miećwpływ na sporządzenie oferty.
3.
Art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwąkonkurencję.
4.
Art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie
jego pochodzenia, tj. takie skonstruowanie warunku określonego w punkcie 1.5.2.1
podpunkt 5 PFU, które jednoznacznie wskazuje,że dostawcąinfrastruktury BSS GSM-R
może byćjedynie firma Kapsch CarrierCom.
5.
Art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, poprzezżądanie od wykonawców oświadczeńi dokumentów,
które nie sąniezbędne do przeprowadzenia postępowania.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności określonej w art. 38 ust. 4 ustawy Pzp tj. zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zaskarżonym zakresie.
2.
Wykreślenia w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, punktu 31 IDW
Załącznika nr 11 do IDW dla zamówienia częściowego B.
3.
Wykreślenia w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, punktu 31.17 IDW tj.
wzoru oświadczenia w postaci Załącznika nr 11.
4.
Wykreślenia podpunktu 5 w punkcie 1.5.2.1 (TOM III s.i.w.z. - Program Funkcjonalno -
Użytkowy).
5.
Wykreślenia z punktu VI.3, podpunkt 5 ogłoszenia o zamówieniu dodanego tiretu
o treści: „oświadczenie potwierdzające,że oferowana infrastruktura BSS GSM-R
współpracuje z systemem NSS20 na co najmniej jednej linii kolejowej lub oferowana
infrastruktura BSS GSM-R przeszła z wynikiem pozytywnym testy interoperacyjności
(IOT) z systemem NSS20 dla interfejsu A - sporządzone zgodnie z Załącznikiem nr 11
do IDW - przedstawia wykonawca składający ofertędla czyści B”.
Odwołujący wskazał, iżma interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem jest wykonawcą,
który zajmuje siędziałalnościąobjętąprzedmiotem zamówienia, a zaskarżona czynność
zamawiającego uniemożliwia odwołującemu złożenie prawidłowej i konkurencyjnej oferty
oraz realizacjęewentualnej przyszłej umowy. Oznacza to,że odwołujący, w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, może ponieśćszkodęnie
uzyskując zamówienia ze względu na niezgodnośćz prawem postanowieńzmodyfikowanej
przez zamawiającego treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Kopięodwołania, Odwołujący przekazał Zamawiającemu w dniu 1 czerwca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 4 czerwca 2012 roku zamieścił na swojej stronie internetowej kopię
odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Dnia 6 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego -
zgłosili przystąpienie wykonawcy:
1) Consortia sp. z o.o., ul. Jagiellońska 74; 03-301 Warszawa,
2) IT Partners Telco sp. z o.o., ul.Żupnicza; 03-821 Warszawa,
oraz dnia 8 czerwca 2012 roku wykonawca:
3) SEQUENCE sp. z o.o., ul. Szczakowska 35; 43-600 Jaworzno.
Dnia 6 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawca:
1) Nokia Siemens Networks sp. z o.o., ul. Domaniewska 39a; 02-672 Warszawa,
oraz dnia 8 czerwca 2012 roku wykonawca:
2) Kapsch CarrierCom sp. z o.o., ul. Poleczki 35a; 02-822 Warszawa
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołania określonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący podniósł, iżdodanie w punkcie 1.5.2.1 „Wymagania ogólne dotyczące systemu
GSM-R” podpunktu 5, tiret 1 o treści: „ Wykonawca zagwarantuje, że: oferowana przez
Wykonawcę infrastruktura BSS GSM-R współpracuje z systemem NSS20 na co najmniej
jednej linii kolejowej”, wprost narusza art. 29 ust. 3 ustawy Pzp. Zdaniem odwołującego
system NSS20 jest systemem opracowanym przez firmęKapsch CarrierCom i tylko
i wyłącznie ta firma może zagwarantowaćzamawiającemu,że przedstawi referencje na
infrastrukturęBSS GSM-R współpracującąz jej własnym systemem NSS20 na linii kolejowej.
System NSS20 w dniu dzisiejszym, według wiedzy posiadanej przez odwołującego na linii
kolejowej działa jedynie w Republice Litewskiej iżadna inna firma w Europie i naświecie za
wyjątkiem Kapsch CarrierCom nie spełnia tak określonego wymogu. Takie skonstruowanie
warunku jednoznacznie wskazuje,że dostawca infrastruktury BSS GSM-R może byćjedynie
firma Kapsch CarrierCom, gdyżtylko ta firma może zaoferowaćwłasna infrastrukturęBSS
GSM-R współpracująca jużna linii kolejowej z systemem NSS20, równieżopracowanym
przez Kapsch CarrierCom.
Ponadto odwołujący wskazał,że dodanie podpunktu 5 w punkcie 1.5.2.1 (TOM III SIWZ -
Program Funkcjonalno - Użytkowy), tiret 2, narusza nie tylko art. 7 ust. 1 ustawy Pzp ale
także art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Zamawiający dodając ww. podpunkt nałożył na
wykonawców chcących przystąpićdo ogłoszonego postępowania przetargowego nowy
obowiązek, tj. przeprowadzenia Testów Interoperacyjności (IOT) z systemem NSS20
(system Kapsch CarrierCom) dla interfejsu A - oferowanej przez siebie infrastruktury BSS
GSM-R, zakończone wynikiem pozytywnym. Zdaniem odwołującego jest to warunek
niemożliwy do spełnienia, gdyż:
a)
niemożliwe jest wykonanie testów w czasie krótszym niżkilka tygodni i niemożliwe jest
wykonanie ich bez odpowiedniego przygotowania, polegającego na przewiezieniu
sprzętu do odpowiedniego laboratorium, opracowaniu planu testów, podłączeniu
sprzętu do urządzeńdostawcy NSS20 i skonfigurowaniu sprzętu tak, aby spełnił
zaplanowane działania testowe. Przygotowania do testów IOT mogąrównieżzająćdo
kilkunastu tygodni.
b)
niemożliwe jest wykonanie testów bez posiadania dostępu do systemu NSS20, który
jest w posiadaniu firmy Kapsch CarrierCom. Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 nie
zapewniając dostępu do systemu NSS20, z którym to systemem miałby wykonawca
przeprowadzićżądane testy. Zamawiający nie gwarantuje także,że dostawca systemu
NSS20, udostępni go konkurującym firmom, w celu przeprowadzania testów IOT.
c)
Zamawiający nie udostępniażadnej specyfikacji urządzeńNSS20, a zatem
Wykonawca nie ma nawet podstawowej wiedzy na temat tego, jak mógłby być
skonfigurowany system NSS20 do testów.
Odwołujący podniósł, iżdodanie na końcu IDW punktu 31.17 tj. wzoru oświadczenia
w postaci Załącznika nr 11 pn.: „Wzór oświadczenia potwierdzającego, że oferowana
infrastruktura BSS GSM-R współpracuje z systemem NSS20 na co najmniej jednej linii
kolejowej lub oferowana infrastruktura BSS GSM-R przeszła z wynikiem pozytywnym Testy
Interoperacyjności (IOT) z systemem NSS20 dla Interfejsu A”, nie tylko narusza art. 7 ust. 1
oraz art. 29 ust 1-3 ustawy Pzp, ale także art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, poprzezżądanie od
wykonawców oświadczeńi dokumentów, które nie sąniezbędne do przeprowadzenia
postępowania.
Zdaniem odwołującego zamawiający dokonując zaskarżonej w odwołaniu czynności,
naruszył także DYREKTYWĘ2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
31.03.2004 r. koordynującą procedury udzielania zamówień przez podmioty działające
w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, tj. art. 10, art. 34
ust. 2 oraz art. 34 ust. 3 lit. b wspomnianej wyżej dyrektywy.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego sąniezasadne, a modyfikacja
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokonana przez zamawiającego pismem
z dnia 24 maja 2012 roku nie narusza wskazanych przez odwołującego przepisów.
Izba stwierdziła,że zamawiający dokonując modyfikacji s.i.w.z. prawidłowo, zachowując
cel prowadzonego postępowania, zakreślił wykonawcom wymóg w zakresie obowiązkowego
legitymowania siędoświadczeniem w zakresie wprowadzenia oferowanego systemu na
minimum jednej linii kolejowej lub legitymowania sięprzeprowadzeniem stosownych testów
interoperacyjności.
Zarówno zamawiający jak i przystępujący Nokia Siemens i Kapsch CarierCom wykazali, iż
modyfikacja s.i.w.z. nie narusza zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania w opisie
przedmiotu zamówienia. Z dowodów przedłożonych na rozprawie bezsprzecznie wynika,że
nie tylko przystępujący Kapsch może zapewnićspełnienie wymagania postawionego przez
zamawiającego, albowiem nie tylko wskazanie współdziałania infrastruktury z systemem
NSS20 umożliwia wykazanie spełnienia wymagańzamawiającego. Zapewniająto także testy
interoperacyjności, które sąmożliwe do przeprowadzenia przez każdego wykonawcę,
a o prawidłowości stosowanych przez niego rozwiązańświadczy zweryfikowanie ich
wynikami testów. Testy interoperacyjności (testy wzajemnej współpracy systemów), mająza
zadanie zagwarantowanie solidnych i niezawodnych usług poprzez sprawdzenie czy dwa
produktu, dwóch różnych producentów, mogąze sobąpoprawnie współpracować
w testowanym zakresie. Faktem jest,że dwa różne produkty spełniające określone normy
nie musząze sobąwspółpracować. Dlatego teżideąprzeprowadzania testów
interoperacyjności jest obiektywne stwierdzenie o możliwości i zakresie takiej współpracy.
Dowodem na okoliczność, iżzarzut odwołującego o braku możliwości konkurowania
z firmąKapsch CarierCom, w zakresie dokonanego przez zamawiającego opisu przedmiotu
zamówienia jest bezzasadny, jest Deklaracja Interoperacyjności GSM-R z dnia 19 września
2011 roku oraz z dnia 2 listopada 2011 roku, dotycząca Interoperacyjności GSM-R Kapsch
CarierCom i Nokia Semens Networks, w których Dyrektor Zarządzający EEIG ERTMS Users
Group (Grupa Użytkowników Europejskiego Zgrupowania Interesów Gospodarczych
Europejskiego Systemu Zarządzania Ruchem Kolejowym) stwierdził,że „Wyniki testów
pokazują, że w tym momencie nie ma żadnych problemów w zakresie współpracy pomiędzy
testowanymi elementami w tej IOT sesji”.
Nadto wskazaćnależy,że argumentacja odwołującego odnosząca siędo konieczności
wydatkowania znacznychśrodków finansowych w celu przeprowadzenia takich testów jest
o tyle nietrafna, gdyżodwołujący może staćsiębeneficjentem programu dotyczącego
przeprowadzania testów interoperacyjności. Komisja Europejska wspiera przeprowadzanie
testów interoperacyjności przez ponoszenie 50% kwalifikowanych wydatków oraz poprzez
przypisanie Europejskiej Agencji Kolejowej (ERA) monitorowania prac. Tym samym
odwołujący, jako profesjonalny uczestnik rynku mógł, poprzez swoje działanie staraćsię
o przeprowadzenie stosownych testów przez niezależna jednostkęoraz mógł ubiegaćsię
o częściowe sfinansowanie tychże badań. Odwołujący na rozprawie oświadczył,że zwracał
siędo ERTMS Users Group z deklaracjąwspółpracy w zakresie przeprowadzenia testów
interoperacyjności, jednakże takiej współpracy mu odmówiono. Dowodów na tęokoliczność
odwołujący nie przedstawił.
Niezasadnośćzarzutu dotyczącego naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania potwierdził przystępujący Kapsch CarierCom przedstawiając wyciągi z dwóch
różnych ogłoszeńw sprawie podobnych zamówieńorganizowanych przez jednostki
analogiczne do PKP PLK S.A. będących spółkami prawa hiszpańskiego, gdzie zamawiający
ci postawili wymogi interoperacyjności oferowanych rozwiązań, cyt. „Wdrożenie systemów
spełniających międzynarodowe standardy oraz otwartych interfejsów pozwalających na
wykorzystanie w sieci GSM-R urządzeń innych dostawców. […] Do oferty należy dołączyć
[…] ze wskazaniem […] kompatybilności z istniejącym wyposażeniem sieci ADIF-u;
możliwości współpracy z innymi dostawcami systemu GSM-R (wersje). […].”.
W ocenie Izby zamawiający uprawniony jest do takiego formułowania warunków udziału
w postępowaniu (warunków przedmiotowych), aby w jak najszerszym zakresie
zabezpieczały one interes zamawiającego w sposób prawidłowy. Zamawiający jako
profesjonalista może wymagać, aby wykonawcy wyrażający chęćudziału w postępowaniu
legitymowali sięprzynajmniej jednąrealizacjąadekwatnądo przedmiotu zamówienia bądź,
jak
to
sprecyzował
zamawiający
przedstawienia
(udowodnienia),
prawidłowości
przeprowadzenia testów interoperacyjności (pozytywnych wyników) z systemem (platformą)
jużbędącąw posiadaniu zamawiającego.
Zdaniem Izby nie powinien odwołującego dziwićfakt,że zamawiający pragnie miećdo
czynienia z wykonawcami, którzy legitymująsięprzedmiotowym doświadczeniem lub
legitymująsiępozytywnymi wynikami testów interoperacyjności jużna etapie składania ofert.
Działanie zamawiającego ukierunkowane jest bowiem na osiągnięcie maksimum
bezpieczeństwa w prowadzonej inwestycji, a nie eksperymentowanie z rozwiązaniami
dotychczas nie stosowanymi.
W ocenie Izby nie zachodząokoliczności uniemożliwiające odwołującemu, który poniekąd
działa w imieniu producenta Huawei, zorganizowanie tak procesu zarządzania własnej firmy,
aby skutecznie przeprowadzićproces testacji. Dokumenty złożone przez odwołującego na
rozprawie, tj. List akceptujący dla systemu testowego Huawei GSM-R z dnia 10 kwietnia
2012 roku oraz wyciąg z katalogu testów EIRINE dla oceny sieci – Druga Konferencja ERA
GSM-R – IRCE 2011 potwierdzajązgodnośćprowadzonego testu interoperacyjności
jednakże dla starszej wersji systemu. Obecnie zamawiający posiada najnowsząwersję
systemu, stąd dokumentacja odwołującego pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Zarzuty odwołującego odnoszące siędo braku chęci współpracy firmy Kapsch CarierCom
zdaniem Izby nie mogąbyćuwzględnione, gdyżz całąpewnościądowodem na tę
okolicznośćnie mogąbyćdwa pisma skierowane przez producenta Huawei do producenta
Kapsch CarierCom, w okresie prawie 4 miesięcy.
W zakresie wymaganych przez zamawiającego oświadczeń, Izba podtrzymuje dotychczas
wypracowane jednolite stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej, iżzakres dokumentów
i oświadczeńwskazanych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009
roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817),
w
zakresie
dokumentów
przedmiotowych,
to
katalog
otwarty,
upoważniającym
zamawiającego do kreowania takiego rodzajużądanych oświadczeńlub dokumentów, jakie
będąniezbędne do weryfikacji postawionych warunków przedmiotowych (odnoszących się
do przedmiotu zamówienia).
Zarzuty odwołującego dotyczące niekwalifikowalności wydatków Izba uznała za
niezasadne, gdyżde facto odnosząsiędo umownych relacji pomiędzy zamawiającym, jako
beneficjentemśrodków pomocowych z UE, a InstytucjąWdrażającąprogram pomocowy, co
z kolei pozostaje bez wpływu na wynik prowadzonego postępowania.
Reasumując Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że nie potwierdziły sięzarzuty
stawiane przez odwołującego, tym samym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
