rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-18
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1134/12
KIO 1134/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 18 czerwca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 czerwca 2012 r. przez wykonawcęSiemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych
GAZ- SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-237 Warszawa
przy udziale:
Wood Group GTS GmbH, Geitlingstrasse 115, Muelheim, reprezentowanego przez radcę
prawnego AnnęPiecuch z Kancelarii Prawnej Chałas i Wspólnicy sp. k., zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 czerwca 2012 r. przez wykonawcęSiemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Operatora Gazociągów Przesyłowych
GAZ- SYSTEM S.A., ul. Mszczonowska 4, 02-237 Warszawa
przy udziale:
Wood Group GTS GmbH, Geitlingstrasse 115, Muelheim, reprezentowanego przez radcę
prawnego AnnęPiecuch z Kancelarii Prawnej Chałas i Wspólnicy sp. k., zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-
821 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...……………
Sygn. akt: KIO 1134/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz - System prowadzi w trybie
negocjacji bez ogłoszenia postępowanie o udzielenie zamówienia na wykonanie przeglądu
typu B turbokompresora GT10 zainstalowanego w tłoczni gazu Hołowczyce II.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie art. 134 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2011/S 248- 404320 z dnia 24 grudnia 2012 roku.
Pismem z dnia 13 maja 2012 roku (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 1
czerwca 2012 roku) odwołujący - Siemens Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności
podjętych przez zamawiającego polegających na zaniechaniu wyboru oferty jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego i wyborze oferty Wood Group GTS GmbH, mimo,że
wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, nie przedłożył właściwych
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
warunków
i
winien
zostać
wykluczony
z postępowania. Do postępowania odwoławczego, pismem z dnia 8 czerwca zgłosił
przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Wood Group GTS GmbH.
Izba stwierdziła,że zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z zachowaniem wymagańokreślonych
w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 11 czerwca 2012 r., wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 12 czerwca, zamawiający poinformował, iżuwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. W dniu 15 czerwca 2012 roku, w odpowiedzi na wezwanie
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2012 roku do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, przystępujący Wood Group GTS GmbH oświadczył,że
nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania oraz
oświadczenia przystępującego o braku wniesienia sprzeciwu w tym zakresie, Izba
stwierdziła,że ziściły sięprzesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego, określone w
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba wskazuje,że zgodnie z art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i braku wniesienia
sprzeciwu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-
821 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...……………
Sygn. akt: KIO 1134/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Operator Gazociągów Przesyłowych Gaz - System prowadzi w trybie
negocjacji bez ogłoszenia postępowanie o udzielenie zamówienia na wykonanie przeglądu
typu B turbokompresora GT10 zainstalowanego w tłoczni gazu Hołowczyce II.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie art. 134 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawąPzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2011/S 248- 404320 z dnia 24 grudnia 2012 roku.
Pismem z dnia 13 maja 2012 roku (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 1
czerwca 2012 roku) odwołujący - Siemens Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności
podjętych przez zamawiającego polegających na zaniechaniu wyboru oferty jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego i wyborze oferty Wood Group GTS GmbH, mimo,że
wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, nie przedłożył właściwych
dokumentów
potwierdzających
spełnienie
warunków
i
winien
zostać
wykluczony
z postępowania. Do postępowania odwoławczego, pismem z dnia 8 czerwca zgłosił
przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Wood Group GTS GmbH.
Izba stwierdziła,że zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z zachowaniem wymagańokreślonych
w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 11 czerwca 2012 r., wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 12 czerwca, zamawiający poinformował, iżuwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu. W dniu 15 czerwca 2012 roku, w odpowiedzi na wezwanie
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2012 roku do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, przystępujący Wood Group GTS GmbH oświadczył,że
nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania oraz
oświadczenia przystępującego o braku wniesienia sprzeciwu w tym zakresie, Izba
stwierdziła,że ziściły sięprzesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego, określone w
art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba wskazuje,że zgodnie z art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i braku wniesienia
sprzeciwu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
