rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-11
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-11
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1136/12
KIO 1136/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 czerwca 2012 roku w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca
2012 roku przez Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., ul.
Racławicka 56, 30-017 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa –
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175
Warszawa
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca
2012 roku przez Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., ul.
Racławicka 56, 30-017 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa –
Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175
Warszawa
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp.
z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
………………………….
………………………….
Sygn. akt: KIO 1136/12
Uzasadnienie
Skarb Państwa – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II
nr 70, 00-175 Warszawa (dalej: zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zakup 2.000 sztuk komputerów stacjonarnych oraz 150 sztuk
komputerów przenośnych dla ARiMR.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2004 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 22 maja 2012 r. - za pośrednictwem faksu — Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków (dalej: „Koncept” lub
„odwołujący”) otrzymał od zamawiającego informację/zawiadomienie o uznaniu za
najkorzystniejsząofertęw części 1 postępowania przetargowego - „komputery stacjonarne”
- złożonąw trakcie aukcji elektronicznej przez wykonawcęP.P.H.U. ”PIOMAR” Sp. J.
Soroka Marek, Soroka Zbigniew, ul. Jagiełły 13/1, 49-306 Brzeg (dalej: „PIOMAR”).
W dniu 1 czerwca 2012 roku Koncept wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący zaskarżył czynności zamawiającego polegające na naruszeniu przez
zamawiającego przepisów ustawy, których naruszenie miało wpływ na wynik postępowania a
mianowicie: art. 7 ust. 1; art. 22; art. 24 ust. 1 pkt 9 i ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4; art. 26 ust. 3 i 4;
art. 89 ust. 1, 2 i 5; art. 91 b ust. 1 a w konsekwencji art. 91 ustawy.
Zdaniem odwołującego naruszenia przywołanych przepisów wynikły z czynności i
zaniechańzamawiającego polegających na:
1.
zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy PIOMAR;
2.
zaniechaniu dokonania właściwej oceny dokumentów i oświadczeńzłożonych przez
wykonawcęwybranej oferty z równoczesnym zaniechaniem wezwania tego
wykonawcy do złożenia brakujących dokumentów i oświadczeńoraz złożenia
wyjaśnieńw zakresie złożonych z ta ofertądokumentów;
3.
zaniechaniu odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą;
4.
zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy podlegającego
wykluczeniu z postępowania, którego oferta podlegała odrzuceniu a przede
wszystkim nie posiadającego uprawnieńdo ubiegania sięo udzielenie zamówienia
publicznego
5.
uznaniu za najkorzystniejsząofertę, ofertęzłożonąprzez wykonawcęnie
posiadającego uprawnieńdo ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego;
6.
zaniechaniu podjęcia działańmających na celu wyeliminowanie nieprawidłowości
jakie wystąpiły przy wyborze najkorzystniejszej oferty na etapie oceny ofert.
Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PIOMAR.
2. dokonanie powtórnej oceny ofert z jednoczesnym wykluczeniem PIOMAR i
odrzuceniem oferty ww. wykonawcy;
3. przeprowadzenie powtórnej aukcji elektronicznej;
zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 27 kwietnia 2012 r. opierając sięna art. 91a ust. 1 Pzp zamawiający przesłał
wykonawcom ubiegających sięo udzielenie zamówienia informację,że w celu dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej w „części 1 komputery stacjonarne” przedmiotowego
postępowania do udziału w aukcji elektronicznej zaprosi 7 wykonawców, w tym Piomar. W
piśmie zamawiający poinformował tym, których wykonawców wykluczył z postępowania oraz
o tym, których wykonawców oferty odrzucił w postępowaniu. Aukcja elektroniczna została
przeprowadzona w dniu 15 maja 2012 roku.
W dniu 22 maja 2012 r. roku zamawiający poinformował wykonawców, tym Koncept,
o wyborze najkorzystniejszej oferty - w ramach części 1 komputery stacjonarne – za którą
uznano ofertęzłożonąprzez PIOMAR. W przedmiotowym piśmie wskazano również,że
informacjęo odrzuconych ofertach zamawiający przekazał pismami z dnia 7 marca 2012 r.
oraz 27 kwietnia 2012 r.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
ponieważzostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający przeprowadził aukcjęelektroniczną. W
myśl art. 91a ust. 1 Pzp jeżeli postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem zamawiający po
dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcję
elektroniczną, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3
oferty niepodlegające odrzuceniu. Z przepisu jednoznacznie wynika,że zamawiający
obowiązany jest dokonaćoceny ofert przed zaproszeniem wybranych wykonawców do
udziału w aukcji elektronicznej, w tym ustalić, czy złożone przez wykonawców oferty nie
podlegająodrzuceniu. Zaproszenie określonych wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej oznacza,że zamawiający ustalił,że oferty wybranych wykonawców nie
podlegająodrzuceniu. Wystosowanie takiego zaproszenia jest równoznaczne z
zakończeniem badania ofert.
W rozpoznawanym stanie faktycznym zamawiający pismem z dnia 27 kwietnia 2012
r. poinformował wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, w tym
odwołującego o tym jakich wykonawców zamierza zaprosićdo udziału w aukcji
elektronicznej. Zamawiający w niniejszym piśmie poinformował równieżo tym jakich
wykonawców wykluczył z postępowania i oferty, których wykonawców odrzucił. Ponadto w
piśmie z dnia 22 maja 2012 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania, a także
ponownie wskazał,że o odrzuconych ofertach poinformował wykonawców pismami z dnia 7
marca 2012 r. oraz 27 kwietnia 2012 r.
Tym samym informacja z dnia 27 kwietnia 2012 r. jest jednocześnie informacjądla
wykonawcy o tym,że zamawiający zakończył proces badania i oceny ofert iże pozytywnie
zweryfikował oferty wykonawców wskazanych w powyższym piśmie, w tym również
PIOMAR. Zatem należy uznać,że w dacie 27 kwietnia 20012 r. odwołujący powziął
wiadomośćo tym, którzy wykonawcy zostanązaproszeni do udziału w aukcji elektronicznej.
W ocenie Izby czynnośćzakwalifikowania wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej jest czynnością, o której mowa w art. 182 ust. 3 ustawy Pzp. W takim
przypadku odwołanie – zgodnie ze wskazanym przepisem – wnosi sięw terminie 10 dni od
dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Ponieważinformację
o tym, których wykonawców zamawiający zaprosi do udziału w aukcji odwołujący otrzymał w
dniu 27 kwietnia 2012 r. (potwierdzenie w aktach sprawy), termin na wniesienieśrodka
odwoławczego w zakresie zaniechania odrzucenia ofert wykonawców zaproszonych do
udziału upływał w dniu 7 maja 2012 roku. Wniesienie odwołania w dniu 1 czerwca 2012 r. –
jak to miało miejsce w rozpoznawanym przypadku – należy uznaćza dokonane z
naruszeniem terminu do jego wniesienia.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: …………………………….
……………………………
……………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp.
z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………….
………………………….
………………………….
Sygn. akt: KIO 1136/12
Uzasadnienie
Skarb Państwa – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II
nr 70, 00-175 Warszawa (dalej: zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zakup 2.000 sztuk komputerów stacjonarnych oraz 150 sztuk
komputerów przenośnych dla ARiMR.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2004 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 22 maja 2012 r. - za pośrednictwem faksu — Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków (dalej: „Koncept” lub
„odwołujący”) otrzymał od zamawiającego informację/zawiadomienie o uznaniu za
najkorzystniejsząofertęw części 1 postępowania przetargowego - „komputery stacjonarne”
- złożonąw trakcie aukcji elektronicznej przez wykonawcęP.P.H.U. ”PIOMAR” Sp. J.
Soroka Marek, Soroka Zbigniew, ul. Jagiełły 13/1, 49-306 Brzeg (dalej: „PIOMAR”).
W dniu 1 czerwca 2012 roku Koncept wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący zaskarżył czynności zamawiającego polegające na naruszeniu przez
zamawiającego przepisów ustawy, których naruszenie miało wpływ na wynik postępowania a
mianowicie: art. 7 ust. 1; art. 22; art. 24 ust. 1 pkt 9 i ust. 2 pkt 4 oraz ust. 4; art. 26 ust. 3 i 4;
art. 89 ust. 1, 2 i 5; art. 91 b ust. 1 a w konsekwencji art. 91 ustawy.
Zdaniem odwołującego naruszenia przywołanych przepisów wynikły z czynności i
zaniechańzamawiającego polegających na:
1.
zaniechaniu wykluczenia z postępowania wykonawcy PIOMAR;
2.
zaniechaniu dokonania właściwej oceny dokumentów i oświadczeńzłożonych przez
wykonawcęwybranej oferty z równoczesnym zaniechaniem wezwania tego
wykonawcy do złożenia brakujących dokumentów i oświadczeńoraz złożenia
wyjaśnieńw zakresie złożonych z ta ofertądokumentów;
3.
zaniechaniu odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą;
4.
zaproszeniu do udziału w aukcji elektronicznej wykonawcy podlegającego
wykluczeniu z postępowania, którego oferta podlegała odrzuceniu a przede
wszystkim nie posiadającego uprawnieńdo ubiegania sięo udzielenie zamówienia
publicznego
5.
uznaniu za najkorzystniejsząofertę, ofertęzłożonąprzez wykonawcęnie
posiadającego uprawnieńdo ubiegania sięo udzielenie zamówienia publicznego;
6.
zaniechaniu podjęcia działańmających na celu wyeliminowanie nieprawidłowości
jakie wystąpiły przy wyborze najkorzystniejszej oferty na etapie oceny ofert.
Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PIOMAR.
2. dokonanie powtórnej oceny ofert z jednoczesnym wykluczeniem PIOMAR i
odrzuceniem oferty ww. wykonawcy;
3. przeprowadzenie powtórnej aukcji elektronicznej;
zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Izba ustaliła, co następuje:
W dniu 27 kwietnia 2012 r. opierając sięna art. 91a ust. 1 Pzp zamawiający przesłał
wykonawcom ubiegających sięo udzielenie zamówienia informację,że w celu dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej w „części 1 komputery stacjonarne” przedmiotowego
postępowania do udziału w aukcji elektronicznej zaprosi 7 wykonawców, w tym Piomar. W
piśmie zamawiający poinformował tym, których wykonawców wykluczył z postępowania oraz
o tym, których wykonawców oferty odrzucił w postępowaniu. Aukcja elektroniczna została
przeprowadzona w dniu 15 maja 2012 roku.
W dniu 22 maja 2012 r. roku zamawiający poinformował wykonawców, tym Koncept,
o wyborze najkorzystniejszej oferty - w ramach części 1 komputery stacjonarne – za którą
uznano ofertęzłożonąprzez PIOMAR. W przedmiotowym piśmie wskazano również,że
informacjęo odrzuconych ofertach zamawiający przekazał pismami z dnia 7 marca 2012 r.
oraz 27 kwietnia 2012 r.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
ponieważzostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający przeprowadził aukcjęelektroniczną. W
myśl art. 91a ust. 1 Pzp jeżeli postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem zamawiający po
dokonaniu oceny ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przeprowadza aukcję
elektroniczną, jeżeli przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu oraz złożono co najmniej 3
oferty niepodlegające odrzuceniu. Z przepisu jednoznacznie wynika,że zamawiający
obowiązany jest dokonaćoceny ofert przed zaproszeniem wybranych wykonawców do
udziału w aukcji elektronicznej, w tym ustalić, czy złożone przez wykonawców oferty nie
podlegająodrzuceniu. Zaproszenie określonych wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej oznacza,że zamawiający ustalił,że oferty wybranych wykonawców nie
podlegająodrzuceniu. Wystosowanie takiego zaproszenia jest równoznaczne z
zakończeniem badania ofert.
W rozpoznawanym stanie faktycznym zamawiający pismem z dnia 27 kwietnia 2012
r. poinformował wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia, w tym
odwołującego o tym jakich wykonawców zamierza zaprosićdo udziału w aukcji
elektronicznej. Zamawiający w niniejszym piśmie poinformował równieżo tym jakich
wykonawców wykluczył z postępowania i oferty, których wykonawców odrzucił. Ponadto w
piśmie z dnia 22 maja 2012 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania, a także
ponownie wskazał,że o odrzuconych ofertach poinformował wykonawców pismami z dnia 7
marca 2012 r. oraz 27 kwietnia 2012 r.
Tym samym informacja z dnia 27 kwietnia 2012 r. jest jednocześnie informacjądla
wykonawcy o tym,że zamawiający zakończył proces badania i oceny ofert iże pozytywnie
zweryfikował oferty wykonawców wskazanych w powyższym piśmie, w tym również
PIOMAR. Zatem należy uznać,że w dacie 27 kwietnia 20012 r. odwołujący powziął
wiadomośćo tym, którzy wykonawcy zostanązaproszeni do udziału w aukcji elektronicznej.
W ocenie Izby czynnośćzakwalifikowania wykonawców do udziału w aukcji
elektronicznej jest czynnością, o której mowa w art. 182 ust. 3 ustawy Pzp. W takim
przypadku odwołanie – zgodnie ze wskazanym przepisem – wnosi sięw terminie 10 dni od
dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Ponieważinformację
o tym, których wykonawców zamawiający zaprosi do udziału w aukcji odwołujący otrzymał w
dniu 27 kwietnia 2012 r. (potwierdzenie w aktach sprawy), termin na wniesienieśrodka
odwoławczego w zakresie zaniechania odrzucenia ofert wykonawców zaproszonych do
udziału upływał w dniu 7 maja 2012 roku. Wniesienie odwołania w dniu 1 czerwca 2012 r. –
jak to miało miejsce w rozpoznawanym przypadku – należy uznaćza dokonane z
naruszeniem terminu do jego wniesienia.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: …………………………….
……………………………
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
