rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-06-28
rok: 2012

Powiązane tematy:

• gwarancja ubezpieczeniowa
• informacja o wynikach postępowania
• koszty postępowania odwoławczego
• KRK
• rażąco niska cena
• referencje
• sprzeciw
• tajemnica przedsiębiorstwa
• uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
• wadium
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)

sygnatury akt.:

KIO 1169/12
KIO 1182/12
KIO 1193/12
KIO 1208/12
KIO 1212/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Luiza Łamejko Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 20 i 26 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 05.06.2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o., Infovide-Matrix S.A., Bytomska
Spółka Informatyczna COIG-4, 03 – 301 Warszawa, Ul. Jagiellońska 74 (KIO 1169/12)
B. w dniu 06.06.2012 r. przez wykonawcęIntegrated Solutions Sp. z o.o. , 00 – 014
Warszawa, ul. Moniuszki 1A (KIO 1182/12)
C. w dniu 08.06.2012 r. przez wykonawcęSKG S.A., 43 – 309 Bielsko – Biała, Al. Armii
Krajowej 336 (KIO 1193/12)
D. w dniu 08.06.2012 r. przez wykonawcęCA Consulting S.A., 02 – 001 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 81(KIO 1208/12)
E. w dniu 08.06.2012 r. przez wykonawcęAsseco Poland S.A., 35 – 322 Rzeszów, ul.
Olchowa 14 (KIO 1212/12)

w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
–
Minister
Finansów
reprezentowany przez Dyrektora Izby Celnej w Krakowie, 31 – 111 Kraków, Al.
Krasińskiego 11B,

przy udziale:
A. wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o., 00 – 014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1169/12, KIO 1208/12 - po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy CA Consulting S.A., 02 – 001 Warszawa, Al. Jerozolimskie 81,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1169/12, KIO 1182/12, KIO 1193/12, KIO 1212/12 - po stronie zamawiającego,
C. wykonawcy Asseco Poland S.A., 35 – 322 Rzeszów, ul. Olchowa 14,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1169/12, KIO 1182/12, KIO 1193/12, KIO 1208/12 - po stronie zamawiającego,
D. wykonawcy SKG S.A., 43 – 309 Bielsko – Biała, Al. Armii Krajowej 336,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego KIO 1212/12 - po
stronie odwołującego,
E. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Consortia Sp. z o.o., Infovide-Matrix S.A., Bytomska Spółka Informatyczna
COIG-4, 03 – 301 Warszawa, Ul. Jagiellońska 74, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1212/12 - po stronie
zamawiającego,
F. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., Ericpol Sp. z o.o., Pentacomp
Systemy Informatyczne S.A., 01 – 687 Warszawa, ul. Lektykarska 29
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1212/12 - po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.
Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o., Infovide-Matrix S.A.,
Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4, 03 – 301 Warszawa, Ul. Jagiellońska 74
(KIO 1169/12) i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o.,
Infovide-Matrix S.A., Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4, oraz dokonanie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o.,
Infovide-Matrix S.A., Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4,

2.
Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę: Integrated Solutions sp.
z o.o., 00 – 014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A (KIO 1182/12) i nakazuje
zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności wykluczenia wykonawcy Integrated Solutions sp. z o.o.
oraz dokonanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Integrated Solutions sp. z o.o.,

3.
Oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę: SKG S.A., 43 – 309 Bielsko – Biała,
Al. Armii Krajowej 336 (KIO 1193/12),

4.
Oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę: CA Consulting S.A., 02 – 001
Warszawa, Al. Jerozolimskie 81(KIO 1208/12),

5.
Uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę: Asseco Poland S.A., 35 – 322
Rzeszów, ul. Olchowa 14 (KIO 1212/12) i nakazuje zamawiającemu:
unieważnienie
czynności wyboru
oferty
najkorzystniejszej, wykluczenie
z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., Ericpol Sp.
z o.o., Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. oraz dokonanie czynności
badania i oceny ofert.

2.
Kosztami postępowania obciąża:

A. wykonawców: CA Consulting S.A., 02 – 001 Warszawa, Al. Jerozolimskie 81 oraz
Asseco Poland S.A., 35 – 322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 (sygn. akt KIO 1169/12),
B. wykonawcę: Asseco Poland S.A., 35 – 322 Rzeszów, ul. Olchowa 14, (sygn. akt
KIO 1182/12),
C. wykonawcę: SKG S.A., 43 – 309 Bielsko – Biała, Al. Armii Krajowej 336 (KIO
1193/12)
D. wykonawcę: CA Consulting S.A., 02 – 001 Warszawa, Al. Jerozolimskie 81 (KIO
1208/12),
E. zamawiającego – Minister Finansów reprezentowany przez Dyrektora Izby Celnej
w Krakowie, 31 – 111 Kraków, Al. Krasińskiego 11B (KIO 1212/12),
i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę:

A. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Consortia Sp. z o.o., Infovide-Matrix S.A., Bytomska Spółka
Informatyczna COIG-4, 03 – 301 Warszawa, Ul. Jagiellońska 74 (KIO 1169/12)
tytułem wpisu od odwołania,
B. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: Integrated Solutions Sp. z o.o. , 00 – 014 Warszawa, ul.
Moniuszki 1A (KIO 1182/12) tytułem wpisu od odwołania,
C. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: Integrated Solutions Sp. z o.o. , 00 – 014 Warszawa, ul.
Moniuszki 1A (KIO 1182/12) tytułem wpisu od odwołania,
D. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: CA Consulting S.A., 02 – 001 Warszawa, Al. Jerozolimskie 81
(KIO 1208/12) tytułem wpisu od odwołania,
E. 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawcę: Asseco Poland S.A., 35 – 322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 (KIO
1212/12) tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza:

A. od wykonawców: Asseco Poland S.A., 35 – 322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 oraz CA
Consulting S.A., 02 – 001 Warszawa, Al. Jerozolimskie 81 na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum: Consortia Sp.
z o.o., Infovide-Matrix S.A., Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4, 03 – 301
Warszawa, Ul. Jagiellońska 74 kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania odwoławczego
obejmującąwpis od odwołania oraz wynagrodzenie pełnomocnika (KIO 1169/12),
w tym:
A.1. od wykonawcy Asseco Poland S.A., 35 – 322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 kwotę
9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięćtysięcy trzysta złotych zero groszy),
A.2. od wykonawcy CA Consulting S.A., 02 – 001 Warszawa, Al. Jerozolimskie 81
kwotę9 300 zł 00 gr (słownie: dziewięćtysięcy trzysta złotych zero groszy),
B. od wykonawcy: Asseco Poland S.A., 35 – 322 Rzeszów, ul. Olchowa 14, na rzecz
wykonawcy: Integrated Solutions Sp. z o.o., 00 – 014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A
kwotę15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania (sygn. akt KIO
1182/12),

C. od wykonawcy: SKG S.A., 43 – 309 Bielsko – Biała, Al. Armii Krajowej 336 na
rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322), ul. Olchowa 14
kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika (KIO 1193/12),
D. od wykonawcy: CA Consulting S.A., 02 – 001 Warszawa, Al. Jerozolimskie 81 na
rzecz zamawiającego: Minister Finansów reprezentowany przez Dyrektora Izby
Celnej w Krakowie, 31 – 111 Kraków, Al. Krasińskiego 11B kwotę3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (KIO 1208/12),
E. od zamawiającego – Minister Finansów reprezentowany przez Dyrektora Izby
Celnej w Krakowie, 31 – 111 Kraków, Al. Krasińskiego 11B na rzecz wykonawcy:
Asseco Poland S.A. w Rzeszowie (35-322), ul. Olchowa 14 kwotę18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika (KIO 121212),

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………
……………………………




U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Minister Finansów reprezentowany przez Dyrektora Izby Celnej
w Krakowie, Al. Krasińskiego 11B; 31-111 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zaprojektowanie, wykonanie, dostawę, instalację, wdrożenie
i wsparcie utrzymania oraz rozwój Systemu ZEFIR 2” na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759
ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 23 grudnia 2011 roku pod numerem 2011/S 247-401470.
Zamawiający dnia 28 maja 2012 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu
wykonawców i odrzuceniu ofert.

Sygn. akt KIO 1169/12
Dnia 5 czerwca 2012 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Consortia sp. z o.o. (Lider), Infovide-Matrix S.A., Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4
z siedzibądla lidera: 03-301 Warszawa, ul. Jagiellońska 74 (zwani dalej „odwołującym” lub
„konsorcjum Consortia”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, poprzez błędne uznanie, iżodwołujący nie wniósł skutecznie wadium,
czego skutkiem stało sięwykluczenie odwołującego z postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodów z dokumentów wskazanych
w uzasadnieniu odwołania na okoliczności tam przywołane oraz zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, iżposiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżoferta
odwołującego była ofertąnajtańsząspośród wszystkich złożonych w postępowaniu ofert, a
na skutek niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, odwołujący może
ponieśćszkodęw postaci pozbawienia go możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia.
Kopięodwołania, odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 5 czerwca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 6 czerwca 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.

Dnia 6 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawca Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie.
Dnia 8 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosili przystąpienie wykonawcy:
- CA Consulting S.A. z siedzibąw Warszawie,
- Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie.
Dnia 11 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawca SKG S.A. z siedzibąw Bielsku Białej.
Zamawiający, pismem z dnia 15 czerwca 2012 roku oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty odwołania.
Wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego, pismem z dnia 15
czerwca 2012 roku wezwani zostali do zajęcia stanowiska w zakresie wniesienia sprzeciwu
do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Pismem z dnia 18 czerwca 2012 roku wykonawcy:
1) CA Consulting S.A. z siedzibąw Warszawie,
2) Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie,
3) SKG S.A. z siedzibąw Bielsku Białej,
wnieśli sprzeciw od czynności zamawiającego uwzględniającej zarzuty odwołania.

Sygn. akt KIO 1182/12
Dnia 6 czerwca 2012 roku wykonawca Integrated Solutions so. z o.o., ul. Moniuszki 1a;
00-014 Warszawa (zwany dalej „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, poprzez ich błędnąwykładniępolegającąna przyjęciu,że podanie
w uzupełnionym wykazie dostaw i usług daty późniejszej niżtermin składania ofert, oznacza,że wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia, podczas gdy referencyjne usługi wskazane w uzupełnionym wykazie
zostały wykonane przed terminem składania ofert, a tym samym dokument ten, potwierdza
spełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień, w którym upłynął termin składania
ofert.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny oferty odwołującego,
2) unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania oraz odrzucenia
jego oferty,
3) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4) dokonania ponownej oceny oferty odwołującego.

Odwołujący oświadczył, iżjest wykonawcą, którego interes w uzyskaniu zamówienia
doznał uszczerbku bowiem w przypadku, gdyby zamawiający nie wykluczył odwołującego
z postępowania, jego oferta mogłaby zostaćuznana za najkorzystniejszą.
Kopięodwołania, odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 6 czerwca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 6 czerwca 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 8 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosili przystąpienie wykonawcy:
- CA Consulting S.A. z siedzibąw Warszawie,
- Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie.
Dnia 11 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawca SKG S.A. z siedzibąw Bielsku Białej.
Zamawiający, pismem z dnia 15 czerwca 2012 roku oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty odwołania.
Wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego, pismem z dnia 15
czerwca 2012 roku wezwani zostali do zajęcia stanowiska w zakresie wniesienia sprzeciwu
do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Pismem z dnia 18 czerwca 2012 roku wykonawcy:
1) Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie,
2) SKG S.A. z siedzibąw Bielsku Białej,
wnieśli sprzeciw od czynności zamawiającego uwzględniającej zarzuty odwołania.

Sygn. akt KIO 1193/12
Dnia 8 czerwca 2012 roku wykonawca SKG S.A., Al. Armii Krajowej 336; 43-309 Bielsko-
Biała (zwany dalej „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty odwołującego, która zgodnie
z przepisami Pzp nie podlega odrzuceniu;
2. Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie przez zamawiającego poprawienia
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, nie powodującej istotnej zmiany w treści oferty, co skutkowało odrzuceniem
oferty odwołującego;
3. Art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 7 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
odwołującego w toku badania i oceny oferty do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
oferty, który to brak skutkował niezgodnym z przepisami prawa odrzuceniem oferty;
4. Art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Asseco Poland S.A., jako
najkorzystniejszej, podczas gdy nie zawiera ona najniższej ceny będącej jedynym
kryterium wyboru.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na badaniu i ocenie
ofert oraz odrzuceniu oferty odwołującego i wyborze oferty Asseco Poland S.A.;
2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego, po uprzednim
poprawieniu omyłki w treści jego oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał, iżposiada oczywisty interes w złożeniu odwołania i uzyskaniu
zamówienia, gdyżjego oferta zawiera najniższącenęspośród ofert nieodrzuconych, a więc
powinna zostaćwybrana, co uniemożliwiły niezgodne z prawem czynności zamawiającego.
Ponadto odwołujący, będący twórcąlub współtwórcąwiększości systemów celnych dla
polskiej administracji celnej, może poprzez realizacjęzamówienia wykorzystaćswoje
długoletnie doświadczenie w tej materii i potencjał zatrudnionej kadry i z tych względów,
licząc na uzyskanie zamówienia, złożył w ww. postępowaniu ofertę.
Kopięodwołania, odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 6 czerwca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 8 czerwca 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 11 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosili przystąpienie wykonawcy:
- CA Consulting S.A. z siedzibąw Warszawie,
- Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie.
Zamawiający, pismem z dnia 15 czerwca 2012 roku oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty odwołania.
Wykonawcy zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego, pismem z dnia 15
czerwca 2012 roku wezwani zostali do zajęcia stanowiska w zakresie wniesienia sprzeciwu
do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.
Pismem z dnia 18 czerwca 2012 roku wykonawcy:
1) Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie,
2) CA Consulting S.A. z siedzibąw Warszawie,
wnieśli sprzeciw od czynności zamawiającego uwzględniającej zarzuty odwołania.
Sygn. akt KIO 1208/12
Dnia 8 czerwca 2012 roku wykonawca CA Consulting S.A., Al. Jerozolimskie 81; 02-001
Warszawa (zwany dalej „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od:
1. Niezgodnej z przepisami ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania wobec uznania, iżodwołujący nie wykazał

spełniania warunków udziału w postępowaniu w oparciu o treśćdokumentu
referencyjnego oraz od przyjęcia,że z treści dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie usług ma wynikaćszczegółowa informacja o przedmiocie wykonanej umowy,
a w konsekwencji od oczekiwania od odwołującego przedłożenia dokumentu, który nie
jest niezbędny do przeprowadzenia postępowania - podczas gdy przedłożone dokumenty
referencyjne wskazują, iżodwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanej wiedzy i doświadczenia;
2. Niezgodnej z przepisami ustawy czynności zaniechania wykluczenia z postępowania
Integrated Solutions sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie ze względu na niewykazanie
spełniania warunków udziału w postępowaniu z dodatkowego powodu, a mianowicie
błędnego przyjęcia przez zamawiającego,że wykonawca ten udowodnił zamawiającemu
dysponowanie zasobami udostępnionymi przez podmiot trzeci, oraz od zaniechania
uznania jego oferty za odrzuconątego dodatkowego powodu;
3. Niezgodnej z przepisami ustawy czynności zaniechania odtajnienia części wykazu usług
i dokumentów referencyjnych znajdujących sięw ofercie Integrated Solutions
potwierdzających wykonanie zamówienia na rzecz podmiotu z sektora finansów
publicznych, podczas gdy umowy zawierane przez tego rodzaju podmioty sąjawne
z mocy ustawy, wskutek czego nie mogąbyćobjęte tajemnicąprzedsiębiorstwa;
4. Prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadęuczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 25 ust 1 ustawy oraz § 1 ust. 1 pkt. 3
rozporządzenia - poprzez jego zastosowanie na skutek błędnego przyjęcia, iż
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego w oparciu o treśćdokumentu referencyjnego, podczas gdy
przedłożony w ofercie „Wykaz wykonanych usług” oraz dokumenty referencyjne
wskazują, iżodwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej
wiedzy i doświadczenia;
2. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2 b i art. 24 ust. 4 ustawy - poprzez
jego niezastosowanie w stosunku do Integrated Solutions z dodatkowego powodu
wskutek błędnego przyjęcia,że wykonawca ten udowodnił zamawiającemu
dysponowanie zasobami udostępnionymi przez podmiot trzeci, a w konsekwencji
zaniechania uznania jego oferty za odrzuconąz tego dodatkowego powodu;
3. Naruszenie art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy poprzez zaniechania odtajnienia części wykazu
usług i dokumentów referencyjnych znajdujących sięw ofercie Integrated Solutions
potwierdzających wykonanie zamówienia na rzecz podmiotu z sektora finansów
publicznych, podczas gdy umowy zawierane przez tego rodzaju podmioty sąjawne

z mocy ustawy, wskutek czego nie mogąbyćobjęte tajemnicąprzedsiębiorstwa oraz
zaniechanie odtajnienia zobowiązańpodmiotu trzeciego do udostępnienia Integrated
Solutions publicznej referencji, podczas gdy podmiot udostępniający doświadczenie
wynikające z umowy zawartej z jednostkąsektora finansów publicznych jest jawny
i wiedza, iżjest lub był stronątakiej umowy jest powszechnie dostępna;
4. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy i zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji - poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania o udzielenie
zamówienia, pomimoże wykazał on spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Asseco Poland S.A.,
2) unieważnianie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
3) dokonania wykluczenia Integrated Solutions ze względu na niewykazanie spełniania
warunków udziału w postępowaniu z dodatkowego powodu, polegającego na
nieudowodnieniu dysponowania zasobami udostępnionymi przez podmiot trzeci
i nakazanie uznania jego oferty za odrzuconątego dodatkowego powodu,
4) odtajnienia znajdujących sięw ofercie Integrated Solutions części wykazu i referencji
oraz zobowiązańpodmiotu trzeciego udostępniającego doświadczenie związane
z umowąwykonanąna rzecz jednostki sektora finansów publicznych,
5) dokonanie ponownej oceny ofert ww. zakresie,
6) nakazanie dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iżma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez
zamawiającego ww. przepisów ustawy Pzp, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia
doznał
uszczerbku.
Czynności
zamawiającego
uniemożliwiają
uzyskanie
przez
odwołującego zamówienia. Gdyby zamawiający nie naruszył przepisów ustawy wskazanych
w odwołaniu, oferta odwołującego mogłaby zostaćwybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Naruszenie ww. przepisów ustawy przez zamawiającego uniemożliwia odwołującemu wybór
jego oferty jako najkorzystniejszej i uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Kopięodwołania, odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 8 czerwca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 8 czerwca 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 11 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosili przystąpienie wykonawcy:
- Integrated Solutions sp. z o. o. z siedzibąw Warszawie,
- Asseco Poland S.A. z siedzibąw Rzeszowie.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.

Sygn. akt KIO 1212/12

Dnia 8 czerwca 2012 roku wykonawca Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14; 35-322
Rzeszów (zwany dalej „odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, wobec zaniechańi czynności zamawiającego podjętych w toku postępowania,
tj. wobec:
1) wadliwego sporządzania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty poprzez
niepodanie uzasadnienia faktycznego wykluczenia wykonawców i odrzucenia ofert, co
stanowi naruszenie przepisu art. 92 ust. 1 ustawy Pzp;
2) przyjęcia jako faktycznej podstawy wykluczenia wykonawców:
a) konsorcjum Consortia,
b) Integrated Solutions,
c) CA Consulting,
nie wszystkich uchybieńznajdujących sięw ofertach ww. wykonawców, co stanowi
naruszenie art. 24 ust. 3 oraz art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, względnie zaniechania wezwania
ww. wykonawców do uzupełnienia dokumentów, co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp;
3) zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum Pentacomp,
4) zaniechania odrzucenia ofert wykonawców:
a) konsorcjum Consortia,
b) Integrated,
c) SKG,
z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz
art. 90 ust. 3 ustawy Pzp;
5) zaniechania udostępnienia informacji i dokumentów w ofertach:
a) konsorcjum Consortia,
b) Integrated,
c) konsorcjum Pentacomp,
które nie stanowiąinformacji o charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa oraz nie zawierają
informacji o charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co stanowi naruszenie art. 8
ust. 1 i 3 i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp.
W ocenie odwołującego, wszystkie uchybienia zamawiającego naruszajątakże zasadę
równego traktowania wykonawców i zasadęuczciwej konkurencji, wyrażone w art. 7 ust. 1
ustawy Pzp.
Z uwagi na powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
2) wykluczenie z postępowania wykonawców:
a) konsorcjum Consortia,

b) Integrated,
c) CA Consulting,
d) konsorcjum Pentacomp
z powodu wszystkich okoliczności faktycznych skutkujących wykluczeniem, względnie
wezwanie do uzupełnienia przedmiotowych dokumentów jeżeli nie potwierdzi sięzarzut
odrzucenia oferty i jeżeli czynnośćuzupełnienia dokumentów w takim zakresie nie została
jużprzeprowadzona;
3) odrzucenie ofert wykonawców:
a) konsorcjum Consortia,
b) Integrated,
c) SKG
z powodu rażąco niskiej ceny a także innych okoliczności faktycznych,
4) ponowny wybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu;
5) sformułowanie zawiadomienia o powtórnym wyborze zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy
Pzp, podając podstawęprawnąoraz pełne i wyczerpujące uzasadnienie faktyczne
wykluczenia wykonawców i odrzucenia ofert;
6) udostępnienia informacji i dokumentów niezasadnie utajnionych, jako tajemnica
przedsiębiorstwa w ofertach:
a) konsorcjum Consortia,
b) Integrated,
c) SKG,
d) konsorcjum Pentacomp.
względnie,
odwołujący wniósł o zbadanie przez KIO dokumentów zasadnie utajnionych pod kątem
występowania w nich błędów, jakie odwołujący może tylko podejrzewać, a które powinny
staćsiępodstawąwykluczenia wykonawców czy odrzucenia ich ofert, na co zamawiający nie
wskazał w swojej decyzji i nakazanie zamawiającemu ponownąocenęofert stosownie do
wyników tego badania.
Odwołujący wskazał, iżma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może
ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez zamawiającego wyżej wymienionych przepisów.
Oferta odwołującego została co prawda wybrana w przedmiotowym postępowaniu jako
najkorzystniejsza, jednak oferty, które zostały odrzucone a miały niższe ceny od oferty
odwołującego mogązostaćprzywrócone do postępowania, ze względu na fakt, iż
zamawiający podstawąswojej decyzji nie uczynił wszystkich uchybień, które skutkują
wykluczeniem wykonawców składających te oferty czy odrzuceniem tych ofert. Odwołujący
ma interes w podnoszeniu zarzutów także przeciwko ofercie zawierającej wyższącenęod

ceny odwołującego, gdyżodwołujący ma interes w tym,żeby postępowanie, w którym bierze
udział było prowadzone w zgodzie z zasadami równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji. Szkodądla odwołującego byłoby także potencjalne utracenie zamówienia na
rzecz wykonawcy, który powinien zostaćwykluczony z prowadzonego postępowania.
Kopięodwołania, odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 8 czerwca 2012 roku.
Zamawiający, dnia 11 czerwca 2012 roku przekazał wykonawcom kopięodwołania.
Dnia 12 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawca: konsorcjum Consortia z siedzibąw Warszawie.
Dnia 13 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawca: CA Consulting S.A. z siedzibąw Warszawie.
Dnia 14 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego -
zgłosił przystąpienie wykonawca: konsorcjum Pentacomp z siedzibąw Warszawie.
Dnia 13 czerwca 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie odwołującego -
zgłosił przystąpienie wykonawca: SKG.
Zamawiający nie wniósł pisemnej odpowiedzi na odwołanie.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła przesłanek do odrzucenia odwołańokreślonych
przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający
prowadzi
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych wymaganych przy
procedurze, której wartośćszacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.

KIO 1169/12
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący wskazał, iżw przedmiotowym postępowaniu zamawiający uznał, iżbłędne
określenie beneficjenta gwarancji jest równoznaczne z niemożnościądochodzenia
ewentualnych roszczeńprzez zamawiającego, tj. Ministra Finansów, a tym samym wadium
wniesione przez odwołującego nie zabezpiecza należycie interesów zamawiającego.
Wniosek taki, w ocenie odwołującego, zamawiający wyciągnął analizując jedynie fragment

treści gwarancji w oderwaniu od jej pozostałych postanowień. W ocenie odwołującego
całościowa, wnikliwa analiza treści dokumentu gwarancji prowadzi do wniosku, iżgwarancja
ta w pełni zabezpiecza interesy zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Powyższa
argumentacja
przekonała
zamawiającego,
który
uwzględnił
zarzuty
odwołującego.
Zamawiający w rozdziale I specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił, iż
zamawiającym jest Minister Finansów, Ministerstwo Finansów, reprezentowane przez
Dyrektora Izby Celnej w Krakowie, Al. Krasińskiego 11 B; 31-111 Kraków z adresem do
korespondencji – Izba Celna w Krakowie, Al. Krasińskiego 11 B; 31-111 Kraków.
W rozdziale VIII s.i.w.z. w zakresie wymagańdotyczących wadium, zamawiający wskazał,
iżwadium może byćwnoszone w jednej lub kilku formach. I tak, jeżeli wadium wnoszone
było w pieniądzu należało je wpłacaćna rachunek bankowy Izby Celnej w Krakowie. Wadia
wnoszone w formie gwarancji lub poręczeńmusiały zawieraćw swojej treści bezwarunkowe
zobowiązanie gwaranta lub poręczyciela do wypłaty sumy wadium na każde pisemneżądanie zgłoszone przez zamawiającego w terminie związania ofertąw przypadkach
określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium Nr
3026161/8401 z dnia 03.04.2012 r., w której zostały wskazane następujące osoby:
1) gwarant: HDI Asekuracja Towarzystwo UbezpieczeńS.A. z siedzibąw Warszawie,
2) zobowiązany: Consortia sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, będąca liderem
konsorcjum,
3) beneficjent: Izba Celna w Krakowie.
Treśćprzedmiotowej gwarancji odnosi siędo przedmiotu zamówienia, wskazuje na
wysokośćzabezpieczenia wadialnego, przypadki zobowiązujące gwaranta do wypłaty kwoty
wadium oraz termin ważności gwarancji.
Istotnym dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania jest ustalenie czy gwarant,
wskazując jako beneficjenta IzbęCelnąw Krakowie, zobowiązany będzie do zaspokojenia
sięprzez zamawiającego z kwoty wadium, w przypadkach w niej określonych.
Minister Finansów, upoważnieniem z dnia 18 grudnia 2011 roku, powierzył Dyrektorowi
Izby Celnej w Krakowie przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia na zaprojektowanie, realizację, dostawę, wdrożenie i utrzymanie m.in.
„Zintegrowanego Systemu Poboru Należności i Rozrachunków z UE i Budżetem – ZEFIR 2”.
Jednocześnie Minister Finansów upoważnił Pana Andrzeja Nowaka – Dyrektora Izby Celnej
w Krakowie do stosownego, określonego przepisami prawa, działania w imieniu Ministra
Finansów, w zakresie przygotowania i przeprowadzenia postępowańo udzielenie zamówień,
o których mowa w pkt 1 upoważnienia oraz podpisania umów w sprawie zamówień
publicznych – wynikających z tych postępowańi ich realizacji.

Ponadto mandant wskazał, iżdokumenty w ww. sprawach będąpodpisywane z klauzulą„z
up. Ministra Finansów”, z podaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego.
Uzasadniając wydanie przedmiotowego upoważnienia Minister Finansów wskazał, iż
wydanie przedmiotowego upoważnienia ma na celu powierzenie poszczególnym Dyrektorom
Izb Celnych zadańzwiązanych z udzielaniem zamówieńpublicznych (…). Poszczególne Izby
Celne będąmogły zrealizowaćzamówienia publiczne związane z budowąi wdrożeniem
centralnych systemów informatycznych o skali ogólnopolskiej przy jednoczesnym
zachowaniu przez Ministra Finansów właścicielstwa wszystkich komponentów i systemów
wchodzących w skład Programu e-Cło.
W §1 ust. 2 gwarancji ubezpieczyciel zobowiązał siędo wypłaty, nieodwołalnie
i bezwarunkowo, kwoty 500 000,00 zł z tytułu przystąpienia odwołującego do przetargu
nieograniczonego na zaprojektowanie, wykonanie, dostawęinstalację, wdrożenie i wsparcie
utrzymania oraz rozwój Systemu Zefir 2 nr sprawy 350000- ILGW-182/2011. Tym samym
treśćgwarancji w sposób precyzyjny i jednoznaczny określała przedmiot zamówienia oraz
wysokośćsumy gwarancyjnej określonej przez zamawiającego w rozdziale VIII s.i.w.z.
Dodatkowo, na potwierdzenie powyższych twierdzeń, odwołujący przedłożył oświadczenie
ubezpieczyciela HDI Asekuracja Towarzystwo UbezpieczeńS.A. z siedzibąw Warszawie,
z którego jednoznacznie wynika prawo do zaspokojenia sięzamawiającego - Ministra
Finansów, Ministerstwa Finansów z załączonej do oferty odwołującego gwarancji
ubezpieczeniowej.
Powyższe wyjaśnienie (oświadczenie) gwaranta nie stanowi niedopuszczalnego
przepisami ustawy Pzp, uzupełnienia oferty, bowiem precyzuje jedynie faktyczny zakres
zobowiązania gwaranta względem beneficjenta, utożsamiając IzbęCelną, Ministra
Finansów, Ministerstwo Finansów – jako tożsame jednostki administracji publicznej,
jednostki sektora finansów publicznych, działających w określonym celu, utożsamiane
zawsze jako Skarb Państwa.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej złożenie w postępowaniu oświadczenia wystawcy
gwarancji wadialnej, jak równieżwzięcie pod uwagętego oświadczenia przez
zamawiającego przy rozstrzygnięciu protestu, nie stanowi naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców (vide: wyrok KIO z dnia 20 maja 2009 r., sygn. akt KIO/UZP
266/09).
O dopuszczalności uwzględnienia oświadczenia wystawcy gwarancji wypowiedział się
równieżSąd Okręgowy w Poznaniu, który wydając wyrok z dnia 12 maja 2006 roku, sygn.
akt II Ca 489/06 oparł sięm.in. na oświadczeniu wystawcy gwarancji wadialnej, który
potwierdził skutecznośćswojego zobowiązania i nie dopatrzył sięw tym naruszenia przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp lub zasady równego traktowania wykonawców.

W przedmiotowym postępowaniu, jako Beneficjent Gwarancji została wskazana jednostka
posiadająca samodzielnośćorganizacyjnąi finansowąpozwalającąprzyjmowaćśrodki
pieniężne (Izba Celna), za pośrednictwem, której zamawiający ma pełnąmożliwośćrealizacji
praw z gwarancji. Tym samym Izba stwierdziła,że gwarancja wniesiona w przedmiotowym
postępowaniu w 100% zabezpiecza interes Skarbu Państwa (Ministra Finansów,
Ministerstwa Finansów, Dyrektora Izby Celnej w Krakowie oraz Izby Celnej w Krakowie).

W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu
o przepisy § 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238), uwzględniając koszty odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.

KIO 1182/12
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający pismem przesłanym faksem dnia 14 maja 2012 r. wezwał Odwołującego
alternatywnie: do złożenia wyjaśnieńdotyczących poz. 1 „Wykazu wykonanych dostaw i
usług”, lub uzupełnienia wykazu oraz dokumentów potwierdzającego,że dostawy lub usługi
zostały wykonane lub sąwykonywane należycie.
Odwołujący uzupełnił „Wykaz wykonanych dostaw i usług” dnia 24 maja 2012 r.
Zamawiający w informacji o wykluczeniu odwołującego z postępowania podał, iżtreść
złożonego przez Odwołującego wykazu wykonanych usług i dostaw datowanego na 17 maja
2012 r. nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu na dzieńupływu
terminu składania ofert tj. na dzień4 kwietnia 2012 r.
Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał,że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, nie później niżw dniu w którym upłynął termin
składania ofert. Przepis nie ustanawia więc obowiązku przedłożenia dokumentu lub
oświadczenia wystawionych przed upływem terminu składania ofert, lecz dokumentu lub

oświadczenia, które potwierdząspełnienie warunków udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert. Zarówno z literalnego brzmienia przepisu art. 26 ust. 3, jak teżcelu
wprowadzenia tej regulacji wynika,że dokumenty i oświadczenia uzupełnione w tym trybie
mogąbyćoznaczone datąpóźniejsząniżtermin składania ofert - istotne jest wykazanie
spełnienia warunku na określony dzień, a tym samym istotna jest treśćdokumentu, a nie
data jego wystawienia.
Odwołujący podał,że referencyjne dostawy podane w wykazie usług i dostaw, zgodnie
z danymi wskazanymi w kolumnie „data wykonania", zostały zrealizowane przed upływem
terminu składania ofert.
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy stwierdzićnależy,że odwołujący pismem z dnia
22 maja 2012 roku, które wraz z załącznikami zostało objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa,
przedstawił zamawiającemu „Zobowiązanie do udostępnienia zasobów” z datąprzed
terminem składania ofert wraz z oświadczeniem o oddaniu wykonawcy do dyspozycji
niezbędnych zasobów oraz „Wykaz wykonanych usług i dostaw” wraz z protokołami odbioru.
W ocenie Izby, załączone do uzupełnieniowego wykazu dokumenty potwierdzająnależyte
wykonanie zamówień, a przedłożony przez odwołującego „Wykaz wykonanych dostaw
i usług” potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia na dzień, w którym upłynął termin składania ofert.

W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.

KIO 1193/12
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Powołując sięna przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
zamawiający odrzucił ofertęodwołującego uzasadniając,że jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w ust. 27 rozdziału VI specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił
wymóg dołączenia do oferty wypełnionej Tabeli wymagaństanowiącej załącznik nr 8 do
s.i.w.z. W rozdziale 6.2 specyfikacji systemu ZEFIR 2, stanowiącej element załącznika nr 1

do s.i.w.z., w tabeli nr 14 „Wymagania ogólne dla Systemu ZEFIR 2” dla numeru wymagania
A-370 w kolumnie „priorytet” wagęwymagania oznaczono jako „1”. W tabeli nr 2 powyżej
powołanego rozdziału Specyfikacji Systemu ZEFIR 2 wagęwymagania oznaczonąwartością
„1” opisano jako „konieczne dla prawidłowej realizacji zadańorganizacji (urzędu), musi
zostaćspełnione”.
Odwołujący w załączonej do oferty Tabeli Wymagańnie podał pozycji A-370 – „Możliwość
wydruku lub przekazania karty kontowej w wersji elektronicznej”.

W ocenie odwołującego jego oferta zawiera łatwo zauważalną, oczywistąomyłkę: na dole
karty 150 w pozycji 369 nie wydrukowała siędruga linijka tekstu (co jest nieistotne, gdyż
oświadczenie „TAK” jest wydrukowane) oraz nie wydrukowała siękolejna pozycja oznaczona
jako A-370 „Możliwośćwydruku lub przekazania karty kontowej w wersji elektronicznej”, a
także następujący po niej tytuł „Pozostałe wymagania”.
Odwołujący wskazał,że zamawiający przedstawił wykonawcom TabelęWymagań
zawierającą68 stron i 377 pozycji w formie nieedytowalnej, co spowodowało koniecznośćjej
przetwarzania we własnym zakresie na format umożliwiający dokonanie wymaganych
wpisów. Kopia będąca w posiadaniu Wykonawcy wydrukowała siępoprawnie, natomiast
przeniesienie tabeli na inny komputer innym programem Word w celu ostatecznego wydruku,
spowodowało niespodziewanie efekt zniknięcia 4 znajdujących sięna końcu strony linijek
tekstu. W powyższych okolicznościach, zdaniem odwołującego, zamawiający nie powinien
miećwątpliwości co do faktu,że brak w Tabeli pozycji A-370 jest jedynie błędem
technicznym, związanym z wadąwynikłąprzy drukowaniu oferty odwołującego, a nie
celowym pominięciem jednego z prawie 400 istotnych wymagańdotyczących przedmiotu
zamówienia. Biorąc pod uwagęfakt, iżz okoliczności postępowania wynika zamiar złożenia
przez odwołującego oferty zgodnej z wymogami zamawiającego w powyższym zakresie, a
także fakt, iżzamawiający posiada wszystkie dane do dokonania poprawy omyłki, z których
wynika,że ingerencja w treśćoferty będzie nieznaczna, należy uznać,że powyższe
uchybienie stanowi omyłkępolegającąna niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, której poprawienie nie spowoduje istotnej zmiany w treści oferty.
Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.
Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, pozwala zamawiającemu na poprawienie w treści
oferty innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Wskazaćnależy,że aby została wypełniona dyspozycja wskazanego przepisu muszą
zostaćspełnione następujące kryteria:
1) musi wystąpićinna omyłka,
2) omyłka musi wskazywaćna niezgodnośćoferty ze s.i.w.z.,

3) poprawienie omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty.
Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych winny
miećtaki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonaćzamawiający samodzielnie, bez
udziału wykonawcy w tej czynności. Porozumiewanie sięw tej mierze zamawiającego
z wykonawcąstanowi niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty, a „oczywistość”
omyłki winna byćmożliwa do ustalenia na podstawie oferty.
Dokonując zestawienia uprawnienia wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień
w zakresie treści złożonej oferty oraz należytej oceny ofert wydaje sięsłusznym, iżregulacja
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, powinna byćrozpatrywana w kategoriach kompetencji
zamawiającego - czyli prawa zamawiającego dożądania wyjaśnieńjednakże połączonego z
obowiązkiem zażądania tychże wyjaśnieńcelem wypełnienia obowiązku przeprowadzenia
oceny ofert w sposób staranny i należyty. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy nie stanowi
narzędzia do sanowaniaźle złożonych ofert, lecz stanowi podstawędo poprawy omyłek,
których dokonaćmoże zamawiający a ich znaczenie dla całości złożonego oświadczenia
woli (oferty) przez wykonawcęw kontekście s.i.w.z. nie będzie istotne. Generalne
oświadczenie wykonawcy o zaakceptowaniu postanowieńs.i.w.z. i wykonaniu przedmiotu
zamówienia, zgodnie z ustalonymi wymaganiami, nie zastępuje wymaganych szczegółowych
opisów dotyczących, np. przedmiotu zamówienia, sposobu realizacji zamówienia.
Na rozprawie odwołujący podnosił, iżna stronach 92 i 93 oferty, gdzie zamieścił uwagi
ogólne do oferowanego sposobu realizacji wymagańfunkcjonalnych (informacje objęte
tajemnicąprzedsiębiorstwa) znajduje sięinformacja pozwalająca na przyjęcie stanowiska, iż
odwołujący popełnił innąomyłkęna stronach 150 i 151 oferty iże z treści ww. uwag można
pozyskaćinformacjęo funkcjonalności dotyczącej brakującego wymogu A-370.
W ocenie Izby brak jest możliwości do stwierdzenia,że odwołujący w treści swojej oferty
popełnił innąomyłkę. Aby móc stwierdzić,że omyłka nastąpiła należało odnieśćjej „wadliwą
treść” do treści prawidłowej. A takiej prawidłowej treści odwołujący w ofercie nie przedstawił.
Nie jest bowiem możliwa do przyjęcia sytuacja, w której wykonawca (odwołujący), jako
profesjonalny uczestnik rynku zamówieńpublicznych, przez swoje zaniechanie, pozostawia
w obszarze domysłów faktycznątreśćswojej oferty. I co istotne, oferty w części odnoszącej
siędo bezwzględnych wymagańgranicznych (odcinających) stanowiących o faktycznym
zakresie oświadczenia woli wykonawcy w zakresie oferowanego rozwiązania.
Zamawiający powinien miećmożliwośćweryfikacji zgodnośćzobowiązania wykonawcy ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia we wszystkich jego aspektach na podstawie
całości treści oferty (wraz z załącznikami), która winna zostaćprzygotowana i wypełniona
w sposób przez niego wymagany, a nie tylko poprzestaniu na ogólnych deklaracjach
zgodności wynikających m.in. z samego faktu złożenia oferty czy oświadczeńzawartych
w jej treści. Podobne stanowisko wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach z dnia 23

lutego 2011 r., sygn. akt KIO 270/11, z dnia 9 lutego 2011 r., sygn. akt KIO 148/11, z dnia 29
grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2706/10, z dnia 6 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2540/10.
Ponadto Izba zwraca uwagęna treśćostatniej kolumny, wspomnianego załącznika, w
której to kolumnie wykonawcy mieli obowiązek opisania sposobu realizacji wymagania. Opis
dokonany przez odwołującego budzi wątpliwości, co do możliwości faktycznej oceny
rozwiązania proponowanego przez odwołującego, bowiem z treści tej zamawiający nie
będzie w stanie ustalić, w jaki sposób oferowane rozwiązanie będzie wypełnione.

W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz w oparciu
o przepisy § 5 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238), uwzględniając koszty zgłaszającego sprzeciw wykonawcy Asseco Poland S.A.
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.

KIO 1208/12
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający w rozdz. V ppkt 5.1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia określając
warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zażądał wykazania sięprzez
wykonawców wykonaniem „co najmniej dwóch usług o wartości minimum 6 mln zł brutto
każda polegających na wdrożeniu systemu informatycznego funkcjonującego w
rozproszonym geograficznieśrodowisku (obejmującym co najmniej 1000 użytkowników
pracujących w co najmniej 5 różnych lokalizacjach) obejmującego swym zakresem
merytorycznym obszar finansowo - księgowy i rozliczeniowy";
Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku w rozdziale VI pkt 2 s.i.w.z. zamawiający
wymagał załączenia do oferty „Wykazu wykonanych dostaw lub usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że te dostawy lub usługi zostały wykonane

lub sąwykonywane należycie (Załącznik nr 4 do s.i.w.z. „Wykaz wykonanych dostaw
i usług”). Do oferty należało dołączyćdokumenty potwierdzające,że dostawy i usługi
wymienione w ww. wykazie zostały wykonane należycie”.
W odpowiedzi na pytanie do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
rozumienia ww. warunku zamawiający pismem z dnia 18 stycznia 2012r. wyjaśnił:
- Czy sformułowanie „wdrożeniu systemu informatycznego" dotyczy nowego systemu?
Odpowiedź: Tak. Sformułowanie „wdrożeniu systemu informatycznego" dotyczy nowego
systemu.
- Czy sformułowanie „wdrożeniu systemu informatycznego" zawiera w sobie np.
utrzymanie systemu i dostawępoprawek lub uaktualnień?
Odpowiedź: Sformułowanie „wdrożeniu systemu informatycznego" dotyczy nowego
systemu, a dodatkowo może zawieraćw sobie utrzymanie systemu i dostawępoprawek
lub uaktualnień.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2012 roku zamawiający wezwał odwołującego m.in. do
„Złożenia dokumentu potwierdzającego wykonanie usług wykazanych w poz. 1 wykazu
wykonanych dostaw i usług. Treść dokumentu - str. 394 oferty (część niejawna) nie
potwierdza wykonania usług wskazanych przez Państwa w ww wykazie". W przypadku braku
ww. dokumentu zamawiający wezwał do złożenia „Wykazu 1 wykonanej dostawy lub usługi
o wartości minimum 6 mln zł brutto każda polegających na wdrożeniu systemu
informatycznego funkcjonującego w rozproszonym geograficznie środowisku (obejmującym
co najmniej 1000 użytkowników pracujących w co najmniej 5 różnych lokalizacjach)
obejmującego swym zakresem merytorycznym obszar finansowo - księgowy i rozliczeniowy"
oraz „dokumentu potwierdzającego, że ww. dostawy i usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie".
W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący pismem wniesionym do zamawiającego
w dniu 24 kwietnia 2012 roku wyjaśnił, iż„Dokument potwierdzający wykonanie usług
wskazanych w poz. 1 „Wykazu dostaw i usług" spełnia wymagania określone w
rozporządzeniu Prezesa rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane". Odwołujący obszernie wyjaśnił, iżwświetle treści poz. 1
Wykazu oraz treści załączonego do niego pisemnego potwierdzenia należytego wykonania
ww. usługi - spełnia przedmiotowe wymaganie specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i dołączył do oferty dokumenty potwierdzające należyte wykonanie prac wskazanych
w Wykazie.
Pismem z dnia 14 maja 2012 roku zamawiający odstąpił odżądania wskazanego w pkt. 2
i 3 swego wezwania z dnia 20 kwietnia 2012 roku (czyli odżądania złożenia referencji dla

poz. 1 Wykazu i alternatywnie - w przypadku jej braku - nowego wykazu 1 usługi wraz z
dokumentem referencyjnym) oraz wezwał odwołującego do złożenia:
- „Wykazu wykonanych dostaw i usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia" - tym razem nie ograniczając sie do poz. 1, lecz do
całego wykazu.
- „Dokumentów potwierdzających,że dostawy i usługi wymienione w w/w wykazie zostały
wykonane należycie".
W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący pismem z dnia 16 maja 2012 roku
przedłożył nowy wykaz wykonanych dostaw lub usług (Załącznik nr 4 do SIWZ) oraz
dokumenty potwierdzające,że dostawy i usługi wymienione w wykazie zostały wykonane
należycie, przy czym były to te same usługi oraz te same dokumenty referencyjne, co
wskazane w ofercie. Jedna różnica polegała na przeformułowaniu treści wykazu w części
dotyczącej opisu przedmiotu zamówienia (pozostałe elementy wykazu jak wartośćoraz data
wykonania nie uległy zmianie).
Pismem z dnia 28 maja 2012 r. zamawiający poinformował odwołującego o wykluczeniu
z postępowania na postawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, podając w uzasadnieniu, iż:
„W złożonym przez Wykonawcę wykazie wykonanych dostaw i usług CA Consulting S.A.
przedstawił wykonanie usług spełniających postawione przez Zamawiającego warunki
udziału w postępowaniu. Jednakże dołączone do przedmiotowego wykazu „referencje" nie
potwierdzają należytego wykonania usługi wskazanej w poz. 1 powyżej powołanego wykazu.
Przedstawiony dokument referencyjny potwierdza wykonanie usług innych niż wykazane w
wykazie przedstawionym przez Wykonawcę, a nie spełniających warunków określanych
przez Zamawiającego".
Odwołujący zarzucił, iżzamawiający dokonał badania doświadczenia odwołującego na
podstawie referencji potwierdzającej należyte wykonanie usługi wskazanej w poz. 1 Wykazu.
Zdaniem odwołującego, zamawiający odwrócił obowiązujący wświetle ustawy Pzp sposób
oceny warunku, wyrażając oczekiwanie, jakoby to z treści referencji miało wynikać
wykonanie usług spełniających warunki określone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W trakcie przedmiotowego postępowania zamawiający udzielając wyjaśnieńdotyczących
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał,że:
1) sformułowanie „wdrożeniu systemu informatycznego” dotyczy nowego systemu,
2) sformułowanie „wdrożeniu systemu informatycznego” dotyczy nowego systemu, a
dodatkowo może zawieraćw sobie upgrade systemu,
3) sformułowanie „wdrożeniu systemu informatycznego” dotyczy nowego systemu, a
dodatkowo może zawieraćw sobie utrzymanie systemu i dostawępoprawek lub
uaktualnień,

4) sformułowanie „wdrożeniu systemu informatycznego” dotyczy nowego systemu, a
dodatkowo może zawieraćw sobie np. element przygotowania dokumentacji
projektowej, wyspecyfikowanej przez zamawiającego.
Zgodnie z treściąprzepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych
zamawiający wyklucza z postępowania wykonawców, którzy nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu, tym samym czynnośćzamawiającego należy ocenićpozytywnie.
Zgodnie z przepisem § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. Nr 226,
poz. 1817) „W celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w
art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej
"ustawą", których opis sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu o
zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w
postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający może żądać wykazu wykonanych, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług w
zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie”.
Treśćtak sformułowanego przepisu wskazuje,że dokumentami potwierdzającymi
spełnianie warunków udziału w postępowaniu są: wykaz oraz dokument potwierdzający
należytośćwykonania dostaw lub usług. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości,że dokumenty
te należy oceniaćłącznie. Okolicznośćta wynika bowiem z literalnego brzmienia
omawianego przepisu, w którym jednoznacznie wskazano,że dokumentem potwierdzającym
spełnianie warunków udziału w postępowaniu jest wykaz oraz dokument potwierdzający
należyte wykonanie tych dostaw lub usług (opisanych w wykazie).
Odwołujący, w wykazie wykonanych dostaw i usług zarówno tych pierwotnie załączonych
do oferty, jak i tych uzupełnionych w wyniku wezwania zamawiającego nie udowodnił
zamawiającemu,że referencyjna usługa spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
wdrożenia nowego systemu informatycznego. Równieżdowód przeprowadzony na
rozprawie, w części wyłączonej jawności, z wybranych przez odwołującego elementów
umowy nie potwierdził okoliczności, na które powoływał sięodwołujący.

Istniejące rozbieżności, w szczególności dotyczące tak eksponowanego przez
zamawiającego warunku wdrożenia nowego systemu informatycznego, nie zostały przez
odwołującego udowodnione, tak aby ocena Krajowej Izby Odwoławczej mogłaby przynieść
pozytywny skutek dla odwołującego.

Ponadto odwołujący podniósł zarzuty w stosunku do wykonawcy Integrated Solutions.
Wedle wiedzy rynkowej odwołującego, wynikającej z rozeznania i badania rynku, także
w kontekście analizy możliwych do pozyskania zasobów podmiotu trzeciego do niniejszego
postępowania przez odwołującego wynika, iżjedynym podmiotem mogącym udostępnić
zasoby w zakresie wymaganego doświadczenia jest Oracle Polska sp. z o. o. W ocenie
odwołującego zachodzi podejrzenie błędnego wykazania sięIntegrated Solutions
udostępnieniem zasobów przez podmiot trzeci.
W ocenie Izby, dokumenty złożone przez wykonawcęIntegrated Solutions (zastrzeżone
tajemnicąprzedsiębiorstwa), potwierdzająspełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Równieżtreść, jak i zakres zobowiązania do udostępnienia zasobów podmiotu trzeciego
zgodne sąz treściąprzepisu art. 26 ust. 2b ustawy - Prawo zamówieńpublicznych i nie
budzążadnych wątpliwości, co do ich prawidłowości.

Odwołujący podniósł równieżzarzuty dotyczące naruszenia przez zamawiającego
przepisów art. 8 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechania odtajnienia części wykazu
usług i dokumentów referencyjnych znajdujących sięw ofercie Integrated Solutions
potwierdzających wykonanie zamówienia na rzecz podmiotu z sektora finansów publicznych.
Zgodnie z przepisem art. 8 ustawy Pzp „1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest
jawne. 2. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z postępowaniem
o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 3. Nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Do
konkursu przepis stosuje się odpowiednio.”.
Tym samym zakresem zastrzeżenia informacji nie mogąbyćobjęte nazwy (firmy) oraz
adresy wykonawców, a także informacje dotyczące ceny, terminu wykonania zamówienia,
okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach.
Jako,że nie ujawnia sięinformacji stanowiących tajemnicęprzedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niżw
terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł,że nie mogąbyćone udostępniane, za skuteczne należało uznaćzastrzeżenie dokonane

przez wykonawcęIntegrated Solutions, tym bardziej,że zastrzeżenie powyższe pochodzi od
podmiotu, z którego zasobów zamierza korzystaćwykonawca składający ofertę, co oznacza,że wykonawca ten musi honorowaćtakie zastrzeżenie i nie może go uchylićsamodzielnie.
Zgodnie z uchwałąSądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt III CZP
74/05) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający bada
skutecznośćdokonanego przez oferenta - na podstawie art. 96 ust. 4 ZamPublU (obecnie
art. 8 ust. 3) z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177
ze zm.) -zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających
spełnienie wymagańwynikających ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Następstwem stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4
(obecnie art. 8 ust. 3) tej ustawy, jest wyłączenie zakazu ujawniania zastrzeżonych
informacji. Z powyższego wynika, iżzamawiający zobowiązany był co najmniej do zbadania
skuteczności zastrzeżenia, a w przypadku stwierdzenia bezskuteczności dokonanego
zastrzeżenia - do odtajnienia wniosków. Przywołana uchwała SN wskazuje wyraźnie, iż
badanie poprawności zastrzeżenia przez wykonawcęczęści wniosku, jest obowiązkiem,
a nie uprawnieniem zamawiającego. Zamawiający nie może zaniechaćaktywnego badania
zasadności utajnienia informacji, a w razie stwierdzenia, iżzostało ono dokonane
z naruszeniem przepisów, do odtajnienia zastrzeżonych informacji. W ramach badania
zasadności zastrzeżenia zamawiający ma obowiązek sprawdzićwszystkie elementy
konieczne dla zgodnego z prawem utajnienia.
Tajemnica przedsiębiorstwa może zostaćzastrzeżona zarówno w treści oferty, jak również
w wyjaśnieniach do treści oferty czy teżwyjaśniania dotyczących rażąco niskiej ceny.
Jednakże każdorazowym obowiązkiem zamawiającego jest sprawdzenie czy istotnie
określone informacje stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa i powinien w tym celu dokonać
analizy treści przekazanych informacji pod kątem tego czy stanowiąinformacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne lub inne informacje posiadające wartośćgospodarcządla
wykonawcy, nieujawnione przez nie do wiadomości publicznej, co do których podjęło
niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
Zdaniem Izby zarzuty stawiane przez odwołującego nie znalazły potwierdzenia w
zebranym materiale dowodowym. Izba zauważa,że z treści art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze
zm.), wynika, iżprzez tajemnicęprzedsiębiorstwa rozumie sięnieujawnione do wiadomości
publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartośćgospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności, co oznacza, iżtajemnicąprzedsiębiorstwa jest
tylko taka informacja, która spełnia łącznie trzy przesłanki (wyrok SN z dnia 3 października
2000 r., sygn. akt I CKN 304/00, OSNC z 2001 r., nr 4, poz. 5), tj.:

1. ma charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
2. nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3. podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Skład orzekający Izby uznał, iż, aby można było mówićo uprawnionym bądź
nieuprawnionym zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa Zamawiający powinien dokonać
oceny, czy łącznie zostały spełnione wskazane wyżej przesłanki. Przede wszystkim powinien
dokonaćoceny, jaki charakter ma zastrzeżona informacja. Następnie powinien ustalić, czy
informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa sątakimi informacjami, które są
nieznane ogółowi osób, które ze względu na prowadzonądziałalnośćsązainteresowane jej
posiadaniem, jak również, czy przedsiębiorca ma wolę, by dana informacja pozostała
tajemnicądla pewnych odbiorców i jakie niezbędne czynności podjął w celu zachowania
poufności informacji.
Jak wynika z okoliczności przedmiotowej sprawy wykonawca Integrated Solutions
(wykonawca, z którego zasobów zamierza skorzystaćwykonawca) skutecznie chroni
informacje, które objął tajemnicą, gdyżodwołujący nie jest w posiadaniu tych informacji,
a stawiając zarzuty porusza sięw sferze domysłów i domniemań.
Nadto wskazaćnależy,że wykonawca Integrated Solutions wskazał,że przekazywane
zamawiającemu informacje stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa, nie zostały udostępnione
do informacji publicznej oraz sąchronione zgodnie z wewnętrznymi procedurami
bezpieczeństwa.
Zastrzeżenie wykonawcy o zakazie udostępniania informacji jego zdaniem objętych
tajemnicąprzedsiębiorstwa staje sięskuteczne dopiero wtedy, gdy zamawiający w wyniku
przeprowadzenia odpowiedniego badania stwierdzi, czy charakter zastrzeżonych informacji
zasługuje na ochronę. Tym samym z czynnościązamawiającego uzewnętrzniającąswoją
wolęmamy do czynienia w dwóch terminach. Pierwszy termin wynikający z
przeprowadzonego przez zamawiającego badania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa i wnioskami innych wykonawców o odtajnienie zastrzeżonych informacji –
brak zgody zamawiającego - przed ogłoszeniem wyników postępowania. Drugi termin
wynikający z przeprowadzonego przez zamawiającego badania skuteczności zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa i wnioskami innych wykonawców o odtajnienie zastrzeżonych
informacji – brak zgody zamawiającego - w terminie ogłoszenia wyników postępowania.
Tym samym, termin na skarżenie czynności zamawiającego jest odpowiedni do terminu
upublicznia swojej decyzji przez zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu, zamawiający ujawnił swojądecyzjęw dacie czynności
ogłoszenia wyników postępowania i to od tej daty należało liczyćtermin na wnoszenieśrodków ochrony prawnej, co oznacza,że zarzuty odwołującego w powyższym zakresie są
stawiane w terminie.

W ocenie Izby zamawiający prowadzi postępowanie w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji, gdyżnie potwierdził siężaden ze stawianych przez odwołującego
zarzutów, tym samym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp należało uznaćza
niezasadny.

W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty zamawiającego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.

KIO 1212/12
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestników postępowania złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W zakresie zarzutów dotyczących zaniechania zamawiającego dotyczącego nieodrzucenia
ofert wykonawców konsorcjum Consortia, Integrated, SKG oraz zaniechania odtajnienia
wyjaśnieńskładanych przez tych wykonawców w trybie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
Izba stwierdziła,że zarzuty odwołującego sąniezasadne.
W ocenie Izby wyjaśnienia składane przez ww. wykonawców dowodząo możliwości
realizacji zamówienia za ceny przedstawione w ofertach. Każdy z tych wykonawców wskazał
na specyficzne, indywidualne warunki sankcjonujące prawidłowośćkalkulacji ceny ofertowej.
Nadto, każdy z wykonawców skutecznie zastrzegł złożone wyjaśnienia wykazując, iż
podlegająone ochronie w rozumieniu tajemnicy przedsiębiorstwa.
Wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny, choćstanowiąinformacje dotyczące ceny
nie mogąbyćkwalifikowane do okoliczności wymienionych w hipotezie normy, o której mowa
w przepisie art. 86 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, bowiem ten przepis odnosi
siędo etapu otarcia ofert i tym samym do informacji zawartych w ofertach. Obiektywne
czynniki to takie, które odpowiadająrzeczywistości. W każdym wypadku konieczne jest
odniesienie sięwarunków konkretnego zamówienia, przy uwzględnieniu wiedzy,
doświadczeniażyciowego i zasad logicznego rozumowania. Zamawiający musi ustalić, czy
dany czynnik ma w ogóle wpływ na cenęw określonym stanie faktycznym oraz, czy sposób

kalkulacji tego czynnika (wartość) ma realne uzasadnienie. Zazwyczaj nie budzi wątpliwości,
czy podany przez wykonawcęczynnik (rodzaj) ma wpływ na cenę, bowiem determinowany
jest on rodzajem zamówienia i z tych przyczyn łatwo weryfikowalny, większe problemy rodzi
zaśjego kalkulacja i ocena jej w aspekcie obiektywizmu (realności). Pomocne w tym
względzie jest odwołanie siędo doświadczenia wykonawcy, warunków rynkowych, a przede
wszystkim ofert (i wyjaśnień) innych wykonawców.

Odnośnie zarzutu odwołującego dotyczącego oferty konsorcjum Consortia i rzekomego
przedłożenia tylko jednego oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia, złożonego tylko
przez lidera konsorcjum, Izba stwierdziła,że zarzut ten nie jest zasadny.
Stwierdzićbowiem należy,że na stronach 25, 108 i 396 oferty, każdy uczestnik
wspomnianego konsorcjum złożył stosowne oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia.

W zakresie zarzutu dotyczącego przedłożenia zobowiązania podmiotu trzeciego w trybie
przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, tylko dla lidera konsorcjum, wykonawcęConsortia i nie
udowodnieniem,że wykonawca będzie mógł realnie i faktycznie z nich korzystaćpodczas
realizacji zamówienia, Izba stwierdziła,że zarzut ten nie jest zasadny.
Zgodnie z treściąprzepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wykonawca może polegaćna wiedzy
i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia.
Treśćpowyższego przepisu wskazuje na charakter dowodowy dysponowania zasobami
podmiotów trzecich, niezależnie od charakteru prawnego łączącego go z tym podmiotem.
Przepis nie nakłada obowiązku, by zobowiązanie, w przypadku konsorcjum, musiało
dotyczyćwszystkich uczestników tego konsorcjum. W ocenie Izby wystarczającym jest, by
zobowiązanie wystawione zostało dla jednego z konsorcjantów, który niejako „w wianie”
wnosi do konsorcjum potencjał udostępniony jemu przez innego wykonawcę. Ponadto
stwierdzićnależy,że z treści zobowiązańwystawionych przez HP Polska i HP Czechy nie
wynika jakiekolwiek zastrzeżenie dla odbiorcy zobowiązania, w tym zakaz posługiwania się
tym zobowiązaniem w przypadku zawiązania konsorcjum przez tego wykonawcę.

Odnośnie zarzutu odwołującego dotyczącego braku dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków podmiotowych dla HP Polska (braku podstaw do wykluczenia), gdyż

podmiot ten zobowiązał siędo realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy, Izba
stwierdziła,że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zarzuty odwołującego sązarzutami
stawianymi przedwcześnie, gdyżzamawiający wykonawcękonsorcjum Consortia wykluczył
z postępowania na innej podstawie prawnej, nie badając dokumentów podmiotowo istotnych
(wykluczenie zastąpiło na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp).

W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia dokumentów: polisa OC oraz
referencje wystawione przez ARiMR, w ofercie wykonawcy Integrated Solutions, Izba
stwierdzała,że zarzut jest niezasadny.
W zakresie skuteczności podnoszenia zarzutów, w szczególności ich terminowości, Izba
podtrzymuje swoje stanowisko prezentowane wyżej, stwierdzając iżtermin zaskarżenia
został dochowany. Odnosząc siędo zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie
polisy OC Izba stwierdziła,że wykonawca, na wezwanie zamawiającego odtajnił treśćpolisy
OC, co stanowi o bezzasadności zarzutu.
W zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia treści referencji Izba wskazuje,że wykonawca
objął jej treśćtajemnicąprzedsiębiorstwa uznając zastrzeżenia zachowania tajemnicy
nakazanego mu przez podmiot trzeci, z którego zasobów korzysta wykonawca. Również
w zakresie skuteczności tego zastrzeżenia Izba podtrzymuje wcześniej zaprezentowane
stanowisko.

Odwołujący postawił zarzut, w odniesieniu do wykonawcy CA Consulting wskazując, iżz
treści zobowiązania do udostępnienia zasobów z dnia 6 marca 2012 roku, wystawionego
przez Comarch S.A. nie wynika,że wykonawca będzie mógł realnie korzystaćze zdolności
finansowej oraz z osób zdolnych do wykonania zamówienia. Odwołujący stwierdził,że
sformułowania użyte w zobowiązaniu sąlakoniczne i tak ogólne,że nie dowodząfaktycznej
możliwości skorzystania z tych zasobów.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego sąniezasadne. Wskazać
bowiem należy,że treśćzobowiązania złożonego przez firmęComarch S.A. wykonawcy CA
Consulting nie narusza przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Izba po raz kolejny zwraca
uwagę,że zobowiązanie składane w tym trybie ma za zadanie udowodnićzamawiającemu
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, bez względu na charakter
prawny łączący podmiot wystawiający zobowiązanie i wykonawcęuzyskującego takie
zobowiązanie. Nadto wskazaćnależy,że odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów, iż
treśćbadanego zobowiązania pozostaje w sprzeczności z woląstron, w sprzeczności
z obowiązującymi przepisami prawa, czy teżw sprzeczności z rzeczywistością.

W zakresie zarzutów dotyczących konsorcjum Pentacomp, Izba stwierdziła,ża sąone
częściowo zasadne.
W ocenie Izby zasadny jest zarzut odwołującego wskazujący na podstawędo wykluczenia
tego wykonawcy z postępowania.
Z informacji z KRK dotyczącej p. Benjamina Orndroffa, członka zarządu firmy Microsoft
Polska Sp. z o.o. - podmiotu udostępniającemu konsorcjum Pentacomp zasób wiedzy
i doświadczenia wynika, iżmiejscem zamieszkania tej osoby jest USA.
Zgodnie z § 2 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. 2009 r. Nr 226, poz. 1817) „Jeżeli w
przypadku wykonawcy mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, osoby, o
których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustaw, mają miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca składa w odniesieniu do nich zaświadczenie
właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca zamieszkania dotyczące
niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 ustawy, wystawione
nie wcześniej niż 6 m-cy przed upływem terminu składania (...) ofert, z tym, że w przypadku
gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie wydaje się takich zaświadczeń - zastępuje się je
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
miejsca zamieszkania tych osób.”.
W związku z faktem, iżdokument ten (KRK) został przedłożony w ramach wezwania do
uzupełnienia, w załączeniu do pisma konsorcjum Pentacomp przesłanego do
zamawiającego w dniu 25 kwietnia 2012 r., stwierdzićnależy, iżzamawiający nie ma już
możliwości wzywania wykonawcy do naprawienia tego błędu poprzez kolejne uzupełnienie
tego dokumentu.
W związku z powyższym stwierdzićnależy,że konsorcjum Pentacomp nie wykazało
spełniania warunków udziału w postępowaniu dlatego teżwinno byćwykluczone z
przedmiotowego postępowania.

W zakresie zarzutu zaniechania odtajnienia zadańudostępnionych przez Microsoft Polska
sp. z o.o. Izba wskazuje,że wykonawca objął ich treśćtajemnicąprzedsiębiorstwa uznając
zastrzeżenia zachowania tajemnicy nakazanego mu przez podmiot trzeci, z którego zasobów
korzysta wykonawca. Równieżw zakresie skuteczności tego zastrzeżenia Izba podtrzymuje
wcześniej zaprezentowane stanowisko.
W pozostałym zakresie odwołujący wskazywał na wątpliwości jakie miał w odniesieniu do
prawidłowości oceny oferty wykonawcy konsorcjum Pentacomp wnosząc o dokonanie oceny
oferty przez Izbę. Wskazaćnależy,że Krajowa Izba Odwoławcza nie jest instytucjąkontrolną

działająca na wniosek odwołującego i badającąwątpliwości zgłoszone przez wykonawcę.
Krajowa Izba Odwoławcza jest instytucjąstwierdzającązasadnośćzarzutów stawianych
przez odwołującego i tylko w tym zakresie przysługuje jej prawo do oceny.

Zarzuty odnoszące siędo wadliwej czynności zamawiającego, polegającej sięna przyjęciu
zobowiązania podmiotu trzeciego wystawionego tylko dla lidera konsorcjum Izba uznała za
niezasadne, podtrzymując wcześniej przytoczonąargumentacjęo możliwości uznania tak
przedstawionego zobowiązania.

W związku z powyższym, na podstawie przepisu art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 w zw. z § 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238), uwzględniając koszty odwołującego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł.

Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………



………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27