rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-07-04
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-04
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1227/12
KIO 1227/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniach 25 czerwca i 4 lipca
2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 czerwca 2012 r. przez Hand-Prod Sp. z o.o., ul. Leszczyńskiego 40A, 02-496
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Akademicki Szpital Kliniczny im. Jana
Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu, ul. Borowska 213, 50-556 Wrocław
przy udziale wykonawcy Mercator Medical S.A., ul. H. Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
11 czerwca 2012 r. przez Hand-Prod Sp. z o.o., ul. Leszczyńskiego 40A, 02-496
Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Akademicki Szpital Kliniczny im. Jana
Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu, ul. Borowska 213, 50-556 Wrocław
przy udziale wykonawcy Mercator Medical S.A., ul. H. Modrzejewskiej 30, 31-327 Kraków
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Hand-Prod Sp. z o.o., ul. Leszczyńskiego 40A, 02-496 Warszawa kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1227/12
U z a s a d n i e n i e
Akademicki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu
(dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęrękawic chirurgicznych. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 24 marca 2012 r. pod nr 2012/S 59-095950.
W postępowaniu tym wykonawca Hand-Prod Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) w dniu
11 czerwca 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności zamawiającego dokonanych w ramach zadania nr 5:
1) odrzucenia oferty odwołującego, pomimo braku ustawowych przesłanek, jako oferty
nie odpowiadającej warunkom określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
2) pominięcia oferty odwołującego w czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej,
3) dokonania wadliwej czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
4) bezpodstawnego zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
5) z daleko posuniętej ostrożności procesowej, także wobec czynności „sprostowania
omyłki pisarskiej” z dnia 8 czerwca 2012 r., będącej w istocie próbąmodyfikacji
wyników oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej - niedopuszczalnej wświetle
przepisów ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 25, art. 26 ust. 3
i ust. 4, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 2), art. 93 ust. 1 pkt
7 oraz art. 186 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych (dalej: „ustawa Pzp”).
Odwołujący wniósł w zakresie zadania nr 5 o:
1) z daleko posuniętej ostrożności - unieważnienie czynności „sprostowania omyłki
pisarskiej”,
2) unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty Mercator Medical S.A. jako
najkorzystniejszej,
3) nakazanie ponownej czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
5) wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 18 czerwca 2012 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego zgłosiła Mercator Medical S.A.
W dniu 21 czerwca 2012 r. drogąfaksowądo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło pismo zamawiającego – odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił on w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. W dniu 22 czerwca 2012 r. wpłynął do Izby oryginał
pisma zamawiającego.
Z uwagi na nieobecnośćMercator Medical S.A. na posiedzeniu w dniu 25 czerwca
2012 r. oraz obowiązek wezwania Mercator Medical S.A. do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu wynikający z § 13 ust. 2 pkt 3) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280) Izba postanowiła odroczyć
posiedzenie na dzień4 lipca 2012 r.
W dniu 25 czerwca 2012 r. do Mercator Medical S.A. skierowane zostało wezwanie
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Mercator
Medical S.A. potwierdziła fakt otrzymania ww. wezwania w dniu 25 czerwca 2012 r.
Mercator Medical S.A. nie wniosła sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt
2) lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Hand-Prod Sp. z o.o., ul. Leszczyńskiego 40A, 02-496 Warszawa kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1227/12
U z a s a d n i e n i e
Akademicki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we Wrocławiu
(dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęrękawic chirurgicznych. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 24 marca 2012 r. pod nr 2012/S 59-095950.
W postępowaniu tym wykonawca Hand-Prod Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) w dniu
11 czerwca 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec
czynności zamawiającego dokonanych w ramach zadania nr 5:
1) odrzucenia oferty odwołującego, pomimo braku ustawowych przesłanek, jako oferty
nie odpowiadającej warunkom określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,
2) pominięcia oferty odwołującego w czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej,
3) dokonania wadliwej czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
4) bezpodstawnego zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
5) z daleko posuniętej ostrożności procesowej, także wobec czynności „sprostowania
omyłki pisarskiej” z dnia 8 czerwca 2012 r., będącej w istocie próbąmodyfikacji
wyników oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej - niedopuszczalnej wświetle
przepisów ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 25, art. 26 ust. 3
i ust. 4, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1, art. 92 ust. 1 pkt 2), art. 93 ust. 1 pkt
7 oraz art. 186 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych (dalej: „ustawa Pzp”).
Odwołujący wniósł w zakresie zadania nr 5 o:
1) z daleko posuniętej ostrożności - unieważnienie czynności „sprostowania omyłki
pisarskiej”,
2) unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty Mercator Medical S.A. jako
najkorzystniejszej,
3) nakazanie ponownej czynności oceny ofert, z uwzględnieniem oferty odwołującego,
4) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
5) wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 18 czerwca 2012 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego zgłosiła Mercator Medical S.A.
W dniu 21 czerwca 2012 r. drogąfaksowądo Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło pismo zamawiającego – odpowiedźna odwołanie, w której uwzględnił on w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. W dniu 22 czerwca 2012 r. wpłynął do Izby oryginał
pisma zamawiającego.
Z uwagi na nieobecnośćMercator Medical S.A. na posiedzeniu w dniu 25 czerwca
2012 r. oraz obowiązek wezwania Mercator Medical S.A. do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu wynikający z § 13 ust. 2 pkt 3) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280) Izba postanowiła odroczyć
posiedzenie na dzień4 lipca 2012 r.
W dniu 25 czerwca 2012 r. do Mercator Medical S.A. skierowane zostało wezwanie
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
otrzymania wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Mercator
Medical S.A. potwierdziła fakt otrzymania ww. wezwania w dniu 25 czerwca 2012 r.
Mercator Medical S.A. nie wniosła sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 186 ust. 6 pkt
2) lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
