rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-06-25
rok: 2012
data dokumentu: 2012-06-25
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1266/12
KIO 1266/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 25 czerwca 2012r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
czerwca 2012 r. przez wykonawcęKrzysztofa Makurat, prowadzącego działalność
gospodarczą p.n. Firma Ogólnobudowlana ARAT, Staniszewo 26, 83-328 Sianowo w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Puck, ul. 1 Maja 13, 84- 100 Puck.
przy udziale:
Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
czerwca 2012 r. przez wykonawcęKrzysztofa Makurat, prowadzącego działalność
gospodarczą p.n. Firma Ogólnobudowlana ARAT, Staniszewo 26, 83-328 Sianowo w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Puck, ul. 1 Maja 13, 84- 100 Puck.
przy udziale:
Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Krzysztofa Makurat, prowadzącego
działalność gospodarczą p.n. Firma Ogólnobudowlana ARAT, Staniszewo 26, 83-
328 Sianowo kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ...……………
Sygn. akt: KIO 1266/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Puck, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
na realizacjęzamówienia p.n. budowa ul. Mickiewicza I etap z ul. Norwida w Pucku.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 16 maja 2012 roku, pod poz. 156994.
Pismem z dnia 15 czerwca 2012 roku (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia
18 czerwca 2012 roku) odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności podjętych przez
zamawiającego polegających na naruszeniu:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp przez bezprawne wykluczenie odwołującego
z udziału w postępowaniu,
3. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez uznanie oferty złożonej przez odwołującego
za odrzuconą.
Do postępowania odwoławczego, pismem z dnia 20 czerwca zgłosił przystąpienie po stronie
zamawiającego wykonawca Skanska S.A.
Izba stwierdziła,że zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z zachowaniem wymagańokreślonych
w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 21 czerwca 2012 r. zamawiający poinformował, iżuwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i dokona czynności zgodnie zżądaniami odwołującego.
Przystępujący Skanska S.A. do dnia otwarcia posiedzenia nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania oraz braku
wniesienia sprzeciwu w tym zakresie przez przystępującego, Izba stwierdziła,że ziściły się
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego, określone w art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp.
Izba wskazuje,że zgodnie z art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i braku wniesienia
sprzeciwu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje Urzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Krzysztofa Makurat, prowadzącego
działalność gospodarczą p.n. Firma Ogólnobudowlana ARAT, Staniszewo 26, 83-
328 Sianowo kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ...……………
Sygn. akt: KIO 1266/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Puck, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
na realizacjęzamówienia p.n. budowa ul. Mickiewicza I etap z ul. Norwida w Pucku.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych z
dnia 16 maja 2012 roku, pod poz. 156994.
Pismem z dnia 15 czerwca 2012 roku (wpływ do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia
18 czerwca 2012 roku) odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności podjętych przez
zamawiającego polegających na naruszeniu:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp przez bezprawne wykluczenie odwołującego
z udziału w postępowaniu,
3. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez uznanie oferty złożonej przez odwołującego
za odrzuconą.
Do postępowania odwoławczego, pismem z dnia 20 czerwca zgłosił przystąpienie po stronie
zamawiającego wykonawca Skanska S.A.
Izba stwierdziła,że zgłoszenie przystąpienia nastąpiło z zachowaniem wymagańokreślonych
w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 21 czerwca 2012 r. zamawiający poinformował, iżuwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu i dokona czynności zgodnie zżądaniami odwołującego.
Przystępujący Skanska S.A. do dnia otwarcia posiedzenia nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania oraz braku
wniesienia sprzeciwu w tym zakresie przez przystępującego, Izba stwierdziła,że ziściły się
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego, określone w art. 186 ust. 3 ustawy
Pzp.
Izba wskazuje,że zgodnie z art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i braku wniesienia
sprzeciwu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
