rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-02
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-02
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1291/12
KIO 1291/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia TAYLOR Sp. z o.o., INFRA SA, 20-150 Lublin,
ul. Bursaki 18A w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarki Wodno-
Kanalizacyjnej w Tomaszowie Mazowieckim sp. z o.o., 97-200 Tomaszów Mazowiecki,
ul. Kępa 19,
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia TAYLOR Sp. z o.o., INFRA SA, 20-150 Lublin,
ul. Bursaki 18A w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Gospodarki Wodno-
Kanalizacyjnej w Tomaszowie Mazowieckim sp. z o.o., 97-200 Tomaszów Mazowiecki,
ul. Kępa 19,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny
ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej w
Tomaszowie Maz. sp. z o.o., 97-200 Tomaszów Mazowiecki, ul. Kępa 19 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia TAYLOR Sp. z o.o., INFRA SA,
20-150 Lublin, ul. Bursaki 18A tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zakładu Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej w Tomaszowie Maz. sp.
z o.o., 97-200 Tomaszów Mazowiecki, ul. Kępa 19 na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia TAYLOR Sp. z o.o., INFRA SA,
20-150 Lublin, ul. Bursaki 18A kwotę23 600 zł 00gr (słownie: dwadzieścia trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od odwołania oraz zastępstwa
prawnego przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1291 /12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zakład Gospodarki Wodno - Kanalizacyjnej Sp. z o.o. w Tomaszowie
Mazowieckim prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego na renowacjęistniejących kolektorów kanalizacji sanitarnej - A, B,
KO - N - zadanie 15 objętego projektem pt „Modernizacja oczyszczalniścieków
i skanalizowanie części aglomeracji Tomaszowa Mazowieckiego” współfinansowanego ześrodków Unii Europejskiej - Program Operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko 2007 - 2013.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 25 kwietnia 2012 roku, pod nr 2012/S 82- 134264.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Taylor Sp. z o.o.
(lider konsorcjum) oraz Infra S.A (partner konsorcjum), wniósł w dniu 20 czerwca 2012 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił naruszenie:
- art. 93 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 3 ustawy Pzp przez bezpodstawne unieważnienie
postępowania na mocy decyzji z dnia 15 czerwca 2012 roku,
- art. 82 ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez uznanie,że odwołujący nie
zachował formy pisemnej oferty a jego oferta powinna ulec odrzuceniu,
- art. 9 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie w toku postępowania zasady pisemności i nie
wydanie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego z powodu rzekomego naruszenia formy
pisemnej oferty, co utrudnia złożenie odwołania na takąocenę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz;
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności powtórnej oceny oferty złożonej
przez odwołującego i w jej wyniku dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący podniósł,że na skutej wyżej wskazanych czynności interes odwołującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, a nadto odwołujący poniósł szkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Bezpodstawne unieważnienie
postępowania pozbawiło odwołującego możliwości uzyskania zamówienia, mimo,że oferta
odwołującego została złożona w formie pisemnej i jest najkorzystniejsza ze względu na
przyjęte kryterium oceny ofert, a jej treśćw pełni odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł w pierwszej kolejności,że zamawiający nie wydał decyzji o odrzuceniu
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, aniżadnej innej
podstawie. Jużta okolicznośćświadczy o naruszeniu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i
bezpodstawnym unieważnieniu postępowania.
Podkreślił,że złożył ofertęw formie pisemnej, z zachowaniem formularzy i wymogów
instrukcji dla wykonawców (IDW) oraz opatrzył jąpodpisem pełnomocnika na każdej stronie.
Wskazał,że oferta została złożona zgodnie z wymogami podanymi w pkt 16 IDW.
Zarówno formularz oferty oraz wykaz cen zostały podpisane, z tymże w dolnym rogu strony
(strona 4 i 5 oferty oraz strona 54 oferty). Ten sam podpis z pieczątkązostał umieszczony
na stronie 8 oferty zawierającej pełne dane wykonawcy w miejscu wskazanym przez
zamawiającego w tym formularzu. Na dokumentach widnieje podpis nieczytelny
pełnomocnika wykonawcy, jednakże jest on na tyle charakterystyczny i powtarzalny,że
można jednoznacznie stwierdzić, iżzłożyła go ta sama osoba. Za dokumenty identyfikujące
osobęskładającąpodpis na formularzu oferty należy uznaćw szczególności: załącznik do
oferty, stanowiący jej integralnączęść(strona 7/8), oświadczenia (strona 15,18, 23), wykaz
osób (strona 29), wykaz wykonanych robót (strona 33), gdzie obok podpisu podano dane
(imię, nazwisko oraz nazwęfirmy wykonawcy) identyfikujące osobępodpisującąte
dokumenty.
Ponadto oferta odwołującego została złożona na formularzu, którego wzór został ustalony w
załączniku nr 2 do oferty. W tej sytuacji brak podstaw do odrzucenia oferty odwołującego, co
potwierdza obszerne orzecznictwo KIO. Odwołujący na poparcie swojego stanowiska
przytoczył w odwołaniu orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz powołał wyrok
Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10.11.2006 roku Sygn. akt II FSK 1144/05, z
którego wynika,że podpis to swoisty dla danej osoby, charakterystyczny, powtarzalny znak
graficzny, wywodzący sięod jej imienia i nazwiska, niebędący koniecznie pełnym imieniem i
nazwiskiem, pozwalający na ustalenie tożsamości osoby, która go złożyła. Podpis w
rozumieniu art. 78 kc nie musi byćczytelny. Przepisy ustawy Pzp nie stawiająwymogu
podpisania oferty na każdej stronie, wystarczy złożenie podpisu pod dokumentem w taki
sposób, aby wynikało, kto podpisał dokument orazże woląosoby podpisującej było objęcie
całości złożonego w nim oświadczenia, bowiem dla zastrzeżonej formy pisemnej oferty
niezbędne jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia woli, co miało miejsce w ofercie złożonej przez odwołującego.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, okazanej w trakcie
rozprawy oryginalnej oferty odwołującego oraz mając na uwadze stanowiska stron
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący jako podmiot ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia,
którego oferta została odrzucona legitymuje sięinteresem, o którym mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, uprawniającym go do wniesienia odwołania, a na skutek działańi zaniechań
zamawiającego może ponieśćszkodę, w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia
publicznego.
Izba ustaliła,że pismem z dnia 15 czerwca 2012 roku, zamawiający powiadomił
wykonawców uczestniczących w postępowaniu (ofertęzłożył jedynie odwołujący)
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wskazując
w uzasadnieniu decyzji,że w toku badania oferty odwołującego - jedynej złożonej
w postępowaniu - stwierdzono,że formularz oferty oraz wykaz cen, nie zostały opatrzone
podpisem, który jest niezbędny dla zachowania formy pisemnej oświadczenia woli (oferty)
wykonawcy. Zamawiający wyjaśnił,że cyt.: „Art. 82 ust. 2 ustawy Pzp wymaga dla oferty
składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, pod rygorem nieważności
formy pisemnej, albo, za zgodązamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
przy
pomocy
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Biorąc pod uwagęprzepis art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
zawierający normę, z której dyspozycji wynika obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty
niezgodnej z ustawą, oznacza to,że złożenie oferty w innej formie niżwynika to z ustawy,
stanowi podstawędo jej odrzucenia”.
W treści cytowanego pisma z dnia 15 czerwca 2012 roku, niewątpliwie została wskazana
zarówno podstawa prawna jak i faktyczna odrzucenia oferty odwołującego a także
unieważnienia postępowania na podstawie. Wobec tego, w ocenie Izby, mimo, iżpismo
zatytułowane jest „zawiadomienie o unieważnieniu postępowania”, nie sposób uznać,że
zamawiający nie poinformował w nim także o czynności odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy, z uwagi na brak zachowania formy pisemnej w
złożonym formularzu oferty i wykazie cen.
Izba ustaliła,że na każdej stronie oferty odwołującego znajduje sięw prawym, dolnym rogu
nieczytelna parafa, dodatkowo strony oferty opatrzone sąbądźpodpisem i pieczęcią
Prezesa Zarządu Lidera konsorcjum - Taylor Sp. z o.o. - Grzegorza Maliszewskiego
(w odniesieniu do dokumentów Taylor Sp. z o.o.), bądźpodpisami i pieczęciami osób
upoważnionych do reprezentacji członka konsorcjum - Infra S.A. (w odniesieniu do
dokumentów Infra S.A.). Na kwestionowanych przez zamawiającego stronach formularza
oferty oraz wykazu cen umieszczono w dolnym, prawym rogu nieczytelnąparafę, a
dodatkowo na stronie 8 formularza oferty, będącego ostatniąstronątego dokumentu
znajduje siępodpis wraz z imiennąpieczęciąPrezesa Zarządu Taylor Sp. z o.o. - Grzegorza
Maliszewskiego.
Nie budzi wątpliwości Izby,że oferta odwołującego została złożona z zachowaniem formy
pisemnej i jest podpisana przez osobęuprawnionądo reprezentowania odwołującego. Dla
zachowania formy pisemnej, zgodnie z art. 78 § 1 kc konieczne jest złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie, obejmującym treśćoświadczenia woli. Zgodnie z
przywołanym
również
przez
odwołującego
orzeczeniem
Naczelnego
Sądu
Administracyjnego 10 listopada 2006 roku, Sygn. akt II FSK 1144/05 podpis w rozumieniu
art. 78 § 1 kc nie musi byćczytelny. Podpis jest to swoisty dla danej osoby,
charakterystyczny, powtarzalny znak graficzny, wywodzący sięod jej imienia i nazwiska,
niebędący koniecznie pełnym imieniem i nazwiskiem, pozwalający na ustalenie tożsamości
osoby, która go złożyła.
Umieszczony na stronach oferty nieczytelny podpis (parafa) jest na tyle charakterystyczny i
powtarzalny,że z łatwościąmożna stwierdzić, iżpochodzi on od tej samej osoby, która
złożyła na szeregu innych stron oferty nieczytelny podpis na pieczęci - Prezes Zarządu -
Grzegorz Maliszewski.
Podkreślenia wymaga równieżokoliczność,że przepisy Pzp nie stawiająwymogów co do
podpisania każdej strony oferty, a dla zachowania formy pisemnej wystarczające jest
złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie w taki sposób, aby wynikało kto podpisał
dany dokument orazże woląosoby składającej ten podpis jest objęcie całości oświadczenia
woli złożonego w tym dokumencie.
Wświetle powyższego, należy uznać,że samo złożenie podpisu wraz z pieczęciąna stronie
8 formularza oferty, będącego ostatniąstronątego formularza jest wystarczające dla
stwierdzenia zachowania formy pisemnej tego dokumentu. Podpis wraz z pieczęciązostał
złożony w miejscu do tego wyznaczonym przez zamawiającego na formularzu a
umieszczenie go na końcu dokumentuświadczy niewątpliwie o tym,że woląosoby
składającej ten podpis jest objęcie całości oświadczenia woli złożonego w formularzu oferty.
Niezależnie od tego, niejako dodatkowo na stronach formularza oferty znajdująsięw
prawym, dolnym rogu nieczytelne parafy.
Podsumowując, Izba stwierdziła,że czynnośćzamawiającego polegająca na odrzuceniu
oferty odwołującego i w konsekwencji unieważnieniu postępowania została dokonana z
naruszeniem przepisów art. 93 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 3, art. 82 ust. 2 w zw. z art. 89 ust.
1 pkt 1 oraz art. 9 ust. 1 ustawy Pzp. Z uwagi na to,że wykazane naruszenie miało wpływ na
wynik postępowania, Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy pzp uwzględniła odwołanie i
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Przewodniczący: ………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny
ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Zakład Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej w
Tomaszowie Maz. sp. z o.o., 97-200 Tomaszów Mazowiecki, ul. Kępa 19 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia TAYLOR Sp. z o.o., INFRA SA,
20-150 Lublin, ul. Bursaki 18A tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zakładu Gospodarki Wodno-Kanalizacyjnej w Tomaszowie Maz. sp.
z o.o., 97-200 Tomaszów Mazowiecki, ul. Kępa 19 na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia TAYLOR Sp. z o.o., INFRA SA,
20-150 Lublin, ul. Bursaki 18A kwotę23 600 zł 00gr (słownie: dwadzieścia trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącąkoszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu uiszczenia wpisu od odwołania oraz zastępstwa
prawnego przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1291 /12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zakład Gospodarki Wodno - Kanalizacyjnej Sp. z o.o. w Tomaszowie
Mazowieckim prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie
zamówienia publicznego na renowacjęistniejących kolektorów kanalizacji sanitarnej - A, B,
KO - N - zadanie 15 objętego projektem pt „Modernizacja oczyszczalniścieków
i skanalizowanie części aglomeracji Tomaszowa Mazowieckiego” współfinansowanego ześrodków Unii Europejskiej - Program Operacyjny Infrastruktura iŚrodowisko 2007 - 2013.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 25 kwietnia 2012 roku, pod nr 2012/S 82- 134264.
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Taylor Sp. z o.o.
(lider konsorcjum) oraz Infra S.A (partner konsorcjum), wniósł w dniu 20 czerwca 2012 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił naruszenie:
- art. 93 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 3 ustawy Pzp przez bezpodstawne unieważnienie
postępowania na mocy decyzji z dnia 15 czerwca 2012 roku,
- art. 82 ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez uznanie,że odwołujący nie
zachował formy pisemnej oferty a jego oferta powinna ulec odrzuceniu,
- art. 9 ust. 1 ustawy Pzp przez naruszenie w toku postępowania zasady pisemności i nie
wydanie decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego z powodu rzekomego naruszenia formy
pisemnej oferty, co utrudnia złożenie odwołania na takąocenę.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz;
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności powtórnej oceny oferty złożonej
przez odwołującego i w jej wyniku dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący podniósł,że na skutej wyżej wskazanych czynności interes odwołującego w
uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, a nadto odwołujący poniósł szkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Bezpodstawne unieważnienie
postępowania pozbawiło odwołującego możliwości uzyskania zamówienia, mimo,że oferta
odwołującego została złożona w formie pisemnej i jest najkorzystniejsza ze względu na
przyjęte kryterium oceny ofert, a jej treśćw pełni odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący podniósł w pierwszej kolejności,że zamawiający nie wydał decyzji o odrzuceniu
oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, aniżadnej innej
podstawie. Jużta okolicznośćświadczy o naruszeniu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i
bezpodstawnym unieważnieniu postępowania.
Podkreślił,że złożył ofertęw formie pisemnej, z zachowaniem formularzy i wymogów
instrukcji dla wykonawców (IDW) oraz opatrzył jąpodpisem pełnomocnika na każdej stronie.
Wskazał,że oferta została złożona zgodnie z wymogami podanymi w pkt 16 IDW.
Zarówno formularz oferty oraz wykaz cen zostały podpisane, z tymże w dolnym rogu strony
(strona 4 i 5 oferty oraz strona 54 oferty). Ten sam podpis z pieczątkązostał umieszczony
na stronie 8 oferty zawierającej pełne dane wykonawcy w miejscu wskazanym przez
zamawiającego w tym formularzu. Na dokumentach widnieje podpis nieczytelny
pełnomocnika wykonawcy, jednakże jest on na tyle charakterystyczny i powtarzalny,że
można jednoznacznie stwierdzić, iżzłożyła go ta sama osoba. Za dokumenty identyfikujące
osobęskładającąpodpis na formularzu oferty należy uznaćw szczególności: załącznik do
oferty, stanowiący jej integralnączęść(strona 7/8), oświadczenia (strona 15,18, 23), wykaz
osób (strona 29), wykaz wykonanych robót (strona 33), gdzie obok podpisu podano dane
(imię, nazwisko oraz nazwęfirmy wykonawcy) identyfikujące osobępodpisującąte
dokumenty.
Ponadto oferta odwołującego została złożona na formularzu, którego wzór został ustalony w
załączniku nr 2 do oferty. W tej sytuacji brak podstaw do odrzucenia oferty odwołującego, co
potwierdza obszerne orzecznictwo KIO. Odwołujący na poparcie swojego stanowiska
przytoczył w odwołaniu orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz powołał wyrok
Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10.11.2006 roku Sygn. akt II FSK 1144/05, z
którego wynika,że podpis to swoisty dla danej osoby, charakterystyczny, powtarzalny znak
graficzny, wywodzący sięod jej imienia i nazwiska, niebędący koniecznie pełnym imieniem i
nazwiskiem, pozwalający na ustalenie tożsamości osoby, która go złożyła. Podpis w
rozumieniu art. 78 kc nie musi byćczytelny. Przepisy ustawy Pzp nie stawiająwymogu
podpisania oferty na każdej stronie, wystarczy złożenie podpisu pod dokumentem w taki
sposób, aby wynikało, kto podpisał dokument orazże woląosoby podpisującej było objęcie
całości złożonego w nim oświadczenia, bowiem dla zastrzeżonej formy pisemnej oferty
niezbędne jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść
oświadczenia woli, co miało miejsce w ofercie złożonej przez odwołującego.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne, okazanej w trakcie
rozprawy oryginalnej oferty odwołującego oraz mając na uwadze stanowiska stron
zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący jako podmiot ubiegający sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia,
którego oferta została odrzucona legitymuje sięinteresem, o którym mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Pzp, uprawniającym go do wniesienia odwołania, a na skutek działańi zaniechań
zamawiającego może ponieśćszkodę, w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia
publicznego.
Izba ustaliła,że pismem z dnia 15 czerwca 2012 roku, zamawiający powiadomił
wykonawców uczestniczących w postępowaniu (ofertęzłożył jedynie odwołujący)
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, wskazując
w uzasadnieniu decyzji,że w toku badania oferty odwołującego - jedynej złożonej
w postępowaniu - stwierdzono,że formularz oferty oraz wykaz cen, nie zostały opatrzone
podpisem, który jest niezbędny dla zachowania formy pisemnej oświadczenia woli (oferty)
wykonawcy. Zamawiający wyjaśnił,że cyt.: „Art. 82 ust. 2 ustawy Pzp wymaga dla oferty
składanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, pod rygorem nieważności
formy pisemnej, albo, za zgodązamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
przy
pomocy
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. Biorąc pod uwagęprzepis art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
zawierający normę, z której dyspozycji wynika obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty
niezgodnej z ustawą, oznacza to,że złożenie oferty w innej formie niżwynika to z ustawy,
stanowi podstawędo jej odrzucenia”.
W treści cytowanego pisma z dnia 15 czerwca 2012 roku, niewątpliwie została wskazana
zarówno podstawa prawna jak i faktyczna odrzucenia oferty odwołującego a także
unieważnienia postępowania na podstawie. Wobec tego, w ocenie Izby, mimo, iżpismo
zatytułowane jest „zawiadomienie o unieważnieniu postępowania”, nie sposób uznać,że
zamawiający nie poinformował w nim także o czynności odrzucenia oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy, z uwagi na brak zachowania formy pisemnej w
złożonym formularzu oferty i wykazie cen.
Izba ustaliła,że na każdej stronie oferty odwołującego znajduje sięw prawym, dolnym rogu
nieczytelna parafa, dodatkowo strony oferty opatrzone sąbądźpodpisem i pieczęcią
Prezesa Zarządu Lidera konsorcjum - Taylor Sp. z o.o. - Grzegorza Maliszewskiego
(w odniesieniu do dokumentów Taylor Sp. z o.o.), bądźpodpisami i pieczęciami osób
upoważnionych do reprezentacji członka konsorcjum - Infra S.A. (w odniesieniu do
dokumentów Infra S.A.). Na kwestionowanych przez zamawiającego stronach formularza
oferty oraz wykazu cen umieszczono w dolnym, prawym rogu nieczytelnąparafę, a
dodatkowo na stronie 8 formularza oferty, będącego ostatniąstronątego dokumentu
znajduje siępodpis wraz z imiennąpieczęciąPrezesa Zarządu Taylor Sp. z o.o. - Grzegorza
Maliszewskiego.
Nie budzi wątpliwości Izby,że oferta odwołującego została złożona z zachowaniem formy
pisemnej i jest podpisana przez osobęuprawnionądo reprezentowania odwołującego. Dla
zachowania formy pisemnej, zgodnie z art. 78 § 1 kc konieczne jest złożenie
własnoręcznego podpisu na dokumencie, obejmującym treśćoświadczenia woli. Zgodnie z
przywołanym
również
przez
odwołującego
orzeczeniem
Naczelnego
Sądu
Administracyjnego 10 listopada 2006 roku, Sygn. akt II FSK 1144/05 podpis w rozumieniu
art. 78 § 1 kc nie musi byćczytelny. Podpis jest to swoisty dla danej osoby,
charakterystyczny, powtarzalny znak graficzny, wywodzący sięod jej imienia i nazwiska,
niebędący koniecznie pełnym imieniem i nazwiskiem, pozwalający na ustalenie tożsamości
osoby, która go złożyła.
Umieszczony na stronach oferty nieczytelny podpis (parafa) jest na tyle charakterystyczny i
powtarzalny,że z łatwościąmożna stwierdzić, iżpochodzi on od tej samej osoby, która
złożyła na szeregu innych stron oferty nieczytelny podpis na pieczęci - Prezes Zarządu -
Grzegorz Maliszewski.
Podkreślenia wymaga równieżokoliczność,że przepisy Pzp nie stawiająwymogów co do
podpisania każdej strony oferty, a dla zachowania formy pisemnej wystarczające jest
złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie w taki sposób, aby wynikało kto podpisał
dany dokument orazże woląosoby składającej ten podpis jest objęcie całości oświadczenia
woli złożonego w tym dokumencie.
Wświetle powyższego, należy uznać,że samo złożenie podpisu wraz z pieczęciąna stronie
8 formularza oferty, będącego ostatniąstronątego formularza jest wystarczające dla
stwierdzenia zachowania formy pisemnej tego dokumentu. Podpis wraz z pieczęciązostał
złożony w miejscu do tego wyznaczonym przez zamawiającego na formularzu a
umieszczenie go na końcu dokumentuświadczy niewątpliwie o tym,że woląosoby
składającej ten podpis jest objęcie całości oświadczenia woli złożonego w formularzu oferty.
Niezależnie od tego, niejako dodatkowo na stronach formularza oferty znajdująsięw
prawym, dolnym rogu nieczytelne parafy.
Podsumowując, Izba stwierdziła,że czynnośćzamawiającego polegająca na odrzuceniu
oferty odwołującego i w konsekwencji unieważnieniu postępowania została dokonana z
naruszeniem przepisów art. 93 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 3, art. 82 ust. 2 w zw. z art. 89 ust.
1 pkt 1 oraz art. 9 ust. 1 ustawy Pzp. Z uwagi na to,że wykazane naruszenie miało wpływ na
wynik postępowania, Izba na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy pzp uwzględniła odwołanie i
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uznając za uzasadnione
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600 zł.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
