rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-07-05
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-05
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1319/12
KIO 1319/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik, Dagmara Gałczewska – Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Anna Chudzik, Dagmara Gałczewska – Romek, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 5 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2012 r. przez wykonawcę ASSECO POLAND
S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez Główny
Inspektorat Transportu Drogowego, 02-676 Warszawa ul. Postępu 21
przy udziale:
A. wykonawcy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., 02-678 Warszawa, ul. Szturmowa
2a zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1319/12 po stronie odwołującego
B. wykonawcy Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., 00-222 Warszawa,
ul. Sanguszki 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1319/12 po stronie odwołującego
odwoławczego w dniu 5 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2012 r. przez wykonawcę ASSECO POLAND
S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 w postępowaniu prowadzonym przez Główny
Inspektorat Transportu Drogowego, 02-676 Warszawa ul. Postępu 21
przy udziale:
A. wykonawcy Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o., 02-678 Warszawa, ul. Szturmowa
2a zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1319/12 po stronie odwołującego
B. wykonawcy Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych S.A., 00-222 Warszawa,
ul. Sanguszki 1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 1319/12 po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt: KIO 1319/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Główny Inspektorat Transportu Drogowego prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
wytworzenie i wdrożenie centralnego systemu przetwarzania dla Centrum Automatycznego
Nadzoru nad Ruchem Drogowym wraz ze świadczeniem usług gwarancyjnych oraz
utrzymania i rozwoju systemu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2011/S 208-338889 z dnia 28.10.2011 roku.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”.
W dniu 22 czerwca 2012 roku, odwołujący - Assecco Poland S.A - wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, kwestionując postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz istotnych postanowień umowy.
Pismem z dnia 22 czerwca zamawiający w odpowiedziach na pytania 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11
dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób zgodny z
żądaniami odwołującego w zakresie części podniesionych przez niego zarzutów.
W dniu 4 lipca 2012 roku zamawiający poinformował o uwzględnieniu pozostałej części
zarzutów zawartych w odwołaniu Assecco Poland S.A. tj. zarzutu dotyczącego wadliwego
sposobu oceny w kryterium cena. W ten sposób zamawiający uznał za zasadne wszystkie
zarzuty zawarte w odwołaniu Assecco Poland S.A. i stwierdził, że są one bezprzedmiotowe.
W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania, zamawiający oświadczył, że
należy przyjąć, że zarzuty odwołującego Assecco Poland S.A. zostały uwzględnione w całości.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż w przypadku uwzględnienia w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu i braku przystępujących po stronie zamawiającego, którzy
mogliby wnieść sprzeciw, ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie
przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………..
………………….
………………….
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
ASSECO POLAND S.A., 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 kwoty 15 000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt: KIO 1319/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Główny Inspektorat Transportu Drogowego prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
wytworzenie i wdrożenie centralnego systemu przetwarzania dla Centrum Automatycznego
Nadzoru nad Ruchem Drogowym wraz ze świadczeniem usług gwarancyjnych oraz
utrzymania i rozwoju systemu.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2011/S 208-338889 z dnia 28.10.2011 roku.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”.
W dniu 22 czerwca 2012 roku, odwołujący - Assecco Poland S.A - wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, kwestionując postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz istotnych postanowień umowy.
Pismem z dnia 22 czerwca zamawiający w odpowiedziach na pytania 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11
dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób zgodny z
żądaniami odwołującego w zakresie części podniesionych przez niego zarzutów.
W dniu 4 lipca 2012 roku zamawiający poinformował o uwzględnieniu pozostałej części
zarzutów zawartych w odwołaniu Assecco Poland S.A. tj. zarzutu dotyczącego wadliwego
sposobu oceny w kryterium cena. W ten sposób zamawiający uznał za zasadne wszystkie
zarzuty zawarte w odwołaniu Assecco Poland S.A. i stwierdził, że są one bezprzedmiotowe.
W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania, zamawiający oświadczył, że
należy przyjąć, że zarzuty odwołującego Assecco Poland S.A. zostały uwzględnione w całości.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż w przypadku uwzględnienia w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu i braku przystępujących po stronie zamawiającego, którzy
mogliby wnieść sprzeciw, ziściły się przesłanki do umorzenia postępowania, na podstawie
przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 186 ust. 2 in fine ustawy pzp, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron lub rozprawy, a
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
…………………..
………………….
………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
