rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-07-19
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-19
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1424/12
KIO 1424/12
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 19 lipca 2012 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 lipca 2012 r. przez Sotronic Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 25, 32-083 Balice
w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Łęczyński, Aleja Jana Pawła II 95A, 21-010
Łęczna
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 lipca 2012 r. przez Sotronic Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 25, 32-083 Balice
w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Łęczyński, Aleja Jana Pawła II 95A, 21-010
Łęczna
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Sotronic Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 25, 32-083 Balice kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1424/12
U z a s a d n i e n i e
Powiat Łęczyński (dalej: „zamawiający”) wszczął w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie, dostawę, montaż
i uruchomienie sieci telekomunikacyjnej w technologii Wi-Max wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną i systemem telefonii IP na terenie powiatu łęczyńskiego, powiatu
włodawskiego i powiatu świdnickiego w ramach realizacji projektu pn. „Wirtualne Powiaty.
Budowa Społeczeństwa Informacyjnego na Lubelszczyźnie. Etap III”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 czerwca 2012 r. pod nr 2012/S 121-200784.
W postępowaniu tym wykonawca Sotronic Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) w dniu
6 lipca 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp przez przygotowanie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
2)
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
dokonania modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(Załącznika nr 1 - Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia) w zakresie parametrów
wymaganego przez zamawiającego sprzętu,
2)
dokonania modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
wymagań stawianych wobec osób znajdujących się w dyspozycji wykonawcy,
przez:
1)
w punkcie 4.3.2.4, pozycja 8 tabeli - Wymagania dotyczące baterii i zasilania:
usunięcie sformułowania „6-cell, 48 Whr”
2)
w punkcie 4.3.2.4, pozycja 10 tabeli - BIOS: usunięcie sformułowania „Możliwość
odczytania z BIOS:
1. Modelu komputera,
2. Wersji BIOS,
3. Modeli procesora wraz z informacjami o ilości rdzeni, prędkościach min i max zegara,
wielkości pamięci podręcznej Cache L1, L2 i L3,
4. Informacji o ilości pamięci RAM wraz z informacją o sposobie ich obsadzenia,
5. Informacji o dysku twardym: model oraz pojemność,
6. Informacji o napędzie optycznym”,
3)
w punkcie 4.3.2.4, pozycja 14 tabeli - Warunki gwarancji: usunięcie sformułowania
„Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych oraz
posiadać autoryzację producenta komputera - dokumenty potwierdzające załączyć
do oferty. Oświadczenie producenta komputera, że w przypadku nie wywiązywania się
z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem.”,
4)
w punkcie 4.3.2.4, pozycja 15 tabeli - Wymagania dodatkowe: zmianę sformułowania
w podpunkcie „Wbudowane porty i złącza”, „3 x USB 3.0” na „1 x USB 3.0” oraz „Czytnik
kart 8 w 1” na „Czytnik 4 w 1”,
5)
w punkcie 5.2 (Przełącznik 1-4 szt.), pozycja tabeli - Warunki gwarancji: usunięcie
sformułowania „Oświadczenie producenta, że w przypadku nie wywiązywania się
z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem.”,
6)
w punkcie 6.2.2 (Kasety Blade - 10 szt.), pozycja tabeli - Warunki gwarancji:
usunięcie sformułowania „Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001:200 na świadczenie
usług serwisowych oraz posiadać autoryzację producenta serwera - dokumenty
potwierdzające załączyć do oferty.
Oświadczenie producenta serwera, że w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania
związane Z serwisem.”,
7)
w punkcie V, ust. 1, pkt 3) lit. a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wykreślenie sformułowania „co najmniej dwiema osobami – Specjaliści ds. sprzętu
serwerowego – posiadającymi certyfikaty wydane przez producenta oferowanego sprzętu
serwerowego i macierzy dyskowych na najwyższym z dostępnych poziomów”, bądź
o dopuszczenie do dysponowania pracownikami posiadającymi certyfikacje uzyskane
u innych producentów.
W dniu 18 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego – Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której uwzględnił on zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
W toku posiedzenia z udziałem stron Izba pouczyła zamawiającego, iż w zgodnie
z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości, zamawiający ma obowiązek wykonać czynności
zgodnie z żądaniami zawartymi z odwołaniu. Zamawiający podtrzymał oświadczenie
o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, działając na podstawie 186 ust. 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt
1) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba
nie uwzględniła wniosku odwołującego o zwrot kosztów reprezentacji przed Izbą
stwierdzając, iż zgodnie z ww. przepisami prawa, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, koszty znosi się
wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu. Ponadto, w przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego, przepisy
prawa nie przewidują możliwości zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów, o których mowa w § 3 pkt 2) rozporządzenia w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Sotronic Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 25, 32-083 Balice kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1424/12
U z a s a d n i e n i e
Powiat Łęczyński (dalej: „zamawiający”) wszczął w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie, dostawę, montaż
i uruchomienie sieci telekomunikacyjnej w technologii Wi-Max wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną i systemem telefonii IP na terenie powiatu łęczyńskiego, powiatu
włodawskiego i powiatu świdnickiego w ramach realizacji projektu pn. „Wirtualne Powiaty.
Budowa Społeczeństwa Informacyjnego na Lubelszczyźnie. Etap III”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 czerwca 2012 r. pod nr 2012/S 121-200784.
W postępowaniu tym wykonawca Sotronic Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”) w dniu
6 lipca 2012 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp przez przygotowanie
postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
2)
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1)
dokonania modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(Załącznika nr 1 - Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia) w zakresie parametrów
wymaganego przez zamawiającego sprzętu,
2)
dokonania modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
wymagań stawianych wobec osób znajdujących się w dyspozycji wykonawcy,
przez:
1)
w punkcie 4.3.2.4, pozycja 8 tabeli - Wymagania dotyczące baterii i zasilania:
usunięcie sformułowania „6-cell, 48 Whr”
2)
w punkcie 4.3.2.4, pozycja 10 tabeli - BIOS: usunięcie sformułowania „Możliwość
odczytania z BIOS:
1. Modelu komputera,
2. Wersji BIOS,
3. Modeli procesora wraz z informacjami o ilości rdzeni, prędkościach min i max zegara,
wielkości pamięci podręcznej Cache L1, L2 i L3,
4. Informacji o ilości pamięci RAM wraz z informacją o sposobie ich obsadzenia,
5. Informacji o dysku twardym: model oraz pojemność,
6. Informacji o napędzie optycznym”,
3)
w punkcie 4.3.2.4, pozycja 14 tabeli - Warunki gwarancji: usunięcie sformułowania
„Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych oraz
posiadać autoryzację producenta komputera - dokumenty potwierdzające załączyć
do oferty. Oświadczenie producenta komputera, że w przypadku nie wywiązywania się
z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem.”,
4)
w punkcie 4.3.2.4, pozycja 15 tabeli - Wymagania dodatkowe: zmianę sformułowania
w podpunkcie „Wbudowane porty i złącza”, „3 x USB 3.0” na „1 x USB 3.0” oraz „Czytnik
kart 8 w 1” na „Czytnik 4 w 1”,
5)
w punkcie 5.2 (Przełącznik 1-4 szt.), pozycja tabeli - Warunki gwarancji: usunięcie
sformułowania „Oświadczenie producenta, że w przypadku nie wywiązywania się
z obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem.”,
6)
w punkcie 6.2.2 (Kasety Blade - 10 szt.), pozycja tabeli - Warunki gwarancji:
usunięcie sformułowania „Firma serwisująca musi posiadać ISO 9001:200 na świadczenie
usług serwisowych oraz posiadać autoryzację producenta serwera - dokumenty
potwierdzające załączyć do oferty.
Oświadczenie producenta serwera, że w przypadku nie wywiązywania się z obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania
związane Z serwisem.”,
7)
w punkcie V, ust. 1, pkt 3) lit. a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
wykreślenie sformułowania „co najmniej dwiema osobami – Specjaliści ds. sprzętu
serwerowego – posiadającymi certyfikaty wydane przez producenta oferowanego sprzętu
serwerowego i macierzy dyskowych na najwyższym z dostępnych poziomów”, bądź
o dopuszczenie do dysponowania pracownikami posiadającymi certyfikacje uzyskane
u innych producentów.
W dniu 18 lipca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego – Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której uwzględnił on zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
W toku posiedzenia z udziałem stron Izba pouczyła zamawiającego, iż w zgodnie
z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości, zamawiający ma obowiązek wykonać czynności
zgodnie z żądaniami zawartymi z odwołaniu. Zamawiający podtrzymał oświadczenie
o uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, działając na podstawie 186 ust. 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt
1) ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba
nie uwzględniła wniosku odwołującego o zwrot kosztów reprezentacji przed Izbą
stwierdzając, iż zgodnie z ww. przepisami prawa, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, koszty znosi się
wzajemnie, a Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu. Ponadto, w przypadku uwzględnienia odwołania przez zamawiającego, przepisy
prawa nie przewidują możliwości zasądzenia od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów, o których mowa w § 3 pkt 2) rozporządzenia w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
