rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-07-17
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 1471/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 lipca 2012 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2012 r. przez
wykonawcę F.H.U. Omega Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa, 38-306 Libusza 180 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Gorlice,
38-300 Gorlice, ul. Rynek 2

postanawia:

1. odrzuca odwołanie,
2.
kosztami
postępowania
obciąża
F.H.U.
Omega
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa, 38-306 Libusza 180 i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez F.H.U. Omega Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa, 38-306 Libusza 180 tytułem wpisu
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący: …………………..………


Sygn. akt: KIO 1471/12
U z a s a d n i e n i e

Miasto Gorlice (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie kaskady kolektorów
słonecznych dla Krytej Pływalni w Gorlicach.
W dniu 12 lipca 2012 r. F.H.U. Omega Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa (dalej: „odwołujący”) wniosła odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegającej na dokonaniu określenia w ogłoszeniu o zamówieniu (sekcja
III.3.2, III.3.4) oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 6 ppkt 6.2, ppkt 6.4)
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia oraz w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 5 lipca 2012 r. pod pozycją 235702. W tym samym dniu zamawiający zamieścił
specyfikację istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej (pismo zamawiającego
z dnia 16 lipca 2012 r.).
Przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane, których wartość
oszacowano na kwotę mniejszą niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp tj. kwoty określone w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów
z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
(Dz. U. Nr 282, poz. 1649).
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
wnosi się w terminie 5 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych
lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Pzp.
Co za tym idzie, w przedmiotowym stanie faktycznym, wobec zamieszczenia
ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych oraz specyfikacji na stronie
internetowej w dniu 5 lipca 2012 r., termin na wniesienie odwołania mijał w dniu

10 lipca 2012 r. W tym terminie, dla zachowania skuteczności odwołania, niezbędne było
doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej. Wskazać bowiem należy,
że po wejściu w życie nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie
odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach ustawy Pzp po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 r. brak bowiem domniemania, iż złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Izby. Przepisy
ustawy Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie stanowiły, że „złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem
go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp w brzmieniu sprzed
nowelizacji). Skoro ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało
być utożsamienie „wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Powyższe potwierdza
ustawowe uregulowanie terminu na wniesienie skargi – zgodnie z art. art. 198b ust. 2 zdanie
drugie ustawy Pzp złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z jej wniesieniem.
Wobec wpływu odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 lipca 2012 r. Izba stwierdziła, że zostało ono wniesione z uchybieniem 5-ciodniowego
terminu, co skutkuje koniecznością odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie w zw. z art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).

Przewodniczący: ……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27