rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-07-31
rok: 2012
data dokumentu: 2012-07-31
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1496/12
KIO 1496/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2012 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Stolarczyk Mirosław, ul. Ściegiennego 268a, 25-
116 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Ochotniczą Straż Pożarną w Promniku,
ul. Strażacka 4, 26-067 Promnik,
przy udziale wykonawcy PUH MOTOTRUCK Leszek Chmiel, ul. Ściegiennego 270, 25-116
Kielce zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 lipca 2012 r. przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Stolarczyk Mirosław, ul. Ściegiennego 268a, 25-
116 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Ochotniczą Straż Pożarną w Promniku,
ul. Strażacka 4, 26-067 Promnik,
przy udziale wykonawcy PUH MOTOTRUCK Leszek Chmiel, ul. Ściegiennego 270, 25-116
Kielce zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Stolarczyk
Mirosław, ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Stolarczyk Mirosław, ul.
Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt 1496/12
UZASADNIENIE
Ochotnicza Straż Pożarna w Promniku zwana dalej „Zamawiającym” prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa 1 sztuki samochodu
gaśniczego przystosowanego do celów ratownictwa ekologicznego dla OSP Promnik".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 140903-2012 w dniu 28 czerwca 2012 roku, a wartość zamówienia poniżej kwoty
określonej na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych( Pzp).
W dniu 9 lipca 2012 roku, Zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą została uznana oferta firmy wykonawcy PUH
MOTOTRUCK Leszek Chmiel, ul. Ściegiennego 270, 25-116 Kielce.
Równocześnie Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty drugiego wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego Stolarczyk Mirosław, ul. Ściegiennego 268a, 25-
116 Kielce,( dalej zwany :Odwołujacym), który to w dniu 13 lipca 2012 roku wniósł odwołanie
od czynności Zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W złożonym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.
7 ustawy Pzp - poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego wskutek uznania, iż
jest ona niezgodna z treścią SIWZ, mimo iż oferta spełnia wymogi postawione przez
Zamawiającego w stopniu wyższym niż minimalne.
Zgłaszając powyższe zarzuty wniósł o:
1)
uwzględnienie niniejszego odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego,
3)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert oraz
nakazanie powtórzenia tej czynności,
4)
wyboru oferty Stolarczyk Mirosław PUH jako oferty najkorzystniejszej,
5)
zwrot przez Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa przed KIO.
W uzasadnieniu podniesiony zarzutów wskazał na okoliczność, że Zamawiający w
pkt I załącznika nr 1 do SIWZ Wymagania techniczne dla ciężkiego sprzętu samochodu
gaśniczego przystosowanego dla celów ratownictwa ekologicznego, postawił wymaganie,
aby „podwozie pojazdu z silnikiem o zapłonie samoczynnym, spełniającym wymogi odnośnie
czystości spalin zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami (osiągnięcie normy
czystości spalin poprzez zastosowanie płynu AdBlue)".
Ponadto Zamawiający określił w Rozdziale I pkt 2 ppk 3 siwz w wymaganiach
dotyczących normy czystości spalin, aby silnik spełniał normę emisji spalin i zanieczyszczeń
(tlenków azotu, cząstek stałych i węglowodorów) obowiązująca w dniu odbioru pojazdu,
umożliwiającą rejestrację pojazdu, min. EURO V.
Ponadto wskazał, że wymagania techniczne dla ciężkiego samochodu gaśniczego
przystosowanego do celów ratownictwa ekologicznego, zostały określone w załączniku nr 1
do SIWZ, gdzie podano, że wskazane wymagania są wymaganiami minimalnymi.
Stwierdził, że w świetle tych wymogów pojazd zaoferowany przez Odwołującego spełnia bez
wątpienia wymaganie minimalne Zamawiającego, a ponadto za cenę niższą o 60.480,00 zł
od oferty wybranego wykonawcy.
Następnie odnosząc się do zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, gdzie
Zamawiający stwierdził, że określając wymagania techniczne dla uzyskania normy czystości
spalin EURO V przy zastosowaniu płynu AdBlue kierował się względami ekonomicznymi,
wskazał, że takie stanowisko Zamawiającego jest niezasadne, gdyż „mija się z prawdą i
stanem faktycznym” albowiem stosowanie płynu AdBlue powoduje szereg zagrożeń
związanych z przechowywaniem i możliwością jego stosowania w określonych warunkach
pogodowych. Zwrócił uwagę na fakt, że osiągniecie normy EURO-V przy zastosowaniu
systemów z pompami AdBlue jest rozwiązaniem stosowanym przez niektórych tylko
producentów samochodów. Natomiast technologia zaoferowana przez Odwołującego ma
wiele zalet w stosunku do technologii wymaganej przez Zamawiającego. Posiada ponadto
wszelkie niezbędne homologacje zarówno europejskie jak i polskie, a także jest
rozwiązaniem dopuszczonym przez Straż Pożarną w Polsce
W dalszej części odwołania zwrócił uwagę na niedopuszczalność takiego opisu
przedmiotu zamówienia jak to uczynił Zamawiający, gdyż taki opis ma na celu ograniczenie
konkurencji poprzez wyeliminowanie wykonawców, którzy oferują pojazdy w których normy
czystości spalin osiągane są z wykorzystaniem innej niż preferowana przez Zamawiającego
technologia.
Ponadto zarzucił, że taki opis przedmiotu zamówienia nie znajduje uzasadnienia ani
w przepisach prawa, ani nie jest podyktowany szczególnymi potrzebami Zamawiającego, a
jest dyskryminujący dla wykonawców. Na tą okoliczność przywołał tezę z wyroku KIO /UZP
984/08 iż „dyskryminacja, a tym samym naruszenie zasady równego traktowania oferentów,
może mieć miejsce jeżeli zamawiający określi warunki udziału w postępowaniu tak
rygorystycznie, że ograniczy krąg podmiotów mogących uczestniczyć w postępowaniu.".
Dodał, że odrzucenie oferty wykonawcy, która spełnia wymogi minimalne postawione w
SIWZ jest niedopuszczalne i rażąco narusza przepisy Ustawy Pzp.
Wskazał również na fakt, że dokonany opis przedmiotu zamówienia nie ma merytorycznego
uzasadnienia, a swoboda Zamawiającego w opisie warunków technicznych pojazdu
będącego przedmiotem dostawy w przedmiotowym zamówieniu nie może prowadzić do
nieuzasadnionego zawężania kręgu potencjalnych wykonawców.
Zamawiający w piśmie z dnia 18.07.2012 skierowanym do KIO stwierdził, że nie zgadza
się z zarzutami postawionymi w złożonym odwołaniu. Podniósł, że Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia wyraźnie określała jakie istotne cechy przedmiotu zamówienia mają
być zawarte w ofercie wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Zamawiający
wskazał wymagania techniczne (min, technologia Ad Blue), które są powszechnie dostępne
na rynku producentów , co w żadnym razie nie ogranicza zasad konkurencyjności i zasad
uczciwego konkurowania zgodnie z ustawą prawo zamówień publicznych. Sama
okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez
Odwołującego nie wskazuje na naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych. Ponadto w pełni zachował zasadę dostępności i otwartości na konkurencję przy
konstruowaniu i opisywaniu przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem warunków w których
działają ubiegający się o zamówienie.
Przystępujący do odwołania po stronie Zamawiającego wykonawca PUH MOTOTRUCK
poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła co następuje.
Odwołanie jest niezasadne.
Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w dostateczny
sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy pzp,
Przystępujący również wykazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
Zamawiającego, gdyż jego oferta została uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu, a
uwzględnienie odwołania może doprowadzić do zmiany tego stanu rzeczy.
Na wstępie posiedzenia Zamawiający podniósł zarzut o potrzebie odrzucenia odwołania na
etapie posiedzenia, na podstawie art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. wskazując, że w
rzeczywistości przedmiotowe odwołanie dotyczy odwołania na treść postanowień SIWZ. Izba
nie uwzględniła wniosku o odrzucenie odwołania, gdyż odwołanie to oparte było na
podstawowym zarzucie – odrzuceniu oferty Odwołujacego.
Przedmiotem sporu w tym postępowaniu jest w kwestia odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający prezentował swoje stanowisko w tym zakresie, stwierdzając iż Odwołujący
zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z wymogami Zamawiającego opisanymi w
postanowieniach SIWZ.
Natomiast Odwołujący wskazywał, że podany w załączniku nr 1 do SIWZ opis dotyczył
wymogów minimalnych, natomiast zaoferowany przez niego pojazd spełnia wymagania
wyższe niż minimalne.
Izba dokonując merytorycznej oceny podniesionego zarzutu odrzucenia oferty, wskazuje,
że Zamawiający w wierszu 6 Załącznika nr 1 do SIWZ podał wymagania dla silnika pojazdu,
oczekują, aby osiągnięcie wymaganej normy czystości spalin następowało przy
zastosowaniu płynu Adblue.
Odwołujący podniósł, iż taki wymóg winien być odczytywany jako wymóg minimalny, gdyż
jest to najprostszy sposób na osiągnięcie wymaganej normy czystości spalin. Odwołujący,
zaoferował pojazd gdzie normę czystości spalin jest osiągana bez zastosowania płynu
Adblue, co uznał za spełnienie wymagania Zamawiającego w stopniu wyższym niż to wynika
z wymagań wskazanych w Załączniku nr 1.
Dokonując analizy treści postanowienia SIWZ w tym zakresie stwierdzić należy, że
Zamawiający nie dał wykonawcom możliwości wyboru co technologii osiągania przez
zamawiany pojazd normy czystości spalin EURO V, gdyż w sposób jednoznaczny wskazał,
że „osiągnięcie normy czystości spalin ma następować poprzez zastosowanie płynu AdBlue”.
Również za niezasadne należy uznać twierdzenie Odwołującego, że uzyskanie wymaganej
normy czystości spalin tą metodą jest metodą najprostszą, a inne metody są lepsze gdyż są
bardziej zaawansowane technologicznie.
Izba opierając się na stanowiskach Zamawiającego i Przystępującego, a także
powszechnie dostępnych informacji w tym Wikipedii o technologii uzyskiwania czystości
spalin przy pomocy płynu AdBlue, wskazuje, że obecnie na rynku najbardziej
rozpowszechnione (z pośród kilku) są dwie technologie przy pomocy których uzyskiwana
jest norma czystości spalin w silnikach diesla- EURO V.
Pierwszy sposób zwany SCR - (selektywna redukcja katalityczna) polega na podawaniu
pod wysokim ciśnieniem bezpośrednio do katalizatora gazów spalinowych płynu AdBlue,
który powoduje rozkład szkodliwych substancji zawartych w spalinach silnika
wysokoprężnego w układzie wydechowym i przemianę ich na wodę i azot.
Druga metoda polegająca na recyrkulacji spalin zwana EGR, polega na wprowadzaniu do
układu zasilania silnika pewnej ilości spalin, skutkujących obniżeniem emisji tlenków azotu
spowodowanych obniżeniem temperatury spalania ubogiej w tlen mieszanki oraz obniżenie
emisji HC poprzez ich utlenienie.
Opierając się na powyższych ustaleniach stwierdzić można, że technologia SCR jest jedną z
bardziej efektywnych metod w tym zakresie umozliwiającą uzyskania odpowiedniej normy
czystości spalin. Tym samym za niezasadne należy uznać twierdzenia Odwołującego jakoby
uzyskiwanie określonej czystości spalin przy użyciu technologii SCR, było rozwiązaniem
najniższym technologicznie spośród stosowanych metod.
Ta metoda, czego nie kwestionował Odwołujacy, stosowana jest przez producentów
pojazdów różnych Marek samochodów jak Mercedes, Volvo, DAF. Tym samym potencjalni
wykonawcy mieli możliwość zaoferowania przedmiotu zamówienia pochodzącego o różnych
producentów.
Inną kwestią jest sposób dokonania opisu przedmiotu zamówienia- zdaniem
Odwołującego ograniczający konkurencję, preferujący pojazdy określonych marek. W tym
zakresie Izba stwierdza, że kwestie nie mogły być przedmiotem rozważań Izby, gdyż dotyczą
one treści postanowień SIWZ, a odwołanie w tym zakresie winno być wniesione w terminie
wskazanym w art. 182 ust. 2 pkt 2, a więc w terminie 5 dni od daty upublicznienia treści
SIWZ. Tym samym podnoszenie zarzutów w tym zakresie, na obecnym etapie postępowania
należy uznać za spóźnione.
Izba wskazuje, że postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
zostały zakwestionowane przez któregokolwiek z wykonawców, w trybie przewidzianym
ustawą Prawo zamówień publicznych. W związku z tym stały się dla nich wiążące.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zarzuty dotyczące
nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego nie potwierdziły się. Dla oceny
prawidłowości czynności Zamawiającego podstawowe znaczenie ma przede wszystkim
literalne brzmienie postanowień SIWZ, a z tych w sposób jasny wynikało, że zaoferowany w
postępowaniu pojazd winien uzyskiwać normę czystości spalin EURO V poprzez
zastosowanie płynu AdBlue.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w zakresie
podniesionego zarzutu
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący …………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Stolarczyk
Mirosław, ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe Stolarczyk Mirosław, ul.
Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt 1496/12
UZASADNIENIE
Ochotnicza Straż Pożarna w Promniku zwana dalej „Zamawiającym” prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa 1 sztuki samochodu
gaśniczego przystosowanego do celów ratownictwa ekologicznego dla OSP Promnik".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 140903-2012 w dniu 28 czerwca 2012 roku, a wartość zamówienia poniżej kwoty
określonej na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych( Pzp).
W dniu 9 lipca 2012 roku, Zamawiający przekazał wykonawcom zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą została uznana oferta firmy wykonawcy PUH
MOTOTRUCK Leszek Chmiel, ul. Ściegiennego 270, 25-116 Kielce.
Równocześnie Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty drugiego wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego Stolarczyk Mirosław, ul. Ściegiennego 268a, 25-
116 Kielce,( dalej zwany :Odwołujacym), który to w dniu 13 lipca 2012 roku wniósł odwołanie
od czynności Zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W złożonym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.
7 ustawy Pzp - poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego wskutek uznania, iż
jest ona niezgodna z treścią SIWZ, mimo iż oferta spełnia wymogi postawione przez
Zamawiającego w stopniu wyższym niż minimalne.
Zgłaszając powyższe zarzuty wniósł o:
1)
uwzględnienie niniejszego odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego,
3)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny i wyboru ofert oraz
nakazanie powtórzenia tej czynności,
4)
wyboru oferty Stolarczyk Mirosław PUH jako oferty najkorzystniejszej,
5)
zwrot przez Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa przed KIO.
W uzasadnieniu podniesiony zarzutów wskazał na okoliczność, że Zamawiający w
pkt I załącznika nr 1 do SIWZ Wymagania techniczne dla ciężkiego sprzętu samochodu
gaśniczego przystosowanego dla celów ratownictwa ekologicznego, postawił wymaganie,
aby „podwozie pojazdu z silnikiem o zapłonie samoczynnym, spełniającym wymogi odnośnie
czystości spalin zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami (osiągnięcie normy
czystości spalin poprzez zastosowanie płynu AdBlue)".
Ponadto Zamawiający określił w Rozdziale I pkt 2 ppk 3 siwz w wymaganiach
dotyczących normy czystości spalin, aby silnik spełniał normę emisji spalin i zanieczyszczeń
(tlenków azotu, cząstek stałych i węglowodorów) obowiązująca w dniu odbioru pojazdu,
umożliwiającą rejestrację pojazdu, min. EURO V.
Ponadto wskazał, że wymagania techniczne dla ciężkiego samochodu gaśniczego
przystosowanego do celów ratownictwa ekologicznego, zostały określone w załączniku nr 1
do SIWZ, gdzie podano, że wskazane wymagania są wymaganiami minimalnymi.
Stwierdził, że w świetle tych wymogów pojazd zaoferowany przez Odwołującego spełnia bez
wątpienia wymaganie minimalne Zamawiającego, a ponadto za cenę niższą o 60.480,00 zł
od oferty wybranego wykonawcy.
Następnie odnosząc się do zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, gdzie
Zamawiający stwierdził, że określając wymagania techniczne dla uzyskania normy czystości
spalin EURO V przy zastosowaniu płynu AdBlue kierował się względami ekonomicznymi,
wskazał, że takie stanowisko Zamawiającego jest niezasadne, gdyż „mija się z prawdą i
stanem faktycznym” albowiem stosowanie płynu AdBlue powoduje szereg zagrożeń
związanych z przechowywaniem i możliwością jego stosowania w określonych warunkach
pogodowych. Zwrócił uwagę na fakt, że osiągniecie normy EURO-V przy zastosowaniu
systemów z pompami AdBlue jest rozwiązaniem stosowanym przez niektórych tylko
producentów samochodów. Natomiast technologia zaoferowana przez Odwołującego ma
wiele zalet w stosunku do technologii wymaganej przez Zamawiającego. Posiada ponadto
wszelkie niezbędne homologacje zarówno europejskie jak i polskie, a także jest
rozwiązaniem dopuszczonym przez Straż Pożarną w Polsce
W dalszej części odwołania zwrócił uwagę na niedopuszczalność takiego opisu
przedmiotu zamówienia jak to uczynił Zamawiający, gdyż taki opis ma na celu ograniczenie
konkurencji poprzez wyeliminowanie wykonawców, którzy oferują pojazdy w których normy
czystości spalin osiągane są z wykorzystaniem innej niż preferowana przez Zamawiającego
technologia.
Ponadto zarzucił, że taki opis przedmiotu zamówienia nie znajduje uzasadnienia ani
w przepisach prawa, ani nie jest podyktowany szczególnymi potrzebami Zamawiającego, a
jest dyskryminujący dla wykonawców. Na tą okoliczność przywołał tezę z wyroku KIO /UZP
984/08 iż „dyskryminacja, a tym samym naruszenie zasady równego traktowania oferentów,
może mieć miejsce jeżeli zamawiający określi warunki udziału w postępowaniu tak
rygorystycznie, że ograniczy krąg podmiotów mogących uczestniczyć w postępowaniu.".
Dodał, że odrzucenie oferty wykonawcy, która spełnia wymogi minimalne postawione w
SIWZ jest niedopuszczalne i rażąco narusza przepisy Ustawy Pzp.
Wskazał również na fakt, że dokonany opis przedmiotu zamówienia nie ma merytorycznego
uzasadnienia, a swoboda Zamawiającego w opisie warunków technicznych pojazdu
będącego przedmiotem dostawy w przedmiotowym zamówieniu nie może prowadzić do
nieuzasadnionego zawężania kręgu potencjalnych wykonawców.
Zamawiający w piśmie z dnia 18.07.2012 skierowanym do KIO stwierdził, że nie zgadza
się z zarzutami postawionymi w złożonym odwołaniu. Podniósł, że Specyfikacja Istotnych
Warunków Zamówienia wyraźnie określała jakie istotne cechy przedmiotu zamówienia mają
być zawarte w ofercie wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Zamawiający
wskazał wymagania techniczne (min, technologia Ad Blue), które są powszechnie dostępne
na rynku producentów , co w żadnym razie nie ogranicza zasad konkurencyjności i zasad
uczciwego konkurowania zgodnie z ustawą prawo zamówień publicznych. Sama
okoliczność, że opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia złożenie oferty przez
Odwołującego nie wskazuje na naruszenie podstawowych zasad udzielania zamówień
publicznych. Ponadto w pełni zachował zasadę dostępności i otwartości na konkurencję przy
konstruowaniu i opisywaniu przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem warunków w których
działają ubiegający się o zamówienie.
Przystępujący do odwołania po stronie Zamawiającego wykonawca PUH MOTOTRUCK
poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła co następuje.
Odwołanie jest niezasadne.
Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w dostateczny
sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy pzp,
Przystępujący również wykazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść
Zamawiającego, gdyż jego oferta została uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu, a
uwzględnienie odwołania może doprowadzić do zmiany tego stanu rzeczy.
Na wstępie posiedzenia Zamawiający podniósł zarzut o potrzebie odrzucenia odwołania na
etapie posiedzenia, na podstawie art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp. wskazując, że w
rzeczywistości przedmiotowe odwołanie dotyczy odwołania na treść postanowień SIWZ. Izba
nie uwzględniła wniosku o odrzucenie odwołania, gdyż odwołanie to oparte było na
podstawowym zarzucie – odrzuceniu oferty Odwołujacego.
Przedmiotem sporu w tym postępowaniu jest w kwestia odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający prezentował swoje stanowisko w tym zakresie, stwierdzając iż Odwołujący
zaoferował przedmiot zamówienia niezgodny z wymogami Zamawiającego opisanymi w
postanowieniach SIWZ.
Natomiast Odwołujący wskazywał, że podany w załączniku nr 1 do SIWZ opis dotyczył
wymogów minimalnych, natomiast zaoferowany przez niego pojazd spełnia wymagania
wyższe niż minimalne.
Izba dokonując merytorycznej oceny podniesionego zarzutu odrzucenia oferty, wskazuje,
że Zamawiający w wierszu 6 Załącznika nr 1 do SIWZ podał wymagania dla silnika pojazdu,
oczekują, aby osiągnięcie wymaganej normy czystości spalin następowało przy
zastosowaniu płynu Adblue.
Odwołujący podniósł, iż taki wymóg winien być odczytywany jako wymóg minimalny, gdyż
jest to najprostszy sposób na osiągnięcie wymaganej normy czystości spalin. Odwołujący,
zaoferował pojazd gdzie normę czystości spalin jest osiągana bez zastosowania płynu
Adblue, co uznał za spełnienie wymagania Zamawiającego w stopniu wyższym niż to wynika
z wymagań wskazanych w Załączniku nr 1.
Dokonując analizy treści postanowienia SIWZ w tym zakresie stwierdzić należy, że
Zamawiający nie dał wykonawcom możliwości wyboru co technologii osiągania przez
zamawiany pojazd normy czystości spalin EURO V, gdyż w sposób jednoznaczny wskazał,
że „osiągnięcie normy czystości spalin ma następować poprzez zastosowanie płynu AdBlue”.
Również za niezasadne należy uznać twierdzenie Odwołującego, że uzyskanie wymaganej
normy czystości spalin tą metodą jest metodą najprostszą, a inne metody są lepsze gdyż są
bardziej zaawansowane technologicznie.
Izba opierając się na stanowiskach Zamawiającego i Przystępującego, a także
powszechnie dostępnych informacji w tym Wikipedii o technologii uzyskiwania czystości
spalin przy pomocy płynu AdBlue, wskazuje, że obecnie na rynku najbardziej
rozpowszechnione (z pośród kilku) są dwie technologie przy pomocy których uzyskiwana
jest norma czystości spalin w silnikach diesla- EURO V.
Pierwszy sposób zwany SCR - (selektywna redukcja katalityczna) polega na podawaniu
pod wysokim ciśnieniem bezpośrednio do katalizatora gazów spalinowych płynu AdBlue,
który powoduje rozkład szkodliwych substancji zawartych w spalinach silnika
wysokoprężnego w układzie wydechowym i przemianę ich na wodę i azot.
Druga metoda polegająca na recyrkulacji spalin zwana EGR, polega na wprowadzaniu do
układu zasilania silnika pewnej ilości spalin, skutkujących obniżeniem emisji tlenków azotu
spowodowanych obniżeniem temperatury spalania ubogiej w tlen mieszanki oraz obniżenie
emisji HC poprzez ich utlenienie.
Opierając się na powyższych ustaleniach stwierdzić można, że technologia SCR jest jedną z
bardziej efektywnych metod w tym zakresie umozliwiającą uzyskania odpowiedniej normy
czystości spalin. Tym samym za niezasadne należy uznać twierdzenia Odwołującego jakoby
uzyskiwanie określonej czystości spalin przy użyciu technologii SCR, było rozwiązaniem
najniższym technologicznie spośród stosowanych metod.
Ta metoda, czego nie kwestionował Odwołujacy, stosowana jest przez producentów
pojazdów różnych Marek samochodów jak Mercedes, Volvo, DAF. Tym samym potencjalni
wykonawcy mieli możliwość zaoferowania przedmiotu zamówienia pochodzącego o różnych
producentów.
Inną kwestią jest sposób dokonania opisu przedmiotu zamówienia- zdaniem
Odwołującego ograniczający konkurencję, preferujący pojazdy określonych marek. W tym
zakresie Izba stwierdza, że kwestie nie mogły być przedmiotem rozważań Izby, gdyż dotyczą
one treści postanowień SIWZ, a odwołanie w tym zakresie winno być wniesione w terminie
wskazanym w art. 182 ust. 2 pkt 2, a więc w terminie 5 dni od daty upublicznienia treści
SIWZ. Tym samym podnoszenie zarzutów w tym zakresie, na obecnym etapie postępowania
należy uznać za spóźnione.
Izba wskazuje, że postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
zostały zakwestionowane przez któregokolwiek z wykonawców, w trybie przewidzianym
ustawą Prawo zamówień publicznych. W związku z tym stały się dla nich wiążące.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zarzuty dotyczące
nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującego nie potwierdziły się. Dla oceny
prawidłowości czynności Zamawiającego podstawowe znaczenie ma przede wszystkim
literalne brzmienie postanowień SIWZ, a z tych w sposób jasny wynikało, że zaoferowany w
postępowaniu pojazd winien uzyskiwać normę czystości spalin EURO V poprzez
zastosowanie płynu AdBlue.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w zakresie
podniesionego zarzutu
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
