rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-08-08
rok: 2012
data dokumentu: 2012-08-08
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1590/12
KIO 1590/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 012r. przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o. ul.
śupnicza 11; 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus ul. Lindleya 4; 02-005 Warszawa
przy udziale wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6 B;
01-531 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 012r. przez wykonawcę Siemens Sp. z o.o. ul.
śupnicza 11; 03-821 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus ul. Lindleya 4; 02-005 Warszawa
przy udziale wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. ul. Wybrzeże Gdyńskie 6 B;
01-531 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11; 03-821
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11; 03-
821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11; 03-821 Warszawa na rzecz
zamawiającego Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus ul. Lindleya 4; 02-005 Warszawa
Sygn. akt KIO 1590/12
kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1590/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 26 lipca 2012r. w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 24 kwietnia 2012r. nr 2012/S 79-129869-2012-PL.
Przedmiotem postępowania jest dostawa odczynników biochemiczno-immunologicznych
wraz z dzierżawą analizatorów.
Zaskarżono następujące czynności oraz zaniechania zamawiającego.
Wybór Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., który przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Zaniechanie odrzucenia przystępującego, niewłaściwą ocenę jego oferty to jest
przystępującego według obowiązujących kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień publicznych (ustawa Pzp): art.7 ust.1 i 3, art.24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust.4,
art.89 ust.1 pkt 2, art. 89 ust.1 pkt 6, art.91 ust.1 w zw. z art.36 ust.1 pkt 13 ewentualnie
art.26 ust.3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty.
Według odwołującego oferta przystępującego jest niezgodna z siwz opisem przedmiotu
zamówienia w poz.1, 3, 4 ,17 oraz z pkt I.1 i I.4 siwz i zał. nr 1 do siwz, zawiera inne błędy,
przyznano niewłaściwie jej punkty.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Zarzut nr 1
Odwołujący zarzucił, że przystępujący zamiast trzech analizatorów zaoferował dwa
analizatory i żąda odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Sygn. akt KIO 1590/12
Izba ustaliła.
Opis przedmiotu zamówienia załącznik nr 2 do siwz kolumna wymagane parametry
graniczne o treści „dwa lub trzy analizatory o łącznej wydajności minimum 1300 oznaczeń w
module biochemicznym bez ISE/godzinę”.
W dniu 17 maja 2012r. na zadane pytanie: W związku z tym, że na liście badań są zarówno
badania z zakresu biochemii jak i immunochemii, zamawiający pod pojęciem „dwa lub trzy
analizatory” oczekuje zaoferowania dwóch czy trzech analizatorów, wykonujące badania
biochemiczne i immunochemiczne z jednej próbówki, bez konieczności przenoszenia jej
między częścią biochemiczną i immunochemiczną? Prosimy o doprecyzowanie liczby
wymaganych aparatów.
Udzielono odpowiedzi: zamawiający wymaga trzech analizatorów.
Oferta przystępującego załącznik nr 2 do siwz poz. 1 Fabrycznie nowy zintegrowany system
biochemiczno-immunologiczny z analizatorami pomocniczymi.
Izba zważyła.
Zarzut nieuwzględniony.
Z wyjaśnień zamawiającego wynika, że przystępujący zaoferował w ramach platform Cobas
6000 i Cobas 4000 wymaganą ilość analizatorów. Poszczególne platformy zawierają zespoły
analizatorów o niekwestionowanej wydajności 1500 oznaczeń biochemicznych na godzinę,
stanowiące moduły biochemiczne dla platform Cobas 6000 i Cobas 4000.( pismo
zamawiającego z dnia 3 sierpnia 2012r. w aktach sprawy).
Na ofertę przystępującego składają się trzy analizatory biochemiczne o wydajności łącznej
1500 oznaczeń/h (dwa analizatory c501 oraz jeden analizator c311) oraz dwa analizatory
immunologiczne (e601 i e411) połączone ze sobą w ten sposób, że: 2xc501+e601 stanowią
platformę c6000, natomiast c311 i e 411 to system analizatorów pod wspólną nazwą c4000 (
pismo przygotowawcze przystępującego z 06.08.2012r. w aktach sprawy).
Powyższe oświadczenia potwierdzono na rozprawie.
Izba oceniając wyjaśnienia zamawiającego i przystępującego uznała za wiarygodne i nie
dała wiary zarzutowi odwołującego.
Bowiem w ramach platform oznaczonych jako Cobas 6000 i Cobas 4000 przystępujący
zaoferował trzy analizatory czym spełnił warunek siwz.
Sygn. akt KIO 1590/12
Zarzut nr 2
Odwołujący wskazuje, że z pkt 3 i 4 załącznika nr 2 do siwz wynika, że parametry oznaczone
gwiazdką muszą być wykonywane na co najmniej 1 analizatorze, natomiast pozostałe
parametry muszą być oznaczane na wszystkich oferowanych analizatorach.
Przystępujący do wykonania czterech parametrów z puli nieoznaczonych gwiazdką tj.
pozycje 25. CKMB masa, 38. Troponina ultraczuła, 39.Troponina I lub T, 40. Mioglobina,
przewiduje dwa analizatory: moduł immunochemiczny analizatora cobas 6000-cobas e
601oraz immunochemiczny analizatora cobas 4000-cobas e 411.
W ofercie cenowej w części wyszczególniającej niezbędny asortyment i jego ceny brutto brak
jest materiałów zużywalnych niezbędnych do zastosowania w analizatorze cobas e 411 co w
konsekwencji uniemożliwia korzystanie z tego analizatora.
Parametry CK-MB masa, Troponina ultraczuła, Troponina I lub T oraz Mioglobina będą
mogły być oznaczone tylko na jednym analizatorze (cobas 6000) niezgodnie z wymogiem
zawartym w pkt 3 załącznika nr 2 do siwz „opis przedmiotu zamówienia”. Odwołujący żąda
odrzucenia na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Izba ustaliła.
Zapisy załącznika nr 2 opis przedmiotu zamówienia l.p. 3 o treści” wszystkie parametry
podane w specyfikacji odczynnikowej, z wyjątkiem oznaczonej gwiazdką, muszą być
oznaczane na oferowanych analizatorach. Analizatory w module biochemicznym muszą
stanowić wzajemny beck
’
up (te same odczynniki, metodyka, wartości referencyjne, materiały
zużywalne) i l.p. 4 Parametry oznaczone gwiazdką muszą być wykonywane przynajmniej na
jednej platformie.
Zamawiający ustosunkowując się do zarzutu stwierdził, że z literalnego brzmienia zapisów
wynika, że spośród wszystkich parametrów te oznaczone gwiazdką muszą być wykonywane
przynajmniej na jednej platformie, co nie oznacza że pozostałe na wszystkich aparatach
stanowiących moduły platform zintegrowanych.
Parametry z pozycji 25, 38, 39, 40 mogą być wykonywane na obu analizatorach
immunochemicznych, gdyż te analizatory posiadają fizyczne i techniczne oraz funkcjonalne
właściwości umożliwiające przeprowadzanie takich czynności ( pismo z dnia 3 sierpnia
2012r. w aktach sprawy).
Przystępujący ustosunkowując się do zarzutu oświadczył, iż warto zauważyć, że gdyby z
punktu 3 zał. nr 2 miał wynikać obowiązek oznaczania wszystkich parametrów tam
określonych na każdym analizatorze, to oferta odwołującego musiałaby być odrzucona, bo
na aparacie Advia centaur nie można realizować badań biochemicznych – czyli
Sygn. akt KIO 1590/12
zdecydowanej większości testów stanowiących przedmiot zamówienia. Stanowisko, że
zamawiający wymagał oznaczania parametrów nr 25,38,39 i 40 na wszystkich oferowanych
analizatorach nie ma żadnego oparcia w treści siwz jednak mimo to przystępujący
oświadcza, że również na drugim analizatorze immuchemicznym (e411) każdy z ww.
parametrów może być oznaczany (pismo przygotowawcze przystępującego z 06.08.2012r. w
aktach sprawy).
Izba zważyła.
Zarzut bezzasadny.
Z literalnego brzmienia cytowanych zapisów nie można wywnioskować, aby badania nie
objęte gwiazdką miały być wykonywane na wszystkich oferowanych analizatorach. Tym
bardziej, że przystępujący oświadczył, że również na drugim analizatorze immuchemicznym
(e411) każdy z ww. parametrów może być oznaczany.
Zarzut nr 3
Odwołujący postawił zarzut zaproponowania przez przystępującego odczynników do
wykonania wymienionych w odwołaniu parametrów (np.: zasób zasad, mocznik , kreatynina,
kwas moczowy, żelazo) zgodnie z opisem w ulotce odczynnikowej nie w zaoferowanych
analizatorach, ponieważ są przeznaczone do wykorzystania w analizatorach Integra 800.
Także deklaracje CE załączone do oferty przystępującego wskazują, że wymienione w
odwołaniu odczynniki ( np.: preci Control Universal, Vitamin B12 CalSet) nie mogą być
stosowane w zaoferowanych analizatorach.
Ponadto z ulotki odczynnikowej dla odczynnika Mikroalbumina zaoferowanego dla parametru
51 wynika, że odczynnik jest przeznaczony tylko do oznaczeń w płynie mózgowo-
rdzeniowym, a nie jak wynika z zapisów SIWZ do oznaczania w moczu. W związku z
powyższym oferta przystępującego nie spełnia warunków granicznych określonych w pkt 3 i
4 zał. nr 2 do SIWZ a zatem jest niezgodna z treścią siwz powinna być odrzucona.
Izba ustaliła
Zamawiający w piśmie z dnia 3 sierpnia 2012r. (w aktach sprawy) powołał się na wyjaśnienia
przystępującego z których wynika, że wszystkie zaoferowane odczynniki mogą być
zastosowane zarówno w analizatorach Integra jak i Cobas. Zestaw odczynnikowy dla
parametru mikro albuminuria o nr kat.04469658190 może być wykorzystany na analizatorach
systemu Cobas 6000 jak i też na analizatorach Cobas Integra, gdyż przystępujący stosuje
zamknięty system i znormalizowane kasety odczynnikowe dla tych analizatorów i systemów
analitycznych. Wybór metody oznaczania dla badania (surowica, mocz, PMR) należy do
Sygn. akt KIO 1590/12
operatora analizatora. Powyższe znajduje potwierdzenie w ulotkach metodycznych oraz
deklaracjach CE.
Także przystępujący w piśmie przygotowawczym z dnia 06.08.2012r. (w aktach sprawy)
odniósł się do zarzutu odwołującego oświadczając analizatory Cobas wykorzystują te same
odczynniki co aparaty Integra i Elecsys. Każdy z wymienionych w odwołaniu parametrów
może być wykonany zarówno na analizatorach Integra jak i Cobas- obydwa działają w
oparciu o te same odczynniki, posiadające identyczne numery katalogowe. Powyższa
okoliczność została wyjaśniona zamawiającemu w piśmie z dnia 16.07.2012r. kiedy to
przystępujący złożył dodatkowe ulotki tych samych testów (posiadających analogiczne
numery katalogowe).
Dodatkowo przystępujący złożył deklaracje CE oraz ulotkę odczynnikową ALBT2
potwierdzające, że test ma zastosowanie do oznaczeń albuminy w surowicy, osoczu, moczu
i płynie mózgowo-rdzeniowym.
Izba zważyła.
Zarzut bezzasadny.
Z uwagi na to, że ani zamawiający ani przystępujący nie przyznali racji twierdzeniom
odwołującego, a podnoszone zarzuty były przedmiotem wyjaśnień, z którymi odwołujący się
nie zapoznał argumentacja odwołującego jest bezzasadna.
Tak więc twierdzenia o braku możliwości wykorzystywania zaoferowania testów na
analizatorach Cobas są bezzasadne.
Zarzut nr 4
Odwołujący podniósł, że oferta przystępującego nie spełnia wymogu back
’
up, ponieważ w
analizatorach cobas 6000 i cobas 4000 wykorzystywane są inne kuwety reakcyjne, co
wynika z załączonej do oferty dokumentacji a co powoduje sprzeczność oferty z treścią siwz.
Izba ustaliła.
Przystępujący w piśmie z dnia 3 sierpnia 2012r. (w aktach sprawy) wyjaśnił, że wśród
zaoferowanego systemu cobas 6000 wchodzą dwa analizatory biochemiczne c501, tworzące
jego moduł biochemiczny, które są identyczne, stanowią wzajemny back
’
up wykorzystują te
same odczynniki i materiały zużywalne, pracują w oparciu o identyczną metodykę i wartości
referencyjne, co świadczy o bezpodstawności zarzutu. W aparacie c311 ( trzecim
oddzielnym analizatorze biochemicznym) stosuje się takie same kuwety reakcyjne, a
odmienny numer katalogowy świadczy jedynie o innym konfekcjonowaniu.
Stanowisko przystępującego potwierdził zamawiający w piśmie z dnia 3 sierpnia 2012r. (w
aktach sprawy).
Sygn. akt KIO 1590/12
Izba zważyła .
Zarzut bezzasadny.
Zarówno zamawiający jak i przystępujący zaprzeczyli stanowisku odwołującego przywołując
dokumentacje oferty przystępującego.
Izb uznaje zarzut za chybiony.
Zarzut nr 5.
Odwołujący podniósł zarzut naruszenia pkt 17 załącznika nr 2 do siwz, ponieważ mimo
zapewnienia w ofercie przystępującego w analizatorze nie znajduje się lodówka pokładowa.
Oświadczenie przystępującego spełnia przesłanki nieprawdziwego oświadczenia co powinno
skutkować odrzuceniem oferty. W przypadku gdy Izba nie stwierdzi złożenia nieprawdziwych
informacji, odwołujący podtrzymuje zarzut sprzeczności treści oferty przystępującego z
treścią siwz.
Izba ustaliła.
Zgodnie z pkt 17 Opisu przedmiotu zamówienia Załącznik nr 2 do siwz Wszystkie odczynniki
na pokładzie muszą znajdować się w optymalnej temperaturze (lodówka pokładowa).
Zamawiający odnosząc się do postawionego warunku w opisie przedmiotu zamówienia
wyjaśnił, że uwzględniając rozwiązania producentów analizatorów wymóg utrzymania
określonej temperatury określił w sposób ogólny to jest przez zapewnienie optymalnej
temperatury i każde urządzenie, które chłodzi odczynniki do poziomu temperatury
optymalnej będzie stanowiło w myśl siwz tzw. „lodówkę pokładową” (pismo zamawiającego z
dnia 3 sierpnia 2012r. w aktach sprawy).
Z kolei przystępujący w piśmie z dnia 06.08.2012r. (pismo przystępującego w aktach sprawy)
wyjaśnił, że urządzenie analizatora powinno zapewniać optymalną temperaturę dla
odczynników. Przy czym zamawiający nie uszczegółowił definicji optymalnej temperatury ze
względu na różne rozwiązania stosowane przez producentów. W aparatach Cobas
odczynniki są przechowywane w optymalnej temperaturze, którą zapewnia im lokalna
„lodówka pokładowa”.
Izba zważyła.
Zarzut jest bezzasadny.
Izba oceniając skuteczność zarzutu postawionego przez odwołującego wzięła pod uwagę
literalny zapis siwz oraz funkcję postawionego wymogu.
W ocenie Izby obowiązkiem producenta jest utrzymanie odczynników w optymalnej
temperaturze ze wskazaniem na lodówkę pokładową. Zarzut odwołującego odnosi się do
Sygn. akt KIO 1590/12
braku wyposażenia analizatora firmy Cobas w lodówkę pokładową w dosłownym tego słowa
znaczeniu. Natomiast zarzut nie jest skierowany na nie zapewnienie optymalnej temperatury
odczynników. Przystępujący nie zaprzeczył, że w jego urządzeniu brak jest lodówki
pokładowej ale zapewnił utrzymanie odczynników w optymalnej temperaturze. Analizując
zapis w siwz w ocenie Izby wymogiem jest utrzymanie odczynników w optymalnej
temperaturze a czemu w stosunku do zakwestionowanej oferty odwołujący nie zaprzeczył.
Natomiast odwołujący swój zarzut oparł na braku lodówki. Niemniej w ocenie Izby
sformułowany wymóg ma na celu utrzymanie optymalnej temperatury ze wskazaniem na
lodówkę pokładową. Czyli celem zamieszczonego wymogu jest optymalna temperatura
odczynników a nie sam fakt czy analizator posiada lodówkę czy też jej nie posiada. Tak więc
skoro przystępujący zapewnia optymalną temperaturę odczynników to bez względu na
sposób zapewnienia tej temperatury liczy się sam fakt utrzymania optymalnej temperatury.
Natomiast sam zamawiający na rozprawie jak i w piśmie złożonym w toku postępowania
odwoławczego oświadczył, że dla zachowania konkurencyjności postępowania nadrzędnym
celem jest uwzględnienie różnych rozwiązań producentów dla spełnienia wymogu optymalnej
temperatury odczynników. Tak więc Izba rozpatrując postawiony zarzut uznała, że
najważniejszym jest efekt to jest optymalna temperatura odczynników, a nie sposób jej
zapewnienia to jest czy analizator ma lodówkę pokładową czy też jej nie ma. Tym bardziej,
że pojecie lodówki pokładowej nie zostało bliżej sprecyzowane. Zresztą wymóg optymalnej
temperatury odczynników również jest pojęciem ogólnym bliżej nie sprecyzowanym. To
wszystko wskazuje na dowolność rozwiązań technicznych poszczególnych producentów
analizatorów. Bowiem szczegółowe zdefiniowanie pojęć optymalna temperatura czy lodówka
pokładowa ograniczałoby konkurencyjność ofert jak podnosił zamawiający. Reasumując
wymóg optymalnej temperatury odczynników jest wymogiem funkcjonalnym nie
sparametryzowanym. Izba zarzutu nie uwzględniła w sytuacji gdy odwołujący nie udowodnił,
że odczynniki w analizatorze Cobas przechowywane nie są w optymalnej temperaturze.
Zarzut nr 6
Zarzut braku zestawu butelek ControlSet Vials. W ofercie przystępującego brak określanych
jako niezbędnego w ulotce metodycznej dla odczynnika do oznaczenia Prokalcytoniny REF
050568882 zestawu butelek do wykonywania kontroli REF 03142949122, ControlSet Vials,
2x56 pustych fiolek zamykanych korkiem. Według odwołującego oferta nie zawiera
wszystkich wymaganych przez zamawiającego materiałów. Stąd powinna być odrzucona
jako sprzeczna z treścią siwz. Również na tej podstawie postawiono zarzut błędu w
obliczeniu ceny na podstawie art.89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba ustaliła
Sygn. akt KIO 1590/12
Powyższa kwestia była przedmiotem szczegółowego wyjaśnienia. Naczynka CalSet Vials
mogą być zamiennie stosowane zamiast naczynek ControlSet Vials.
Izba zważyła.
Zarzut bezzasadny.
Postawienie zarzutu świadczy o nie zapoznaniu się z wyjaśnieniami złożonymi przez
przystępującego. Są to fizycznie te same naczynka, różnią się jedynie numerem
katalogowym ze względu na inny kolor zamknięcia. Przystępujący okazał na rozprawie
przedmiotowe naczynka.
Tym samym Izba uznała zarzut podniesiony na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp
za niewykazany.
Zarzut nr 7
Brak materiałów zużywalnych dla Cobas 4000.
Oferta przystępującego nie zawiera wszystkich wymaganych przez zamawiającego
materiałów. W odwołaniu w ocenie odwołującego brak wskazanych materiałów zużywalnych,
które zgodnie z ulotkami odczynnikowymi załączonymi do oferty powinny być uwzględnione
w ofercie. Jako wskazane oznaczenia do których brak akcesoriów wymieniono następujące
oznaczenia: 25 CKMB masa, 38 Troponina ultraczuła, 39 Troponina I lub T, 40 Mioglobina. Z
tych względów oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła.
Odwołujący w piśmie z dnia 06.08.2012r. wyjaśnił, że zakwestionowane parametry są
zaoferowane i mogą być wykonywane na drugim analizatorze immunochemicznym – e601.
Zgodnie z zastrzeżeniami pod tabelą załącznika nr 1 do oferowanych parametrów należało
doliczyć niezbędne ilości odczynników, kalibratorów, kontroli i materiałów zużywalnych.
Zatem akcesoria miały być uwzględnione adekwatnie do liczby oznaczeń. Nie wynika z siwz,
że ich ilość należało podwoić. Zamawiający określił, że tylko analizatory w module
biochemicznym muszą stanowić wzajemny back
’
up. Wszystkie testy w ramach oferty mogą
być realizowane na aparacie e601. Dodatkowo przystępujący wyjaśnił, że analizatory e601 i
e411 wykorzystują takie same materiały zużywalne, co najwyżej inaczej konfekcjonowane
stąd różne numery katalogowe. Przystępujący zaznaczył, że zamawiający żądał podania
ceny za jedno oznaczenie uwzględniające materiały zużywalne, kontrole i kalibratory(cena
ryczałtowa), które tylko miały być poglądowo wymienione, jednak bez określania dokładnych
ilości.
Sygn. akt KIO 1590/12
Izba zważyła.
Zarzut bezzasadny.
Oferta przystępującego odpowiada wymogom siwz, ponieważ wycenione mają być
oznaczenia a cena oznaczeń ma charakter ryczałtowy.
Stad za trafne należy uznać wyjaśnienie zamawiającego i przystępującego, że wyliczenie
akcesoriów ma charakter poglądowy.
Zarzut nr 8
Inne błędy. Odwołujący podniósł dostarczenie zamiast instrukcji, wyciągów z instrukcji oraz
brak ulotek odczynnikowych i deklaracji CE dla Troponiny I oraz kwasów żółciowych.
Izba ustaliła.
W rozdziale III część C pkt 17 siwz wymaga od wykonawców materiałów informacyjnych
potwierdzających parametry analizatorów przykładowo wskazując foldery, ulotki, prospekty,
instrukcje obsługi.
Przystępujący w piśmie z dnia 06.08.2012r. podnosi, że wśród zarzutów brak zarzutu
zaniechania wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów. Bowiem zarzut ten
pojawia się dopiero w uzasadnieniu odwołania. Według przystępującego kwestia
zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów nie powinna być rozpatrywana przez
Izbę, ponieważ zarzut ten pojawił się dopiero w uzasadnieniu odwołania.
Ulotki odczynnikowe i deklaracje zgodności dla Troponiny I oraz kwasów żółciowych zostały
złożone w toku rozprawy również dla zamawiającego i odwołującego.
Izba zważyła.
Zarzut bezzasadny.
Foldery mają służyć potwierdzeniu parametrów. W związku z powyższym załączenie
wyciągów potwierdzających parametry należy uznać za spełnienie wymogu dostarczenia
folderu, ulotki, katalogu. Izba nie podziela argumentacji odwołującego, że dostarczenie
wyciągu instrukcji, który potwierdza parametry oferowane zamiast całej instrukcji jak sam
odwołujący przyznaje liczącej około 600 stron powinno stanowić podstawę do uznania braku
w ofercie i wezwania do przedłożenia całej instrukcji. Bowiem skoro wyciąg z instrukcji
wypełnia cel dla którego ma być przedłożona instrukcja to zarzut odwołującego jest
nieuprawniony.
Co się tyczy braku ulotek odczynnikowych i deklaracji zgodności to Izba podziela stanowisko
przystępującego, który kwestionuje skuteczność podniesienia zarzutu w części odwołania
dotyczącej okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Sygn. akt KIO 1590/12
Konstrukcja odwołania wskazana jest w art. 180 ust.3 ustawy Pzp zgodnie z którym
odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której
zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięźle przedstawienie zarzutów,
określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Odwołujący w części dotyczącej zarzutów nie podniósł zaniechania wezwania do
uzupełnienia dokumentów ani naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy (nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu). Dopiero w części uzasadnienia odwołania podniósł te
kwestię ( pkt 5 Inne błędy w ofercie Roche str. 10 odwołania).
Wobec powyższych faktów zarzut Izba uznaje za niezasadny.
Izba podziela pogląd przystępującego poparty wyrokiem KIO o sygn. akt 1362/12, iż jeżeli
brakujące dokumenty zostaną przedstawione zamawiającemu w czasie rozprawy Izba
uznaje za bezprzedmiotowe nakazanie wzywania przystępującego do ponownego
doręczenia brakujących dokumentów poza rozprawą. Niemniej Izba zauważa, że odrębną
kwestią jest rozstrzygnięcie co do uwzględnienia odwołania w takiej sytuacji a inną jest
nakazanie zamawiającemu wezwania do uzupełnienia dokumentów w sytuacji gdy
wykonawca zadość uczynił takiemu obowiązkowi w toku postępowania odwoławczego.
Bowiem takie wezwanie byłoby bezcelowe i prowadziłoby jedynie do przedłużenia procedury.
Zarzut nr 9
Odwołujący postawił zarzut oceny oferty przystępującego niezgodnie z punktacją.
Izba ustaliła
Co do możliwości doładowywania odczynników i materiałów zużywalnych bez konieczności
pauzowania aparatów.
Taką możliwość posiadają analizatory biochemiczne. Natomiast takiej możliwości nie
posiada część immunochemiczna. Immunochemia stanowi niespełna 3 % zakresu
zamówienia, czemu odwołujący nie zaprzeczył. Do uzyskania w tej pozycji było możliwych
30 punktów a ofercie przystępującego przyznano 28 punktów.
W drugim ocenianym parametrze wystąpiły dwa podkryteria i łącznie przyznano 12 punktów
ofercie przystepującego. Podkryteria obejmowały: zastosowanie kuwet reakcyjnych do
wszystkich reakcji oraz istnienie zamkniętego systemu utylizacji odpadów poreakcyjnych. W
pierwszym podkryterium oferta przystępującego spełnia częściowo wymogi to jest kuwety
jednorazowe są wykorzystywane w reakcjach immunochemicznych. Oferta w całości spełnia
drugie podkryterium to jest zamknięty system. W drugim kryterium oferta otrzymała łącznie
12 punktów na 30 możliwych.
Sygn. akt KIO 1590/12
Izba zważyła
Zarzut bezzasadny.
Przyznawanie punktów za oceniane parametry następowało w systemie od 0 do 30 punktów
według oceny członków komisji przetargowej.
W ocenie Izby nie zasługuje na poparcie pogląd odwołującego, że jeżeli cechy ocenianego
parametru nie zasługują na 100% oceny pozytywnej to można przyznać tylko 0 punktów.
Taki tok myślenia odwołującego byłby usprawiedliwiony gdyby przyznawano albo 0 albo 1
punkt a nie od 0 do 30 punktów.
Przyznanie 28 punktów za pierwsze kryterium Izba nie uznała za przekroczenie kompetencji
oceniających, ponieważ 3% zakresu zamówienia wymaga pauzowania aparatów.
Co do przyznanych punktów za drugie kryterium to w pierwszym podkryterium nawet gdyby
nie przyznano punktów to w drugim podkryterium wymóg został spełniony w 100% więc
przyznanie 12 na 30 możliwych punktów nie jest nieuprawnione.
W sprawie należy zaznaczyć, że to członkowie Komisji Przetargowej zamawiającego
decydowali w ramach oceny o ilości przyznanych punktów za spełnienie poszczególnych
kryteriów oceny ofert. Izba oceniając procedurę przyznawania punktów nie stwierdziła
przekroczenia czy nadużycia granic swobodnej oceny oferty przystępującego.
Podsumowując zgłoszone zarzuty, które nie potwierdziły się, Izba nie uwzględniła odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r.
Nr 41, poz. 238) zasądzając od odwołującego koszty postępowania odwoławczego w
wysokości wniesionego wpisu w kwocie 15.000,00zl oraz na rzecz zamawiającego koszty
pełnomocnika w wysokości 3.600,00zł. według faktury vat przedstawionej na rozprawie.
Przewodniczący:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11; 03-821
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11; 03-
821 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Siemens Sp. z o.o. ul. śupnicza 11; 03-821 Warszawa na rzecz
zamawiającego Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus ul. Lindleya 4; 02-005 Warszawa
Sygn. akt KIO 1590/12
kwotę 3.600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1590/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 26 lipca 2012r. w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Szpital Kliniczny Dzieciątka Jezus w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 24 kwietnia 2012r. nr 2012/S 79-129869-2012-PL.
Przedmiotem postępowania jest dostawa odczynników biochemiczno-immunologicznych
wraz z dzierżawą analizatorów.
Zaskarżono następujące czynności oraz zaniechania zamawiającego.
Wybór Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., który przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Zaniechanie odrzucenia przystępującego, niewłaściwą ocenę jego oferty to jest
przystępującego według obowiązujących kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień publicznych (ustawa Pzp): art.7 ust.1 i 3, art.24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust.4,
art.89 ust.1 pkt 2, art. 89 ust.1 pkt 6, art.91 ust.1 w zw. z art.36 ust.1 pkt 13 ewentualnie
art.26 ust.3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz ponowną ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty.
Według odwołującego oferta przystępującego jest niezgodna z siwz opisem przedmiotu
zamówienia w poz.1, 3, 4 ,17 oraz z pkt I.1 i I.4 siwz i zał. nr 1 do siwz, zawiera inne błędy,
przyznano niewłaściwie jej punkty.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Zarzut nr 1
Odwołujący zarzucił, że przystępujący zamiast trzech analizatorów zaoferował dwa
analizatory i żąda odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Sygn. akt KIO 1590/12
Izba ustaliła.
Opis przedmiotu zamówienia załącznik nr 2 do siwz kolumna wymagane parametry
graniczne o treści „dwa lub trzy analizatory o łącznej wydajności minimum 1300 oznaczeń w
module biochemicznym bez ISE/godzinę”.
W dniu 17 maja 2012r. na zadane pytanie: W związku z tym, że na liście badań są zarówno
badania z zakresu biochemii jak i immunochemii, zamawiający pod pojęciem „dwa lub trzy
analizatory” oczekuje zaoferowania dwóch czy trzech analizatorów, wykonujące badania
biochemiczne i immunochemiczne z jednej próbówki, bez konieczności przenoszenia jej
między częścią biochemiczną i immunochemiczną? Prosimy o doprecyzowanie liczby
wymaganych aparatów.
Udzielono odpowiedzi: zamawiający wymaga trzech analizatorów.
Oferta przystępującego załącznik nr 2 do siwz poz. 1 Fabrycznie nowy zintegrowany system
biochemiczno-immunologiczny z analizatorami pomocniczymi.
Izba zważyła.
Zarzut nieuwzględniony.
Z wyjaśnień zamawiającego wynika, że przystępujący zaoferował w ramach platform Cobas
6000 i Cobas 4000 wymaganą ilość analizatorów. Poszczególne platformy zawierają zespoły
analizatorów o niekwestionowanej wydajności 1500 oznaczeń biochemicznych na godzinę,
stanowiące moduły biochemiczne dla platform Cobas 6000 i Cobas 4000.( pismo
zamawiającego z dnia 3 sierpnia 2012r. w aktach sprawy).
Na ofertę przystępującego składają się trzy analizatory biochemiczne o wydajności łącznej
1500 oznaczeń/h (dwa analizatory c501 oraz jeden analizator c311) oraz dwa analizatory
immunologiczne (e601 i e411) połączone ze sobą w ten sposób, że: 2xc501+e601 stanowią
platformę c6000, natomiast c311 i e 411 to system analizatorów pod wspólną nazwą c4000 (
pismo przygotowawcze przystępującego z 06.08.2012r. w aktach sprawy).
Powyższe oświadczenia potwierdzono na rozprawie.
Izba oceniając wyjaśnienia zamawiającego i przystępującego uznała za wiarygodne i nie
dała wiary zarzutowi odwołującego.
Bowiem w ramach platform oznaczonych jako Cobas 6000 i Cobas 4000 przystępujący
zaoferował trzy analizatory czym spełnił warunek siwz.
Sygn. akt KIO 1590/12
Zarzut nr 2
Odwołujący wskazuje, że z pkt 3 i 4 załącznika nr 2 do siwz wynika, że parametry oznaczone
gwiazdką muszą być wykonywane na co najmniej 1 analizatorze, natomiast pozostałe
parametry muszą być oznaczane na wszystkich oferowanych analizatorach.
Przystępujący do wykonania czterech parametrów z puli nieoznaczonych gwiazdką tj.
pozycje 25. CKMB masa, 38. Troponina ultraczuła, 39.Troponina I lub T, 40. Mioglobina,
przewiduje dwa analizatory: moduł immunochemiczny analizatora cobas 6000-cobas e
601oraz immunochemiczny analizatora cobas 4000-cobas e 411.
W ofercie cenowej w części wyszczególniającej niezbędny asortyment i jego ceny brutto brak
jest materiałów zużywalnych niezbędnych do zastosowania w analizatorze cobas e 411 co w
konsekwencji uniemożliwia korzystanie z tego analizatora.
Parametry CK-MB masa, Troponina ultraczuła, Troponina I lub T oraz Mioglobina będą
mogły być oznaczone tylko na jednym analizatorze (cobas 6000) niezgodnie z wymogiem
zawartym w pkt 3 załącznika nr 2 do siwz „opis przedmiotu zamówienia”. Odwołujący żąda
odrzucenia na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Izba ustaliła.
Zapisy załącznika nr 2 opis przedmiotu zamówienia l.p. 3 o treści” wszystkie parametry
podane w specyfikacji odczynnikowej, z wyjątkiem oznaczonej gwiazdką, muszą być
oznaczane na oferowanych analizatorach. Analizatory w module biochemicznym muszą
stanowić wzajemny beck
’
up (te same odczynniki, metodyka, wartości referencyjne, materiały
zużywalne) i l.p. 4 Parametry oznaczone gwiazdką muszą być wykonywane przynajmniej na
jednej platformie.
Zamawiający ustosunkowując się do zarzutu stwierdził, że z literalnego brzmienia zapisów
wynika, że spośród wszystkich parametrów te oznaczone gwiazdką muszą być wykonywane
przynajmniej na jednej platformie, co nie oznacza że pozostałe na wszystkich aparatach
stanowiących moduły platform zintegrowanych.
Parametry z pozycji 25, 38, 39, 40 mogą być wykonywane na obu analizatorach
immunochemicznych, gdyż te analizatory posiadają fizyczne i techniczne oraz funkcjonalne
właściwości umożliwiające przeprowadzanie takich czynności ( pismo z dnia 3 sierpnia
2012r. w aktach sprawy).
Przystępujący ustosunkowując się do zarzutu oświadczył, iż warto zauważyć, że gdyby z
punktu 3 zał. nr 2 miał wynikać obowiązek oznaczania wszystkich parametrów tam
określonych na każdym analizatorze, to oferta odwołującego musiałaby być odrzucona, bo
na aparacie Advia centaur nie można realizować badań biochemicznych – czyli
Sygn. akt KIO 1590/12
zdecydowanej większości testów stanowiących przedmiot zamówienia. Stanowisko, że
zamawiający wymagał oznaczania parametrów nr 25,38,39 i 40 na wszystkich oferowanych
analizatorach nie ma żadnego oparcia w treści siwz jednak mimo to przystępujący
oświadcza, że również na drugim analizatorze immuchemicznym (e411) każdy z ww.
parametrów może być oznaczany (pismo przygotowawcze przystępującego z 06.08.2012r. w
aktach sprawy).
Izba zważyła.
Zarzut bezzasadny.
Z literalnego brzmienia cytowanych zapisów nie można wywnioskować, aby badania nie
objęte gwiazdką miały być wykonywane na wszystkich oferowanych analizatorach. Tym
bardziej, że przystępujący oświadczył, że również na drugim analizatorze immuchemicznym
(e411) każdy z ww. parametrów może być oznaczany.
Zarzut nr 3
Odwołujący postawił zarzut zaproponowania przez przystępującego odczynników do
wykonania wymienionych w odwołaniu parametrów (np.: zasób zasad, mocznik , kreatynina,
kwas moczowy, żelazo) zgodnie z opisem w ulotce odczynnikowej nie w zaoferowanych
analizatorach, ponieważ są przeznaczone do wykorzystania w analizatorach Integra 800.
Także deklaracje CE załączone do oferty przystępującego wskazują, że wymienione w
odwołaniu odczynniki ( np.: preci Control Universal, Vitamin B12 CalSet) nie mogą być
stosowane w zaoferowanych analizatorach.
Ponadto z ulotki odczynnikowej dla odczynnika Mikroalbumina zaoferowanego dla parametru
51 wynika, że odczynnik jest przeznaczony tylko do oznaczeń w płynie mózgowo-
rdzeniowym, a nie jak wynika z zapisów SIWZ do oznaczania w moczu. W związku z
powyższym oferta przystępującego nie spełnia warunków granicznych określonych w pkt 3 i
4 zał. nr 2 do SIWZ a zatem jest niezgodna z treścią siwz powinna być odrzucona.
Izba ustaliła
Zamawiający w piśmie z dnia 3 sierpnia 2012r. (w aktach sprawy) powołał się na wyjaśnienia
przystępującego z których wynika, że wszystkie zaoferowane odczynniki mogą być
zastosowane zarówno w analizatorach Integra jak i Cobas. Zestaw odczynnikowy dla
parametru mikro albuminuria o nr kat.04469658190 może być wykorzystany na analizatorach
systemu Cobas 6000 jak i też na analizatorach Cobas Integra, gdyż przystępujący stosuje
zamknięty system i znormalizowane kasety odczynnikowe dla tych analizatorów i systemów
analitycznych. Wybór metody oznaczania dla badania (surowica, mocz, PMR) należy do
Sygn. akt KIO 1590/12
operatora analizatora. Powyższe znajduje potwierdzenie w ulotkach metodycznych oraz
deklaracjach CE.
Także przystępujący w piśmie przygotowawczym z dnia 06.08.2012r. (w aktach sprawy)
odniósł się do zarzutu odwołującego oświadczając analizatory Cobas wykorzystują te same
odczynniki co aparaty Integra i Elecsys. Każdy z wymienionych w odwołaniu parametrów
może być wykonany zarówno na analizatorach Integra jak i Cobas- obydwa działają w
oparciu o te same odczynniki, posiadające identyczne numery katalogowe. Powyższa
okoliczność została wyjaśniona zamawiającemu w piśmie z dnia 16.07.2012r. kiedy to
przystępujący złożył dodatkowe ulotki tych samych testów (posiadających analogiczne
numery katalogowe).
Dodatkowo przystępujący złożył deklaracje CE oraz ulotkę odczynnikową ALBT2
potwierdzające, że test ma zastosowanie do oznaczeń albuminy w surowicy, osoczu, moczu
i płynie mózgowo-rdzeniowym.
Izba zważyła.
Zarzut bezzasadny.
Z uwagi na to, że ani zamawiający ani przystępujący nie przyznali racji twierdzeniom
odwołującego, a podnoszone zarzuty były przedmiotem wyjaśnień, z którymi odwołujący się
nie zapoznał argumentacja odwołującego jest bezzasadna.
Tak więc twierdzenia o braku możliwości wykorzystywania zaoferowania testów na
analizatorach Cobas są bezzasadne.
Zarzut nr 4
Odwołujący podniósł, że oferta przystępującego nie spełnia wymogu back
’
up, ponieważ w
analizatorach cobas 6000 i cobas 4000 wykorzystywane są inne kuwety reakcyjne, co
wynika z załączonej do oferty dokumentacji a co powoduje sprzeczność oferty z treścią siwz.
Izba ustaliła.
Przystępujący w piśmie z dnia 3 sierpnia 2012r. (w aktach sprawy) wyjaśnił, że wśród
zaoferowanego systemu cobas 6000 wchodzą dwa analizatory biochemiczne c501, tworzące
jego moduł biochemiczny, które są identyczne, stanowią wzajemny back
’
up wykorzystują te
same odczynniki i materiały zużywalne, pracują w oparciu o identyczną metodykę i wartości
referencyjne, co świadczy o bezpodstawności zarzutu. W aparacie c311 ( trzecim
oddzielnym analizatorze biochemicznym) stosuje się takie same kuwety reakcyjne, a
odmienny numer katalogowy świadczy jedynie o innym konfekcjonowaniu.
Stanowisko przystępującego potwierdził zamawiający w piśmie z dnia 3 sierpnia 2012r. (w
aktach sprawy).
Sygn. akt KIO 1590/12
Izba zważyła .
Zarzut bezzasadny.
Zarówno zamawiający jak i przystępujący zaprzeczyli stanowisku odwołującego przywołując
dokumentacje oferty przystępującego.
Izb uznaje zarzut za chybiony.
Zarzut nr 5.
Odwołujący podniósł zarzut naruszenia pkt 17 załącznika nr 2 do siwz, ponieważ mimo
zapewnienia w ofercie przystępującego w analizatorze nie znajduje się lodówka pokładowa.
Oświadczenie przystępującego spełnia przesłanki nieprawdziwego oświadczenia co powinno
skutkować odrzuceniem oferty. W przypadku gdy Izba nie stwierdzi złożenia nieprawdziwych
informacji, odwołujący podtrzymuje zarzut sprzeczności treści oferty przystępującego z
treścią siwz.
Izba ustaliła.
Zgodnie z pkt 17 Opisu przedmiotu zamówienia Załącznik nr 2 do siwz Wszystkie odczynniki
na pokładzie muszą znajdować się w optymalnej temperaturze (lodówka pokładowa).
Zamawiający odnosząc się do postawionego warunku w opisie przedmiotu zamówienia
wyjaśnił, że uwzględniając rozwiązania producentów analizatorów wymóg utrzymania
określonej temperatury określił w sposób ogólny to jest przez zapewnienie optymalnej
temperatury i każde urządzenie, które chłodzi odczynniki do poziomu temperatury
optymalnej będzie stanowiło w myśl siwz tzw. „lodówkę pokładową” (pismo zamawiającego z
dnia 3 sierpnia 2012r. w aktach sprawy).
Z kolei przystępujący w piśmie z dnia 06.08.2012r. (pismo przystępującego w aktach sprawy)
wyjaśnił, że urządzenie analizatora powinno zapewniać optymalną temperaturę dla
odczynników. Przy czym zamawiający nie uszczegółowił definicji optymalnej temperatury ze
względu na różne rozwiązania stosowane przez producentów. W aparatach Cobas
odczynniki są przechowywane w optymalnej temperaturze, którą zapewnia im lokalna
„lodówka pokładowa”.
Izba zważyła.
Zarzut jest bezzasadny.
Izba oceniając skuteczność zarzutu postawionego przez odwołującego wzięła pod uwagę
literalny zapis siwz oraz funkcję postawionego wymogu.
W ocenie Izby obowiązkiem producenta jest utrzymanie odczynników w optymalnej
temperaturze ze wskazaniem na lodówkę pokładową. Zarzut odwołującego odnosi się do
Sygn. akt KIO 1590/12
braku wyposażenia analizatora firmy Cobas w lodówkę pokładową w dosłownym tego słowa
znaczeniu. Natomiast zarzut nie jest skierowany na nie zapewnienie optymalnej temperatury
odczynników. Przystępujący nie zaprzeczył, że w jego urządzeniu brak jest lodówki
pokładowej ale zapewnił utrzymanie odczynników w optymalnej temperaturze. Analizując
zapis w siwz w ocenie Izby wymogiem jest utrzymanie odczynników w optymalnej
temperaturze a czemu w stosunku do zakwestionowanej oferty odwołujący nie zaprzeczył.
Natomiast odwołujący swój zarzut oparł na braku lodówki. Niemniej w ocenie Izby
sformułowany wymóg ma na celu utrzymanie optymalnej temperatury ze wskazaniem na
lodówkę pokładową. Czyli celem zamieszczonego wymogu jest optymalna temperatura
odczynników a nie sam fakt czy analizator posiada lodówkę czy też jej nie posiada. Tak więc
skoro przystępujący zapewnia optymalną temperaturę odczynników to bez względu na
sposób zapewnienia tej temperatury liczy się sam fakt utrzymania optymalnej temperatury.
Natomiast sam zamawiający na rozprawie jak i w piśmie złożonym w toku postępowania
odwoławczego oświadczył, że dla zachowania konkurencyjności postępowania nadrzędnym
celem jest uwzględnienie różnych rozwiązań producentów dla spełnienia wymogu optymalnej
temperatury odczynników. Tak więc Izba rozpatrując postawiony zarzut uznała, że
najważniejszym jest efekt to jest optymalna temperatura odczynników, a nie sposób jej
zapewnienia to jest czy analizator ma lodówkę pokładową czy też jej nie ma. Tym bardziej,
że pojecie lodówki pokładowej nie zostało bliżej sprecyzowane. Zresztą wymóg optymalnej
temperatury odczynników również jest pojęciem ogólnym bliżej nie sprecyzowanym. To
wszystko wskazuje na dowolność rozwiązań technicznych poszczególnych producentów
analizatorów. Bowiem szczegółowe zdefiniowanie pojęć optymalna temperatura czy lodówka
pokładowa ograniczałoby konkurencyjność ofert jak podnosił zamawiający. Reasumując
wymóg optymalnej temperatury odczynników jest wymogiem funkcjonalnym nie
sparametryzowanym. Izba zarzutu nie uwzględniła w sytuacji gdy odwołujący nie udowodnił,
że odczynniki w analizatorze Cobas przechowywane nie są w optymalnej temperaturze.
Zarzut nr 6
Zarzut braku zestawu butelek ControlSet Vials. W ofercie przystępującego brak określanych
jako niezbędnego w ulotce metodycznej dla odczynnika do oznaczenia Prokalcytoniny REF
050568882 zestawu butelek do wykonywania kontroli REF 03142949122, ControlSet Vials,
2x56 pustych fiolek zamykanych korkiem. Według odwołującego oferta nie zawiera
wszystkich wymaganych przez zamawiającego materiałów. Stąd powinna być odrzucona
jako sprzeczna z treścią siwz. Również na tej podstawie postawiono zarzut błędu w
obliczeniu ceny na podstawie art.89 ust.1 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba ustaliła
Sygn. akt KIO 1590/12
Powyższa kwestia była przedmiotem szczegółowego wyjaśnienia. Naczynka CalSet Vials
mogą być zamiennie stosowane zamiast naczynek ControlSet Vials.
Izba zważyła.
Zarzut bezzasadny.
Postawienie zarzutu świadczy o nie zapoznaniu się z wyjaśnieniami złożonymi przez
przystępującego. Są to fizycznie te same naczynka, różnią się jedynie numerem
katalogowym ze względu na inny kolor zamknięcia. Przystępujący okazał na rozprawie
przedmiotowe naczynka.
Tym samym Izba uznała zarzut podniesiony na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp
za niewykazany.
Zarzut nr 7
Brak materiałów zużywalnych dla Cobas 4000.
Oferta przystępującego nie zawiera wszystkich wymaganych przez zamawiającego
materiałów. W odwołaniu w ocenie odwołującego brak wskazanych materiałów zużywalnych,
które zgodnie z ulotkami odczynnikowymi załączonymi do oferty powinny być uwzględnione
w ofercie. Jako wskazane oznaczenia do których brak akcesoriów wymieniono następujące
oznaczenia: 25 CKMB masa, 38 Troponina ultraczuła, 39 Troponina I lub T, 40 Mioglobina. Z
tych względów oferta powinna być odrzucona na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła.
Odwołujący w piśmie z dnia 06.08.2012r. wyjaśnił, że zakwestionowane parametry są
zaoferowane i mogą być wykonywane na drugim analizatorze immunochemicznym – e601.
Zgodnie z zastrzeżeniami pod tabelą załącznika nr 1 do oferowanych parametrów należało
doliczyć niezbędne ilości odczynników, kalibratorów, kontroli i materiałów zużywalnych.
Zatem akcesoria miały być uwzględnione adekwatnie do liczby oznaczeń. Nie wynika z siwz,
że ich ilość należało podwoić. Zamawiający określił, że tylko analizatory w module
biochemicznym muszą stanowić wzajemny back
’
up. Wszystkie testy w ramach oferty mogą
być realizowane na aparacie e601. Dodatkowo przystępujący wyjaśnił, że analizatory e601 i
e411 wykorzystują takie same materiały zużywalne, co najwyżej inaczej konfekcjonowane
stąd różne numery katalogowe. Przystępujący zaznaczył, że zamawiający żądał podania
ceny za jedno oznaczenie uwzględniające materiały zużywalne, kontrole i kalibratory(cena
ryczałtowa), które tylko miały być poglądowo wymienione, jednak bez określania dokładnych
ilości.
Sygn. akt KIO 1590/12
Izba zważyła.
Zarzut bezzasadny.
Oferta przystępującego odpowiada wymogom siwz, ponieważ wycenione mają być
oznaczenia a cena oznaczeń ma charakter ryczałtowy.
Stad za trafne należy uznać wyjaśnienie zamawiającego i przystępującego, że wyliczenie
akcesoriów ma charakter poglądowy.
Zarzut nr 8
Inne błędy. Odwołujący podniósł dostarczenie zamiast instrukcji, wyciągów z instrukcji oraz
brak ulotek odczynnikowych i deklaracji CE dla Troponiny I oraz kwasów żółciowych.
Izba ustaliła.
W rozdziale III część C pkt 17 siwz wymaga od wykonawców materiałów informacyjnych
potwierdzających parametry analizatorów przykładowo wskazując foldery, ulotki, prospekty,
instrukcje obsługi.
Przystępujący w piśmie z dnia 06.08.2012r. podnosi, że wśród zarzutów brak zarzutu
zaniechania wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów. Bowiem zarzut ten
pojawia się dopiero w uzasadnieniu odwołania. Według przystępującego kwestia
zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów nie powinna być rozpatrywana przez
Izbę, ponieważ zarzut ten pojawił się dopiero w uzasadnieniu odwołania.
Ulotki odczynnikowe i deklaracje zgodności dla Troponiny I oraz kwasów żółciowych zostały
złożone w toku rozprawy również dla zamawiającego i odwołującego.
Izba zważyła.
Zarzut bezzasadny.
Foldery mają służyć potwierdzeniu parametrów. W związku z powyższym załączenie
wyciągów potwierdzających parametry należy uznać za spełnienie wymogu dostarczenia
folderu, ulotki, katalogu. Izba nie podziela argumentacji odwołującego, że dostarczenie
wyciągu instrukcji, który potwierdza parametry oferowane zamiast całej instrukcji jak sam
odwołujący przyznaje liczącej około 600 stron powinno stanowić podstawę do uznania braku
w ofercie i wezwania do przedłożenia całej instrukcji. Bowiem skoro wyciąg z instrukcji
wypełnia cel dla którego ma być przedłożona instrukcja to zarzut odwołującego jest
nieuprawniony.
Co się tyczy braku ulotek odczynnikowych i deklaracji zgodności to Izba podziela stanowisko
przystępującego, który kwestionuje skuteczność podniesienia zarzutu w części odwołania
dotyczącej okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Sygn. akt KIO 1590/12
Konstrukcja odwołania wskazana jest w art. 180 ust.3 ustawy Pzp zgodnie z którym
odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której
zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięźle przedstawienie zarzutów,
określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Odwołujący w części dotyczącej zarzutów nie podniósł zaniechania wezwania do
uzupełnienia dokumentów ani naruszenia art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy (nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu). Dopiero w części uzasadnienia odwołania podniósł te
kwestię ( pkt 5 Inne błędy w ofercie Roche str. 10 odwołania).
Wobec powyższych faktów zarzut Izba uznaje za niezasadny.
Izba podziela pogląd przystępującego poparty wyrokiem KIO o sygn. akt 1362/12, iż jeżeli
brakujące dokumenty zostaną przedstawione zamawiającemu w czasie rozprawy Izba
uznaje za bezprzedmiotowe nakazanie wzywania przystępującego do ponownego
doręczenia brakujących dokumentów poza rozprawą. Niemniej Izba zauważa, że odrębną
kwestią jest rozstrzygnięcie co do uwzględnienia odwołania w takiej sytuacji a inną jest
nakazanie zamawiającemu wezwania do uzupełnienia dokumentów w sytuacji gdy
wykonawca zadość uczynił takiemu obowiązkowi w toku postępowania odwoławczego.
Bowiem takie wezwanie byłoby bezcelowe i prowadziłoby jedynie do przedłużenia procedury.
Zarzut nr 9
Odwołujący postawił zarzut oceny oferty przystępującego niezgodnie z punktacją.
Izba ustaliła
Co do możliwości doładowywania odczynników i materiałów zużywalnych bez konieczności
pauzowania aparatów.
Taką możliwość posiadają analizatory biochemiczne. Natomiast takiej możliwości nie
posiada część immunochemiczna. Immunochemia stanowi niespełna 3 % zakresu
zamówienia, czemu odwołujący nie zaprzeczył. Do uzyskania w tej pozycji było możliwych
30 punktów a ofercie przystępującego przyznano 28 punktów.
W drugim ocenianym parametrze wystąpiły dwa podkryteria i łącznie przyznano 12 punktów
ofercie przystepującego. Podkryteria obejmowały: zastosowanie kuwet reakcyjnych do
wszystkich reakcji oraz istnienie zamkniętego systemu utylizacji odpadów poreakcyjnych. W
pierwszym podkryterium oferta przystępującego spełnia częściowo wymogi to jest kuwety
jednorazowe są wykorzystywane w reakcjach immunochemicznych. Oferta w całości spełnia
drugie podkryterium to jest zamknięty system. W drugim kryterium oferta otrzymała łącznie
12 punktów na 30 możliwych.
Sygn. akt KIO 1590/12
Izba zważyła
Zarzut bezzasadny.
Przyznawanie punktów za oceniane parametry następowało w systemie od 0 do 30 punktów
według oceny członków komisji przetargowej.
W ocenie Izby nie zasługuje na poparcie pogląd odwołującego, że jeżeli cechy ocenianego
parametru nie zasługują na 100% oceny pozytywnej to można przyznać tylko 0 punktów.
Taki tok myślenia odwołującego byłby usprawiedliwiony gdyby przyznawano albo 0 albo 1
punkt a nie od 0 do 30 punktów.
Przyznanie 28 punktów za pierwsze kryterium Izba nie uznała za przekroczenie kompetencji
oceniających, ponieważ 3% zakresu zamówienia wymaga pauzowania aparatów.
Co do przyznanych punktów za drugie kryterium to w pierwszym podkryterium nawet gdyby
nie przyznano punktów to w drugim podkryterium wymóg został spełniony w 100% więc
przyznanie 12 na 30 możliwych punktów nie jest nieuprawnione.
W sprawie należy zaznaczyć, że to członkowie Komisji Przetargowej zamawiającego
decydowali w ramach oceny o ilości przyznanych punktów za spełnienie poszczególnych
kryteriów oceny ofert. Izba oceniając procedurę przyznawania punktów nie stwierdziła
przekroczenia czy nadużycia granic swobodnej oceny oferty przystępującego.
Podsumowując zgłoszone zarzuty, które nie potwierdziły się, Izba nie uwzględniła odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r.
Nr 41, poz. 238) zasądzając od odwołującego koszty postępowania odwoławczego w
wysokości wniesionego wpisu w kwocie 15.000,00zl oraz na rzecz zamawiającego koszty
pełnomocnika w wysokości 3.600,00zł. według faktury vat przedstawionej na rozprawie.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
