rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-09-20
rok: 2012
data dokumentu: 2012-09-20
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 1922/12
KIO 1922/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz
wobec cofnięcia w dniu 19 września 2012 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2012 r. przez
wykonawcę Asseco Poland Spółkę Akcyjną z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa – Ministra Administracji i Cyfryzacji z siedzibą w Warszawie, ul.
Stefana Batorego 5
przy udziale wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 zgłaszającego swój udział
w sprawie sygn. akt KIO 1922/12 po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy ComaArch Spółki Akcyjnej z siedzibą w Krakowie, Al. Jana
Pawła II 39 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 1922/12 po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2012 r. przez
wykonawcę Asseco Poland Spółkę Akcyjną z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Skarb Państwa – Ministra Administracji i Cyfryzacji z siedzibą w Warszawie, ul.
Stefana Batorego 5
przy udziale wykonawcy Enigma Systemy Ochrony Informacji spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Jutrzenki 116 zgłaszającego swój udział
w sprawie sygn. akt KIO 1922/12 po stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy ComaArch Spółki Akcyjnej z siedzibą w Krakowie, Al. Jana
Pawła II 39 zgłaszającego swój udział w sprawie sygn. akt KIO 1922/12 po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze i
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Asseco
Poland Spółkę Akcyjną z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 kwoty 13 500 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 1922/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę wsparcia utrzymania Systemu ePUAP przez okres 13 miesięcy zostało wszczęte
przez zamawiającego Skarb Państwa – Ministra Administracji i Cyfryzacji z siedzibą w
Warszawie, ul. Stefana Batorego 5 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej
opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 sierpnia 2012r. za
numerem 2012/S 167-277361.
W dniu 10 września 2012 r. wykonawca Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w
Rzeszowie, ul. Olchowa 14 – dalej odwołujący, wniósł odwołanie wobec obowiązujących w
postępowaniu postanowień specyfikacji istotncyh warunków zamówienia (siwz).
Odwołujący zarzucał zamawiającemu:
1)
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 oraz art. 353
1
kc poprzez określenie zbyt krótkiego
terminu
wykonywania
zamówienia
(13
miesięcy),
skutkującego
uprzywilejowaniem konkretnego wykonawcy, który system zbudował i który od
tego momentu świadczy usługi jego utrzymania (zamówienia te udzielane były
dotychczas na analogiczny okres czasu), a który tym samym jako jedyny ma
możliwość skalkulowania ceny oferty, która będzie adekwatna do kosztów jakie
realnie muszą być poniesione w celu wykonania przedmiotu zamówienia.
2)
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, art. 353
1
kc poprzez brak w SIWZ
informacji na temat stanu, w jakim znajduje się System przejmowany do
utrzymania z dniem 30 listopada od godziny 17.00, co prowadzi do przerzucenia na
wykonawcę odpowiedzialności za istniejące w dniu rozpoczęcia wykonywania
zamówienia błędy w Systemie, za których usunięcie oraz powstałe skutki odpowiadać
winien dotychczasowy wykonawca;
3)
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
opisania przedmiotu zamówienia w części dotyczącej Obsługi technicznej
Infrastruktury, o których mowa w pkt IVl.b ppkt 2) SIWZ oraz wykonania usług
konfiguracyjnych i modyfikacyjnych w zakresie oprogramowania Systemu ePUAP, o
których mowa w pkt IV.lc SIWZ oraz §1 ust. 3 projektu umowy w sposób:
a.
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty;
b.
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji,
co prowadzi do sytuacji w której wykonawca nie jest w stanie skalkulować kosztów
zamówienia w powyższym zakresie, a przez to uprzywilejowany jest jeden, konkretny
wykonawca, który system zbudował i który od tego momentu świadczy usługi jego
utrzymania, a zatem jako jedyny potrafi oszacować koszty wykonania ww. usług;
4)
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez:
a.
brak jednoznacznego wskazania w warunkach przetargu, czy wykonawca
zobowiązany
jest
wykupić
usługi
maintenance
oprogramowania
standardowego, czy też nie, a tym samym, czy zobowiązany jest zapewnić
aktualizację tego oprogramowania na żądanie zamawiającego;
b.
brak jednoznaczności warunków zamówienia powodującej, iż nie wiadomo, w
ramach realizacji której z części zamówienia wykonawca ma skalkulować
koszty dotyczące zapewnienia aktualizacji oprogramowania standardowego;
5)
art. 7 ust. 1, art. 353
1
kc, 473 §1 kc, poprzez ukształtowanie warunków umowy w
części dotyczącej zapłaty kar umownych tj. §8 ust. 3 projektu umowy w sposób
jednostronnie korzystny dla Zamawiającego, naruszający zasady współżycia
społecznego, sprzeczny z naturą stosunku zobowiązaniowego oraz nieokreślający
okoliczności mogących spowodować opóźnienie, za których powstanie mimo braku
swojej winy ma przejąć odpowiedzialność wykonawca;
Z uwagi na powyższe, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
•
Ad.l) - określenie terminu wykonywania zamówienia na 4 lata liczonych od dnia 30
listopada 2012 r. godz. 17.00.
•
Ad.2)
o wprowadzenia do umowy oraz opisu przedmiotu zamówienia:
- mechanizmu przewidującego dokonanie przeglądu Systemu po
zawarciu
umowy,
a
przed
przejęciem
przez
wykonawcę
odpowiedzialności za prawidłowość jego funkcjonowania;
- opisu procesu i warunków przejęcia Systemu;
- postanowienia, zgodnie z którym za usunięcie błędów w Systemie
wynikłych w trakcie przeglądu systemu, o którym mowa powyżej
odpowiedzialnym jest dotychczasowy wykonawca lub nowo wybrany
wykonawca w ramach usług konfiguracyjnych i modyfikacyjnych;
o wprowadzenia do umowy oraz opisu przedmiotu zamówienia postanowienia, w
którym Zamawiający oświadcza, iż system z momentem jego przekazania do
utrzymania nie zawiera żadnych błędów, a w przypadku ich wykrycia w czasie
przeglądu Systemu, zostaną one rozliczone jak wyżej.
•
Ad.3) - opisania przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z treścią art. 29 ust. 1 i
ust. 2, a w szczególności poprzez wskazanie:
o w części wycenianej ryczałtowo pkt IV. 1 a) i b) SIWZ - wyłącznie usług,
których zakres jest jednoznacznie określony w treści SIWZ;
o w części objętej wynagrodzeniem kalkulowanym na podstawie nakładu pracy
pkt IV.l c) - wszystkich usług, których zakres nie jest możliwy do przewidzenia
na etapie zawierania umowy, w szczególności wskazanych w treści
uzasadnienia
•
Ad.4) - jednoznaczne określenie w warunkach zamówienia, że Zamawiający
zobowiązany jest zakupić usługi maintenance oprogramowania standardowego u
producentów tego oprogramowania;
•
Ad.5) - dokonanie modyfikacji §8 ust. 3 projektu umowy poprzez nadanie mu
następującego brzmienia:
„Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności w wypadku opóźnienia, jeżeli opóźnienie
w wykonaniu usług nastąpiło z przyczyn, za które nie ponosi on odpowiedzialności, w
szczególności jeżeli Zamawiający nie dopełnia zobowiązań określonych w §3 ust. 3
niniejszej umowy".
Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej wymienionych przepisów, gdyż będąca
przedmiotem odwołania treść postanowień SIWZ uniemożliwia Odwołującemu złożenie
oferty oraz konkurowania o przedmiotowe zamówienie z innymi wykonawcami na równych
zasadach. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 26 mają 2012r. udzielonego przez dwóch członków zarządu
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji odwołującego, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 10 września 2012r. faksem.
Zamawiający w dniu 11 września 2012 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu kopię ww. odwołania.
W dniu 13 września 2012r. nastąpiło zgłoszenie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przez wykonawcę ComArch S.A. Wskazał, ze ma
interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż oddalenie odwołania pozwoli na
utrzymanie zgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, tj. czynności
sporządzenia siwz i ogłoszenia, natomiast uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do
dopuszczenia do postępowania podmiotów nie gwarantujących jego należytego wykonania.
Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
zgłoszenia. Kopię przystąpienia ComArch przekazał stronom postępowania w formie faksu w
dniu 13 września 2012 r.
W dniu 14 września 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
zgłosiła swój udział Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie. Wskazała na swój interes w rozstrzygnięciu na korzyść
odwołującego, gdyż zgłaszający przystąpienie zamierza ubiegać się o udzielenie
zamówienia, a uwzględnienie odwołania umożliwi mu prawidłową wycenę i złożenie oferty, a
tym samym uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez dwóch członków
zarządu. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 14
września 2012r.
Odwołujący na posiedzeniu z udziałem stron oświadczył, iż cofa złożone odwołanie.
Izba uznała, że przystąpienie spełnia wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie Odwołującemu
90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
Członkowie
……………
…………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze i
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Asseco
Poland Spółkę Akcyjną z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 kwoty 13 500 zł 00
gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
……………
……………
Sygn. akt KIO 1922/12
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę wsparcia utrzymania Systemu ePUAP przez okres 13 miesięcy zostało wszczęte
przez zamawiającego Skarb Państwa – Ministra Administracji i Cyfryzacji z siedzibą w
Warszawie, ul. Stefana Batorego 5 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej
opublikowanym także w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 sierpnia 2012r. za
numerem 2012/S 167-277361.
W dniu 10 września 2012 r. wykonawca Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w
Rzeszowie, ul. Olchowa 14 – dalej odwołujący, wniósł odwołanie wobec obowiązujących w
postępowaniu postanowień specyfikacji istotncyh warunków zamówienia (siwz).
Odwołujący zarzucał zamawiającemu:
1)
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 oraz art. 353
1
kc poprzez określenie zbyt krótkiego
terminu
wykonywania
zamówienia
(13
miesięcy),
skutkującego
uprzywilejowaniem konkretnego wykonawcy, który system zbudował i który od
tego momentu świadczy usługi jego utrzymania (zamówienia te udzielane były
dotychczas na analogiczny okres czasu), a który tym samym jako jedyny ma
możliwość skalkulowania ceny oferty, która będzie adekwatna do kosztów jakie
realnie muszą być poniesione w celu wykonania przedmiotu zamówienia.
2)
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, art. 353
1
kc poprzez brak w SIWZ
informacji na temat stanu, w jakim znajduje się System przejmowany do
utrzymania z dniem 30 listopada od godziny 17.00, co prowadzi do przerzucenia na
wykonawcę odpowiedzialności za istniejące w dniu rozpoczęcia wykonywania
zamówienia błędy w Systemie, za których usunięcie oraz powstałe skutki odpowiadać
winien dotychczasowy wykonawca;
3)
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
opisania przedmiotu zamówienia w części dotyczącej Obsługi technicznej
Infrastruktury, o których mowa w pkt IVl.b ppkt 2) SIWZ oraz wykonania usług
konfiguracyjnych i modyfikacyjnych w zakresie oprogramowania Systemu ePUAP, o
których mowa w pkt IV.lc SIWZ oraz §1 ust. 3 projektu umowy w sposób:
a.
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty;
b.
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji,
co prowadzi do sytuacji w której wykonawca nie jest w stanie skalkulować kosztów
zamówienia w powyższym zakresie, a przez to uprzywilejowany jest jeden, konkretny
wykonawca, który system zbudował i który od tego momentu świadczy usługi jego
utrzymania, a zatem jako jedyny potrafi oszacować koszty wykonania ww. usług;
4)
art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez:
a.
brak jednoznacznego wskazania w warunkach przetargu, czy wykonawca
zobowiązany
jest
wykupić
usługi
maintenance
oprogramowania
standardowego, czy też nie, a tym samym, czy zobowiązany jest zapewnić
aktualizację tego oprogramowania na żądanie zamawiającego;
b.
brak jednoznaczności warunków zamówienia powodującej, iż nie wiadomo, w
ramach realizacji której z części zamówienia wykonawca ma skalkulować
koszty dotyczące zapewnienia aktualizacji oprogramowania standardowego;
5)
art. 7 ust. 1, art. 353
1
kc, 473 §1 kc, poprzez ukształtowanie warunków umowy w
części dotyczącej zapłaty kar umownych tj. §8 ust. 3 projektu umowy w sposób
jednostronnie korzystny dla Zamawiającego, naruszający zasady współżycia
społecznego, sprzeczny z naturą stosunku zobowiązaniowego oraz nieokreślający
okoliczności mogących spowodować opóźnienie, za których powstanie mimo braku
swojej winy ma przejąć odpowiedzialność wykonawca;
Z uwagi na powyższe, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
•
Ad.l) - określenie terminu wykonywania zamówienia na 4 lata liczonych od dnia 30
listopada 2012 r. godz. 17.00.
•
Ad.2)
o wprowadzenia do umowy oraz opisu przedmiotu zamówienia:
- mechanizmu przewidującego dokonanie przeglądu Systemu po
zawarciu
umowy,
a
przed
przejęciem
przez
wykonawcę
odpowiedzialności za prawidłowość jego funkcjonowania;
- opisu procesu i warunków przejęcia Systemu;
- postanowienia, zgodnie z którym za usunięcie błędów w Systemie
wynikłych w trakcie przeglądu systemu, o którym mowa powyżej
odpowiedzialnym jest dotychczasowy wykonawca lub nowo wybrany
wykonawca w ramach usług konfiguracyjnych i modyfikacyjnych;
o wprowadzenia do umowy oraz opisu przedmiotu zamówienia postanowienia, w
którym Zamawiający oświadcza, iż system z momentem jego przekazania do
utrzymania nie zawiera żadnych błędów, a w przypadku ich wykrycia w czasie
przeglądu Systemu, zostaną one rozliczone jak wyżej.
•
Ad.3) - opisania przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z treścią art. 29 ust. 1 i
ust. 2, a w szczególności poprzez wskazanie:
o w części wycenianej ryczałtowo pkt IV. 1 a) i b) SIWZ - wyłącznie usług,
których zakres jest jednoznacznie określony w treści SIWZ;
o w części objętej wynagrodzeniem kalkulowanym na podstawie nakładu pracy
pkt IV.l c) - wszystkich usług, których zakres nie jest możliwy do przewidzenia
na etapie zawierania umowy, w szczególności wskazanych w treści
uzasadnienia
•
Ad.4) - jednoznaczne określenie w warunkach zamówienia, że Zamawiający
zobowiązany jest zakupić usługi maintenance oprogramowania standardowego u
producentów tego oprogramowania;
•
Ad.5) - dokonanie modyfikacji §8 ust. 3 projektu umowy poprzez nadanie mu
następującego brzmienia:
„Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności w wypadku opóźnienia, jeżeli opóźnienie
w wykonaniu usług nastąpiło z przyczyn, za które nie ponosi on odpowiedzialności, w
szczególności jeżeli Zamawiający nie dopełnia zobowiązań określonych w §3 ust. 3
niniejszej umowy".
Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej wymienionych przepisów, gdyż będąca
przedmiotem odwołania treść postanowień SIWZ uniemożliwia Odwołującemu złożenie
oferty oraz konkurowania o przedmiotowe zamówienie z innymi wykonawcami na równych
zasadach. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 26 mają 2012r. udzielonego przez dwóch członków zarządu
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji odwołującego, zgodnie z
odpisem z KRS załączonym do odwołania. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 10 września 2012r. faksem.
Zamawiający w dniu 11 września 2012 r. przekazał wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu kopię ww. odwołania.
W dniu 13 września 2012r. nastąpiło zgłoszenie przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przez wykonawcę ComArch S.A. Wskazał, ze ma
interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż oddalenie odwołania pozwoli na
utrzymanie zgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, tj. czynności
sporządzenia siwz i ogłoszenia, natomiast uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do
dopuszczenia do postępowania podmiotów nie gwarantujących jego należytego wykonania.
Zgłoszenie zostało podpisane przez prezesa zarządu i prokurenta ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS załączonym do
zgłoszenia. Kopię przystąpienia ComArch przekazał stronom postępowania w formie faksu w
dniu 13 września 2012 r.
W dniu 14 września 2012r. do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
zgłosiła swój udział Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie. Wskazała na swój interes w rozstrzygnięciu na korzyść
odwołującego, gdyż zgłaszający przystąpienie zamierza ubiegać się o udzielenie
zamówienia, a uwzględnienie odwołania umożliwi mu prawidłową wycenę i złożenie oferty, a
tym samym uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez dwóch członków
zarządu. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 14
września 2012r.
Odwołujący na posiedzeniu z udziałem stron oświadczył, iż cofa złożone odwołanie.
Izba uznała, że przystąpienie spełnia wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy.
Przepis art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, iż odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza
postępowanie odwoławcze, przy czym, jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90 % wpisu.
Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187
ust. 8 zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy, orzeczono o zwrocie Odwołującemu
90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ……………
Członkowie
……………
…………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
