rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-10-05
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 1955/12
KIO 1956/12
KIO 1961/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Jakub Banasiak, Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2012 r., dniu 27 września 2012 r., dniu 1
października 2012 r. oraz w dniu 2 października 2012 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19
września 2012 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej:

A. w dniu 14.09.2012 r. przez wykonawcę ComArch Polska S.A., ul. Świętokrzyska 12,
00-916 Warszawa (KIO 1955/12);
B. w dniu 14.09.2012 r. przez wykonawcę SMT Software S.A., ul. Piłsudskiego 13, 50-048
Wrocław (KIO 1956/12);

C. w dniu 14.09.2012 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322
Rzeszów (KIO 1961/12);

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa – Minister
Finansów reprezentowany przez Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916
Warszawa w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa, wdrożenie i utrzymanie
systemu e-Podatki wraz z usługami dodatkowymi” (znak
R/102/11/AP/B/371/A-1/66
)

A. w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1955/12 przy udziale:
wykonawcy SMT Software S.A., ul. Piłsudskiego 13, 50-048 Wrocław zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Odwołującego;
wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego;
wykonawcy SKG S.A., Al. Armii Krajowej 336, 43-309 Bielsko Biała zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Odwołującego;
wykonawcy Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego;

B. w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1956/12 przy udziale:
wykonawcy Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego;
wykonawcy ComArch Polska S.A., ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Zamawiającego;

wykonawcy Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego;
wykonawcy SKG S.A., Al. Armii Krajowej 336, 43-309 Bielsko Biała zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego;

C. w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1961/12 przy udziale:
wykonawcy SMT Software S.A., ul. Piłsudskiego 13, 50-048 Wrocław zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Odwołującego;
wykonawcy SKG S.A., Al. Armii Krajowej 336, 43-309 Bielsko Biała zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Odwołującego;
wykonawcy Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie
Zamawiającego;
wykonawcy ComArch Polska S.A., ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania wszczętego wskutek wniesienia
odwołania po stronie Odwołującego;

orzeka:



A. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1955/12 i nakazuje
Zamawiającemu ujawnienie części oferty wykonawcy Sygnity S.A. w zakresie
koncepcji architektury rozwiązania, prezentacji oferowanego rozwiązania oraz
specyfikacji prezentacji oferowanego oprogramowania, jak również nakazuje
ujawnienie części oferty wykonawcy Asseco Poland S.A. w zakresie szczegółowej
specyfikacji ceny oferty sporządzonej w oparciu o załącznik nr 3 do SIWZ;


B. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1956/12 i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje
Zamawiającemu ujawnienie dokumentu opinii bankowej oraz polisy ubezpieczeniowej
wykonawcy Comarch Polska S.A. oraz polisy ubezpieczeniowej wykonawcy SKG S.A.,
jak również nakazuje powtórzenie czynności oceny oferty wykonawcy Sygnity S.A. z
uwzględnieniem brzmienia sentencji odwołania rozpoznanego pod sygn. akt KIO
1961/12;

C. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1961/12 i nakazuje
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje
ujawnienie dokumentu polisy ubezpieczeniowej i opinii bankowej wykonawcy
Comarch Polska S.A. oraz dokumentu koncepcji architektury rozwiązania zawartego w
ofercie wykonawcy Sygnity S.A., jak również nakazuje dokonanie czynności
poprawienia w ofercie wykonawcy Sygnity S.A. na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp oczywistych omyłek rachunkowych w zakresie szczegółowej specyfikacji
ceny oferty w złożonym wraz z ofertą dokumencie sporządzonym w oparciu o
załącznik nr 3 do SIWZ z uwzględnieniem wytycznych zawartych w uzasadnieniu
niniejszego orzeczenia i w zależności od wyniku tej czynności nakazuje zastosowanie
procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
ekonomicznej i finansowej, tj. uzupełnienia dokumentu potwierdzającego posiadanie
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności
cywilnej
i
w
konsekwencji
nakazuje
Zamawiającemu
powtórzenie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
z
uwzględnieniem wyników nakazanych czynności wobec oferty wykonawcy Sygnity
S.A.;

2. Kosztami postępowania obciąża:
A. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1955/12 obciąża Zamawiającego – Skarb Państwa
- Ministra Finansów;
B. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1956/12 obciąża Zamawiającego – Skarb Państwa
- Ministra Finansów;
C. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1961/12 obciąża Zamawiającego – Skarb Państwa
- Ministra Finansów
i nakazuje:

1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpisy w wysokości 45 000 zł
00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
Odwołujących się, w tym:
A
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
uiszczony
przez
wykonawcę
ComArch
Polska
S.A.,
ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa (sygn. akt KIO 1955/12);
B
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę SMT Software S.A., ul. Piłsudskiego
13, 50-048 Wrocław (sygn. akt KIO 1956/12);
C
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych i zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14,
35-322 Rzeszów (sygn. akt KIO 1961/12);


2)

A
dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zamawiającego Skarb Państwa – Ministra
Finansów na rzecz ComArch Polska S.A., ul. Świętokrzyska 12, 00-916
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
B
dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych i zero groszy) przez Zamawiającego Skarb Państwa – Ministra
Finansów na rzecz SMT Software S.A., ul. Piłsudskiego 13, 50-048
Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
C
dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Zamawiającego Skarb Państwa – Ministra
Finansów na rzecz Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;

Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………
Członkowie:
…………………….
…………………….



U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 5 października 2012 r. w sprawie KIO 1955/12, KIO 1956/12 oraz KIO
1961/12

Zamawiający – Skarb Państwa – Minister Finansów reprezentowany przez
Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa,
wdrożenie i utrzymanie systemu e-Podatki wraz z usługami dodatkowymi” (znak
R/102/11/AP/B/371/A-1/66).

Szacunkowa wartość zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 20.01.2012 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich;
W dniu 25.01.2012 r. ogłoszenia zostało opublikowania w suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2012/S 16-025379.

KIO 1955/12 – odwołanie ComArch Polska S.A.

W dniu 05.09.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny
ofert oraz o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14.09.2012 r. Przedmiotem zarzutów uczynił następujące czynności i zaniechania
Zamawiającego:
1. zaniechanie czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Ustawy, tj.
zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
Sygnity S.A. jako niejawnej części oferty (zastrzeżonej jako informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa], tj.:
a. wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie,
b. oświadczeń potwierdzających udostępnienie wiedzy i doświadczenia, wraz z dokumentami
i oświadczeniami wymaganymi ogłoszeniem w odniesieniu do podmiotów trzecich
udostępniających jakiekolwiek zasoby,

c. koncepcji architektury rozwiązania wraz z tabelą podkryteria oceny kryterium: Koncepcja
architektury rozwiązania (m.in. oświadczenia potwierdzające, że rozwiązanie zawiera daną
cechę, funkcjonalność),
d. prezentacji oferowanego rozwiązania,
e. specyfikacji prezentacji oferowanego oprogramowania,
pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach/oświadczeniach
nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
2. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Ustawy, tj.
zaniechania odtajnienia (ujawnienia] i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez
Asseco Poland S.A. jako niejawnej części oferty (zastrzeżonej jako informacje stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa), tj.:
a. wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie,
b. oświadczeń potwierdzających udostępnienie wiedzy i doświadczenia, wraz z dokumentami
i oświadczeniami wymaganymi ogłoszeniem w odniesieniu do podmiotów trzecich
udostępniających jakiekolwiek zasoby,
c. koncepcji architektury rozwiązania wraz z tabelą podkryteria oceny kryterium: Koncepcja
architektury rozwiązania (m.in. oświadczenia potwierdzające, że rozwiązanie zawiera daną
cechę, funkcjonalność),
d. szczegółowej specyfikacji ceny oferty,
e. prezentacji oferowanego rozwiązania,
f. specyfikacji prezentacji oferowanego oprogramowania,
pomimo że informacje zawarte w ww. zastrzeżonych dokumentach/oświadczeniach
nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji;
3. niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego polegającej na przyznaniu
przez Zamawiającego ofercie Sygnity oraz ofercie Asseco zbyt dużej ilości punktów oraz
niewłaściwego miejsca w rankingu ofert;
4. niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
Sygnity jako oferty najkorzystniejszej,
5. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie Ustawy, tj.
zaniechania wykluczenia wykonawcy Asseco z postępowania, pomimo że Asseco złożyło
nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.

II. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:

1. naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust.
3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy, poprzez zaniechanie
odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Sygnity i
Asseco jako niejawnych części ofert tych wykonawców (zastrzeżonych jako informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa) wskazanych powyżej w pkt 1.1. i 1.2., pomimo że
informacje zawarte w w/w zastrzeżonych dokumentach/oświadczeniach nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2. naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Ustawy, poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty
Sygnity oraz przyznanie zbyt dużej ilości punktów ofercie Asseco;
3. naruszenie przepisu art. 91 ust. 2 Ustawy, poprzez przyznanie ofercie Sygnity oraz ofercie
Asseco punktów z naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ;
4. naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3) Ustawy, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Asseco z postępowania, pomimo że Asseco złożyło nieprawdziwe informacje
mające lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

III. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny ofert;
2. wykluczenia wykonawcy Asseco z postępowania,
3. przyznania ofercie Sygnity oraz ofercie Asseco (w przypadku niewykluczenia tego
wykonawcy z postępowania) mniejszej ilości punktów, w tym w kryterium Koncepcja
architektury rozwiązania nieprzyznania punktów zgodnie z uzasadnieniem odwołania,
4. dokonania ponownej oceny ofert, uwzględniającej kryteria oceny ofert zgodne ze SIWZ,
5. odtajnienia (ujawnienia) zastrzeżonych przez Sygnity i Asseco jako niejawne części ofert
tych wykonawców (zastrzeżone jako informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa), tj.
wskazanych powyżej w pkt 1.1. i 1.2. oraz zawiadomienia Odwołującego o odtajnieniu
(ujawnieniu) ww. dokumentów/oświadczeń oraz udostępnienia Odwołującemu ww.
dokumentów/oświadczeń.

Odwołujący w uzasadnieniu odwołania wskazał, iż w dniu 5 września 2012 roku
Comarch Polska SA otrzymał „Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty", w którym
Zamawiający informował, iż jako najkorzystniejsza wybrana została oferta Sygnity. Oferta
Odwołującego zajęła 3 miejsce, zaś na miejscu 2 znalazła się oferta Asseco.
Comarch Polska SA po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania stwierdził, iż
Zamawiający naruszył przepisy Ustawy. W związku z tym konieczne stało się wniesienie
niniejszego odwołania.

I. Bezzasadne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w ofertach Sygnity oraz Asseco.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 Ustawy w związku z
naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Ustawy w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3
zdanie drugie Ustawy, ponieważ informacje zawarte w zastrzeżonych przez Sygnity i Asseco
częściach ofert nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zgodnie z art. 96 ust. 3 zdanie drugie Ustawy załączniki do protokołu udostępnia się
po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania. W przepisie
art. 8 ust. 1 Ustawy ustanowiona została zasada, że postępowanie o udzielenie zamówienia
jest jawne. Zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych z
postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie (art. 8
ust. 2 Ustawy). Zgodnie z art. 8 ust. 3 Ustawy nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane.
Zgodnie z definicją tajemnicy przedsiębiorstwa zamieszczoną w art. 11 ust. 4 Ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - „przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się
nieujawnione
do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do
których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności."
Z legalnej definicji pojęcia „tajemnica przedsiębiorstwa” zawartej w art. 11 ust. 4
Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wynika, iż za taką tajemnicę może być uznana
określona informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie trzy warunki:
i) ma charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
ii) nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
iii) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Zatem uznanie danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa nie jest
uwarunkowane subiektywnymi odczuciami Wykonawcy, a wręcz przeciwnie - konieczne jest
spełnienie czynników o charakterze obiektywnym.
Odnośnie warunku pierwszego (tj. posiadania odpowiedniego charakteru)
powszechnie przyjmuje się, że przepis ten wyłącza możliwość uznania za tajemnicę
przedsiębiorstwa informacji, które można uzyskać w zwykłej drodze, w szczególności w
sytuacji, gdy istnieje obowiązek ich ujawniania na podstawie odrębnych przepisów prawa.
Odnośnie warunku drugiego (tj. nieujawnienie do wiadomości publicznej) przyjmuje
się, że informacja (wiadomość) „nie ujawniona do wiadomości publicznej” to informacja, która
nie jest znana ogółowi, innym przedsiębiorcom lub osobom, które ze względu na swój zawód
są zainteresowane jej posiadaniem. Informacja ujawniona do wiadomości publicznej traci

ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca (potencjalny konkurent) może dowiedzieć się o
niej drogą zwykłą i dozwoloną.
Odnośnie warunku trzeciego (tj. podjęcia w stosunku do informacji niezbędnych
działań w celu zachowania poufności) - należy zaznaczyć, iż podjęcie niezbędnych działań w
celu zachowania poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w której chroniona
informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez
żadnych specjalnych starań z ich strony.
W ocenie Odwołującego dokonane przez Sygnity oraz Asseco zastrzeżenie
wskazanych oświadczeń i dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa było i jest
bezpodstawne. Zawarte w nich informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W związku z powyższym
zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 roku (sygn. akt: III CZP
74/05) Zamawiający powinien odtajnić zastrzeżone informacje, czego jednak nie uczynił.
Zamawiający naruszył więc przepisy Ustawy, w szczególności zasadę jawności
postępowania jak i wyrażone w art. 7 ust. 1 Ustawy zasady równości wykonawców i uczciwej
konkurencji.

1.1. Wykazy usług. Odnośnie objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji zawartych w
wykazach usług zrealizowanych przez ww. wykonawców lub zrealizowanych przez podmioty
trzecie udostępniające wiedzę i doświadczenie wraz z dokumentami potwierdzającymi ich
należyte wykonanie, należy przede wszystkim zwrócić uwagę na to, że zawarte w tych
wykazach informacje nie mają wartości uzasadniającej utajnienie - nie są to informacje
techniczne, technologiczne, organizacyjne, czy inne posiadające wartość gospodarczą.
Ponadto można je uzyskać w zwykłej i dozwolonej drodze.
Odnośnie charakteru informacji składających się na wykaz wykonanych zamówień
Odwołujący pragnie wskazać na ugruntowane w tym zakresie stanowisko Krajowej Izby
Odwoławczej, wyrażone choćby w wyroku z dnia 4 marca 2011 roku o sygn. akt: KIO 322/11:
„Izba ocenia również, że objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa dokumentów potwierdzających
wykonanie umów na rzecz podmiotów prywatnych nie może być uznane per se za tajemnicę
przedsiębiorstwa i podlegać ochronie. Izba uznała, że ogólność danych wynikających z
dokumentów potwierdzających wykonanie umów na rzecz PKN Orlen oraz P4 Sp. z o.o. nie
wskazuje na zawarcie w nich indywidualizującego wykonawcę, charakterystycznego dla
niego oraz godnego ochrony know-how, których uzyskanie przez innych wykonawców
narażałoby interesy przystępującego na szwank. Rezultaty postępowania przed Izbą nie
prowadzą do takich wniosków. Brak jest zatem podstaw do uznania, że zastrzeżone dane
mają wartość gospodarczą na tyle istotną, że zasadne jest wyłączenia ich kontroli przez
konkurujących wykonawców. Twierdzenie o wartości gospodarczej informacji zastrzeganych

stanowi
jedynie
subiektywne
oświadczenie
wykonawcy
pozbawione
obiektywnej
argumentacji."
W ocenie Odwołującego charakter wymaganych w ogłoszeniu danych, jakie należy
podać w wykazie i dokumentach potwierdzających ich należyte wykonanie ma walor na tyle
ogólny, iż nie sposób przyjąć, by ich udostępnienie mogło naruszyć tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Oczywistym
jest, iż właśnie charakter informacji zawartych w Wykazach usług uniemożliwia objęcie ich
tajemnicą przedsiębiorstwa - nie posiadają bowiem charakteru handlowego czy
organizacyjnego takie dane jak wartość zamówienia, czy też data jego realizacji. Warto też
podkreślić, iż dane zawarte w Wykazach usług wynikają z warunków udziału określonego
przez Zamawiającego w ogłoszeniu i SIWZ - tym samym w tym zakresie nie ma mowy o
spełnianiu ustawowych przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa. Pogląd taki zaprezentował
także Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 3 listopada 2008 r.( sygn. akt: V Ca
2037/08, w którym stwierdził, iż „informacje dotyczące wartości zamówienia, jak i daty
realizacji, wynikają pośrednio z warunku określonego przez zamawiającego. A jeśli tak, to
wykonawca nie mógł skutecznie zastrzec ich poufności, a z kolei zamawiający - obowiązany
do stwierdzenia tegoż - nie mógł ich nie ujawniać (art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych)."
Stanowisko zgodne z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza wyrażała już
wielokrotnie, można wręcz mówić o ugruntowanym już orzecznictwie w tym zakresie.
Odwołujący wskazuje kilka tylko wyroków:
- wyrok o sygn. akt KIO/UZP 371/10: „Izba ustaliła, iż załączony przez wybranego
wykonawcę „wykaz usług", zawarte w nim informacje na temat przedmiotu usługi, daty
wykonania a w szczególności wartości brutto usług i nazwy odbiorców nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa gdyż łącznie nie zostały spełnione przesłanki art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie Izby zastrzeżone informacje nie
mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa gdyż zostały ujawnione do wiadomości
publicznej, a ponadto przedsiębiorca nie podjął niezbędnych działań w celu zapewnienia ich
poufności. W ocenie Izby wyklucza się objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa informacji, które
osoba zainteresowana może uzyskać w zwykłej dozwolonej drodze.”
- wyrok o sygn. akt KIO 1730/11: Izba oceniła, że informacje techniczne zawarte w
referencjach nie są na tyle szczegółowe, aby ujawniały dane, do których osoby postronne nie
powinny mieć dostępu. W tym, kontekście samo oświadczenie (...), że dokumenty te
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, Izba uznała za niewystarczające".
- wyrok o sygn. akt: KIO/447/11, KIO/449/11, KIO/452/11: „Izba wskazuje na marginesie, że
powszechna praktyka zastrzegania przez wykonawców niejednokrotnie całych tomów
dokumentów informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, nie może być uznana za

prawidłową. Zauważyć należy, że zastrzeżeniu podlegają informacje, a tym samym elementy
treści dokumentów składanych przez wykonawców we wnioskach (lub ofertach). Nie jest
uzasadnione w związku z powyższym zastrzeganie ujawnienia całości dokumentów
wówczas, gdy tylko w części tego dokumentu znajduje się informacja stanowiąca tajemnicę
przedsiębiorstwa. Przykładowo, w przypadku uzasadnionego zastrzeżenia wartości
zamówienia, nie zawsze zasadne będzie nieujawnienie nazwy podmiotu lub terminu
wykonania zamówienia lub też innych okoliczności."
- wyrok o sygn. akt KIO 331/12 i KIO 333/12: „Ponadto co do zasady, w ocenie Izby,
informacje zawarte w wykazie zrealizowanych zamówień, jakich żąda Zamawiający,
obejmujące dane dotyczące: przedmiotu zamówienia, wartości usługi/dostawy, terminu
realizacji nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy Pzp
nie są też co do zasady dokumenty potwierdzające należyte wykonanie czy wykonywanie
usług/dostaw, które ze swej istoty stanowią jedynie potwierdzenie, że zostały wykonane w
sposób należyty. Dodatkowo nie można zgodzić się także ze stanowiskiem
(reprezentowanym przez Przystępującego Sygnity S. A.), że wykaz sam w sobie, poprzez
nagromadzenie,
w
jednym
zestawieniu
informacji,
może
stanowić
tajemnicę
przedsiębiorstwa. O tajemnicy przedsiębiorstwa decyduje bowiem charakter informacji, jakie
zostały zastrzeżone a nie ich ujęcie w jednym dokumencie."
Należy w szczególności zwrócić uwagę na jawność informacji dotyczących
usług/dostaw zrealizowanych na rzecz podmiotów publicznych. Informacje na ich temat są
jawne zarówno w Polsce jak i w Unii Europejskiej, jak i większości państw na świecie.
Zgodnie z art. 139 ust. 3 Ustawy umowy o zamówienia publiczne są jawne i podlegają
udostępnianiu na zasadach określonych w przepisach o dostępie do informacji publicznej.
Nie sposób uznać, aby informacje w zakresie wykazywanych dostaw i usług na rzecz
podmiotów publicznych, mogły stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Informacje takie
obejmujące nazwę zamawiającego, na rzecz którego wykonawca świadczył dostawy lub
wykonywał usługi, zakres zamówienia, termin realizacji oraz cenę brutto - nie mają
charakteru informacji kwalifikowanych jako tajemnica przedsiębiorstwa i są dostępne
publicznie. Potwierdziła to wielokrotnie Krajowa Izba Odwoławcza:
- wyrok o sygn. akt: KIO/657/11: „Izba wskazuje jedynie, iż informacje zawarte w
wyjaśnieniach nie wypełniały przesłanek wynikających z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Wskazane w nich okoliczności dotyczą, jak trafnie podejrzewał
odwołujący, zamówienia realizowanego przez tego wykonawcę na rzecz zamawiającego.
Zamówienie to zostało zidentyfikowane przez odwołującego w treści odwołania na podstawie
informacji powszechnie dostępnych z tytułu dostępu do informacji publicznej o zamówieniu
realizowanym w trybie zamówienia publicznego."

- wyrok o sygn. akt KIO 1730/11: „Nie można zastrzegać we wnioskach jako tajemnicy
informacji powszechnie znanych, o których podmioty je wykonujące informują na swoich
stronach internetowych, wykonanych dla podmiotów publicznych [finansowanych ze środków
publicznych."
- wyrok o sygn. akt KIO 657/11: „Izba wskazuje jedynie, iż informacje zawarte w
wyjaśnieniach nie wypełniały przesłanek wynikających z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Wskazane w nich okoliczności dotyczą, jak trafnie podejrzewał
odwołujący, zamówienia realizowanego przez tego wykonawcę na rzecz zamawiającego.
Zamówienie to zostało zidentyfikowane przez odwołującego w treści odwołania na podstawie
informacji powszechnie dostępnych z tytułu dostępu do informacji publicznej o zamówieniu
realizowanym w trybie zamówienia publicznego."
- wyrok o sygn. akt KIO 1438/11: „w zakresie informacji dotyczących tych zamówień nie
zachowano wszystkich trzech przesłanek wynikających z art. 11 ust. 4 uznk. Należy bowiem
wskazać, że zostały ujawnione do wiadomości publicznej dane dotyczące niniejszych
zamówień, tzn. tak stron, wartości zamówienia, terminu wykonania, jak i szczegółowego
przedmiotu zamówienia, czy też wzoru umowy. Niniejsze dane są powszechnie dostępne i
każdy zainteresowany może je uzyskać na stronach internetowych podmiotu
zamawiającego, jak i w publikatorze ogłoszeń o udzieleniu zamówienia."
- wyrok KIO sygn. akt: KIO 2255/11, KIO 2260/11, KIO 2283/11: „Co do zasady, w ocenie
Izby, informacje zawarte w wykazie, jakiego żądał zamawiający obejmujące dane dotyczące:
przedmiotu zamówienia, wartości usług, terminu realizacji czy numeru strony, na której
zamieszczono referencie (załącznik nr 2 do instrukcji) nie stanowią tajemnicy
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Izba stwierdza,
że informacje ujęte w wykazach usług, które dotyczą w szczególności realizacji usług
polegających na zaprojektowaniu i budowie systemu teleinformatycznego z zakresu ochrony
zdrowia czy na rzecz jednostek sektora finansów publicznych, co do zasady są informacjami
jawnymi, gdyż większość z nich została udzielona po przeprowadzeniu jawnych postępowań
o zamówienie publiczne, a odbiorcami są jednostki zobowiązane do stosowania ustawy
prawo zamówień publicznych. Zatem jawność informacji dotycząca nazw odbiorców, dat
wykonania czy wartości nie może być w tym przypadku ograniczona. (...) Wobec
powyższego, mając na względzie fundamentalną zasadę jawności postępowania o
zamówienie publiczne, Izba nakazała zamawiającemu odtajnienie zastrzeżonych (...)
wykazów dostaw i usług, dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług oraz
zobowiązań podmiotów trzecich udostępniających swój potencjał".
- wyrok KIO sygn. akt: KIO 776/12: „Co do oferty złożonej przez Przystępującego Izba
nakazała Zamawiającemu odtajnienie jej w zakresie informacji o doświadczeniu, na które
wykonawca ten powołuje się, a które to doświadczenie zostało przez tego wykonawcę

uzyskane przy realizacji zadań na rzecz podmiotów publicznych. Informacje o realizacji tych
usług mogą być z łatwością pozyskane przez każdego w drodze przykładowo powszechnie
dostępnego źródła informacji jakim jest internet."

W świetle powyższego jak najbardziej słuszne jest stanowisko Odwołującego, iż co
najmniej usługi wykonane na rzecz zamawiających publicznych, zobowiązanych do
stosowania regulacji dotyczących dostępu do informacji publicznej - z samej swojej istoty nie
realizują przesłanek art. 11 ust. 4 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, gdyż w
stosunku do nich nie jest realizowana przesłanka braku ujawnienia do wiadomości
publicznej, jest rzeczą oczywistą, iż wszystkie umowy zawarte z podmiotami publicznymi w
trybie Prawa zamówień publicznych są informacją publiczną - i każdy ma do nich dostęp. Co
więcej - informacje zawarte w tych umowach są publikowane w Internecie, na stronach
Biuletynu Informacji Publicznej danego zamawiającego.

1.2.
Oświadczenia potwierdzające udostępnienie wiedzy i doświadczenia wraz z
dokumentami formalnymi wymaganymi przez Zamawiającego.
Także oświadczenia potwierdzające udostępnienie wiedzy i doświadczenia oraz
dokumenty i oświadczenia wymaganych ogłoszeniem w odniesieniu do podmiotów trzecich
udostępniających jakiekolwiek zasoby nie mogą zostać skutecznie objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa. Takie oświadczenia/dokumenty nie zawierają bowiem żadnych informacji,
które można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie można obejmować tajemnicą
przedsiębiorstwa oświadczenia podmiotów trzecich o użyczeniu zasobów oraz dokumentów
formalnych
tych
podmiotów.
Niewątpliwie
objęcie
tych
dokumentów
tajemnicą
przedsiębiorstwa jest nadużyciem przepisu art. 8 ust. 3 Ustawy - gdyż takie informacje w
ogóle nie mogą ze swej istoty spełniać przesłanek uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa
- a to z tego względu, iż są one jawne i powszechnie dostępne, zatem jedna z trzech w/w
przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa z mocy przepisów prawa nie może w ogóle być
spełniona odnośnie tych dokumentów. Co więcej - Odwołujący uważa, że takie dokumenty
formalne zostały w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, w których
podmioty użyczające zasoby, będące firmami z rynku informatycznego, umieszczone w
częściach jawnych ofert czy wniosków - tym samym same te podmioty nie nadały im
przymiotu tajemnicy przedsiębiorstwa i nie podjęły żadnych kroków zmierzających ich do
zapewnienia im braku dostępu osób trzecich. Tym samym odmowa przez Zamawiającego
udostępnienia tych dokumentów jest sprzeczna z Ustawą.
Zdaniem Odwołującego zobowiązania do udostępnienia zasobów składane w trybie
art. 26 ust. 2b Ustawy nie mogą zostać skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż
treść takiego dokumentu w ogóle nie spełnia przesłanki ustawowej co charakteru informacji,

która może być potraktowana jako tajemnica przedsiębiorstwa. Otóż informacja taka musi
mieć charakter wskazany w Ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. musi być
informacją technologiczną, handlową czy organizacyjną. Tymczasem takie zobowiązania
mają treść określoną przepisem Ustawy i nie zawierają żadnej innej treści. Tak tez orzekła
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 776/12: „W tym zakresie Izba uznała, że zasadnym
było także nakazanie Zamawiającemu odtajnienia zobowiązania podmiotu trzeciego
dotyczącego wykonania wykazanych usług, które samodzielnie wykonawca Infovide-Matrix
odtajnił. Treść tego zobowiązania nie zawiera żadnych szczególnych informacji, które
stanowiłyby wypełnienie przesłanek świadczących o zachowaniu tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zobowiązanie zawiera standardową treść wynikającą z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp
Wyjaśnienia udzielone przez tego wykonawcę na wezwanie Zamawiającego także w tym
zakresie nie zawierają żadnego szczególnego uzasadnienia pozwalającego na stwierdzenie,
że powyższa informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa."

W szczególności należy zwrócić uwagę na zupełną bezzasadność utajnienia
informacji zawartych w dokumentach formalnych wymaganych przez Zamawiającego, które
można uzyskać w zwykłej i dozwolonej drodze. Zamawiający zgodnie z pkt 12 Rozdziału IX
SIWZ wymagał przedłożenia w stosunku do podmiotów udostępniających zasoby niezbędne
do wykonania zamówienia dokumentów wymienionych w ust. 7-11 Rozdziału IX, tj.:
aktualnego odpis z właściwego rejestru, aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego, potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków
lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie
na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu,
aktualnego zaświadczenia z właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub
Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, potwierdzające, że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu, aktualnej informacji z
Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy,
aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9 ustawy.
Informacje zawarte w w/w odpisach z rejestrów, zaświadczeniach urzędowych i
informacji nie mogą być uznane za informacje mogące być objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa. Odnośnie aktualnego odpisu z właściwego rejestru stwierdzono tak w
wyroku Sądu Najwyższego z 5 dnia września 2001 r. - I CKN 1159/00 (OSNC 2002/5/67) -
„zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, rejestr jest jawny. Przepis
art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wyklucza objęcie tajemnicą

informacji, które osoba zainteresowana może uzyskiwać w zwykłej i dozwolonej drodze."
oraz w wyroku KIO 2260/11: „Tajemnicą przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy
pzp nie są też co do zasady dokumenty potwierdzające należyte wykonanie czy
wykonywanie usług, które ze swej istoty stanowią jedynie potwierdzenie, że usługa została
wykonana w sposób należyty. Podobnie, zdaniem Izby tajemnicą przedsiębiorstwa nie mogą
być objęte dokumenty podmiotów trzecich, które udostępniły zasoby w zakresie wiedzy i
doświadczenia."
Pogląd, iż informacje zawarte w w/w zaświadczeniach urzędowych nie mogą być
uznane za informacje mogące być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, wynika z faktu, iż brak
jest łącznego spełnienia ustawowych przesłanek - tj. łącznego spełnienia następujących
przesłanek:
1. posiadania przymiotu informacji technicznej, technologicznej, handlowej lub organizacyjnej
przedsiębiorstwa,
2. braku uprzedniego ujawnienia do wiadomości publicznej,
3. podjęcia w stosunku do informacji niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Z powyższych przesłanek - wyłącznie przesłanka trzecia może zostać uznana za
spełnioną, gdyż być może wykonawcy odpowiednie kroki podjęli. Jednakże nie można
uznać, aby odpis z Krajowego Rejestru Sądowego czy zaświadczenie o niezaleganiu ze
składkami na ubezpieczenie społecznie może mieć jakąkolwiek wartość techniczną,
technologiczną, handlową czy organizacyjną. Taki dokument - wobec faktu bycia
dokumentem urzędowym - jedynie potwierdza istnienie pewnego stanu faktycznego, nie
mając cech w/w informacji. W/w dokumenty urzędowe nie spełniają także przesłanki drugiej -
gdyż z jednej strony są one jawne, każdy ma do nich dostęp. Zaś z drugiej strony -
dokumenty te już uprzednio wielokrotnie były zamieszczane w częściach jawnych wniosków
czy ofert w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. W tym miejscu
warto wskazać na stanowisko Sądu Najwyższego w zakresie informacji dostępnych w
zwykłej drodze: „Przepis art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
wyklucza objęcie tajemnicą informacji, które osoba zainteresowana może uzyskiwać w
zwykłej i dozwolonej drodze." (wyrok SN z 5 dnia września 2001 r., I CKN 1159/00 (OSNC
2002/5/67), czy też: „informacja nieujawniona do wiadomości publicznej traci ochronę
prawną, gdy każdy przedsiębiorca (konkurent) dowiedzieć się o niej może drogą zwykłą i
dozwoloną" (wyrok SN z dnia 3 października 2000 r., I CKN 304/00 (OSNC 2001, nr 4, poz.
59).

1.3.
Koncepcja architektury rozwiązania wraz z tabelą podkryteria oceny kryterium:
Koncepcja architektury rozwiązania (m.in. oświadczenia potwierdzające, że rozwiązanie
zawiera daną cechę, funkcjonalność).

Koncepcja architektury rozwiązania zawiera oferowany przez wykonawców opis
przedmiotu zamówienia, oparty na istniejącym i wdrażanym już wielokrotnie systemie
komputerowym. Należy tutaj wskazać, iż przedmiot zamówienia został przez Zamawiającego
opisany bardzo szczegółowo i dokładnie, jasno i precyzyjnie. Opis przedmiotu zamówienia
zawarty jest w SIWZ, jest powszechnie dostępny. Z kolei określony w Koncepcji architektury
rozwiązania przedmiot zamówienia oferowany przez Asseco i Sygnity musiał spełniać
właśnie te wymagania Zamawiającego określone w SIWZ. Zatem nie można uznać, aby
dokonany przez wykonawców opis oferowanego rozwiązania zawierał tajemnicę
przedsiębiorstwa, skoro z jednej strony opiera się o gotowe, wdrażane poprzednio (i to w
administracji podatkowej, a zatem u klientów publicznych) rozwiązanie, a z drugiej strony -
skoro jest tak naprawdę powtórzeniem opisu przedmiotu zamówienia. Skoro zatem
oferowane jest w tym postępowaniu standardowe oprogramowanie (typu COST), to nie ma
żadnych podstaw do zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa tej części oferty, która
zawiera opis oferowanego przedmiotu zamówienia. Nie bez znaczenia jest też fakt, że
Zamawiający określił w SIWZ (jako załącznik 6 do SIWZ) Wzór dokumentu „Koncepcja
architektury rozwiązania". Zatem wykonawcy powinni tylko wypełnić ten wzór. Co więcej w
przedmiotowym postępowaniu oferowane oprogramowanie i sprzęt mają charakter
standardowy, a nie dedykowany - zatem załącznik musiał być wypełniony przez gotowe,
istniejące na rynku i powszechnie znane oprogramowanie i sprzęt. A skoro posiada taką
treść - nie spełnia ustawowych przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa.
Tak też wielokrotnie orzekała Krajowa Izba Odwoławcza, przykładowo:
- w wyroku KIO 2817/10: „W tej sytuacji nie budzącym wątpliwości jest fakt, iż parametry
techniczne
standardowego
sprzętu
są
parametrami
powszechnie
dostępnymi,
publikowanymi przez ich producentów w ulotkach oraz na stronach internetowych. Tym
samym nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż są podawane do wiadomości
publicznej i nie posiadają w przedmiotowym przypadku wartości gospodarczej, technicznej
czy też technologicznej."
- w wyroku KIO 1172/11: „Izba ustaliła, iż brak jest potwierdzenia dla tezy, iż w istocie
zaproponowany zestaw urządzeń i oprogramowania pozwala na ustalenie, jak realizowane
będzie zamówienie, jak również aby łącznie całej Specyfikacji technicznej dostarczanych i
instalowanych urządzeń oraz oprogramowania przypisać walor tajemnicy przedsiębiorstwa,
niezależnie od tego czy poszczególne zawarte tam informacje samodzielnie spełniają
przesłanki w tym przedmiocie. (...) Sama wiedza o tym, jakie produkty spełniają wymagania
SIWZ, jeśli równocześnie nie wiąże się to z opracowywaniem produktów specjalnie na
potrzeby danego postępowania, lecz bazuje na standardowych, istniejących i dostępnych na
rynku nie może być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa

- w wyroku KIO 2793/10: „Izba wskazuje, iż informacje opracowywane na potrzeby
konkretnego postępowania, w tym przede wszystkim w oparciu o informacje przedłożone
przez zamawiającego w SIWZ a więc jawne, nie mogą być uznane za tajemnicę
przedsiębiorstwa. W przedmiotowym stanie faktycznym gdzie przedmiot zamówienia został
precyzyjnie opisany przez zamawiającego a zaoferowane produkty nie powstały na potrzeby
tego postępowania o zamówienie publiczne nie stanowią "know-how" wykonawcy i jako takie
nie mogą być utajnione informacje na ich temat nie mogą być uznane za tajemnicę
przedsiębiorstwa."
Dodatkowo wskazać należy, iż Tabela podkryteria oceny kryterium: Koncepcja
architektury rozwiązania zawarta w Koncepcji architektury rozwiązania ze swej istoty nie
może zawierać informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Załącznik 5 do SIWZ
określał szczegółowo w tabeli 1 podkryteria oceny kryterium: Koncepcja architektury
rozwiązania kryteria przyznania dodatkowych punktów za spełnianie wskazanych
podkryteriów. Między innymi należało wykazać, gdzie wdrożenie oferowanego rozwiązania
zostało dokonane oraz przedstawić dokumenty podpisane przez wskazane osoby. Przy
czym podkreślić należy, iż wdrożenie, za które dostawało się dodatkowe punkty, miało być
wdrożenie na rzecz administracji podatkowej - a zatem podmiotu publicznego,
zobowiązanego do stosowania regulacji dotyczących dostępu do informacji publicznej.
Odwołujący podkreśla także, że przedmiotowy dokument - „Koncepcja architektury
rozwiązania" będzie załącznikiem do umowy (por. § 22 ust. 10 Umowy), a zatem będzie
dokumentem jawnym. Sygnity i Asseco zgodzili się z taką treścią SIWZ, znany był im ten
zapis - zatem składając ofertę wykonawcy ci mieli pełną wiedzę, że przedmiotowy dokument
będzie częścią umowy, do której dostęp zgodnie z zasadami dostępu do informacji
publicznej będzie powszechny. Nie może z kolei tak być, że dany dokument jest tajny na
etapie postępowania o udzielenie zamówienia, a następnie - jest jawny po podpisaniu
umowy.
Z powyższego wynika wprost, iż Zamawiający nie dokonał należytej oceny objęcia
tajemnicą przedsiębiorstwa tych części ofert i zupełnie bezpodstawnie odmówił
Odwołującemu dostępu do nich.

1.4. Szczegółowa specyfikacja ceny oferty. Wszystkie argumenty wskazane w pkt 1.3.
powyżej odnoszą się także do dokumentu „Szczegółowa specyfikacja ceny oferty". Po
pierwsze - wzór tego dokumentu został określony przez Zamawiającego (Załącznik 3 do
SIWZ), a wykonawcy mieli wyłącznie wypełnić wzór. Po drugie zaś - dokument ten nie
zawiera żadnych informacji, które mogłyby choć potencjalnie spełniać ustawowe przesłanki
tajemnicy przedsiębiorstwa, w szczególności informacje w nim zawarte nie są informacjami
ani handlowymi, ani technologicznymi.

Pogląd powyższy potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej KIO 1072/11: „Nie
można również uznać za uzasadnione zastrzeżenie formularza cenowego przez Asseco
Poland S.A. i NetLine Group Sp. z o.o. Wykonawcy Ci nie wykazali, jaką wartość handlową
przedstawia zestawienie jednostkowych cen urządzeń i usług składających się na przedmiot
zamówienia, a stwierdzenie przez Asseco Poland S.A., że ich ujawnienie może prowadzić do
poznania polityki cenowej wykonawcy przez konkurencyjne podmioty, nie stanowi
wystarczającego uzasadnienia. Wskazać w tym miejscu należy, że przedsiębiorcy
decydujący się działać na rynku zamówień publicznych powinni mieć świadomość
konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem się procedurom określonym przepisami o
zamówieniach publicznych. Jawność takich postępowań pociąga za sobą konieczność
ujawnienia pewnych informacji o swojej działalności. Fakt, że mogą to być informacje,
których wykonawca ze względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać,
nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa."

1.5. Prezentacja oferowanego rozwiązania oraz specyfikacja prezentacji oferowanego
oprogramowania. Argumentacja wskazana w pkt 1.3. odnośnie oferowania gotowego
rozwiązania przez Asseco i Sygnity, i to rozwiązania funkcjonującego w publicznej
administracji podatkowej oraz wywodzone z tego skutki, mają zastosowanie także w
przypadku prezentacji i objęcia jej tajemnicą przedsiębiorstwa. Prezentacja zgodnie z
postanowieniami Pkt 1 „Cel przeprowadzenia Prezentacji" Załącznika 7 do SIWZ miała być
przeprowadzona w celu oceny wykonalności Koncepcji architektury rozwiązania. Skoro sama
Koncepcja architektury rozwiązania nie może być objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, to nie
może także objęta nią być prezentacja tejże Koncepcji, a w szczególności Specyfikacja
Prezentacji oprogramowania zgodna ze wzorem z Załącznika 7 do SIWZ - „Prezentacja
gotowego oprogramowania". Zawiera ona ważne informacje, takie jak: oprogramowanie
użyte do realizacji poszczególnych przypadków użycia, koncepcja realizacji przypadków
użycia oraz licencji.

1.6. Ciężar dowodu. Należy stwierdzić, że faktycznym powodem zastrzeżenia przez Sygnity
oraz Asseco w/w oświadczeń/dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie była
konieczność ochrony informacji stanowiących tajemnicę, lecz wyłącznie chęć utrudnienia
konkurencji - poprzez uniemożliwienie konkurentom (w tym Odwołującemu) weryfikacji
poprawności ofert w/w wykonawców pod kątem spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz zgodności z SIWZ czy Ustawą. Takie działanie nie powinno znajdować
aprobaty ani Zamawiającego, ani Krajowej Izby Odwoławczej. Kwestie takie były już badane
przez KIO - warto zacytować chociażby fragment uzasadnienia orzeczenia o sygn. akt: KIO

2040/10: „Izba stoi na stanowisku, iż działanie przystępującego polegające na utajnieniu
wykazu usług jak też referencji wskazanych usług zmierzało nie do ochrony faktycznie
tajemnicy przedsiębiorstwa a do uniemożliwienia innym wykonawcom ewentualnej
weryfikacji oświadczeń przystępującego."
Za uzasadnieniem wyroku KIO z dnia 7 czerwca 2011 r., sygn. akt: KIO 1072/11,
zwrócić należy także uwagę na to, że „przedsiębiorcy decydujący się działać na rynku
zamówień publicznych powinni mieć świadomość konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem
się procedurom określonym przepisami o zamówieniach publicznych. Jawność takich
postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych informacji o swojej
działalności. Fakt, że mogą to być informacje, których wykonawca ze względu na określoną
politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że
każda z takich informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa."
Niezależnie zatem od motywów, jakimi kierowały się Sygnity i Asseco utajniając
część swoich ofert, należy wskazać, iż w przypadku w/w części ofert nie spełniły się
ustawowe przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa. A działania wykonawców miały na celu
albo utrudnienie konkurencji, albo też „wolę nieupubliczniania”. śaden jednak z tych
motywów nie jest wystarczający, aby dopuścić do naruszenia zasady jawności postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Kolejną kwestią, którą należy podnieść w tym zakresie jest kwestia ciężaru dowodu.
Otóż zdaniem Odwołującego ciężar dowodu w zakresie zasadnego zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa ciąży na tym wykonawcy, który taką tajemnicę przedsiębiorstwa w swojej
ofercie zastrzegł. Pogląd ten Odwołujący opiera zarówno na zasadzie zdrowego rozsądku -
tylko ten, kto zastrzega tajemnicę przedsiębiorstwa wie, jakie są podstawy tego zastrzeżenia,
jak i na dotychczasowym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. W sytuacji takiej jak
niniejsza Odwołujący nie może przedstawić dowodów, że jakaś część oferty została
bezzasadnie objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, gdyż Odwołujący - nie znając treści tej
części oferty - nie może wskazać żadnych argumentów czy też dowodów. Może powoływać
się wyłącznie na ogólne zasady - co też uczynił powyżej.
Odnośnie ciężaru dowodu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła przykładowo:
- w wyroku z dnia 8 października 2010 r., sygn. akt: KIO 2079/10: .”Ciężar udowodnienia, że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który
takiego zastrzeżenia dokonuje. Izba nie podzieliła stanowiska przystępującego, iż ciężar ten
spoczywa wykonawcy, który zarzut nieskutecznego zastrzeżenia podniósł w odwołaniu.
Skoro wykonawca dokonuje zastrzeżenia i czynność ta musi zostać oceniona przez
zamawiającego pod względem jej skuteczności, oczywistym jest, że wykonawca jest
obowiązany wykazać, iż podjął przewidziane ustawą działania zmierzające do zachowania
poufności zastrzeżonych informacji."

- w wyroku z dnia 4 listopada 2011 r., sygn. akt: KIO 2294/11: „Zdaniem Izby, ciężar
udowodnienia skuteczności poczynionego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
spoczywał na podmiocie, który z tego działania wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne,
a więc na przystępującym, a w konsekwencji także na zamawiającym, który nie zdecydował
się na odtajnienie informacji zastrzeżonych przez przystępującego.
- w wyroku z dnia 7 listopada 2011 roku, sygn. akt: KIO 2255/11, KIO 2260/11, KIO 2283/11:
„Zdaniem Izby, ciężar udowodnienia skuteczności poczynionego zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa spoczywa na podmiocie, który z tego działania wyciąga korzystne dla
siebie skutki prawne, w tym przypadku spoczywa on na przystępujących Hewlett-Packard
Polska Sp. z o.o., CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. Nie można zgodzić się ze
stanowiskiem przystępujących, że odwołujący, który nie ma możliwości zapoznania się z
treścią zastrzeżonych przez wykonawców dokumentów, winien przedstawić dowody na
bezskuteczność zastrzeżeń ujętych we wnioskach o dopuszczenie do udziału”.
- w wyroku z dnia 21 marca 2012 roku, sygn. akt: KIO 457/12: .”Ciężar udowodnienia, że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który
takiego zastrzeżenia dokonuje. Nie można przyjąć, by ciężar ten spoczywał na wykonawcy,
który zarzut nieskutecznego zastrzeżenia podnosi w odwołaniu. Skoro wykonawca dokonuje
zastrzeżenia i czynność ta musi zostać oceniona przez zamawiającego pod względem jej
skuteczności, oczywistym jest, że wykonawca jest obowiązany wykazać, iż podjął
przewidziane ustawą działania zmierzające do zachowania poufności zastrzeżonych
informacji."
- w wyroku z dnia 5 marca 2012 roku, sygn. akt: KIO 331/12 i KIO 33/12: „Pokreślenia
wymaga, że ciężar udowodnienia skuteczności poczynionego zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa spoczywa na podmiocie, który z tego działania wyciąga korzystne dla
siebie skutki prawne, w tym przypadku spoczywał on na wykonawcach, którzy przystąpili do
postępowania odwoławczego."
- w wyroku z dnia 20 czerwca 2011 roku, sygn. akt: KIO 1172/11: „Ciężar udowodnienia, że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy
zastrzegającym tajemnicę przedsiębiorstwa. Skoro bowiem wykonawca dokonuje takiego
zastrzeżenia i wymaga. aby zamawiający je respektował, musi równocześnie wykazać. iż
spełnione zostały wszystkie przesłanki dla przyjęcia, iż w istocie zastrzeżenie dotyczy
tajemnicy przedsiębiorstwa, a nie jest np. czynione w celu ograniczenia konkurentom wglądu
do oferty i jej weryfikacji."

1.7.
Wyjątek od zasady jawności postępowania - zakaz wykładni rozszerzającej. Na
zakończenie
argumentacji
dotyczącej
bezzasadnego
zastrzeżenia
tajemnicy
przedsiębiorstwa Odwołujący wskazuje, iż rozstrzygając przedmiotową kwestię należy wziąć

pod uwagę fakt, iż zasadą jest jawność postępowania, zaś wyjątkiem od tej zasady -
zastrzeganie części ofert jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Tak też wielokrotnie wypowiadała
się Krajowa Izba Odwoławcza, jak choćby:
- w wyroku o sygn. akt KIO/UZP 338/09, „zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma
charakter wyjątkowy, gdyż zasadą jest jawność postępowania o zamówienie publiczne i
jawność ofert. Oznacza to, iż Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa, lecz żądać od wykonawcy wykazania się zastrzeżeniem
tajemnicy przedsiębiorstwa w sposób uprawniony."
- w wyroku o sygn. akt: KIO 2294/11: Jednakże tajemnicy przedsiębiorstwa jako wyjątku od
zasady jawności nie można domniemywać, albowiem jego przesłanki należy rozpatrywać
ściśle".
- w wyroku o sygn. akt: KIO 776/12: „W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na
przywołany przepis art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego jest jawne. Przepis ten kształtuje istotną zasadę prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odczytując tę zasadę łącznie z
dyspozycją art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, który to przepis stanowi, że oferty w postępowaniu
udostępnia się wykonawcom od otwarcia ofert, stwierdzić należy, że ustawodawca
wypełnienie tej zasady znalazł także w udostępnianiu dokumentacji z postępowania o
udzielnie zamówienia publicznego. (...) Na marginesie Izba zwraca uwagę na to, że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokumentacja z postępowania ma
charakter jawny. Jej utajnienie (zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa) musi mieć
charakter wyjątkowy, choćby wynikający z tego, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa
stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania. Dokumenty przedkładane przez
wykonawców w postępowaniu, w szczególności na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, także powinny być z zasady jawne. Jeśli wykonawca zastrzega te
informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa powinien w tym zakresie działać z należytą
starannością wyłącznie w celu ochrony swoich informacji technicznych, technologicznych,
czy organizacyjnych, czy posiadających wartość gospodarczą, które nie zostały w żaden
sposób ujawnione do wiadomości publicznej i podjęto w stosunku do nich konieczne i
niezbędne działania w celu zachowania ich poufności, a nie tylko w celu nieudostępniania
tych informacji innym wykonawcom ubiegającym się o dane zamówienie w celu ograniczenia
możliwości weryfikacji, w trybie środków ochrony prawnej, oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu opisanych przez zamawiającego"
- w wyroku o sygn. akt: KIO 1016/12: „Tym samym zastrzeżenie informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa w celu uniemożliwienia innym wykonawcom wglądu do dokumentów
składanych w ofercie, nie stanowi - także zdaniem Izby - podjęcia niezbędnych działań w

celu zachowania poufności i narusza podstawową zasadę jawności obowiązującą w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. ''
- w wyroku o sygn. akt: KIO 457/12: „Izba wskazuje, że pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa,
jako wyjątek od fundamentalnej zasady jawności postępowania o zamówienie publiczne,
powinno być interpretowane ściśle. Wskazać w tym miejscu należy, że przedsiębiorcy
decydujący się działać na rynku zamówień publicznych, wkraczający w reżim oparty na
zasadzie jawności, powinni mieć świadomość konsekwencji, jakie wiążą się z poddaniem się
procedurom określonym przepisami o zamówieniach publicznych. Transparentność takich
postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych informacji o swojej
działalności. Fakt, że mogą to być informacje, których wykonawca ze względu na określoną
politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje jeszcze podstaw do twierdzenia, że
każda z takich informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa."
- w wyroku o sygn. akt: KIO 223/12, KIO 248/12 i KIO 261/12: Tajemnica przedsiębiorstwa
jako wyjątek od zasady jawności postępowania musi być interpretowana w bardzo ścisły i
ostrożny sposób, a powyższe mieści się w charakterze obowiązków, a nie uprawnień
zamawiającego, (podobnie wyrok KI01409/12 i KIO 1428/12).
Skoro zatem objęcie części ofert tajemnicą przedsiębiorstwa jest wyjątkiem od
podstawowej zasady zamówień publicznych - to należy w tym zakresie stosować zasadę
exceptiones non sunt extendendae - czyli zasadę zakazu wykładni rozszerzającej wyjątków.
Tym samym każde takie odejście od zasady jawności postępowań o udzielenie zamówienia
powinno być traktowane bardzo wąsko, z koniecznością przedstawienia przez podmiot
zastrzegający jawność oferty szczegółowego uzasadnienia oraz wykazania łącznego
spełniania 3 przesłanek ustawowych dla każdego przypadku objęcia danego dokumentu
tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie może być mowy o żadnym „domniemaniu” tajemnicy czy też
przyjęciu przez Zamawiającego „na słowo", że przesłanki są spełnione. Jeśli dany
wykonawca obejmujący jakąś część swojej oferty tajemnicą przedsiębiorstwa nie wykazał
spełniania przesłanek oraz nie przedstawił dowodów - to Zamawiający (w trakcie oceny ofert)
powinien udostępnić całą ofertę pozostałym wykonawcom lub też Krajowa Izba (na etapie
postępowania odwoławczego) powinna nakazać Zamawiającemu takie odtajnienie i
udostępnienie.

II. Przyznanie zbyt dużej ilości punktów ofertom Sygnity i Asseco. Zamawiający w piśmie z
dnia 5 września 2012 roku wskazał, iż zarówno Sygnity jak i Asseco w kryterium Koncepcja
architektury rozwiązania otrzymały maksymalną ilość punktów, tj. po 30 punktów.

II.1. Wdrożenia w administracji podatkowej kraju OECD lub Unii Europejskiej. Załącznik 5 do
SIWZ w Tabeli 1 Podkryteria oceny kryterium: Koncepcja architektury rozwiązania wyraźnie

wskazało, za spełnienie jakich wymagań będą przyznawane dodatkowe punkty. I tak zgodnie
z opisem w pozycjach 5c, 6c, 7b i 8 a - c Zamawiający przyznawał dodatkowe punkty za
wykazanie
wdrożeń
(jednego
lub
więcej)
zadeklarowanych
gotowych
komponentów/rozwiązania klasy ITS/mechanizmów integracji systemów SSP w administracji
podatkowej kraju OECD lub Unii Europejskiej.
Zamawiający w Załączniku 8 do OPZ (Opis Przedmiotu Zamówienia) w słowniku
pojęć określił, iż przez Administrację Podatkową należy rozumieć „Część administracji
skarbowej zajmująca się wymiarem i poborem: PIT, CIT, VAT od towarów i usług
wytworzonych na obszarze celnym UE, SD, PCC oraz niektórych niepodatkowych
należności budżetowych (o znikomym znaczeniu fiskalnym)."
Z kolei w umowie (Załącznik 10 do SIWZ) w § 1 „Definicje" w ust. 1 „Administracja
podatkowa" wskazano, iż jest to „część administracji skarbowej, zajmująca się wymiarem i
poborem podatku dochodowego od osób fizycznych, podatku dochodowego od osób
prawnych, podatku od towarów i usług wytworzonych na obszarze celnym Unii Europejskiej,
podatku od spadków i darowizn, podatku od czynności cywilnoprawnych oraz
niepodatkowych należności budżetowych."
Określenie takiej a nie innej definicji Administracji podatkowej przez Zamawiającego
jest niezwykle istotne. Otóż z jednej strony Zamawiający zastosował tryb przetargu
nieograniczonego, w którym udział wziąć mogła szeroka gama wykonawców (nie
zastosowano trybu 2-etapowego, ze wstępną pre-kwalifikacją), z drugiej zaś strony
Zamawiający poprzez takie, a nie inne ukształtowanie kryteriów oceny ofert (rezygnacja z
ceny jako jedynego kryterium) preferował gotowe rozwiązania informatyczne, które mogły się
wykazać uprzednim odpowiednim wdrożeniem w państwie o zbliżonym systemie
gospodarczym (demokratycznym) oraz podobnie rozwiniętym gospodarczo (OECD oraz
Unia Europejska). Istotne jest, iż Zamawiający zgodnie z SIWZ miał przyznawać dodatkowe
punkty za wdrożenie na poziomie administracji podatkowej państwa (a nie administracji
podatkowej niższego szczebla: gminy, województwa, landu, czy stanu) i to administracji
podatkowej, która zajmuje się poborem i wymiarem takich samych podatków jak w Polsce
(np. podatek od VAT od towarów i usług wytworzonych na obszarze celnym UE, a nie
przykładowo podatek obrotowy na poziomie stanu). Zamawiający celowo połączył te
wszystkie wymagania, aby otrzymać rozwiązanie które z dużym prawdopodobieństwem
możliwe będzie do wdrożenia w założonym czasie. Pamiętać należy, że chodzi o
oprogramowanie gotowe, czyli takie, które na wdrożeniu konfiguruje się do parametrów w
danym państwie (np. pobieranie podatków z 16 województw a nie jednego, konsolidacja
podatków dla poziomu kraju, parametry i sposób wymiaru podatku VAT, itd.).
Tym samym - aby uzyskać punkty określone w pozycjach 5c, 6c, 7b i 8 a Załącznika
5 do SIWZ w Tabeli 1 Podkryteria oceny kryterium: Koncepcja architektury rozwiązania

należało się wykazać wdrożeniami w administracji podatkowej kraju OECD lub administracji
podatkowej kraju Unii Europejskiej, która pobiera wszystkie w/w podatki (CIT, PIT, VAT od
towarów i usług wytworzonych na obszarze celnym UE, SD, PCC, niepodatkowe należności
budżetowe). Skoro zaś Sygnity i Asseco otrzymały maksymalną ilość punktów w tym
kryterium, można by wnioskować, że wykazały się takimi wdrożeniami.
Tymczasem według najlepszej wiedzy Odwołującego wdrożenia, które Sygnity i
Asseco wskazały w pozycjach 5c, 6c, 7b i 8 a, nie spełniają w/w warunków SIWZ,
uzasadniających przyznanie dodatkowych punktów. Otóż wykonawcy ci wykazali w tych
pozycjach wdrożenia w poszczególnych stanach USA, jednakże nie było to wdrożenie na
rzecz administracji podatkowej USA (Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej), ale było to
wdrożenia na rzecz stanowych urzędów (nie wiadomo nawet, czy urzędów w ogóle
należących do administracji podatkowej). Niewątpliwie jednak żaden stan USA nie jest ani
krajem OECD, ani też krajem Unii Europejskiej. Obecnie w skład OECD wchodzą
następujące kraje: Austria, Belgia, Dania, Francja, Grecja, Hiszpania, Holandia, Irlandia,
Islandia, Kanada, Luksemburg, Niemcy, Norwegia, Portugalia, Stany Zjednoczone,
Szwajcaria, Szwecja, Turcja, Wielka Brytania, Włochy, Japonia, Polska, Finlandia, Korea
Południowa, Australia, Słowacja, Nowa Zelandia, Chile, Meksyk, Słowenia, Czechy, Izrael,
Węgry, Estonia. OECD została powołana w 1961 roku na mocy umowy międzynarodowej -
tzw. Konwencji Paryskiej podpisanej w 1960 roku (Konwencja o Organizacji Współpracy
Gospodarczej i Rozwoju, wraz z Protokołami dodatkowymi nr 1 i 2 do tej konwencji,
stanowiącej jej integralną część, sporządzone w Paryżu dnia 14 grudnia 1960 roku; Dz. U. z
1998r, Nr 76, poz. 490). O ile Stany Zjednoczone były państwem założycielem, to żaden ze
stanów Stanów Zjednoczonych do tej konwencji nie przystąpił i nie jest członkiem OECD.
Oczywistym jest też, że żaden ze stanów USA nie jest krajem Unii Europejskiej.
Dodatkowo należy wskazać, iż obecnie w Stanach Zjednoczonych w ogóle nie
obowiązuje podatek VAT (value-added tax) - ani jako podatek federalny, ani stanowy. Zatem
administracja podatkowa Stanów Zjednoczonych jako kraju OECD w ogóle nie zajmuje się
poborem i wymiarem podatku VAT. Istotna jest także okoliczność, iż także w poszczególnych
stanach Stanów Zjednoczonych nie jest pobierany podatek VAT. Zatem, w ocenie
Odwołującego, także ta przesłanka z definicji Administracji Podatkowej nie jest spełniona.
Jako że są to informacje powszechnie znane, nie jest konieczne przedstawianie w
tym zakresie żadnych dowodów.
Skoro zatem w pozycjach 5c, 6c, 7b i 8 a Sygnity i Asseco wskazały wdrożenia
dokonane w poszczególnych stanach Stanów Zjednoczonych, a wdrożenie takie nie spełnia
wymagań SIWZ, to wykonawcy ci nie powinni w tym zakresie otrzymać punktów.

II.2. Wykorzystanie rozwiązania klasy ITS - Podkryterium pkt 7 Kryterium: Koncepcja
architektury rozwiązania.
W zakresie przyznania dodatkowych punktów do proponowanej przez Asseco
koncepcji architektury Zamawiający niesłusznie przyznał punkty ofercie Asseco za
przedstawienie dokumentu potwierdzającego wdrożenie zadeklarowanego rozwiązania klasy
ITS w administracji podatkowej kraju OECD lub Unii Europejskiej w odniesieniu do punktu 7b
wykorzystanie rozwiązania klasy ITS obsługującego łącznie: co najmniej 2 typy podatków
spośród dochodowych i pośrednich, co najmniej 5 mln kont podatników, umożliwiającego
równoczesną pracę co najmniej 5 000 urzędników. Zdaniem Odwołującego Asseco nie
przedstawiło w ofercie udokumentowanego przypadku wdrożenia zadeklarowanego
rozwiązania klasy ITS w tym zakresie, ponieważ ani Asseco nie posiada takiego dokumentu,
który mógłby to potwierdzić, ani też wskazane w tym punkcie rozwiązanie nie zostało
wdrożone zgodnie z w/w wymaganiami SIWZ. Dodatkowo należy stwierdzić, że Asseco
mogła tym samym poświadczyć nieprawdę (por. pkt III uzasadnienia odwołania).
Należy zaznaczyć, że potwierdzenia wdrożeń rozwiązań, za które Zamawiający
przyznawał dodatkowe punkty, powinny dotyczyć rozwiązań, które są oferowane w ofercie i
będą następczo wdrażane w ramach umowy z Zamawiającym.
Zdaniem Odwołującego Asseco w celu uzyskania punktów zgodnie z punktem 7b
wskazało na rozwiązanie klasy ITS albo oparte o Oracle E-Business Suite, albo oparte o
Oracle ETPM.
Jeżeli Asseco przedstawiło przypadek wdrożenia rozwiązania klasy ITS opartego o
Oracle E-Business Suite, to sposób licencjonowania i liczba licencji oprogramowania
powinna być zgodna z wymaganiami SIWZ (zał. 14 do OPZ - specyfikacja licencji na
zamawiane systemy gotowe oraz przeniesienia praw autorskich). W opinii Odwołującego,
liczba licencji, a zatem również sposób licencjonowania przedstawiony przez Asseco, jest
niezgodny z SIWZ, ponieważ oferowana przez Asseco liczba licencji nie jest w pełni
nieograniczona, tak jak zostało to przedstawione w wymaganiu WYM.LIC.l. jeżeli Asseco
przedstawiło dokument potwierdzający wdrożenie rozwiązania klasy ITS opartego o
rozwiązania Oracle ETPM, należy stwierdzić, że dokumenty przedstawione przez Asseco nie
potwierdzają warunku określonego w pkt 7b.
Wyżej wymienione dokumenty - potwierdzenia przypadków wdrożenia oraz lista
licencji, powinna zostać przedstawiona w części oferty Asseco dotyczącej koncepcji
architektury rozwiązania.

II.3. Możliwość zautomatyzowanej budowy formularzy podatkowych na podstawie
metadanych podatkowych - Podkryterium pkt 2 Kryterium: Koncepcja architektury
rozwiązania

W podkryterium 2 - Możliwość zautomatyzowania budowy formularzy na podstawie
metadanych podatkowych w kryterium Koncepcja architektury rozwiązania, Zamawiający
przyznawał dodatkowe punkty za:
a. Zaoferowanie przez Wykonawcę dostarczenia danej funkcjonalności.
b. Wskazanie w Koncepcji architektury rozwiązania planowanych do wykorzystania
technologii umożliwiających realizację kryterium
c. Przedstawienie szczegółowego opisu oferowanego rozwiązania, przedstawiającego
zakres i sposób wykorzystywanych technologii i realizacji kryterium.
d. Wskazanie i opisanie przykładu wdrożonego rozwiązania w oparciu o technologie
przedstawione powyżej.
Zgodnie z najlepszą wiedzą Wykonawcy, oferta Asseco nie powinna otrzymać
dodatkowych punktów za spełnienie warunków określonych w tym podkryterium, gdyż
zaoferowana funkcjonalność zapewniająca możliwość zautomatyzowanej budowy formularzy
podatkowych na podstawie meta danych podatkowych nie odpowiada funkcjonalności
zdefiniowanej w SIWZ, ponieważ taka funkcjonalność powinna dotyczyć zarówno formularzy
podatkowych dostępnych na portalu podatkowym, jak i w back-office, natomiast zaoferowana
przez Asseco funkcjonalność oparta jest o oprogramowanie Oracle ETPM, które
samodzielnie nie zapewnia możliwości budowy formularzy podatkowych udostępnianych na
portalu internetowym podatnika.

II.4. Wskazanie planowanych do wykorzystania powszechnie uznanych technologii
umożliwiających realizację kryterium - Podkryterium pkt 2d) i pkt 3b) Kryterium: Koncepcja
architektury rozwiązania.
W pozycji b0 podkryterium 2, pozycji d) podkryterium 3 oraz pozycji b) podkryterium 4
w kryterium Koncepcja architektury rozwiązania, Zamawiający przyznawał dodatkowe punkty
za wskazanie planowanych do wykorzystania powszechnie uznanych technologii
umożliwiających realizację kryterium.
Według najlepszej wiedzy Wykonawcy, w ofertach Sygnity i Asseco brak jest
wskazania powszechnie uznanych technologii umożliwiających realizację kryterium, przez co
Zamawiający nie miał podstaw do przyznania dodatkowych punktów za spełnienie w/w
pozycji podkryteriów.

III. Zaniechanie wykluczenia wykonawcy Asseco z postępowania.
Jak wskazano w pkt II.2. powyżej Asseco w swojej ofercie wskazało nieprawdziwe
informacje. Informacje te są nieprawdziwe, gdyż w Podkryterium pkt 7 w Kryterium:
Koncepcja architektury rozwiązania Asseco wskazało w swojej ofercie rozwiązanie, które nie
spełnia wymogów SIWZ. Zatem jest to informacja nieprawdziwa. Z kolei wskazanie to miało

na celu uzyskanie przez Asseco większej ilości punktów - zatem miało ono wpływ na wynik
postępowania. Tym samym wobec Asseco spełniły się przesłanki Ustawy uzasadniające
konieczność wykluczenia z postępowania.

IV. Dopuszczalność odwołania. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia w
rozumieniu art. 179 ust 1 Ustawy oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów Ustawy. Odwołujący jest
wykonawcą w rozumieniu art. 2 pkt 11) Ustawy i ubiega się o udzielenie zamówienia. W
wyniku bezprawnych czynności Zamawiającego wskazanych powyżej, a w konsekwencji -
zaniechania wyboru oferty Comarch Polska SA jako najkorzystniejszej - Odwołujący został
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia.
Gdyby Zamawiający nie naruszył wskazanych przepisów Ustawy - oferta Comarch
Polska SA zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
Odwołujący został poinformowane o czynnościach i zaniechaniach Zamawiającego w
dniu 5 września 2012 roku, a zatem niniejsze odwołanie wniesione jest z zachowaniem 10
dniowego terminu przewidzianego w Ustawie.

KIO 1956/12 – odwołanie SMT Software S.A.

W dniu 05.09.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny
ofert oraz o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14.09.2012 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z postępowania,
pomimo, że wniósł wadium do upływu składania ofert,
- art. 24 ust. 2 pkt 4, względnie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania. Wykonawcy Sygnity S.A. z uwagi na to, że polisa OC przedstawiona w
ofercie nie odpowiada wymaganiom SIWZ,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, względnie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Wykonawcy Sygnity S.A. pomimo, że jej treść nie odpowiada wymogom Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, względnie zawiera błąd w obliczeniu ceny,
- art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Sygnity
pomimo, że została podpisana przez osobę nieuprawnioną,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców Sygnity S.A.,
Asseco Poland S.A., Comarch Polska S.A., oraz SKG S.A., pomimo, że ich treść nie
odpowiada wymogom Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

- art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty
Wykonawcy Asseco Poland S.A. oraz Comarch Polska S.A. w kryterium Wykonalność
koncepcji architektury rozwiązania,
- art. 7 ust. 1 i 8 w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. poprzez uznanie
za skuteczne dokonanych zastrzeżeń zawartych w ofertach wykonawców Sygnity S.A.,
Asseco Poland S.A., Comarch Polska S.A., SKG S.A. dotyczące tajemnicy przedsiębiorstwa,
pomimo, że w znacznej części nie stanowiły one tajemnicy przedsiębiorstwa, a przez to -
uniemożliwienie weryfikacji ofert w przedmiotowym postępowaniu, co w konsekwencji
stanowi niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie nie podlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
- art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
- ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia wykluczenia Odwołującego i nakazanie unieważnienia odrzucenia jego
oferty i dokonania ponownej oceny ofert, wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A.,
- nakazanie odrzucenia ofert Wykonawców: Sygnity S.A., Asseco Poland S.A., Comarch
Polska S.A., SKG S.A..
- nakazanie odtajnienia ofert Wykonawców: Sygnity S.A., Asseco Poland S.A., Comarch
Polska S.A., SKG S.A. a w sytuacji, gdyby odtajnienie nie było możliwe - nakazanie
unieważnienia postępowania w sprawie zamówienia publicznego.

W dniu 5 września 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o zakończeniu
czynności badania i oceny ofert, w tym w zakresie dotyczącym części ofert objętym
tajemnicą przedsiębiorstwa. Poinformował o zakresie, w jakim nie odtajnił ofert wykonawców
:
- Comarch Polska S.A..
- Sygnity S.A.,
- Asseco Poland S.A.,
- SK.G S.A..
Ponadto, w tym samym dniu, poinformował osobnym pismem o wynikach
postępowania, wskazując na wykluczenie Odwołującego z postępowania na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 Pzp z uwagi na nie wniesienie wadium w sposób określony w ustawie Pzp i w
SIWZ. W piśmie tym zawarł również informację o wyborze oferty najkorzystniejszej - Sygnity
S.A. oraz o rezultacie dokonanej przez Zamawiającego ocenie ofert i przyznaniu oferentom
punktów za spełnienie kryteriów określonych w SIWZ

W ocenie Odwołującego - rozstrzygnięcia te spowodowały w konsekwencji, że wybór
oferty został dokonany z rażącym naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, w wyniku powyższego - koniecznym stało się złożenie odwołania
w celu weryfikacji prawidłowości decyzji Zamawiającego.

I. W zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 poprzez bezpodstawne wykluczenie
Odwołującego z postępowania, pomimo, że wniósł wadium do upływu terminu składania.
Na wstępie należy podkreślić, że dokument gwarancji ubezpieczeniowej stanowiący
dowód wniesienia wadium przez Odwołującego - zawierał następujące najważniejsze
elementy stanowiące o możliwości zaspokojenia się przez Zamawiającego z wadium
WYŁĄCZNIE na podstawie oświadczenia Zamawiającego (bez badania przesłanek przez
instytucję ubezpieczeniową):
„3. Na podstawie niniejszej Gwarancji, Gwarant działając na zlecenie Oferenta nieodwołalnie
i bezwarunkowo zobowiązuje się do zapłaty na rzecz Zamawiającego pełnej kwoty gwarancji
(wadium) do wysokości: 6.000.000,00 złotych (słownie złotych: sześć milionów złotych) w
przypadku zaistnienia w stosunku do Oferenta co najmniej jednej z przesłanek zatrzymania
wadium określonych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). Zobowiązanie
wynikające z niniejszej Gwarancji będzie ulegało ograniczeniu bez składania jakichkolwiek
oświadczeń przez strony, o kwoty zapłacone na rzecz Beneficjenta przez Zleceniodawcę lub
przez Gwaranta w ramach niniejszej Gwarancji.
4. W przypadku zaistnienia w stosunku do Oferenta co najmniej jednej z przesłanek, o
których mowa w pkt 3 Beneficjent zobowiązany jest zgłosić w terminie ważności Gwarancji,
zgodne z pkt 5, po uprzednim wezwaniu Zleceniodawcy do wykonania zobowiązania,
wezwanie do zapłaty, pod rygorem odmowy wypłaty świadczenia z Gwarancji.
5. Wypłata z tytułu niniejszej Gwarancji nastąpi, z uwzględnieniem pkt 4 i 6, pod warunkiem
dostarczenia Gwarantowi pisemnego wezwania do zapłaty podpisanego przez osoby
uprawnione do składania oświadczeń w imieniu Beneficjenta, zawierającego oświadczenie
Beneficjenta, że zaistniała w stosunku do Oferenta co najmniej jedna z przesłanek, o których
mowa w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. 2010 r.. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) wraz z kopią wezwania, o
którym mowa w pkt 4 i potwierdzeniem jego nadania.
6. Wyplata z tytułu niniejszej Gwarancji nastąpi w terminie 14 dni roboczych (słownie:
czternastu) od dnia doręczenia na wskazany adres korespondencyjny Gwaranta pierwszego
pisemnego wezwania do zapłaty zawierającego kwotę roszczenia. "
Ww. postanowienia oznaczały jednoznacznie, że obowiązek, zapłaty kwoty
materializuje się WYŁĄCZNIE na podstawie ZŁOśENIA OŚWIADCZENIA PRZEZ

ZAMAWIAJĄCEGO - a ubezpieczyciel nie ma możliwości badania, czy doszło do
wypełnienia przesłanek art. 45 i 46 Pzp.
Zamawiający wykluczył Odwołującego, ponieważ gwarancja zawierała dodatkowe
postanowienie :
„Gwarant nie odpowiada z Gwarancji, gdy Oferent nie wypełnił swoich zobowiązań
wynikających z Oferty z powodu okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności, w
szczególności: wskutek wojny, wojny domowej, aktów terroryzmu, rebelii, zamieszek,
powstania, konfiskaty wojennej, nacjonalizacji, wprowadzenia stanu wojennego lub
wyjątkowego, rekwizycji przez wszelką władzę, działania energii jądrowej, skażenia
radioaktywnego lub innego zdarzenia losowego o cechach klęski żywiołowej. "
Podkreślić należy, że postanowienie to nie ogranicza uprawnień Zamawiającego - ma
ono charakter informacyjny i nie wpływa na możliwość wypłacenia kwoty wadium. Zgodnie z
orzecznictwem Sądu Najwyższego - zobowiązanie z gwarancji jest zobowiązaniem o
„samodzielnym, nieakcesoryjnym charakterze. Z nie akcesoryjności tego zobowiązania
wynika natomiast, iż gwarant płaci własny, a nie cudzy dług. Taki charakter tego
zobowiązania przemawia za istotnym ograniczeniem zarzutów przysługujących gwarantowi.
Zasadniczo nie służą jemu zarzuty wynikające z istniejącego stosunku podstawowego.”
(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2004r. II CK 17/04).
Tym samym jakiekolwiek dodatkowe elementy powiązane ze stosunkiem
podstawowym - nie będą ograniczały uprawnień Zamawiającego.
Należy również podkreślić, że w ocenie Odwołującego - wszystkie z przesłanek
skutkujących zatrzymania wadium związane są w praktyce z okolicznościami leżącymi po
stronie Wykonawcy.
Zadaniem Odwołującego podkreślić należy, że :
- przepis art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy Pzp, który wyłącza (a contrario) odpowiedzialność
wykonawcy w sytuacji, gdy zawarcie umowy (a takie ryzyko zabezpiecza wadium) staje się
niemożliwe z przyczyn nieleżących po stronie wykonawcy - wykonawca ten nawet nie musi
zwalniać się z odpowiedzialności - wystarczy, że wykaże iż przyczyna niezawarcia umowy
nie leżała po jego stronie; każda przyczyna mająca charakter zdarzenia opisanego w ust. 8
będzie nieleżącą po stronie wykonawcy — wyłączenie to nie jest zatem, wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, sprzeczne z prawem Zamówień Publicznych, bo mieści się w obszarze
przyczyn nieleżących po stronie zamawiającego i nie dotyczy pozostałych podstaw do
zatrzymania wadium (które gwarantuje TU Europa SA), to jest braku wymaganego
zabezpieczenia wykonania umowy lub odmowy jej zawarcia albo nieuzupełnienia
dokumentacji na wniosek Zamawiającego (art. 46 ust. 4a i ust. 5 pkt 1 i 2),
- reguły ogólne prawa cywilnego wynikające z reżimu kontraktowego regulującego
odpowiedzialność wykonawcy w kwestiach nieuregulowanych w PZP, w szczególności

zasada winy, która stanowi podstawę odpowiedzialności wykonawcy - przyczyny wskazane
w ust. 8 wymienionej wyżej gwarancji (wojna, terroryzm, rebelia, zamieszki, powstania,
nacjonalizacje, rekwizycje władz itp.) nie mogą być z natury swojej zawinione przez
wykonawcę (nie może on więc być za nie odpowiedzialny w oparciu o zasadę winy), a zatem
jakakolwiek
konieczność
i
możliwość
udowadniania
winy
będącej
podstawą
odpowiedzialności jest wykluczona. Ponadto, w ust. 3 gwarancji Gwarant potwierdza, że
nieodwołanie i bezwarunkowo zobowiązuje się do zapłaty wadium w przypadku wystąpienia
co najmniej jednej z przesłanek wskazanych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 PZP- zatem tu też
jakiekolwiek ograniczenie odpowiedzialności Gwaranta nie występuje,
- bezwarunkowość gwarancji finansowych nie ma charakteru formalnego, a materialny. Taka
bezwarunkowość polega na tym. że Gwarant nie może odmówić spełnienia świadczenia w
przypadku prawidłowego złożenia roszczenia mieszczącego się w zakresie jej
obowiązywania. Gdyby przyjąć formalne kryterium bezwarunkowości zgodnie z poglądem
prezentowanym w piśmie Zamawiającego, a także odpowiednio daleko idącą
nadinterpretację jaka jest zawarta w decyzji Zamawiającego, to żadna z gwarancji
występujących na rynku nie mogłaby go spełnić, w szczególności z uwagi na występujące w
gwarancjach zasady składania roszczeń (np. wymagana forma pisemna roszczenia,
roszczenie złożone w określony sposób lub czasem w określonym miejscu itp.) mogą one
zostać zinterpretowane jako warunek jej działania - zatem w tym przypadku też gwarancja
nie jest „bezwarunkowa";
- każda gwarancja zawiera termin złożenia roszczenia (jest on najczęściej tożsamy z
okresem obowiązywania tej gwarancji) - złożenie roszczenia w takim terminie może być przy
tak daleko idącej interpretacji uznane za warunek („roszczenie jest skuteczne, pod
warunkiem, że zostanie złożone w określonym terminie ”),
- wiele gwarancji występujących na rynku przewiduje konieczność uprzedniego wzywania
zobowiązanego do spełnienia świadczenia przez beneficjenta gwarancji,
- istnieją również inne wymogi mogące stanowić „warunek" przy daleko idącym nad
interpretowaniu tego pojęcia. Przy tego rodzaju rozumieniu treści gwarancji, moglibyśmy nie
znaleźć na rynku ani jednego dokumentu spełniającego wymóg „bezwarunkowości”.
Zastrzeżenia te, występujące powszechnie w gwarancjach są znacznie dalej idące - mają
wpływ (przy braku takowego wpływu kwestionowanego zapisu) na treść zobowiązania
gwaranta i wypełnienie roszczenia. Dlatego też owa „bezwarunkowość" ma charakter
materialny i oznacza brak możliwości odmowy wypłaty roszczenia przy spełnieniu instrukcji
wskazanej w samej gwarancji. Opisywane wyżej „warunki” znajdują się często we wzorach
Zamawiających działających w oparciu o prawo zamówień publicznych i są definiowane jako
bezwarunkowe.

Zdaniem Odwołującego podkreślenia wymaga również zdanie Krajowej Izby
Odwoławczej zawarte w orzeczeniu z dnia 4 maja 2011 r. KIO/810/11 :
„Odnosząc się do podkreślanego przez odwołującego znaczenia postanowień siwz
dla wnoszenia wadiów przez wykonawców (w tym przypadku znaczenia wymagań co do
treści gwarancji) Izba wskazuje, iż w świetle powołanych przepisów, jedynymi
postanowieniami siwz dotyczącymi wadium, które nie zostały uregulowane w ustawie, ale
winny być na mocy delegacji ustawowej określone przez zamawiającego i jako takie
wywierają skutki prawne, są: kwota wadium i rachunek bankowy, na który wadium wnoszone
w formie pieniężnej powinno być wpłacane. Jakiekolwiek dodatkowe wymagania
zamawiającego stawiane w treści siwz odnośnie sposobu wnoszenia wadium, jego
deponowania i dostarczania, treści dokumentów wadialnych... etc., nie wywierają żadnych
skutków prawnych, w szczególności nie wpływają na ocenę ważności i skuteczności
wniesionego przez wykonawcę wadium. Brak podstaw prawnych do egzekwowania
wymagań siwz odnoszących się do wadium, a nieznajdujących oparcia w przepisach ustawy.
Wadium (czy raczej dokument potwierdzający/stanowiący wadium w formie innej niż
pieniężna) nie jest częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wykonawcy w
przeciwieństwie do wszelkich doprecyzowujących to oświadczenie dokumentów i
informacjami, co do zakresu i sposobu wykonania zobowiązania będącego przedmiotem
zamówienia, tym samym brak w tym przypadku możliwości zastosowania dyspozycji art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp w stosunku do oferty zabezpieczonej wadium niezgodnym z wymaganiami
siwz. Natomiast każde wniesienie wadium do zamawiającego przed terminem składania ofert
(art. 45 ust. 3), w wymaganej wysokości (art. 45 ust. 4), w formach w ustawie określonych
(art. 45 ust. 6), pokrywające i zabezpieczające interesy zamawiającego w postaci możliwości
uzyskania/zatrzymania kwoty wadialnej w pełnym zakresie ustawą opisanym (art. 46 ust. 4a i
5 Pzp), a także zgodne z odrębnymi przepisami regulującymi np. wystawianie gwarancji
bankowych czy innych form wadialnych, winno być zakwalifikowane jako niedające podstaw
do zastosowania przesłanki wykluczenia wykonawcy wskazanej w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. A
contrario tylko wadium niezgodne z wyżej opisanymi wymaganiami, w szczególności wadium
nie odnoszące się do wszystkich okoliczności jego przypadku, zakwalifikowane zostanie jako
brak wniesienia (prawidłowego) wadium i tym samym stanowić będzie przesłankę
wykluczenia wykonawcy (art. 24 ust. 2
pkt 2). Inaczej: prawidłowo wniesione wadium, to
takie, które zostało wniesione zgodnie z przepisami ustawy i które de facto i de iure
zabezpiecza w pełni opisane w ustawie interesy zamawiającego, niezależnie od
nieznajdujących oparcia w przepisach ustawy szczegółowych wymagań zamawiającego w
tym zakresie wyrażonych w siwz, które mogą zostać zakwalifikowane najwyżej jako
instrukcyjne”.

W przedmiotowym wypadku - Odwołujący wniósł wadium, zgodnie z przepisami
ustawy - de facto i de iure zabezpieczające w pełni interesy Zamawiającego. Z uwagi na
powyższe - wykluczenie należy uznać za bezzasadne.
Należy również wskazać, że Zamawiający nierówno potraktował Odwołującego oraz
Wykonawcę Sygnity S.A. - w sytuacji, gdzie polisa ubezpieczeniowa OC tego wykonawcy
zawierała niedopuszczalne klauzule w zakresie podlimitów ubezpieczenia - wezwał tego
wykonawcę do wyjaśnień i pozwolił mu wyjaśnić te kwestie przy pomocy ubezpieczycieli. W
przypadku Odwołującego - Zamawiający nie prowadził w tym zakresie wyjaśnień, a tylko
wykluczył z postępowania Oferenta SMT Software SA. nie dając możliwości wyjaśnienia
treści elementu, który spowodował wątpliwości. Kuriozalnym wydaje się fakt, że
Zamawiający zwrócił się do jednej z prywatnych firm brokerskich o opinię „prawną“, która
podzleciła zadanie adwokatowi, który nota bene nie wziął pełnej odpowiedzialności za swoją
opinię (w tekście opinii z dnia 20 sierpnia 2012 r., Supra Brokers jest zawarte takie
zastrzeżenie).

II. W zakresie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4, względnie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania, względnie wezwania do uzupełnienia dokumentów
Wykonawcy Sygnity S.A. z uwagi na to, że polisa OC przedstawiona w ofercie nie
odpowiada wymaganiom SIWZ, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, względnie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Sygnity S.A. pomimo, że jej treść nie
odpowiada wymogom SIWZ, względnie zawiera błąd w obliczeniu ceny, art. 89 ust. 1 pkt 8
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Sygnity pomimo, że została
podpisana przez osobę nieuprawnioną:

1. Naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4, względnie art. 26 ust. 3 Pzp:
Zgodnie z postanowieniami SIWZ: „Warunek, o którym mowa w ROZDZIALE VII pkt
1) lit. c) SIWZ zostanie uznany za spełniony, gdy Wykonawca wykaże się: opłaconą polisę
ubezpieczeniową od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości: 35 mln zł (słownie: trzydzieści pięć
milionów złotych) nieograniczoną liczbą zdarzeń, ani też kwotą określającą wysokość
odszkodowania za jedno zdarzenie.”
Częściowa Polisa ubezpieczeniowa Allianz, złożona przez Sygnity - zawiera
wskazanie sumy gwarancyjnej - 20 mln zł, ale zawiera szereg ograniczeń - podlimitów, (s. 3 i
4 Polisy Allianz) - które powodują, że nie spełnia ona wymagań zawartych w SIWZ:
Przykładowo - na str. 4 zawarto następujący podlimit: 200.000. 00 PLN na jeden i
wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia w odniesieniu do szkód wynikłych z utraty

danych lub informacji wskutek przypadkowego lub przedwczesnego ich usunięcia albo
wysłania pod niewłaściwy adres w czasie ich wymiany.
Powoduje to, że w przypadku zdarzenia polegającego na utracie danych w ww.
okolicznościach - polisa opiewa wyłącznie na 200.000, 00 zł.
W konsekwencji - Zamawiający wezwał Sygnity pismem z dnia 21 sierpnia do
wyjaśnienia kwestii dot. Ubezpieczenia zdefiniowanych w punktach 111 1, 2, 3. Sygnity
odpowiedziało na zadane pytania przesyłając potwierdzenie z firm Ubezpieczeniowych
datowane 23 sierpnia o spełnieniu warunków ubezpieczenia zdefiniowanych w SIWZ, ale nie
odpowiedziało bezpośrednio na pytania dotyczące limitów w wypłacie odszkodowania
zdefiniowanych w ubezpieczeniu Allianz z dnia 16 marca 2012 roku. Ministerstwo powinno
było wykluczyć Sygnity z postępowania, ponieważ na czas składania ofert Sygnity nie miało
ubezpieczenia spełniającego warunki SIWZ.
Podkreślić należy, że odpowiedź Sygnity S.A., wskazująca na funkcję polisy OC w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego - nie miała znaczenia z uwagi na fakt,
że podlimity ograniczające odpowiedzialność ubezpieczyciela - dotyczyły elementów
koniecznych polisy, związanych z zakresem zamówienia, a tym samym - obniżały sumę
gwarancyjną w tym zakresie - w przypadku polisy Allianz - do 200.000,00 zł. Zgodzić się
należy, że głównym celem polisy OC ma być określenie zdolności ekonomicznej wykonawcy
- do ubezpieczenia się w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia - w tym przypadku należało więc porównać, czy czynność zawarcia umowy
ubezpieczenia z Allianz nie była czynnością pozorną, mającą na celu stworzenie fikcji
umowy ubezpieczenia poprzez podlimity wyłączające odpowiedzialność ubezpieczyciela.
Reasumując - polisa Allianz nie potwierdziła warunku udziału w postępowaniu,
polegającego na posiadaniu opłaconej polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w
wysokości: 35 mln zł (słownie: trzydzieści pięć milionów złotych) nieograniczonej liczbą
zdarzeń, ani też kwotą określającą wysokość odszkodowania za jedno zdarzenie.
Wyjaśnienie Sygnity, że podlimity oznaczają rozszerzenie zakresu ubezpieczenia, prowadzi
do konkluzji, że w takim razie ogólna suma ubezpieczenia powinna być większa niż 20 000
000 zł w przypadku Polisy Allianz o właśnie wartości podlimitów, co nie zostało wykazane w
przesłanych przez Sygnity wyjaśnieniach. Ponadto wątpliwe prawnie jest w świetle
spełniania warunków SIWZ przedstawienie kilku polis, gdzie intencją Oferenta jest
zsumowanie ich limitów zamiast przedstawienia jednej polisy o danej wartości (a taki jest
literalnie warunek zawarty SIWZ).

2. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, względnie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp:

Podkreślić należy, że w formularzu ofertowym Wykonawca Sygnity S.A. nie wskazał
cen za poszczególne elementy, co powoduje w konsekwencji, że jego oferta jest
nieporównywalna z pozostałymi.
Przede wszystkim należy podkreślić, że Wykonawca Sygnity S.A. nie wycenił pozycji
1.1.3.13 - Wszelkie inne oprogramowanie niezbędne do wdrożenia Systemu. Na końcu
formularza ofertowego Wykonawca zawarł wskazanie „ta pozycja zawarta jest w pozycji
1.1.3” - podkreślić jednak należy, że pozycja 1.1.3 - Infrastruktura i oprogramowanie
standardowe - nie podlegała osobnej wycenie. Tym samym – Zamawiający nie miał żadnych
informacji, w jaki sposób i gdzie wyceniono ten element.
Należy wskazać także, że w formularzu ofertowym Wykonawca Sygnity S.A. nie
wycenił pozycji „1.1.3.8 - ERP na potrzeby e-podatki". Obowiązkiem Wykonawcy było
określenie ceny za każdą pozycję.
Ponadto - we niektórych miejscach zawarł znaki wpisując na końcu „ta pozycja
zawarta jest w pozycji 1.1.3.7”, natomiast podkreślić należy, że pozycja ta powinna zostać
wyceniona osobno. Analogiczny zarzut dotyczy tych miejsc w tabeli, gdzie Wykonawca
Sygnity S.A. zawarł znak
Brak tych elementów wyceny powoduje, że oferta nie odpowiada wymaganiom SIWZ,
gdzie Zamawiający chciał wyceny za każdy z elementów zamówienia. Podkreślenia
wymaga, że tego typu niezgodność nie może być poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp:
„Stwierdzone przez Izbę, a wcześniej przez Zamawiającego uchybienia w treści
kosztorysu opracowanego przez Odwołującego w zakresie pozycji 84 i 85 w branży gazy
medyczne, w stosunku do przedmiarów’ nie stanowią, w ocenie Izby, omyłek, o których
mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Izba uznała, iż samodzielne dokonanie przez
Zamawiającego wyceny powyższych pozycji, wykracza poza dyspozycję ww. przepisu,
Zamawiający nie ma bowiem podstaw do przyjęcia ustalonych przez siebie cen i na ich
podstawie obliczenia końcowej ceny za realizację zamówienia - wskazanie zarówno cen
jednostkowych, jak i ceny za realizację całego zamówienia jest uprawnieniem i obowiązkiem
wyłącznie wykonawcy. Prowadzenie zaś korespondencji z wykonawcą w tym zakresie
prowadziłoby do negocjacji, co z kolei byłoby sprzeczne z dyspozycją art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp. Omyłki, które mogą być poprawione w świetle art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp powinny mieć taki
charakter, by czynności ich poprawienia mógł dokonać zamawiający samodzielnie, co w
niniejszym stanie faktycznym nie jest możliwe. ” Wyrok z dnia 10 lipca 2010r. KIO/1420/10.
Można również wskazać, że stanowi to przykład błędu w obliczeniu ceny (zwłaszcza
przypadek pozycji 1.1.3.13). KIO/UZP 1507/10 - wyrok z dnia 3 sierpnia 2010 r. „Izba
zważyła, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem za omyłkę rachunkową należy uznać
omyłkę, który polega na uzyskaniu nieprawidłowego działania arytmetycznego, a w

szczególności błędne zsumowanie lub odjęcie poszczególnych pozycji. Błędem w obliczeniu
ceny jest natomiast inna niż omyłka rachunkowa omyłka w obliczeniu ceny, polegająca na
przyjęciu nieprawidłowych danych do jej obliczenia np. wynikająca z nieprawidłowego
ustalenia stanu faktycznego. "
W niniejszej sytuacji Wykonawca Sygnity popełnił błąd w obliczeniu ceny - nie
uwzględniając pozycji 1.1.3.13 w cenie oferty.

3. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp:
Wykonawca Sygnity S.A. złożył w ofercie pełnomocnictwo ograniczające możliwości
pełnomocnika WYŁĄCZNIE do środków ochrony prawnej. Drugie pełnomocnictwo,
uzupełnione w ramach procedur przetargowych przez Sygnity S.A. jest SPRZECZNE z
pierwszym, które w sposób jednoznaczny ogranicza możliwości pełnomocnika. Podkreślić
należy, że obydwa pełnomocnictwa zostały podpisane tego samego dnia (przynajmniej tak
zapewne twierdził będzie Wykonawca Sygnity), tym samym - należy stwierdzić, że pomimo
uzupełnienia pełnomocnictwa - nie potwierdzono możliwości podpisania oferty przez Panią
A…… Z……….., gdyż jedno z tych pełnomocnictw w sposób jednoznaczny OGRANICZA
możliwość reprezentowania w przedmiotowym postępowaniu WYŁĄCZNIE do środków
ochrony prawnej. Tym samym - Sygnity S.A. w sytuacji, gdyby chciało odstąpić od
podpisania umowy - może stwierdzić, że pełnomocnictwo ograniczające prawo Pani Anny
Zawadzkiej - zostało podpisane później i tym samym - osoba ta nie mogła podpisać oferty w
przedmiotowym postępowaniu. Przedmiotowe uzupełnienie więc było błędne i w
konsekwencji - powinno skutkować odrzuceniem oferty Wykonawcy Sygnity S.A.

Abstrahując od powyższego - podkreślić należy, że sytuacja, w której Wykonawca
„uzupełnia" pełnomocnictwo, z datą sprzed terminu składania ofert, może nosić znamiona
przestępstwa, o którym mowa w art. 271 § 1 kk polegającego na poświadczeniu w
dokumencie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne. Poświadczenie to
mogłoby polegać na wystawieniu pełnomocnictwa w dniu późniejszym i opatrzeniu go datą
wcześniejszą. Z uwagi na powyższe - w naszej ocenie - Zamawiający powinien był wnieść
informację o podejrzeniu popełnienia przestępstwa w tym zakresie.

III. W zakresie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Wykonawców
Asseco Poland S.A., Comarch Polska S.A., oraz SKG S.A., pomimo, że ich treść nie
odpowiada wymogom SIWZ - Załącznik 14, art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez nieprawidłową ocenę oferty Wykonawcy Sygnity S.A., Asseco Poland S.A.,
Comarch Polska S.A. oraz SKG S.A. w kryterium Wykonalność koncepcji architektury
rozwiązania:

1. Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp:
Na wstępie należy podkreślić, że zarzut ten dotyczy utajnionych części ofert, których
Odwołujący nie zna. Mając jednak wiedzę merytoryczną na temat możliwych technologii do
zastosowania w przedmiotowym postępowaniu - Odwołujący założył, że Wykonawcy Asseco
Poland S.A., Comarch Polska S.A. i SKG S.A. mogli zastosować technologię firmy SAP,
Microsoft lub technologię firmy Oracle (produkty COTS). Takie założenie jest uzasadnione w
świetle warunków SIWZ (przyznawanie maksymalnej liczby punktów wyłącznie za
rozwiązania z czołówki listy Gartnera) oraz informacji o punktacji przyznanej poszczególnym
Ofertom przez Zamawiającego.
Przy założeniu, że ww. Wykonawcy zastosowali technologię Microsoft lub Oracle tj.,
że ich oferty oparte są o produkty COTS tych firm - należy wskazać, co zdaniem
Odwołującego mogłoby stanowić element istotnej niezgodności ich ofert z wymaganiami
SIWZ. Otóż w ocenie Odwołującego - oferty Wykonawców Sygnity S.A., Asseco Poland S.A.,
Comarch Polska S.A. i SKG S.A. mogą nie spełniać w pełnym zakresie wymogu podanego w
zał. 14 do SOPZ, strona 8, przypis pod Tabelą 1 Specyfikacja licencji na zamawiane systemy
gotowe.
Przez sformułowanie w powyższej tabeli ,,Jednocześnie pracujących nie nazwanych
użytkowników ” należy rozumieć, że oprogramowanie musi:
1) Pozwalać na jednoczesną pracę wymienionej liczby użytkowników
2) Licencje nie mogą być przypisane do użytkownika (odpowiednik licencji typu floating).
W ocenie Odwołującego - rozwiązania oparte o ww. technologie, przy nie
odpowiednim wyborze, nie zapewniają licencji typu „floating", a zamiast tego są to licencje na
użytkownika nazwanego lub na urządzenie. Powyższy warunek zdefiniowany przez
Zamawiającego w Załączniku 14 do OPZ stanowi wymóg bezwarunkowy, którego
niespełnienie przez Wykonawcę powinno powodować odrzucenie jego oferty.
Należy zauważyć, że na podstawie naszej wiedzy o produktach ww. firm
standardowe warunki licencjonowania produktów, nie przewidują licencjonowania typu
floating. W związku z tym - w naszej ocenie wszyscy ww. Wykonawcy nie mogli złożyć ofert
zgodnych z wymogami SIWZ. Należy nadmienić, że oferta firmy SMT Software S.A.
wykorzystuje komponenty Oracle - jednak SMT Software S.A. uzyskała od firmy Oracle
zgodę na odstępstwo od standardowych warunków licencjonowania.

2. Naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp:
Na wstępie należy podkreślić, że zarzut ten dotyczy utajnionej części ofert, których
Odwołujący nie zna. Mając jednak wiedzę merytoryczną na temat możliwych technologii i ich
aktualnych wdrożeń na rynku, do zastosowania w przedmiotowym postępowaniu (a w

szczególności znając liczbę przyznanych tym Wykonawcom punktów przez Zamawiającego i
znając zasady oceny ofert w niniejszym postępowaniu) - Odwołujący założył, że Wykonawcy
Asseco Poland S.A. oraz Comarch Polska S.A. zastosowali technologię firmy Oracle
(produkty COTS).
Przy założeniu, że Wykonawcy Asseco Poland S.A. oraz Comarch Polska S.A.
zastosowali technologię firmy Oracle tj., że ich oferty oparte są o produkty COTS Oracle -
należy wskazać (co zdaniem Odwołującego mogłoby stanowić element, który powinien
zadecydować o błędnej punktacji, którą Zamawiający przyznał tym Wykonawcom w
kryterium „Wykonalność koncepcji architektury rozwiązania” w podkryteriach określonych w
Załączniku 5 do SIWZ w Tabela 1. w podpunktach pkt 5 a), b) i c):
„5
Wykorzystanie
gotowych
komponentów
służących
do
przyjmowania,
przetwarzania, weryfikacji, gromadzenia i archiwizacji co najmniej 15 mln w skali roku,
deklaracji podatkowych w formie papierowej oraz elektronicznej bądź podobnych
dokumentów (np. faktur)
a. Zaoferowanie przez Wykonawcę i wskazanie gotowych komponentów posiadających
cechy opisane w kryterium,
b.
Wykazanie
przypadku
wdrożenia
zadeklarowanych
gotowych
komponentów
przedstawienie potwierdzenia podpisanego przez osobę uprawnioną do występowania w
imieniu organizacji w której dokonano wdrożenia.
c. Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów w
administracji podatkowej kraju OECD lub Unii Europejskiej przedstawienie potwierdzenia
podpisanego przez osobę uprawnioną do występowania w imieniu organizacji w której
dokonano wdrożenia ”
ŁĄCZNIE 13% wagi w zakresie kryterium „Wykonalność koncepcji architektury
rozwiązania'’
Z naszej wiedzy rynkowej wynika, że Wykonawcy Asseco Poland S.A. i Comarch
Polska S.A. - zakładając, że oparli swoje rozwiązania o technologię Oracle - mogli w tym
zakresie
posłużyć
się
referencją
potwierdzającą
wdrożenie
w
Departamencie
Rachunkowości Państwowego Inspektoratu Podatkowego z Litwy, które to wdrożenie nie ma
nic wspólnego z przyjmowaniem, przetwarzaniem, weryfikacją, gromadzeniem i archiwizacją
deklaracji podatkowych w formie papierowej oraz elektronicznej bądź podobnych
dokumentów (np. faktur).
Z treści SIWZ wynika, że punkty otrzyma ten wykonawca, który zastosuje
„komponenty", które umożliwiają obsługę 15 mln dokumentów. Należało więc w ofercie
wykazać, jak się te komponenty nazywają i potwierdzić ich zastosowanie w oferowanym
rozwiązaniu oraz udowodnić referencją, że te komponenty obsługują 15 mln dokumentów.
Tymczasem - dostępna nam referencja wdrożenia w Departamencie Rachunkowości

Państwowego Inspektoratu Podatkowego z Litwy, którą Wykonawcy Asseco Poland S.A.
oraz Comarch Polska S.A. mogli zawrzeć w ofercie - nie wskazuje na konkretne
komponenty. Mówi jedynie, że wdrożony u nich system takie komponenty zawiera, lecz nie
wymienia ich z nazwy. Skąd zatem wiadomo, czy Asseco Poland S.A. i Comarch Polska S.A.
zastosują te komponenty w swojej ofercie? Referencja wspomina o komponencie „Oracle
EBS", natomiast nie mówi wprost, że to właśnie „Oracle EBS" pozwala na obsługę 15 mln
dokumentów.
Dla porównania - w naszej ofercie powołaliśmy się na wdrożenie gotowego
oprogramowania (COTS) firmy Intrasoft International pod nazwą TRMS, które zostało już
wykorzystane w realizacji projektów TAXIS i TAXISNet dla Greckiej Administracji
Podatkowej. System służy do obsługi 6-iu milionów podatników oraz następujących
podatków PIT, VAT, CIT, Podatek u źródła, podatek od kapitału i podatek od nieruchomości.
Z informacji wskazanych w naszej ofercie wprost wynikało, że system ten odpowiada
wymogom Zamawiającego oraz pozwala na obsługę 15 mln dokumentów.
Nawet gdyby przyjąć, że wspomniana litewska referencja potwierdza, że komponent
Oracle EBS spełnia warunek o 15 mln dokumentów rocznie, to trzeba wskazać, że Oracle
EBS w istocie nie jest komponentem systemu podatkowego Oracle ETPM. Oba produkty
firmy Oracle (EBS oraz ETPM) są samodzielnie pracującymi aplikacjami. Wychodzimy tutaj z
założenia, że zaproponowany przez Asseco Poland S.A. i Comarch Polska S.A. COTS do
„przyjmowania,
przetwarzania,
weryfikacji,
gromadzenia
i
archiwizacji
deklaracji
podatkowych w formie papierowej oraz elektronicznej bądź podobnych dokumentów (np.
faktur)" to system ETPM, a nie system EBS.
Reasumując - Wykonawca Asseco Poland S.A. oraz Wykonawca Comarch Polska
S.A. - nie powinni otrzymać żadnych punktów w tym zakresie.

Podkreślić należy, że ww. wdrożenie nie spełnia także innego podkryterium
zdefiniowanego przez Zamawiającego w Załączniku nr 5 do SIWZ punkcie 7 b): „7
Wykorzystanie rozwiązania klasy ITS obsługującego łącznie:
co najmniej 2 typy podatków spośród dochodowych i pośrednich,
- co najmniej 5 mln kont podatników
- umożliwiającego równoczesną pracę co najmniej 5000 urzędników
a. Zaoferowanie przez Wykonawcę i wskazanie rozwiązania klasy ITS posiadającego cechy
opisane w kryterium
b. Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanego rozwiązania klasy ITS w administracji
podatkowej kraju OECD lub Unii Europejskiej przedstawienie potwierdzenia podpisanego
przez osobę uprawnioną do występowania w imieniu organizacji w której dokonano
wdrożenia. " Waga tego podkryterium: 13%

A konkretnie: „Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanego rozwiązania klasy
ITS w administracji podatkowej kraju OECD lub Unii Europejskiej przedstawienie
potwierdzenia podpisanego przez osobę uprawnioną do występowania w imieniu organizacji,
w której dokonano wdrożenia“, ponieważ przedstawione przez Wykonawców Asseco Poland
S.A. i Comarch Polska S.A. rozwiązanie ITS jest oparte o system COTS ETPM, a nie o
system Oracle E-Business Suitę (EBS pakiet zintegrowanych globalnych aplikacji
biznesowych), którego dotyczy referencja. System ETPM nie jest oparty o EBS - jest
samodzielną aplikacją. Zamawiający nie powinien przyznać Wykonawcom punktów za
spełnienie podkryterium nr 7 b).

Reasumując - Zamawiający błędnie ocenił oferty Asseco Poland S.A. oraz Comarch
Polska S.A. i powinien im przyznać mniejszą liczbę punktów w Kryterium „Wykonalność
koncepcji architektury rozwiązania".

IV. W zakresie naruszenia art. 7 ust. 1 i 8 w zw. z art. 96 ust. 3 Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt
7 Pzp, poprzez uznanie za skuteczne dokonane zastrzeżenia zawarte w ofertach
wykonawców Sygnity S.A., Asseco Poland S.A., Comarch Polska S.A., SKG S.A. dotyczące
tajemnicy przedsiębiorstwa, pomimo, że w znacznej części nie stanowiły one tajemnicy
przedsiębiorstwa, a przez to - uniemożliwienie weryfikacji ofert w przedmiotowym
postępowaniu także z powodu utajnienia przez Zamawiającego korespondencji między
Zamawiającym a Wykonawcami (w zakresie tej jej części, która dotyczyła części utajnionej
przez Wykonawców), co w konsekwencji stanowi niemożliwą do usunięcia wadę
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
Należy podkreślić, że Zamawiający uznał za skuteczne zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa w ofertach Wykonawców Sygnity S.A., Asseco Poland S.A., Comarch
Polska S.A., SKG S.A.
W szczególności należy wskazać na następujące elementy należące do
formalnoprawnej części oferty, które w ocenie Odwołującego nie powinny stanowić tajemnicy
przedsiębiorstwa:
1. Wykazy usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usług :
- wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert
albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi

zostały wykonane lub są wykonywane należycie - potwierdzający spełnianie warunku udziału
w postępowaniu - Rdz. VIII ust. 2a pkt 1 SIWZ, (wykonawca Comarch Polska S.A., Sygnity
S.A., Asseco Poland S.A.. SKG S.A.)
- wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert
albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy lub usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie - potwierdzający spełnianie warunku udziału
w postępowaniu - Rdz. VIII ust. 2a pkt 2 SIWZ, (wykonawca Comarch Polska S.A., Sygnity
S.A., Asseco Poland S.A., SKG S.A.)
W odniesieniu do wykazów usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie tych usług - należy wskazać na to, że z zasady powinny one dotyczyć kontaktów
publicznych.
Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej - utajnieniu może podlegać
wykaz wykonanych zamówień tylko w zakresie zamówień nie stanowiących kontraktów
publicznych. Jak wynika z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 czerwca 2010 r. - „Za
niezasadne Izba uznała natomiast wyłączenie jawności dokumentów dotyczących
doświadczenia posiadanego przez wykonawców. Nawet przy przyjęciu stanowiska, którego
Izba nie podziela, że zastrzeżenie nie udostępnienia zgodnie z art. 8 ust. 3 Pzp, czyni
zadość wymaganiu art. 11 ust. 4 in fine ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji do
rozważenia pozostaje kwestia, czy zachodzą łącznie obie pozostałe przesłanki tj. czy
zastrzeżone informacje są nieujawnione do wiadomości publicznej oraz, czy mają one
wartość gospodarczą dla wykonawcy. Wskazać też należy, że zgodnie z powołanym przez
odwołującego się wyrokiem Sądu Najwyższego z 21 października 2005 roku (sygn. akt III
CZP 74/05) to na zamawiającym spoczywa obowiązek zbadania, czy zastrzeżenie dokonane
przez wykonawców jest zgodne z prawem. Zamawiający obowiązkowi temu nie uczynił
zadość. Wyniki postępowania przed Izbą oraz akta sprawy nie pozwalają na ustalenie, że
informacje dotyczące doświadczenia wykonawców: w szczególności wykazy wykonanych
usług, karty projektów, wraz z załącznikami, a nawet referencje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Podkreślić należy, że wykazy dotyczą doświadczenia zdobytego przy
realizacji kontraktów publicznych, a karty projektów stanowią tabelaryczną informację, której
zakres nie odnosi się w ocenie Izby do indywidualnych uwarunkowań techniczne,
technologiczne, organizacyjnych wykonawców. Zamawiający odpierając zarzuty nie wykazał,
ani braku powszechnej dostępności zastrzeżonych informacji, ani ich ewentualnej wartości
gospodarczej, mimo że to on ze swego twierdzenia wywodzi skutki w postaci możliwości

wyłączenia ich kontroli przez konkurujących wykonawców (art. 188 ust. 1 Pzp). Również
wykonawcy, którzy poczynili zastrzeżenia nie wskazali podstaw prawnych i przyczyn
wyłączenia jawności, nie wskazali również na indywidualne uwarunkowań techniczne,
technologiczne, organizacyjnych godne ochrony (art. 6 k. c.). Zamawiający poprzestał na
braku zgody wykonawców, mimo, iż sam wymagał od nich wskazania powodów wyłączenia
jawności, co jest niewłaściwe. Zamawiający mógł wystąpić do wystawców referencji, lub
zasięgnąć informacji o stanie prawnym i istniejącej praktyce w poszczególnych państwach.
Wobec takiego stanu sprawy Izba uznała, że skoro nie zostało udowodnione, ani nawet
uprawdopodobnione, że zastrzeżone informacje nie są dostępne powszechnie (nie jest
możliwe zapoznanie się z nimi na zwykłej drodze) a o ich wartości gospodarcza wynika
stanowi jedynie subiektywne oświadczenie wykonawców pozbawione obiektywnej
argumentacji nie można przyjąć, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa vr rozumieniu
art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Skoro art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust.
1 zostały naruszone zasadne jest ujawnienie całości informacji związanych z wykonaniem
kontraktów. ”. KIO/938/2010; KIO/997/2010; KIO/1035/10.
Ponadto należy wskazać na wyrok z dnia 5 listopada 2010 r. Sygn. akt KIO 2287/10;
KIO 2307/10: „Za niezasadne Izba uznała wyłączenie jawności dokumentów dotyczących
doświadczenia posiadanego przez wykonawców. Wobec uznania, że przedsiębiorcy podjęli
niezbędne działania w celu zachowania poufności informacji do rozważenia pozostaje
kwestia, czy zachodzą łącznie obie pozostałe przesłanki art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji tj. czy zastrzeżone informacje są nieujawnione do wiadomości
publicznej oraz, czy mają one wartość gospodarczą dla wykonawcy.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 21 października 2005 roku (sygn. akt III
CZP 74/05) na zamawiającym spoczywa obowiązek zbadania, czy zastrzeżenie dokonane
przez wykonawców jest zgodne z prawem.
Zamawiający obowiązkowi temu nie uczynił zadość. Zakres zastrzeżonych
dokumentów nie odnosi się, w ocenie Izby, do indywidualnych uwarunkowań technicznych,
technologicznych lub organizacyjnych wykonawców, a jedynie przez swój ogólny charakter
pozwala na ustalenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający, mimo że to on ze swego twierdzenia wywodzi skutki w postaci
możliwości wyłączenia kontroli części wniosków przez konkurujących wykonawców (art. 188
ust. 1 p.z.p.) nie wykazał wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji, a poprzestał
jedynie na braku zgody wykonawców, co jest niewłaściwe. Dla oceny przesłanek zawartych
vr art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przesądzającego znaczenia nie
może mieć brak zgody podmiotu na rzecz którego została zrealizowana wykazywana umowa
na udostępnienie informacji związanych z kontraktem. Izba uznała, że dokumenty’
zastrzeżone przez WASKO S.A. mają charakteru powszechnie dostępnego, skoro (za

wyjątkiem dostaw umożliwiających WASKO S.A. uzyskanie przewagi punktowej) nie zostały
zastrzeżone przez innych uczestników postępowania. WASKO S.A. nie wskazało żadnych
podstaw prawnych i przyczyn wyłączenia jawności, ani indywidualnych uwarunkowań
technicznych, technologicznych, organizacyjnych godnych ochrony. Przyczyny dokonania
zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa winy mieć charakter na tyle
zobiektywizowany, by możliwa była ich weryfikacja zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Izba uznała, ze o wartości gospodarczej informacji nie może przesądzać jedynie
subiektywne oświadczenie wykonawców pozbawione argumentacji. Wyłączenie jawności
dokumentowy związanych z doświadczeniem wykonawców jest nieskuteczne".

2. Polisa ubezpieczeniowa i opinia bankowa :
- polisa ubezpieczeniowa, (wykonawca Comarch Polska S.A.. SKG S.A.)
- opinia bankowa, (wykonawca Comarch Polska S.A.),
Polisa OC ani opinia bankowa nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa. Jej posiadanie
bądź nie - nie ma żadnej istotnej wartości technicznej, ani organizacyjnej przedsiębiorstwa.
Wartość organizacyjna przedsiębiorstwa obejmuje tzw. kulturę organizacyjną danej firmy.
Oznacza to, że dana firma może zastrzegać informacje dotyczące swojej wewnętrznej
organizacji, sposobu przekazywania informacji, podziału kompetencji, sposobu kontroli itd.
Nie można natomiast w żaden sposób mówić o wartości organizacyjnej w stosunku do
posiadania ubezpieczenia OC ani określonej ilości środków lub zdolności kredytowej, która w
warunkach zamówień publicznych stanowi jedynie potencjalną zdolność kredytową.
Należy również podkreślić, że polisy ubezpieczeniowe z zasady są udostępniane
powszechnie, gdyż stanowią zazwyczaj treść ofert w przetargach. Zapewne polisy
ubezpieczeniowe Comarch Polska S.A. i SKG S.A. były udostępniane w innych przetargach i
dopiero po ich zmianach mających na celu wprowadzenie dodatkowych klauzul, które w
ocenie Odwołującego miałyby na celu obniżenie płatności za polisy ale w konsekwencji
powodowałyby, że polisy te nie odpowiadałyby wymogom SIWZ - wykonawcy Ci mogli
podjąć decyzje o ich utajnieniu aby uniemożliwić ich weryfikację wykonawcom.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z 5.9.2001 r. w sprawie I CKN 1159/00
(OSNC 2002/5/67), przepis art. 11 ust. 4 wyklucza objęcie tajemnicą informacji, które osoba
zainteresowana może uzyskać w zwykłej i dozwolonej drodze.
W orzeczeniu z dnia 3 października 2000r. sygn. I CKN 304/00 - Sąd Najwyższy
wskazał jednoznacznie — „Informacja (wiadomość) "nie ujawniona do wiadomości
publicznej" to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze względu na swój zawód są
zainteresowane w jej posiadaniu. Taka informacja podpada pod pojęcie "tajemnicy", kiedy
przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców,
konkurentów i wola ta dla innych osób musi być rozpoznawalna. Bez takiej woli, choćby tylko

dorozumianej, może ona być nieznana, ale nie będzie tajemnicą. Informacja nie ujawniona
do wiadomości publicznej traci ochronę prawną, gdy każdy przedsiębiorca (konkurent)
dowiedzieć się o niej może drogą zwykłą i dozwoloną, a więc np. gdy pewna wiadomość jest
przedstawiana w pismach fachowych lub gdy z towaru wystawionego na widok publiczny
każdy fachowiec poznać może, jaką metodę produkcji zastosowano. "Tajemnica" nie traci
zaś swego charakteru przez to, że wie o niej pewne ograniczone koło osób, zobowiązanych
do dyskrecji w tej sprawie, jak pracownicy przedsiębiorstw a lub inne osoby, które
przedsiębiorca wtajemnicza w proponowany im interes. Podjęcie niezbędnych działań w celu
zachowania poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie
może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych
specjalnych starań z ich strony Zatem, jak zauważa się w literaturze przedmiotu, na
przedsiębiorcy spoczywa dodatkowy ciężar podjęcia odpowiednich działań organizacyjnych i
porządkowych w celu utrzymania danej wiadomości w tajemnicy. ...Konsekwencje
niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązku zapewnienia poufności informacji lub
powiadomienia zainteresowanego pracownika o tym, że przekazana mu wiadomość jest
objęta tajemnicą przedsiębiorstwa, obciążają przedsiębiorcę. Zgodnie z przyjętym w
literaturze przedmiotu poglądem, decyzja o utajnieniu poszczególnych informacji nie może
wynikać tylko ze swobodnego uznania przedsiębiorcy, lecz powinna opierać się na
uzasadnionym przypuszczeniu, że dana wiadomość nie była jeszcze publicznie znana, te jej
ujawnienie zagrażałoby istotnym interesom przedsiębiorcy oraz że wiadomość ta może być
uważana za poufną w świetle zwyczajów i praktyki danej branży lub zawodu.

W odniesieniu do kwestii utajnienia informacji z banku o wysokości posiadanych
środków finansowych wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 16
marca 2010 r. (KIO/UZP/133/10) :
„Izba uwzględniła ostatni z podnoszonych względem oferty Rapiscan zarzut
nieuprawnionego utajnienia opinii bankowej, jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Opinia
potwierdza wysokość zdolności kredytowej spółki, a zastrzeżenie banku informacji, jako
ściśle tajnych nie uzasadnia uznania ich za tajemnicę przedsiębiorcy. Oczywistym jest, iż
żaden inny podmiot nie może uzyskać informacji, objętych tajemnicą bankową. W związku z
brakiem podstaw do uznania opinii bankowej za tajemnicę przedsiębiorstwa, zamawiający
powinien odtajnić pierwszą stronę oryginału oraz jego tłumaczenia, która pozwała na
ustalenie przez pozostałych wykonawców, czy Rapiscan znajduje się w sytuacji
ekonomicznej wymaganej przez zamawiającego.

oraz w wyroku z dnia 4 kwietnia 2008 r. KIO/UZP/255/08:

„W szczególności należy zauważyć, że tajemnicą przedsiębiorstwa nie może być
objęta informacja z banku o wysokości posiadanych środków finansowych, gdyż nie jest ona
informacją techniczną, technologiczną, organizacyjną czy inną posiadającą wartość
gospodarczą• Informacja z banku z dnia 22 stycznia 2008 roku, zamieszczona w ofercie AS
PAK Sp. z o.o., potwierdza jedynie spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadania wymaganych przez Zamawiającego środków finansowych w wysokości min. 150
000 zł- Warunek ten jest jawny i został podany do wiadomości publicznej w treści
specyfikacji i ogłoszenia. W ocenie składu orzekającego Izby opinia bankowa, załączona w
ofercie uznanej za najkorzystniejszą, nie zawiera żadnych danych, które mogłyby stanowić
tajemnicę przedsiębiorstwa i które powodowałyby konieczność utajnienia całej jej treści. ”.

3. Formalne dokumenty firm użyczających swoje zasoby (zaświadczenia z KRK, ZUS, US,
KRS tych podmiotów lub ich zagraniczne odpowiedniki) oraz zobowiązania do udzielenia
potencjału (z wyłączeniem informacji o zasobach ludzkich), (Wykonawca Comarch Polska
S.A., Sygnity S.A., Asseco Poland S.A., SKG S.A.).
Podkreślenia wymaga, że informacje o nazwach podmiotów, które mogły udzielić
swojego doświadczenia w przedmiotowym postępowaniu są ogólnie znane.
Dokumenty formalne dotyczące tych podmiotów - nie mogły zostać utajnione w
przedmiotowym postępowaniu. Nie można traktować w sposób preferencyjny podmiotów
udzielających swoje zasoby w stosunku do wykonawców występujących w postępowaniu.
Zgodnie z orzecznictwem - nie można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa danych
zawartych w informacji z Krajowego Rejestru Karnego, odpisach z Krajowego Rejestru
Sądowego, zaświadczeniu z ZUS o niezaleganiu w opłacaniu składek, zaświadczeniu
właściwego naczelnika Urzędu skarbowego oraz oświadczeniu o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu - wyrok KIO z 8.08.2008 r. KIO/UZP/772/08, wyrok ZA z 15.02.2005
r. UZP/ZO/0-233/05, wyrok ZA z 8 czerwca 2005 r. UZP/ZO/O-1229/05).
Jak wynika z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 listopada 2010 r. Sygn. akt
KIO 2287/10, KIO 2307/10: ,,Przyczyny dokonania zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa winy mieć charakter na tyle zobiektywizowany, by możliwa była ich
weryfikacja zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Izba uznała, że o wartości gospodarczej informacji nie może przesądzać jedynie
subiektywne oświadczenie wykonawców pozbawione argumentacji. Wyłączenie jawności
dokumentowy związanych z doświadczeniem wykonawców jest nieskuteczne”.
W niniejszej sytuacji natomiast - w ocenie Odwołującego - jedyną przyczyną
utajnienia tych dokumentów było uniknięcie możliwości weryfikacji oferty oraz prawidłowości
jej elementów przez innych Wykonawców.

Należy również wskazać na to, że niektóre elementy merytoryczne - również zostały
bezzasadnie utajnione przez poszczególnych wykonawców - należy wskazać w
szczególności na:
- Specyfikację oferowanych licencji (nazwa, liczba, typ, okres asysty technicznej i
konserwacji),
- Specyfikację oferowanego sprzętu (nazwa, liczba, typ, okres asysty technicznej i
konserwacji),
- Analizę ryzyka dla kontraktu (Wykonawcy Sygnity SA oraz Asseco Poland SA. SKG SA).

W tym zakresie należy wskazać na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, które
dotyczy sytuacji, gdzie Wykonawca utajnił merytoryczną część swojej oferty w celu
uniemożliwienia jej weryfikacji innym wykonawcom:
„Zdaniem Izby, Odwołujący słusznie zauważył, że zastrzeżenie przez wykonawców
wszystkich informacji składających się na część B oferty, prowadzi w konsekwencji do
uniemożliwienia wykonawcom dokonania oceny poprawności opisu i przeprowadzenia
weryfikacji spełnienia oczekiwanych przez zamawiającego założeń, w tym uniemożliwienie
dokonania oceny poprawności zadeklarowanych w ofercie parametrów podlegających
ocenie. Także zdaniem Izby tylko indywidualnie dobrane rozwiązania oraz stanowiące know-
how wykonawcy mogą być przedmiotem zastrzeżeń jako stanowiących tajemnice
przedsiębiorstwa. Tym samym tylko te elementy opisu części B, które zawierają
szczegółowe opisy indywidualnych rozwiązań technicznych proponowanych przez
wykonawcę, stanowią o elemencie charakteryzującym ofertę tego wykonawcy i mogą nie
podlegać ujawnieniu innym wykonawcom. W konkluzji Izba stwierdza, że informacje zawarte
w Części B oferty wymagane do oceny ofert, a stanowiące zestawienie wartości parametrów
i danych niezbędnych do wyliczenia punktacji, tylko w takim zakresie mogą być przedmiotem
zastrzeżenia, w jakim stanowią wynik indywidualnego podejścia wykonawcy dedykowanego
do przedmiotu zamówienia. To oznacza, że Zamawiający uwzględniając niniejsze wytyczne
powinien w zakresie informacji zastrzeżonych w części B przeanalizować zawarte w
wyjaśnieniach wykonawców informacje, rozważyć konieczność ich uzupełnienia i ponownie
ocenić prawidłowość zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, mając na
względzie - tak jak podnosi się w orzecznictwie, że ciężar udowodnienia, biorąc również pod
uwagę procedury przewidziane ustawą Pzp, spoczywa na wykonawcy zastrzegającym
tajemnicę przedsiębiorstwa. " Wyrok z dnia 4 czerwca 2012 r. KIO/W 16/12.
W niniejszej sytuacji - Wykonawcy, którzy utajnili w całości merytoryczne części
swoich ofert - działali nie tyle w celu ochrony jakiejkolwiek tajemnicy przedsiębiorstwa, co
wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji ich oferty. W wyniku powyższego — części
wskazane powyżej powinny zostać odtajnione.

V. Reasumując - ww. naruszenia związane z zasadą jawności - mogą stanowić wadę o której
mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Podstawowymi zasadami zamówień publicznych są przejrzystość oraz konieczność
zachowania uczciwej konkurencji. Zamawiający - odmawiając dostępu do ofert Wykonawców
i korespondencji z nimi (w ostatnim przypadku w dniu 12.09.2012) uniemożliwił ich
weryfikację i porównanie z ofertą Odwołującego, czym doprowadził do wypaczenia wyniku
postępowania i w konsekwencji tego, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zgodnie z najnowszym orzecznictwem KIO - zasada jawności ma prymat przed
niezasadnym i „masowym'’ zastrzeganiem tajemnicy przedsiębiorstwa:
,,Uznając, że podnoszone w odwołaniu zarzuty nie są zasadne Izba uwzględniała
przede wszystkim poglądy wynikające z doktryny i orzecznictwa, w tym orzecznictwa KIO
oraz sądowego, w tym Sądu Najwyższego, że zasada jawności, jako podstawowa zasada
systemu zamówień publicznych doznaje ograniczeń jedynie w sytuacji wskazanej w art. 8
ust. 3 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu zastrzeżenie może dotyczyć tylko informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji i oczywiście nastąpić najpóźniej z momentem złożenia wniosku bądź oferty.
Zgodnie z dyspozycją art. II pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, pod
pojęciem tajemnicy przedsiębiorstwa należy rozumieć nieujawnione do publicznej
wiadomości informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne
informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich poufności. Tym samym za skutecznie zastrzeżone mogą
być uznane tylko takie informacje, co do których zostały spełnione łącznie następujące
warunki: (1) informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny
przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą, (2) informacja nie została
ujawniona do wiadomości publicznej, (3) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w
celu zachowania poufności. Tak jak słusznie zauważył - powołując się na stanowisko Sądu
Najwyższego wyrażane w wyrokach [wyrok z dnia 3 października 2000 r., I CKN 304/00,
OSNC 2001/4/59; wyrok SN z dnia 5 września 2001 r., I CKN 1159/00, OSNC 2002/5/67) -
wnoszący odwołanie wykonawca, że (...) decyzja o utajnieniu poszczególnych informacji nie
może wynikać tylko ze swobodnego uznania przedsiębiorcy, lecz powinna opierać się na
uzasadnionym przypuszczeniu, że dana wiadomość nie była jeszcze publicznie znana, że jej
ujawnienie zagrażałoby istotnym interesom przedsiębiorcy oraz, że wiadomość ta może być
uważana za poufną w świetle zwyczajów i praktyki danej branży lub zawodu." Tym samym
zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa w celu uniemożliwienia innym

wykonawcom wglądu do dokumentów składanych w ofercie, nie stanowi - także zdaniem
Izby - podjęcia niezbędnych działań w celu zachowania poufności i narusza podstawową
zasadę jawności obowiązującą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba
zwraca także uwagę, że w wyroku z dnia 3 października 2000 r. [I CKN 304/00] Sąd
Najwyższy stwierdził, że (...) Podjęcie niezbędnych działań w celu zachowania poufności
informacji ma prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie może dotrzeć do
wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich
strony. Również Krajowa Izba Odwoławcza w dotychczasowym orzecznictwie zwracała
uwagę, że (...) nie jest wystarczające wskazanie w wyjaśnieniach, bez konkretnego
uzasadnienia, że zastrzegane informacje zostały przygotowane specjalnie dla tego
postępowania i zawierają dane o charakterze technologicznym i organizacyjnym, czy też
wartość gospodarczą bądź posiadają indywidualny charakter i stanowią know-how
wykonawcy. Wyrok z dnia 4 czerwca 2012 r. KIO/1016/12.
W związku z powyższym - w niniejszej sytuacji - Zamawiający - poprzez
uniemożliwienie weryfikacji ofert a tym samym - poszanowania zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców - wypaczył wynik postępowania, co w konsekwencji
powinno doprowadzić do jego unieważnienia. Jedyną inną możliwością jest odtajnienie
zastrzeżonych informacji w ofertach Wykonawców oraz umożliwienie ich weryfikacji włącznie
z możliwością skorzystania ze środków ochrony prawnej.

KIO 1961/12 – odwołanie Asseco Poland S.A.

W dniu 05.09.2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach oceny
ofert oraz o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
14.09.2012 r. wobec następujących czynności podjętych oraz zaniechanych przez
Zamawiającego w toku przedmiotowego postępowania wbrew przepisom ustawy Pzp, tj.:
1) zaniechania wykluczenia Wykonawcy - Sygnity S.A. z postępowania oraz nieodrzucenia
jego oferty;
2) ograniczenia dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie
zamówienia;
3) dokonania czynności wyboru oferty Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie jako
najkorzystniejszej;
4) zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w świetle
kryteriów oceny ofert.

Zdaniem Odwołującego, wskutek wskazanych wyżej czynności Zamawiającego
doszło do naruszenia następujących przepisów:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego sytuacji ekonomicznej potwierdzanego posiadaniem opłaconej polisy
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej;
- art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 ze względu na nieuprawnione prowadzenie negocjacji w sprawcie
ceny oferty po upływie terminu jej złożenia oraz nieuprawnione poprawienie błędów w
obliczeniu ceny;
- art. 8 ust. 2 ze względu na ograniczenie dostępu do informacji związanych z
postępowaniem o udzielenie zamówienia tj. części oferty Sygnity S.A. oraz ComArch S.A.
nie mających charakteru tajemnicy przedsiębiorstwa;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ze względu na nieodrzucenie oferty Sygnity S.A. której treść nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz zawiera błędy w
obliczeniu ceny.

Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania
następujących czynności:
1) unieważnienia dokonanej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3) odtajnienia informacji stanowiących część ofert ComArch S.A. oraz Sygnity S.A. nie
będących tajemnicą przedsiębiorstwa oraz korespondencji prowadzonej pomiędzy
Wykonawcami, a Zamawiającym, wskazanych szczegółowo w treści uzasadnienia;
4) wykluczenia Wykonawcy - Sygnity S.A. z postępowania oraz odrzucenia jego oferty;
5) wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.

Odwołujący podniósł, iż posiada interes w złożeniu niniejszego odwołania, bowiem w
świetle przyjętych kryteriów oceny oferty jego oferta znajduje się na drugim miejscu, stąd
zaniechanie wykluczenia z postępowania firmy Sygnity S.A. bądź odrzucenia oferty tego
podmiotu wprost powoduje pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia,
rodząc szkodę po jego stronie.

W treści uzasadnienia odwołujący podniósł, co następuje.

1. ZANIECHANIE WYKLUCZENIA WYKONAWCY SYGNITY S.A. NA PODSTAWIE ART.24
UST.2 PKT 4 Z UWAGI NA NIEWYKAZANIE SPEŁNIENIA WARUNKU UDZIAŁU
W

POSTĘPOWANIU DOTYCZĄCEGO SYTUACJI EKONOMICZNEJ POTWIERDZANEGO
POSIADANIEM OPŁACONEJ POLISY UBEZPIECZENIA OD ODPOWIEDZIALNOŚCI
CYWILNEJ
Zgodnie z postanowieniami SIWZ zawartymi w Rozdziale VIII ust.4 pkt 2
Zamawiający żądał na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego wymaganej sytuacji ekonomicznej wykonawców wykazania się posiadaniem
opłaconej polisy ubezpieczeniowej od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości 35 mln złotych
nieograniczoną liczbą zdarzeń ani też kwotą określająca wysokość odszkodowania za jedno
zdarzeniem.
Doprecyzowaniem i wyjaśnieniem żądań Zamawiającego była jego odpowiedź na
pytanie zadane przez jednego z wykonawców:
„Czy przedstawione w Rozdziale VIII pkt 4 ppkt 2) sformułowanie dot. Polisy
ubezpieczeniowej - „nieograniczoną liczbą zdarzeń, ani też kwotą określającą wysokość
odszkodowania za jedno zdarzenie" odnosi się do polisy ograniczonej jednak sumą
ubezpieczeniową 35 mln zł ?" udzielona pismem z dnia 3 lutego 2012 r. (pismo
FRA/253/BKT/12/392) o następującej treści:
„Tak. Zamawiający wyjaśnia zgodnie z brzmieniem Rozdziału VIII pkt 4 ppkt 2) na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, Wykonawca ma przedłożyć
opłacona polisę ubezpieczeniową od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności
związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości; 35 mln zł (słownie:
trzydzieści pięć milinów złotych). Polisa nie może zawierać w treści ograniczeń dotyczących
liczby zdarzeń ani kwoty określającej wysokość odszkodowania za jedno zdarzenie, w
ramach wskazanej w pierwszym zdaniu kwoty.”
W świetle treści opisu sposobu oceny spełnienia tego warunku udziału w
postępowaniu wybrany Wykonawca SYGNITY S.A. przedstawił trzy odrębne umowy
ubezpieczenia zawarte w towarzystwach:
1. TU Allianz SA - Polisa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Nr 000- 12-430-
05887941 obejmująca okres ubezpieczenia od 01 maja 2012 do 30 kwietnia 2013 r. na sumę
gwarancyjną 20 mln zł;
2. Generali TU SA - Polisa Nr P0/00492291/2012 obejmująca okres ubezpieczenia od
29 maja 2012 r. do 28 maja 2013 r. na sumę gwarancyjną 30 min zł przy franszyzie
redukcyjnej 20 mln zł;
3. ACE European Ltd. - Polisę NR PLCANA03186 obejmująca okres ubezpieczenia
od dnia 6 lutego 2012 r. do dnia 5 lutego 2013 r. na sumę gwarancyjną 5 mln zł na jedno i
wszystkie zdarzenia ponad 30 mln zł w każdej szkodzie, przy czym bezwzględny udział

własny ubezpieczonego wynosi 30 mln zł. Polisa ta jest polisą nadwyżkową związaną z
polisami podstawowymi zawartymi w innych towarzystwach ubezpieczeniowych,
wraz z dowodami płacenia należnych składek.
Odwołujący wskazuje, iż wątpliwości co do potwierdzenia spełnienia przedmiotowego
warunku miał również Zamawiający, który pismem z dnia 21.08.2012 r. wezwał wybranego
Wykonawcę, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do udzielenia wyjaśnień. O zasadności
wezwania Zamawiającego świadczy fakt, iż w swojej odpowiedzi z dnia 28.08.2012 r.
wybrany Wykonawca odnosi się do brakującego Załącznika nr 1 do polisy Nr 000- 12-430-
05887941, którego nie załączył do złożonej oferty, jak twierdzi Wykonawca przez pomyłkę.
W treści wyjaśnień SYGNITY S.A. stwierdza, iż ocenie powinien podlegać „sam dokument
polisy" a nie zasady jej funkcjonowania, jednocześnie podkreśla, iż wykazane ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej wynosi faktycznie 30 mln złotych (polisa Allianz + polisa
Generali), a dopiero łącznie z polisą ACE 35 mln złotych. Tymczasem, suma ubezpieczenia
wynikająca z polisy ACE z uwagi na treść złożonych dokumentów nie może podlegać
zsumowaniu z pozostałymi załączonymi do oferty polisami.
Przyjęcie przez wybranego Wykonawcę tego typu rozwiązania mogłoby być
potwierdzeniem spełniania warunku udziału w postępowaniu, o ile stanowiłoby spójną całość
z zachowaniem właściwych relacji pomiędzy poszczególnymi umowami oraz nie naruszałoby
sformułowanych przez Zamawiającego wymogów. W przypadku umów ubezpieczenia,
których kserokopie zostały załączone przez SYGNITY S.A. konstrukcja limitów
odpowiedzialności, zakresów pokrycia oraz relacji między umowami wskazuje na brak
wypełnienia wymogu wysokości sumy ubezpieczenia dla odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w kwocie 35 mln
złotych, a tym samym nie potwierdza spełnienia wymogów w stosunku do polisy
określonych przez Zamawiającego.

2 NIEUPRAWNIONE POPRAWIENIE BŁĘDÓW W CENACH DOKONANE PRZEZ
ZAMAWIAJĄCEGO W TRYBIE ART. 87 UST. 2 PKT 3 USTAWY PZP - ZANIECHANIE
ODRZUCENIA OFERTY SYGNITY S.A. POMIMO, śE JEJ TREŚĆ NIE ODPOWIADA
TREŚCI SIWZ ORAZ POMIMO, śE ZAWIERA ONA BŁĘDY W OBLICZENIU CENY

Szczegółowe wymagania dotyczące sposobu obliczenia ceny oraz rozliczeń i
płatności Zamawiający ujął w Rozdziale VI SIWZ (str.5 - 7 specyfikacji) oraz w § 8 Umowy.
Zgodnie z powyższymi wymaganiami Zamawiający żądał od wykonawców dokonania
kalkulacji ceny z uwzględnieniem wyspecyfikowanych składników (komponentów) oraz
wskazanych świadczeń niezbędnych dla wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie ze
„Szczegółową specyfikacją ceny oferty" ujętą w formie wzoru, stanowiącego Załącznik nr 3

do SIWZ. Wymaganie Zamawiającego jest zrozumiałe i oczywiste, pomimo iż wynagrodzenia
ma charakter ryczałtowy, to jednak z uwagi na przyjęty sposób rozliczeń i dokonywanych
płatności niezbędne było wykazanie przez wykonawców cen za poszczególne działania
realizowane w różnych okresach czasu w trakcie trwania umowy. Przy czym, w odniesieniu
do usług/komponentów dotyczących usług budowy i wdrożenia oraz asysty powdrożeniowej
wykonawcy zobowiązani byli skalkulować cenę w podziale na wyspecyfikowane Architektury
Pośrednie: TA2, TA3, TA4 (kolumny 4, 5, 6 wzoru Szczegółowej specyfikacji ceny oferty)
oraz w podziale na etapy realizacyjne: etap pakietu projektowego Architektury Pośredniej,
etap pełnego wdrożenia, etap asysty powdrożeniowej (pozycje 1.2.1, 1.2.2., 1.2.3
Szczegółowej specyfikacji ceny oferty). W taki też sposób Zamawiający dokonywać będzie
płatności, odrębnie za każdy powyższy etap w odniesieniu do każdej Architektury Pośredniej
(§ 8 ust.2 Umowy).
Nie może więc być spornym, iż kwoty wskazane przez wykonawców w pozycjach
1.2.1, 1.2.2., 1.2.3 kolumnach 4-6 Szczegółowej specyfikacji technicznej ceny oferty
stanowią CENĘ w rozumieniu przepisów art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 o cenach
(Dz.U.2001.97.1050 wraz z późniejszymi zmianami, w związku z art. 2 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych).
W ofercie wybranego Wykonawcy we wskazanych pozycjach „Szczegółowej
specyfikacji ceny oferty" wskazano ceny (kwoty do zapłaty) za wykonanie poszczególnych
etapów, których sumaryczne wartości w odniesieniu do każdej z trzech Architektur
Pośrednich nie odpowiadają wartościom podanym w pozycji 1. Na ten błąd zwrócił uwagę
Zamawiający kierując do wybranego Wykonawcy w dniu 17 sierpnia 2012 r. wezwanie w
trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (pismo FRA/253/BKT/12/2974) z
prośbą o wyjaśnienie stwierdzonego błędu.
W odpowiedzi na wezwanie wybrany Wykonawca w piśmie z dnia 23 sierpnia 2012 r.
nie udzielił żadnych wyjaśnień, które mogłyby tłumaczyć stwierdzony błąd, a jedynie
stwierdził, iż sumaryczne kwoty wskazane w odniesieniu do każdej z Architektur Pośrednich
są „prawidłowe" i załączył fragment „Szczegółowej specyfikacji ceny oferty" (pozycje 1.2.1,
1.2.2., 1.2.3) zawierający wszystkie zupełnie nowe, inne ceny aniżeli w złożonej ofercie bez
żadnego uzasadnienia.
Zamawiający, jak wynika z podjętej decyzji, uznał informacje zawarte w piśmie
Wykonawcy za wystarczające i dostatecznie wyjaśniające stwierdzony błąd i poprawił
wszystkie dziewięć cen (trzy etapy dla każdej z trzech Architektur Pośrednich) przepisując je
zgodnie ze wskazaniem Wykonawcy.
W odniesieniu do tej czynności, zdaniem Odwołującego, uprawnione i uzasadnione
jest postawienie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 - poprawienia
innej omyłki polegającej na niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, a w następstwie tego
zaniechania odrzucenia oferty wybranego Wykonawcy z uwagi na okoliczność wskazaną
przepisem art. 89 ust. 1 pkt 6 - oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny.
W ocenie Odwołującego za zasadnością powyższego zarzutu przemawiają
następujące okoliczności:
- kwoty podane we wskazanych pozycjach bezspornie stanowią ceny (należności
Wykonawcy) zgodnie z treścią SIWZ i postanowieniami § 8 ust. 2 w związku z § 8 ust. 1 pkt
1-3 Umowy - „płatności za realizację Architektur Pośrednich TA2, TA3, TA4, określone w ust.
1 pkt 1-3, będą dokonywane po zakończeniu każdego Etapu w ramach danej Architektury
Pośredniej, potwierdzonego protokołem odbioru Końcowego Etapu według ceny za Etap
podanej w Załączniku nr 9 do Umowy.” ;
- jednolicie ukształtowane orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (Np. wyrok z dnia 12
marca 2012 r. Sygn. akt: KIO 429/12; WYROK z dnia 16 lipca 2012 r. Sygn. akt: KIO
1323/12; WYROK z dnia 23 stycznia 2012 r. Sygn. akt: KIO 55/12; WYROK z dnia 27
kwietnia 2012 r. Sygn. akt: KIO 758/12; KIO 774/12) stanowi, iż aby możliwe było dokonanie
poprawienia innych omyłek w trybie art.87 ust.2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
jest to, iż Zamawiający ma możliwość samodzielnego dokonania poprawy, tzn. w ofercie
zamieszczone są informacje, które umożliwiają mu dokonanie poprawy bez ingerencji
wykonawcy oraz wprowadzania do treści oferty informacji z zewnątrz. Tak więc
zamawiający, poprawiając ofertę, może wykorzystywać jedynie informacje w niej
zamieszczone i to takie, które nie budzą wątpliwości co do tego, że stanowią treść
oświadczenia woli wykonawcy. W przedmiotowej sprawie niemożliwym było dokonanie
poprawy bez wcześniejszego uzgodnienia z odwołującym - przyjęcie przez Zamawiającego
nowych cen, bez żadnych wyjaśnień ani wskazania okoliczności, jakie mogły spowodować
zaistnienie tego błędy przez wybranego Wykonawcę, wezwanego do ich złożenia;
- tego, iż stwierdzony błąd nie ma także koniecznego atrybutu, aby mógł być poprawiony w
tym trybie - musiałaby być to OMYŁKA - dowodzi także sposób, w jaki Wykonawca dokonał
zmiany cen. Otóż w odniesieniu do każdej Architektury Pośredniej dokonał tylko prostej
manipulacji poprzez przemnożenie każdej z trzech wartości odnoszącej się do
poszczególnych Architektur Pośrednich - odpowiednio przez stały mnożnik - zmniejszający
lub zwiększający podane ceny tak aby rachunkowo odpowiadały wartościom podanym w
odpowiednich kolumnach pozycji 1 „Szczegółowej specyfikacji ceny oferty". Szczegółową
ilustrację tego działania przedstawia przykładowo poniższe zestawienie dokonane dla
Architektury Pośredniej TA2:

Wykonawca analogiczne dokonał tej samej manipulacji rachunkowej i zmienił ceny w
odniesieniu do:
a) Architektury Pośredniej TA3 - mnożnik zwiększający 1,010628
b) Architektury Pośredniej TA4 - mnożnik zmniejszający 0,988286.
W świetle powyższych faktów zrozumiałe staje się, iż w następstwie wezwania
Zamawiającego wybrany Wykonawca nie podjął nawet próby udzielenia wyjaśnień i
wytłumaczenia przyczyn i powodów popełnionego błędu (np. iż jest to następstwem tego, iż
wadliwie ujął dwukrotnie jedną ze wskazanych pozycji w Etapie 2 chociaż jej koszt
ponoszony jest w Etapie 1 itp.), jako że stwierdzony błąd nie jest następstwem „omyłki" a
efektem świadomego działania Wykonawcy, swobodnego kreowania cen za wykonanie
poszczególnych etapów bez powiązania ich z ponoszonymi kosztami, niezgodnie z
wymaganiami Zamawiającego.
Również w tej kwestii Izba wyrażała swoje stanowisko (Np. wyrok z dnia 28 sierpnia
2012 r.. Sygn. akt KIO 1730/12) wskazując, iż swoboda wykonawcy w kształtowaniu
Etapy
realizacyjne
Cena ofertowa
Przyjęty przez
Wykonawcę
mnożnik
przeliczeniowy
„Nowa cena"
1.2.1.
Pakiet projektowy
Architektury
Pośredniej (Etap
1- maks.20%
poz.l)
9 094 010,35
8 999 894,09
1.2.2.
Pełne wdrożenie
(Etap 2)
38 361 043,86
37 964 035,53
1.2.3. Asysta
wdrożenia (Etap
3)
3 690 000,00
0,989651
3 651 811,24
RAZEM
51 145 054,21
50 615 740,86
Uwagi
Cena niezgodna z
pozycją 1 kalkulacji
ceny

Wartość
doprowadzona
do
zgodności z pozycją
1 kalkulacji ceny

poszczególnych cen doznaje ograniczeń, jeżeli zamawiający - tak jak w przedmiotowym
postępowaniu - nakazuje ich obliczenia w ściśle określony sposób.
Tym samym, oprócz faktu, iż Zamawiający w oparciu o treść złożonej oferty nie był
absolutnie w stanie poprawić tego błędu, to wykazany błąd nie jest „omyłką" co także
eliminuje możliwość jego poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. A konsekwencja tego Zamawiający miał obowiązek odrzucenia oferty, która
zawiera błędy w obliczeniu ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Mając powyższe na uwadze zarzut Odwołującego jest uprawniony i
uzasadniony.

3 OBJĘCIE TAJEMNICĄ PRZEDSIĘBIORSTWA INFORMACJI, KTÓRE Z UWAGI NA
POWSZECHNĄ WIEDZĘ O NICH NIE MOGĄ BYĆ SKUTECZNIE ZASTRZEśONE
KLAUZULĄ „TAJEMNICY PRZEDSIĘBIORSTWA"

1) W ramach prowadzonego postępowania Zamawiający wezwał wszystkich
Wykonawców do złożenia stosownych wyjaśnień dotyczących podstaw zastrzeżenia jako
tajemnica przedsiębiorstwa na podstawie przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji zastrzeżonych przez Wykonawców części ofert. Odwołujący złożył
do Zamawiającego wniosek o udostępnienie mu protokołu postępowania wraz z
załącznikami, w szczególności zaś treść złożonych w tym postępowaniu ofert. Jak wynika z
uzyskanych informacji w zakresie dotyczącym Wykonawców Sygnity S.A. i ComArch S.A.
utajnili oni nie tylko poszczególne elementy w swoich ofertach, ale również treść dokumentu
zawierającego wyjaśnienia powodów utajnienia zastrzeżonych części oferty. Należy przyjąć,
iż takie działanie Wykonawcy jest sprzeczne z przepisami art. 8 ust. 1 i 3 ustawy. Zgodnie z
treścią tego przepisu postępowanie ma charakter jawny, a wyjątkiem od niego jest
możliwość nie ujawnienia tylko tych informacji, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Trudno jednak uznać, że tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowić mogą wyjaśnienia dotyczące
powodów utajnienia innych informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. O ile bowiem w treści
tychże wyjaśnień nie zostały wprost ujawnione informacje, które stanowiły pierwotnie
utajnioną część oferty danego wykonawcy, to w pozostałej części wyjaśnienia odnoszą się
jedynie do kwestii o charakterze ogólnym (np. referencje dotyczą realizacji zamówień na
rzecz podmiotów prywatnych, osoby wskazane do realizacji zamówienia stanowią istotny
zasób firmy, koncepcja architektury odnosi się do autorskiej wizji wykonawcy, prezentacja
zawiera produkty stanowiące know-how wykonawcy, firma posiada wdrożoną procedurę
zarządzania bezpieczeństwem informacji etc.). Informacje te same z siebie nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa i wielokrotnie - zarówno przez Sygnity S.A., jak i przez ComArch

S.A. - były publicznie ujawniane w ramach innych postępowań o udzielenie zamówienia
publicznego. Należy zatem przyjąć, że Zamawiający zobowiązany był do ujawnienia
Odwołującemu treści wyjaśnień złożonych przez konkurencyjnych Wykonawców, co
najwyżej za wyjątkiem tych informacji z treści pisma, które stanowiły pierwotnie utajnione
części ofert tych Wykonawców.

2) Analiza jawnych części ofert wskazuje, iż Zamawiający nie zdecydował się na
odtajnienie zastrzeżonych elementów ofert, uwzględniając w ten sposób treść otrzymanych
od Wykonawców wyjaśnień. Należy jednak stwierdzić, iż takie działanie Zamawiającego w
odniesieniu do niektórych dokumentów nie jest prawidłowe i narusza zasadę jawności
postępowania. Odwołujący wskazuje, iż jak wynika z analizy treści oferty Comarch S.A. firma
ta zastrzegła jako tajemnicę przedsiębiorstwa m. in. informację z banku oraz treść zawartej
polisy ubezpieczeniowej. Należy podkreślić, iż postawa tego Wykonawcy jest
niekonsekwentna, a przez to nie wypełnia wszystkich znamion pozwalających uznać je za
tajemnicę w świetle przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Jedną z przesłanek uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa jest bowiem to,
że muszą być to informacje nieujawnione do informacji publicznej. Jeśli zatem chociaż raz
dany przedsiębiorca dane informacje ujawni publicznie nie ma mowy o uznaniu danej
informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. W tym miejscu pragniemy podkreślić, iż według
najlepszej wiedzy Odwołującego w ramach postępowań o zamówienie publiczne
Wykonawca ComArch S.A. kilkukrotnie składał przedmiotowe dokumenty, które w tamtych
przypadkach traktowane były jako informacje jawne i powszechnie dostępne. Takie działanie
Wykonawcy jest niezgodne z ustawą i - jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z
dnia 12 stycznia 2011
r. (sygn. akt KIO 2793/10) - „Izba stoi na stanowisku, iż
zastrzeżenie w ofercie pewnych informacji jako tajemnicę przedsiębiorstwa nie może
zmierzać jedynie do uniemożliwienia weryfikacji poprawności takiej oferty przez
konkurencyjnych wykonawców". Zwrócić należy przy tym uwagę, iż w analogicznej sprawie
Krajowa Izba Odwoławcza już raz w tym roku wyraziła swoje stanowisko w odniesieniu do tej
bezprawnej praktyki stosowanej przez ComArch S.A. nakazując Zamawiającemu odtajnienie
informacji z banku oraz polisy ubezpieczeniowej dołączonych do oferty ComArch S.A. W
wyroku z dnia 12 kwietnia 2012 r. (sygn. akt: KIO 590/12; KIO 600/12) Izba wyraziła
następujący pogląd: „Niewątpliwym jest, iż informacje zawarte w opiniach bankowych, jak
również w certyfikacie ubezpieczeniowym oraz dowodzie ubezpieczenia nie mają charakteru
technologicznego, jak i technicznego, gdyż nie dotyczą sposobów wytwarzania, poziomu
specjalizacji, poufności wynalazku i metod działania. Nie stanowią również informacji
organizacyjnych i nie posiadają wartości gospodarczej zarówno załączone do wniosku opinie
bankowe wykonawcy C. [ComArch S.A. - przyp. własny] i H. oraz certyfikat ubezpieczeniowy

wykonawcy C. oraz dowód ubezpieczenia wykonawcy H. nie mogą być objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa, gdyż potwierdzają jedynie spełnienie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania wymaganych przez Zamawiającego środków finansowych lub zdolności
kredytowej na kwotę nie mniejszą niż 10.000.000,00 PLN oraz posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 30.000.000,00 PLN. Warunek ten jest jawny i został
podany do wiadomości publicznej w treści ogłoszenia o zamówieniu. Zarówno opinia
bankowa załączona do wniosku przez wykonawcę C., jak przez wykonawcę H., a także
certyfikat ubezpieczeniowy wykonawcy C. oraz dowód ubezpieczenia wykonawcy H., nie
zawierają więc żadnych danych, które mogłyby stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa i które
powodowałyby konieczność utajnienia całej ich treści. Ponadto, jak wykazał to odwołujący I.,
informacje tego rodzaju, w tym certyfikat ubezpieczeniowy i dowód ubezpieczenia o treści
identycznej jak w niniejszym postępowaniu, były już ujawniane przez tych wykonawców w
innych postępowaniach o zamówienie publiczne. Jedyną różnicę, jeśli chodzi o opinie
bankowe, stanowią wartości środków finansowych znajdujących się na kontach wykonawcy
zawartych w informacjach, a wskazanych na konkretny dzień, co jest naturalną
konsekwencją prowadzenia każdej działalności. Tak więc działania podjęte przez tych
wykonawców celem zachowania ich poufności w świetle okoliczności wykazanych przez
odwołującego a więc ujawniania ich treści w jednych postępowaniach a utajniania w innych
wskazuje na całkowitą dowolność i niekonsekwencję podejmowanych działań. Tym samym
Izba uznała iż nieuprawnionym było zastrzeżenie przez wykonawcę C. opinii bankowej i
certyfikatu ubezpieczeniowego a przez wykonawcę H. opinii bankowej oraz dowodu
ubezpieczenia, nakazując zamawiającemu ich odtajnienie".

3) Z analizy całokształtu dokumentacji postępowania udostępnionej przez
Zamawiającego wynika, iż Wykonawca, którego oferta została wybrana przez
Zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza w ramach wykazywania spełniania warunków
udziału w postępowaniu korzystał z potencjału podmiotów trzecich, na zasadach określonych
w przepisie art. 26 ust. 2b ustawy. Co więcej podmiot/-y te będą brały udział w realizacji
części zamówienia, a zatem niezbędne w stosunku do tych podmiotów było również
przedstawienie dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia (dokumenty
takie znajdują się w treści oferty Sygnity S.A.). Konkluzja ta wynika chociażby z analizy treści
odwołania wniesionego przez Sygnity S.A. w dniu 30 lipca 2012 r., które wskazuje na fakt
posłużenia się zasobami podmiotu zagranicznego. Oczywiście Odwołujący zdaje sobie
sprawę, iż zobowiązanie do udostępnienia zasobów (a także dokumenty dotyczące
podwykonawcy, który udostępnił swoje zasoby) mogą być uważane za tajemnicę, ale tylko i
wyłącznie w zakresie dotyczącym „tożsamości" tego podmiotu, z którym Wykonawca podjął

współpracę. Oznacza to, że w momencie, w którym zostanie ujawniona informacja dotycząca
nazwy podmiotu udostępniającego swoje zasoby na rzecz Wykonawcy, dokumenty te winny
stać się jawne, gdyż same w sobie nie stanowią one jakiejkolwiek tajemnicy o charakterze
technicznym, technologicznym, organizacyjnym, ani też nie posiadają wartości gospodarczej.
Co więcej treść większości dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia
danego podmiotu jest jawna z mocy przepisów prawa i możliwa do uzyskania w dozwolonej
przepisami drodze. W przedmiotowym postępowaniu Wykonawca Sygnity utajnił treść
zobowiązania podmiotu trzeciego oraz treść dotyczących go dokumentów. W momencie
składania oferty działanie takie było w ocenie Odwołującego uprawnione. Tym niemniej
sytuacja ta zmieniła się w toku postępowania. W dniu 31 lipca 2012 r. ukazał się artykuł „E-
podatki coraz bliżej. Wkrótce rozstrzygnięcie przetargu" na stronie Polskiego portalu
Finansowego „Bankier.pl" , w którym zawarto m. in. następujące stwierdzenie: „Cena to 40
proc. oceny ogólnej, 30 proc. to referencje, w tym pozycja proponowanego systemu w
rankingu firmy Gartner, pozostałe 30 proc. to ocena prezentacji działania systemu - mówi
M………. T……….., wiceprezes zarządu Sygnity, które złożyło drugą pod względem
wielkości ofertę cenową (232 mln zł). Firma startuje z rozwiązaniem GenTax amerykańskiej
firmy Fast Enterprises, wdrożonym już w USA w 26 stanach”. Okoliczność tą potwierdza
również ocena przyznana tej ofercie przez Zamawiającego, który w kryterium Architektura
rozwiązania przyznał jej maksymalną liczbę punktów. Było to możliwe tylko i wyłącznie w
przypadku zaoferowania rozwiązania znajdującego się w pierwszej trójce rankingu firmy
Gartner w zakresie tej klasy rozwiązań (a rozwiązanie firmy FAST spełnia ten warunek).
Jako że z informacji, które Odwołujący się pozyskał od pozostałych producentów rozwiązań
najwyżej plasowanych w tym rankingu (Oracle, SAP) wynika, iż rozwiązania tych firm nie
zostały zaoferowane przez Sygnity, to oczywistą staje się konkluzja o podjęciu współpracy
przez Sygnity z firmą FAST. Dodatkową przesłanką pozwalającą potwierdzić „tożsamość"
podmiotu udostępniających swoje zasoby na potrzeby realizacji przedmiotowego
zamówienia jest również fakt, iż treść odwołania Sygnity S.A. wskazuje na podmiot
zagraniczny jako podmiot, z którego zasobów korzysta ten Wykonawca. W końcu w ramach
dokumentacji postępowania znajduje się również dokumentacja korespondencji pomiędzy
Zamawiającym a pracownikami MSZ dotyczącymi dokumentów amerykańskich w
zamówieniach publicznych w odniesieniu do spółki typu LLC. Właśnie tego typu spółką jest
FAST Enterprises. Mając powyższe na uwadze należy przyjąć, iż ze względów wskazanych
powyżej w przedmiotowej sytuacji brak jest podstaw do pozostawienia jako tajnej części
oferty Sygnity S.A. zawierającej zobowiązanie do udostępnienia zasobów podpisanego przez
firmę FAST Enterprises LLC oraz dokumentów tej firmy potwierdzających brak podstaw do
jej wykluczenia.

4) Okoliczności wskazane w pkt 3) powyżej mają również wpływ na konieczność
odtajnienia dodatkowo jeszcze innego dokumentu, tj. części koncepcji architektury
rozwiązania zawartej w ofercie Sygnity S.A. - w zakresie dotyczącym dołączonych do niej
dokumentów „referencyjnych" potwierdzających wykonanie określonej liczby wdrożeń
oferowanych rozwiązań narzędzia GenTax firmy FAST Enterprises LLC. Jeśli bowiem brak
jest aktualnie podstaw do zachowania w tajemnicy informacji jakie narzędzie zostało
zaoferowane przez Sygnity S.A. (Wykonawca sam bowiem ujawnił tę informację), to również
informacja na temat referencyjnych wdrożeń nie powinna stanowić tajemnicy. Należy zwrócić
przy tym uwagę na fakt, że informacje te są powszechnie dostępne. Informacja na temat
liczby oraz miejsc wdrożeń tego narzędzia znajduje się między innymi na stronie
internetowej producenta - FAST Enterprises LLC. Mając zatem na uwadze, że na obecnym
etapie postępowania informacje te nie stanowią już tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołujący
domaga się ich udostępnienia.

4. ZANIECHANIE ODRZUCENIA OFERTY SYGNITY S.A., POMIMO śE JEJ TREŚĆ NIE
ODPOWIADA TREŚCI SIWZ
Oferta Sygnity S.A. winna zostać również odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. W załączniku nr 2 do opisu przedmiotu
zamówienia „Wymagania główne w zakresie realizowanych produktów" w rozdziale 1
„Wymagania ogólne" podrozdziale 1.1 „Architektura systemów i standardy" Zamawiający
zawarł następujące wymaganie:
„S.WYM.411 - Obsługiwane systemy operacyjne klienta. (TA2, TA3, TA4) Przeznaczone dla
klientów AP aplikacje desktopowe oraz usługi dostępne przez WWW powinny funkcjonować
na systemach Microsoft Windows, Mac OS X, Linux".
W złożonej ofercie, Sygnity S.A. oferuje oprogramowanie gotowe klasy ITS - Fast
Enterprises GenTax, które nie zapewnia realizacji cyt. wymagania. Zastosowana w GenTax,
Platforma prezentacyjna Windows Presentation Foundation nie jest bowiem dostępna w
systemach operacyjnych Mac OS X i Linux. Windows Presentation Foundation jest
zarejestrowanym znakiem towarowym Microsoft Corporation i dostępna jest jedynie w
systemach Microsoft Windows.


Strony i uczestnicy postępowania na rozprawie podtrzymali swoje dotychczasowe
stanowiska. Tożsame stanowiska zostały podtrzymane w składanych pismach procesowych.
W toku rozprawy Odwołujący SMT Software S.A. w ramach odwołania rozpoznawanego pod
sygn. akt KIO 1956/12 wycofał wniosek dowodowy o powołanie dowodu z opinii biegłego.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym z
postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, po zapoznaniu się z ofertami złożonymi w
postępowaniu przez wykonawców, jak również korespondencją prowadzoną w toku
postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia publicznego, po zapoznaniu się z każdym z odwołań, stanowiskiem
Zamawiającego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestników
postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i
zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem któregokolwiek
z odwołań.
Izba wskazuje, iż z urzędu jest zobowiązana do badania spełnienie przesłanek
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała, iż odwołującym przysługuje prawo do
skorzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż w zakresie wszystkich odwołań (sygn. akt
KIO 1955/12, KIO 1956/12 oraz KIO 1961/12) wypełnionomaterialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną wart. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołujących będącą konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Izba badała przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia
w odniesieniu nie do poszczególnych zarzutów, lecz poszczególnych odwołań.
W zakresie odwołań o sygn. akt KIO 1955/12, KIO 1956/12 oraz KIO 1961/12 Izba
ustaliła, iż Odwołujący złożyli w przedmiotowym postępowaniu oferty. Zamawiający wykluczył
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Odwołującego SMT Software
S.A. ze względu na nie wniesienie wadium. Odwołujący SMT Software S.A. podnosząc w
ramach odwołania rozpatrywanego pod sygn. akt KIO 1956/12 zarzuty zmierza m.in. do
przywrócenia go do postępowania i tym samym poddania jego oferty badaniu, co
jednocześnie daje mu szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia. W zakresie odwołań
o sygn. akt KIO 1955/12 (Comarch Polska S.A.) oraz o sygn. akt KIO 1961/12 (Asseco
Poland S.A.) Odwołujący się wykonawcy podnoszą zarzuty wobec ofert sklasyfikowanych na
wyższych pozycjach w ramach rankingu ofert, co daje im również szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.

W zakresie zarzutów odnoszących się do tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołujący
mają interes, gdyż mają prawo do złożenia wniosku o udostępnienie dokumentacji
postępowania (zasada jawności). Odmowa dostępu do oferty, czy jej części powoduje
uszczerbek prawny w uzyskaniu zamówienia (brak możliwości weryfikacji ofert konkurencji).
Tym samym Izba stwierdziła, iż odwołania, wobec nie stwierdzenia braków
formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez odwołujących wpisów, podlegają
rozpoznaniu.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Izba uwzględniał również przekazaną przez
Zamawiającego w oryginale dokumentację postępowania, w tym w szczególności ogłoszenie
o zamówieniu z jego zmianami, SIWZ wraz ze zmianami, protokół postępowania wraz z
załącznikami, oferty złożone w postępowaniu wraz z ich uzupełnieniem, jak również
korespondencję prowadzoną pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o
udzielenie zamówienia. Uwzględniła również protokół z prezentacji oprogramowania.
Tym samym Izba rozpoznając poszczególne zarzuty odnoszące się do kwestii
związanych z tajemnicą przedsiębiorstwa uwzględniła w części zastrzeżonej oferty złożone
przez wykonawców Comarch Polska S.A., SKG S.A., Sygnity S.A., SMT Software S.A. oraz
Asseco Poland S.A.
W odniesieniu do dokumentacji postępowania Izba uwzględniła wszelkie wnioski
dowodowe składane przez Strony i uczestników postępowania na etapie rozprawy oraz w
pismach procesowych.
Izba dopuściła również dowody zgłoszone przez strony w toku rozprawy, w tym
zgłoszony przez Odwołującego w ramach odwołana o sygn. akt KIO 1955/12 w postaci
korespondencji mailowej wraz z tłumaczeniem z organami skarbowymi miasta Scottsdale,
stanu West Virginia, stanu Montana, stanu Michigan, stanu Utah, miasta New Mexico, stanu
Vermont, kopii artykułu „E-podatki coraz bliżej” oraz korespondencji mailowej z
przedstawicielem wykonawcy Affecto. Izba dopuściła również dowody z dokumentów
zawnioskowane przez przystępującego Sygnity S.A. w postaci tłumaczenia przysięgłego
„Oświadczenia Krajów Członkowskich dotyczącego Konwencji Organizacji Współpracy
Gospodarczej i Rozwoju (OECD)”, jak również stanowiska Służby Handlowej Stanów
Zjednoczonych przy Ambasadzie Amerykańskiej w Warszawie oraz Certyfikatu Systemu
Zarządzania ISO/IEC 27001:2005 i oświadczenia autora artykułu „E-podatki coraz bliżej”.

Izba w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1955/12 postanowiła dopuścić dowody
zgłoszone przez Odwołującego się wykonawcę Comarch. Izba nie uwzględniła w tym
zakresie wniosków Zamawiającego o niedopuszczenie dowodów, gdyż zarzut ten został
oparty na argumentacji zmierzającej de facto do odparcia zarzutów Odwołującego, a wiec
nie odnosił się do kwestii formalnych lecz merytorycznych, tj. oceny wiarygodności i mocy
dowodowej, o której to ocenie mowa jest w art. 190 ust. 7 ustawy Pzp. Tym samym
oddalenie
zgłoszonych
przez
wykonawcę
Comarch
wniosków
dowodowych,
z
uwzględnieniem zarzutów podniesionych przez Zamawiającego i Przystępujących,
stanowiłoby jednocześnie przesądzenie o zasadności podniesionych zarzutów i ocenę
tychże dowodów, która we wskazanym przez Zamawiającego zakresie winna nastąpić na
etapie merytorycznego rozpoznania odwołania.
Złożoną w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1955/12 przez wykonawcę Comarch
Polska S.A. wraz z tłumaczeniem „opinię dotyczącą różnic pomiędzy Sales Tax
obowiązującym na terenie Stanów Zjednoczonych a podatkiem VAT obowiązującym w
ramach Unii Europejskiej” oraz publikacji Ernest & Young dotyczącej stosowanych w
poszczególnych krajach typów podatków pośrednich wraz z tłumaczeniem Izba uznała za
stanowisko własne Odwołującego Comarch Polska S.A.
Analogicznie Izba za stanowisko własne Zamawiającego w zakresie odwołania o sygn.
akt
KIO
1955/12
uznała
pismo
z
dnia
25.09.2012
r.
sporządzone
przez
PricewaterhouseCoopers Spółka z o.o. w zakresie definicji administracji podatkowej, pojęcia
podatku pośredniego oraz wdrożenia aplikacji w administracji podatkowej kraju OECD.
Izba uwzględniła również dowody zawnioskowane przez Odwołującego Comarch
Polska S.A. w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1955/12 wraz z pismem z dnia 01.10.2012
r. w postaci korespondencji mailowej z przedstawicielami Oracle oraz korespondencji
mailowej z przedstawicielem stanu Vermont wraz z tłumaczeniem.
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1956/12 Izba dopuściła dowód zgłoszony przez
Przystępującego Sygnity S.A. w postaci dwóch pism Towarzystw Ubezpieczeniowych (Allianz
z dnia 20.09.2012 r. oraz Generali z dnia 23.08.2012 r.) odnoszących się do złożonych wraz z
ofertą Sygnity S.A. polis od odpowiedzialności cywilnej. Izba dopuściła również dowód z
dokumentu zawnioskowany wraz z pismem Odwołującego SMT Software S.A. z dnia
26.09.2012 r. w postaci pisma zwierającego oświadczenie wystawcy gwarancji wadialnej
Towarzystwo Ubezpieczeń EUROPA S.A. Izba dołączoną wraz z pismem procesowym
Odwołującego SMT Software S.A. opinię prywatna Nexum Brokerzy Ubezpieczeniowi S.A. z
dnia 12.09.2012 r. uznała za stanowisko własne Odwołującego.

Ponadto Izba w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1961/12 złożoną przez
Odwołującego Asseco Poland S.A. analizę sporządzoną przez Gras Savoye Izba uznała,
zgodnie z oświadczeniem Odwołującego, za jego stanowisko. Analogicznie Izba oceniła
przedstawioną przez przystępującego Sygnity S.A. symulację związaną z poprawieniem
formularza cenowego (załącznik nr 3 do SIWZ). Izba w zakresie powyższego odwołania
uwzględniła również dowody w postaci kopii artykułów prasowych Izba uwzględniła również
dodatkowe dowody złożone przez Przystępującego Comarch Polska S.A. na rozprawie w
postaci artykułów prasowych „Asseco i Sygnity najbliżej ePodatków” zamieszczonego w
dzienniku Puls Biznesu z dnia 30.07.2012 r. nr 145 str. 8 oraz artykułu „E-podatki coraz
bliżej. Wkrótce rozstrzygnięcie przetargu” zamieszczonym w dniu 31.07.2012 r. w serwisie
internetowym www.wyborcza.biz. uznając je za w pełni dopuszczalne oraz adekwatne w
kontekście podniesionej tezy dowodowej. Izba oddaliła wniosek dowodowy zgłoszony przez
przystępującego Sygnity S.A. w zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności jego oferty z
treścią SIWZ w postaci oświadczenia producenta (przy zastrzeżeniu wyłączenia jego
jawności) na podstawie art. 190 ust. 6 ustawy Pzp ze względu na okoliczność, iż fakty, które
mają być wykazane powyższym dowodem z dokumentu zostały stwierdzone przy użyciu
innych dowodów (dokumentacja postępowania – oferta Sygnity S.A.).
Izba uwzględniła również powołane w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1961/12
przez przystępującego Sygnity S.A. dowody z dokumentów w postaci dodatku nr 1 do
załącznika do polisy nr PLCANA03186 oraz oświadczenia ACE European Group Ltd. Spółka
z o.o. z dnia 29.05.2012 r.
Izba w zakresie wszystkich odwołań uznała przedłożone przez Zamawiającego opinie
prawne dotyczące gwarancji wadialnej SMT Software S.A. oraz polis ubezpieczeniowych
Sygnity S.A. sporządzone na podstawie art. 21 ust. 4 ustawy Pzp za stanowisko własne
Zamawiającego.

W odniesieniu do sformułowanych na etapie rozprawy zarzutów w zakresie oddalenia
wniosków dowodowych Izba postanowiła dopuścić wnioski dowodowe zgłoszone przez
Sygnity S.A. i ComArch Polska S.A.
Izba wskazuje, iż jedynie niedopuszczalność dowodu (np. dowód nielegalny lub
zdobyty w taki sposób) oraz brak możliwości jego przeprowadzenia (dowód niemożliwy), jak
również przesłanki wskazane w treści art. 190 ust. 6 ustawy Pzp mogą decydować o
odmowie przeprowadzenia dowodów i tym samym o możliwości oddalenia zgłoszonych
wniosków dowodowych. Konsekwencje takie powoduje również brak możliwości
sformułowania tezy dowodowej lub sformułowanie jej w sposób nieadekwatny do

wykazywanych faktów lub też powodujący, iż zgłoszony wniosek dowodowy nie zmierza do
wykazania okoliczności mogących potwierdzić istotne z punktu widzenia rozstrzygnięcia
okoliczności, a więc w przypadku gdy przeprowadzenie dowodu jest irrelewantne dla
rozstrzygnięcia sporu.
Wskazywane przez Strony i uczestników postępowania odwoławczego okoliczności
odnoszą się do oceny merytorycznej tych dowodów. Zatem nie mogą one zdecydować o ich
dopuszczeniu lub braku dopuszczenia a jedynie będą brane pod uwagę na etapie oceny ich
wiarygodności i mocy dowodowej.

W doktrynie i piśmiennictwie mającej za przedmiot teorię dowodów w procedurze
cywilnej można dostrzec postulaty o braku katalogu zamkniętego środków dowodowych w
postępowaniu cywilnym - analogicznie jak w postępowaniu administracyjnym, w którym z art.
75 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst
jednolity Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) wynika, że: „Jako dowód należy
dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z
prawem”.
Należy wskazać, iż norma prawna wyrażona w art. 190 ust. 3 ustawy Pzp również nie
zawiera zamkniętego katalogu dowodów, gdyż przepis ten posługując się zwrotem „(…) w
szczególności (…)” i tym samym nie tworzy on zamkniętej listy dowodów.
W doktrynie wskazuje się również, iż ocena dopuszczalności i przydatności dowodu
może nastąpić już po jego formalnym dopuszczeniu, tj. dopiero na etapie merytorycznego
rozpoznania i samej oceny dowodów.
Tym samym Izba dopuściła jako dowód wydruki korespondencji mailowej złożone
przez wykonawcę Comarch Polska S.A. i poddała je ocenie w ramach merytorycznego
rozpoznania odwołania.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniach skład orzekający Izby stwierdził, że odwołania o sygn. akt KIO
1955/12, sygn. akt KIO 1956/12 oraz KIO 1961/12 zasługują na uwzględnienie.
W ramach kwestii związanych z ciężarem dowodów w odniesieniu do zarzutów
związanych z tajemnicą przedsiębiorstwa Izba wskazuje, iż w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego ciąży on po stronie wykonawcy, który powołuje się na zastrzeżenie
informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, gdyż to ten podmiot w związku z tą okolicznością
wyciąga dla siebie korzystne skutki prawne. W ramach postępowania odwoławczego, na co
słusznie wskazał przystępujący STM Software S.A w ramach odwołania rozpoznawanego pod

sygn. akt KIO 1961/12, wystarczające jest przywołanie jako dowodu zawartej w dokumentacji
postępowania części zastrzeżonej ofert oraz złożonych przez wykonawców wyjaśnień w tym
zakresie. Ocena powyższych dowodów, przy uwzględnieniu okoliczności związanych z
wypełnieniem przesłanek wskazanych w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji pozwala na ocenę zasadności dokonanych zastrzeżeń.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

Dokonane przez Izbę poniższe ustalenia faktyczne odnoszą się łącznie do wszystkich
rozpoznawanych odwołań.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż Zamawiający określił w treści SIWZ
następujące wymagania i informacje:

Rozdział I. Opis przedmiotu zamówienia
1. Przedmiotem zamówienia jest budowa, wdrożenie i utrzymanie systemu e-Podatki, w tym
podsystemów kluczowych, podsystemów dodatkowych, infrastruktury, i oprogramowania
standardowego, zmian w istniejących systemach oraz pozostałych komponentów, a także
dostarczenie pozostałego wymaganego oprogramowania oraz świadczenie usług
dodatkowych obejmujących:
1) Wsparcie zarządzania kontraktem;
2) szkolenia i przekazywanie wiedzy;’
3) asystę powdrożeniową;
4) wsparcie konsultanckie;
5) utrzymanie oprogramowania wspierającego system;
6) wsparcie obsługi zmian.

Rozdział VI. Opis sposobu obliczenia ceny, rozliczenia i płatności.
1. Cena całkowita oferty podana na Formularzu Ofertowym, musi stanowić sumę
poszczególnych składników wyszczególnionych w Szczegółowej specyfikacji ceny oferty,
sporządzonej zgodnie ze wzorem oraz wymaganiami przedstawionymi w Załączniku 3 do
SIWZ.
2. Cena całkowita oferty musi obejmować wszelkie obciążenia związane z realizacją Umowy
oraz wynikające z przepisów prawa, w tym wynagrodzenie wynikające z przeniesienia praw

autorskich w pełnym zakresie do produktów powstałych w trakcie realizacji Umowy na
określonych w Umowie polach eksploatacji, jak również wszystkie koszty, opłaty, wydatki
Wykonawcy w tym koszty związane z licencjami lub sublicencjami, oraz prawami zależnymi,
a także podatki, w tym podatek od towarów i usług (VAT), jeśli jest należny.
3. Cena, o której mowa w ust. 1 musi być wyrażona w złotych polskich.
4. Rozliczenia między Zamawiającym, a Wykonawcą będą prowadzone w złotych polskich,
wg wartości nominalnej Przedmiotu Zamówienia, z uwzględnieniem postanowień zawartych
we Wzorze Umowy.
5. Szczegółowy sposób rozliczeń, w tym podstawy dokonywania płatności jest określony we
Wzorze Umowy, przy czym ogólne zasady rozliczeń i płatności za Przedmiot Zamówienia są
Następujące (dla następujących składników przedmiotu zamówienia określił następujący
rodzaj wynagrodzenia):
1. Usługa budowy i usługa wdrożenia (łącznie):
1.1. Prototyp (Etap 1) – ryczałtowe;
1.2. Pełne wdrożenie (Etap 2) – ryczałtowe.
2. Usługa i utrzymanie systemu:
2.1. Eksploatacja – ryczałtowe;
2.2. Zmiany w ramach rozwoju systemu – wynagrodzenie niezależne jest wyliczane poprzez
przemnożenie wykorzystanych punktów funkcyjnych oraz ceny jednego punktu funkcyjnego
wynikającej z oferty.
3. Usługi uzupełniające.
3.1. Wsparcia zarządzania kontraktem – ryczałtowe;
3.2. Szkolenia i przekazywanie wiedzy:
3.2.1. Szklenia prowadzone metoda bezpośrednią – wynagrodzenie należne jest wyliczane
poprzez przemnożenie wykorzystanych dni szkoleń oraz ceny jednego dnia szkolenia
wynikającej z oferty.
3.2.2. Przekazywanie wiedzy podmiotom zewnętrznym – wynagrodzenie należne jest
wyliczane poprzez przemnożenie wykorzystanych dni przekazywania wiedzy oraz ceny
jednego dnia świadczenia usługi wynikającej z oferty.
3.2.3. Pozostałe działania – ryczałtowe.
3.3. Asysta powdrożeniowa (Etap 3) – ryczałtowe.
3.4. Wsparcie konsultanckie – wynagrodzenie należne jest wyliczane poprzez przemnożenie
wykorzystanych osobogodzin oraz ceny jednej osobogodziny wynikającej z oferty.
3.5. Utrzymanie oprogramowania wspierającego system – ryczałtowe.
3.6. Wsparcie obsługi zmian prawnych – ryczałtowe.
4. Pozostałe wymagane oprogramowanie – ryczałtowe.

Rozdział VIII. Opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków.
4. Warunek, o którym mowa w Rozdziale VII pkt 1) lit. c SIWZ zostanie uznany za spełniony,
gdy Wykonawca wykaże się:
2) opłacona polisę ubezpieczeniową od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości: 35 mln zł (słownie:
trzydzieści pięć milionów złotych) nieograniczona liczba zdarzeń, ani tez kwotą określającą
wysokość odszkodowania za jedno zdarzenie.

Rozdział IX do SIWZ „Wymagane oświadczenia oraz dokumenty potwierdzające spełnienie
przez wykonawcę warunków określonych w SIWZ”:
Pkt 12. Dokument zawierający dowód, zgodnie z art. 26 ust. 2b Ustawy, że Wykonawca
będzie dysponował zasobami innych podmiotów niezbędnymi do realizacji zamówienia, o ile
dotyczy. Jeżeli podmioty te będą brały udział w realizacji części zamówienia, Zamawiający
żąda od Wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów
wymienionych w ust. 7 -11.

Rozdział X. Wymagania dotyczące wadium.
1. Wykonawca przystępujący do przetargu jest obowiązany wnieść wadium w wysokości:
6 000 000,00 zł (słownie: sześć milionów złotych).
2. Wadium może być wnoszone w jednej lub kilku następujących formach:
1) w pieniądzu,
2) poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo-
kredytowej, z tym że poręczenie kasy musi być poręczeniem pieniężnym,
3) gwarancjach bankowych,
4) gwarancjach ubezpieczeniowych,
5) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z
dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz. U. z
2007 r. Nr 42, poz. 275 z późn. zm.).
3. Wniesione wadium musi obejmować okres związania ofertą i nie może zawierać żadnych
ograniczeń sprzecznych z ustawą Prawo zamówień publicznych, w szczególności
ograniczających możliwość zrealizowania praw określonych w art. 46 ust. 4a i 5 Ustawy.
4. Wadium wniesione w pieniądzu musi być przelane na rachunek bankowy Ministerstwa
Finansów: Narodowy Bank Polski Oddział Okręgowy Warszawa
29 1010 1010 0038 1213 9120 0000
5. Potwierdzenie wniesienia wadium należy dołączyć do oferty. Wymagane jest doręczenie
oryginału dokumentu, a w przypadku wniesienia wadium w pieniądzu Wykonawca powinien
dołączyć kopię dowodu wykonanej operacji.

Rozdział XVI. Kryteria oceny ofert.
1. Przy wyborze najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu
Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami i ich wagami:
Tabela 1. Kryteria oceny ofert
1. Cena – waga 40%;
2. Koncepcja architektury rozwiązania – waga 30%;
3. Wykonalność koncepcji architektury rozwiązania – waga 30%;
4. Razem – 100%.

W ramach kryteriów 2 i 3 Zamawiający określił podkryteria i odpowiadające im wagi.
Suma wag podkryteriów w ramach danego kryterium wynosi 100%.
1) Sposób ustalenia najkorzystniejszej oferty
a) Ocena oferty będzie dokonywana według skali punktowej, przy założeniu,
że maksymalna liczba punktów jaką może otrzymać oferta wynosi 100.
b) Ocena całkowita jaką otrzyma oferta będzie wyznaczona wg określonego przez
Zamawiającego wzoru.
2. Sposób wyliczenia wartości punktowych ocen ( O
i
) dla poszczególnych kryteriów podano
w Załączniku 5 Kryteria oceny ofert.
3. Za ofertę najkorzystniejszą będzie uznana oferta, która przy uwzględnieniu wskazanych
kryteriów i ich wag otrzyma najwyższą ocenę całkowitą Oc.
4. Jeżeli nie będzie można dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty ze względu na to, że
dwie lub więcej ofert uzyska taką samą ocenę całkowitą, Zamawiający spośród tych ofert
wybierze ofertę z najniższą ceną.
5. Zamawiający zastrzega, że w przypadku wątpliwości co do treści oferty, dla dokonania
prawidłowej oceny dokumentów i proponowanych rozwiązań może posłużyć się opinią
zewnętrznego eksperta. W przypadku, gdy wątpliwości dotyczyć będą elementów
zastrzeżonych skutecznie jako tajemnica przedsiębiorstwa ekspert zewnętrzny zostanie
zobowiązany do zachowania poufności.

Zamawiający w postaci załącznika nr 3 do SIWZ określił szczegółową specyfikację
ceny ofert (wzór).

W załączniku nr 5 do SIWZ Zamawiający określił kryteria oceny ofert.
W pkt 1 wskazał: Kryterium oceny: cena.
Ocenie podlega cena całkowita oferty (w złotych brutto).
W ramach tego kryterium ustalona zostanie wartość punktowa oceny (O
1
) poszczególnych
ofert wg określonego przez Zamawiającego wzoru.

W pkt 2 wskazał: Kryterium oceny: Koncepcja architektury rozwiązania.
W ramach tego kryterium ustalona zostanie wartość punktowa oceny (O2) poszczególnych
ofert z punktu widzenia architektury oferowanego rozwiązania, na podstawie opisu
zawartego w „Koncepcji architektury rozwiązania”, o której mowa Rozdziale XI ust. 3 w pkt 4)
SIWZ zgodnie z zasadą, że im bardziej proponowane rozwiązanie odpowiada opisanym
poniżej w Tabeli 1 podkryterium oceny, tym wyższa wartość punktowa. Za spełnienie danego
stopnia podkryterium zostanie przyznana liczba punktów wskazana w kolumnie „Liczba
punktów” jeśli spełniony zostanie dany stopień spełnienia podkryterium oraz wszystkie
stopnie poprzedzające.
Ocena dla kryterium ustalana jest określonego przez Zamawiającego wzoru.
W tabeli nr 1 wskazał Podkryteria oceny kryterium: Koncepcja architektury rozwiązania.
W ramach poszczególnych podkryteriów określił stopień spełnienia podkryterium, liczbę
punktów oraz ogólną wagę dla każdego podkryterium.
1. Dojrzałość oferowanego rozwiązania – waga 30%.
a) Umieszczenie i sklasyfikowanie oferowanego oprogramowania opisanego w Koncepcji
architektury rozwiązania na liście oprogramowania typu ITS zawartej w raporcie Critical
Capabilities for Integrated Tax System COTS Products, 2010 (ID:G00209433)
przygotowanym przez firmę Gartner lub równoważnej liście (najnowszej wersji opublikowanej
najpóźniej w dniu ogłoszenia postępowania) przygotowanej przez podobnego typu
organizację, niezależną od producentów i dostawców oprogramowania, powszechnie znaną i
prowadzącą działalność badawczą na skalę światową (współpracującą z analitykami z co
najmniej Europy, Ameryki Północnej, Ameryki Południowej i Azji). W przypadku powołania
się na listy równoważne Wykonawca musi udowodnić jej równoważność oraz zapewnić
Zamawiającemu możliwość nieodpłatnego zapoznania się z przywołaną listą w zakresie co
najmniej niezbędnym dla potrzeb oceny oferty - liczba punktów 2
b) Oferowane oprogramowanie należy do kategorii trzech najwyżej ocenionych na ww. liście
– liczba punktów 3.
2. Możliwość zautomatyzowanej budowy formularzy podatkowych na podstawie meta
danych podatkowych – waga 8%.
a) Zaoferowanie przez Wykonawcę dostarczenia danej funkcjonalności – liczba punktów 1:
b) Wskazanie w Koncepcji architektury rozwiązania planowanych do wykorzystania
technologii umożliwiających realizację kryterium – liczba punktów 1;
c) Przedstawienie szczegółowego opisu oferowanego rozwiązania przedstawiającego zakres
i sposób wykorzystywanych technologii i realizacji kryterium – liczba punktów 1;
d) Wskazanie i opisanie przykładu wdrożonego rozwiązania w oparciu o technologie
przedstawione powyżej – liczba punktów 2.

3. Stosowanie wielowarstwowej architektury (tj. co najmniej trójwarstwowej) w następujących
komponentach: Centrum Rozliczeń, SSP, Platformie usług administracji podatkowej – waga
5%.
a. Zaoferowanie przez Wykonawcę zastosowania wielowarstwowej architektury dla
przynajmniej dwóch z podanych w kryterium systemów (precyzyjnie wskazując systemy) –
liczba punktów 1;
b) Zaoferowanie przez Wykonawcę zastosowania wielowarstwowej architektury dla
wszystkich z podanych w kryterium systemów- liczba punktów 2;
c) Wskazanie w ofercie planowanych do użycia powszechnie uznanych technologii
umożliwiających realizację kryterium dla wszystkich systemów w nim podanych – liczba
punktów 2.
4. Możliwość zarządzania procesami biznesowymi, w szczególności zarządzania sprawami z
wykorzystaniem języków definiowania i wykonywania procesów biznesowych.
a) Zaoferowanie przez Wykonawcę możliwości zarządzania procesami biznesowymi – liczba
punktów 1;
b) Wskazanie w ofercie planowanych do wykorzystania powszechnie uznanych technologii
umożliwiających realizację kryterium - liczba punktów 3;
c) Przedstawienie szczegółowego opisu oferowanego rozwiązania przedstawiającego zakres
i sposób wykorzystania powszechnie uznanych technologii i realizacji kryterium – liczba
punktów 1.
5. Wykorzystanie gotowych komponentów służących do przyjmowania, przetwarzania,
weryfikacji, gromadzenia i archiwizacji co najmniej 15 mln w skali roku, deklaracji
podatkowych w formie papierowej oraz elektronicznej bądź podobnych dokumentów (np.
faktur) – waga 13%.
a) Zaoferowanie przez Wykonawcę i wskazanie gotowych komponentów posiadających
cechy opisane w kryterium – liczba punktów 1;
b) Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów poprzez
przedstawienie potwierdzenia podpisanego przez osobę pełniącą rolę CIO (Chief Information
Officer) w organizacji, w której dokonano wdrożenia – liczba punktów 2;
c) Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów w
administracji podatkowej kraju OECD poprzez przedstawienie potwierdzenia podpisanego
przez osobę pełniącą rolę CIO w organizacji, w której dokonano wdrożenia – liczba punktów
2.
6. Wykorzystanie rozwiązania klasy ERP obsługującego co najmniej 5 mln kont
rozliczeniowych oraz umożliwiającą równoczesną pracę co najmniej 500 pracowników –
waga 13%.

a) Zaoferowanie przez Wykonawcę i wskazanie gotowych komponentów posiadających
cechy opisane w kryterium – liczba punktów 1;
b) Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów poprzez
przedstawienie potwierdzenia podpisanego przez osobę pełniącą rolę CIO w organizacji, w
której dokonano wdrożenia – liczba punktów 2;
c) Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanych gotowych komponentów w
administracji podatkowej kraju OECD poprzez przedstawienie potwierdzenia podpisanego
przez osobę pełniącą rolę CIO w organizacji, w której dokonano wdrożenia – liczba punktów
2.
7. Wykorzystanie rozwiązania klasy ITS obsługującego łącznie:
– co najmniej 2 typy podatków spośród dochodowych i pośrednich,
– co najmniej 5 mln kont podatników,
– umożliwiającego równoczesną pracę co najmniej 5000 urzędników – waga 13%.
a) Zaoferowanie przez Wykonawcę i wskazanie rozwiązania klasy ITS posiadającego cechy
opisane w kryterium – liczba punktów 2;
b) Wykazanie przypadku wdrożenia zadeklarowanego rozwiązania klasy ITS w administracji
podatkowej kraju OECD poprzez przedstawienie potwierdzenia podpisanego przez osobę
pełniącą rolę CIO w organizacji, w której dokonano wdrożenia – liczba punktów 3.
8. Zapewnienie wykorzystania mechanizmów integracji zaoferowanego systemu SSP z
otoczeniem oraz integracji jego komponentów w celu umożliwienia potencjalnego
zastąpienia lub użycia komponentów innych producentów oprogramowania – waga 10%.
a) Wykazanie jednego przypadku wdrożenia zaoferowanych mechanizmów integracji
systemu SSP w administracji podatkowej kraju OECD poprzez przedstawienie potwierdzenia
podpisanego przez osobę pełniącą rolę CIO w organizacji, w której dokonano wdrożenia –
liczba punktów 1;
b) Wykazanie dwóch przypadków wdrożenia zaoferowanych mechanizmów integracji
systemu SSP w administracji podatkowej kraju OECD poprzez przedstawienie potwierdzenia
podpisanego przez osobę pełniącą rolę CIO w organizacji, w której dokonano wdrożenia –
liczba punktów 2;
c) Wykazanie więcej niż dwóch przypadków wdrożenia zaoferowanych mechanizmów
integracji systemu SSP w administracji podatkowej kraju OECD poprzez przedstawienie
potwierdzenia podpisanego przez osobę pełniącą rolę CIO w organizacji, w której dokonano
wdrożenia – liczba punktów 2.

3. W ramach kryterium: Wykonalność Koncepcji architektury rozwiązania wskazał, że:
W ramach tego kryterium ustalona zostanie wartość punktowa oferty (O
3
) poszczególnych
ofert z punktu widzenia sposobu realizacji oferowanego rozwiązania, na podstawie opisu

zawartego w Koncepcji architektury rozwiązania, o której mowa w Rozdziale XI ust 3 pkt 4)
SIWZ oraz Prezentacji zgodnie z zasadą, że im bardziej proponowany sposób realizacji
odpowiada opisanym poniżej podkryteriom oceny, tym wyższa wartość punktowa. Za
spełnienie danego stopnia w ramach podkryterium zostanie przyznana liczba punktów
wskazana w kolumnie „Liczba punktów” jeśli spełniony zostanie dany stopień spełnienia
podkryterium oraz wszystkie stopnie poprzedzające.
Ocena dla kryterium ustalana jest wg określonego przez Zamawiającego wzoru.
Ponadto Zamawiający wskazał, iż: przy wyznaczaniu wartości O3 należy wziąć pod uwagę
podkryterium Prezentacja w tabeli 2.
Tabela 2 Podkryteria oceny kryterium: Wykonalność koncepcji architektury rozwiązania.
1. Realność realizacji koncepcji architektury rozwiązania – waga 100%.
a) zastosowanie gotowego oprogramowania (COTS) klasy ITS w komponencie SSP – liczba
punktów 0,5;
b) zastosowanie gotowego oprogramowania (COTS) w komponencie CR – liczba punktów
0,5;
c) zastosowanie gotowego oprogramowania (COTS) w co najmniej 1 dodatkowym
komponencie w stosunku do komponentów a i b – liczba punktów 0,5;
d) zastosowanie gotowego oprogramowania (COTS) w co najmniej 2 dodatkowych
komponentach w stosunku do komponentów a i b – liczba punktów 1.
2. Prezentacja – w przypadku uzyskania pozytywnego wyniku prezentacji liczba punktów w
podkryterium 1 zostanie przemnożona przez 2 (słownie: dwa).

Zamawiający w załączniku nr 7 do SIWZ zatytułowanym „Prezentacja gotowego
oprogramowania” wskazał m.in. w pkt 1 „Cel przeprowadzenia prezentacji”:
1.1. W celu dokonania przez Zamawiającego oceny wykonalności Koncepcji architektury
rozwiązania Wykonawca winien złożyć razem z ofertą Prezentację oprogramowania
posiadającą funkcjonalności na poziomie koniecznym co najmniej do realizacji „Przypadków
użycia” wskazanych w Tabeli 1 wraz z oświadczeniem potwierdzającym użycie w niej
oferowanego oprogramowania sporządzonym wg wzoru zamieszczonego w pkt 5.
Prezentacja musi zostać przygotowana zgodnie z wymaganiami opisanymi w pkt 2.
1.2. Prezentacja oprogramowania podlega ocenie przez Zamawiającego. Przeprowadzona
Prezentacja uzyska Pozytywny Wynik w przypadku potwierdzenia zgodności z SIWZ,
poprzez przeprowadzenie przez oferenta pomyślnej prezentacji według procedury opisanej w
pkt 3.
1.3. Uzyskanie Pozytywnego Wyniku Prezentacji wymaga przeprowadzenia przez
Wykonawcę pełnego scenariusza opisanego w pkt 3, a także:

- potwierdzenia w trakcie Prezentacji, że zaprezentowane oprogramowanie posiada
wszystkie wymagane funkcjonalności. Potwierdzeniem posiadania ww. funkcjonalności
będzie pozytywny wynik realizacji scenariuszy testowych opisanych w pkt 4
odpowiadających wymaganym przypadkom użycia osiągnięty w trakcie prezentacji.
- zgodności wszystkich elementów oferty tj. typu oprogramowania zastosowanego w
Prezentacji i wskazanego w Specyfikacji Prezentacji, opis danego obszaru funkcjonalnego w
Koncepcji architektury rozwiązania oraz specyfikacji licencji oferowanych w ramach
Zamówienia.
- brak naruszenia formalnych zasad przeprowadzenia Prezentacji określonych w pkt 2 i 3.

W załączniku nr 10 do SIWZ (wzór umowy) Zamawiający m.in. zawarł następujące
postanowienia:
§ 1. Definicje: pkt 1 administracja podatkowa - część administracji skarbowej, zajmująca się
wymiarem i poborem podatku dochodowego od osób fizycznych, podatku dochodowego od
osób prawnych, podatku od towarów i usług wytworzonych na obszarze celnym Unii
Europejskiej, podatku od spadków i darowizn, podatku od czynności cywilnoprawnych oraz
niepodatkowych należności budżetowych.
§ 22 ust. 10: Załączniki stanowiące integralną część umowy: m.in. – załącznik nr 2 koncepcja
architektury rozwiązania.

W załączniku nr 8 do Opisu przedmiotu zamówienia, w słowniku pojęć dla systemu e-
Podatki zamieścił definicję „administracji podatkowej”: Część administracji skarbowej,
zajmująca sie wymiarem i poborem: PIT, CIT, VAT od towarów i usług wytworzonych na
obszarze celnym UE, SD, PCC oraz niektórych niepodatkowych należności budżetowych (o
znikomym znaczeniu fiskalnym).

W załączniku nr 14 do Opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł
następujące wytyczne (1.1.Wymagania dodatkowe. 1.1.1.WYM.LIC.1):
1) Dla oprogramowania gotowego klasy ITS:
a) Licencja nie może ograniczać Zamawiającego w zakresie użytkowania – m.in. w
zakresie liczby użytkowników, sprzętu na którym może być dokonana instalacja,
środowisk, na których może być wykorzystywane. W szczególności licencja musi
pozwalać na wykorzystywanie oprogramowania we wszystkich jednostkach:
organizacyjnych MF, jednostkach podległych i nadzorowanych przez MF,
uwzględniając również późniejsze zmiany organizacyjne.
2) Dla oprogramowania gotowego klasy ERP i BPM:
a) Wykonawca dostarcza licencję, która zapewnia w przeciągu 10 lat od zawarcia
umowy możliwość zwiększenia liczby licencji o 20 % w stosunku do pierwotnie

zakupionej ich liczby, których cena może być maksymalnie większa o 10% w
stosunku do ceny zaoferowanej w pierwotnej ofercie, chyba że cena rynkowa w
momencie rozszerzania licencji, uwzględniająca rabaty dla Zamawiającego
otrzymane w niniejszym Kontrakcie, byłaby bardziej dla niego korzystna. Wówczas
taką ofertę Wykonawca musi zaproponować Zamawiającemu
3) Dla oprogramowania w zakresie motorów baz danych i serwerów aplikacyjnych:
a) Wykonawca dostarcza licencję, która zapewnia:
i) zgodność z Księgą Standardów Programu e-Podatki
ii) w przeciągu 10 lat od zawarcia umowy możliwość zwiększenia liczby licencji o
20% w stosunku do pierwotnie zakupionej ich liczby, których cena może być
maksymalnie większa o 10% w stosunku do ceny zaoferowanej w pierwotnej
ofercie, chyba że cena rynkowa w momencie rozszerzania licencji,
uwzględniająca rabaty dla Zamawiającego otrzymane w niniejszym Kontrakcie,
byłaby bardziej dla niego korzystna. Wówczas taką ofertę Wykonawca musi
zaproponować Zamawiającemu
4) Dla oprogramowania wykorzystywanego na potrzeby platformy integracyjnej Resortu
Finansów
a) Wykonawca dostarcza licencję która zapewnia:
i) zgodność z Księgą Standardów Programu e-Podatki
ii) w przeciągu 10 lat od zawarcia umowy możliwość zwiększenia liczby licencji o
20% w stosunku do pierwotnie zakupionej ich liczby, których cena może być
maksymalnie większa o 10% w stosunku do ceny zaoferowanej w pierwotnej
ofercie, chyba że cena rynkowa w momencie rozszerzania licencji,
uwzględniająca rabaty dla Zamawiającego otrzymane w niniejszym Kontrakcie,
byłaby bardziej dla niego korzystna. Wówczas taką ofertę Wykonawca musi
zaproponować Zamawiającemu
5) Dla każdego oprogramowania gotowego dostawa licencji na środowisko produkcyjne
następuje nie wcześniej niż 3 miesiące od rozpoczęcia pilotażowego wdrożenia zakresu
Systemu, który wymaga danego oprogramowania gotowego. W przypadku licencji
ograniczonych (np. co do liczby użytkowników) dostawa następuje w liczbie niezbędnej
dla wdrożenia danego zakresu Systemu. W przypadku, gdy później dla spełnienia
wymaganych parametrów systemu niezbędne jest dostarczenie kolejnych licencji,
dostawa ta następuje zgodnie z planowanym zapotrzebowaniem.
Dostawca powinien dostarczyć odpowiednią liczbę licencji, wystarczającą dla środowisk
produkcyjnego oraz szkoleniowego. Przy czym Zamawiający dopuszcza przenoszenie
licencji między tymi środowiskami w trakcie eksploatacji systemu zgodnie z chwilowym
zapotrzebowaniem. W przypadku skorzystania z możliwości przenoszenia licencji musi

istnieć możliwość korzystania z obu środowisk jednocześnie, przy czym Zamawiający
zakłada, że jeden użytkownik nie może jednocześnie korzystać z obu środowisk. W
przypadku dostawy osobnych licencji dla środowiska produkcyjnego i szkoleniowego należy
zapewnić identyczne dla obu środowisk wsparcie producenta oraz dostęp do aktualizacji
oprogramowania przez cały czas realizacji Kontraktu

Izba ustaliła ponadto, iż w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zostały złożone następujące oferty:
Oferta nr 1 złożona przez wykonawcę Sygnity S.A. z ceną ofertową wynoszącą
232.101.000,00 zł brutto;
Oferta nr 2 złożona przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z ceną ofertową wynoszącą
261.264.986,40 zł brutto;
Oferta nr 3 złożona przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z ceną ofertową wynoszącą
267.181.589,40 zł brutto;
Oferta nr 4 złożona przez wykonawcę SMT Software S.A. z ceną ofertową 266.385.993,72 zł
brutto;
Oferta nr 5 złożona przez wykonawcę SKG S.A. z cena ofertową wynoszącą 215.249.574,00
zł brutto.
Następnie Izba ustaliła, iż wykonawca Sygnity S.A. na str. 72 oferty (część 1/4 oferty)
zamieścił oświadczenie, w którym wskazał, iż treść oferty w poniższym zakresie:
Część 2/4 oferty
- wykaz wykonanych usług potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w
sposób określony w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 3 SIWZ;
- wykaz wykonanych usług potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu w
sposób określony w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 SIWZ;
- wykaz osób potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu w sposób
określony w Rozdziale VIII ust. 3 SIWZ;
- dokumenty i oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby.

Część 3/4 oferty
- koncepcja architektury rozwiązania – załącznik nr 6 do SIWZ.

Część 4/4 oferty
- prezentacja oferowanego oprogramowania – załącznik nr 7 do SIWZ

w całości stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z
późn. zm.) i w związku z powyższym wnosimy o nie ujawnianie ww. informacji.

Zamawiający pismem z dnia 13.07.2012 r. (znak FR4/253/BKT/12/2423) wezwał
wykonawcę Sygnity S.A. na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w
zakresie dotyczącym części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa. Wskazał na treść art. 11 ust.
4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji i wniósł o
wyjaśnienie, czy w przypadku zastrzeżonych informacji spełnione zostały przesłanki
zdefiniowane w tym przepisie. Wskazał, iż prosi o dostarczenie żądanych wyjaśnień do dnia
18.07.2012 r. do godz. 12.00 do siedziby Zamawiającego.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca Sygnity S.A. złożył pismem z dnia
18.07.2012 r. wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty w zakresie dotyczącym części
objętej tajemnicą przedsiębiorstwa. Pismo to zostało przez wykonawcę zastrzeżone jako
tajemnica przedsiębiorstwa, ze względu na fakt, iż odnosi się do informacji nieujawnionych i
zastrzeżonych.

Izba ustaliła ponadto, iż w ramach niniejszego postępowania ofertę złożył wykonawca
Asseco Poland S.A. zastrzegając na str. 6 oferty (formularz ofertowy), iż informacje
składające się na niniejszą ofertę, zawarte w Tomie I – część formalne na stronach od 7 do
7A, od 15 do 191, od 259 do 312, od 314 do 315, oraz zawarte w całym Tomie II –
Koncepcja architektury rozwiązania od strony 1 do strony 182, stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa (…) i nie mogą być udostępniane osobom trzecim.

Izba ustaliła również, iż wykonawca Asseco Poland S.A. na str. 2 złożonej oferty
(Tom I – część formalna) w spisie treści w pkt 16 – 18 wskazał firmy podmiotów
użyczających swoje zasoby.

Zamawiający pismem z dnia 13.07.2012 r. (znak FR4/253/BKT/12/2423) wezwał
wykonawcę Asseco Poland S.A. na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień w zakresie dotyczącym części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa. Wskazał na
treść art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji i
wniósł o wyjaśnienie, czy w przypadku zastrzeżonych informacji spełnione zostały przesłanki
zdefiniowane w tym przepisie. Wskazał, iż prosi o dostarczenie żądanych wyjaśnień do dnia
18.07.2012 r. do godz. 12.00 do siedziby Zamawiającego.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie wykonawca Asseco Poland S.A. złożył
pismem z dnia 18.07.2012 r. wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty w zakresie
dotyczącym części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa. Pismo to zostało przez wykonawcę

zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, ze względu na fakt, iż odnosi się do informacji
nieujawnionych i zastrzeżonych.

Wykonawca Comarch Polska S.A. w złożonej ofercie jako tajemnicę przedsiębiorstwa
zastrzegł informację z banku, polisę ubezpieczeniową, wykaz osób, wykaz usług wraz z
referencjami, zobowiązania podmiotów trzecich oraz w całości załącznik techniczny.

Zamawiający pismem z dnia 13.07.2012 r. (znak FR4/253/BKT/12/2423) wezwał
wykonawcę Comarch Polska S.A. na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień w zakresie dotyczącym części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa.

W odpowiedzi na powyższe pismo wykonawca Comarch Polska S.A. złożył w piśmie
z dnia 17.07.2012 r. wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty w zakresie dotyczącym
części objętej tajemnicą przedsiębiorstwa. Pismo to zostało przez wykonawcę zastrzeżone w
całości jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Izba ustaliła, iż wykonawca SKG S.A. w złożonej ofercie jako tajemnice
przedsiębiorstwa zastrzegł następujące dokumenty: wykaz dostaw i usług, wykaz osób,
polisa ubezpieczeniowa, oświadczenia podmiotów trzecich, prezentacja oprogramowania
oraz koncepcja architektury rozwiązania, załącznik nr 2 – 5 oraz załącznik nr 13 i 13.
Zamawiający pismem z dnia 13.07.2012 r. wezwał wykonawcę SKG S.A. na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym części
objętej tajemnicą przedsiębiorstwa.

W odpowiedzi na powyższe pismo wykonawca SKG S.A. złożył w piśmie z dnia
17.07.2012 r. wyjaśnienia dotyczące treści złożonej oferty w zakresie dotyczącym części
objętej tajemnicą przedsiębiorstwa. Pismo to zostało przez wykonawcę zastrzeżone w
całości jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Wykonawca SMT Software S.A. wraz z ofertą przedłożył gwarancję zapłaty wadium z
dnia 22.06.2012 r. nr 90/W/39/05/2012 wystawioną przez Towarzystwo Ubezpieczeń
EUROPA S.A. w której zostało wskazane w pkt 8: „Gwarant nie odpowiada z Gwarancji, gdy
oferent nie wypełnił swoich zobowiązań wynikających z Oferty z powodu okoliczności, za
które nie ponosi odpowiedzialności, w szczególności: wskutek wojny, wojny domowej, aktów
terroryzmu, rebelii, zamieszek, powstania, konfiskaty wojennej, nacjonalizacji, wprowadzenia
stanu wojennego lub wyjątkowego, rekwizycji przez wszelką władzę, działania energii
jądrowej, skażenia radioaktywnego lub innego zdarzenia o cechach klęski żywiołowej”.

W ofercie Sygnity S.A. na str. 7 – 10 została załączona szczegółowa specyfikacja
ceny oferty (sporządzona wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWIZ) w której

wskazano łączną sumę 232.101.000,00 zł (suma pkt 1 – 4). W powyższym dokumencie
wykonawca nie dokonał wyceny pozycji 1.1.3.8. ERP na potrzeby e-Podatki wskazując, że
pozycja ta zawarta jest w pozycji 1.1.3.7. Nie dokonał ponadto wyceny pozycji 1.1.3.13. –
wszelkie inne oprogramowanie niezbędne do wdrożenia systemu wskazując, iż ta pozycja
została zawarta w pozycji 1.1.3.

Zamawiający pismem z dnia 17.08.2012 r. wezwał wykonawcę Sygnity S.A. do
złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie odnoszącym się do
załącznika nr 3 – szczegółowa specyfikacja ceny oferty w następującym zakresie:
1. Łączna cena za usługę budowy, usługę wdrożenia i asystę powdrożeniową dla
Architektury Pośredniej TA2 (pkt 1 specyfikacji) została określona w wysokości
50.615.740,86 zł. Suma cen w podziale na poszczególne komponenty architektoniczne dla
ww. usług Architektury Pośredniej TA2 (pkt 1.1. specyfikacji) jest zgodna z ww. łączną cena
za przedmiotowe usługi. Natomiast suma cen w podziale na etapy realizacji Architektury
Pośredniej TA2 (pkt 1.2. specyfikacji) wynosi 51.145.054,21 zł, czyli jest wyższa od
wskazanej łącznej ceny za usługę budowy, usługę wdrożenia i asystę powdrożeniową dla
Architektury Pośredniej TA2 0 529.313,35 zł.
2. Łączna cena za usługę budowy, usługę wdrożenia i asystę powdrożeniową Architektury
Pośredniej TA3 (pkt 1 specyfikacji) została określona w wysokości 64.940.216,94 zł. Suma
cen w podziale na poszczególne komponenty architektoniczne dla ww. usług Architektury
Pośredniej TA3 (pkt 1.1. specyfikacji) jest zgodna z ww. łączna ceną za przedmiotowe
usługi. Natomiast suma cen w podziale na etapy realizacji Architektury Pośredniej TA3 (pkt
1.2. specyfikacji) wynosi 64.257.315,61 zł, czyli jest niższa od wskazanej łącznej ceny za
usługę budowy, usługę wdrożenia i asystę powdrożeniową dla Architektury Pośredniej TA3 o
682.901,33 zł.
3. Łączna cena za usługę budowy, usługę wdrożenia i asystę powdrożeniową dla
Architektury Pośredniej TA4 (pkt 1 specyfikacji) została określona w wysokości
12.957.674,65 zł. Suma cena w podziale na poszczególne komponenty architektoniczne dla
ww. usług Architektury Pośredniej TA4 (pkt 1.1. specyfikacji) jest zgodna z ww. łączną ceną
za przedmiotowe usługi. Natomiast suma cen w podziale na etapy realizacji Architektury
Pośredniej TA4 (pkt 1.2. specyfikacji) wynosi 13.111.262,63 zł, czyli jest wyższa od
wskazanej łącznej ceny za usługę budowy, usługę wdrożenia i asystę powdrożeniową dla
Architektury Pośredniej TA4 o 153.587,98 zł.
Na zakończenie Zamawiający wskazał, iż w związku z powyższym prosi o wyjaśnienie jakie
sa prawidłowe ceny za realizację poszczególnych etapów dla Architektur Pośrednich TA2,
TA3 i TA4.

Wykonawca Sygnity S.A. pismem z dnia 23.08.2012 r. udzielił wyjaśnień w zakresie
załącznika nr 3 do SIWZ i wskazał, iż:
Ad. 1. Potwierdzamy, iż prawidłowa suma cen w podziale na etapy realizacji Architektury
Pośredniej TA2 (pkt 1.2. specyfikacji) wynosi: 50.615.740,86 zł;
Ad. 2. Potwierdzamy, iż prawidłowa suma cen w podziale na etapy realizacji Architektury
Pośredniej TA3 (pkt 1.2. specyfikacji) wynosi: 64.940.216,94 zł;
Ad. 3. Potwierdzamy, iż prawidłowa suma cen w podziale na etapy realizacji Architektury
Pośredniej TA4 (pkt 1.2. specyfikacji) wynosi: 12.957.674,65 zł;

Zamawiający pismem z dnia 30.08.2012 r. poinformował wykonawcę Sygnity S.A., iż
działając na podstawie art.87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz w nawiązaniu do pisma
wykonawcy Sygnity S.A. z dnia 23.08.2012 r. informuje o poprawieniu innych omyłek
polegających na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, niepowodujących istotnych zmian
treści oferty w zakresie przyjęcia prawidłowych cen za realizację poszczególnych etapów dla
Architektur Pośrednich TA2, TA3 i TA4 wskazując jako wartości uznała za prawidłowe.

Wykonawca Sygnity S.A. pismem z dnia 31.08.2012 r. oświadczył, iż wyraża zgodę
na poprawienie omyłek wyszczególnionych w piśmie Zamawiającego z dnia 30.08.2012 r.

Wraz z ofertą Sygnity S.A. na potwierdzenie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp, zostały złożone następujące polisy ubezpieczeniowe:
1, polisa podstawowa nr 000-12-430-05887941 (TUiR Allianz S.A.) na sumę 20.000.000,00
zł na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia (str. 46 – 51 oferty);
2. polisa nadwyżkowa nr PO/00492291/2012 (Generali TU S.A.) na sumę 30.000.000,00
PLN z klauzulą step down z pierwotnym punktem zaczepienia (polisa podstawowa) na
poziomie 20.000.000,00 zł, a dla ryzyka czystych strat finansowych 2.500.000,00 PLN na
jedno i 5.000.000,00 PLN na wszystkie zdarzenia (str. 55 – 57 oferty);
3. polisa nadwyżkowa PLCANA03186 (ACE European Group Limited Spółka z o.o.) na sumę
5.000.000,00 zł na jedno i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia ponad 30.000.000
PLN w każdej szkodzie (str. 60 – 61 oferty).

Polisa Allianz obejmowała okres 01.05.2012 r. – 30.04.2013 r., zaś jej przedmiotem
była odpowiedzialność cywilna (reżim deliktowy i kontraktowy) za szkody rzeczowe i
osobowe wyrządzone osobom trzecim w związku z prowadzona działalnością gospodarczą
oraz posiadaniem mienia w zakresie szkód rzeczywistych (damnum emergens) jaki i
utraconych korzyści (lucrum cessans) obejmująca m.in. odpowiedzialność cywilną
projektanta lub wykonawcy systemów komputerowych – włączona zgodne z klauzulą
rozszerzająca zakres ochrony ubezpieczeniowej o odpowiedzialność cywilną projektanta
wykonawcy
systemów
komputerowych;
odpowiedzialności
cywilnej
za
produkt;

odpowiedzialność za szkody powstałe na skutek wadliwego wykonania zakończonych i
przekazanych
odbiorcy
usług;
odpowiedzialności
za
szkody
wyrządzone
przez
podwykonawców
ubezpieczonego;
odpowiedzialności
za
szkody
sporządzone
w
urządzeniach lub instalacjach w trakcie wykonywania prac lub usług przez ubezpieczonego;
odpowiedzialności za szkody osób trzecich poniesione na usunięcie, demontaż lub
odsłonięcie wadliwych produktów oraz na montaż, umocowanie lub położenie produktu bez
wad – włączenie zgodnie z klauzulą nr 13; odpowiedzialność za szkody spowodowane w
urządzeniach lub instalacjach w trakcie wykonywania prac lub usług przez ubezpieczonego.
Jako rodzaj ubezpieczonej działalności wskazano w jej treści: zgodnie z KRS z dnia 3
stycznia 2012 r., w tym: produkcja i wdrażanie oprogramowania, konsulting w zakresie
przedsięwzięć informatycznych, budowa i integracja systemów lokalnych i rozległych sieci
komputerowych (LAN, WLAN), dostawy i instalacja sprzętu w tym usługi remontowo-
budowlane, usługi serwisu oprogramowania, sieci i sprzętu (24 godziny na dobę, 7 dni w
tygodniu), usługi szkoleniowe oraz prace związane z montażem systemów, w tym drobne
prace budowlane. Jako suma gwarancyjna została wskazana kwota 20.000.000,00 PLN na
jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia z następującymi podlimitami:
- 2.500.000,00 PLN na jeden i 5.000.000,00 PLN na wszystkie wypadki w okresie
ubezpieczenia w odniesieniu do ryzyka określonego klauzulą rozszerzającą zakres ochrony
ubezpieczeniowej o odpowiedzialność cywilną projektanta lub wykonawcy systemów
komputerowych,
- 1.000.000,00 PLN na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia w odniesieniu do
ryzyka określonego klauzulą nr 13,
- 200.000,00 PLN na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia w odniesieniu do
szkód wynikłych z utraty danych lub informacji wskutek przypadkowego lub przedwczesnego
ich usunięcia albo wysłania pod niewłaściwy adres w czasie ich wymiany.

W odniesieniu do złożonej wraz z ofertą wykonawcy Sygnity S.A. polisą Generali z
dnia 28.05.2012 r. wskazującą jako ubezpieczonych Sygnity S.A. oraz MAX Elektronik S.A. o
należy wskazać, iż obejmuje ona następujące działania: zgodnie z KRS, w tym – produkcja i
wdrażanie oprogramowania – konsulting w zakresie przedsięwzięć informatycznych –
budowa i integracja lokalnych sieci komputerowych (LAN, WAN) – dostawy i instalacja
sprzętu (w ty usługi remontowo-budowlane) – usługi serwisu oprogramowania, sieci i sprzętu
(24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu) – usługi szkoleniowe. Okres ubezpieczenia 0d 29
maja 2012 r. do 28 maja 2013 r. Franszyza redukcyjna – 20.000.000,00 PLN w odniesieniu
do szkód osobowych i rzeczowych, 2.500.000,00 PLN na jedno i 5.000.000,00 PLN na
wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia w odniesieniu do szkód majątkowych (klauzula
nr 16). Jako przedmiot ubezpieczenia została wskazana: odpowiedzialność cywilna z tytułu

posiadania mienia oraz prowadzonej działalności z rozszerzeniem o ryzyko OC na produkt.
Suma ubezpieczenia 30.000.000,00 PLN na jedno i wszystkie zdarzenia. W uzgodnieniach i
postanowieniach końcowych zostało wskazane: klauzula step down:
1. Jeżeli łącznie spełnione są poniższe warunki:
a) odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego jest objęta ubezpieczeniem zawartym na sumę
gwarancyjną na jedno zdarzenie w zakresie znajdującym się poniżej ustalonego w niniejszej
umowie punktu zaczepienia (polisa podstawowa);
b) na skutek wypłaty odszkodowania lub pokrycia kosztów pomocy prawnej nastąpiło
zmniejszenie sumy gwarancyjnej na wszystkie zdarzenia przewidziane w polisie
podstawowej, następuj obniżenie punktu zaczepienia.
2. Obniżenie następuje w odniesieniu do każdej następnej szkody o wartość równą
zmniejszeniu wymienionej sumy gwarancyjnej, jednakże minimalna wysokość punktu
zaczepienia jest równa kwocie franszyzy redukcyjnej w polisie podstawowej.
3. Obniżenie punktu zaczepienia nie następuje, gdy zmniejszenie sumy gwarancyjnej na
wszystkie zdarzenia w polisie podstawowej nastąpiło na skutek roszczeń, które nie są objęte
ubezpieczeniem nadwyżkowym.
4. Pierwotny punkt zaczepienia (polisa podstawowa) wynosi 20.000.000 PLN, a dla ryzyka
czystych strat finansowych 2.500.000 PLN na jedno i 5.000.000 PLN na wszystkie zdarzenia.

Dołączona wraz z ofertą Sygnity S.A. polisa ACE Europealn Group Limited Spółka z
o.o. wskazuje jako przedmiot i zakres ubezpieczenia: odpowiedzialność cywilna za szkody
osobowe i rzeczowe z tytułu posiadanego mienia i prowadzonej działalności; jako
prowadzoną działalność: zgodnie z KRS w tym działalność informatyczna. Jako suma
gwarancyjna zostało wskazane: 5.000.000 PLN na jedno i wszystkie zdarzenia w okresie
ubezpieczenia ponad 30.000.000 PLN w każdej szkodzie – odpowiedzialność ACE zawsze
powyżej 30.000.000 PLN w każdej szkodzie. Okres ubezpieczenia: 06.02.2012 r. do
05.02.2013 r. W załączniku do polisy nr PLCANA03186 zostało wskazane, iż polisami
podstawowymi są:
a) ubezpieczyciel: 1) TUiR Allianz Polska S.A.; 2) Generali TU S.A.
b) Polisa Nr: 1) 00-11-430-05880431; 2) PO/405644/2011
Suma ubezpieczenia: 1) 10.000.000 PLN; 2) 20.000.000 PLN.



Izba ustaliła ponadto, iż wykonawca Sygnity S.A. w koncepcji architektury
rozwiązania wskazał, iż realizacja systemu opierać się będzie na systemie GenTax.

Wykonawca Sygnity. S.A. pismem z dnia 14.08.2012 r. uzupełnił m.in.
pełnomocnictwo dla pani A…….. Z………… z dnia 25.04.2012 r. upoważniające do
samodzielnego reprezentowania Sygnity w przedmiotowym postępowaniu i obejmujące
również prawo do wnoszenia środków ochrony prawnej oraz reprezentowania przed Krajowa
Izba Odwoławczą.

Wykonawca Sygnity S.A. pismem z dnia 28.08.2012 r., w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia 21.08.2012 r. wskazał, iż uzupełnia ofertę o
załącznik nr 1 do polisy 000-12-430-05887941. Wskazał ponadto, iż zasady funkcjonowania
polisy nie podlegają ocenie, a sam dokument polisy nie ma na celu zabezpieczenia roszczeń
Zamawiającego, a jedynie potwierdzić warunek udziału w postępowaniu, na tym etapie
szczegółowe zasady funkcjonowania stanowią tajemnice handlową. Przedłożył ponadto
oświadczenie do plisy Generali wystawione przez TU Generali.

Izba ustaliła ponadto, iż Zamawiający w toku postępowania, działając na podstawie
art. 21 ust. 4 ustawy Pzp, zwrócił się o sporządzenie opinii prawnej do Supra Brokes Spółka
z o.o. w zakresie polis ubezpieczeniowych przedłożonych wraz z ofertą Sygnity S.A.
Powyższe poskutkował sporządzeniem przez powyższy podmiot opinii prawnej z dnia
30.08.2012 r., w której zostało wskazane, iż przedłożone przez wykonawcę Sygnity S.A.
polisy zawierają szereg ograniczeń i realizacja ubezpieczenia w wymaganej przez
Zamawiającego wysokości może być znacznie utrudniona. W podsumowaniu zostało
wskazane, iż wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie
wskazanym w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Zamawiający pismem z dnia 05.09.2012 r. (znak FR4/253/BKT/12/) poinformował
wszystkich wykonawców, iż w dniu 03.09.2012 r. zakończył czynności badania i oceny ofert,
w tym również w zakresie dotyczącym części ofert objętych tajemnica przedsiębiorstwa.
Poinformował, iż w odniesieniu do niżej wymienionych ofert dla poszczególnych
wykonawców Zamawiający nie odtajnił dokumentów w zakresie:
1. Wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie - w części oferty złożonej przez
tego wykonawcę w zakresie obejmującym:
a) Dojrzałość oferowanego rozwiązania, tzn. oświadczenie dotyczące umieszczenia
oferowanego rozwiązania na liście oprogramowania typu ITS zawartego w raporcie „Critical
Capabilities for Integrated Tax System COTS Products", 2010 (ID: G00209433)
przygotowanym przez firmę Gartner - załącznik techniczny,
b) Oświadczenie w sprawie „Możliwości zautomatyzowanej budowy formularzy podatkowych
na podstawie metadanych podatkowych", w tym Referencji dotyczącej możliwości

zautomatyzowanej budowy formularzy podatkowych na podstawie metadanych podatkowych
- załącznik techniczny,
c) Oświadczenie dotyczące „Stosowania wielowarstwowej architektury (tj, co najmniej
trójwarstwowej) w następujących komponentach: Centrum Rozliczeń, SSP, Platformie usług
administracji podatkowej" - załącznik techniczny,
d) Oświadczenie dotyczące Możliwości zarządzania procesami biznesowymi, w
szczególności zarządzania sprawami z wykorzystaniem języków definiowania i wykonywania
procesów biznesowych - załącznik techniczny,
e) Oświadczenie dotyczące „Wykorzystania oferowanych, gotowych komponentów służących
do przyjmowania, przetwarzania, weryfikacji, gromadzenia i archiwizacji co najmniej 15 min
w skali roku, deklaracji podatkowych w formie papierowej oraz elektronicznej bądź
podobnych dokumentów (np. faktur) w tym Referencji potwierdzającej przypadek wdrożenia
zadeklarowanych ww. gotowych komponentów" -załącznik techniczny,
f) Oświadczenie dotyczące „Wykorzystania rozwiązania klasy ERP lub ITS obsługującego co
najmniej 5 min kont rozliczeniowych podatników oraz umożliwiającą równoczesną pracę co
najmniej 500 pracowników oraz Referencję potwierdzającą przypadek wdrożenia
zadeklarowanych gotowych komponentów w administracji podatkowej kraju OECD lub Unii
Europejskiej podpisaną przez osobę uprawnioną do występowania w imieniu organizacji w
której dokonano wdrożenia" - załącznik techniczny,
g) Oświadczenie dotyczące „Wykorzystania rozwiązania klasy ITS obsługującego łącznie co
najmniej 2 typy podatków spośród dochodowych i pośrednich, co najmniej 5 min kont
podatników umożliwiającego równoczesną pracę co najmniej 5000 urzędników oraz
Referencję wykazującą przypadek wdrożenia zadeklarowanego rozwiązania klasy ITS w
administracji podatkowej kraju OECD lub Unii Europejskiej przedstawienie potwierdzenia
podpisanego przez osobę uprawnioną do występowania w imieniu organizacji w której
dokonano wdrożenia" - załącznik techniczny,
h) Oświadczenie dotyczące „Wykorzystania mechanizmów integracji zaoferowanego
systemu SSP z otoczeniem oraz integracji jego komponentów w celu umożliwienia
potencjalnego zastąpienia lub użycia komponentów innych producentów oprogramowania
oraz wszystkie Referencje wykazujące przypadki wdrożenia zaoferowanych mechanizmów
integracji systemu SSP w administracji podatkowej kraju OECD lub Unii Europejskiej
przedstawienie potwierdzenia podpisanego przez osobę uprawnioną do występowania w
imieniu organizacji w której dokonano wdrożenia"
i) Specyfikację oferowanych licencji (nazwa, liczba, typ, okres asysty technicznej i
konserwacji) - załącznik techniczny,
j) Specyfikację oferowanego sprzętu (nazwa, liczba, typ, okres asysty technicznej i
konserwacji) - załącznik techniczny,

k) Dokumenty Użyczeń (zobowiązań innych podmiotów do udostępnienia niezbędnych
zasobów),
1) Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że
te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie - potwierdzający spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w sposób określony w ROZDZIALE VIII ust. 2a pkt 1 SIWZ
(„Referencje dotyczące usług wykonania i wdrożenia"),
m) Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że
te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie -potwierdzający spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w sposób określony w ROZDZIALE VIII ust. 2a pkt 2 SIWZ
(„Referencje dotyczące Usług utrzymania"),
n) Polisę ubezpieczeniową,
o) Opinię bankową,
p) Wszystkie formalne dokumenty (KRS, ZUS, Urząd Skarbowy, KRK) firm użyczających
swoich zasobów w tym:
• aktualny odpis z właściwego rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w
oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 PZP;
• aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu;
• aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że
uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu;
• aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 PZP;
• aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art, 24 ust. 1
pkt 9 PZP, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,

lub ich właściwe odpowiedniki dla podmiotów nie mających siedziby lub miejsca
zamieszkania na terytorium Polski, Zamawiający uznał, że informacje te zgodnie z treścią
złożonej oferty, wyjaśnieniami wykonawcy oraz orzecznictwem KIO mogą stanowić
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
2. Wykonawcy Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie - w części oferty złożonej przez tego
wykonawcę w zakresie obejmującym:
a) Oświadczenie dotyczące części zamówienia, które zamierza powierzyć podwykonawcom -
powyższe znajduje się w Formularzu Ofertowym ust. 2 - udostępnionym Państwu w dniu
10.07,2012 r.,
b) Dojrzałość oferowanego rozwiązania, tzn. oświadczenie dotyczące umieszczenia
oferowanego rozwiązania na liście oprogramowania typu ITS zawartego w raporcie „Critical
Capabilities for Integrated Tax System COTS Products", 2010 (ID: G00209433)
przygotowanym przez firmę Gartner - załącznik techniczny,
c) Oświadczenie dotyczące „Możliwości zautomatyzowanej budowy formularzy podatkowych
na podstawie metadanych podatkowych", w tym Referencji dotyczącej możliwości
zautomatyzowanej
budowy
formularzy
podatkowych
na
podstawie
metadanych
podatkowych,
d) Oświadczenie dotyczące „Stosowania wielowarstwowej architektury (tj. co najmniej
trójwarstwowej) w następujących komponentach: Centrum Rozliczeń, SSP, Platformie usług
administracji podatkowej" - załącznik techniczny,
e) Oświadczenie dotyczące „Możliwości zarządzania procesami biznesowymi, w
szczególności zarządzania sprawami z wykorzystaniem języków definiowania i wykonywania
procesów biznesowych" - załącznik techniczny,
f) Oświadczenie dotyczące „Wykorzystania oferowanych, gotowych komponentów służących
do przyjmowania, przetwarzania, weryfikacji, gromadzenia i archiwizacji co najmniej 15
min w skali roku, deklaracji podatkowych w formie papierowej oraz elektronicznej bądź
podobnych dokumentów (np. faktur) waz z Referencją potwierdzającą przypadek wdrożenia
zadeklarowanych ww. gotowych komponentów" -załącznik techniczny,
g) Oświadczenie dotyczące „Wykorzystania rozwiązania klasy ERP lub ITS obsługującego
co najmniej 5 min kont rozliczeniowych podatników oraz umożliwiającą równoczesną pracę
co najmniej 500 pracowników oraz Referencję potwierdzającą przypadek wdrożenia
zadeklarowanych gotowych komponentów w administracji podatkowej kraju OECD lub Unii
Europejskiej podpisaną przez osobę uprawnioną do występowania w imieniu organizacji w
której dokonano wdrożenia" - załącznik techniczny,
h) Oświadczenie dotyczące „Wykorzystania rozwiązania klasy ITS obsługującego łącznie co
najmniej 2 typy podatków spośród dochodowych i pośrednich, co najmniej 5 min kont
podatników umożliwiającego równoczesną pracę co najmniej 5000 urzędników oraz

Referencję wykazującą przypadek wdrożenia zadeklarowanego rozwiązania klasy ITS w
administracji podatkowej kraju OECD lub Unii Europejskiej przedstawienie potwierdzenia
podpisanego przez osobę uprawnioną do występowania w imieniu organizacji w której
dokonano wdrożenia" - załącznik techniczny,
i) Oświadczenie dotyczące „Wykorzystania mechanizmów integracji zaoferowanego systemu
SSP z otoczeniem oraz integracji jego komponentów w celu umożliwienia potencjalnego
zastąpienia lub użycia komponentów innych producentów oprogramowania oraz wszystkie
Referencje wykazujące przypadki wdrożenia zaoferowanych mechanizmów integracji
systemu SSP w administracji podatkowej kraju OECD lub Unii Europejskiej przedstawienie
potwierdzenia podpisanego przez osobę uprawnioną do występowania w imieniu organizacji
w której dokonano wdrożenia" -załącznik techniczny,
j) Analizę ryzyka dla kontraktu,
k) Specyfikację oferowanych licencji (nazwa, liczba, typ, okres asysty technicznej i
konserwacji),
1) Specyfikację oferowanego sprzętu (nazwa, liczba, typ, okres asysty technicznej i
konserwacji),
m) Dokumenty Użyczeń (zobowiązań innych podmiotów do udostępnienia niezbędnych
zasobów),
n) Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że
te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie - potwierdzający spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w sposób określony w ROZDZIALE VIII ust. 2a pkt 1 SIWZ
(„Referencje dotyczące usług wykonania i wdrożenia",
o) Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że
te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie -potwierdzający spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w sposób określony w ROZDZIALE VIII ust. 2a pkt 2 SIWZ
(„Referencje dotyczące Usług utrzymania"),
p) Wszystkie formalne dokumenty (KRS, ZUS, Urząd Skarbowy, KRK) firm użyczających
swoich zasobów w tym:

• aktualny odpis z właściwego rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w
oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 PZP;
• aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu;
• aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie łub rozłożenie na raty zaległych płatności łub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu;
• aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 PZP;
• aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9 PZP, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
lub ich właściwe odpowiedniki dla podmiotów nie mających siedziby lub miejsca
zamieszkania na terytorium Polski. Zamawiający uznał, że informacje te zgodnie z treścią
złożonej oferty, wyjaśnieniami wykonawcy oraz orzecznictwem KIO mogą stanowić
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

3. Wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie - w części oferty złożonej przez
tego wykonawcę w zakresie obejmującym:
a) Oświadczenie dotyczące części zamówienia powierzonej podwykonawcom - powyższe
znajduje się w Formularzu Ofertowym ust. 2 - udostępnionym Państwu w dniu 10 lipca 2012
r.,
b) Dojrzałość oferowanego rozwiązania, tzn. oświadczenie dotyczące umieszczenia
oferowanego rozwiązania na liście oprogramowania typu ITS zawartego w raporcie „Critical
Capabilities for Integraled Tax System COTS Products", 2010 (ID: G00209433)
przygotowanym przez firmę Gartner - załącznik techniczny,
c) Oświadczenie dotyczące „Możliwości zautomatyzowanej budowy formularzy podatkowych
na podstawie metadanych podatkowych", w tym Referencji dotyczącej możliwości
zautomatyzowanej budowy formularzy podatkowych na podstawie metadanych podatkowych
- załącznik techniczny,
d) Oświadczenie dotyczące „Stosowania wielowarstwowej architektury (tj. co najmniej
trójwarstwowej) w następujących komponentach: Centrum Rozliczeń, SSP, Platformie usług
administracji podatkowej"- załącznik techniczny,

e) Oświadczenie dotyczące „Możliwości zarządzania procesami biznesowymi, w
szczególności zarządzania sprawami z wykorzystaniem języków definiowania i wykonywania
procesów biznesowych" - załącznik techniczny,
f) Oświadczenie dotyczące „Wykorzystania oferowanych, gotowych komponentów służących
do przyjmowania, przetwarzania, weryfikacji, gromadzenia i archiwizacji co najmniej 15 min
w skali roku, deklaracji podatkowych w formie papierowej oraz elektronicznej bądź
podobnych dokumentów (np. faktur) waz z Referencją potwierdzającą przypadek wdrożenia
zadeklarowanych ww. gotowych komponentów" -załącznik techniczny,
g) Oświadczenie dotyczące „Wykorzystania rozwiązania klasy ERP lub ITS obsługującego
co najmniej 5 min kont rozliczeniowych podatników oraz umożliwiającą równoczesną pracę
co najmniej 500 pracowników oraz Referencję potwierdzającą przypadek wdrożenia
zadeklarowanych gotowych komponentów w administracji podatkowej kraju OECD lub Unii
Europejskiej podpisaną przez osobę uprawnioną do występowania w imieniu organizacji w
której dokonano wdrożenia" - załącznik techniczny,
h) Oświadczenie dotyczące „Wykorzystania rozwiązania klasy ITS obsługującego łącznie co
najmniej 2 typy podatków spośród dochodowych i pośrednich, co najmniej 5 min kont
podatników umożliwiającego równoczesną pracę co najmniej 5000 urzędników oraz
Referencję wykazującą przypadek wdrożenia zadeklarowanego rozwiązania klasy ITS w
administracji podatkowej kraju OECD lub Unii Europejskiej przedstawienie potwierdzenia
podpisanego przez osobę uprawnioną do występowania w imieniu organizacji w której
dokonano wdrożenia" - załącznik techniczny,
i) Oświadczenie dotyczące „Wykorzystania mechanizmów integracji zaoferowanego systemu
SSP z otoczeniem oraz integracji jego komponentów w celu umożliwienia potencjalnego
zastąpienia lub użycia komponentów innych producentów oprogramowania oraz wszystkie
Referencje wykazujące przypadki wdrożenia zaoferowanych mechanizmów integracji
systemu SSP w administracji podatkowej kraju OECD lub Unii Europejskiej przedstawienie
potwierdzenia podpisanego przez osobę uprawnioną do występowania w imieniu organizacji
w której dokonano wdrożenia" -załącznik techniczny,
j) Analizę ryzyka dla kontraktu,
k) Specyfikację oferowanych licencji (nazwa, liczba, typ, okres asysty technicznej i
konserwacji),
1) Specyfikację oferowanego sprzętu (nazwa, liczba, typ, okres asysty technicznej i
konserwacji),
m) Dokumenty Użyczeń (zobowiązań innych podmiotów do udostępnienia niezbędnych
zasobów),
n) Oświadczenie o spełnieniu wymagań dotyczących wiedzy i doświadczenia,

o) Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że
te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie - potwierdzający spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w sposób określony w ROZDZIALE VIII ust. 2a pkt 1 SIWZ
(„Referencje dotyczące usług wykonania i wdrożenia",
p) Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że
te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie -potwierdzający spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w sposób określony w ROZDZIALE VIII ust. 2a pkt 2 SIWZ
(„Referencje dotyczące Usług utrzymania"),
q) Wszystkie formalne dokumenty (KRS, ZUS, Urząd Skarbowy, KRK) firm użyczających
swoich zasobów w tym:
• aktualny odpis z właściwego rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w
oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 PZP;
• aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu;
• aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy
Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z
opłacaniem składek na ubezpieczenia zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub
wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu;
• aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 4-8 PZP;
• aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9 PZP, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
lub ich właściwe odpowiedniki dla podmiotów nie mających siedziby lub miejsca
zamieszkania na terytorium Polski Zamawiający uznał, że informacje te zgodnie z treścią
złożonej oferty, wyjaśnieniami wykonawcy oraz orzecznictwem KIO mogą stanowić
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

4. Wykonawcy SKG S.A. z siedzibą w Bielsko Białej - w części oferty złożonej przez tego
wykonawcę w zakresie obejmującym:
a) Oświadczenie dotyczące części zamówienia powierzonej podwykonawcom - powyższe
znajduje się w Formularzu Ofertowym ust. 2 - udostępnionym Państwu w dniu 10 lipca 2012
r.,
b) Dojrzałość oferowanego rozwiązania, tzn. oświadczenie dotyczące umieszczenia
oferowanego rozwiązania na liście oprogramowania typu ITS zawartego w raporcie „Critical
Capabilities for Integrated Tax System COTS Products", 2010 (ID: G00209433)
przygotowanym przez firmę Gartner - załącznik techniczny,
c) Oświadczenia dotyczące „Możliwości zautomatyzowanej budowy formularzy podatkowych
na podstawie metadanych podatkowych", w tym Referencji dotyczącej możliwości
zautomatyzowanej budowy formularzy podatkowych na podstawie metadanych podatkowych
- załącznik techniczny,
d) Oświadczenie dotyczące „Stosowania wielowarstwowej architektury (tj. co najmniej
trójwarstwowej) w następujących komponentach: Centrum Rozliczeń, SSP, Platformie usług
administracji podatkowej" - załącznik techniczny,
e) Oświadczenie dotyczące „Możliwości zarządzania procesami biznesowymi, w
szczególności zarządzania sprawami z wykorzystaniem języków definiowania i wykonywania
procesów biznesowych" - załącznik techniczny,
f) Oświadczenie dotyczące „Wykorzystania oferowanych, gotowych komponentów służących
do przyjmowania, przetwarzania, weryfikacji, gromadzenia i archiwizacji co najmniej 15 min
w skali roku, deklaracji podatkowych w formie papierowej oraz elektronicznej bądź
podobnych dokumentów (np. faktur) waz z Referencją potwierdzającą przypadek wdrożenia
zadeklarowanych ww. gotowych komponentów" -załącznik techniczny,
g) Oświadczenie dotyczące „Wykorzystania rozwiązania klasy ERP lub ITS obsługującego
co najmniej 5 min kont rozliczeniowych podatników oraz umożliwiającą równoczesną pracę
co najmniej 500 pracowników oraz Referencję potwierdzającą przypadek wdrożenia
zadeklarowanych gotowych komponentów w administracji podatkowej kraju OECD lub Unii
Europejskiej podpisaną przez osobę uprawnioną do występowania w imieniu organizacji w
której dokonano wdrożenia" - załącznik techniczny,
h) Oświadczenie dotyczące „Wykorzystania rozwiązania klasy ITS obsługującego łącznie co
najmniej 2 typy podatków spośród dochodowych i pośrednich, co najmniej 5 min kont
podatników umożliwiającego równoczesną pracę co najmniej 5000 urzędników oraz
Referencję wykazującą przypadek wdrożenia zadeklarowanego rozwiązania klasy ITS w
administracji podatkowej kraju OECD lub Unii Europejskiej przedstawienie potwierdzenia

podpisanego przez osobę uprawnioną do występowania w imieniu organizacji w której
dokonano wdrożenia" - załącznik techniczny,
i) Oświadczenie dotyczące „Wykorzystania mechanizmów integracji zaoferowanego systemu
SSP z otoczeniem oraz integracji jego komponentów w celu umożliwienia potencjalnego
zastąpienia lub użycia komponentów innych producentów oprogramowania oraz wszystkie
Referencje wykazujące przypadki wdrożenia zaoferowanych mechanizmów integracji
systemu SSP w administracji podatkowej kraju OECD lub Unii Europejskiej przedstawienie
potwierdzenia podpisanego przez osobę uprawnioną do występowania w imieniu organizacji
w której dokonano wdrożenia" -załącznik techniczny,
j) Analizę ryzyka dla kontraktu,
k) Specyfikację oferowanych licencji (nazwa, liczba, typ, okres asysty technicznej i
konserwacji),
1) Specyfikację oferowanego sprzętu (nazwa, liczba, typ, okres asysty technicznej i
konserwacji),
m) Dokumenty Użyczeń (zobowiązań innych podmiotów do udostępnienia niezbędnych
zasobów),
n) Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że
te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie - potwierdzający spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w sposób określony w ROZDZIALE VIII ust. 2a pkt 1 SIWZ
(„Referencje dotyczące usług wykonania i wdrożenia" ,
o) Wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że
te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie -potwierdzający spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w sposób określony w ROZDZIALE VIII ust. 2a pkt 2 SIWZ
(„Referencje dotyczące Usług utrzymania"),
p) Polisę ubezpieczeniową,
q) Wszystkie formalne dokumenty (KRS, ZUS, Urząd Skarbowy, KRK) firm użyczających
swoich zasobów w tym:
• aktualny odpis z właściwego rejestru, w celu wykazania braku podstaw do
wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2 PZP;

• aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzające, że
wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, lub zaświadczenie, że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu; aktualne zaświadczenie właściwego oddziału
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia
zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenie, że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie,
odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania
decyzji właściwego organu;
• aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym wart. 24 ust. 1
pkt4-8 PZP;
• aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1
pkt 9 PZP, wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
lub ich właściwe odpowiedniki dla podmiotów nie mających siedziby lub miejsca
zamieszkania na terytorium Polski Zamawiający uznał, że informacje te zgodnie z treścią
złożonej oferty, wyjaśnieniami wykonawcy oraz orzecznictwem KIO mogą stanowić
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Ponadto Zamawiający pismem z dnia 05.09.2012 r. zatytułowanym „zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty” wskazał, iż:
1. Zgodnie z postanowieniami art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp Ministerstwo Finansów
informuje o wykluczeniu firmy: SMT Software S.A. z siedzibą we Wrocławiu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 2 ustawy. W niniejszym postępowaniu wykonawca załączył do oferty gwarancje
ubezpieczeniową nr 90/W/39/05/2012. Z treści tego dokumentu wynika, iż zakład
ubezpieczeń zobowiązał się nieodwołalnie i bezwarunkowo do zapłaty na rzecz
zamawiającego wymaganej kwoty wadium w wysokości 6.000.000.,00 zł w wypadku
zaistnienia co najmniej jednej z przesłanek zatrzymania wadium określonej w art. 46 ust. 4a i
art. 46 ust. 5 ustawy. W pkt 8 przedmiotowej gwarancji zawarto zastrzeżenie, zgodnie z
którym „Gwarant nie odpowiada z Gwarancji, gdy oferent nie wypełnił swoich zobowiązań
wynikających z Oferty z powodu okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności, w
szczególności: wskutek wojny, wojny domowej, aktów terroryzmu, rebelii, zamieszek,
powstania, konfiskaty wojennej, nacjonalizacji, wprowadzenia stanu wojennego lub
wyjątkowego, rekwizycji przez wszelką władzę, działania energii jądrowej, skażenia
radioaktywnego lub innego zdarzenia o cechach klęski żywiołowej”. Przedmiotowy zapis
zawiera klauzulę wyłączająca odpowiedzialność ubezpieczyciela wobec zamawiającego, w
przypadku niewypełnienia zobowiązań przez wykonawcę na skutek okoliczności, za które nie

ponosi on odpowiedzialności. Uzupełniony został o przykładowe wyliczenie zdarzeń,
kwalifikowanych jako siła wyższa. Z punktu widzenia przepisów ustawy, w szczególności art.
46 ust. 4a i art. 46 ust. 5 ustawy, wyżej przywołane ograniczenie odpowiedzialności
gwaranta nie jest dopuszczalne. W przypadku zaistnienia okoliczności uzasadniających
zatrzymanie wadium nie może być mowy o badaniu przez ubezpieczyciela czy przyczyną
niewypełnienia przez wykonawcę zobowiązań wobec Zamawiającego było zdarzenie, za
które ponosi on bądź nie, odpowiedzialność.
Przedłożona gwarancja nie spełnia wymogów określonych przez Zamawiającego w rozdziale
X ust. 3 SIWZ, zgodnie z którym „wniesione wadium musi obejmować okres związania ofertą
i nie może zawierać żadnych ograniczeń sprzecznych z ustawa Prawo zamówień
publicznych, w szczególności ograniczających możliwość zrealizowania praw określonych w
art. 46 ust. 4a i 5 ustawy”. Ograniczenia odpowiedzialności gwaranta wskazane w pkt 8
przedmiotowej gwarancji, powodują, iż gwarancja traci charakter bezwarunkowy i nie
zabezpiecza we właściwy sposób interesów zamawiającego. Mając na uwadze powyższe
wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania, bowiem nie wniósł wadium w sposób
określony w przepisach ustawy oraz siwz. Tym samym należało wykluczyć wykonawcę z
postępowania, a w konsekwencji ofertę odrzucić.
2. Zgodnie z postanowieniami art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy, Ministerstwo Finansów informuje o
odrzuceniu oferty SMT Software S.A. z siedzibą we Wrocławiu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 5, w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, gdyż złożona została przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
3. Zgodnie z postanowieniami art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy, Ministerstwo Finansów informuje o
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wybrana została oferta nr 1 złożona przez Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, która
uzyskała najwyższą liczbę punktów w ramach kryteriów określonych w SIWZ, spośród ofert
nie podlegających odrzuceniu, złożonych przez wykonawców nie podlegających
wykluczeniu.

Zamawiający wskazał liczbę punktów przyznanych poszczególnym ofertom:
1. Sygnity S.A. - 37,10 pkt (cena), 30 pkt (koncepcja architektury rozwiązania), 30 pkt
(wykonalność koncepcji architektury rozwiązania) 97,10 pkt (całkowita liczba punktów);
2. Asseco Poland S.A. – 32,95 pkt (cena), 30 pkt (koncepcja architektury rozwiązania), 30
pkt (wykonalność koncepcji architektury rozwiązania) 92,95 pkt (całkowita liczba punktów);

3. Comarch Polska S.A. - 32,23 pkt (cena), 30 pkt (koncepcja architektury rozwiązania), 30
pkt (wykonalność koncepcji architektury rozwiązania) 92,23 pkt (całkowita liczba punktów);
4. SMT Software S.A. - --- pkt (cena), --- pkt (koncepcja architektury rozwiązania), --- pkt
(wykonalność koncepcji architektury rozwiązania) --- pkt (całkowita liczba punktów);
5. SKG S.A. - 40 pkt (cena), 21 pkt (koncepcja architektury rozwiązania), 15 pkt
(wykonalność koncepcji architektury rozwiązania) 76 pkt (całkowita liczba punktów).

W ramach ogólnych rozważań Izba wskazuje, iż postanowiła rozpoznać odrębnie
poszczególne odwołania oraz zawarte w tychże odwołania zarzuty pomimo niekiedy ich
tożsamości w zakresie istoty, argumentacji, jak również co do prawnego oraz faktycznego
uzasadnienia. Powyższe jest wynikiem okoliczności, iż poszczególni Odwołujący oparli
zarzuty na odmiennych założeniach oraz w odmienny sposób przedstawili i przywołali
dowody na ich potwierdzenie. Tym samym brak było podstaw do agregacji poszczególnych
zarzutów nawet w przypadku, gdy dotyczyły one tych samych okoliczności faktycznych i były
tożsame pod względem uzasadnienia prawnego.

Krajowa Izba Odwoławcza w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 1955/12 zważyła,
co następuje.
Na wstępie Izba wskazuje, iż zasada jawności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest generalną i naczelną zasadą zamówień publicznych, zaś wszelki wyjątki od
niej winny być interpretowane w sposób ścisły, ostrożny i uzasadniony obiektywnymi
okolicznościami faktycznymi i prawnymi. Zasada jawności postępowania obejmuje wszelkie
zainteresowane podmioty, a więc jest zasadą erga omnes. Wykonawcy ubiegający się o
udzielenie zamówienia publicznego powinni liczyć się z okolicznością, iż ich oferty co do
zasady będą jawne, w szczególności w zakresie, w jakim będą podlegały ocenie w zakresie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zgodności oferowanego świadczenia z
wymaganiami podmiotu zamawiającego oraz w ramach kryteriów oceny ofert. W tym
zakresie oferty winny być jawne nie tylko dla pozostałych wykonawców ale również dla

każdego zainteresowanego. Powyższe stanowi pośrednio realizację zasady bezpośredniej
kontroli przez obywateli działalności wszelkich organów administracji publicznej lub jedynie
kontroli nad działalnością podmiotów uprawnionych do wydatkowania środków o charakterze
publicznym. Tym samym pewne elementy ofert na skutek złożenia ich w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uzyskują status informacji publicznej. W
szczególności, gdy dotyczą one tak istotnego dla funkcjonowania państwa systemu jakim
jest ogólnokrajowy podatkowy system informatyczny.
Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej (Dz. U. z 2001 r. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) każda informacja o sprawach
publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i
ponownemu wykorzystaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Zakres
podmiotowy funkcjonowania „prawa do informacji publicznej” został uregulowany w art. 2 ust.
1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, który stanowi, że każdemu przysługuje, z
zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej, zwane dalej „prawem do
informacji publicznej”. W art. 5 ust. 2 ww. ustawy uregulowany są wyjątki od tej zasady, gdyż
prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby
fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy.
Realizacja wyjątków od zasady jawności uregulowanej w ustawie Pzp jest oparta na
przepisach szczególnych, w tym przepisach ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz. U. z 2003, Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.).
Definicja legalna tajemnicy przedsiębiorstwa została uregulowana w art. 11 ust. 4 ww.
ustawy, który stanowi, że: „Przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do
wiadomości
publicznej
informacje
techniczne,
technologiczne,
organizacyjne
przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których
przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności”.
Zgodzić się zatem należy z twierdzeniami Odwołującego Comarch Polska S.A., iż: „Z
legalnej definicji pojęcia „tajemnica przedsiębiorstwa” zawartej w art. 11 ust. 4 Ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wynika, iż za taką tajemnicę może być uznana określona
informacja (wiadomość), jeżeli spełnia łącznie trzy warunki:
1) ma charakter techniczny, technologiczny, handlowy lub organizacyjny przedsiębiorstwa,
2) nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
3) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Zatem, w jego ocenie, uznanie danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa nie jest
uwarunkowane subiektywnymi odczuciami Wykonawcy, a wręcz przeciwnie - konieczne jest
spełnienie czynników o charakterze obiektywnym”.
Powyższy przepis przyznaje wykonawcom prawo do ochrony informacji spełniających
kryteria tajemnicy przedsiębiorstwa. Tym samym mogą oni zgodnie z uregulowaniami art. 8

ust. 4 ustawy Pzp zastrzec tego rodzaju informacje, co jednak nie pozbawia tej czynności
jakiejkolwiek kontroli.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego to zamawiający, przy
użyciu dostępnych środków i mechanizmów, jest zobligowany do samodzielnej oceny, czy
zostały spełnione przesłanki do uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa i tym
samym czy istnieją podstawy prawne i faktyczne do odstępstwa od zasady jawności
uregulowanej w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp ze względu na zaistnienie okoliczności wynikających
z art. 8 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Jak wyżej wskazano czynność tą należy zakwalifikować jako
obowiązek podmiotu zamawiającego, a nie jedynie jako jego uprawnienie. To zamawiający,
będąc gospodarzem postępowania, stoi na straży zasady transparentności w szeroki tego
słowa znaczeniu. Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, lecz żądać od wykonawcy wykazania zasadności postępowania w tym
zakresie, w tym żądać udowodnienia okoliczności faktycznych, z których wykonawca ten
wywodzi dla siebie korzystne skutki prawne. Aby można było mówić o uprawnionym
zastrzeżeniu tajemnicy przedsiębiorstwa zamawiający winien ocenić to zastrzeżenie, zaś
podmiot powołujący się na tą okoliczność udowodnić, że zostały spełnione łącznie wszystkie
przesłanki wskazane w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W
przypadku negatywnej weryfikacji dokonanego przez wykonawcę zastrzeżenia podmiot
zamawiający jest zobligowany informacje te ujawnić pozostałym uczestnikom postępowania,
jak również ogółowi zainteresowanych podmiotów, gdyż wspomniana wyżej zasada,
uregulowana w art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, nie ogranicza się jedynie do wykonawców
ubiegających się o udzielenie danego zamówienia.
Podstawą faktyczną uznania danej informacji za podlegającą ochronie jest jej charakter
oraz przedsiębrane przez wykonawcę czynności zmierzające do jej ochrony i zachowania jej
poufnego charakteru. Za informacje, co do zasady nie podlegające ochronie, należy uznać
informacje mające za przedmiot kontrakty realizowane na rzecz podmiotów publicznych,
które zobligowane są do stosowania przepisów o dostępie do informacji publicznej.
W zakresie dalszych wyłączeń opowiedziała się m.in. Krajowa Izba Odwoławcza w
wyroku rozpoznawanym pod sygn. akt KIO/UZP 409/08, w którym zostało wskazane, że: „W
przypadku postępowania o udzielenie zamówienia na budowę systemu informatycznego
wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, a więc nazwy (firmy), adresu, a także informacji dotyczących ceny, terminu
wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach, gdy
informacje te są kryteriami oceny ofert. Analiza art. 8 ust. 3 Prawa zamówień publicznych
prowadzi do wniosku, iż pozostałe elementy oferty wykonawca może zastrzec, o ile stanowią
one tajemnicę przedsiębiorstwa”.

Jeżeli zastrzeżona informacja może zostać uzyskana przed zainteresowane podmioty
w zwykłej dozwolonej drodze odbiera jej to przymiot informacji mogącej stanowić tajemnicę
przedsiębiorstwa.

Następnie Izba wskazuje, iż w ramach zarzutów odnoszących się do tajemnicy
przedsiębiorstwa po stronie wykonawcy podnoszącego tego rodzaju zarzut zachodzą
trudności związane z przedstawieniem szczegółowej argumentacji w tym zakresie oraz
trudności dowodowe. W zasadzie wykonawca w takim przypadku jako dowody może jedynie
podnieść dokumentację postępowania, w tym złożoną przez wykonawcę ofertę, wezwanie
zamawiającego do złożenia wyjaśnień oraz złożone w tym zakresie wyjaśnienia.
W tym zakresie należy z dużą ostrożnością podchodzić do zasady regulującej kwestię
ciężaru dowodu w toku postępowania odwoławczego. Jak słusznie wskazał w toku rozprawy
Przystępujący SMT Software S.A. na poparcie twierdzeń, co do zasadności zastrzeżenia
określonych dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa, należy co do zasady uznać za
wystarczające wskazanie dowodów z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym zastrzeżonych dokumentów.
Jednakże nie oznacza to, iż odwołujący może w tym zakresie poprzestać na samych
twierdzeniach. Jeżeli nawet zakłada, iż przedmiotem oferty jest pewne założenie
technologiczne lub określony produkt i jednocześnie kwestionuje spełnienie przez ten
element oferty pewnych cech winien wykazać, że cech tych on nie posiada.

I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 1, 2 oraz 3 w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 zdanie
drugie ustawy Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa w ofertach Sygnity S.A. oraz Asseco Poland S.A. Izba uznała, iż zarzuty te
zasługują w części na uwzględnienie.
Izba na wstępie wskazuje, iż zarzut ten należy uznać za podniesiony w ustawowym
terminie. Zamawiający bowiem w toku postępowania w odpowiedzi na wnioski
poszczególnych wykonawców wskazywał, iż kwestia związana z tajemnicą przedsiębiorstwa
jest przedmiotem badania. Dopiero wraz z pismem z dnia 05.09.2012 r. (znak
FR4/253/BKT/12/) poinformował wszystkich wykonawców, iż w dniu 03.09.2012 r. zakończył
czynności badania i oceny ofert, w tym również w zakresie dotyczącym części ofert objętych
tajemnicą przedsiębiorstwa. Poinformował, iż w odniesieniu do wymienionych tam ofert dla
poszczególnych wykonawców Zamawiający nie odtajnił dokumentów, wskazując ten zakres.
W tym zakresie Izba podzieliła argument przedstawiony na rozprawie przez
Przystępującego SMT Software S.A., iż początek biegu terminu na wniesienie odwołania

dotyczącego tajemnicy należy upatrywać w informacji o zakończeniu czynności badania
zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Jednakże powyższe złożenie nie
stanowi ogólnej zasady, lecz jest jedynie konsekwencją istniejącego w ramach
przedmiotowego postępowania specyficznego stanu faktycznego.

I.1. Przechodząc do merytorycznego rozpoznania poszczególnych zarzutów Izba
wskazuje, iż w odniesieniu do wykonawcy Sygnity S.A. za nieuzasadnione uznała zarzuty w
zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa odnoszące się do wykazu usług wraz z
dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie. Izba wskazuje w tym zakresie, iż
wszelkie dane odnoszące się do kontaktów handlowych, jak również powiązań biznesowych
podmiotu mogą zostać uznane jako inne informacje posiadające wartość gospodarczą w
rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Takie informacje
mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa niezależnie od okoliczności, czy są to realizacje
własne podmiotu, czy też realizacje udostępnione na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
W tym wypadku należy również wskazać, iż nawet w przypadku gdy w wykazie ujęto
realizacje na rzecz podmiotów publicznych, lecz są one wykazane przez wykonawcę
ubiegającego się o udzielenie zamówienia na zasadach określonych przez art. 26 ust. 2b
ustawy Pzp i podmiot trzeci udostępniający swoje zasoby zobligował wykonawcę do
zachowania ich poufności zasadne jest respektowanie tego zastrzeżenia zarówno przez
wykonawcę, któremu zasoby udostępniono, jak również przez pozostałe podmioty, w tym
Zamawiającego. Podmiot ten bowiem może mieć interes w zachowaniu poufności relacji
biznesowych oraz zakresu współpracy.
Informacje zawarte w wykazie oraz zobowiązaniach i pozostałych dokumentach z nimi
powiązanych mają z pewnością charakter handlowy i organizacyjny mający wartość
gospodarczą, gdyż dotyczą m.in. użytej technologii, rynków zbytu, rodzaju i wartości
wykonanych usług oraz kontaktów i relacji biznesowych określonych podmiotów. Tym
samym nie sposób przyznać racji Odwołującemu, iż w tych okolicznościach mają one walor
na tyle ogólny, że nie sposób przyjąć, by ich udostępnienie mogło naruszać tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Także fakt, iż
składane są one na potwierdzenia warunków udziału, zdaniem Izby, samo przez się nie
odbiera im waloru tajemnicy przedsiębiorstwa.
Ponadto powyższe okoliczności wskazują, iż od zasady braku możliwości zastrzeżenia
w wykazie usług realizacji na rzecz podmiotów publicznych istnieją uzasadnione wyjątki,
determinowane szczególnym stanem faktyczny, z którym mamy do czynienia w niniejszych
okolicznościach. Należy również wskazać, iż Odwołujący nie wykazał, iż we wszystkich
krajach w odniesieniu do organów władzy publicznej obowiązują regulacje odpowiadające

polskiemu systemowi prawnemu, tj. regulujące dostęp do informacji publicznych. Także w
Polsce istnieją regulacje odnoszące się do ograniczenia informacji związanych z obszarami
o znaczeniu specjalnym oraz obiektami o takim przeznaczeniu. Wskazać również należy, iż
w polskim systemie prawnym istnieją ograniczenia odnoszące się do informacji o działalności
organów władzy publicznej. Zgodnie z 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie
do informacji publicznej (Dz. U. z 2001, Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) prawo do informacji
publicznej podlega ograniczeniu w zakresie i na zasadach określonych w przepisach o
ochronie informacji niejawnych oraz o ochronie innych tajemnic ustawowo chronionych. W
art. 5 ust. 2 ww. ustawy wskazano wprost, iż prawo do informacji publicznej podlega
ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorstwa.
Należy również wskazać, iż wykonawca Sygnity S.A. poczynił starania zmierzające do
zachowania tej informacji jako zastrzeżonej, zaś Odwołujący nie przedstawił, poza ogólnymi
argumentami, żadnych okoliczności mogących wskazywać, iż nie posiadają one waloru
tajemnicy przedsiębiorstwa. W tym zakresie brak jest również dowodu, iż informacje na
temat usług wskazanych na potwierdzenie warunku, na skutek ich ujawnienia, straciły walor
tajemnicy przedsiębiorstwa. Wszakże warunki udziału w postępowaniu w ramach niniejszego
postępowania były dość liberalne, gdyż odnosiły się do systemów informatycznych o bardziej
ogólnych zastosowaniach, niż specyfika przedmiotu zamówienia. Tym samym wykonawca
mógł samodzielnie spełniać warunki udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia i w tym
zakresie przedstawić szereg realizacji, których dotychczas nie wykazywał w postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający nie wymagał bowiem w ramach
warunków doświadczenia we wdrożeniu systemu o cechach analogicznych jak zamawiany w
przedmiotowym postępowaniu.
Izba powyższe założenia oparła na znajdujących się w ofercie (część 2/4) wykonawcy
Sygnity S.A wykazach (str. 78-79 oraz 88-89 oferty) na potwierdzenie warunków wskazanych
w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 3 i 4 SIWZ, jak również na oświadczeniu podmiotu
udostępniającego swoje zasoby (str. 110-112 oferty), w którym zostało wskazane, iż:
„Wszystkie dokumenty powinny być traktowane jako tajemnica handlowa i ujawnione
wyłącznie Zamawiającemu w celu prowadzenia postępowania publicznego o numerze
referencyjnym R/102/11/AP/B/371/A-1/66 FR4/253/BKT/12/ oraz wyboru oferty” oraz w
oparciu o znajdujące się na str. 76 oferty oświadczeniu Sygnity S.A. o tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Konsekwencją powyższego jest również nieuwzględnienia zarzutów w odniesieniu do
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług wskazanych w wykazach.
Zawierają one bowiem tożsame informacje, które przesądziły o oddaleniu tego zarzutu w
stosunku do tych ostatnich.

Ponadto Izba powyższe oparła na wyjaśnieniach wykonawcy Sygnity S.A. z dnia
18.07.2012 r., w których przedstawił on argumentację odnoszącą się do pochodzenia
usługobiorców oraz faktów współpracy handlowej samego wykonawcy. Wskazał ponadto, iż
ujawnienie tych informacji mogłoby narazić Sygnity S.A. na roszczenia ze strony
kontrahentów z tytułu ujawnienia tajemnicy handlowej.
Tym samym zarzut powyższy nie potwierdził się w odniesieniu do wykazu usług
złożonego wraz z ofertą przez wykonawcę Sygnity S.A.

I.2. W odniesieniu do wykonawcy Sygnity S.A. Izba za nieuzasadnione uznała zarzuty
w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa odnoszące się do zobowiązań podmiotu
trzeciego wraz z dokumentami i oświadczeniami (dokumentami formalnymi) wymaganymi
ogłoszeniem.
W zakresie niniejszego zarzutu Izba podtrzymuje w całości argumentację zawartą w
zakresie wykazów usług wykonawcy Sygnity S.A wskazując dodatkowo, iż zastrzeżenie
przez wykonawcę Sygnity S.A. przedmiotowych informacji miało charakter wtórny, gdyż
wynika on z żądania podmiotu trzeciego. Nie sposób jest tym samym rozpatrywać tej kwestii
w oderwaniu od prawa podmiotu udostępniającego swoje zasoby do zachowania poufności
współpracy ze względu na określone okoliczności. Podmiot ten bowiem może posiadać
interes prawny i ekonomiczny w zastrzeżeniu ujawnienia charakteru i zakresu współpracy,
jak również samego faktu kontaktów handlowych z określonym podmiotem. Może to mieć
również znaczenie ze względu na fakt, iż przedmiotem udostępnienia może być, poza
doświadczeniem i wiedzą, także kadra tego podmiotu oraz jego zdolność finansowa. Tym
samym te dodatkowe argumenty przemawiają za tezą, iż wykonawca Sygnity S.A. został
pozbawiony w tym zakresie, w odniesieniu do przedmiotowych informacji, jakiegokolwiek
elementu uznania, czy zastrzec je jako tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż dotyczą one
podmiotu od niego całkowicie niezależnego organizacyjnie i finansowo, który takiego
zastrzeżenia żądał.
W zakresie dokumentów formalnych odnoszących się i wymaganych ogłoszeniem w
odniesieniu do podmiotów trzecich udostępniających zasoby Izba wskazuje, iż Odwołujący
swoją argumentację w tym zakresie oparł jedynie na domniemaniach i przypuszczeniach.
Nie przedstawił on wszakże żadnego dowodu, iż dokumenty te zostały przedłożone w innych
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego i miały one tam charakter jawny.
W tym zakresie Izba uwzględniła również argumentację zawartą w wyjaśnieniach
Sygnity S.A,. zawartych w piśmie z dnia 18.07.2012 r., w którym wskazał m.in., że dane
dotyczące zakresu wsparcia podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia stanowią cenną
informację o potencjale technicznym oraz organizacyjnym firmy. Powyższe koresponduje z
zastrzeżeniem dokonanym przez podmiot trzeci w treści zobowiązania.

Tym samym Izba uznała, iż zarzut obejmujący tajemnicę przedsiębiorstwa w
powyższym zakresie nie potwierdził się.

I.3. W odniesieniu do kwestii związanej z koncepcją architektury rozwiązania wraz z
tabelą podkryteria oceny kryterium: Koncepcja architektury rozwiązania (m.in.
oświadczenia potwierdzające, że rozwiązanie zawiera daną cechę, funkcjonalność), jak
również odnoszących się do prezentacji oferowanego rozwiązania oraz specyfikacji
prezentacji oferowanego oprogramowania w odniesieniu do wykonawcy Sygnity S.A. Izba
uznała, iż powyższy zarzut zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Izba uznała, iż przedstawione przez Odwołującego źródło w postaci artykułu „E-podatki
coraz bliżej” wskazuje, iż informacja ta uzyskała charakter powszechny i bez znaczenia jest,
w zakresie utraty przez tę informację niejawnego charakteru, czy okoliczność ta miała
charakter zamierzony, niezamierzony, czy też jest zależna od Sygnity S.A. i ponosi on winę
za jej ujawnienie. Powyższe okoliczności mają irrelewantne znacznie, zaś wszelkie
negatywne skutki dla przedsiębiorcy związane z powyższym faktem mogą być dochodzone
na drodze powództwa cywilnego. Jeżeli bowiem doszło do ujawnienia tej informacji w sposób
bezprawny wykonawca może domagać się w drodze cywilnej naprawienia wyrządzonej
takim faktem szkody. Nadto, w ocenie Izby powyższy artykuł prasowy oraz zawarta tam
kluczowa dla przedmiotu sporu informacja nie ma charakteru „spekulacji prasowych”, odnosi
się wprost do konkretnego oprogramowania i ma swoje źródło bezpośrednio pośród
przedstawicieli Sygnity S.A.
Jak słusznie wskazał Odwołujący Comarch Polska S.A. jest to fakt który decyduje o
obiektywnym stanie rzeczy w zakresie niniejszego zarzutu. Tym samym wobec tej części
oferty odpadła jedna z ustawowych przesłanek zawartych w art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czyniąca to zastrzeżenie zasadnym. Bez znaczenia dla
tego faktu ma również okoliczność na jakim etapie ta informacja została ujawniona, tj. czy do
jej ujawnienia doszło przed zastrzeżeniem, czy też po jej zastrzeżeniu. Istotny jest tu bowiem
sam fakt ujawnienia. Zarzut postawiony bowiem został Zamawiającemu, że w toku
postępowania nie ujawnił tej informacji, a nie wykonawcy Sygnity S.A., że dokonał jej
zastrzeżenia na etapie składania ofert. Ujawnienie tej okoliczności w ogólnopolskiej prasie
oraz w Internecie powoduje, iż dostęp do niej ma nieograniczona liczba zainteresowanych.
Tylko i wyłącznie ten fakt powoduje, iż straciła ona walor „nieujawnionej do wiadomości
publicznej informacji” w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Izba oceniając przedłożone dowody wskazała, iż brak jest możliwości uwzględnienia
złożonego przez przystępującego Sygnity S.A. oświadczenia autora artykułu. Po pierwsze
oświadczenie to nie ma wpływu na okoliczność, że informacja ta stała się informacją

powszechną, tj. ujawnioną do wiadomości publicznej i tym samym nie zmienia to faktu, iż jej
adresatami może być nieograniczony krąg odbiorców. Ponadto z kontekstu powyższego
artykułu wynika, iż autorem tej wypowiedzi są przedstawiciele Sygnity S.A. – zatem to oni
ewentualnie mogliby złożyć oświadczenie w tym przedmiocie. Jak słusznie wskazali -
Odwołujący Comarch Polska S.A oraz przystępujący po jego stronie wykonawcy - ustawa
Prawo prasowe zawiera stosowne mechanizmy umożliwiające sprostowanie tego rodzaju
informacji. Przystępujący Sygnity S.A. nie wskazał, iż skorzystał z powyższych uprawnień
umożliwiających jej zdementowanie. Wdrożenie w spółce Sygnity S.A. Systemu Zarządzania
Bezpieczeństwem Informacji, co Przystępujący wykazał dołączonym dowodem, w tych
okolicznościach nie może decydować o oddaleniu powyższego zarzutu.
Izba jako konsekwencję ujawnienia koncepcji architektury rozwiązania uznała również
konieczność ujawnienia prezentacji oferowanego rozwiązania oraz specyfikacji prezentacji
oferowanego oprogramowania. Ujawnienie powyższych elementów oferty Sygnity S.A. jest
jedynie logiczną konsekwencją odpadnięcia jednej z ustawowych przesłanek uznania za
dopuszczalne zastrzeżenie jako tajemnicy przedsiębiorstwa Koncepcji architektury
rozwiązania. W tym zakresie Izba jedynie częściowo podzieliła argumentację Odwołującego
Comarch Polska S.A., jednakże przekładając ją na informacje zawarte w samej Koncepcji
architektury rozwiązania, nie zaś w oparciu o treść SIWZ i opis przedmiotu zamówienia
(OPZ). Odwołujący bowiem wskazał, że jeżeli oferowany system miał spełniać pewne
warunki, które są jawne dla wszystkich powoduje to, iż informacje o zaoferowanym systemie
nie mają cech tajemnicy przedsiębiorstwa.
Ujawnienie prezentacji oferowanego rozwiązania jest wynikiem faktu, iż powyższy
element oceny ofert miał na celu, jak wynika z treści załącznika nr 7 do SIWZ „Prezentacja
gotowego oprogramowania”, ocenę wykonalności Koncepcji architektury rozwiązania (ppkt
1.1. załącznika nr 7 do SIWZ). Zatem stanowił on praktyczną symulację odnoszącą się do
cech oferowanego systemu. Ponadto z treści ppkt 2.1. załącznika nr 7 do SIWZ wynika, iż
prezentacja ma być przygotowana i przeprowadzona jedynie z wykorzystaniem narzędzi i
mechanizmów zaproponowanych przez wykonawcę w ofercie. Jeżeli zaś zaoferowane przez
Sygnity S.A. oprogramowanie ma cechy oprogramowania typu COTS (Commercial off the
Shelf), czyli oprogramowania gotowego – ogólnodostępnego i znana jest jego nazwa brak
jest podstaw do nieujawnienia jego funkcjonowania, jeżeli dojdzie do ujawnienia koncepcji
architektury rozwiązania. Tym samym prezentacja ma za zadanie jedynie weryfikację w
praktyce (w oparciu o założoną i znaną w SIWZ symulację) prawidłowości funkcjonowania
zaoferowanego produktu, który jest produktem gotowym i znanym z nazwy i producenta. W
taki okolicznościach prezentacja nie zawiera zatem informacji nie ujawnionych, gdyż znany
jest fakt jaki program i przy użyciu jakich cech oraz funkcjonalności spełnia wymagania
Zamawiającego.

Należy również wskazać, iż specyfikacja prezentacji oferowanego oprogramowania
określa jedynie przypadki użycia, za którą Zamawiający uznał wymaganą funkcjonalność
oprogramowania prezentacji określoną w Tabeli 1, odpowiadającą wybranym podstawowym
procesom biznesowym administracji podatkowej (str. 51 SIWZ – załącznik nr 7).
Tym samym biorąc pod uwagę przypisane przez Zamawiającego dla prezentacji
oferowanego rozwiązania oraz specyfikacji oferowanego oprogramowania znaczenie i rolę
tych elementów brak było podstaw do oddalenia zarzutów w tym zakresie. Powyższe jest
konsekwencją faktu, iż ujawnienie nazwy zastosowanego programu (GenTax) i w
konsekwencji koncepcji architektury rozwiązania powoduje, przy roli prezentacji gotowego
oprogramowania i znanym zakresie symulacji jego działania oraz znanych przypadkach
użycia (tj. wymagalnej funkcjonalności oprogramowania określonej w Tabeli 1
odpowiadającym wybranym podstawowym procesom biznesowym administracji podatkowej -
wskazanym w załączniku nr 7 do SIWZ), brak jest podstaw do uznania jako tajemnicy także
informacji o spełnieniu przez oferowany system wymagań Zamawiającego.

Mając na względzie kwestie wykonania orzeczenia Izba wskazuje, iż ujawnienie
powyższych informacji nie może prowadzić do naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa w
pozostałym zakresie. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający winien dokonać ujawnienia
(upublicznienia) zawartej w części 3/4 oferty Sygnity S.A. koncepcji architektury rozwiązania
aby zapewnić ochronę informacji odnoszących się do konkretnych wdrożeń tego systemu
oraz aby nie ujawniać innych składników systemu poza systemem GenTax. Dla przykładu
Izba wskazuje, iż powyższe cechy noszą m.in. następujące informacje (część 3/4 oferty):
wszelkie informacje od pkt 3 zatytułowanego „Opis cech/właściwości architektury
rozwiązania” odnoszące się do poszczególnych podkryteriów, w tym wskazane w spisie
rysunków przykłady zrzutów ekranowych (np. str. 96, 97, 153, 155, 158 itp.), jak również
same informacje zawarte w spisie treści oraz w szczególności zawarta na str. 141 - 143
historia rozwoju wdrożeń GenTax i zawarte na str. od 668 do 718 dokumenty
potwierdzające, że wdrożone rozwiązanie zawiera daną funkcjonalność. Nie jest to katalog
zamknięty powyższych informacji, które Izba uznała za zastrzeżone w sposób uprawniony,
zatem to na Zamawiającym, jako podmiocie odpowiedzialnym za prawidłowy przebieg
postępowania i wykonanie orzeczenia, ciąży obowiązek dochowania w tym zakresie
należytej staranności celem jego wykonania. Ujawnione winny zostać dokumenty dotyczące
samego systemu GenTax i jego architektury oraz funkcjonalności, bez informacji na temat
wdrożeń tego systemu.

Izba nie uznała za zasadne ujawnienie informacji wskazanych w tabeli podkryteria
oceny kryterium: Koncepcja architektury rozwiązania, w tym oświadczeń potwierdzających,

że rozwiązanie zawiera daną cechę, funkcjonalność, tj. informacji wskazującej na konkretne
wdrożenia oferowanego systemu, ze względu na możliwość pośredniego ujawnienia innych
informacji, które Izba uznała za zastrzeżone w sposób uprawniony, poza samą informacją
odnoszącą się do zaoferowanego systemu GenTax i jego funkcjonalności oraz architektury.
Wdrożenia określonego oprogramowania mogą stanowić tajemnicę prawem chronioną, gdyż
wskazują one określone źródła zbytu oraz kontrahentów, a więc można je uznać za inne
informacje o znaczeniu gospodarczym w rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Sam fakt, iż wdrożenia miały odnosić się do organów administracji
podatkowej nie odbiera im automatycznie cech informacji nie mogących stanowić tajemnicy
przedsiębiorstwa. W tym zakresie Izba wskazuje, iż zasadne jest zastrzeżenie przez
wykonawcę informacji odnoszącej się do konkretnych wdrożeń oferowanego systemu,
instytucji lub podmiotów, które używają tego systemu nawet jeżeli mają one status organów
administracji publicznej danego kraju. Jak wskazano w zakresie zarzutu I.1. Odwołujący nie
wykazał, iż we wszystkich krajach w odniesieniu do organów władzy publicznej obowiązują
regulacje odpowiadające polskiemu systemowi prawnemu, tj. regulujące dostęp do informacji
publicznych. Podmiot realizujący wdrożenia ma prawo zastrzec te informacje, jeżeli tylko
uzna, iż ich ujawnienie stanowi zagrożenie jego interesów majątkowych.
Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska Odwołującego wyrażonego w toku
rozprawy, iż zarówno na stronie internetowej Fast Enterprises, jak i raporcie Gartnera te
wdrożenia zostały wymienione z nazwy, gdyż twierdzenia te nie zostały poparte żadnymi
dowodami. Powyższe fakty nie są powszechnie znane, a zatem wymagają one
udowodnienia.

Tym samym Izba nakazała odtajnienie zawartej w części 3/4 oferty Sygnity S.A
„koncepcji architektury rozwiązania” z tym zastrzeżeniem, iż jeżeli zostały tam ujawnione
informacje, co do wdrożenia tego systemu w konkretnych lokalizacjach lub u konkretnych
podmiotów informacje te winny pozostać nieujawnione do wiadomości publicznej.

I.4. W zakresie tożsamych zarzutów w odniesieniu do wykonawcy Asseco Poland
S.A. odnoszących się do tajemnicy przedsiębiorstwa Izba uznała, iż zarzut w zakresie
wykazu usług nie zasługuje na uwzględnienie.
W powyższym zakresie Izba w całej rozciągłości podtrzymuje swoją argumentację
podniesioną w zakresie analogicznego zarzutu skierowanego wobec oferty wykonawcy
Sygnity S.A.
Mając na uwadze treść oferty wykonawcy Asseco Poland S.A. (zastrzeżenie informacji
– str. 6 tom I oferty, wykaz usług str. 16 i 22 tom I oferty wraz z dokumentami składanymi na

potwierdzenie należytego ich wykonania oraz zobowiązania podmiotów trzecich – str. 260,
276, 297 - 298) Izba uznała, iż informacje te spełniają cechy tajemnicy przedsiębiorstwa. Po
pierwsze jedna z wykazanych przez Przystępującego Asseco Poland S.A. realizacji odnosi
się do podmiotu prywatnego, zaś dołączony list referencyjny wskazuje na określone relacje
handlowe, nazwy użytych produktów, właściwości zrealizowanego systemu i inne informacje
odnoszące się do struktury organizacyjnej usługobiorcy. Ponadto z treści powyższego
dokumentu wynika, iż został on sporządzony na potrzeby postępowania prowadzonego
przez Ministerstwo Finansów, a więc nie znajdował się on dotychczas w obiegu prawnym. W
zakresie drugiej pozycji wykazu została ona wskazana w ramach instytucji uregulowanej w
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, zaś w dołączonym zobowiązaniu podmiotu trzeciego została
zawarta następująca klauzula: „Właściciel zasobów gwarantuje sobie prawo do utrzymania
informacji dotyczących jego wiedzy, doświadczenia, zdolności technicznej oraz potencjału
jako tajemnica przedsiębiorstwa, i wymaga od wykonawcy utrzymania tych informacji jako
niejawne, w szczególności pozostawiając je niejawnymi w trakcie ww. postępowania
przetargowego”.
Powyższa argumentacja została podniesiona w piśmie z dnia 17.07.2012 r.
zawierającym argumentację Asseco Poland S.A. w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa.
Biorąc pod uwagę powyższe oraz argumentację zawartą w pkt I.1. niniejszego
uzasadnienia Izba uznała, iż zarzut ten w odniesieniu do wykazu oraz dokumentów
przedłożonych w ofercie Asseco Poland S.A. na ich należyte wykonanie nie potwierdził się.

I.5. W odniesieniu do wykonawcy Asseco Poland S.A. Izba za nieuzasadnione uznała
zarzuty w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa odnoszące się do zobowiązań podmiotu
trzeciego wraz z dokumentami i oświadczeniami (dokumentami formalnymi) wymaganymi
ogłoszeniem w odniesieniu do podmiotów trzecich udostępniających zasoby.
W odniesieniu do powyższego zarzutu Izba podtrzymuje całą swoja argumentacje
zaprezentowaną w zakresie analogicznego zarzutu wobec wykonawcy Sygnity S.A.
Zastrzeżenie przez wykonawcę Asseco Poland S.A. przedmiotowych informacji miało
charakter wtórny, gdyż wynika on z żądania podmiotu trzeciego. Nie sposób jest tym samym
rozpatrywać tej kwestii w oderwaniu od prawa podmiotu udostępniającego swoje zasoby do
zachowania poufności współpracy ze względu na określone okoliczności. Podmiot ten
bowiem może posiadać interes prawny i ekonomiczny w zastrzeżeniu ujawnienia charakteru
i zakresu współpracy, jak również samego faktu kontaktów handlowych z określonym
podmiotem. Może to mieć również znaczenie ze względu na fakt, iż przedmiotem
udostępnienia może być, poza doświadczeniem i wiedzą, także kadra tego podmiotu oraz
jego zdolność finansowa.

Wszystkie zobowiązania podmiotów trzecich ujęte na str. 260, 276, 297-298 oferty
Asseco Poland S.A. posiadają w swojej treści zastrzeżenia dotyczące tajemnicy
przedsiębiorstwa. Tego rodzaju argument Asseco Poland S.A. zawarło w piśmie z dnia
17.07.2012 r. Odnośnie dokumentów formalnych złożonych dla tych podmiotów Odwołujący
swoją argumentacje oparł jedynie na przypuszczeniach i domniemaniach. Za pozbawioną
znaczenia Izba uznała okoliczność, iż podmioty te zostały wymienione z nazwy w spisie treść
znajdującym się na str. 2 Tom I oferty. Wskazanie nazwy podmiotu nie może bowiem
skutkować ujawnienie innych informacji, tj. odnoszących się do zakresu udostępnionego
zasobu, charakteru współpracy oraz relacji biznesowych. Informacje zawarte w
zastrzeżonych dokumentach mają znacznie szerszy zakres, zaś twierdzenie, iż dokumenty
podmiotów trzecich zostały ujawnione w innych postępowaniach nie zostało udowodnione
przez Odwołującego oraz przystępujących po ego stronie wykonawców.
Tym samy Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia powyższego zarzutu.

I.6. W odniesieniu do kwestii związanej z koncepcją architektury rozwiązania wraz z
tabelą podkryteria oceny kryterium: Koncepcja architektury rozwiązania (m.in. oświadczeń
potwierdzających, że rozwiązanie zawiera daną cechę, funkcjonalność), jak również
odnoszących się do prezentacji oferowanego rozwiązania oraz specyfikacji prezentacji
oferowanego oprogramowania w odniesieniu do wykonawcy Asseco Poland S.A. Izba
uznała, iż powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę fakt, iż dokument ten został zastrzeżony jako tajemnica
przedsiębiorstwa Izba wskazuje jedynie, iż zawiera on specyficzne rozwiązanie
technologiczne, które wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 17.07.2012 r. uznał za unikalne,
obejmujące know how wykonawcy. Izba biorąc pod uwagę dokument w postaci Koncepcji
architektury rozwiązania uznała, iż zastrzeżenie tych informacji znajduje swoje uzasadnienie
w treści art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Są to bowiem informacje
technologiczne mające wartość gospodarczą i handlową.
Izba w tym zakresie nie podzieliła argumentacji Odwołującego, iż ze względu na
opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób szczegółowy i dokładny, i
przy założeniu, że oferowany system musiał spełniać wymagania SIWZ brak jest tym samym
podstaw do uznania go za zawierający informacje ustawowo chronione. Tego rodzaju
implikacja materialna, w ocenie Izby, jest znacznym uproszczeniem. Nie sposób bowiem
uznać, iż jeżeli znany jest opis przedmiotu zamówienia i zaoferowano produkt zgodny w tym
opisem to jednocześnie informacje na temat zaoferowanego systemu nie posiadają cech
właściwych dla tajemnicy przedsiębiorstwa. Tym samym nie sposób uznać prawdziwości
całego twierdzenia tylko w oparciu o prawdziwość pierwszego z założeń, tj. poprzednika
implikacji. W tym zakresie należy wskazać, iż to nie samo spełnienie wymagań

Zamawiającego ma znaczenie ale również sposób jego spełnienia. Różnorodność rozwiązań
informatycznych decyduje bowiem o różnorodności sposobów uzyskania zgodności treści
oferty z treścią SIWZ w zakresie przedmiotu zamówienia. Z faktu, iż Zamawiający preferował
wykonanie zamówienia z produktów gotowych (COTS) i wykonawcy zaoferowali takie
produkty nie oznacza, iż pozbawiało ich to w pewnym zakresie kreatywności w zakresie
proponowanych rozwiązań. Wobec powyższego właśnie te autorskie rozwiązania mogą być
przedmiotem prawnej ochrony.
Wskutek stwierdzenia braku podstaw do ujawnienia dokumentu Koncepcji architektury
rozwiązania znajdującego się w ofercie Asseco Poland S.A., analogicznie jak w przypadku
zarzutu wobec Sygnity S.A., Izba konsekwentnie rozciągnęła przedmiotowe rozstrzygnięcie
również na prezentację oferowanego rozwiązania oraz specyfikację prezentacji oferowanego
oprogramowania. Następnie, biorąc pod uwagę uznanie za dopuszczalne zastrzeżenie jako
tajemnicy przedsiębiorstwa Koncepcji architektury rozwiązania, Izba oddaliła powyższy
zarzut w odniesieniu do wykonawcy Asseco Poland S.A. Oddaleniu podlegał również zarzut
odnoszący się do tabeli podkryteria oceny kryterium.

I.7. W odniesieniu do kwestii związanej ze szczegółową specyfikacją ceny oferty w
odniesieniu do wykonawcy Asseco Poland S.A. Izba uznała, iż powyższy zarzut zasługuje
na uwzględnienie.
Należy wskazać, iż rolą wykonawców w odniesieniu do szczegółowego formularza
cenowego, przygotowanego zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ, było jedynie wypełnienie
jego treści o poszczególne składniki cenowe. W ocenie Izby dokument dołączony do oferty
Asseco Poland S.A. nie ma charakteru autorskiego i tym samym nie posiada cech
wskazujących na możliwość uznania go za tajemnicę przedsiębiorstwa.
Sposób skalkulowania ceny (specyfikacja usług i komponentów, rozbicie ceny
detalicznej), na który powołał się Przystępujący Asseco Poland S.A. w wyjaśnieniach
zawartych w piśmie z dnia 17.07.2012 r., per se nie może decydować o uznaniu ich za
tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie Izby nie są to informacje technologiczno -
organizacyjne stanowiące wartość gospodarczą, lecz jedynie standardowe informacje
ofertowe. W tym zakresie Izba podzieliła w całej rozciągłości argumentację Odwołującego
Comarch Polska S.A. wraz z przywołaną tezą z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej o sygn.
akt KIO 1072/11.
Wobec uwzględnienia powyższego zarzutu Izba nakazała ujawnienie szczegółowej
specyfikacji ceny oferty w odniesieniu do wykonawcy Asseco Poland S.A.

Biorąc pod uwagę powyższe doszło również do naruszenia podstawowych zasad
udzielania zamówień publicznych określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż ze względu

na bezpodstawne respektowanie przez Zamawiającego zastrzeżenia informacji, co do
których potwierdziły się zarzuty z art. 8 ustawy Pzp, doszło do zróżnicowania sytuacji
prawnej wykonawców znajdujących się w analogicznej sytuacji faktycznej. Odmowa dostępu
do pewnych informacji zawartych w ofercie, w przypadku braku podstaw do uznania
zwartych tam informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, różnicuje w sposób nieuprawniony
ich sytuację prawną i faktyczną w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Samo nieuprawnione
zastrzeżenie informacji można bowiem rozpatrywać w kontekście czynu naruszającego
uczciwą konkurencję.

II. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust.
1 ustawy Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Sygnity S.A.
oraz przyznanie zbyt dużej ilości punktów ofercie Asseco Poland S.A., jak również
naruszenia art. 91 ust. 2 ustawy Pzp na skutek przyznania wykonawcom Sygnity S.A. oraz
Asseco Poland S.A. punktów z naruszenie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ Izba
uznała, iż powyższe zarzuty nie zasługuje na uwzględnienie.

II.1. Jak wskazał w treści odwołania Odwołujący Zamawiający w załącznik 5 do SIWZ
w Tabeli 1 Podkryteria oceny kryterium: Koncepcja architektury rozwiązania wskazał, za
spełnienie jakich wymagań będą przyznawane dodatkowe punkty. I tak zgodnie z opisem w
pozycjach 5c, 6c, 7b i 8 a - c Zamawiający przyznawał dodatkowe punkty za wykazanie
wdrożeń (jednego lub więcej) zadeklarowanych gotowych komponentów/rozwiązania klasy
ITS/mechanizmów integracji systemów SSP w administracji podatkowej kraju OECD lub Unii
Europejskiej.
Comarch Polska S.A. podniósł również, iż Zamawiający w Załączniku 8 do OPZ (Opis
Przedmiotu Zamówienia) w słowniku pojęć określił, iż przez Administrację Podatkową należy
rozumieć „Część administracji skarbowej zajmująca się wymiarem i poborem: PIT, CIT, VAT
od towarów i usług wytworzonych na obszarze celnym UE, SD, PCC oraz niektórych
niepodatkowych należności budżetowych (o znikomym znaczeniu fiskalnym)." Z kolei w
umowie (Załącznik 10 do SIWZ) w § 1 „Definicje" w ust. 1 „Administracja podatkowa"
wskazano, iż jest to „część administracji skarbowej, zajmująca się wymiarem i poborem
podatku dochodowego od osób fizycznych, podatku dochodowego od osób prawnych,
podatku od towarów i usług wytworzonych na obszarze celnym Unii Europejskiej, podatku od
spadków i darowizn, podatku od czynności cywilnoprawnych oraz niepodatkowych
należności budżetowych."
W jego ocenie określenie takiej a nie innej definicji Administracji podatkowej przez
Zamawiającego jest niezwykle istotne.

Izba wskazuje, iż Odwołujący powyższy zarzut oparł na błędnych założeniach
wynikających z nadinterpretacji postanowień SIWZ. W tym zakresie Izba podzieliła pogląd
Zamawiającego wyrażony w toku rozprawy, iż odrębnie należy traktować definicje i pojęcia
użyte na potrzeby OPZ i umowy, w stosunku do pojęć funkcjonujących na potrzeby kryteriów
oceny ofert. W tym zakresie podzieliła również stanowisko wyrażone w złożonym przez
Zamawiającego piśmie z dnia 25.09.2012 r.
Izba wskazuje, iż w postanowieniach załącznika nr 5 do SIWZ – Kryteria oceny ofert
brak jest definicji o tożsamej treści jak w OPZ i umowie. Zawarta tam definicja jest bardziej
pojemna, gdyż obejmuje jedynie zwrot „administracji podatkowej kraju OECD” i nie zawiera
żadnych odniesień do rodzajów podatków.
Ponadto w ocenie Izby Odwołujący w sposób nieuprawniony interpretuje zwrot
„administracji podatkowej kraju OECD lub Unii Europejskiej”. Z powyższej definicji nie
wynika, wbrew twierdzeniom Odwołującego podniesionym w toku rozprawy, aby oferowany
system, w związku z powyższą definicją, dotyczył podatku pobieranego na terenie całego
kraju. Otóż słowo „kraju” należy odnieść do zwrotów „OECD lub Unii Europejskiej” jako
logicznej konsekwencji budowy całego zdania, a w zasadzie z ograniczeniem do skrótu
„OECD”, gdyż tylko w takim brzmieniu pojęcie to występuje w załączniku nr 5 do SIWZ
„Kryteria oceny ofert” (pkt 5c, 6c, 7b oraz 8 a-c). Gdyby Zamawiający miał zamiar przypisania
dla tego pojęcia odmiennego znaczenia, tj. takiego które wskazywałoby na wdrożenie w
ramach administracji podatkowej całego państwa to takie znaczenie wynikałoby z jego
literalnej treści. Nawet definicja zawarta w OPZ i umowie posługując się zwrotem „Część
administracji skarbowej (…)” wskazuje jedynie na pewną ograniczoną część administracji a
nie administracji na poziomie ogólnopaństwowym. A zatem Izba uznała, iż odniesienie tej
definicji przez Odwołującego do administracji podatkowej na poziomie całego państwa
stanowi jej nadinterpretację. Tym samym w ramach zwrotu użytego w załączniku nr 5 do
SIWZ Kryteria oceny ofert zwrotu „administracji podatkowej kraju OECD” umożliwia
wskazanie dowolnej realizacji na dowolnym poziomie organów administracji podatkowej w
kraju OECD.

Analogiczna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do kwestii związanej z podatkiem VAT
oraz innymi podatkami wskazanymi w definicji Administracji Podatkowej w zakresie OPZ i
umowy. Po pierwsze brak jest podstaw do rozciągania wyspecyfikowanych w definicjach
Administracji Podatkowej, zawartych w OPZ i projekcie umowy, rodzajów podatków na treść
załącznika nr 5 do SIWZ – Kryteria oceny ofert. Załącznik ten jedynie w jednym miejscu
(Tabela 1. Podkryteria oceny kryterium: Koncepcja architektury rozwiązania w podkryterium
nr 7) posługuje się nazwą i typem podatku, tj. wskazuje „co najmniej 2 typy podatków
spośród dochodowych i pośrednich”. Wobec powyższego jego literalna treść nie odnosi się

do tych definicji, które operują typowymi dla polskiego systemu podatkowego rodzajami
danin publicznych. Wszakże poszczególne skróty zawarte w definicji „Administracji
podatkowej” odnoszą się do: podatku od osób prawnych, podatku od osób fizycznych,
podatku od towarów i usług, podatku od spadków i darowizn, podatku od czynności
cywilnoprawnych, jak również innych niepodatkowych należności budżetowych, do których
zaliczyć można np. składki na ubezpieczenia społeczne. Tym samym, jak słusznie wskazał w
toku rozprawy Zamawiający, gdyby przyjąć wykładnię tego pojęcia reprezentowaną przez
Odwołującego brak byłoby możliwości wykazania jakichkolwiek wdrożeń, gdyż trudno jest
uznać, że istnieje w jakimkolwiek kraju inny system podatkowy obejmujący daniny publiczne
w analogicznym zakresie jak obowiązujące w Polsce. Nie ulega też wątpliwości, iż
wspomniany przez Odwołującego i obowiązujący na terenie USA podatek sales-tax nosi
znamiona podatku pośredniego, co jednoznacznie wynika z przedstawionych przez
Odwołującego dokumentów w postaci opinii Sincerely, The Experts, Corp. oraz publikacji
Ernest & Young, z których wynika, iż na terenie Stanów Zjednoczonych istnieją podatki
mające cechy podatków pośrednich (podatków od sprzedaży, obrotu), tj. podatków, których
przedmiotem jest obrót a nie dochód.

Tym samym Izba odmówiła znaczenia (mocy dowodowej) przywołanych przez
Odwołującego Comarch Polska S.A. dowodów z dokumentów w zakresie powyższych
zarzutów ze względu na błędne założenia mające swoje źródło już w tezie dowodowej, tj.
błędnej przesłance, którą mają wykazać, a dotyczącej konieczności wskazania realizacji
odnoszących się do ogólnokrajowej administracji podatkowej kraju OECD lub UE
pobierającej wszystkie rodzaje podatków wskazanych w definicjach Administracji Podatkowej
zawartych w OPZ i wzorze umowy, w tym podatku VAT. Wszakże poszczególne pytania
kierowane do organów mających swoją siedzibę w Stanach Zjednoczonych dotyczyły
właśnie podatku VAT.
Izba, na podstawie dowodów przedłożonych przez Sygnity S.A., uznała za
udowodnioną okoliczności, iż ratyfikacja konwencji OECD przez Stany Zjednoczone Ameryki
Północnej stanowiła ratyfikację w odniesieniu do każdego terytorium znajdującego się pod
kontrolą i jurysdykcją USA.
Brak jest zatem przesłanek do uwzględnienia powyższego zarzutu, gdyż u jego
podstaw legły błędne założenia wyjściowe. Nawet uznanie za trafne domniemania
Odwołującego, że Sygnity S.A. oraz Asseco Poland S.A. wskazały wdrożenia dokonane w
poszczególnych stanach Stanów Zjednoczonych, nie powodowałoby uwzględnienia
powyższych zarzutów ze względu na nadinterpretację postanowień załącznik nr 5 do SIWZ
dokonaną przez Odwołującego.

III. W ramach zarzutu odnoszącego się do przyznania zbyt dużej ilości punktów
wykonawcy Asseco Poland S.A. w ramach podkryterium 7b Kryterium: Koncepcja
architektury rozwiązania (Wykorzystanie rozwiązania klasy ITS) Izba wskazuje, iż niniejszy
zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie podzieliła argumentacji Przystępującego Asseco Poland S.A. zawartej w
piśmie procesowym z dnia 02.10.2012 r. odnoszącą się do podkryterium 7 a i b w którym to
piśmie wskazano, że: „O ile zatem w przypadku punktu 7a) chodził o wskazanie przez
danego Wykonawcę rozwiązania, które – dla uzyskania punktów – musiało posiadać cechy
opisane w tym kryterium (na co wskazuje treść pkt 7a), o tyle w treści pkt 7b nie przywołano
cech systemu opisanego w kryterium. Nie chodziło więc o potwierdzenie, że przypadek
wdrożenia musiał spełniać wszystkie cechy wskazane w podkryterium 7a, a jedynie o to, aby
potwierdzić fakt wdrożenia systemu, który miał możliwość realizowania wymagań z pkt 7a.”.
Otóż za uznaniem tej argumentacji za nieprawidłową przemawia okoliczność, iż w pkt 7b jest
mowa o „zadeklarowanym rozwiązaniu” a więc rozwiązaniu, o którym mowa w pkt 7a.
Świadczy o tym użycie w pkt 7a zwrotów „Wykorzystanie rozwiązania klasy ITS (…)” oraz
„Zaoferowanie przez wykonawcę i wskazanie rozwiązania klasy ITS (..)”, co jednocześnie
wymogi odnoszące się do typów podatków, 5 mln kont podatników oraz 5000 urzędników
rozciąga na pkt 7b. Jeżeli wykonawca miał zatem wykorzystać rozwiązanie o określonych
cechach i jednocześnie wskazać przypadek wdrożenia zadeklarowanego rozwiązania to
wdrożenie musiało również spełniać te cechy.
Jednakże za oddaleniem powyższego zarzutu przemawiają zupełnie inne okoliczności
niż wskazane przez Przystępującego Asseco Poland S.A. W pkt 7a wskazano bowiem, że
wykorzystane rozwiązanie klasy ITS winno jako jedną z cech posiadać możliwość
równoczesnej pracy co najmniej 5000 urzędników. Tym samym zwrot „umożliwiającego
równoczesną pracę co najmniej 5000 urzędników” należy traktować jako potencjalną
funkcjonalność systemu, co jednocześnie nie oznacza, iż wskazane na potwierdzenie pkt 7b
wdrożenie ma współpracować z taką ich liczbą. W świetle tego postanowienia wdrożony i
zadeklarowany system ma jedynie dawać potencjalną możliwość równoczesnej pracy co
najmniej 5000 urzędników. W przeciwnym wypadku warunek ten byłby uzależniony od
liczebności personelu urzędniczego w danym organie administracji podatkowej. Zgodzić się
zatem należy z Przystępującym, że fakt wdrożenia miał odnosić się do potencjału
technicznego systemu, a więc elementu niezależnego od potrzeb klienta.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż założenie Odwołującego Comarch Polska
S.A. oraz przedstawione na jego potwierdzenie dowody nie uwzględniają objętej tajemnicą
przedsiębiorstwa koncepcji realizacji systemu. Ponadto powyższe dowody, w postaci
korespondencji mailowej z przedstawicielami Oracle, złożone wraz z pismem z dnia
01.10.2012 r., opierają się na błędnym założeniu nie uwzględniającym adekwatnego do

treści pkt 7 rozumienia postanowień załącznika nr 5 do SIWZ. Ich treść wskazuje również, iż
są oderwane od postawionej tezy dowodowej. Teza ta odnosi się do oferty wykonawcy
Asseco Poland S.A., zaś odpowiedzi dotyczą Sygnity S.A. Ponadto nie sposób uznać, w
ramach dokonanej przez Izbę interpretacji wymogów w zakresie podkryterium 7, że
znaczenie mają w tym zakresie dowody wskazujące na liczbę urzędników zatrudnionych w
administracji podatkowej stanu Vermont (odpowiedź organu podatkowego stanu Vermont). Z
powyżej odpowiedzi wynika ponadto, iż urząd ten „nigdy nie próbował większej liczby
urzędników”.
Następnie Izba wskazuje, iż Odwołujący powyższy zarzut oparł również na dwóch
alternatywnych domniemaniach, tj. zależne od zastosowanego rozwiązania programowego
(Oracle EBS lub Oracle ETPM) wiążąc je z wymaganiami odnoszącymi się do
licencjonowania (załącznik nr 14 do OPZ – specyfikacja licencji na zamawiane systemy
gotowe oraz przeniesienia praw autorskich, WYM.LIC.I). Odwołujący nie uwzględnił w
ramach
tego
zarzutu
okoliczności,
iż
zastosowanie
specyficznych
rozwiązań
konfiguracyjnych umożliwić może spełnienie wymogów wskazanych w ramach podkryterium
7. W tym zakresie Odwołujący opierając się na konstrukcji alternatywy rozłącznej i swoich
przypuszczeniach dokonał oceny rozwiązania zaoferowanego przez Asseco Poland S.A.
Jednakże, jak wyżej wskazano, treść oferty Asseco Poland S.A. wskazuje, iż teza
prezentowana przez Odwołującego jest nietrafna i nie uwzględnia stanu faktycznego, tj.
oferowanej przez Przystępującego Asseco Poland S.A. koncepcji architektury rozwiązania i
tym samym zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby wskazane w piśmie Asseco Poland S.A. z dnia 02.10.2012 r. strony
oferty, tj. str. 143, 144, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 181a i 181b Tomu II,
objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, potwierdzają możliwości systemu w zakresie określonym
w kwestionowanym przez Odwołującego pkt 7b. W toku rozprawy Zamawiający w
powyższym zakresie wskazał w piśmie z dnia 25.09.2012 r. str. 172 Tom II oferty Asseco
Poland S.A.
Tym samym w zakresie powyżej wskazanym i przy uwzględnieniu powyższych
okoliczności zarzut ten nie potwierdził się.

IV. Biorąc pod uwagę fakt oddalenia zarzutu odnoszącego się do przyznania zbyt dużej
ilości punktów wykonawcy Asseco Poland S.A. w zakresie podkryterium 7b nie sposób
również uznać, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
odnoszącego się do złożenia nieprawdziwych informacji. W tym zakresie Odwołujący nie
przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swoich twierdzeń zawartych w odwołaniu.

V. W zakresie zarzutu odnoszącego się do przyznania wykonawcy Asseco Poland S.A.
zbyt dużej ilości punktów w zakresie podkryterium pkt 2 Kryterium: Koncepcja architektury
rozwiązania (Możliwość zautomatyzowanej budowy formularzy podatkowych na podstawie
metadanych podatkowych) Izba uznała, iż nie zasługuje on na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż powyższy zarzut Odwołujący oparł na
domniemaniach odnoszących się do możliwego zaoferowania oprogramowania Oracle
ETPM, które samodzielnie nie zapewnia możliwości budowy formularzy podatkowych
udostępnionych na portalu internetowym podatnika. Jednakże Odwołujący oparł swój zarzut
na domniemaniu, któremu przeczy treść oferty Przystępującego Asseco Poland S.A.
Wskazał on bowiem na strony oferty 123 - 127, które w ocenie Izby potwierdzają spełnienie
tego wymogu. Na powyższą okoliczność Zamawiający w piśmie z dnia 25.09.2012 r. wskazał
na str. 123 Tom II oferty Asseco Poland S.A. wskazując na użycie w tej części oferty,
zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa, określonych z nazwy platform przetwarzania
formularzy. Izba powyższe dowody z dokumentacji postępowania uznała za wystarczające
dla oddalenia zarzutu w powyższym zakresie.

VI. W zakresie zarzutu odnoszącego się do podkryterium pkt 2b i pkt 3b oraz 4b, tj.
wskazania
planowanych
do
wykorzystania
powszechnie
uznanych
technologii
umożliwiających realizację kryterium w zakresie ofert wykonawców Asseco Poland S.A. oraz
Sygnity S.A. Izba wskazuje, iż powyższy zarzut nie został nawet uprawdopodobniony przez
Odwołującego. W tym zakresie Odwołujący nie przedstawił żadnej argumentacji.
Na odparcie twierdzeń Odwołującego Przystępujący Asseco Poland S.A. wskazał
następujące strony oferty Tom II str. 123 - 127 (dla pkt 2b), str. 131 – 134 (dla pkt 4b), zaś
gdyby omyłkowo wskazany w odwołaniu zarzut dotyczył pkt 3c (zamiast nieistniejącego pkt
3d) wskazał str. 21 – 31.
Przystępujący Sygnity S.A. na odparcie powyższego zarzutu przywołał następujące
strony oferty 456, 469 oraz 461 (zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa).
W tym zakresie Zamawiający w pismach z dnia 25.09.2012 r. wskazał dla Asseco
Poland S.A. następujące strony ofert Tom II: str. 123 (dla pkt 2b); str. 31 (dla pkt 4b) oraz
podniósł, iż podkryterium 3d nie występuje w SIWZ. W zakresie oferty Sygnity S.A. wskazał
następujące strony oferty: str. 52 i 148 część 3/4 (dla pkt 2b), str. 103 części 3/4 (dla pkt 4b)
oraz wskazał, iż kryterium o nr 3d nie występuje w SIWZ.
W odniesieniu do uwag poczynionych przez Odwołującego należy wskazać, iż
rozbieżności w numeracji wskazanej przez Zamawiającego i Przystępującego Sygnity S.A.
mają swoje źródło w podwójnej numeracji tej części oferty.

Izba oceniła powyższe elementy dokumentacji postępowania uznając, iż potwierdzają
one bezzasadność zarzutów Odwołującego. Wskazane stron ofert wykonawców odnoszą się
wprost do kwestionowanych wymogów.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1955/12 naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1 – 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem
art. 96 ust. 3 ustawy Pzp powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Izba wskazuje,
iż odtajnienie poszczególnych dokumentów w ofertach umożliwia ich merytoryczną
weryfikację przez pozostałych wykonawców, co jednocześnie może mieć wpływ na wynik
przedmiotowego postępowania.

KIO 1956/12

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

I. W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp na skutek
wykluczenia Odwołującego z postępowania ze względu na brak wniesienia wadium Izba
uznała, iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.

W powyższym zakresie Odwołujący wskazał, iż złożona gwarancja wadialna
umożliwia Zamawiającemu realizację kwoty wadialnej w zakresie zgodnym z przepisami
ustawy Pzp. Podniósł, iż kwestionowany przez Zamawiającego pkt 8 dokumentu wadialnego
ma jedynie charakter informacyjny i nie ogranicza uprawnień Zamawiającego wynikających z
tego dokumentu.
Izba wskazuje, że powyższy zapis zawiera następująca treść: „Gwarant nie
odpowiada z Gwarancji, gdy Oferent nie wypełnił swoich zobowiązań wynikających z Oferty z
powodu okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności, w szczególności: wskutek
wojny, wojny domowej, aktów terroryzmu, rebelii, zamieszek, powstania, konfiskaty
wojennej, nacjonalizacji, wprowadzenia stanu wojennego lub wyjątkowego, rekwizycji przez

wszelką władzę, działania energii jądrowej, skażenia radioaktywnego lub innego zdarzenia
losowego o cechach klęski żywiołowej. "

Zdaniem Izby, wbrew powyższym twierdzeniom Odwołującego, to literalna treść
dokumentu gwarancyjnego przedkładanego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w ustalonych dla danego postępowania okolicznościach stanowi, czy jest on
dokumentem skutecznie zabezpieczającym ekonomiczne interesy Zamawiającego związane
z rolą, jaką w ramach przetargu pełni wadium.
Powyższy element (treść pkt 8 gwarancji ubezpieczeniowej przedłożonej wraz z ofertą
przez Odwołującego) stanowi szczególnie istotną treść przedmiotowej gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium i tym samym wpływa w sposób decydujący na prawa i
obowiązki stron umowy gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium.
Istotą wadium jest możliwość zatrzymania lub uzyskania w możliwie prosty sposób
pewnej kwoty pieniężnej na wypadek zaistnienia którejkolwiek z przesłanek wskazanych w
ustawie Pzp. Regułą jest, iż okoliczności faktyczne umożliwiające Zamawiającemu
zatrzymanie wadium stanowią w momencie zawarcia ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty
wadium zdarzenia przyszłe i niepewne, tj. mają walor zdarzeń o charakterze losowym.
Takie też znaczenie mają postanowienia pkt 8 gwarancji z tym rozróżnieniem, iż
wyłączają one odpowiedzialność gwaranta wobec Zamawiającego w przypadku wystąpienia
określonych okoliczności.
Zamawiający wraz z ofertą otrzymuje oryginał gwarancji ubezpieczeniowej, zatem
tylko i wyłącznie ten dokument stanowi źródło jego uprawnień z tytułu umowy gwarancji
ubezpieczeniowej zapłaty wadium, tj. umowy zawartej pomiędzy zleceniodawcą –
wykonawca a bankiem lub towarzystwem ubezpieczeniowym. Wobec powyższego Izba za
pozbawione znaczenia, czyli bezprzedmiotowe dla realizacji roszczenia uznała dowody
przedstawione przez Odwołującego w postaci pisma TU EUROPA S.A. zawierającego
oświadczenie wskazujące na charakter i znaczenie postanowienia zawartego w pkt 8
przedmiotowej gwarancji. W tym zakresie Izba podzieliła stanowisko wyrażone w
przywołanym przez Przystępującego Comarch Polska S.A. wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej o sygn. akt KIO 66/12, że wadium nie podlega uzupełnieniu i nie mają w tym
momencie znaczenia oświadczenia wystawcy gwarancji. Ocenie powinna podlegać sama
gwarancja i tylko z tego dokumentu wynika zakres zobowiązania gwaranta. Analogicznie
zostało wskazane w przywołanym przez Przystępującego Comarch Polska S.A. wyroku
Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 13 listopada 2009 r. (sygn. akt XII Ga 350/09), w myśl
którego: „Gwarancja bankowa musi dokładnie określać okoliczności, w których po stronie
gwaranta powstaje obowiązek zapłaty. Ma to szczególne znaczenie w przypadku wadium w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
publicznego. Wadium
stanowi
bowiem
zabezpieczenie zamawiającego i musi być skuteczne. Aby było ono skuteczne, treść

gwarancji bankowej powinna obejmować wszystkie te przypadki, w których zamawiający ma
prawo zatrzymać wadium wskazane w art. 46 ust. 4a i ust. 5 P.Z.P".
Na charakter gwarancji wadialnej i relacje pomiędzy gwarantem, zleceniodawcą oraz
beneficjentem gwarancji wskazuje przywołany przez Odwołującego w treści odwołania wyrok
Sądu Najwyższego. W powyższym wyroku Sąd Najwyższy wskazał, iż: zobowiązanie z
gwarancji jest zobowiązaniem o „samodzielnym, nieakcesoryjnym charakterze. Z nie
akcesoryjności tego zobowiązania wynika natomiast, iż gwarant płaci własny, a nie cudzy
dług. Taki charakter tego zobowiązania przemawia za istotnym ograniczeniem zarzutów
przysługujących gwarantowi. Zasadniczo nie służą jemu zarzuty wynikające z istniejącego
stosunku podstawowego.” (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2004r. II CK 17/04).
Teza powyższa nie potwierdza zarzutów Odwołującego a wręcz wskazuje na ich
bezzasadność.
Biorąc pod uwagę tezę wyrażoną w powyższym orzeczeniu kwestionowany przez
Zamawiającego pkt 8 gwarancji ubezpieczeniowej uprawnia Gwaranta do uchylenia się od
spełnienia świadczenia na rzecz Zamawiającego ze względu na okoliczności mające swoje
źródło w stosunku podstawowym, tj. stosunku pomiędzy wykonawcą a Zamawiającym.
Gwarancja ta, wskutek takiego zastrzeżenia, traci walor gwarancji bezwarunkowej. W pkt 3
rozdziału X SIWZ zatytułowanego „Wymagania dotyczące wadium” zostało wskazane, iż:
„Wniesione wadium musi obejmować okres związania ofertą i nie może zawierać żadnych
ograniczeń sprzecznych z ustawą Prawo zamówień publicznych, w szczególności
ograniczających możliwość zrealizowania praw określonych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy”.
Wskazany pkt 8 gwarancji ogranicza możliwość zrealizowania praw określonych w art. 46
ust. 4a i 5 ustawy Pzp, jednocześnie zawierając w tym zakresie katalog otwarty okoliczności
dających prawo Gwarantowi do odmowy spełnienia świadczenia.
Izba nie podzielił poglądów Odwołującego, który wskazał, iż nawet przy braku
powyższego zapisu na mocy 475 oraz 405 ustawy Kodeks cywilny wyłączenia wskazane w
pkt 8 gwarancji będą obowiązywały. Regulacje te, na co wskazał przystępujący Comarch
Polska S.A., mają zastosowanie do odpowiedzialności kontraktowej, z którą nie mamy do
czynienia pomiędzy Gwarantem a Beneficjentem – Zamawiający. Przystępujący wskazał
ponadto, iż uprawnienie Beneficjenta nie wynika z kontraktu ale dokumentu, który został
przedłożony przez Odwołującego w toku postępowania. Nie sposób zatem zgodzić się ze
stanowiskiem Odwołującego, iż będą miały one zastosowanie nawet wówczas, gdy nie
zostaną określone w treści gwarancji.
Wniesienie wadium jest wymogiem formalnym i jako wymóg o takim charakterze jest
oceniane pod kątem wykluczenia wykonawców na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Wniesienie wadium, które nie spełnia wszystkich wymogów SIWZ, oznacza w istocie, że
wadium nie zostało wniesione, co obliguje zamawiającego do wykluczenia wykonawcy

z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Wadium wówczas
skutecznie zabezpiecza ofertę, a więc jest właściwie i skutecznie wniesione, gdy
zamawiający ma możliwość dysponowania wadium w okolicznościach i w sposób opisany
w SIWZ oraz w ustawie Pzp.
Warunkowość możliwości realizacji kwoty wadium należy utożsamić z brakiem
wniesienia wadium w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Jego realizacja staje się
bowiem niepewna i jest uzależniona od szerokiego spectrum okoliczności, gdyż zawarty w
pkt 8 gwarancji katalog nie ma charakteru zamkniętego.
Niezasadny okazał się zarzut Odwołującego dotyczący nierównego traktowania
wykonawców. Wskazał on bowiem, iż Zamawiający wezwał wykonawcę Sygnity S.A. do
wyjaśnień dotyczących polisy oc, czego nie uczynił w odniesieniu do gwarancji wadialnej
Odwołującego. Należy wskazać, iż brak jest podstaw wezwania do złożenia wyjaśnień w
zakresie dokumentu gwarancji wadialnej, gdyż nie jest on elementem treści oferty, jak
również nie jest dokumentem przedkładanym na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, co wyłącza możliwość zastosowania wobec tego dokumentu instytucji
uregulowanych w art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
Tym samym Izba uznała, iż czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp była czynnością pozbawioną wad prawnych.



II. W zakresie zarzutu art. 24 ust. 2 pkt 4, względnie art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania, względnie wezwania do uzupełnienia dokumentów
wykonawcy Sygnity S.A. z uwagi na to, że polisa OC przedstawiona w ofercie nie
odpowiada wymaganiom SIWZ Izba uznała, iż zarzut powyższy zasługuje na uwzględnienie.

Izba na wstępie wskazuje, iż ustawodawca, w ramach warunku dotyczącego
zdolności ekonomicznej i finansowej określonego w art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, przyjął
założenie, że na rynku funkcjonują profesjonalne instytucje finansowe (banki, spółdzielcze
kasy oszczędnościowo kredytowe oraz towarzystwa ubezpieczeniowe), które przed
zaoferowaniem swoim klientom (przedsiębiorcom - wykonawcom) określonych produktów
finansowych weryfikują za pomocą wykwalifikowanej kadry i specjalistycznych mechanizmów
analitycznych wiarygodność ekonomiczną i finansową swoich klientów. Posiadają one dużo
większe możliwości niż ma Zamawiający w tym zakresie. Samo objęcie ubezpieczeniem, tak
jak i promesa kredytowa pozwalają uznać, iż instytucje finansowe, które wystawiły te
dokumenty oceniły pozytywnie zdolność finansową i ekonomiczną podmiotu. Konkretny
podmiot działający na rynku ubezpieczeń, w ramach stałej współpracy, posiada nierzadko

rozległą wiedzę na temat kondycji ekonomicznej danego przedsiębiorcy mającą swoje źródło
niejednokrotnie w wieloletnich kontaktach handlowych. Należy zatem wskazać, na co zwrócił
uwagę na rozprawie w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1961/12 Odwołujący Asseco
Poland S.A. w odniesieniu do analogicznego zarzutu, że towarzystwo ubezpieczeniowe ma
wiedzę na temat wiarygodności danego wykonawcy na podstawie jego dotychczasowej
działalności oraz zaistniałych szkód i zdarzeń je powodujących i w tym zakresie jest w stanie
ocenić na jakim poziomie przyzna mu ochronę ubezpieczeniową.

Zdolność do poniesienia kosztów ubezpieczenia, na co wskazuje zamieszczona na
stronie
www.uzp.gov.pl
opinia Urzędu Zamówień Publicznych, jest jednym z elementów
decydujących o spełnieniu warunku odnoszącego się do zdolności ekonomicznej i
finansowej wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. W powyższej
opinii zostało bowiem wskazane, że celem przedłożenia polisy jest sprawdzenie zdolności
ekonomicznej i finansowej wykonawcy pod kątem :
(1) zdolności poniesienia określonych kosztów w celu uzyskania ubezpieczenia (por. wyrok
KIO z dnia 18 stycznia 2012 r.);
(2) zdolności wykonawcy do ubezpieczenia własnej działalności na żądaną przez
zamawiającego sumę i możliwości uzyskania ubezpieczenia ( ubezpieczyciel weryfikuje w
takich sytuacjach dany podmiot zamierzający zawrzeć umowę ubezpieczenia pod względem
jego wiarygodności, uczciwości gospodarczej oraz możliwości zapłaty składek (tak: wyrok
SO we Wrocławiu z dnia 14 lipca 2011 r., X Ga 213/11).

Należy wskazać, iż Zamawiający w powyższym zakresie określił w Rozdziale VIII
zatytułowanym „Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków”, iż „Warunek, o
którym mowa w ROZDZIALE VII pkt 1) lit. c) SIWZ zostanie uznany za spełniony, gdy
Wykonawca wykaże się: opłaconą polisę ubezpieczeniową od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości: 35
mln zł (słownie: trzydzieści pięć milionów złotych) nieograniczoną liczbą zdarzeń, ani też
kwotą określającą wysokość odszkodowania za jedno zdarzenie.”
W związku z powyższym Izba nie uwzględniła twierdzeń Przystępującego Sygnity
S.A., podniesionych na rozprawie, o braku przedstawienia przez Zamawiającego
szczegółowych wymagań w odniesieniu do polisy.
W tym miejscu należy wskazać, iż wymagania postawione przez Zamawiającego
wobec polisy od odpowiedzialności cywilnej są w pełni dopuszczalne oraz adekwatne do
warunku, jak również korespondują z przepisami ustawy Pzp oraz rozporządzeniem o
dokumentach regulujących tę materię. Wymagania to, w postaci dookreślenia wytycznych
odnoszących się wprost do ogólnej kwoty ubezpieczenia, miało na celu zapobieganiu
przedstawiania dokumentów gwarantujących tylko pozorną ochronę. Wytyczne te należy

ocenić jako postanowienia oddające istotę warunku wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp oraz korespondujące z treścią § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2009 r. Nr 226, poz. 1817). Tym samym postanowienia SIWZ w odniesieniu do polisy od
odpowiedzialności cywilnej są wiążące na etapie oceny ofert wobec wszystkich uczestników
postępowania oraz Zamawiającego, jak również na mocy art. 191 ust. 2 ustawy Pzp winny
być brane pod uwagę na etapie postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę treść polisy podstawowej wystawionej przez TU Allianz, w ocenie
Izby, rozszerzenie zakresu ubezpieczenia o zdarzenia związane z działalnością
projektowania systemów komputerowych miało na celu wykazanie spełnienia warunku. Ten
element polisy bowiem koresponduje z treścią § 1 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817), który stanowi, że: „W celu wykazania spełnienia przez
wykonawców warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy (…) zamawiający może
żądać, następujących dokumentów: opłaconej polisy, a w przypadku jej braku innego
dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia”.
Określona w polisie Allianz klauzula rozszerzająca zakres ochrony ubezpieczeniowej o
odpowiedzialność cywilną projektanta - wykonawcy systemów komputerowych odnosi się do
zakresu prowadzonej działalności przez wykonawcę Sygnity S.A. i jednocześnie związana
jest z przedmiotem niniejszego postępowania. To właśnie ten zakres ubezpieczenia,
wprowadzony do ww. polisy na mocy klauzuli rozszerzającej, stanowi w szczególności o
potwierdzeniu warunku zdolności ekonomicznej i finansowej w zakresie ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej.
Biorąc pod uwagę treść art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. (tekst jednolity Dz.
U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447 z późn. zm.) o swobodzie działalności gospodarczej
podejmowanie, wykonywanie i zakończenie działalności gospodarczej jest wolne dla
każdego na równych prawach, z zachowaniem warunków określonych przepisami prawa.
Tym samym zakres działalności ujawniony w Krajowym Rejestrze Sądowych w odniesieniu
do konkretnego podmiotu ma jedynie znaczenie statystyczne, a ponadto odnosi, w spółce
kapitałowej, jedynie skutki wewnętrzne bez wpływu na jej relacje zewnętrzne z innymi
podmiotami. Nie ogranicza zatem prawa podmiotu, co do wyjścia poza zakres ujawniony w
rejestrze KRS. Powyższe zostało podniesienie ze względu na fakt, iż z dokumentu polisy
zasadniczej (polisa Allianz – str. 48 oferty Sygnity S.A.) wynika, iż rodzaj ubezpieczonej
działalności został dookreślony zgodnie z KRS. Jednakże w ramach regulacji ww.

wskazanego rozporządzenia o dokumentach należy wskazać na istnienie korelacji pomiędzy
prowadzoną przed podmiot działalnością (nie zaś ujawnioną) a przedmiotem zamówienia.
Tym samym zakres zdarzeń objętych ochroną ubezpieczeniową wskazany w polisie
przedkładanej na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu winien korespondować z
prowadzoną działalnością oraz przedmiotem zamówienia i z faktu, iż prowadzona
działalność może nie odpowiadać ujawnionej w rejestrze KRS nie sposób wywieść żadnych
skutków w tym zakresie. Nie ulega wątpliwości, iż przedmiot zamówienia w ramach
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego obejmuje czynności
projektowania systemów komputerowych.
Na potwierdzenie warunku w zakresie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp wykonawca
Sygnity S.A. złożył następujące dokumenty:
1, polisa podstawowa nr 000-12-430-05887941 (TUiR Allianz S.A.) na sumę 20.000.000,00
zł na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia;
2. polisa nadwyżkowa nr PO/00492291/2012 (Generali TU S.A.) na sumę 30.000.000,00
PLN z klauzulą step down z pierwotnym punktem zaczepienia (polisa podstawowa) na
poziomie 20.000.000,00 zł, a dla ryzyka czystych strat finansowych 2.500.000,00 PLN na
jedno i 5.000.000,00 PLN na wszystkie zdarzenia;
3. polisa nadwyżkowa PLCANA03186 (ACE European Group Limited Spółka z o.o.) na sumę
5.000.000,00 zł na jedno i wszystkie zdarzenia w okresie ubezpieczenia ponad 30.000.000
PLN w każdej szkodzie.
Odwołujący w treści odwołania wskazał, iż polisa ubezpieczeniowa Allianz, złożona
przez Sygnity S.A. – zawiera wskazanie sumy gwarancyjnej w wysokości 20.000.000,00 zł,
jednakże zawiera szereg ograniczeń i podlimitów (str. 3 i 4 polisy Allianz), które powodują, że
nie spełnia ona wymagań zawartych w SIWZ. Jako przykład wskazał zawarty na str. 4
podlimit 200.000,00 PLN na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia w
odniesieniu do szkód wynikłych z utraty danych lub informacji wskutek przypadkowego lub
przedwczesnego ich usunięcia albo wysłania pod niewłaściwy adres w czasie ich zmiany.
Wskazał również, że w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień wykonawca Sygnity S.A. nie
odpowiedział bezpośrednio na pytania dotyczące limitów w wypłacie odszkodowania
zdefiniowanych w polisie Allianz.
Zgodzić się zatem należy z Odwołującym, że odpowiedź Sygnity S.A., obejmująca
ogólne wywody wskazujące na funkcję polisy OC w postępowaniach o udzielenie
zamówienia publicznego - nie miała znaczenia z uwagi na fakt, że podlimity ograniczające
odpowiedzialność ubezpieczyciela - dotyczyły elementów koniecznych polisy, związanych z
zakresem zamówienia, a tym samym - obniżały sumę gwarancyjną w tym zakresie - w
przypadku polisy Allianz - do 200.000,00 zł.

W ocenie Izby powyższe postanowienia polisy Allianz, wskazane przez
Odwołującego, stanowią niedopuszczalne w SIWZ ograniczenia sumy gwarancyjnej.
W tym zakresie na szczególną uwagę zasługuje treść opinii prawnej Supra Brokers
Spółka z o.o. z dnia 30.08.2012 r., która została w rozległej części przywołana w ramach
analogicznego zarzutu Asseco Poland S.A. (odwołanie o sygn. akt KIO 1961/12). Z jej treści
wynikają daleko idące wnioski, co do zakresu ubezpieczenia, jego sumy oraz istniejących
wartościowych wyłączeń odpowiedzialności ubezpieczyciela.
Tym samym, w ocenie Izby, już tylko z tego powodu, tj. ze względu na ograniczenia
odpowiedzialności zawarte w podstawowej polisie Allianz wykonawca Sygnity S.A. nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i
finansowej. Podlimity powyższe odnoszą się do podstawowej działalności prowadzonej przez
Przystępującego Sygnity S.A. związanej ściśle z przedmiotem niniejszego postępowania o
udzielenie zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe i biorąc pod uwagę wskazane powyżej
postanowienia dotyczące podlimitów w polisie Allianz należy wskazać, iż są one sprzeczne z
wymaganiami Zamawiającego postawionymi w tym zakresie.

Uwzględniając ww. argumentację Izba uznała, iż potwierdził się zarzut braku
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę Sygnity S.A. w
zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej.

Izba, ze względu na oświadczenie Zamawiającego złożone w toku rozprawy o braku
zastosowania wobec wykonawcy Sygnity S.A. wezwania do uzupełnienia dokumentów z art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, w pierwszej kolejności uznała za zasadne wezwanie tego wykonawcy
do uzupełnienia dokumentów i dopiero w oparciu o wynik tej czynności nakazała rozważyć
zasadność jego wykluczenia z postępowania. Jednakże jego zastosowanie Izba uzależniła
od czynności będącej wynikiem uwzględnienia zarzutów w odwołaniu rozpoznawanym pod
sygn. akt KIO 1961/12. Stąd też celem uniknięcia sprzeczności rozstrzygnięć w zakresie
poszczególnych odwołań Izba wskazuje, iż najdalej idące konsekwencje wynikają z
uwzględnienia odwołania o sygn. akt KIO 1961/12 oraz z faktu uwzględnienia zarzutu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i tym samym sentencja w ramach tego odwołania czyni zadość
uzasadnionym żądaniom Odwołującego SMT Software S.A. w odniesieniu do wykonawcy
Sygnity S.A.

III. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, względnie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp ze względu na brak wskazania przez
wykonawcę Sygnity S.A. w formularzu cenowym wszystkich cen jednostkowych Izba uznała,
iż nie zasługuje on na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż Zamawiający w Rozdziale VI zatytułowanym
„Opis sposobu obliczenia ceny, rozliczenia i płatności” nie zawarł nakazu dokonania
określenia wszystkich cen jednostkowych, jak również nie wykluczył możliwości ujmowania
poszczególnych wartości w innych pozycjach niż zostały im przypisane. Co do zasady
wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia ma swobodę w kształtowaniu swojego
wynagrodzenia, o ile czynności te są zgodne z przepisami prawa oraz wytycznym zawartymi
w treści SIWZ.
Tym samym ujęcie pozycji nr 1.1.3.13 (wszelkie inne oprogramowanie niezbędne do
wdrożenia Systemu) oraz pozycji 1.1.3.8. (ERP na potrzeby e-podatki) w innych pozycjach
(poz. 1.1.3. – infrastruktura i oprogramowanie standardowe oraz poz. 1.1.3.7. –
oprogramowanie klasy ITS na potrzeby e-podatki) było w pełni dopuszczalne w kontekście
wymagań zawartych w SIWZ.
Izba wskazuje, iż brak jest podstaw do przychylenia się do argumentacji
Odwołującego, że mam do czynienia z błędem w obliczeniu ceny lub niezgodnością treści
oferty z treścią SIWZ. W tym zakresie, tj. co do konieczności ujęcia w formularzu cenowym
wszystkich pozycji jednostkowych i ich wyceny bez możliwości dokonywania jakichkolwiek
zmian czy przesunięć, jak wyżej wskazano, SIWZ nie zawiera żadnych postanowień. Zatem
wobec braku wytycznych w tym zakresie nie można mówić o niezgodności treści i tym
bardziej błędzie w obliczeniu ceny. Brak jest również podstaw do uznania, że poz. 1.1.3. –
Infrastruktura i oprogramowanie standardowe nie podlegała osobnej wycenie. Izba wskazuje,
iż pozycja ta jest pozycją zespoloną i tym samym składa się z wielu elementów
podlegających wycenie. Nie oznacza to jednak, iż nie można w tej pozycji ująć ogólnie
innych wartości.
W odniesieniu do powyższego zarzutu Izba uznała oświadczenie Przystępującego
złożone w toku rozprawy za wiarygodne i racjonalne. Otóż wskazał on, że ze względu na
brak możliwości rozdzielenia elementu wykazu została zawarta jedna pozycja, do której
odnosiła się pozycja kwestionowana przez Odwołującego.
Tym samym należy wskazać, iż brak było podstaw do uwzględnienia powyższego
zarzutu.

IV. W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp ze
względu na wady pełnomocnictwa uzupełnionego przez wykonawcę Sygnity S.A. Izba
uznała, iż zarzut ten nie potwierdził się.

W ofercie Sygnity S.A. pierwotnie zostało załączone pełnomocnictwo z dnia
25.04.2012 r. upoważniające osobę, która podpisała ofertę, do samodzielnego
reprezentowania Sygnity S.A. w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego wyłącznie w zakresie wnoszenia środków ochrony prawnej i reprezentowania
wykonawcy przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W ramach uzupełnienia wykonawca Sygnity S.A. dołączył dla tej samej osoby, która
podpisała ofertę pełnomocnictwo z dnia 25.04.2012 r. upoważniające osobę, która podpisała
ofertę do samodzielnego reprezentowania Sygnity S.A. w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego również w zakresie wnoszenia środków ochrony prawnej
i reprezentowania wykonawcy przed Krajową Izbą Odwoławczą.
W ocenie Izby z przedłożonych pełnomocnictw nie wynika jakakolwiek wzajemna
relacja mogąca powodować ich wzajemne oddziaływanie na zakres umocowania
pełnomocnika. Oba pełnomocnictwa mają charakter pełnomocnictw rodzajowych i mogą bez
przeszkód jednocześnie funkcjonować w obrocie prawnym. Należy również wskazać, iż
Odwołujący na poparcie swoich zarzutów nie przedstawił żadnych dowodów mogących
wskazywać na brak umocowania osoby podpisującej ofertę, odwołanie któregokolwiek z
pełnomocnictw, czy też jego antydatowanie.
W tym zakresie Izba dała wiarę wyjaśnieniom Przystępującego Sygnity S.A.
podniesionym na etapie rozprawy. Wskazał on, iż w spółce przed złożeniem ofert na
początkowym etapie postępowania przygotowywane są dwa rodzaje pełnomocnictw – jedne
dotyczące wyłącznie środków ochrony prawnej, zaś następne obejmujące również czynności
składania ofert. W tym wypadku nastąpiła omyłka skutkująca załączeniem do oferty
niewłaściwego pełnomocnictwa.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż powyższy zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.

V. W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp odnoszącego się do zakresu licencji zaoferowanego przez wykonawców Asseco Poland
S.A., Comarch Polska S.A. i SKG S.A. rozwiązania Izba uznała, iż nie zasługuje on na
uwzględnienie.
Odwołujący powyższy zarzut oparł na dwóch założenia, tj. założeniu, że ww.
wykonawcy mogli zastosować technologię SAP, Microsoft lub technologię Oracle (COTS), co
wywodzi on w świetle postanowień SIWZ (przyznawanie maksymalnej liczby punktów
wyłącznie za rozwiązania z czołówki listy Gartnera) oraz informacji o punktacji przyznanej
poszczególnym Ofertom przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego przy założeniu, że ww. Wykonawcy zastosowali technologię
Microsoft lub Oracle tj., że ich oferty oparte są o produkty COTS tych firm – mogłoby to
stanowić element istotnej niezgodności ich ofert z wymaganiami SIWZ. Otóż w ocenie
Odwołującego - oferty Wykonawców Sygnity S.A., Asseco Poland S.A., Comarch Polska

S.A. i SKG S.A. mogą nie spełniać w pełnym zakresie wymogu podanego w zał. 14 do OPZ,
strona 8, przypis pod Tabelą 1 Specyfikacja licencji na zamawiane systemy gotowe.
Przez sformułowanie w powyższej tabeli ,,Jednocześnie pracujących nie nazwanych
użytkowników ” należy zdaniem Odwołującego rozumieć, że oprogramowanie musi:
1) Pozwalać na jednoczesną pracę wymienionej liczby użytkowników
2) Licencje nie mogą być przypisane do użytkownika (odpowiednik licencji typu floating).
W ocenie Odwołującego - rozwiązania oparte o ww. technologie, przy nie
odpowiednim wyborze, nie zapewniają licencji typu „floating", a zamiast tego są to licencje na
użytkownika nazwanego lub na urządzenie. Powyższy warunek zdefiniowany przez
Zamawiającego w Załączniku 14 do OPZ stanowi wymóg bezwarunkowy, którego
niespełnienie przez Wykonawcę powinno powodować odrzucenie jego oferty. Wskazał, iż
opierając się na wiedzy o produktach ww. firm standardowe warunki licencjonowania
produktów, nie przewidują licencjonowania typu floating.

Izba wskazuje, że Odwołujący swój zarzut w całości oparł na domniemania, zarówno
co do rozwiązań zastosowanych przez poszczególnych wykonawców, jak również na
założeniu, iż zaoferowane rozwiązania technologiczne przy nieodpowiednim wyborze nie
zapewniają licencji typu floating oraz w oparciu o jego wiedzę o domniemanych produktach,
z której wywiódł, że nie zapewniają one wymagań Zamawiającego. Ten szereg domniemań i
przypuszczeń nie może stanowić podstawy do uwzględnienia powyższego zarzutu. W
odniesieniu do powyższego Izba uznała twierdzenia Odwołującego za nieudowodnione. Po
pierwsze założył on, jakie rozwiązania zaproponowali poszczególni wykonawcy, jak również
założył, iż rozwiązania te opierają się na standardowych warunkach licencjonowania. Tego
typu przypuszczenie nie może stanowić podstawy do uwzględnienia zarzutu. Sam bowiem
wskazał, iż jako wykonawca uzyskał od Oracle zgodę na odstępstwo od standardowych
warunków licencjonowania. Oznacza to, iż taka zgodę mógł uzyskać każdy wykonawca
pozostający z Oracle w kontaktach handlowych.
Dodatkowo należy wskazać, iż właściwości wskazanego przez Odwołującego
oprogramowania nie stanowią w zakresie licencjonowania wiedzy powszechnie dostępnej.
Wobec powyższego Odwołujący w tym zakresie winien udowodnić rodzaj licencji, jakimi
dysponują wskazane przez niego produkty.
Na odparcie powyższych twierdzeń Przystępujący Comarch Polska S.A., wskazał
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa załącznik nr 14 przypis 1 oferty oraz str. 182 oferty.
Wykonawca Asseco Poland S.A. wskazał w powyższym zakresie str. 159 – 161 oferty oraz
wyjaśnienia zawarte w piśmie z dnia 14.08.2012 r.
Tym samym Izba uznała, iż powyższy zarzut nie został przez Odwołującego
udowodniony i podlegał on oddaleniu.

VI. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 91 ust.
1 ustawy Pzp poprzez przyznanie wykonawcom Asseco Poland S.A. oraz Comarch Polska
S.A. zbyt dużej ilości punktów (załącznik nr 5 do SIWZ Tabela 1 ppkt 5 a), b,) i c), jak
również pkt 7b) Izba uznała, iż nie zasługuje on na uwzględnienie.
W tym zakresie, jak w przypadku zarzutu V, Izba wskazuje, iż swoje twierdzenia
Odwołujący oparł jedynie na domniemaniach i przypuszczeniach.
W tym zakresie Przystępujący Asseco Poland S.A. wskazał na tom II oferty str. od
138 do 140 oraz str. 143 i 144 oferty i znajdujące się na następnych stronach listy
referencyjne. W tym zakresie Comarch Polska S.A. wskazał na pkt 11 str. 184 i 185 oraz pkt
5 załącznika technicznego, w tym str, 264 oraz referencje na str. 190 i 191. Ponadto podniósł
w zakresie zarzutu dot. pkt 7b zawarty na str. 166, tj. zapis od myślnika do przecinka oraz na
str. 193 i 194, jak również na str. 199 i 200.
W tym zakresie Izba podtrzymuje swoją argumentację zawartą w odniesieniu do
tożsamych zarzutów – zawartą w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1955/12.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał zasadności
powyższych zarzutów i podlegają one oddaleniu. O powyższym stanowią przywołane przez
Przystępujących dowody z dokumentacji postępowania oraz bezczynność dowodowa po
stronie Odwołującego.

VII. W zakresie art. 7 ust. 1 i art. 8 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 93 ust. 1 pkt
7 Pzp, poprzez uznanie za skuteczne dokonane zastrzeżenia zawarte w ofertach
wykonawców Sygnity S.A., Asseco Poland S.A., Comarch Polska S.A., SKG S.A. dotyczące
tajemnicy przedsiębiorstwa, co w konsekwencji stanowi niemożliwą do usunięcia wadę
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego Izba wskazuje, iż powyższy zarzut zasługuje na częściowe uwzględnienie.

W zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa odnoszącej się do wykazu zrealizowanych
usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usług oraz dokumentów
formalnych odnoszących się do podmiotów udostępniających swoje zasoby Izba w całej
rozciągłości podtrzymuje swoją argumentację zawartą w ramach uzasadnienia w ramach
odwołania o sygn. akt KIO 1955/12 rozciągając ją na zarzuty odnoszące się do wykonawców
Comarch Polska S.A. oraz SKG S.A. Wynika to z faktu, iż zastrzeżenie informacji
stanowiących podstawę utajnienia tych dokumentów znajduje się w treści zobowiązania
podmiotu trzeciego i zostało dokonane przez podmiot niezależny od oferentów. W ocenie
Izby informacje te, ze względu na ich charakter oraz brak wykazania, iż zostały one
ujawnione do wiadomości publicznej spełniają przesłanki dla uznania ich jako tajemnica
przedsiębiorstwa.

Izba nie znalazła również podstaw do odtajnienia wyjaśnień wykonawców w zakresie
tajemnicy przedsiębiorstwa. Fakt, iż wyjaśnienia te odnoszą się do informacji, które
zastrzeżone zostały w sposób prawidłowy powoduje również oddalenie zarzutu w tej części.

Jednakże w zakresie polisy ubezpieczeniowej wykonawcy SKG S.A. (str. 250 oferty)
oraz polisy ubezpieczeniowej i opinii bankowej wykonawcy Comarch Polska S.A. (str. 30-34
oraz 29 oferty) Izba uznała, iż informacje zawarte w tychże dokumentach nie spełniają
ustawowych przesłanek dla uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa. Uwzględniając w
całej rozciągłości argumentację Odwołującego SMT Software S.A. Izba wskazuje, iż polisa
oc oraz opinia bankowa nie posiadają istotnej wartości technicznej, technologicznej ani
organizacyjnej przedsiębiorstwa. Zatem to z istoty tych dokumentów i zawartych tam
informacji wynikają przesłanki do uznania ich za pozbawione elementów właściwych dla
informacji mogących zostać uznane za taką tajemnicę.

Okoliczności tej nie zmieniają informacje wskazane przez wykonawców Comarch
Polska S.A oraz SKG Polska S.A. w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach.

W powyższym zakresie, tj. w odniesieniu do polisy ubezpieczeniowej i opinii
bankowej wykonawcy Comarch Polska S.A. oraz polisy ubezpieczeniowej wykonawcy SKG
S.A. zarzut ten potwierdził się, zaś w odniesieniu do pozostałych przesłanek podlegał
oddaleniu.

Izba uznała ponadto, iż brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, iż przedmiotowe
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Należy bowiem
wskazać, iż wada, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp musi być na tyle istotna, iż
odnosi skutek wobec wszystkich czynności w postępowaniu i jest wadą niemożliwą do
usunięcia. Jednakże w ramach przedmiotowego odwołania Izba zakwestionowała w części
wadliwe czynności Zamawiającego odnoszące się do kwestii tajemnicy przedsiębiorstwa i
nakazała ujawnienie zastrzeżonych w sposób bezpodstawny informacji, co tym samym
powoduje odpadniecie jednej z przesłanek wskazanych w art.93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1956/12 naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2

pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jak również w odniesieniu do części zarzutów
naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 8 w zw. z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp powoduje, iż w
przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w
art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

KIO 1961/12

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

I. W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp z uwagi na brak wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej przez wykonawcę Sygnity S.A.
potwierdzanego posiadaniem opłaconej polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej
Izba uznała, iż powyższy zarzut zasługuje na uwzględnienie.

W zakresie powyższego zarzutu i jego uzasadnienia należy wskazać, iż Odwołujący
Asseco Poland S.A. rozszerzył ten zarzut w odniesieniu do podniesionego przez Odwołujący
SMT Software S.A. w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1956/12 o kwestie związane
również z triggerami czasowymi realizacji świadczeń oraz brakiem powiązań i spójności
przedłożonych polis.

Izba w ramach powyższych zarzutów podtrzymuje w całości swoją argumentację
wskazaną w ramach analogicznego zarzutu w odwołaniu rozpoznawanym pod sygn. akt KIO
1956/12.

Na wstępie należy wskazać, na co słusznie wskazał Odwołujący w toku rozprawy, iż
kwestia zasadności oceny franszyz redukcyjnych oraz sublimitów znajduje poparcie w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Wskazał on na orzeczenie w postaci wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2012 r. rozpoznawanego pod sygn. akt KIO
2786/11, w którym zostało wskazane, że: „Izba nie neguje i podziela przedstawiane w
dotychczasowym orzecznictwie stanowisko, że polisa ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej składana przez wykonawcę w postępowaniu służy wykazaniu warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej wykonawcy i nie powinna być
utożsamiana przez zamawiającego z ubezpieczeniem konkretnego kontraktu. Podziela
również pogląd, że generalnie zamawiający badając składane przez wykonawców polisy nie
jest uprawniony do oceniania stosowanych przez ubezpieczycieli klauzul dotyczących
wariantów ubezpieczenia, franszyz czy sublimitów. Jednakże ten ostatnio pogląd w ocenie

Izby ulega modyfikacji w sytuacji, w której zamawiający w sposób wyraźny zastrzega, że
suma gwarancyjna ma dotyczyć każdego i wszystkich zdarzeń. Przy tak określonym
warunku udziału w postępowaniu zamawiający jest uprawniony do badania wyłączeń i
podlimitów dotyczących zdarzeń kluczowych z punktu widzenia prowadzonej przez
wykonawcę działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Dotychczas analizowane
przez Izbę stany faktyczne nie odnosiły się do sytuacji w której wymóg posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na wymaganą sumę gwarancyjną dotyczył nie
tylko prowadzonej przez wykonawcę działalności związanej z przedmiotem zamówienia, ale i
wszystkich zdarzeń wynikających z takiej działalności, jak to miało miejsce w analizowanym
postępowaniu”.
Izba podziela pogląd wyrażony w powyższym uzasadnieniu wskazując, iż
uregulowania odnoszące się polisy ubezpieczeniowej zawarte w SIWZ nie mogą pozostawać
bez wpływu na ocenę jej skuteczności w kontekście dookreślonego warunku.
Należy zgodzić się również ze stanowiskiem Odwołującego, które co do zasady nie
było kwestionowane przez przeciwników procesowych, iż polisy Generali oraz ACE
European Group są polisami nadwyżkowymi uzupełniającymi kwotę sumę ubezpieczenia
polisy podstawowej (Allianz).
Biorąc pod uwagę sposób prezentacji argumentacji Izba w zakresie niniejszego
zarzutu uwzględniła przedłożone przez Zamawiającego oraz Odwołującego Asseco Poland
S.A. dokumenty w postaci opinii prawnej z dnia 30.08.2012 r. Supra Brokers Spółka z o.o.
oraz analizy z dnia 28.09.2012 r. Gras Savoye, które uznała za stanowiska własne stron.
Należy bowiem wskazać, co słusznie podniósł Odwołujący, iż oba te stanowiska są co do
zasady zbieżne w zakresie oceny merytorycznej przedłożonych przez wykonawcę Sygnity
S.A. polis ubezpieczeniowych, zaś różnią się jedynie wnioskami w zakresie spełnienia przez
tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Izba wskazuje, iż Zamawiający, biorąc
pod uwagę treść wymagań sprecyzowanych w SIWZ w odniesieniu do polisy oc i biorąc pod
uwagę rozważania zwarte w opinii Supra Brokers, winien podjąć zupełnie inną decyzję w
odniesieniu do wykonawcy Sygnity S.A.
Izba nie uwzględniła podniesionego w toku rozprawy przez Odwołującego Asseco
Poland S.A. oraz wynikającego z treści analizy prawnej Gras Savoye zarzutu, iż
Zamawiający w treści warunku oraz w ramach określenia dokumentów składanych na jego
potwierdzenie żądał „polisy” a nie „polis” i tym samym, że intencją Zamawiającego było
potwierdzenie posiadania ochrony w ramach sumy gwarancyjnej w ramach jednej umowy
ubezpieczenia. W tym zakresie Izba wskazuje, iż bez znaczenia dla Zamawiającego jest
okoliczność, czy wymagane ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej zostanie
osiągnięte w ramach jednej polisy, czy też mechanizmu z wykorzystaniem polis
nadwyżkowych. Rynkowe mechanizmy stosowane przez ubezpieczycieli umożliwiają w

różny sposób osiągniecie wymaganej sumy ubezpieczenia. W tym wypadku decydujący dla
Zamawiającego jest osiągnięty efekt w postaci wykazania się ubezpieczeniem o określonej
wysokości, z uwzględnieniem szczegółowych postanowień w tym zakresie.

Należy wskazać na wyrażone w opinii prawnej Supra Brokers stanowisko (str. 5 – 6)
w odniesieniu do polisy podstawowej Allianz: „W odniesieniu do odpowiedzialności cywilnej
projektanta lub wykonawcy systemów komputerowych zastosowano podlimit znacząco
ograniczający ochronę ubezpieczeniową w postaci obniżenia sumy gwarancyjnej tj. kwoty
5.000.000,00 zł na wszystkie i 2.500.000,00 zł na jeden wypadek w okresie ubezpieczenia.
Ponadto w polisie wprowadzono inne, nie mniej ważne, podlimity sumy gwarancyjnej dot.
m.in. szkód wynikłych z utraty danych lub informacji wskutek przypadkowego lub
przedwczesnego ich usunięcia albo wysłania pod niewłaściwy adres w czasie ich wymiany
(podlimit 200.000,00 zł na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia), szkód
poniesionych przez osoby trzecie z powodu wadliwości produktu końcowego, powstającego
w wyniku połączenia lub zmieszania produktów dostarczonych przez ubezpieczonego z
innymi wyrobami (podlimit 2.000.000,00 zł na wszystkie i 1.000.000,00 zł na jeden wypadek
ubezpieczeniowy w okresie ubezpieczenia), odpowiedzialności za czyste szkody majątkowe
nie związane z czynnościami w zakresie projektowania, wykonawstwa, wdrażania
oprogramowania
komputerowego
(software),
serwisowania
i
wsparcia
systemów
informatycznych, Web hostingu i usług w zakresie Internetu, usług związanych z obróbką
danych (podlimit 1.000.000,00 zł na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia),
odpowiedzialności za szkody osób trzecich poniesione na usunięcie, demontaż lub
odsłonięcie wadliwych produktów oraz na montaż, umocowanie lub położenie produktu bez
wad (podlimit 1.000.000,00 zł na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia)”.
Na str. 6 ww. opinii zostało ponadto wskazane, iż: „Przedstawiona do analizy polisa
zawiera również niepokojące, z punktu widzenia przedmiotu zamówienia, wyłączenia
ochrony ubezpieczeniowej w zakresie odpowiedzialności cywilnej projektanta wykonawcy
systemu komputerowego, w tym: za szkody wynikłe z przekroczenia harmonogramu prac i
kosztorysów wszelkiego rodzaju, wynikłe z niewykonania właściwych testów lub prób
oprogramowania”. W zakresie polisy nadwyżkowej Generali w opinii zostało wskazane, iż:
Wysoce niejasne zapisy polisy odnoszące się do sum gwarancyjnych (zgodnie z polisą
„punktów zaczepienia”) oraz tzw. uzgodnienia i postanowienia końcowe nie pozwalają na
jednoznaczną ocenę możliwości uzyskania ewentualnego odszkodowania a tym bardziej do
wysokości całkowitej sumy gwarancyjnej, tj. 30.000.000,00 zł.”. W ocenie Izby już tylko ta
wątpliwość powoduje, iż brak jest pewności co do osiągnięcia wymaganej przez
Zamawiającego sumy ubezpieczenia.

W powyższej opinii, w ramach konkluzji, zostało ponadto wskazane na str. 9, iż:
„wskazane wyżej zastrzeżenia, w szczególności dotyczące triggerów czasowych, franszyz,

limitów i wyłączeń, prowadzą do wniosku, że możliwość wypłaty ewentualnego
odszkodowania w pełnej wysokości sumy gwarancyjnej (30.000.000 zł) jest w wysokim
stopniu ograniczona”.

Powyższe ustalenia i ich ocenę, będących stanowiskiem własnym Zamawiającego,
należy uznać za przyznanie okoliczności stanowiących podstawę przedmiotowego zarzutu.
Nie sposób jednak uznać, iż konkluzja zawarta w przedmiotowej opinii stanowi logiczną
konsekwencję tak sformułowanych przesłanek zawartych w opinii. Ustalenia faktyczne oraz
analiza prawna i ekonomiczna przedmiotowych polis, w ocenie Izby, nie powinna w żadnym
wypadku prowadzić do stwierdzenia, iż wykonawca potwierdził spełnianie warunku udziału w
postępowania w zakresie zdolności ekonomicznej, co zostało wskazane w opinii
sporządzonej na zlecenie Zamawiającego. W tym zakresie Izba nie miała wątpliwości w
zakresie oceny ustaleń faktycznych i prawnych dotyczących polis przedłożonych przez
Przystępującego Sygnity S.A., gdyż co do zasady nie były one pomiędzy Stronami
sprzeczne. Ocena polisy podstawowej zaprezentowana w obu dokumentach (opinia prawna
Supra Brokers oraz analiza Gras Savoye) były w podstawowym zakresie analogiczne w
zakresie odnoszącym się do wartościowych zakresów ubezpieczenia i korelacji zakresu
ubezpieczenia z zakresem działalności wykonawcy Sygnity S.A. oraz z zakresem
przedmiotowego zamówienia. W tym wypadku ocenie prawnej dokonanej przez Izbę
podlegały skutki tych ustaleń w kontekście ustawy Pzp, co jest związane jedynie z
przeniesienie tychże ustaleń na grunt przepisów regulujących postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Wobec powyższego brak było podstaw do powołania z urzędu
dowodu z opinii biegłego w zakresie działalności brokerskiej i ubezpieczeniowej, gdyż
stanowiska Stron w zakresie wymagającym wiadomości specjalnych nie pozostawały w
opozycji. Izba ocenę merytoryczną polis dokonaną na zlecenie Zamawiającego i
Odwołującego uznała za logiczną konsekwencję zawartych w tych dokumentach
postanowień (franszyz redukcyjnych, podlimitów, klauzul rozszerzających i zawężających
zakres ubezpieczenia, mechanizmów typu step down, triggerów czasowych), a zatem
uznała, iż brak jest podstaw do powołania w tym zakresie biegłego na mocy art. 190 ust. 5
zdanie drugie ustawy Pzp.

Tym samym, w ocenie Izby, już tylko z tego powodu, tj. ze względu na ograniczenia
odpowiedzialności zawarte w podstawowej polisie Allianz wykonawca Sygnity S.A. nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej i
finansowej. Podlimity powyższe odnoszą się do podstawowej działalności prowadzonej przez
Przystępującego Sygnity S.A. związanej ściśle z przedmiotem niniejszego postępowania o
udzielenie zamówienia. Biorąc pod uwagę wskazane powyżej postanowienia dotyczące
podlimitów w polisie Allianz są sprzeczne z wymaganiami Zamawiającego postawionymi w
tym zakresie.

Izba nie uwzględniła przedłożonych na rozprawie przez Przystępującego Sygnity S.A.
dowodów z dokumentów w postaci dodatku nr 1 do załącznika do polisy nr PLCANA03186
oraz oświadczenia ACE European Group Ltd. Spółka z o.o. z dnia 29.05.2012 r.
dotyczącego wysokości sumy gwarancyjnej ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z
tytułu prowadzonej działalności. Izba wskazuje, iż dokumenty te nie zmieniają charakteru i
ograniczeń polisy podstawowej wystawionej przez Allianz, której treść i postanowienia miały
zasadniczy wpływ na uwzględnienie niniejszego zarzutu. Po pierwsze inny podmiot niż
wystawca nie może dokonywać tak daleko idącej wykładni i wiążącej interpretacji
postanowień umów ubezpieczeniowych, których nie jest stroną i to wykładni pozostającej w
opozycji do ich literalnej treści. Należy również wskazać, iż pisma złożone przez
Przystępującego Sygnity S.A. nie mają odniesienia do szczegółowych wyłączeń
odpowiedzialności zawartych w polisie zasadniczej wystawionej przez TU Allianz.

Tym samym biorąc pod uwagę powyższe oraz biorąc pod uwagę argumentację
wskazaną w ramach analogicznego zarzutu rozpoznawanego dla odwołania o sygn. akt KIO
1956/12 Izba uznała, iż potwierdził się zarzut z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zakresie
braku wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do sytuacji
ekonomicznej i finansowej. Biorąc jednak pod uwagę oświadczenie Zmawiającego złożone
na rozprawie, iż nie stosował on w przedmiotowym zakresie instytucji uregulowane w art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, czynność wykluczenia winna być poprzedzona wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów.

II. W zakresie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp na skutek nieuprawnionego
poprawienia błędów w ofercie wykonawcy Sygnity S.A. oraz zaniechania odrzucenia oferty
pomimo tego, że zawiera on błędy w obliczeniu ceny i jej treść nie odpowiada treści SIWZ
Izba uznała, iż powyższy zarzut potwierdził się częściowo.

W pierwszej kolejności Izba uznała, iż Zamawiający poprzedzając poprawienie omyłki
na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wyjaśnieniami na podstawie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp wprost naruszył dyspozycję art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, który
stanowi, że: „Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany jej treści”.

Ponadto wskazać należy, iż zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Krajowej Izby
Odwoławczej, na co wskazywali Odwołujący i Przystępujący po jego stronie wykonawcy,
czynność poprawienia innych omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp winna być
dokonana przez Zamawiającego w sposób samodzielny w oparciu o samą treść oferty oraz

treść SIWZ - stanowiącą dla oferty punkt odniesienia, tj. wzorzec określony w art. 82 ust. 3
ustawy Pzp. Wszakże niezbędne informacje pozwalające uznać, jaką treść winna zawierać
oferta ujęte są w treści SIWZ i mogą one stanowić bazę do jej poprawienia.

Izba w odniesieniu do stanowisk Zamawiającego i Przystępującego Sygnity S.A.
przedstawionych na rozprawie wskazuje, iż z treści dokumentacji postępowania (Rozdział VI
„Sposób obliczenia ceny” pkt SIWZ) wynika, iż w niniejszym postępowaniu mamy do
czynienia z ceną wynikową, tj. ceną która winna zostać wyliczona w oparciu o określone
elementy składowe i w określony sposób, z tym że dla poszczególnych jej elementów (TA2 i
TA4) Zamawiający dookreślił dodatkowy wymóg w postaci limitów procentowych.

Co do zasady sposób wyliczenia wynagrodzenia jest wyłączna domeną wykonawcy.
Jednakże od tej zasady istnieją wyjątki, z którym mamy do czynienia w ramach niniejszego
stanu faktycznego. W związku z powyższym należy wskazać, iż w tym zakresie otrzymanie
kwoty całkowitej wynagrodzenia winno być wynikiem określonych operacji matematycznych,
dla których określono pewne reguły ograniczające swobodę wykonawców w zakresie
wyliczenia należnego im wynagrodzenia.

Tym samym za punkt wyjścia dla oceny poprawności wyliczenia należnego
wykonawcy wynagrodzenia należało przyjąć części składowe wynagrodzenia, a nie jak to
uczynił Zamawiający, sumę całkowitą. Nie sposób również uznać, iż w ramach niniejszego
postępowania wynagrodzenie globalne ma charakter ryczałtowy. W § 8 ust. 1 wzoru umowy
(załącznik nr 10 do SIWZ) zostało wskazane, iż: „za wykonanie przedmiotu umowy
wykonawca otrzyma łączne wynagrodzenie w wysokości maksymalnie …. zgodnie ze
złożoną ofertą stanowiąca załącznik nr 8 do umowy (…)”. Brak jest tam postanowień o
ryczałtowym charakterze wynagrodzenia całkowitego, jak to ma miejsce w odniesieniu do
jego poszczególnych składników. Jako ryczałtowe zostały bowiem określone jedynie
poszczególne składniki wynagrodzenia odnoszące się do architektury pośredniej TA2, TA3
oraz TA4, jak również odnoszące się do niektórych elementów wyceny. W związku z
powyższym należy wskazać, iż wynagrodzenie to jest wynagrodzenie wynikowym mającym,
co do formy poszczególnych elementów wynagrodzenia charakter mieszany, tj. obejmujący
zarówno elementy wynagrodzenia ryczałtowego i wynagrodzenia o charakterze
kosztorysowym (np. § 8 ust. 1 pkt 5 lit. d) wzoru umowy).
Biorąc pod uwagę powyższe za stałe i niezmienne składniki wynagrodzenia należy
uznać jego poszczególne elementy, w tym w szczególności te o charakterze ryczałtowym,
zaś ogólną sumę należy traktować jako wynik działań matematycznych na poszczególnych
składnikach wynagrodzenia.
Tym samym Izba za całkowicie nieuprawnione uznała działania Zamawiającego
polegające na poprawieniu składników wynagrodzenia w taki sposób, aby uzyskać wskazaną
przez wykonawcę Sygnity S.A. wartość całkowitą. Należy bowiem podnieść, iż instytucja

uregulowana w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma zastosowanie wówczas, gdy mamy do
czynienia z niezgodnością treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ, o której to niezgodności
nie można mówić w niniejszym stanie faktycznym. Wszakże za niezgodny należy uznać sam
wynik działań matematycznych, który w zależności od okoliczności może być uznany za błąd
lub omyłkę w obliczeniu ceny.
Jednakże w tych okolicznościach Izba zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp uznała za przedwczesny. W pierwszej kolejności Zamawiający winien dokonać próby
poprawienia zastałych omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z
uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, a gdyby czynność ta
nie dała oczekiwanych wyników, np. w zakresie braku możliwości zachowania wymaganych
poziomów procentowych dla TA2 i TA4, winien dopiero rozważyć zasadność odrzucenia
oferty wykonawcy Sygnity. S.A. W tym miejscu należy również wskazać, iż konsekwencje
rachunkowe dokonanych poprawek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp mogą
wszakże powodować zmianę ceny całkowitej, w szczególności w ramach wynagrodzenia dla
którego Zamawiający określił jego wynikowy charakter.
Należy również wskazać, na co słusznie zwrócił uwagę Przystępujący Comarch
Polska S.A., iż w tym zakresie pomocne mogą okazać się wytyczne zawarte w uchylonym
art. 88 ustawy Pzp. Uchylenie powyższego przepisu nie oznacza, iż zawarte w nim wytyczne
utraciły swoje znaczenie. Celem ustawodawcy uchylającego cytowany przepis było
umożliwienie Zamawiającemu poprawienia omyłek w szerszym niż dotychczas zakresie w
celu ograniczenia sytuacji odrzucania ofert. Nie ulega zatem wątpliwości, iż w szczególności
omyłki wskazane w uchylonym art. 88 ustawy Pzp będą mogły być nadal poprawiane. Nie
jest to jednak katalog zamknięty, który obowiązywał przed zmianą ustawy. Tym samym w
niniejszych okolicznościach zastosowanie mogą mieć wytyczne zawarte w uchylonym art. 88
ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż w ramach przedmiotowego
postępowania doszło do naruszenia instytucji uregulowanych w art. 87 ust, 1 oraz art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Pzp.

III. W zakresie zarzutów dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa, tj. naruszenia przepisów
art. 8 ust. 2 ustawy Pzp Izba uznała, iż powyższy zarzut zasługuje na częściowe
uwzględnienie.

W zakresie wyjaśnień odnoszących się do tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawców
Comarch Polska S.A. oraz Sygnity S.A. oraz zobowiązania podmiotu trzeciego dołączonego
do oferty Sygnity S.A. Izba wskazuje, iż brak jest podstaw do uwzględnienia powyższych

zarzutów. Zostały one bowiem oparte jedynie na domniemaniach i ogólnej argumentacji. W
tym zakresie Izba podtrzymuje całą argumentację zawartą w uzasadnieniu w zakresie
odwołań rozpatrywanych pod sygn. akt KIO 1955/12 oraz KIO 1956/12, w szczególności na
okolicznościach, iż podmioty trzecie udostępniające swoje zasoby zawarły w jego treści
zastrzeżenia wiążące wykonawców korzystających z tych zasobów oraz na okoliczności, iż
wyjaśnienia w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa bezpośrednio odnoszą się do informacji
zastrzeżonych w ofertach.

W odniesieniu do opinii z banku oraz polisy ubezpieczeniowej złożonej wraz z ofertą
wykonawcy Comarch Polska S.A., jak również w zakresie koncepcji architektury rozwiązania
złożonej wraz z ofertą Sygnity S.A. Izba podzieliła w argumentację Odwołującego oraz
Przystępujących. W tym zakresie Izba podtrzymuje całą argumentację w zakresie
analogicznych zarzutów opartych na analogicznych okolicznościach faktycznych podniesioną
w ramach odwołań rozpoznanych pod sygnaturami akt KIO 1955/12 oraz KIO 1956/12.
Biorąc pod uwagę powyższe należało uznać za bezpodstawne nieujawnienie przez
Zamawiającego ww. części ofert tychże wykonawców.

W odniesieniu do zarzutu odnoszącego się do koncepcji architektury rozwiązania
złożonej wraz z ofertą Sygnity S.A. Izba uwzględniła również dodatkowe dowody złożone
przez Przystępującego Comarch Polska S.A. w postaci artykułów prasowych „Asseco i
Sygnity najbliżej ePodatków” zamieszczonego w dzienniku Puls Biznesu z dnia 30.07.2012 r.
nr 145 str. 8 oraz artykułu „E-podatki coraz bliżej. Wkrótce rozstrzygnięcie przetargu”
zamieszczonym w dniu 31.07.2012 r. w serwisie internetowym www.wyborcza.biz.

Tym samym należy uznać, iż powyższy zarzut potwierdził się w części.

IV. W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Sygnity S.A. na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp Izba uznała iż powyższy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Powyższy zarzut Odwołujący oparł na następujących założeniach: wskazał, iż w
załączniku nr 2 do opisu przedmiotu zamówienia „Wymagania główne w zakresie
realizowanych produktów" w rozdziale 1 „Wymagania ogólne" podrozdziale 1.1 „Architektura
systemów i standardy" Zamawiający zawarł następujące wymaganie: „S.WYM.411 -
Obsługiwane systemy operacyjne klienta. (TA2, TA3, TA4) Przeznaczone dla klientów AP
aplikacje desktopowe oraz usługi dostępne przez www powinny funkcjonować na systemach
Microsoft Windows, Mac OS X, Linux".
Wskazał, iż w złożonej ofercie, Sygnity S.A. oferuje oprogramowanie gotowe klasy
ITS - Fast Enterprises GenTax, które nie zapewnia realizacji cyt. wymagania. Zastosowana
w GenTax, Platforma prezentacyjna Windows Presentation Foundation nie jest bowiem
dostępna w systemach operacyjnych Mac OS X i Linux. Windows Presentation Foundation

jest zarejestrowanym znakiem towarowym Microsoft Corporation i dostępna jest jedynie w
systemach Microsoft Windows.
W tym zakresie Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów. Nie przedstawił
bowiem dowodów odnoszących się do właściwości platformy Windows Presentation
Foundation, której to właściwości nie można uznać za fakt powszechnie znany i nie
wymagający udowodnienia. Udowodnienie tej okoliczności należałoby bowiem uznać za
punkt wyjścia dla argumentacji Odwołującego.
W odniesieniu do powyższego zarzutu Zamawiający w oświadczeniu z dnia
25.09.2012 r. wskazał, iż aplikacje deskotopowe oraz usługi dostępowe przez www nie będą
realizowane przez wykonawcę Sygnity S.A. w oparciu o wskazane przez Odwołującego
oprogramowanie. Wskazał na diagram na str. 17 w części 3 oferty Koncepcja architektury
rozwiązania oraz str. 32 pkt 1.1.2.4. w tabeli znajdującej się w ofercie wykonawcy Sygnity
S.A. Dowód ten Izba uznała za wystarczający dla oddalenia przedmiotowego zarzutu.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, iż powyższy zarzut nie został poparty
żadnymi dowodami i tym samym podlegał oddaleniu.

Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
w ramach odwołania o sygn. akt KIO 1961/12 części zarzutów wobec wykonawcy Sygnity
S.A. oraz wykonawcy Comarch Polska S.A. w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa
powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołań o sygn. akt KIO 1955/12, KIO 1956/12 oraz KIO 1961/12 orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności na podstawie § 5 ust. 2
pkt 1.

Przewodniczący:

…………………...

Członkowie:

……………………

…………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27