rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-10-03
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-03
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2010/12
KIO 2010/12
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa, Grabarczyk, Magdalena, Marek Koleśnikow Protokolant: Mateusz Michalec
Przewodniczący: Emil Kawa, Grabarczyk, Magdalena, Marek Koleśnikow Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3 października
2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 21 września 2012 r. przez SEEN Technologie Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Warszawie
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Olkuszu
przy
udziale
HUSAR
Budownictwo
Inżynieryjne
Spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
we
Włocławku
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 21 września 2012 r. przez SEEN Technologie Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością
w
Warszawie
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Olkuszu
przy
udziale
HUSAR
Budownictwo
Inżynieryjne
Spółki
z
ograniczoną
odpowiedzialnością
we
Włocławku
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
SEEN Technologie Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty
20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
……………………………
.…………………………..
Sygn. akt KIO 2010/12
Uzasadnienie
Zamawiający
–
Przedsiębiorstwo
Wodociągów
i
Kanalizacji
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Olkuszu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest Kontrakt W7 Przebudowa Oczyszczalni Ścieków w Olkuszu dla projektu pn.
„Porządkowanie gospodarki ściekowej w zlewni Białej Przemszy na terenach gmin: Olkusz,
Bukowno, Bolesław, Klucze — etap I”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2012/S
174-287283 z dnia 11 września 2012 r.
21 września 2012 r. wykonawca SEEN Technologie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie wniósł odwołanie wobec specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej jako
„specyfikacja”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp, art. 91 ust. 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez
użycie w opisie przedmiotu zamówienia (w dokumentacji projektowej oraz przedmiarach robót)
nazw własnych materiałów oraz urządzeń, z jednoczesnym dopuszczeniem stosowania materiałów
oraz urządzeń równoważnych, jednakże bez wykazania, że zaistniały przesłania do stosowania
przez zamawiającego takich nazw własnych oraz bez ustanowienia kryteriów pozwalających uznać
równoważność rozwiązań odmiennych od przyjętych w „
specyfikacji”
;
- art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp przez wymaganie od wykonawców doświadczenia w
wykonaniu co najmniej jednej solarnej suszarni osadów ściekowych o powierzchni czynnej co
najmniej F=5 000 m
2
;
- art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez wymaganie od wykonawców doświadczenia w
wykonaniu
co
najmniej
jednej
solarnej
suszarni
osadów
ściekowych
w
klimacie
środkowoeuropejskim;
- art. 22 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez wymaganie od wykonawców wykazania
doświadczenia w budowie lub przebudowie co najmniej jednej oczyszczalni ścieków komunalnych
realizowanej w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne oraz wykazania
dysponowania kierownikiem budowy posiadającym doświadczenie w budowie lub przebudowie
oczyszczalni ścieków realizowanej w oparciu o warunki FIDIC lub równoważne;
- art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 2 Pzp przez wymaganie od wykonawców montażu dwóch
urządzeń, z których każde może być dostarczone wyłącznie przez jednego producenta;
- art. 7, art. 14, art. 38 ust. 1 oraz 2; art. 29 ust 1 i 2; art. 36 ust 1 pkt 16); 144 ust. 1 i 139 ust. 1
Pzp w związku z art. 38, art. 353 i 353' oraz 647 § 1 i nast. KC przez naruszające prawo
postanowienia Aktu Umowy.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i o zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
wzoru umowy w sposób szczegółowo wskazany w uzasadnieniu, względnie o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, gdyż
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w postaci braku dokonania przez
Zamawiającego prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia, przez nieokreślenie kryteriów
równoważności. Nadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu (wg rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
27 września 2012r. wykonawca HUSAR Budownictwo Inżynieryjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Włocławku zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego i wniósł o uwzględnienie odwołania w całości.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem 2 października z 2012 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że dokonał unieważnienia postępowania i wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu wskazał, że wobec wniesienia odwołania dokonał powtórnej analizy specyfikacji i
stwierdził, że obecne postępowanie obarczone jest wadą, która przez nieadekwatny do potrzeb
opis warunków udziału w postępowaniu oraz błędny opis przedmiotu zamówienia ma realny wpływ
na ograniczenie dostępu do przedmiotu zamówienia (w przypadku prawidłowości postanowień
większa ilość wykonawców mogłaby ubiegać się o udzielenie zamówienia), jest wadą negatywnie
rzutującą na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, opis przedmiotu zamówienia ma
negatywny wpływ na możliwość złożenia poprawnych i równoważnych ofert. Zamawiający ocenił,
że ziściła się przesłanka wskazana w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, wobec czego unieważnienie
postępowania stało się konieczne.
Izba zważyła, co następuje:
Po dokonaniu na posiedzeniu z udziałem stron analizy stanowiska zamawiającego zawartego w
odpowiedzi na odwołanie, Izba uznała, że ziściły się przesłanki wskazane w art. 186 ust. 2 Pzp.
Przywołany przepis daje Izbie możliwość umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. W orzecznictwie
przyjmuje się, że w razie zaistnienia przesłanek opisanych w przepisie umorzenie postępowania
odwoławczego jest obowiązkiem Izby realizowanym również na posiedzeniu z udziałem stron i
uczestników.
Art. 186 ust. 2 Pzp wymaga dla umorzenia postępowania uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz brak zgłoszenia przystąpienia w zawitym 3-
dniowym terminie po stronie zamawiającego. Zdanie drugie przywołanego przepisu głosi, ze w
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Należało zatem ocenić, czy zaszła przesłanka uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania w całości.
Izba uznała, że przesłanka ta wystąpiła.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, jeśli zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, to
zobowiązany jest po umorzeniu postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu
czynności zgodnie z żądaniami wynikającymi z treści odwołania. W orzecznictwie kształtuje się
pogląd, że przeciwne działanie zamawiającego narusza prawo.
W konsekwencji treść oświadczenia zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie należy
oceniać z perspektywy jego konsekwencji dla postępowania o udzielenie zamówienia.
W okolicznościach sporu zamawiający wykonał alternatywne żądanie odwołania – unieważnił
postępowanie o udzielenie zamówienia.
Dostrzeżenia wymaga przy tym, że wskazując w odpowiedzi na odwołanie przyczyny
unieważnienia postępowania, zamawiający uznał, że wadliwość zaistniała w zakresie szerszym,
niż wskazywany w odwołaniu brak dookreślenia kryteriów równoważności.
Wadliwość Aktu Umowy nie była wskazana w odwołaniu jako podstawa do żądania unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Skoro zamawiający już wykonał w postępowaniu czynność żądaną przez odwołującego, Izba
uznała, że oświadczenie zamawiającego o unieważnieniu postępowania wraz z wnioskiem o
umorzenie postępowania odwoławczego wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje
Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy, Izba - na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp - umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………….
………………………….
………………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
SEEN Technologie Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty
20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………………
……………………………
.…………………………..
Sygn. akt KIO 2010/12
Uzasadnienie
Zamawiający
–
Przedsiębiorstwo
Wodociągów
i
Kanalizacji
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Olkuszu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm., dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest Kontrakt W7 Przebudowa Oczyszczalni Ścieków w Olkuszu dla projektu pn.
„Porządkowanie gospodarki ściekowej w zlewni Białej Przemszy na terenach gmin: Olkusz,
Bukowno, Bolesław, Klucze — etap I”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2012/S
174-287283 z dnia 11 września 2012 r.
21 września 2012 r. wykonawca SEEN Technologie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie wniósł odwołanie wobec specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej jako
„specyfikacja”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 29 ust. 1, 2 i 3 Pzp, art. 91 ust. 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez
użycie w opisie przedmiotu zamówienia (w dokumentacji projektowej oraz przedmiarach robót)
nazw własnych materiałów oraz urządzeń, z jednoczesnym dopuszczeniem stosowania materiałów
oraz urządzeń równoważnych, jednakże bez wykazania, że zaistniały przesłania do stosowania
przez zamawiającego takich nazw własnych oraz bez ustanowienia kryteriów pozwalających uznać
równoważność rozwiązań odmiennych od przyjętych w „
specyfikacji”
;
- art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 Pzp przez wymaganie od wykonawców doświadczenia w
wykonaniu co najmniej jednej solarnej suszarni osadów ściekowych o powierzchni czynnej co
najmniej F=5 000 m
2
;
- art. 29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez wymaganie od wykonawców doświadczenia w
wykonaniu
co
najmniej
jednej
solarnej
suszarni
osadów
ściekowych
w
klimacie
środkowoeuropejskim;
- art. 22 ust. 4 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez wymaganie od wykonawców wykazania
doświadczenia w budowie lub przebudowie co najmniej jednej oczyszczalni ścieków komunalnych
realizowanej w oparciu o warunki kontraktowe FIDIC lub równoważne oraz wykazania
dysponowania kierownikiem budowy posiadającym doświadczenie w budowie lub przebudowie
oczyszczalni ścieków realizowanej w oparciu o warunki FIDIC lub równoważne;
- art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 2 Pzp przez wymaganie od wykonawców montażu dwóch
urządzeń, z których każde może być dostarczone wyłącznie przez jednego producenta;
- art. 7, art. 14, art. 38 ust. 1 oraz 2; art. 29 ust 1 i 2; art. 36 ust 1 pkt 16); 144 ust. 1 i 139 ust. 1
Pzp w związku z art. 38, art. 353 i 353' oraz 647 § 1 i nast. KC przez naruszające prawo
postanowienia Aktu Umowy.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i o zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
wzoru umowy w sposób szczegółowo wskazany w uzasadnieniu, względnie o nakazanie
zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, gdyż
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w postaci braku dokonania przez
Zamawiającego prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia, przez nieokreślenie kryteriów
równoważności. Nadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu (wg rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie).
27 września 2012r. wykonawca HUSAR Budownictwo Inżynieryjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Włocławku zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego i wniósł o uwzględnienie odwołania w całości.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby, pismem 2 października z 2012 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że dokonał unieważnienia postępowania i wniósł
o umorzenie postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu wskazał, że wobec wniesienia odwołania dokonał powtórnej analizy specyfikacji i
stwierdził, że obecne postępowanie obarczone jest wadą, która przez nieadekwatny do potrzeb
opis warunków udziału w postępowaniu oraz błędny opis przedmiotu zamówienia ma realny wpływ
na ograniczenie dostępu do przedmiotu zamówienia (w przypadku prawidłowości postanowień
większa ilość wykonawców mogłaby ubiegać się o udzielenie zamówienia), jest wadą negatywnie
rzutującą na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, opis przedmiotu zamówienia ma
negatywny wpływ na możliwość złożenia poprawnych i równoważnych ofert. Zamawiający ocenił,
że ziściła się przesłanka wskazana w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, wobec czego unieważnienie
postępowania stało się konieczne.
Izba zważyła, co następuje:
Po dokonaniu na posiedzeniu z udziałem stron analizy stanowiska zamawiającego zawartego w
odpowiedzi na odwołanie, Izba uznała, że ziściły się przesłanki wskazane w art. 186 ust. 2 Pzp.
Przywołany przepis daje Izbie możliwość umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. W orzecznictwie
przyjmuje się, że w razie zaistnienia przesłanek opisanych w przepisie umorzenie postępowania
odwoławczego jest obowiązkiem Izby realizowanym również na posiedzeniu z udziałem stron i
uczestników.
Art. 186 ust. 2 Pzp wymaga dla umorzenia postępowania uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu oraz brak zgłoszenia przystąpienia w zawitym 3-
dniowym terminie po stronie zamawiającego. Zdanie drugie przywołanego przepisu głosi, ze w
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Należało zatem ocenić, czy zaszła przesłanka uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
odwołania w całości.
Izba uznała, że przesłanka ta wystąpiła.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, jeśli zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, to
zobowiązany jest po umorzeniu postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu
czynności zgodnie z żądaniami wynikającymi z treści odwołania. W orzecznictwie kształtuje się
pogląd, że przeciwne działanie zamawiającego narusza prawo.
W konsekwencji treść oświadczenia zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie należy
oceniać z perspektywy jego konsekwencji dla postępowania o udzielenie zamówienia.
W okolicznościach sporu zamawiający wykonał alternatywne żądanie odwołania – unieważnił
postępowanie o udzielenie zamówienia.
Dostrzeżenia wymaga przy tym, że wskazując w odpowiedzi na odwołanie przyczyny
unieważnienia postępowania, zamawiający uznał, że wadliwość zaistniała w zakresie szerszym,
niż wskazywany w odwołaniu brak dookreślenia kryteriów równoważności.
Wadliwość Aktu Umowy nie była wskazana w odwołaniu jako podstawa do żądania unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Skoro zamawiający już wykonał w postępowaniu czynność żądaną przez odwołującego, Izba
uznała, że oświadczenie zamawiającego o unieważnieniu postępowania wraz z wnioskiem o
umorzenie postępowania odwoławczego wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje
Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy, Izba - na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp - umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in
initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………….
………………………….
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
