rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-10-08
rok: 2012
data dokumentu: 2012-10-08
rok: 2012
sygnatury akt.:
KIO 2027/12
KIO 2027/12
KIO 2043/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2012 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2012 r. przez:
1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum
wykonawców: S………. O………. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe
ELEKTROINSTAL Miechów (Lider Konsorcjum), AC Konserwacja Zabytków P……..,
K………. Spółka Jawna Kraków (Partner Konsorcjum), M………. K………… Zakład
Remontowo Budowlany Kraków (Partner Konsorcjum) oznaczonego Sygn. akt KIO
2027/12
2. wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia Polskie Pracownie
Konserwacji Zabytków S.A. Warszawa ozn. Sygn. akt KIO 2043/12
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Historyczne Miasta Krakowa
Kraków
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 września 2012 r. przez:
1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum
wykonawców: S………. O………. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe
ELEKTROINSTAL Miechów (Lider Konsorcjum), AC Konserwacja Zabytków P……..,
K………. Spółka Jawna Kraków (Partner Konsorcjum), M………. K………… Zakład
Remontowo Budowlany Kraków (Partner Konsorcjum) oznaczonego Sygn. akt KIO
2027/12
2. wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia Polskie Pracownie
Konserwacji Zabytków S.A. Warszawa ozn. Sygn. akt KIO 2043/12
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Muzeum Historyczne Miasta Krakowa
Kraków
orzeka:
1. oddala obydwa odwołania
2. kosztami postępowania obciąża S………. O………. Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowe ELEKTROINSTAL Miechów (Lider Konsorcjum), AC
Konserwacja Zabytków P……….., K……….. Spółka Jawna Kraków (Partner
konsorcjum), M………. K…………. Zakład Remontowo Budowlany Kraków
(Partner Konsorcjum) i Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A.
Warszawa i:
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez S………… O………..
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe ELEKTROINSTAL Miechów (Lider Konsorcjum),
AC Konserwacja Zabytków P…………, K………. Spółka Jawna Kraków (Partner
konsorcjum), M………. K……….. Zakład Remontowo Budowlany Kraków (Partner
Konsorcjum) i Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A. Warszawa tytułem wpisów od
odwołań,
2.2.
zasądza
od
S………..
O……….
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
Handlowe
ELEKTROINSTAL Miechów (Lider Konsorcjum), AC Konserwacja Zabytków P……….,
K………. Spółka Jawna Kraków (Partner konsorcjum), M………… K………. Zakład
Remontowo Budowlany Kraków (Partner Konsorcjum) na rzecz Muzeum Historyczne Miasta
Krakowa Kraków kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego,
2.3. zasądza od Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A. Warszawa na rzecz Muzeum
Historyczne Miasta Krakowa Kraków kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
Uzasadnienie
Odwołania zostały wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą „Przebudowa, nadbudowa i rozbudowa na cele muzealne zespołu obiektów wraz z
instalacjami i sieciami na dz. nr 313 obr.1 Śródmieście w zakresie robót finansowanych ze
środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego –
Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, Oś Priorytetowa 5.
Krakowski Obszar Metropolitarny, Działanie 5.2. – Rozwój funkcji metropolitarnych
Krakowskiego Obszaru Metropolitarnego.”
Zamówienie dotyczy głównej siedziby Muzeum Historycznego Miasta Krakowa, który jest
zamawiającym.
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23 lipca 2012r. pod poz. 265524-
2012 w Biuletynie Zamówień Publicznych.
Odwołania zostały wniesione w dniu 24 września 2012r. przez konsorcjum wykonawców:
S………. O…………. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe ELEKTROINSTAL Miechów
(Lider Konsorcjum), AC Konserwacja Zabytków P………….., K…………. Spółka Jawna
Kraków (Partner konsorcjum), M………… K………… Zakład Remontowo Budowlany Kraków
(Partner Konsorcjum) zwane dalej „konsorcjum wykonawców” lub „odwołujący” oraz przez
Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A. Warszawa zwane dalej „polskie pracownie”
lub „odwołujący”.
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesione odwołania zostały skierowane
do łącznego rozpoznania.
Odwołanie konsorcjum wykonawców oznaczone Sygn. akt KIO 2027/12 zawierało
następujące zarzuty i żądania.
Zarzuty dotyczyły niezgodnej z prawem czynności oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w wyniku której odwołujący został wykluczony z postępowania a w efekcie nie
zaproszony do składania oferty.
Odwołujący podniósł, że takie działania stanowią naruszenie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Czynnościom i zaniechaniem zamawiającego zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.- Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp” to jest art.7 ust.1
i 3 poprzez nie zapewnienie zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
wykonawców, art. 22 ust.4 poprzez opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków w
postępowaniu, który w części nie pozostaje w związku z przedmiotem zamówienia oraz jest
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, art. 24 ust.2 pkt 4 art. 26 ust.3 oraz art. 51
poprzez dokonanie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny
z ustawą i w konsekwencji poprzez uznanie, że odwołujący nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu a następnie przez nieuzasadnione zaniechanie zaproszenia odwołującego do
złożenia oferty i wykluczenia go z postępowania, art. 25 ust.1 poprzez nieprecyzyjne
wskazanie w ogłoszeniu o zamówieniu warunków udziału w postępowaniu.
Na podstawie tak wskazanych naruszeń przepisów ustawy Pzp odwołujący zażądał
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny wniosku i wykluczenia
go z postępowania, nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny
wniosku, orzeczenie co do kosztów postępowania odwoławczego przez obciążenie nimi
zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania wskazano na okoliczność zawiadomienia o wyniku oceny
wniosków pismem zamawiającego z dnia 19 września 2012r., w którym to wykluczył
odwołującego z postępowania.
Jak wskazał w zawiadomieniu zamawiający przyczyną wykluczenia z postępowania
odwołującego było nie wykazanie 5 letniego doświadczenia osoby wyznaczonej na
stanowisko kierownika budowy.
Z taką oceną odwołujący nie zgadza się, ponieważ wskazana osoba posiada w jego ocenie
wymagane 5 letnie doświadczenie jako kierownik budowy. Bowiem co do zasady odwołujący
uważa, że wskazana przez niego osoba pełniąc funkcje inspektora nadzoru budowlanego
uzyskała takie samo doświadczenie jak kierownik budowy a nawet w wyższym stopniu,
ponieważ nadzoruje czynności kierownika budowy jako przedstawiciel inwestora.
Odwołujący podnosi, że sprawowanie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego można
uznać za tożsame z doświadczeniem osoby pełniącej funkcje kierownika budowy. Na
poparcie swojego stanowiska odwołujący przywołał takie kompetencje inspektora nadzoru
jak: reprezentowanie na budowie inwestora w zakresie zgodności realizacji budowy z
dokumentacją techniczną, pozwoleniem na budowę, zgodności z przepisami oraz zasadami
wiedzy technicznej, sprawdzanie jakości wykonywanych robot i wbudowanych materiałów
budowlanych w tym sprawdzanie oraz odbiór robot budowlanych ulegających zakryciu lub
zanikających, uczestniczenie w próbach i odbiorach technicznych, przygotowanie i udział w
czynnościach odbioru i przekazania obiektów do użytkowania. Inspektor nadzoru
budowlanego posiada uprawnienia do dokonywania wpisów do dziennika budowy
zawierające polecenia usunięcia nieprawidłowości lub zagrożeń, wykonania prób i badań,
także wymagających odkrycia robót lub elementów zakrytych. Inspektor nadzoru ponosi
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
odpowiedzialność wobec inwestora w przypadku odbioru wadliwych robót. Podsumowując
przedstawione kompetencje i obowiązki inspektora nadzoru, odwołujący stwierdza, że
pozycja inspektora nadzoru budowlanego w związku z jego nadrzędnymi uprawnieniami w
stosunku do kierownika budowy prowadzi do wniosku, że wiedza i doświadczenie oraz
znajomość procesu budowlanego muszą być co najmniej takie same jak kierownika budowy.
Na możliwość zaliczenia jako równoważnych doświadczeń kierownika budowy i inspektora
nadzoru budowlanego, odwołujący wskazuje regulacje niniejszego postępowania
umożliwiające zaliczenie jako równoważnych doświadczeniom kierowników poszczególnych
robót branżowych z doświadczeniami inspektora nadzoru budowlanego czy kierownika robót.
W ocenie odwołującego wymagane kompetencje na przedmiotowej budowie nie będą
odbiegały od wymaganych kompetencjach na innych budowach.
Odwołujący wskazał na wadliwość sformułowanego wymogu, który dyskredytuje aktywne
osoby w stosunku do innych osób, które np: w odległej przeszłości wykonywały funkcje
kierownika budowy w stosunku do osób w przeszłości i aktualnie aktywnych ale nie
bezpośrednio jako kierownik budowy ale np.: inspektor nadzoru inwestorskiego. Wskazał
również na brak związku postawionych wymogów w odniesieniu do kierownika budowy w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz nieproporcjonalności w stosunku do przedmiotu
zamówieniu czym naruszono art. 22 ust.4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Poza tym odwołujący wskazał na okoliczność, że zarówno kierownik budowy jak i inspektor
nadzoru budowlanego muszą posiadać tego samego rodzaju państwowe uprawnienia
budowlane. W związku z tym różnicowanie tychże funkcji przy spełnieniu wymogu
doświadczenia kierownika budowy jest nieuprawnione.
Drugie z rozpatrywanych odwołań oznaczone Sygn. akt KIO 2043/12 złożone przez polskie
pracownie dotyczyło również czynności wykluczenia z postępowania i nie zaproszenia do
składania oferty.
Przyczyną wykluczenia z postępowania było nie złożenie dokumentu zobowiązania do
udostępnienia zasobów wiedzy i doświadczenia w formie oryginału, pomimo wezwania
odwołującego do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał na naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art.24 ust.2 pkt 4
w związku z art.26 ust.2 b i 3 oraz art.7 ust.1 poprzez wykluczenie odwołującego z
postępowania z powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu z powodu nie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i dysponowania potencjałem
technicznym, podczas gdy odwołujący spełnia warunek dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia co zostało zapewnione poprzez złożenie zobowiązania podmiotu
trzeciego wraz z wnioskiem. Natomiast zamawiający nie postawił w postępowaniu wymogu
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
dysponowania potencjałem technicznym. Również poprzez niezasadne uznanie, że
odwołujący na wezwanie zamawiającego w terminie przez niego wyznaczonym nie złożył
oryginału zobowiązania Pracowni Archeologiczno – Konserwatorskiej PKZ w Tarnowie sp. z
o.o. i tym samym nie została zachowana forma pisemna, podczas gdy odwołujący złożył
oryginał zobowiązania w formie pisemnej w terminie wskazanym przez zamawiającego w
szczególności oświadczenie pt „Wykaz osób” – zał. nr 4 i oświadczenie złożone w załączniku
nr 2. Naruszenie art.26 ust.3 w związku z art. 7 ust.1 poprzez stwierdzenie, że we wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu została złożona kopia Pracowni Archeologiczno-
Konserwatorskiej PKZ” czyli brak zobowiązania w formie pisemnej, co stanowiło
nieprecyzyjne wezwanie odwołującego tj. takie wezwanie, z którego nie wynikało, że
zobowiązanie podmiotu trzeciego powinno być zdaniem zamawiającego złożone w oryginale
(z oryginalnym podpisem udostępniającego). Poprzez wezwanie odwołującego do
uzupełnienia oryginału zobowiązania podmiotu trzeciego, podczas gdy zobowiązanie
podmiotu trzeciego jako dokument na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu może
być złożone w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Naruszenie art. 7 ust.1 w związku z art. 96 ust.3 Pzp poprzez odmówienie odwołującemu
wglądu do dokumentacji postępowania na dzień 24 września 20132r. godz.10.00, pomimo,
że w tym dniu upływa termin na wniesienie odwołania, przez co nastąpiło utrudnienie w
skutecznym skorzystaniu ze środka ochrony prawnej przez odwołującego.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
powtórzenia czynności badania i oceny wniosków z udziałem wniosku odwołującego i w
konsekwencji zaproszenia odwołującego do składania ofert.
Odwołujący w uzasadnieniu wskazał, że zamawiający wezwał go pismem z dnia
28.08.2012r. do uzupełnienia dokumentu „Zobowiązanie podmiotu trzeciego do
udostępnienia zasobów to jest Pracownia Architektoniczno – Konserwatorska PKZ Tarnów
sp. z o.o., ponieważ załączone zobowiązanie do oferty zostało złożone w formie kopii a nie
oryginału. Jednocześnie wskazał, że złożone dokumenty należy przedłożyć w formie
oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Odwołujący zarzucił, że wezwanie było nieprecyzyjne i niejasne. Bowiem odwołujący złożył
przedmiotowe dokumenty do wniosku. „Odwołujący nie był w stanie wywnioskować, jaka tak
naprawdę jest treść wezwania w pkt 5 pisma z dnia 28.08.2012r. Wezwanie dotyczyło
uzupełnienia „pisemnego zobowiązania”, podczas gdy zostało ono już przez odwołującego
złożone wraz z wnioskiem. Dotyczyło ono „niezbędnych zasobów” bez wskazania, o które
konkretnie zasoby chodzi.” Odwołujący również wskazał, że mimo powyższego podmiot
trzeci w terminie zakreślonym uzupełnił „pisemne zobowiązanie” w oryginale. To jest w
szczególności oświadczenie pt” Wykaz osób” – zał. nr 4 i oświadczenie złożone na zał. nr 2.
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
Dla odwołującego skoro zamawiający otrzymał wykazy osób, które będą udostępnione to
odwołujący udowodnił, że będzie dysponował tymi zasobami a tym samym spełnił warunek
udziału w postępowaniu.
Odwołujący uważa pomimo, że dokument o którym mowa w art.26 ust.2 b nie jest
dokumentem znajdującym się w katalogu dokumentów wymienionych w rozporządzeniu w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający może żądać od wykonawcy, oraz form w
jakich dokumenty te mogą być składane to należy do zobowiązania podmiotu trzeciego je
stosować. Czyli nie ma żadnego obiektywnego argumentu, by nie zastosować do
zobowiązania podmiotu trzeciego § 6 ust.1 wymienionego rozporządzenia wskazującego, że
dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu mogą być
składane w formie oryginału lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę. Przede wszystkim należy podnieść, że możliwość taka nie stoi w sprzeczności z
literalną treścią art.26 ust.2b ustawy Pzp, gdzie mowa jest „o pisemnym zobowiązaniu”
(zakładającym wyrażenie „na piśmie” a nie o „formie pisemnej”) rozumianej zgodnie z
kodeksem cywilnym jako wymóg złożenia własnoręcznego podpisu. Zgodnie z literą art. 26
ust.2 b ustawy Pzp zobowiązanie (jednostronne zobowiązanie) musi być wyrażone na
piśmie, ale nie jest konieczna forma pisemna. Nie ma powodu żeby traktować wykonawców,
którzy posługują się potencjałem osób trzecich gorzej niż tych, którzy posługują się
potencjałem własnym w tym w ramach konsorcjum. Zeskanowany czy skserowany dokument
z podpisem oznacza, że zobowiązanie istnieje i nie ma powodów, by fakt ten kwestionować i
uznawać za nieudowodniony. Jest to mnożenie nadmiernych wymogów, jedynie w oparciu o
źle pojęty formalizm, nie uwzględniający wykładni celowościowej i wymogu równego
traktowania wykonawców.
Pismem z dnia 04.10.2012r. zamawiający na rozprawie przedłożył odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o oddalenie odwołań. Przy czym w odniesieniu do odwołania konsorcjum
wykonawców o odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie. W obu odwołaniach
przedstawiono argumentację formalną i prawną popartą na rozprawie.
Zamawiający w sprawie konsorcjum wykonawców nie zgadza się z argumentacją, że
doświadczenie uzyskane przez inspektora nadzory inwestorskiego jest równoważne z
doświadczeniem kierownika budowy i przedstawia na tę okoliczność własną argumentację,
na podstawie której różnicuje te obydwie funkcje procesu inwestycyjnego stwierdzając, że
inne doświadczenie zdobywa kierownik budowy a inne doświadczenie inspektor nadzoru
inwestorskiego.
Zamawiający co do odwołania polskich pracowni to nie zgadza się ze stanowiskiem
odwołującego, ponieważ pismo w sprawie wezwania do uzupełnienia zobowiązania
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
Pracowni Archeologiczno-Konserwatorskiej PKZ sp. z o.o. Tarnów, przez doręczenie
oryginału zobowiązania do udostępnienia cudzych zasobów, było jednoznaczne w zakresie
żądania oryginału w zamian dołączonej do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem.
Izba ustaliła i zważyła
Izba ustaliła.
Co do przysługiwania środków ochrony prawnej.
Przedmiotem zamówienia jest „Modernizacja obiektu Pałac pod Krzysztofory - głównej
siedziby Muzeum Historycznego Miasta Krakowa”.
Zamawiający postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego a przedmiotem zaskarżenia w obydwu odwołaniach jest ocena
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez zamawiającego.
Ośmiu wykonawców złożyło wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W wyniku
badania wniosków zamawiający stwierdził, że na ośmiu wykonawców dwóch nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu i ci wykonawcy zostali wykluczeni z postępowania a
następnie złożyli odwołania. Przy czym zamawiający nie przyznawał punktów wykonawcom,
którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, ponieważ liczba wykonawców, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu nie przekracza liczby wykonawców przewidzianej
w celu zaproszenia do składania ofert. Jak powyżej wskazano obydwaj wykluczeni
wykonawcy złożyli odwołania.
W powyżej opisanym stanie rzeczy Izba uważa, że obydwaj wykonawcy posiadają interes w
uzyskaniu zamówienia, ponieważ mogą być zaproszeni do składania ofert a w przypadku
stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp mogą ponieść szkodę
w wyniku tego naruszenia.
Tym samym obydwaj odwołujący spełniają przesłanki z art.179 ust.1 ustawy Pzp
uprawniające do wniesienia odwołania.
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
Co do ustalenia stanu faktycznego i prawnego wniesionych odwołań.
Sygn. akt KIO 2027/12.
Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu ogłaszając warunki udziału w postępowaniu i opis
sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu wymagał zadysponowania
osobą na stanowisko kierownika budowy, która będzie spełniać szereg wymagań co do
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych oraz doświadczenia zawodowego. W zakresie
doświadczenia zawodowego wymagano między innymi co najmniej 5 – ciu lat kierowania
budową (kierownik budowy). W Ogłoszeniu o zamówieniu również ustalono wymagania w
zakresie doświadczenia zawodowego dla kierownika robot konstrukcyjno – budowlanych i
jeżeli chodzi o analogiczny wymóg doświadczenia praktyki zawodowej w budownictwie
ustalono, że wymaga się 8 lat pracy zawodowej w budownictwie, w tym minimum 4 lata jako
kierownik robót konstrukcyjno – budowlanych lub kierownik budowy lub inspektor nadzoru
inwestorskiego robót konstrukcyjno – budowlanych.
Izba przeprowadziła dowód: Z Ogłoszenia o zamówieniu, z którego wynika: III.3.4.)Osoby
zdolne do wykonania zamówienia Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego
warunku. Wykonawca musi dysponować następującym potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: 1) kierownik budowy; minimalne wymagania:
wykształcenie wyższe techniczne, uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, przynależność do
właściwej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, odbycie co najmniej 2 – letniej praktyki
zawodowej na budowie przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków, 10 lat
pracy zawodowej w budownictwie w tym 5 lat jako kierownik budowy, doświadczenie w
pełnieniu funkcji kierownika budowy dla co najmniej 2 zadań obejmujących roboty budowlane
na obiektach kubaturowych wpisanych do rejestru zabytków.
Zamawiający dokonując badania wniosków stwierdził, że osoba wskazana na to stanowisko
nie posiada doświadczenia pięcioletniego jako kierownik budowy.
Izba przeprowadziła dowód z wniosku odwołującego i stwierdziła, że znajduje się w nim
Wykaz osób, które są przewidziane do realizacji zamówienia w tym na stanowisko
kierownika budowy Pani T.W. wykształcenie wyższe techniczne, z podaniem numeru
uprawnień i szczegółowego zakresu, doświadczenie zawodowe 25 lat, stanowisko kierownik
budowy – na załączniku Nr 4 Wzór wykazu osób. Poza tym w zakresie osoby proponowanej
na stanowisko kierownika robót Pani T. W. decyzja o stwierdzeniu przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie na kierownika budowy i
robót w specjalności konstrukcyjno – budowlanej wydana przez Architekta w Nowym Sączu,
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
Dyplom Politechniki Krakowskiej im. Tadeusza Kościuszki Wydział Inżynierii Lądowej.
Załączono Tabelę doświadczenie zawodowe do kierowania robotami budowlanymi w
obiektach zabytkowych lub objętych ochroną konserwatorską za okres od lipca 2007r. do
30.03.2012r. Z przeprowadzonego dowodu z wzmiankowanej tabeli wynika, że Pani T.W.
pełniła w tych latach następujące funkcje: 2007-2010 kierownik robót, 2011- 2012 kierownik
budowy.
Zamawiający w dniu 28.08.2012r. wezwał odwołującego w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp do
złożenia dokumentów i oświadczeń a przedmiotowym przypadku do uzupełnienia załącznika
nr 4 Wykaz osób w zakresie między innymi odnośnie kierownika robót z opisem tego
stanowiska - posiada 5 lat doświadczenia jako kierownik budowy. Izba przeprowadziła
dowód z pisma zamawiającego z dnia 28.08.2012r. W wezwaniu znajduje się zapis
„Działając na podstawie art.26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych wzywamy Państwa, do uzupełnienia załącznik nr 4 Wykaz osób w zakresie:
Kierownik budowy: - Posiada 5 lat doświadczenia jako kierownik budowy.
Pismem z dnia 3 września 2012 r. konsorcjum wykonawców uzupełniło wykaz nr 4 o
informacje w zakresie doświadczenia zawodowego poszczególnych osób biorących udział w
realizacji zamówienia potwierdzające ich doświadczenie wymagane przez zamawiającego;
dodatkowo dołączono załączniki ze wskazaniem szczegółowego zakresu doświadczenia
tych osób.
Izba przeprowadzając dowód z tego pisma stwierdziła, że odwołujący załączył nowy Wykaz
osób skierowanych do realizacji zamówienia na wzorze zał. Nr 4 Wykaz osób
przewidywanych do realizacji zamówienia a z poz. 1 tabeli wynika, że na stanowisku
kierownika budowy przewidywana jest osoba z wykształceniem wyższym technicznym,
posiadająca uprawnienia ze wskazaniem ich numeru nadania oraz z następującym
doświadczeniem zawodowym: 25 lat w tym 5 lat na stanowisku kierownika budowy lub
inspektora nadzoru zgodnie z załączonym wykazem. Z załączonego szczegółowego Wykazu
dla osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy wynika następujące doświadczenie
zawodowe. Przedstawione w ujęciu tabelarycznym doświadczenie zawodowe Pani T.W.
obejmuje 40 pozycji ze wskazaniem miejsc wykonywania Inwestor, rodzaj robót, pełniona
funkcja, data wykonania. Wśród pełnionych funkcji znajdują się; inspektor nadzoru, kierownik
budowy. Przy czym funkcje kierownika budowy Pani T.W. pełniła w okresie od 2011r. do
2012r. Tabela obejmuje doświadczenie zawodowe w latach 2005-2012.
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
Sygn. akt KIO 2043/12.
Izba przeprowadziła dowód z Ogłoszenia o zamówieniu. W ogłoszeniu o zamówieniu
znajdują się następujące zapisy co do zasobów podmiotów trzecich. ”Jeżeli Wykonawca
polega na zasobach innych podmiotów w zakresie wiedzy i doświadczenia, potencjału
technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia, zobowiązany jest udowodnić
Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia. W przypadku polegania na zasobach podmiotu trzeciego w zakresie wiedzy i
doświadczenia konieczny jest udział tego podmiotu w realizacji przedmiotu zamówienia.
Udział ów nie musi polegać na pełnieniu roli podwykonawcy. Pisemne zobowiązanie do
oddania do dyspozycji zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia winno zatem obejmować
także udział w realizacji zamówienia.”
W celu sprawdzenia czy zostały spełnione warunki korzystania z zasobów podmiotów
trzecich Izba przeprowadziła dowód z wniosku odwołującego. We wniosku znajduje się
zobowiązanie z dnia 02.08.2012r. wystawione przez Pracownię Archeologiczno-
Konserwatorską PKZ w Tarnowie Sp. z o.o. z którego wynika, że zobowiązuje się oddać do
dyspozycji potencjał techniczny, zdolności finansowe i osoby zdolne do wykonania
zamówienia. Jak również możliwość bezpośredniego udziału specjalistów w realizacji
zadania. Do zobowiązania dołączono szereg dokumentów zgodnie z §1 ust.3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (..). Zobowiązanie przedstawiono w formie
kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez odwołującego.
Z pisma z dnia 28.08.2012r. zamawiającego do odwołującego, po badaniu wniosku, z pkt 5
Wynika „Działając na podstawie art.26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych wzywamy Państwa, do uzupełnienia pisemnego zobowiązania
Pracowni Archeologiczno - Konserwatorskiej PKZ w Tarnowie Sp. z o.o. dotyczących
oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia. We Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu została
bowiem kopia, nie zaś zobowiązanie w formie pisemnej.
W zakończeniu pisma pod poszczególnymi punktami pisma zawarto zapis „Uzupełnione
dokumenty należy złożyć w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem
przez Wykonawcę (…)”.
Odpowiadając na wezwanie odwołujący w dniu 31.08.2012r. odpowiedział. Izba
przeprowadziła dowód z następujących pism: pismo z dnia 31.08.2012r. godz.9.40 w dniu
03.09.2012r. „Ad.5 Pisemne zobowiązanie Pracowni Archeologiczno – Konserwatorskiej
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
PKZ w Tarnowie Sp. z o.o. dotyczące oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia zostanie w oryginale
dostarczona przez przedstawiciela firmy PKZ w Tarnowie Sp. z o.o.
Dokumenty od Pracowni Archeologiczno – Konserwatorskiej PKZ w Tarnowie Sp. z o.o. z
dnia 31.08.2012r. godz12.30.: oświadczenie wdłg. Zał. nr 2 z Wykazem osób; oświadczenie
wdłg. Zał. nr 5 o posiadanych uprawnieniach budowlanych; Zał. nr 4 Wykaz osób, opis
doświadczenia Pana E.D. archeologa - konserwatora zabytków.
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
Zamawiający na podstawie uzyskanych uzupełnień przez obydwu odwołujących w dniu
19.09.2012r. dokonał oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
oraz wykluczenia z postępowania odwołujących następująco uzasadniając swoje
stanowisko.
Co do wniosku konsorcjum wykonawców uznał, że nie spełniono warunku dla kierownika
budowy w zakresie wymogu 5 lat praktyki zawodowej. Zamawiający nie zgodził się z
argumentacją odwołującego, że za równoważne z doświadczeniem kierownika budowy
należy przyjąć również doświadczenie inspektora nadzoru inwestorskiego. Tym samym
należało w jego ocenie wykluczyć z postępowania odwołującego, który pomimo wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp nie spełnia warunku opisanego w
Ogłoszeniu o zamówieniu.
Co do wniosku drugiego odwołującego polskie pracownie to zamawiający wobec nie
doręczenia oryginału zobowiązania Pracowni Archeologiczno - Konserwatorskiej PKZ w
Tarnowie Sp. z o. o. pomimo wezwania w trybie art. 26 ust.3 ustawy i zobowiązania
odwołującego, że oryginał zostanie doręczony, zamawiający postanowił również o jego
wykluczeniu z postępowania.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie przeprowadzonego dowodu z pisma z dnia
19.09.2012r. zamawiającego o wykluczeniu z postępowania oraz o wynikach oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba zważyła.
Obydwa odwołania Izba oddaliła uznając zarzuty podniesione w odwołaniach za
bezpodstawne.
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
Sygn. akt KIO 2027/12
Co do odwołania konsorcjum wykonawców to Izba argumentację odwołującego, w zakresie
doświadczenia wymaganego dla kierownika budowy za tożsamą z doświadczeniem
inspektora nadzoru inwestorskiego, uznaje za bezzasadną. Jak wynika z powyżej
przywołanych zapisów Ogłoszenia o zamówieniu zamawiający w jednoznaczny sposób
określił, że funkcję kierownika budowy może objąć osoba, która pełniła funkcje kierownika
budowy przez okres co najmniej pięciu lat. Z kolei jak powyżej również zacytowano zapisy
Ogłoszenia o zamówieniu dla kierownika robót konstrukcyjno – budowlanych zamawiający
wymaga również kilkuletniego doświadczenia w budownictwie z tymże na równi z funkcją
kierownika robót uważa funkcje kierownika budowy czy inspektora nadzoru budowlanego.
Porównując te obydwa zapisy Ogłoszenia o zamówieniu należy stwierdzić, że warunki dla
kierownika budowy są co prawda bardziej rygorystyczne ale jednoznaczne. Co oznacza, że
kierownikiem budowy może być tylko taka osoba, która już pełniła funkcje kierownika
budowy. Natomiast mniej rygorystycznie ale również jednoznacznie zamawiający ustalił
warunki dla kierownika robót, ponieważ nie tylko doświadczenie jako kierownik robót ale
również doświadczenie jako kierownik budowy czy inspektor nadzoru inwestorskiego
upoważnia do kwalifikacji spełnienia wymogu dla kierownika robót konstrukcyjno -
budowlanych. Tak postawione warunki co do doświadczenia kierownika budowy oraz
kierownika robót zostały uznane przez potencjalnych wnioskodawców, ponieważ w tym
zakresie nie było zastrzeżeń przed terminem składania wniosków. W takiej sytuacji należy
uznać, że wymagania zamawiającego są wiążące. Natomiast odwołujący zaskarżając
czynność wykluczenia z postępowania podnosił ich nieadekwatność i nadmierność w
stosunku do wykonywanego zamówienia. Izba uważa, że na tym etapie postępowania tego
rodzaju zarzut nie podlega rozpoznaniu, ponieważ co podnosił zamawiający, tego rodzaju
zarzut jest spóźniony. Niemniej Izba rozpatrując odwołanie dokonała osądu co do tego czy
funkcje inspektora nadzoru inwestorskiego są równoważne z funkcjami kierownika budowy.
Z doświadczenia zawodowego i życiowego Izby należy wywieść wniosek, że funkcje
wykonawcze i funkcje nadzoru są nieporównywalne. Bowiem ich celem są inne zadania.
Kierownik budowy odpowiada za wykonanie robót budowlanych a inspektor nadzoru
inwestorskiego odpowiada za nadzorowanie prac kierownika budowy. Przy czym
rozważanie, że skoro inspektor nadzoruje a kierownik buduje to ten pierwszy ma większe
doświadczenie i wiedzę nie jest tutaj uprawnione. Bowiem każdy z nich z racji
wykonywanych funkcji posiada inne doświadczenie i w efekcie inną wiedzę. Poza tym żadne
przepisy w tym prawa budowlanego tego rodzaju systematyzacji nie przewidują np.: że
inspektorem nadzoru może zostać tylko i wyłącznie osoba z praktyką na stanowisku
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
kierownika budowy. Gdyby przepisy prawa taki warunek stawiały to można byłoby wywieść
porównywalność doświadczenia i wiedzy kierownika budowy z doświadczeniem i wiedzą
inspektora nadzoru inwestorskiego. Natomiast z racji różnych funkcji i zadań do wykonania
na budowie należy stwierdzić, że na obydwu stanowiskach uzyskuje się odmienne
doświadczenie a w efekcie wiedzę. Kierownik budowy to gospodarz, który organizuje pracę
ludzi, sprzętu, prowadzi gospodarkę materiałową, dba o bezpieczeństwo bhp ludzi, dba o
zabezpieczenie budowy a przede wszystkim odpowiada za efekt jakim jest uzyskanie obiektu
budowlanego zgodnego z dokumentacją techniczną, przepisami budowlanymi, zasadami
sztuki i wiedzy budowlanej. Z kolei inspektor nadzoru budowlanego pełni czynności kontrolne
z ramienia inwestora w zakresie również zgodności prac na budowie z dokumentacją
techniczną, przepisami prawa budowlanego oraz wiedzą i sztuką budowlana. Zatem, pełniąc
funkcje kierownika budowy albo inspektora nadzoru budowlanego, osoby wykonujące te
funkcje uzyskują różne doświadczenie. Jedna osoba wykonująca funkcje kierownika budowy
uzyskuje doświadczenie w realizacji, w wykonaniu a osoba wykonująca funkcje inspektora
nadzoru budowlanego uzyskuje doświadczenie w nadzorze i kontroli. Reasumując z faktu
kontrolowania czy nadzorowania nie uzyskuje się doświadczenia związanego z realizacją i
wykonaniem roboty budowlanej. Owszem jeżeli chodzi o wykształcenie i kwalifikacje
kierownika budowy i inspektora nadzoru budowlanego to są one tożsame. Wynika to np.: z
decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (powyżej cytowana decyzja Pani T.W. przewiduje
upoważnienie do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót). Decyzja ta jest
przepustką do objęcia zarówno funkcji kierownika budowy jak i inspektora nadzoru
inwestorskiego ale dopiero pełnienie tych funkcji daje doświadczenie czy to kierownika
budowy czy to inspektora nadzoru inwestorskiego. Natomiast w ocenie Izby nie można
stwierdzić, że tożsame jest doświadczenie tychże osób z racji pełnionych funkcji na budowie
kierownika budowy czy inspektora nadzoru inwestorskiego. Zdecydowanie są to różne
funkcje a zamawiający jednoznacznie określił, że kierownikiem budowy może być osoba z
doświadczeniem kierownika budowy. Natomiast dla kierownika robót dopuścił doświadczenie
zarówno kierownika robót, kierownika budowy jak i inspektora nadzoru inwestorskiego.
Zapisy Ogłoszenia o zamówieniu są w tym zakresie jednoznaczne i nie można uwzględnić
argumentacji odwołującego.
Również ustawa Prawo budowlane odrębnie reguluje status (prawa i obowiązki kierownika
budowy i inspektora nadzoru inwestorskiego w art. 22, 23, 25, 26 tejże ustawy). Kierownik
budowy podejmuje i realizuje decyzje na budowie a inspektor nadzoru inwestorskiego je
nadzoruje i kontroluje. Natomiast co do relacji tychże stanowisk na budowie ustawa Prawo
budowlane rozstrzyga jedynie co do zakazu łączenia tychże funkcji ( art.24 tejże ustawy).
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
Z powyższych względów formalnych i prawnych Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp a tym samym z racji art. 192 ust.2 tejże ustawy
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 2043/12
Odwołujący polskie pracownie został wezwany do doręczenia Zobowiązania podmiotu
trzeciego w wersji oryginału (zamawiający w wezwaniu stwierdził, że we wniosku załączono
kopię, więc wzywa do doręczenia w formie pisemnej zobowiązania). Tego wezwania
odwołujący nie zakwestionował a nawet potwierdził (w wykonaniu wezwania stwierdził, że
oryginał zobowiązania doręczy sam podmiot trzeci), że to wezwanie wykona. Niemniej na
rozprawie odwołujący nie udowodnił, że Zobowiązanie doręczył w oryginale na wezwanie
zamawiającego. Powyższe okoliczności Izba ustaliła na podstawie powyżej opisanych
dowodów, które przeprowadzono na rozprawie. Obowiązek doręczenia na wezwanie
oryginału dokumentu na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu (zobowiązanie
podmiotu trzeciego) Izba wywodzi nie z treści art. 26 ust.2 b ustawy Pzp a z treści § 6 ust.3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 226, poz. 1817) zwane dalej „rozporządzeniem w
sprawie rodzajów dokumentów” Przepis ten upoważnia zamawiającego do wezwania
wykonawcy do przedłożenia oryginału dokumentu gdy uzna kopie potwierdzone za zgodność
z oryginałem za nie wystarczające. Co prawda zamawiający w wezwaniu żądając doręczenia
oryginału zobowiązania podmiotu trzeciego nie określił z jakiego powodu i na jakiej
podstawie prawnej żąda takiej formy Zobowiązania ( t.j. formy pisemnej zobowiązania).
Niemniej wezwanie zamawiającego co do oryginału dokumentu sformułowane w pkt 5 pisma
jest jednoznaczne i jasne. Izba nie podziela stanowiska odwołującego, że wezwanie co do
formy było niejasne i niejednoznaczne. Po pierwsze skoro odwołujący do wniosku załączył
kserokopie zobowiązania podmiotu trzeciego potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez
odwołującego to wezwanie z dookreśleniem, że ma to być forma pisemna należy odczytywać
jednoznacznie co do intencji zamawiającego. Nie ma tutaj znaczenia cytowany powyżej
zwrot w części końcowej pisma zamawiającego, że dokumenty należy dostarczyć w
oryginale lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Bowiem pismo wezwanie
zamawiającego obejmowało wezwanie do uzupełnienia szeregu dokumentów czyli formuła
oryginał lub kserokopia potwierdzona za zgodność z oryginałem odnosiła się do pozostałych
dokumentów (czyli poza pkt 5) gdzie zamawiający nie określił ich formy jako formy pisemnej.
Zatem skoro w pkt.5 odnoszącym się do Zobowiązania podmiotu trzeciego zamawiający
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
określił, że ma być dostarczony dokument w formie pisemnej to wezwanie było jasne i
jednoznaczne i nie był wprowadzony odwołujący w jakikolwiek błąd przez zawarcie w dalszej
części pisma o dostarczeniu dokumentów w oryginale lub z potwierdzeniem za zgodność z
oryginałem. Tym bardziej, że w piśmie odwołującego stanowiącym wykonanie wezwania
wyraźnie stwierdza się, że odrębnie zostanie dostarczony oryginał pisma z pkt 5 wezwania
zamawiającego.
Izba przyznaje racje zamawiającemu co do zasadności wykluczenia z postępowania z
powodu nie doręczenia Zobowiązania podmiotu trzeciego w wersji oryginalnej (forma
pisemna) .
Niemniej Izba nie podziela poglądu zamawiającego co do tego, że z treści art. 26 ust.2 b
ustawy Pzp wynika forma pisemna dla zobowiązania podmiotu trzeciego z przywołanym na
poparcie argumentacji art. 27 ust.1 ustawy Pzp oraz art. 78 § 1 k.c. w związku z art. 14
ustawy Pzp. W ocenie Izby zwrot w art. 26 ust.2 b ustawy Pzp oznacza, że zobowiązanie
podmiotu ma mieć charakter pisemny co nie oznacza, że zobowiązanie załączone do
wniosku czy oferty co do zasady ma być dołączone w formie oryginału. Ustawodawca o
formie pisemnej zastrzegł np.: w art. 82 ust.2 ustawy Pzp regulując, że oferty pod rygorem
nieważności składa się w formie pisemnej albo za zgodą zamawiającego w postaci
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy
pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Kolejny zapis o formie pisemnej to art. 180
ust.4 ustawy Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. W przepisach tych mówi się o formie pisemnej a nie o
pisemnym zobowiązaniu. Przywoływany przez zamawiającego art.27 ust.1 ustawy Pzp na
poparcie wymogu formy pisemnej zobowiązania złożonego z ofertą w ocenie Izby jest
bezprzedmiotowy. Przepis ten reguluje formy porozumiewania się a nie formę oferty czy
dokumentów dołączanych do oferty (art.27 ust.1 W postępowaniach o udzielenie zamówienia
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy
przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną).
Co do zasady zobowiązanie podmiotu trzeciego jest dokumentem na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu i chociaż rozporządzenie w sprawie rodzajów
dokumentów wydane na podstawie art. 25 ust.2 ustawy Pzp nie wymienia zobowiązania z
art. 26 ust.2 b to odnosi się do niego reguła § 6 ustawy Pzp o potwierdzaniu za zgodność z
oryginałem dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków z art.22 ust.1 ustawy ( w tym
przypadku wiedzy i doświadczenia). W ocenie Izby sformułowanie art. 26 ust.2 b
„przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie” nie wyklucza prawa wykonawcy do
dostarczenia pisemnego zobowiązania w formie dokumentu potwierdzonego za zgodność z
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
oryginałem. Przywoływanie z kolei art. 78 § 1 k.c. o podpisie przy formie pisemnej nie
oznacza, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego do wniosku nie można
załączyć zobowiązania sporządzonego w formie pisemnej na zasadach odpisu (kserokopii)
potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Reasumując w ocenie Izby pisemność
zobowiązania podmiotu trzeciego nie oznacza obowiązku dostarczenia wraz z ofertą
oryginału tego zobowiązania.
Niemniej w przedmiotowej sprawie odwołujący był wezwany do oryginału a takie prawo
zamawiającemu służy na podstawie § 6 ust.3 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów i wezwanie nie było zaskarżone a poza tym było jasne i jednoznaczne. W
związku z powyższym Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy Pzp i po myśli art. 192 ust.2 ustawy Pzp nie znalazła podstaw do uwzględnienia
odwołania.
Co do zarzutu w odwołaniu o Sygn. akt KIO 2043/12 o nieudostępnieniu akt postępowania o
udzielenie zamówienia przez zamawiającego to zarzut ten nie jest objęty rozpoznaniem
przez Izbę z uwagi na treść art. 180 ust.2 ustawy Pzp, który zawęża czynności podlegające
zaskarżeniu zamawiającego.
O kosztach postępowań odwoławczych orzeczono stosownie do wyniku spraw na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238) zasądzając od odwołujących
koszty postępowania odwoławczego w wysokości wniesionych wpisów oraz
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w obydwu postępowaniach odwoławczych.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
1. oddala obydwa odwołania
2. kosztami postępowania obciąża S………. O………. Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowe ELEKTROINSTAL Miechów (Lider Konsorcjum), AC
Konserwacja Zabytków P……….., K……….. Spółka Jawna Kraków (Partner
konsorcjum), M………. K…………. Zakład Remontowo Budowlany Kraków
(Partner Konsorcjum) i Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A.
Warszawa i:
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez S………… O………..
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe ELEKTROINSTAL Miechów (Lider Konsorcjum),
AC Konserwacja Zabytków P…………, K………. Spółka Jawna Kraków (Partner
konsorcjum), M………. K……….. Zakład Remontowo Budowlany Kraków (Partner
Konsorcjum) i Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A. Warszawa tytułem wpisów od
odwołań,
2.2.
zasądza
od
S………..
O……….
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno
Handlowe
ELEKTROINSTAL Miechów (Lider Konsorcjum), AC Konserwacja Zabytków P……….,
K………. Spółka Jawna Kraków (Partner konsorcjum), M………… K………. Zakład
Remontowo Budowlany Kraków (Partner Konsorcjum) na rzecz Muzeum Historyczne Miasta
Krakowa Kraków kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego,
2.3. zasądza od Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A. Warszawa na rzecz Muzeum
Historyczne Miasta Krakowa Kraków kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
Uzasadnienie
Odwołania zostały wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod
nazwą „Przebudowa, nadbudowa i rozbudowa na cele muzealne zespołu obiektów wraz z
instalacjami i sieciami na dz. nr 313 obr.1 Śródmieście w zakresie robót finansowanych ze
środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego –
Małopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, Oś Priorytetowa 5.
Krakowski Obszar Metropolitarny, Działanie 5.2. – Rozwój funkcji metropolitarnych
Krakowskiego Obszaru Metropolitarnego.”
Zamówienie dotyczy głównej siedziby Muzeum Historycznego Miasta Krakowa, który jest
zamawiającym.
Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane w dniu 23 lipca 2012r. pod poz. 265524-
2012 w Biuletynie Zamówień Publicznych.
Odwołania zostały wniesione w dniu 24 września 2012r. przez konsorcjum wykonawców:
S………. O…………. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe ELEKTROINSTAL Miechów
(Lider Konsorcjum), AC Konserwacja Zabytków P………….., K…………. Spółka Jawna
Kraków (Partner konsorcjum), M………… K………… Zakład Remontowo Budowlany Kraków
(Partner Konsorcjum) zwane dalej „konsorcjum wykonawców” lub „odwołujący” oraz przez
Polskie Pracownie Konserwacji Zabytków S.A. Warszawa zwane dalej „polskie pracownie”
lub „odwołujący”.
Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesione odwołania zostały skierowane
do łącznego rozpoznania.
Odwołanie konsorcjum wykonawców oznaczone Sygn. akt KIO 2027/12 zawierało
następujące zarzuty i żądania.
Zarzuty dotyczyły niezgodnej z prawem czynności oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w wyniku której odwołujący został wykluczony z postępowania a w efekcie nie
zaproszony do składania oferty.
Odwołujący podniósł, że takie działania stanowią naruszenie uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Czynnościom i zaniechaniem zamawiającego zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.- Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2010r. Nr 113 poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp” to jest art.7 ust.1
i 3 poprzez nie zapewnienie zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
wykonawców, art. 22 ust.4 poprzez opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków w
postępowaniu, który w części nie pozostaje w związku z przedmiotem zamówienia oraz jest
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, art. 24 ust.2 pkt 4 art. 26 ust.3 oraz art. 51
poprzez dokonanie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w sposób niezgodny
z ustawą i w konsekwencji poprzez uznanie, że odwołujący nie spełnił warunków udziału w
postępowaniu a następnie przez nieuzasadnione zaniechanie zaproszenia odwołującego do
złożenia oferty i wykluczenia go z postępowania, art. 25 ust.1 poprzez nieprecyzyjne
wskazanie w ogłoszeniu o zamówieniu warunków udziału w postępowaniu.
Na podstawie tak wskazanych naruszeń przepisów ustawy Pzp odwołujący zażądał
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny wniosku i wykluczenia
go z postępowania, nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny
wniosku, orzeczenie co do kosztów postępowania odwoławczego przez obciążenie nimi
zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania wskazano na okoliczność zawiadomienia o wyniku oceny
wniosków pismem zamawiającego z dnia 19 września 2012r., w którym to wykluczył
odwołującego z postępowania.
Jak wskazał w zawiadomieniu zamawiający przyczyną wykluczenia z postępowania
odwołującego było nie wykazanie 5 letniego doświadczenia osoby wyznaczonej na
stanowisko kierownika budowy.
Z taką oceną odwołujący nie zgadza się, ponieważ wskazana osoba posiada w jego ocenie
wymagane 5 letnie doświadczenie jako kierownik budowy. Bowiem co do zasady odwołujący
uważa, że wskazana przez niego osoba pełniąc funkcje inspektora nadzoru budowlanego
uzyskała takie samo doświadczenie jak kierownik budowy a nawet w wyższym stopniu,
ponieważ nadzoruje czynności kierownika budowy jako przedstawiciel inwestora.
Odwołujący podnosi, że sprawowanie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego można
uznać za tożsame z doświadczeniem osoby pełniącej funkcje kierownika budowy. Na
poparcie swojego stanowiska odwołujący przywołał takie kompetencje inspektora nadzoru
jak: reprezentowanie na budowie inwestora w zakresie zgodności realizacji budowy z
dokumentacją techniczną, pozwoleniem na budowę, zgodności z przepisami oraz zasadami
wiedzy technicznej, sprawdzanie jakości wykonywanych robot i wbudowanych materiałów
budowlanych w tym sprawdzanie oraz odbiór robot budowlanych ulegających zakryciu lub
zanikających, uczestniczenie w próbach i odbiorach technicznych, przygotowanie i udział w
czynnościach odbioru i przekazania obiektów do użytkowania. Inspektor nadzoru
budowlanego posiada uprawnienia do dokonywania wpisów do dziennika budowy
zawierające polecenia usunięcia nieprawidłowości lub zagrożeń, wykonania prób i badań,
także wymagających odkrycia robót lub elementów zakrytych. Inspektor nadzoru ponosi
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
odpowiedzialność wobec inwestora w przypadku odbioru wadliwych robót. Podsumowując
przedstawione kompetencje i obowiązki inspektora nadzoru, odwołujący stwierdza, że
pozycja inspektora nadzoru budowlanego w związku z jego nadrzędnymi uprawnieniami w
stosunku do kierownika budowy prowadzi do wniosku, że wiedza i doświadczenie oraz
znajomość procesu budowlanego muszą być co najmniej takie same jak kierownika budowy.
Na możliwość zaliczenia jako równoważnych doświadczeń kierownika budowy i inspektora
nadzoru budowlanego, odwołujący wskazuje regulacje niniejszego postępowania
umożliwiające zaliczenie jako równoważnych doświadczeniom kierowników poszczególnych
robót branżowych z doświadczeniami inspektora nadzoru budowlanego czy kierownika robót.
W ocenie odwołującego wymagane kompetencje na przedmiotowej budowie nie będą
odbiegały od wymaganych kompetencjach na innych budowach.
Odwołujący wskazał na wadliwość sformułowanego wymogu, który dyskredytuje aktywne
osoby w stosunku do innych osób, które np: w odległej przeszłości wykonywały funkcje
kierownika budowy w stosunku do osób w przeszłości i aktualnie aktywnych ale nie
bezpośrednio jako kierownik budowy ale np.: inspektor nadzoru inwestorskiego. Wskazał
również na brak związku postawionych wymogów w odniesieniu do kierownika budowy w
stosunku do przedmiotu zamówienia oraz nieproporcjonalności w stosunku do przedmiotu
zamówieniu czym naruszono art. 22 ust.4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Poza tym odwołujący wskazał na okoliczność, że zarówno kierownik budowy jak i inspektor
nadzoru budowlanego muszą posiadać tego samego rodzaju państwowe uprawnienia
budowlane. W związku z tym różnicowanie tychże funkcji przy spełnieniu wymogu
doświadczenia kierownika budowy jest nieuprawnione.
Drugie z rozpatrywanych odwołań oznaczone Sygn. akt KIO 2043/12 złożone przez polskie
pracownie dotyczyło również czynności wykluczenia z postępowania i nie zaproszenia do
składania oferty.
Przyczyną wykluczenia z postępowania było nie złożenie dokumentu zobowiązania do
udostępnienia zasobów wiedzy i doświadczenia w formie oryginału, pomimo wezwania
odwołującego do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał na naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art.24 ust.2 pkt 4
w związku z art.26 ust.2 b i 3 oraz art.7 ust.1 poprzez wykluczenie odwołującego z
postępowania z powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu z powodu nie
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i dysponowania potencjałem
technicznym, podczas gdy odwołujący spełnia warunek dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia co zostało zapewnione poprzez złożenie zobowiązania podmiotu
trzeciego wraz z wnioskiem. Natomiast zamawiający nie postawił w postępowaniu wymogu
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
dysponowania potencjałem technicznym. Również poprzez niezasadne uznanie, że
odwołujący na wezwanie zamawiającego w terminie przez niego wyznaczonym nie złożył
oryginału zobowiązania Pracowni Archeologiczno – Konserwatorskiej PKZ w Tarnowie sp. z
o.o. i tym samym nie została zachowana forma pisemna, podczas gdy odwołujący złożył
oryginał zobowiązania w formie pisemnej w terminie wskazanym przez zamawiającego w
szczególności oświadczenie pt „Wykaz osób” – zał. nr 4 i oświadczenie złożone w załączniku
nr 2. Naruszenie art.26 ust.3 w związku z art. 7 ust.1 poprzez stwierdzenie, że we wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu została złożona kopia Pracowni Archeologiczno-
Konserwatorskiej PKZ” czyli brak zobowiązania w formie pisemnej, co stanowiło
nieprecyzyjne wezwanie odwołującego tj. takie wezwanie, z którego nie wynikało, że
zobowiązanie podmiotu trzeciego powinno być zdaniem zamawiającego złożone w oryginale
(z oryginalnym podpisem udostępniającego). Poprzez wezwanie odwołującego do
uzupełnienia oryginału zobowiązania podmiotu trzeciego, podczas gdy zobowiązanie
podmiotu trzeciego jako dokument na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu może
być złożone w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Naruszenie art. 7 ust.1 w związku z art. 96 ust.3 Pzp poprzez odmówienie odwołującemu
wglądu do dokumentacji postępowania na dzień 24 września 20132r. godz.10.00, pomimo,
że w tym dniu upływa termin na wniesienie odwołania, przez co nastąpiło utrudnienie w
skutecznym skorzystaniu ze środka ochrony prawnej przez odwołującego.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
powtórzenia czynności badania i oceny wniosków z udziałem wniosku odwołującego i w
konsekwencji zaproszenia odwołującego do składania ofert.
Odwołujący w uzasadnieniu wskazał, że zamawiający wezwał go pismem z dnia
28.08.2012r. do uzupełnienia dokumentu „Zobowiązanie podmiotu trzeciego do
udostępnienia zasobów to jest Pracownia Architektoniczno – Konserwatorska PKZ Tarnów
sp. z o.o., ponieważ załączone zobowiązanie do oferty zostało złożone w formie kopii a nie
oryginału. Jednocześnie wskazał, że złożone dokumenty należy przedłożyć w formie
oryginału lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Odwołujący zarzucił, że wezwanie było nieprecyzyjne i niejasne. Bowiem odwołujący złożył
przedmiotowe dokumenty do wniosku. „Odwołujący nie był w stanie wywnioskować, jaka tak
naprawdę jest treść wezwania w pkt 5 pisma z dnia 28.08.2012r. Wezwanie dotyczyło
uzupełnienia „pisemnego zobowiązania”, podczas gdy zostało ono już przez odwołującego
złożone wraz z wnioskiem. Dotyczyło ono „niezbędnych zasobów” bez wskazania, o które
konkretnie zasoby chodzi.” Odwołujący również wskazał, że mimo powyższego podmiot
trzeci w terminie zakreślonym uzupełnił „pisemne zobowiązanie” w oryginale. To jest w
szczególności oświadczenie pt” Wykaz osób” – zał. nr 4 i oświadczenie złożone na zał. nr 2.
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
Dla odwołującego skoro zamawiający otrzymał wykazy osób, które będą udostępnione to
odwołujący udowodnił, że będzie dysponował tymi zasobami a tym samym spełnił warunek
udziału w postępowaniu.
Odwołujący uważa pomimo, że dokument o którym mowa w art.26 ust.2 b nie jest
dokumentem znajdującym się w katalogu dokumentów wymienionych w rozporządzeniu w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich zamawiający może żądać od wykonawcy, oraz form w
jakich dokumenty te mogą być składane to należy do zobowiązania podmiotu trzeciego je
stosować. Czyli nie ma żadnego obiektywnego argumentu, by nie zastosować do
zobowiązania podmiotu trzeciego § 6 ust.1 wymienionego rozporządzenia wskazującego, że
dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu mogą być
składane w formie oryginału lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez
wykonawcę. Przede wszystkim należy podnieść, że możliwość taka nie stoi w sprzeczności z
literalną treścią art.26 ust.2b ustawy Pzp, gdzie mowa jest „o pisemnym zobowiązaniu”
(zakładającym wyrażenie „na piśmie” a nie o „formie pisemnej”) rozumianej zgodnie z
kodeksem cywilnym jako wymóg złożenia własnoręcznego podpisu. Zgodnie z literą art. 26
ust.2 b ustawy Pzp zobowiązanie (jednostronne zobowiązanie) musi być wyrażone na
piśmie, ale nie jest konieczna forma pisemna. Nie ma powodu żeby traktować wykonawców,
którzy posługują się potencjałem osób trzecich gorzej niż tych, którzy posługują się
potencjałem własnym w tym w ramach konsorcjum. Zeskanowany czy skserowany dokument
z podpisem oznacza, że zobowiązanie istnieje i nie ma powodów, by fakt ten kwestionować i
uznawać za nieudowodniony. Jest to mnożenie nadmiernych wymogów, jedynie w oparciu o
źle pojęty formalizm, nie uwzględniający wykładni celowościowej i wymogu równego
traktowania wykonawców.
Pismem z dnia 04.10.2012r. zamawiający na rozprawie przedłożył odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o oddalenie odwołań. Przy czym w odniesieniu do odwołania konsorcjum
wykonawców o odrzucenie odwołania jako wniesionego po terminie. W obu odwołaniach
przedstawiono argumentację formalną i prawną popartą na rozprawie.
Zamawiający w sprawie konsorcjum wykonawców nie zgadza się z argumentacją, że
doświadczenie uzyskane przez inspektora nadzory inwestorskiego jest równoważne z
doświadczeniem kierownika budowy i przedstawia na tę okoliczność własną argumentację,
na podstawie której różnicuje te obydwie funkcje procesu inwestycyjnego stwierdzając, że
inne doświadczenie zdobywa kierownik budowy a inne doświadczenie inspektor nadzoru
inwestorskiego.
Zamawiający co do odwołania polskich pracowni to nie zgadza się ze stanowiskiem
odwołującego, ponieważ pismo w sprawie wezwania do uzupełnienia zobowiązania
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
Pracowni Archeologiczno-Konserwatorskiej PKZ sp. z o.o. Tarnów, przez doręczenie
oryginału zobowiązania do udostępnienia cudzych zasobów, było jednoznaczne w zakresie
żądania oryginału w zamian dołączonej do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem.
Izba ustaliła i zważyła
Izba ustaliła.
Co do przysługiwania środków ochrony prawnej.
Przedmiotem zamówienia jest „Modernizacja obiektu Pałac pod Krzysztofory - głównej
siedziby Muzeum Historycznego Miasta Krakowa”.
Zamawiający postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi w trybie
przetargu ograniczonego a przedmiotem zaskarżenia w obydwu odwołaniach jest ocena
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez zamawiającego.
Ośmiu wykonawców złożyło wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W wyniku
badania wniosków zamawiający stwierdził, że na ośmiu wykonawców dwóch nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu i ci wykonawcy zostali wykluczeni z postępowania a
następnie złożyli odwołania. Przy czym zamawiający nie przyznawał punktów wykonawcom,
którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, ponieważ liczba wykonawców, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu nie przekracza liczby wykonawców przewidzianej
w celu zaproszenia do składania ofert. Jak powyżej wskazano obydwaj wykluczeni
wykonawcy złożyli odwołania.
W powyżej opisanym stanie rzeczy Izba uważa, że obydwaj wykonawcy posiadają interes w
uzyskaniu zamówienia, ponieważ mogą być zaproszeni do składania ofert a w przypadku
stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp mogą ponieść szkodę
w wyniku tego naruszenia.
Tym samym obydwaj odwołujący spełniają przesłanki z art.179 ust.1 ustawy Pzp
uprawniające do wniesienia odwołania.
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
Co do ustalenia stanu faktycznego i prawnego wniesionych odwołań.
Sygn. akt KIO 2027/12.
Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu ogłaszając warunki udziału w postępowaniu i opis
sposobu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu wymagał zadysponowania
osobą na stanowisko kierownika budowy, która będzie spełniać szereg wymagań co do
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych oraz doświadczenia zawodowego. W zakresie
doświadczenia zawodowego wymagano między innymi co najmniej 5 – ciu lat kierowania
budową (kierownik budowy). W Ogłoszeniu o zamówieniu również ustalono wymagania w
zakresie doświadczenia zawodowego dla kierownika robot konstrukcyjno – budowlanych i
jeżeli chodzi o analogiczny wymóg doświadczenia praktyki zawodowej w budownictwie
ustalono, że wymaga się 8 lat pracy zawodowej w budownictwie, w tym minimum 4 lata jako
kierownik robót konstrukcyjno – budowlanych lub kierownik budowy lub inspektor nadzoru
inwestorskiego robót konstrukcyjno – budowlanych.
Izba przeprowadziła dowód: Z Ogłoszenia o zamówieniu, z którego wynika: III.3.4.)Osoby
zdolne do wykonania zamówienia Opis sposobu dokonywania oceny spełniania tego
warunku. Wykonawca musi dysponować następującym potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia: 1) kierownik budowy; minimalne wymagania:
wykształcenie wyższe techniczne, uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, przynależność do
właściwej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, odbycie co najmniej 2 – letniej praktyki
zawodowej na budowie przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków, 10 lat
pracy zawodowej w budownictwie w tym 5 lat jako kierownik budowy, doświadczenie w
pełnieniu funkcji kierownika budowy dla co najmniej 2 zadań obejmujących roboty budowlane
na obiektach kubaturowych wpisanych do rejestru zabytków.
Zamawiający dokonując badania wniosków stwierdził, że osoba wskazana na to stanowisko
nie posiada doświadczenia pięcioletniego jako kierownik budowy.
Izba przeprowadziła dowód z wniosku odwołującego i stwierdziła, że znajduje się w nim
Wykaz osób, które są przewidziane do realizacji zamówienia w tym na stanowisko
kierownika budowy Pani T.W. wykształcenie wyższe techniczne, z podaniem numeru
uprawnień i szczegółowego zakresu, doświadczenie zawodowe 25 lat, stanowisko kierownik
budowy – na załączniku Nr 4 Wzór wykazu osób. Poza tym w zakresie osoby proponowanej
na stanowisko kierownika robót Pani T. W. decyzja o stwierdzeniu przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie na kierownika budowy i
robót w specjalności konstrukcyjno – budowlanej wydana przez Architekta w Nowym Sączu,
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
Dyplom Politechniki Krakowskiej im. Tadeusza Kościuszki Wydział Inżynierii Lądowej.
Załączono Tabelę doświadczenie zawodowe do kierowania robotami budowlanymi w
obiektach zabytkowych lub objętych ochroną konserwatorską za okres od lipca 2007r. do
30.03.2012r. Z przeprowadzonego dowodu z wzmiankowanej tabeli wynika, że Pani T.W.
pełniła w tych latach następujące funkcje: 2007-2010 kierownik robót, 2011- 2012 kierownik
budowy.
Zamawiający w dniu 28.08.2012r. wezwał odwołującego w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp do
złożenia dokumentów i oświadczeń a przedmiotowym przypadku do uzupełnienia załącznika
nr 4 Wykaz osób w zakresie między innymi odnośnie kierownika robót z opisem tego
stanowiska - posiada 5 lat doświadczenia jako kierownik budowy. Izba przeprowadziła
dowód z pisma zamawiającego z dnia 28.08.2012r. W wezwaniu znajduje się zapis
„Działając na podstawie art.26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych wzywamy Państwa, do uzupełnienia załącznik nr 4 Wykaz osób w zakresie:
Kierownik budowy: - Posiada 5 lat doświadczenia jako kierownik budowy.
Pismem z dnia 3 września 2012 r. konsorcjum wykonawców uzupełniło wykaz nr 4 o
informacje w zakresie doświadczenia zawodowego poszczególnych osób biorących udział w
realizacji zamówienia potwierdzające ich doświadczenie wymagane przez zamawiającego;
dodatkowo dołączono załączniki ze wskazaniem szczegółowego zakresu doświadczenia
tych osób.
Izba przeprowadzając dowód z tego pisma stwierdziła, że odwołujący załączył nowy Wykaz
osób skierowanych do realizacji zamówienia na wzorze zał. Nr 4 Wykaz osób
przewidywanych do realizacji zamówienia a z poz. 1 tabeli wynika, że na stanowisku
kierownika budowy przewidywana jest osoba z wykształceniem wyższym technicznym,
posiadająca uprawnienia ze wskazaniem ich numeru nadania oraz z następującym
doświadczeniem zawodowym: 25 lat w tym 5 lat na stanowisku kierownika budowy lub
inspektora nadzoru zgodnie z załączonym wykazem. Z załączonego szczegółowego Wykazu
dla osoby wskazanej na stanowisko kierownika budowy wynika następujące doświadczenie
zawodowe. Przedstawione w ujęciu tabelarycznym doświadczenie zawodowe Pani T.W.
obejmuje 40 pozycji ze wskazaniem miejsc wykonywania Inwestor, rodzaj robót, pełniona
funkcja, data wykonania. Wśród pełnionych funkcji znajdują się; inspektor nadzoru, kierownik
budowy. Przy czym funkcje kierownika budowy Pani T.W. pełniła w okresie od 2011r. do
2012r. Tabela obejmuje doświadczenie zawodowe w latach 2005-2012.
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
Sygn. akt KIO 2043/12.
Izba przeprowadziła dowód z Ogłoszenia o zamówieniu. W ogłoszeniu o zamówieniu
znajdują się następujące zapisy co do zasobów podmiotów trzecich. ”Jeżeli Wykonawca
polega na zasobach innych podmiotów w zakresie wiedzy i doświadczenia, potencjału
technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia, zobowiązany jest udowodnić
Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia. W przypadku polegania na zasobach podmiotu trzeciego w zakresie wiedzy i
doświadczenia konieczny jest udział tego podmiotu w realizacji przedmiotu zamówienia.
Udział ów nie musi polegać na pełnieniu roli podwykonawcy. Pisemne zobowiązanie do
oddania do dyspozycji zasobów w postaci wiedzy i doświadczenia winno zatem obejmować
także udział w realizacji zamówienia.”
W celu sprawdzenia czy zostały spełnione warunki korzystania z zasobów podmiotów
trzecich Izba przeprowadziła dowód z wniosku odwołującego. We wniosku znajduje się
zobowiązanie z dnia 02.08.2012r. wystawione przez Pracownię Archeologiczno-
Konserwatorską PKZ w Tarnowie Sp. z o.o. z którego wynika, że zobowiązuje się oddać do
dyspozycji potencjał techniczny, zdolności finansowe i osoby zdolne do wykonania
zamówienia. Jak również możliwość bezpośredniego udziału specjalistów w realizacji
zadania. Do zobowiązania dołączono szereg dokumentów zgodnie z §1 ust.3
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów (..). Zobowiązanie przedstawiono w formie
kserokopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem przez odwołującego.
Z pisma z dnia 28.08.2012r. zamawiającego do odwołującego, po badaniu wniosku, z pkt 5
Wynika „Działając na podstawie art.26 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówień publicznych wzywamy Państwa, do uzupełnienia pisemnego zobowiązania
Pracowni Archeologiczno - Konserwatorskiej PKZ w Tarnowie Sp. z o.o. dotyczących
oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia. We Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu została
bowiem kopia, nie zaś zobowiązanie w formie pisemnej.
W zakończeniu pisma pod poszczególnymi punktami pisma zawarto zapis „Uzupełnione
dokumenty należy złożyć w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem
przez Wykonawcę (…)”.
Odpowiadając na wezwanie odwołujący w dniu 31.08.2012r. odpowiedział. Izba
przeprowadziła dowód z następujących pism: pismo z dnia 31.08.2012r. godz.9.40 w dniu
03.09.2012r. „Ad.5 Pisemne zobowiązanie Pracowni Archeologiczno – Konserwatorskiej
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
PKZ w Tarnowie Sp. z o.o. dotyczące oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych
zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia zostanie w oryginale
dostarczona przez przedstawiciela firmy PKZ w Tarnowie Sp. z o.o.
Dokumenty od Pracowni Archeologiczno – Konserwatorskiej PKZ w Tarnowie Sp. z o.o. z
dnia 31.08.2012r. godz12.30.: oświadczenie wdłg. Zał. nr 2 z Wykazem osób; oświadczenie
wdłg. Zał. nr 5 o posiadanych uprawnieniach budowlanych; Zał. nr 4 Wykaz osób, opis
doświadczenia Pana E.D. archeologa - konserwatora zabytków.
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
Zamawiający na podstawie uzyskanych uzupełnień przez obydwu odwołujących w dniu
19.09.2012r. dokonał oceny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
oraz wykluczenia z postępowania odwołujących następująco uzasadniając swoje
stanowisko.
Co do wniosku konsorcjum wykonawców uznał, że nie spełniono warunku dla kierownika
budowy w zakresie wymogu 5 lat praktyki zawodowej. Zamawiający nie zgodził się z
argumentacją odwołującego, że za równoważne z doświadczeniem kierownika budowy
należy przyjąć również doświadczenie inspektora nadzoru inwestorskiego. Tym samym
należało w jego ocenie wykluczyć z postępowania odwołującego, który pomimo wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art.26 ust.3 ustawy Pzp nie spełnia warunku opisanego w
Ogłoszeniu o zamówieniu.
Co do wniosku drugiego odwołującego polskie pracownie to zamawiający wobec nie
doręczenia oryginału zobowiązania Pracowni Archeologiczno - Konserwatorskiej PKZ w
Tarnowie Sp. z o. o. pomimo wezwania w trybie art. 26 ust.3 ustawy i zobowiązania
odwołującego, że oryginał zostanie doręczony, zamawiający postanowił również o jego
wykluczeniu z postępowania.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie przeprowadzonego dowodu z pisma z dnia
19.09.2012r. zamawiającego o wykluczeniu z postępowania oraz o wynikach oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Izba zważyła.
Obydwa odwołania Izba oddaliła uznając zarzuty podniesione w odwołaniach za
bezpodstawne.
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
Sygn. akt KIO 2027/12
Co do odwołania konsorcjum wykonawców to Izba argumentację odwołującego, w zakresie
doświadczenia wymaganego dla kierownika budowy za tożsamą z doświadczeniem
inspektora nadzoru inwestorskiego, uznaje za bezzasadną. Jak wynika z powyżej
przywołanych zapisów Ogłoszenia o zamówieniu zamawiający w jednoznaczny sposób
określił, że funkcję kierownika budowy może objąć osoba, która pełniła funkcje kierownika
budowy przez okres co najmniej pięciu lat. Z kolei jak powyżej również zacytowano zapisy
Ogłoszenia o zamówieniu dla kierownika robót konstrukcyjno – budowlanych zamawiający
wymaga również kilkuletniego doświadczenia w budownictwie z tymże na równi z funkcją
kierownika robót uważa funkcje kierownika budowy czy inspektora nadzoru budowlanego.
Porównując te obydwa zapisy Ogłoszenia o zamówieniu należy stwierdzić, że warunki dla
kierownika budowy są co prawda bardziej rygorystyczne ale jednoznaczne. Co oznacza, że
kierownikiem budowy może być tylko taka osoba, która już pełniła funkcje kierownika
budowy. Natomiast mniej rygorystycznie ale również jednoznacznie zamawiający ustalił
warunki dla kierownika robót, ponieważ nie tylko doświadczenie jako kierownik robót ale
również doświadczenie jako kierownik budowy czy inspektor nadzoru inwestorskiego
upoważnia do kwalifikacji spełnienia wymogu dla kierownika robót konstrukcyjno -
budowlanych. Tak postawione warunki co do doświadczenia kierownika budowy oraz
kierownika robót zostały uznane przez potencjalnych wnioskodawców, ponieważ w tym
zakresie nie było zastrzeżeń przed terminem składania wniosków. W takiej sytuacji należy
uznać, że wymagania zamawiającego są wiążące. Natomiast odwołujący zaskarżając
czynność wykluczenia z postępowania podnosił ich nieadekwatność i nadmierność w
stosunku do wykonywanego zamówienia. Izba uważa, że na tym etapie postępowania tego
rodzaju zarzut nie podlega rozpoznaniu, ponieważ co podnosił zamawiający, tego rodzaju
zarzut jest spóźniony. Niemniej Izba rozpatrując odwołanie dokonała osądu co do tego czy
funkcje inspektora nadzoru inwestorskiego są równoważne z funkcjami kierownika budowy.
Z doświadczenia zawodowego i życiowego Izby należy wywieść wniosek, że funkcje
wykonawcze i funkcje nadzoru są nieporównywalne. Bowiem ich celem są inne zadania.
Kierownik budowy odpowiada za wykonanie robót budowlanych a inspektor nadzoru
inwestorskiego odpowiada za nadzorowanie prac kierownika budowy. Przy czym
rozważanie, że skoro inspektor nadzoruje a kierownik buduje to ten pierwszy ma większe
doświadczenie i wiedzę nie jest tutaj uprawnione. Bowiem każdy z nich z racji
wykonywanych funkcji posiada inne doświadczenie i w efekcie inną wiedzę. Poza tym żadne
przepisy w tym prawa budowlanego tego rodzaju systematyzacji nie przewidują np.: że
inspektorem nadzoru może zostać tylko i wyłącznie osoba z praktyką na stanowisku
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
kierownika budowy. Gdyby przepisy prawa taki warunek stawiały to można byłoby wywieść
porównywalność doświadczenia i wiedzy kierownika budowy z doświadczeniem i wiedzą
inspektora nadzoru inwestorskiego. Natomiast z racji różnych funkcji i zadań do wykonania
na budowie należy stwierdzić, że na obydwu stanowiskach uzyskuje się odmienne
doświadczenie a w efekcie wiedzę. Kierownik budowy to gospodarz, który organizuje pracę
ludzi, sprzętu, prowadzi gospodarkę materiałową, dba o bezpieczeństwo bhp ludzi, dba o
zabezpieczenie budowy a przede wszystkim odpowiada za efekt jakim jest uzyskanie obiektu
budowlanego zgodnego z dokumentacją techniczną, przepisami budowlanymi, zasadami
sztuki i wiedzy budowlanej. Z kolei inspektor nadzoru budowlanego pełni czynności kontrolne
z ramienia inwestora w zakresie również zgodności prac na budowie z dokumentacją
techniczną, przepisami prawa budowlanego oraz wiedzą i sztuką budowlana. Zatem, pełniąc
funkcje kierownika budowy albo inspektora nadzoru budowlanego, osoby wykonujące te
funkcje uzyskują różne doświadczenie. Jedna osoba wykonująca funkcje kierownika budowy
uzyskuje doświadczenie w realizacji, w wykonaniu a osoba wykonująca funkcje inspektora
nadzoru budowlanego uzyskuje doświadczenie w nadzorze i kontroli. Reasumując z faktu
kontrolowania czy nadzorowania nie uzyskuje się doświadczenia związanego z realizacją i
wykonaniem roboty budowlanej. Owszem jeżeli chodzi o wykształcenie i kwalifikacje
kierownika budowy i inspektora nadzoru budowlanego to są one tożsame. Wynika to np.: z
decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie (powyżej cytowana decyzja Pani T.W. przewiduje
upoważnienie do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót). Decyzja ta jest
przepustką do objęcia zarówno funkcji kierownika budowy jak i inspektora nadzoru
inwestorskiego ale dopiero pełnienie tych funkcji daje doświadczenie czy to kierownika
budowy czy to inspektora nadzoru inwestorskiego. Natomiast w ocenie Izby nie można
stwierdzić, że tożsame jest doświadczenie tychże osób z racji pełnionych funkcji na budowie
kierownika budowy czy inspektora nadzoru inwestorskiego. Zdecydowanie są to różne
funkcje a zamawiający jednoznacznie określił, że kierownikiem budowy może być osoba z
doświadczeniem kierownika budowy. Natomiast dla kierownika robót dopuścił doświadczenie
zarówno kierownika robót, kierownika budowy jak i inspektora nadzoru inwestorskiego.
Zapisy Ogłoszenia o zamówieniu są w tym zakresie jednoznaczne i nie można uwzględnić
argumentacji odwołującego.
Również ustawa Prawo budowlane odrębnie reguluje status (prawa i obowiązki kierownika
budowy i inspektora nadzoru inwestorskiego w art. 22, 23, 25, 26 tejże ustawy). Kierownik
budowy podejmuje i realizuje decyzje na budowie a inspektor nadzoru inwestorskiego je
nadzoruje i kontroluje. Natomiast co do relacji tychże stanowisk na budowie ustawa Prawo
budowlane rozstrzyga jedynie co do zakazu łączenia tychże funkcji ( art.24 tejże ustawy).
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
Z powyższych względów formalnych i prawnych Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp a tym samym z racji art. 192 ust.2 tejże ustawy
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 2043/12
Odwołujący polskie pracownie został wezwany do doręczenia Zobowiązania podmiotu
trzeciego w wersji oryginału (zamawiający w wezwaniu stwierdził, że we wniosku załączono
kopię, więc wzywa do doręczenia w formie pisemnej zobowiązania). Tego wezwania
odwołujący nie zakwestionował a nawet potwierdził (w wykonaniu wezwania stwierdził, że
oryginał zobowiązania doręczy sam podmiot trzeci), że to wezwanie wykona. Niemniej na
rozprawie odwołujący nie udowodnił, że Zobowiązanie doręczył w oryginale na wezwanie
zamawiającego. Powyższe okoliczności Izba ustaliła na podstawie powyżej opisanych
dowodów, które przeprowadzono na rozprawie. Obowiązek doręczenia na wezwanie
oryginału dokumentu na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu (zobowiązanie
podmiotu trzeciego) Izba wywodzi nie z treści art. 26 ust.2 b ustawy Pzp a z treści § 6 ust.3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 226, poz. 1817) zwane dalej „rozporządzeniem w
sprawie rodzajów dokumentów” Przepis ten upoważnia zamawiającego do wezwania
wykonawcy do przedłożenia oryginału dokumentu gdy uzna kopie potwierdzone za zgodność
z oryginałem za nie wystarczające. Co prawda zamawiający w wezwaniu żądając doręczenia
oryginału zobowiązania podmiotu trzeciego nie określił z jakiego powodu i na jakiej
podstawie prawnej żąda takiej formy Zobowiązania ( t.j. formy pisemnej zobowiązania).
Niemniej wezwanie zamawiającego co do oryginału dokumentu sformułowane w pkt 5 pisma
jest jednoznaczne i jasne. Izba nie podziela stanowiska odwołującego, że wezwanie co do
formy było niejasne i niejednoznaczne. Po pierwsze skoro odwołujący do wniosku załączył
kserokopie zobowiązania podmiotu trzeciego potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez
odwołującego to wezwanie z dookreśleniem, że ma to być forma pisemna należy odczytywać
jednoznacznie co do intencji zamawiającego. Nie ma tutaj znaczenia cytowany powyżej
zwrot w części końcowej pisma zamawiającego, że dokumenty należy dostarczyć w
oryginale lub kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Bowiem pismo wezwanie
zamawiającego obejmowało wezwanie do uzupełnienia szeregu dokumentów czyli formuła
oryginał lub kserokopia potwierdzona za zgodność z oryginałem odnosiła się do pozostałych
dokumentów (czyli poza pkt 5) gdzie zamawiający nie określił ich formy jako formy pisemnej.
Zatem skoro w pkt.5 odnoszącym się do Zobowiązania podmiotu trzeciego zamawiający
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
określił, że ma być dostarczony dokument w formie pisemnej to wezwanie było jasne i
jednoznaczne i nie był wprowadzony odwołujący w jakikolwiek błąd przez zawarcie w dalszej
części pisma o dostarczeniu dokumentów w oryginale lub z potwierdzeniem za zgodność z
oryginałem. Tym bardziej, że w piśmie odwołującego stanowiącym wykonanie wezwania
wyraźnie stwierdza się, że odrębnie zostanie dostarczony oryginał pisma z pkt 5 wezwania
zamawiającego.
Izba przyznaje racje zamawiającemu co do zasadności wykluczenia z postępowania z
powodu nie doręczenia Zobowiązania podmiotu trzeciego w wersji oryginalnej (forma
pisemna) .
Niemniej Izba nie podziela poglądu zamawiającego co do tego, że z treści art. 26 ust.2 b
ustawy Pzp wynika forma pisemna dla zobowiązania podmiotu trzeciego z przywołanym na
poparcie argumentacji art. 27 ust.1 ustawy Pzp oraz art. 78 § 1 k.c. w związku z art. 14
ustawy Pzp. W ocenie Izby zwrot w art. 26 ust.2 b ustawy Pzp oznacza, że zobowiązanie
podmiotu ma mieć charakter pisemny co nie oznacza, że zobowiązanie załączone do
wniosku czy oferty co do zasady ma być dołączone w formie oryginału. Ustawodawca o
formie pisemnej zastrzegł np.: w art. 82 ust.2 ustawy Pzp regulując, że oferty pod rygorem
nieważności składa się w formie pisemnej albo za zgodą zamawiającego w postaci
elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy
pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Kolejny zapis o formie pisemnej to art. 180
ust.4 ustawy Pzp odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego
kwalifikowanego certyfikatu. W przepisach tych mówi się o formie pisemnej a nie o
pisemnym zobowiązaniu. Przywoływany przez zamawiającego art.27 ust.1 ustawy Pzp na
poparcie wymogu formy pisemnej zobowiązania złożonego z ofertą w ocenie Izby jest
bezprzedmiotowy. Przepis ten reguluje formy porozumiewania się a nie formę oferty czy
dokumentów dołączanych do oferty (art.27 ust.1 W postępowaniach o udzielenie zamówienia
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i wykonawcy
przekazują, zgodnie z wyborem zamawiającego, pisemnie, faksem lub drogą elektroniczną).
Co do zasady zobowiązanie podmiotu trzeciego jest dokumentem na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu i chociaż rozporządzenie w sprawie rodzajów
dokumentów wydane na podstawie art. 25 ust.2 ustawy Pzp nie wymienia zobowiązania z
art. 26 ust.2 b to odnosi się do niego reguła § 6 ustawy Pzp o potwierdzaniu za zgodność z
oryginałem dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków z art.22 ust.1 ustawy ( w tym
przypadku wiedzy i doświadczenia). W ocenie Izby sformułowanie art. 26 ust.2 b
„przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie” nie wyklucza prawa wykonawcy do
dostarczenia pisemnego zobowiązania w formie dokumentu potwierdzonego za zgodność z
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
oryginałem. Przywoływanie z kolei art. 78 § 1 k.c. o podpisie przy formie pisemnej nie
oznacza, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego do wniosku nie można
załączyć zobowiązania sporządzonego w formie pisemnej na zasadach odpisu (kserokopii)
potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Reasumując w ocenie Izby pisemność
zobowiązania podmiotu trzeciego nie oznacza obowiązku dostarczenia wraz z ofertą
oryginału tego zobowiązania.
Niemniej w przedmiotowej sprawie odwołujący był wezwany do oryginału a takie prawo
zamawiającemu służy na podstawie § 6 ust.3 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów i wezwanie nie było zaskarżone a poza tym było jasne i jednoznaczne. W
związku z powyższym Izba nie stwierdziła naruszenia wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy Pzp i po myśli art. 192 ust.2 ustawy Pzp nie znalazła podstaw do uwzględnienia
odwołania.
Co do zarzutu w odwołaniu o Sygn. akt KIO 2043/12 o nieudostępnieniu akt postępowania o
udzielenie zamówienia przez zamawiającego to zarzut ten nie jest objęty rozpoznaniem
przez Izbę z uwagi na treść art. 180 ust.2 ustawy Pzp, który zawęża czynności podlegające
zaskarżeniu zamawiającego.
O kosztach postępowań odwoławczych orzeczono stosownie do wyniku spraw na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania. (Dz. U. 2010r. Nr 41, poz. 238) zasądzając od odwołujących
koszty postępowania odwoławczego w wysokości wniesionych wpisów oraz
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w obydwu postępowaniach odwoławczych.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2027/12 i KIO 2043/12
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
