rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-12-18
rok: 2012
data dokumentu: 2012-12-18
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2666/12
KIO 2666/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2012 r. przez wykonawcę TDC
Polska spółka cywilna J………. N……, Z…….. N………., ul. Wyspiańskiego 9a, 64-920
Piła
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Kultury „Zamek", ul. Św. Marcin 80/82,
61-809 Poznań
przy udziale wykonawcy Trias S.A., ul. Równinna 11/13, 87-100 Toruń, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 września 2012 r. przez wykonawcę TDC
Polska spółka cywilna J………. N……, Z…….. N………., ul. Wyspiańskiego 9a, 64-920
Piła
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Kultury „Zamek", ul. Św. Marcin 80/82,
61-809 Poznań
przy udziale wykonawcy Trias S.A., ul. Równinna 11/13, 87-100 Toruń, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę TDC Polska spółka cywilna J….
N…….., Z……. N………, ul. Wyspiańskiego 9a, 64-920 Piła i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę TDC Polska spółka
cywilna J.….. N…….., Z……. N…….., ul. Wyspiańskiego 9a, 64-920 Piła tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2666/12
U z a s a d n i e n i e
Centrum Kultury „Zamek" w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Dostawę i montaż nośników multimedialnych dla realizowanej inwestycji w ramach
projektu pn. Przebudowa kompleksu Sali Wielkiej CK Zamek celem efektywnego
wykorzystania dziedzictwa kulturowego”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 30 października 2012 r. pod nr 230243.
W postępowaniu tym wykonawca TDC Polska spółka cywilna J……. N……., Z…….
N…… z siedzibą w Pile (dalej: „Odwołujący”) w dniu 4 grudnia 2012 r. złożył odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Złożone odwołanie dotyczy czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego. Informacja o tej czynności
została przekazana Odwołującemu w dniu 29 listopada 2012 r. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu w dniu 4 grudnia 2012 r.
Zamawiający poinformował o złożonym odwołaniu wykonawców w dniu 4 grudnia
2012 r. W dniu 5 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca Tias
S.A. z siedzibą w Toruniu złożył swoje zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Kopie zgłoszenia zostały przekazane stronom
postępowania odwoławczego.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym
odwołaniem postanowieniem z dnia 11 grudnia 2012 r. skierowała odwołanie do rozpoznania
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz
rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 17 grudnia 2012 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
− art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty i zapewnienie wybranemu wykonawcy możliwości zmiany
treści oferty, który po wezwaniu do złożenia wyjaśnień wskazał inny model monitora
o zupełnie innych właściwościach niż podawane wcześniej;
− art. 30 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przez Zamawiającego przedmiotu
zamówienia nie uwzględniając w
wymagany sposób cech technicznych
i jakościowych;
− art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i uznanie, iż treść oferty nic odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”).
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Wskazując na przywołane naruszenia Odwołujący wniósł także o:
− dopuszczenie dowodu z załączonych dokumentów;
− dopuszczenie dowodu z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanej przez Zamawiającego;
− dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu nauk informatycznych,
na okoliczność ustalenia składowych tzw. układu SI oraz wskazania odniesień
pojęcia kandela do możliwych wartości;
− przesłuchanie Stron.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, iż nie zgadza się
z decyzją Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty
Odwołującego. Podkreślił, że w piśmie z dnia 23 listopada 2012 r., będącym wyjaśnieniem
na wezwanie skierowanego do niego przez Zamawiającego z dnia 22 listopada 2012 r.
Odwołujący wskazał, iż w zakresie części zamówienia, wskazanej w załączniku nr 2B
do SIWZ, dotyczącego panelu dotykowego, Zamawiający w treści SIWZ nie wymagał
parametru jasności monitora spełniającego warunek 450 cd/m
(tzw. kandeli na metr
kwadratowy) lecz 450 cd (kandeli), a zatem bez uwzględnienia stopnia jasności na metr
kwadratowy. Tym samym według niego nie zostało określone przy jakiej powierzchni
warunek jasności ma zostać spełniony. Na dowód powyższego przywołał swoją ofertę, pisma
- Zamawiającego z dnia 22 listopada 2012 r. oraz Odwołującego z dnia 23 listopada 2012 r.,
jak również treść SIWZ wraz z Załącznikiem nr 2B oraz dowód z przesłuchanie stron
postępowania.
W ocenie Odwołującego takie przedstawienie danych w SIWZ pozwoliło na przyjęcie
dowolności powierzchni dla jakiej ekran ma osiągnąć jasność 450 cd. Zatem zaoferowany
w jego ofercie ekran spełnił techniczny wybór specyfikacji przy powierzchni 1,3 m
, której
Zamawiający nie wskazał. Zdaniem Odwołującego nie jest prawdą, jak chciałby tego
Zamawiający, powołując się na autorytet „biegłych” - bez jednoczesnego wskazania ich
kompetencji - iż parametr jasności monitorów zgodnie z układem SI zawsze podawany jest
w odniesieniu cd/m
2
(kandela na metr kwadratowy). Podkreślił, że układ SI nie zawiera
jednostki cd
/
m
2
, lecz jedynie wielkości: światłość źródła światła oznaczaną jednostką kandela
o skrócie literowym cd. Układ SI zawiera natomiast podstawowe jednostki miar np. metr,
kilogram, sekunda, amper, kelwin, mol. Wskazał również, że tego rodzaju rozwiązanie
spotykane jest przy uwzględnieniu w jednostce pochodnej układu SI wartości o nazwie NIT
(stanowiące odpowiednik cd/m
2
) - jednakże wskazania do takiej wartości Zamawiający nie
przedstawił oraz nie wymagał. Podniósł, że jeśli w SIWZ podałoby jednostkę znamionową
NIT, która jest równa cd/m
2
, wymaganie byłoby jednoznaczne tym bardziej, że w większości
specyfikacji technicznych występuje jednostka NIT opisująca jasności ekranów LCD,
natomiast w przypadku podania parametru przy pomocy skrótu literowego „cd" Zamawiający
nie określił przy jakiej „abstrakcyjnej” powierzchni warunek ma zostać spełniony. Według
Odwołującego powierzchnia m
2
jest powierzchnią odniesienia równie „abstrakcyjną”, jak np.
powierzchnia odniesienia 1,3 m
2
przy, której zaproponowany monitor przez Odwołującego
osiąga 450 cd jasności, co według niego jest zgodnie z wymaganiami SIWZ. W ocenie
Odwołującego „biegli” nie byli uprawnieni do stwierdzenia, iż akceptują tylko 450cd/m
2
,
ponieważ nigdzie nie wskazano takiej „abstrakcyjnej” powierzchni odniesienia. Podkreślił, że
w specyfikacjach technicznych różnych urządzeń dostępnych ogólnie w sieci Internet
występują różne powierzchnie takie jak ft
2
(cd na stopę kwadratową), cm
2
(cd na centymetr
kwadratowy) co jednoznacznie potwierdza, że nie można domyślać się, że Zamawiający miał
na myśli konkretnie 1 metr kwadratowy. Zatem wartość cd (kandela) może być odnoszona
zarówno do powierzchni w metrach, ale również w centymetrach, calach i stopach. Wskazał
też dodatkowo, że Zamawiający w pozostałych opisach monitorów LCD tego samego
zamówienia wskazał wyraźnie cd/m
2
, czyli nie używając dokładnie takiego zapisu w części
dotyczącej panelu dotykowego świadomie dopuścił możliwość przyjęcia dowolnej
abstrakcyjnej powierzchni odniesienia do zapisu jasność „450 cd”.
Odwołujący podniósł, że gdyby Zamawiający wymagał dokładnie jednego metra
kwadratowego powierzchni odniesienia napisałby w specyfikacji wymagań wartość 450 NIT
lub 450 cd/m
. Zamawiający wskazał zaś, iż akceptuje stanowisko „biegłych", zgodnie
z którym 450 cd dotyczy całej powierzchni rzeczywistej monitora (w tym wypadku 0,44 m
2
).
Jednak gdyby przyjąć taką argumentację, ekran aby spełnić wymieniony wymóg, musiałby
posiadać jasność na poziomie 1023 cd/m
2
lub 1023 NIT (wartość zaokrąglona bez miejsc
po przecinku). Przyjmując tego typu stanowisko według Odwołującego należy odrzucić oferty
wszystkich oferentów, ponieważ żaden nie zaoferował monitora o jasności 1023 cd/m
2
lub 1023 NIT.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wskazał, iż doszło do naruszenia art. 29 ust. 1 i 2
Pzp, a nadto mogło także dojść do naruszenia treści art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję
poprzez zapewnienie wybranemu wykonawcy TRIAS S.A. (Przystępujący) możliwości
zmiany treści oferty, który po wezwaniu do złożenia wyjaśnień wskazał inny model monitora
o zupełnie innych właściwościach niż podawane wcześniej. Podkreślił, że wykonawca ten
w swojej ofercie podał jasność monitora (w części dotyczącej panelu dotykowego)
na poziomie „500 cd”, natomiast po wezwaniu do złożenia wyjaśnień podał model monitora
Samsung 400UX-3 o jasności 700 cd/m
2
. Wskazał, że gdyby przyjąć poglądy
Zamawiającego, iż podanie samego zapisu „cd" bez powierzchni odniesienia dotyczy całego
monitora to w przypadku monitora 40” jego powierzchnia 0,44 m
2
przy jasności 700 cd/m
2
osiąga jasność 308 cd co nie spełnia warunku minimalnego 450 cd, a ponadto nie jest równe
zaoferowanemu 500 cd i świadczy o zmianie oferowanego przedmiotu zamówienia
po otwarciu ofert. Gdyby natomiast przyjąć drugą możliwość interpretacji zapisu przez
Zamawiającego jaką jest uznanie, że podany parametr w' przypadku Przystępującego 500 cd
dotyczy 1 metra kwadratowego, oznaczałoby to zdaniem Odwołującego, że Przystępujący
zmienił przedmiot zamówienia z ekranu o parametrach 500 cd/m
2
(m
2
wg „biegłych”) na 700
cd/m
2
podane w uzupełnieniu. Podkreślił, że w przypadku monitora model 400UX-3, jasność
ekranu jest ściśle powiązana z modelem wg specyfikacji technicznej, a zatem zmiana
parametrów w
;
uzupełnieniu oznaczała zaoferowanie innego modelu. Według Odwołującego
nie ma na rynku dostępnego ekranu o powierzchni 40” i jasności 500 cd dla całości ekranu
lub jasności 500 cd/m
2
podanej jako nominalna w specyfikacji technicznej i spełniającego
pozostałe parametry wymagane przez Zamawiającego, tj. szerokość ramki, kontrast,
rozdzielczość etc. Z uwagi na powyższe oferta Przystępującego - według Odwołującego -
również powinna podlegać odrzuceniu, podczas gdy dopuszczona została de facto zmiana
urządzenia. Jako dowody w tym zakresie Odwołujący wskazał na: dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz dowód z opinii biegłego.
Odwołujący zwrócił również uwagę na konieczność zachowania uczciwiej konkurencji
przez Zamawiającego i obowiązki nałożone na niego w świetle art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Podkreślił, że przepis ten również służy realizacji ustawowych zasad uczciwej konkurencji,
a zatem do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym
samym sprzeczności z prawem wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania
uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji. Wskazał
na konieczność jednakowego traktowania wykonawców na każdym etapie postępowania,
bez stosowania jakichkolwiek przywilejów.
Codo naruszenia art. 30 ust. 1 ustawy Pzp podniósł, iż Zamawiający winien dokonać
opisu przedmiotu zamówienia w sposób nie budzący żadnych wątpliwości interpretacyjnych
u wykonawców, a także w sposób dokładny, szczegółowy, zawierający wszystkie elementy
istotne dla wykonania zamówienia. Podkreślił, że pojęcia te należy odnosić do konkretnego
języka fachowego używanego w
:
danej branży (zbiór pojęć technicznych z danej branży).
Wskazał, że opis przedmiotu zamówienia nie może wprowadzać wykonawców w błąd i co
ważne, decyduje tu perspektywa wykonawcy. Powołując się na wyrok Sądu Okręgowego
w Zielonej Górze (wyrok sygn. akt II Ca 109/05) podkreślił, że do naruszenia przepisów
ustawy Pzp dojdzie wówczas, gdy choćby jeden wykonawca został wprowadzony w błąd
przez nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia. Okoliczność, iż inny wykonawca składa
ofertę zgodną z założeniami Zamawiającego nie ma według niego znaczenia, albowiem
wystarczy, że określenie przedmiotu zamówienia mogło wprowadzić w błąd jakiegokolwiek
wykonawcę.
Odwołujący podkreślił, że SIWZ powinna być na tyle precyzyjna i czytelna, aby
wykonawca nie miał problemu z jej zrozumieniem. Wykonawca nie może się domyślać, jakie
parametry dobro lub usługa ma spełniać - winny one wynikać w sposób jednoznaczny
i spójny z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ, która ma chronić interes prawny
wykonawcy, iż jego oferta, jeżeli będzie najkorzystniejsza, zostanie wybrana
w postępowaniu. W związku z tym postanowienia SIWZ muszą być precyzyjne i
jednoznaczne, a wątpliwości powstałe na tym tle winny być z zachowaniem przepisów
prawa rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Wykonawca zaś, działając w zaufaniu do
ustalonej przez Zamawiającego treści SIWZ, nie może ponosić negatywnych konsekwencji
zaniedbania Zamawiającego, o ile zaniedbania te nie skutkują nieważnością postępowania.
Odnosząc się do naruszenia treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne
z prawem dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i uznanie, iż treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ podniósł, iż w taki właśnie sposób postąpił Zamawiający.
Zamawiający był zobowiązany jest do rzetelnego badania wszystkich złożonych ofert między
innymi przez pryzmat ich merytorycznej kompatybilności z zakresem wymagań określonych
w SIWZ. Sankcja odrzucenia oferty skutkuje bowiem zablokowaniem możliwości udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wykonawcy będącego nim
zainteresowanym, stąd też odrzucenie oferty może mieć miejsce tylko wówczas, gdy
w okolicznościach faktycznych postępowania zostaną wypełnione przesłanki ustawowe tej
instytucji. Podkreślił, że odrzucenie oferty nie podlega więc swobodnej ocenie
Zamawiającego, a stanowi jego obowiązek, który musi prawidłowo zrealizować. W tym
zakresie wskazał powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt:
KIO 997/11. Wskazał, iż jego oferta była najbardziej korzystna cenowo i możliwa
do realizowania, a jego wykluczenie nastąpiło bezpodstawnie. Podkreślił, że na etapie
badania ofert, koniecznym jest, aby Zamawiający weryfikując treść złożonych mu ofert,
odnosił się do sporządzonych przez siebie zapisów w dokumentacji i w takim kontekście
dokonywał oceny treści oferty, zaś oferta złożona przez Odwołującego warunki te spełniała-
zaoferowany ekran ma jasność świecenia na poziomie 350 cd/m
= 450 cd/1,3 m
2
(zaokrąglenie powierzchni odniesienia bez miejsc po przecinku), tym samym spełniono
wymagania 450 cd dla jasności świecenia.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł
o uwzględnienie odwołania. Podtrzymał także wnioski dowodowe za wyjątkiem dowodu
z opinii biegłego oraz dowodu z przesłuchania stron postępowania odwoławczego.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiającego w toku posiedzenia z udziałem stron postępowania odwoławczego
oraz jego uczestnika wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących
naruszenia art. 29 i art. 30 ustawy Pzp, a także wskazanego w uzasadnieniu odwołania
zarzutu dotyczącego wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu
z uwagi na to, że powyższe zarzuty z racji wartości zamówienia mogą być podnoszone
w odwołaniu.
W toku rozprawy Zamawiający natomiast wniósł o oddalenie odwołania jako
niezasadnego, wskazując, że w załączniku numer 2B do SIWZ, co do monitora LCD i jego
panelu dotykowego określił dodatkowo wymóg przekątnej wyświetlania obrazu na poziomie
40”. Podkreślił, że według niego z matematycznego punktu widzenia nie jest możliwe
spełnienie wymogu tej przekątnej na poziomie 40” przy powierzchni 1,3 m
2
. Wskazał, że
monitor o przekątnej 40” ma powierzchnię 0,44 m
2
. Według niego wymóg dotyczący jasności
monitora na poziomie 450 cd nie prowadził do dowolności, a co najwyżej do tego, że ten
parametr można było odnieść do monitora o przekątnej wyświetlania obrazu 40”, ale w takim
przypadku także oferowany przez Odwołującego monitor nie spełnia wymogów SIWZ.
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący w tym zakresie nie zgłaszał żadnych wątpliwości, co
do rozumienia SIWZ na wcześniejszym etapie postępowania. Podniósł, że parametr jasności
podaje się w jednostkach cd/m
.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący w swoim przystąpieniu wniósł o oddalenie odwołania, a także
o uznanie części zarzutów za spóźnione i w konsekwencji wniósł o ich nierozpoznawanie.
W toku posiedzenia z udziałem stron postępowania oraz rozprawy podtrzymał swoje
stanowisko zawarte w zgłoszeniu przystąpienia i poparł w całości argumentację
Zamawiającego. Dodatkowo wskazał, że Zamawiający w SIWZ w załączniku numer 2B
wskazał na dwa istotne parametry monitora, co do przekątnej i co do jasności. Podkreślił, że
SIWZ jako oświadczenie woli Zamawiającego jest kierowana do profesjonalistów i tak też jej
postanowienia przez profesjonalistów z danej dziedziny powinny być interpretowane.
Przystępujący podniósł, że powszechnie przyjmuje się, iż parametr jasności monitorów
podawany jest w jednostce cd/m
2
, czego wyrazem jest chociażby przedłożony jako materiał
poglądowy do sprawy wyciąg z publikacji zamieszczonej na stronach internetowych
odnośnie monitorów LCD, gdzie wskazuje się na podawanie parametru jasności
we wskazanej jednostce miary. Przystępujący podkreślił również, że nawet gdyby przyjąć, że
wartość 450 cd, zawartą w SIWZ należy odnieść do monitora, to odnosząc tę wartość
do przekątnej wyświetlanego obrazu 40” daje to nam powierzchnię monitora na poziomie
0,44 m
2
. Przystępujący nie zgodził się z twierdzeniem Odwołującego o dowolności spełniania
wskazanego wymogu SIWZ, wskazując, że gdyby Zamawiający nie oczekiwał
od wykonawców parametru o określonej jasności monitora, takiego wymogu w ogóle nie
formułowałby w SIWZ.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości. W ocenie Izby natomiast zarzuty odwołania odnoszące
się do naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 30 ust. 1 ustawy Pzp, stosownie
do art. 189 ust. 2 punkt 3 i 6 w zw. z art. 180 ust. 2 tej ustawy nie podlegają merytorycznemu
rozpoznaniu przez Izbę. Rozpoznaniu temu nie podlega także zarzut dotyczący wyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego,
stosownie do art. 189 ust. 2 punkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W tym przypadku Odwołujący, którego ofertę odrzucono i który tę czynność zaskarża
w trybie odwoławczym w wystarczający sposób wskazuje na swój uszczerbek z uzyskaniu
zamówienia, stosownie do regulacji art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne. W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy złożone odwołanie, w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu w dniu
30 października 2012 r.
W zamieszczonej na stronie internetowej SIWZ Zamawiający w załącznikach 2A, 2B,
2C i 2D do SIWZ określił szczegółowe dane techniczne zamawianego sprzęt. W załączniku
nr 2B do SIWZ, określając parametry panelu dotykowego wskazał, że wymagany w tym
przypadku monitor LCD ma mieć przekątną wyświetlania obrazu 40” (dostosowany
do zabudowy). Na skutek modyfikacji postanowień SIWZ wymogi odnośnie monitora zostały
rozszerzone – oprócz parametru przekątnej wyświetlania obrazu wskazano także na jasność
c min. 450 cd i kontrast min. 1300:1.
W postępowaniu tym zostało złożonych sześć ofert, w tym oferta Odwołującego.
W swojej ofercie Odwołujący w ramach Załącznika nr 2B do SIWZ wskazał, że oferuje panel
dotykowy z monitorem LCD Samsung MD40B.
Zamawiający pismem z dnia 22 listopada 2012 r. zwrócił się do Odwołującego
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty we wskazanym zakresie,
wskazując, że oferowane przez niego urządzenie charakteryzuje się parametrem jasności
na poziomie 350 cd zamiast wymaganych w SIWZ 450 cd. Odwołujący w piśmie z dnia
23 listopada 2012 r. złożył Zamawiającemu wyjaśnienia, wskazując, że w oficjalnej
specyfikacji technicznej oferowanego urządzenia producent podaje parametr jasności
w jednostce pochodnej układu SI, tj. w NIT, gdzie 1 NIT równy jest 1 cd/m
. Podkreślił, że
wartość w NIT parametru jasności oferowanego urządzenia wynosi 350 NIT, co równe jest
350 cd/m
2
. Jednocześnie też Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w SIWZ nie określił
parametru jasności na poziomie 450 cd/m
2
tylko 450 cd, co oznacza, że nie określił on przy
jakiej powierzchni warunek jasności miałby zostać spełniony. Wyjaśnił, że w tym zakresie
pozostawiono wykonawcom dowolność przyjęcia powierzchni dla jakiej ekran ma osiągnąć
jasność 450 cd, zaś oferowany ekran spełnia wymagania techniczne SIWZ przy powierzchni
1,3 m
, co spełnia wymogi SIWZ.
Zamawiający pismem z dnia 29 listopada 2012 r. poinformował wykonawców
o wynikach postępowania, wskazując na wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty,
tj. złożonej przez wykonawcę Trias S.A. z siedzibą w Toruniu (Przystępujący)
oraz na odrzucenie m.in. oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący od powyższej czynności Zamawiającego złożył odwołanie.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia faktyczne Izba stwierdziła, że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu z uwagi na jej
merytoryczną niezgodność z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), której nie da się
poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby wymagany w SIWZ przez
Zamawiającego parametr jasności monitorów LCD był klarowny, biorąc pod uwagę zapisy
SIWZ. Zamawiający wymagał spełnienia tego parametru przez wymagany sprzęt
na poziomie 450 cd. Zaoferowanie przez Odwołującego monitora o parametrach 350 NIT nie
odpowiada wymogom SIWZ. Zdaniem Izby wskazanie w załączniku nr 2B do SIWZ
parametru jasności, poprzez 450 cd nie oznaczało nic innego jak konieczność osiągnięcia
wskazanego parametru w odniesieniu do urządzenia i jego powierzchni. Tak więc wartość ta
nie mogła być wartością abstrakcyjną, tylko wartością odnoszoną do jednostki miary
adekwatnej do powierzchni urządzenia, a więc jednostki m
2
. Przeciwne rozumienie tego
wymogu SIWZ – na co wskazywał Odwołujący w swoim odwołaniu – skutkowałoby tym,
iż ów parametr stawałby się w ogóle bezprzedmiotowy. Taki sposób rozumienia postanowień
SIWZ wskazywałby, iż każdy wykonawca w sposób dowolny mógłby odnosić wymagany
przez Zamawiającego i wskazany w SIWZ parametr dotyczący jasności do różnego rodzaju
wielkości czy różnych jednostek miar – jak wskazywał to Odwołujący. Nie sposób – w ocenie
Izby – nadać postanowieniom SIWZ takiego charakteru. Jak wskazywano w toku rozprawy –
SIWZ jest dokumentem formułowanym przez Zamawiającego jako jego oświadczenie woli
zakupu określonego produktu urządzenia o określonych parametrach, które to oświadczenie
kierowane jest do niezidentyfikowanego kręgu zainteresowanych uzyskaniem zamówienia
wykonawców. Wykonawcy ci zaś są profesjonalistami w obrocie danego rodzaju produktami,
urządzeniami, stąd też oczekuje się od nich określonego profesjonalizmu, co najmniej
na poziomie uzasadnionym zachowaniu zasad należytej staranności w stosunkach
gospodarczych.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że parametr jasności wymagany w SIWZ
należało odnosić do m
. Na taki sposób rozumienia SIWZ, zdaniem Izby, dodatkowo
wskazują inne postanowienia SIWZ (załącznik nr 2A, czy 2D do SIWZ), gdzie wyraźnie
wskazano na parametr jasności monitorów: 40 cd/m2. Powyższe – w ocenie Izby - powinno
stanowić wytyczną dla wykonawców także co do wymogów w zakresie monitora określonego
w załączniku nr 2B do SIWZ, gdzie jedynie przez techniczne pominięcie, które powinno być
traktowane jak oczywista omyłka pisarska, nie wskazano odniesienia jednostki miary
jasności do m
2
.
W okolicznościach niniejszej sprawy, zdaniem Izby, nie można mówić o jakichkolwiek
niejasnościach zapisów SIWZ odnoszących się do opisu przedmiotu zamówienia, które
należałoby interpretować na korzyść wykonawcy. Przy określonym minimalnym poziomie
profesjonalizmu wykonawcy – jak wskazano powyżej – w sposób naturalny należało odnieść
wartość wymaganego parametru jasności do powierzchni urządzenia. Przeciwne rozumienie
tych postanowień SIWZ (abstrakcyjna powierzchnia odniesienia tego parametru), czyniłoby
wskazany wymóg SIWZ (parametr jasności na poziomie 450 cd) zbędnym, co z kolei
przeczyłoby woli Zamawiającego określenia poziomu tego parametru w SIWZ.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do
regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 7 500 zł.
Przewodniczący: ………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę TDC Polska spółka cywilna J….
N…….., Z……. N………, ul. Wyspiańskiego 9a, 64-920 Piła i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę TDC Polska spółka
cywilna J.….. N…….., Z……. N…….., ul. Wyspiańskiego 9a, 64-920 Piła tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2666/12
U z a s a d n i e n i e
Centrum Kultury „Zamek" w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Dostawę i montaż nośników multimedialnych dla realizowanej inwestycji w ramach
projektu pn. Przebudowa kompleksu Sali Wielkiej CK Zamek celem efektywnego
wykorzystania dziedzictwa kulturowego”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 30 października 2012 r. pod nr 230243.
W postępowaniu tym wykonawca TDC Polska spółka cywilna J……. N……., Z…….
N…… z siedzibą w Pile (dalej: „Odwołujący”) w dniu 4 grudnia 2012 r. złożył odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Złożone odwołanie dotyczy czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego. Informacja o tej czynności
została przekazana Odwołującemu w dniu 29 listopada 2012 r. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu w dniu 4 grudnia 2012 r.
Zamawiający poinformował o złożonym odwołaniu wykonawców w dniu 4 grudnia
2012 r. W dniu 5 grudnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca Tias
S.A. z siedzibą w Toruniu złożył swoje zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Kopie zgłoszenia zostały przekazane stronom
postępowania odwoławczego.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym
odwołaniem postanowieniem z dnia 11 grudnia 2012 r. skierowała odwołanie do rozpoznania
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz
rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 17 grudnia 2012 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego:
I.
Stanowisko Odwołującego
Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
− art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
nie uwzględniając wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty i zapewnienie wybranemu wykonawcy możliwości zmiany
treści oferty, który po wezwaniu do złożenia wyjaśnień wskazał inny model monitora
o zupełnie innych właściwościach niż podawane wcześniej;
− art. 30 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez opisanie przez Zamawiającego przedmiotu
zamówienia nie uwzględniając w
wymagany sposób cech technicznych
i jakościowych;
− art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez niezgodne z prawem dokonanie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i uznanie, iż treść oferty nic odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”).
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, a następnie powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Wskazując na przywołane naruszenia Odwołujący wniósł także o:
− dopuszczenie dowodu z załączonych dokumentów;
− dopuszczenie dowodu z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego przekazanej przez Zamawiającego;
− dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu nauk informatycznych,
na okoliczność ustalenia składowych tzw. układu SI oraz wskazania odniesień
pojęcia kandela do możliwych wartości;
− przesłuchanie Stron.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, iż nie zgadza się
z decyzją Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty
Odwołującego. Podkreślił, że w piśmie z dnia 23 listopada 2012 r., będącym wyjaśnieniem
na wezwanie skierowanego do niego przez Zamawiającego z dnia 22 listopada 2012 r.
Odwołujący wskazał, iż w zakresie części zamówienia, wskazanej w załączniku nr 2B
do SIWZ, dotyczącego panelu dotykowego, Zamawiający w treści SIWZ nie wymagał
parametru jasności monitora spełniającego warunek 450 cd/m
(tzw. kandeli na metr
kwadratowy) lecz 450 cd (kandeli), a zatem bez uwzględnienia stopnia jasności na metr
kwadratowy. Tym samym według niego nie zostało określone przy jakiej powierzchni
warunek jasności ma zostać spełniony. Na dowód powyższego przywołał swoją ofertę, pisma
- Zamawiającego z dnia 22 listopada 2012 r. oraz Odwołującego z dnia 23 listopada 2012 r.,
jak również treść SIWZ wraz z Załącznikiem nr 2B oraz dowód z przesłuchanie stron
postępowania.
W ocenie Odwołującego takie przedstawienie danych w SIWZ pozwoliło na przyjęcie
dowolności powierzchni dla jakiej ekran ma osiągnąć jasność 450 cd. Zatem zaoferowany
w jego ofercie ekran spełnił techniczny wybór specyfikacji przy powierzchni 1,3 m
, której
Zamawiający nie wskazał. Zdaniem Odwołującego nie jest prawdą, jak chciałby tego
Zamawiający, powołując się na autorytet „biegłych” - bez jednoczesnego wskazania ich
kompetencji - iż parametr jasności monitorów zgodnie z układem SI zawsze podawany jest
w odniesieniu cd/m
2
(kandela na metr kwadratowy). Podkreślił, że układ SI nie zawiera
jednostki cd
/
m
2
, lecz jedynie wielkości: światłość źródła światła oznaczaną jednostką kandela
o skrócie literowym cd. Układ SI zawiera natomiast podstawowe jednostki miar np. metr,
kilogram, sekunda, amper, kelwin, mol. Wskazał również, że tego rodzaju rozwiązanie
spotykane jest przy uwzględnieniu w jednostce pochodnej układu SI wartości o nazwie NIT
(stanowiące odpowiednik cd/m
2
) - jednakże wskazania do takiej wartości Zamawiający nie
przedstawił oraz nie wymagał. Podniósł, że jeśli w SIWZ podałoby jednostkę znamionową
NIT, która jest równa cd/m
2
, wymaganie byłoby jednoznaczne tym bardziej, że w większości
specyfikacji technicznych występuje jednostka NIT opisująca jasności ekranów LCD,
natomiast w przypadku podania parametru przy pomocy skrótu literowego „cd" Zamawiający
nie określił przy jakiej „abstrakcyjnej” powierzchni warunek ma zostać spełniony. Według
Odwołującego powierzchnia m
2
jest powierzchnią odniesienia równie „abstrakcyjną”, jak np.
powierzchnia odniesienia 1,3 m
2
przy, której zaproponowany monitor przez Odwołującego
osiąga 450 cd jasności, co według niego jest zgodnie z wymaganiami SIWZ. W ocenie
Odwołującego „biegli” nie byli uprawnieni do stwierdzenia, iż akceptują tylko 450cd/m
2
,
ponieważ nigdzie nie wskazano takiej „abstrakcyjnej” powierzchni odniesienia. Podkreślił, że
w specyfikacjach technicznych różnych urządzeń dostępnych ogólnie w sieci Internet
występują różne powierzchnie takie jak ft
2
(cd na stopę kwadratową), cm
2
(cd na centymetr
kwadratowy) co jednoznacznie potwierdza, że nie można domyślać się, że Zamawiający miał
na myśli konkretnie 1 metr kwadratowy. Zatem wartość cd (kandela) może być odnoszona
zarówno do powierzchni w metrach, ale również w centymetrach, calach i stopach. Wskazał
też dodatkowo, że Zamawiający w pozostałych opisach monitorów LCD tego samego
zamówienia wskazał wyraźnie cd/m
2
, czyli nie używając dokładnie takiego zapisu w części
dotyczącej panelu dotykowego świadomie dopuścił możliwość przyjęcia dowolnej
abstrakcyjnej powierzchni odniesienia do zapisu jasność „450 cd”.
Odwołujący podniósł, że gdyby Zamawiający wymagał dokładnie jednego metra
kwadratowego powierzchni odniesienia napisałby w specyfikacji wymagań wartość 450 NIT
lub 450 cd/m
. Zamawiający wskazał zaś, iż akceptuje stanowisko „biegłych", zgodnie
z którym 450 cd dotyczy całej powierzchni rzeczywistej monitora (w tym wypadku 0,44 m
2
).
Jednak gdyby przyjąć taką argumentację, ekran aby spełnić wymieniony wymóg, musiałby
posiadać jasność na poziomie 1023 cd/m
2
lub 1023 NIT (wartość zaokrąglona bez miejsc
po przecinku). Przyjmując tego typu stanowisko według Odwołującego należy odrzucić oferty
wszystkich oferentów, ponieważ żaden nie zaoferował monitora o jasności 1023 cd/m
2
lub 1023 NIT.
Z uwagi na powyższe Odwołujący wskazał, iż doszło do naruszenia art. 29 ust. 1 i 2
Pzp, a nadto mogło także dojść do naruszenia treści art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję
poprzez zapewnienie wybranemu wykonawcy TRIAS S.A. (Przystępujący) możliwości
zmiany treści oferty, który po wezwaniu do złożenia wyjaśnień wskazał inny model monitora
o zupełnie innych właściwościach niż podawane wcześniej. Podkreślił, że wykonawca ten
w swojej ofercie podał jasność monitora (w części dotyczącej panelu dotykowego)
na poziomie „500 cd”, natomiast po wezwaniu do złożenia wyjaśnień podał model monitora
Samsung 400UX-3 o jasności 700 cd/m
2
. Wskazał, że gdyby przyjąć poglądy
Zamawiającego, iż podanie samego zapisu „cd" bez powierzchni odniesienia dotyczy całego
monitora to w przypadku monitora 40” jego powierzchnia 0,44 m
2
przy jasności 700 cd/m
2
osiąga jasność 308 cd co nie spełnia warunku minimalnego 450 cd, a ponadto nie jest równe
zaoferowanemu 500 cd i świadczy o zmianie oferowanego przedmiotu zamówienia
po otwarciu ofert. Gdyby natomiast przyjąć drugą możliwość interpretacji zapisu przez
Zamawiającego jaką jest uznanie, że podany parametr w' przypadku Przystępującego 500 cd
dotyczy 1 metra kwadratowego, oznaczałoby to zdaniem Odwołującego, że Przystępujący
zmienił przedmiot zamówienia z ekranu o parametrach 500 cd/m
2
(m
2
wg „biegłych”) na 700
cd/m
2
podane w uzupełnieniu. Podkreślił, że w przypadku monitora model 400UX-3, jasność
ekranu jest ściśle powiązana z modelem wg specyfikacji technicznej, a zatem zmiana
parametrów w
;
uzupełnieniu oznaczała zaoferowanie innego modelu. Według Odwołującego
nie ma na rynku dostępnego ekranu o powierzchni 40” i jasności 500 cd dla całości ekranu
lub jasności 500 cd/m
2
podanej jako nominalna w specyfikacji technicznej i spełniającego
pozostałe parametry wymagane przez Zamawiającego, tj. szerokość ramki, kontrast,
rozdzielczość etc. Z uwagi na powyższe oferta Przystępującego - według Odwołującego -
również powinna podlegać odrzuceniu, podczas gdy dopuszczona została de facto zmiana
urządzenia. Jako dowody w tym zakresie Odwołujący wskazał na: dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz dowód z opinii biegłego.
Odwołujący zwrócił również uwagę na konieczność zachowania uczciwiej konkurencji
przez Zamawiającego i obowiązki nałożone na niego w świetle art. 29 ust. 1 ustawy Pzp.
Podkreślił, że przepis ten również służy realizacji ustawowych zasad uczciwej konkurencji,
a zatem do stwierdzenia faktu nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym
samym sprzeczności z prawem wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania
uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie określonych zapisów w specyfikacji. Wskazał
na konieczność jednakowego traktowania wykonawców na każdym etapie postępowania,
bez stosowania jakichkolwiek przywilejów.
Codo naruszenia art. 30 ust. 1 ustawy Pzp podniósł, iż Zamawiający winien dokonać
opisu przedmiotu zamówienia w sposób nie budzący żadnych wątpliwości interpretacyjnych
u wykonawców, a także w sposób dokładny, szczegółowy, zawierający wszystkie elementy
istotne dla wykonania zamówienia. Podkreślił, że pojęcia te należy odnosić do konkretnego
języka fachowego używanego w
:
danej branży (zbiór pojęć technicznych z danej branży).
Wskazał, że opis przedmiotu zamówienia nie może wprowadzać wykonawców w błąd i co
ważne, decyduje tu perspektywa wykonawcy. Powołując się na wyrok Sądu Okręgowego
w Zielonej Górze (wyrok sygn. akt II Ca 109/05) podkreślił, że do naruszenia przepisów
ustawy Pzp dojdzie wówczas, gdy choćby jeden wykonawca został wprowadzony w błąd
przez nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia. Okoliczność, iż inny wykonawca składa
ofertę zgodną z założeniami Zamawiającego nie ma według niego znaczenia, albowiem
wystarczy, że określenie przedmiotu zamówienia mogło wprowadzić w błąd jakiegokolwiek
wykonawcę.
Odwołujący podkreślił, że SIWZ powinna być na tyle precyzyjna i czytelna, aby
wykonawca nie miał problemu z jej zrozumieniem. Wykonawca nie może się domyślać, jakie
parametry dobro lub usługa ma spełniać - winny one wynikać w sposób jednoznaczny
i spójny z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ, która ma chronić interes prawny
wykonawcy, iż jego oferta, jeżeli będzie najkorzystniejsza, zostanie wybrana
w postępowaniu. W związku z tym postanowienia SIWZ muszą być precyzyjne i
jednoznaczne, a wątpliwości powstałe na tym tle winny być z zachowaniem przepisów
prawa rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Wykonawca zaś, działając w zaufaniu do
ustalonej przez Zamawiającego treści SIWZ, nie może ponosić negatywnych konsekwencji
zaniedbania Zamawiającego, o ile zaniedbania te nie skutkują nieważnością postępowania.
Odnosząc się do naruszenia treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezgodne
z prawem dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i uznanie, iż treść oferty nie
odpowiada treści SIWZ podniósł, iż w taki właśnie sposób postąpił Zamawiający.
Zamawiający był zobowiązany jest do rzetelnego badania wszystkich złożonych ofert między
innymi przez pryzmat ich merytorycznej kompatybilności z zakresem wymagań określonych
w SIWZ. Sankcja odrzucenia oferty skutkuje bowiem zablokowaniem możliwości udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, wykonawcy będącego nim
zainteresowanym, stąd też odrzucenie oferty może mieć miejsce tylko wówczas, gdy
w okolicznościach faktycznych postępowania zostaną wypełnione przesłanki ustawowe tej
instytucji. Podkreślił, że odrzucenie oferty nie podlega więc swobodnej ocenie
Zamawiającego, a stanowi jego obowiązek, który musi prawidłowo zrealizować. W tym
zakresie wskazał powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie o sygn. akt:
KIO 997/11. Wskazał, iż jego oferta była najbardziej korzystna cenowo i możliwa
do realizowania, a jego wykluczenie nastąpiło bezpodstawnie. Podkreślił, że na etapie
badania ofert, koniecznym jest, aby Zamawiający weryfikując treść złożonych mu ofert,
odnosił się do sporządzonych przez siebie zapisów w dokumentacji i w takim kontekście
dokonywał oceny treści oferty, zaś oferta złożona przez Odwołującego warunki te spełniała-
zaoferowany ekran ma jasność świecenia na poziomie 350 cd/m
= 450 cd/1,3 m
2
(zaokrąglenie powierzchni odniesienia bez miejsc po przecinku), tym samym spełniono
wymagania 450 cd dla jasności świecenia.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł
o uwzględnienie odwołania. Podtrzymał także wnioski dowodowe za wyjątkiem dowodu
z opinii biegłego oraz dowodu z przesłuchania stron postępowania odwoławczego.
II.
Stanowisko Zamawiającego
Zamawiającego w toku posiedzenia z udziałem stron postępowania odwoławczego
oraz jego uczestnika wniósł o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących
naruszenia art. 29 i art. 30 ustawy Pzp, a także wskazanego w uzasadnieniu odwołania
zarzutu dotyczącego wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu
z uwagi na to, że powyższe zarzuty z racji wartości zamówienia mogą być podnoszone
w odwołaniu.
W toku rozprawy Zamawiający natomiast wniósł o oddalenie odwołania jako
niezasadnego, wskazując, że w załączniku numer 2B do SIWZ, co do monitora LCD i jego
panelu dotykowego określił dodatkowo wymóg przekątnej wyświetlania obrazu na poziomie
40”. Podkreślił, że według niego z matematycznego punktu widzenia nie jest możliwe
spełnienie wymogu tej przekątnej na poziomie 40” przy powierzchni 1,3 m
2
. Wskazał, że
monitor o przekątnej 40” ma powierzchnię 0,44 m
2
. Według niego wymóg dotyczący jasności
monitora na poziomie 450 cd nie prowadził do dowolności, a co najwyżej do tego, że ten
parametr można było odnieść do monitora o przekątnej wyświetlania obrazu 40”, ale w takim
przypadku także oferowany przez Odwołującego monitor nie spełnia wymogów SIWZ.
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący w tym zakresie nie zgłaszał żadnych wątpliwości, co
do rozumienia SIWZ na wcześniejszym etapie postępowania. Podniósł, że parametr jasności
podaje się w jednostkach cd/m
.
III.
Stanowisko Przystępującego
Przystępujący w swoim przystąpieniu wniósł o oddalenie odwołania, a także
o uznanie części zarzutów za spóźnione i w konsekwencji wniósł o ich nierozpoznawanie.
W toku posiedzenia z udziałem stron postępowania oraz rozprawy podtrzymał swoje
stanowisko zawarte w zgłoszeniu przystąpienia i poparł w całości argumentację
Zamawiającego. Dodatkowo wskazał, że Zamawiający w SIWZ w załączniku numer 2B
wskazał na dwa istotne parametry monitora, co do przekątnej i co do jasności. Podkreślił, że
SIWZ jako oświadczenie woli Zamawiającego jest kierowana do profesjonalistów i tak też jej
postanowienia przez profesjonalistów z danej dziedziny powinny być interpretowane.
Przystępujący podniósł, że powszechnie przyjmuje się, iż parametr jasności monitorów
podawany jest w jednostce cd/m
2
, czego wyrazem jest chociażby przedłożony jako materiał
poglądowy do sprawy wyciąg z publikacji zamieszczonej na stronach internetowych
odnośnie monitorów LCD, gdzie wskazuje się na podawanie parametru jasności
we wskazanej jednostce miary. Przystępujący podkreślił również, że nawet gdyby przyjąć, że
wartość 450 cd, zawartą w SIWZ należy odnieść do monitora, to odnosząc tę wartość
do przekątnej wyświetlanego obrazu 40” daje to nam powierzchnię monitora na poziomie
0,44 m
2
. Przystępujący nie zgodził się z twierdzeniem Odwołującego o dowolności spełniania
wskazanego wymogu SIWZ, wskazując, że gdyby Zamawiający nie oczekiwał
od wykonawców parametru o określonej jasności monitora, takiego wymogu w ogóle nie
formułowałby w SIWZ.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości. W ocenie Izby natomiast zarzuty odwołania odnoszące
się do naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 30 ust. 1 ustawy Pzp, stosownie
do art. 189 ust. 2 punkt 3 i 6 w zw. z art. 180 ust. 2 tej ustawy nie podlegają merytorycznemu
rozpoznaniu przez Izbę. Rozpoznaniu temu nie podlega także zarzut dotyczący wyboru
oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego,
stosownie do art. 189 ust. 2 punkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W tym przypadku Odwołujący, którego ofertę odrzucono i który tę czynność zaskarża
w trybie odwoławczym w wystarczający sposób wskazuje na swój uszczerbek z uzyskaniu
zamówienia, stosownie do regulacji art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne. W tym zakresie Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy złożone odwołanie, w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu w dniu
30 października 2012 r.
W zamieszczonej na stronie internetowej SIWZ Zamawiający w załącznikach 2A, 2B,
2C i 2D do SIWZ określił szczegółowe dane techniczne zamawianego sprzęt. W załączniku
nr 2B do SIWZ, określając parametry panelu dotykowego wskazał, że wymagany w tym
przypadku monitor LCD ma mieć przekątną wyświetlania obrazu 40” (dostosowany
do zabudowy). Na skutek modyfikacji postanowień SIWZ wymogi odnośnie monitora zostały
rozszerzone – oprócz parametru przekątnej wyświetlania obrazu wskazano także na jasność
c min. 450 cd i kontrast min. 1300:1.
W postępowaniu tym zostało złożonych sześć ofert, w tym oferta Odwołującego.
W swojej ofercie Odwołujący w ramach Załącznika nr 2B do SIWZ wskazał, że oferuje panel
dotykowy z monitorem LCD Samsung MD40B.
Zamawiający pismem z dnia 22 listopada 2012 r. zwrócił się do Odwołującego
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty we wskazanym zakresie,
wskazując, że oferowane przez niego urządzenie charakteryzuje się parametrem jasności
na poziomie 350 cd zamiast wymaganych w SIWZ 450 cd. Odwołujący w piśmie z dnia
23 listopada 2012 r. złożył Zamawiającemu wyjaśnienia, wskazując, że w oficjalnej
specyfikacji technicznej oferowanego urządzenia producent podaje parametr jasności
w jednostce pochodnej układu SI, tj. w NIT, gdzie 1 NIT równy jest 1 cd/m
. Podkreślił, że
wartość w NIT parametru jasności oferowanego urządzenia wynosi 350 NIT, co równe jest
350 cd/m
2
. Jednocześnie też Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w SIWZ nie określił
parametru jasności na poziomie 450 cd/m
2
tylko 450 cd, co oznacza, że nie określił on przy
jakiej powierzchni warunek jasności miałby zostać spełniony. Wyjaśnił, że w tym zakresie
pozostawiono wykonawcom dowolność przyjęcia powierzchni dla jakiej ekran ma osiągnąć
jasność 450 cd, zaś oferowany ekran spełnia wymagania techniczne SIWZ przy powierzchni
1,3 m
, co spełnia wymogi SIWZ.
Zamawiający pismem z dnia 29 listopada 2012 r. poinformował wykonawców
o wynikach postępowania, wskazując na wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty,
tj. złożonej przez wykonawcę Trias S.A. z siedzibą w Toruniu (Przystępujący)
oraz na odrzucenie m.in. oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący od powyższej czynności Zamawiającego złożył odwołanie.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia faktyczne Izba stwierdziła, że odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu z uwagi na jej
merytoryczną niezgodność z treścią SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), której nie da się
poprawić w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W ocenie Izby wymagany w SIWZ przez
Zamawiającego parametr jasności monitorów LCD był klarowny, biorąc pod uwagę zapisy
SIWZ. Zamawiający wymagał spełnienia tego parametru przez wymagany sprzęt
na poziomie 450 cd. Zaoferowanie przez Odwołującego monitora o parametrach 350 NIT nie
odpowiada wymogom SIWZ. Zdaniem Izby wskazanie w załączniku nr 2B do SIWZ
parametru jasności, poprzez 450 cd nie oznaczało nic innego jak konieczność osiągnięcia
wskazanego parametru w odniesieniu do urządzenia i jego powierzchni. Tak więc wartość ta
nie mogła być wartością abstrakcyjną, tylko wartością odnoszoną do jednostki miary
adekwatnej do powierzchni urządzenia, a więc jednostki m
2
. Przeciwne rozumienie tego
wymogu SIWZ – na co wskazywał Odwołujący w swoim odwołaniu – skutkowałoby tym,
iż ów parametr stawałby się w ogóle bezprzedmiotowy. Taki sposób rozumienia postanowień
SIWZ wskazywałby, iż każdy wykonawca w sposób dowolny mógłby odnosić wymagany
przez Zamawiającego i wskazany w SIWZ parametr dotyczący jasności do różnego rodzaju
wielkości czy różnych jednostek miar – jak wskazywał to Odwołujący. Nie sposób – w ocenie
Izby – nadać postanowieniom SIWZ takiego charakteru. Jak wskazywano w toku rozprawy –
SIWZ jest dokumentem formułowanym przez Zamawiającego jako jego oświadczenie woli
zakupu określonego produktu urządzenia o określonych parametrach, które to oświadczenie
kierowane jest do niezidentyfikowanego kręgu zainteresowanych uzyskaniem zamówienia
wykonawców. Wykonawcy ci zaś są profesjonalistami w obrocie danego rodzaju produktami,
urządzeniami, stąd też oczekuje się od nich określonego profesjonalizmu, co najmniej
na poziomie uzasadnionym zachowaniu zasad należytej staranności w stosunkach
gospodarczych.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że parametr jasności wymagany w SIWZ
należało odnosić do m
. Na taki sposób rozumienia SIWZ, zdaniem Izby, dodatkowo
wskazują inne postanowienia SIWZ (załącznik nr 2A, czy 2D do SIWZ), gdzie wyraźnie
wskazano na parametr jasności monitorów: 40 cd/m2. Powyższe – w ocenie Izby - powinno
stanowić wytyczną dla wykonawców także co do wymogów w zakresie monitora określonego
w załączniku nr 2B do SIWZ, gdzie jedynie przez techniczne pominięcie, które powinno być
traktowane jak oczywista omyłka pisarska, nie wskazano odniesienia jednostki miary
jasności do m
2
.
W okolicznościach niniejszej sprawy, zdaniem Izby, nie można mówić o jakichkolwiek
niejasnościach zapisów SIWZ odnoszących się do opisu przedmiotu zamówienia, które
należałoby interpretować na korzyść wykonawcy. Przy określonym minimalnym poziomie
profesjonalizmu wykonawcy – jak wskazano powyżej – w sposób naturalny należało odnieść
wartość wymaganego parametru jasności do powierzchni urządzenia. Przeciwne rozumienie
tych postanowień SIWZ (abstrakcyjna powierzchnia odniesienia tego parametru), czyniłoby
wskazany wymóg SIWZ (parametr jasności na poziomie 450 cd) zbędnym, co z kolei
przeczyłoby woli Zamawiającego określenia poziomu tego parametru w SIWZ.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do
regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 7 500 zł.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
