rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2012-12-28
rok: 2012
data dokumentu: 2012-12-28
rok: 2012
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2781/12
KIO 2781/12
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2012 r. przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Qumak-Sekom S.A., 00-807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94, Andra Sp. z o.o., 02-226 Warszawa, ul. Pryzmat 6/8 w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
00-175 Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 70
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2012 r. przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie Qumak-Sekom S.A., 00-807 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 94, Andra Sp. z o.o., 02-226 Warszawa, ul. Pryzmat 6/8 w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
00-175 Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 70
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Qumak-Sekom S.A., 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94, Andra Sp.
z o.o., 02-226 Warszawa, ul. Pryzmat 6/8 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero
groszy) uiszczoną przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Qumak-Sekom S.A., 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94, Andra Sp. z o.o., 02-
226 Warszawa, ul. Pryzmat 6/8 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2781/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego przez Zamawiającego
– Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na zakup 2 sztuk macierzy klasy
enterprises wraz z 3 letnią usługą serwisową (nr postępowania DZP-2611-5/2012), wobec
czynności oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie Qumak-Sekom S.A. oraz Andra Sp. z o.o. wnieśli w dniu 14
grudnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2781/12).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 14.12.2012 r.
O wynikach oceny wniosków Odwołujący został poinformowany w dniu 5 grudnia 2012r.
faksem.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 05.10.2012 r., numer 2012/S 192-315788. Szacunkowa wartość przedmiotu
zamówienia przekracza kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym dla dostaw i
usług, stanowiącej o obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w pełnej procedurze „unijnej”.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, w tym:
- art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie przy ocenie wniosków zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
- art. 51 ust. 1 a i art. 8, art. 9 poprzez nieprzekazanie w sposób wystarczająco szczegółowy
informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i przyznania
punktacji, a tym samym uniemożliwienie Odwołującemu w sposób skuteczny skorzystania ze
środków ochrony prawnej,
z ostrożności, Odwołujący zarzuci naruszenie
- art. 51 ust. 2 ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na
niewystarczającą liczbę punktów do zakwalifikowania się do dalszego etapu postępowania;
- art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez ich błędną wykładnię i uznanie, że nie mają one
zastosowania w stosunku do Załącznika 3B do oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności oceny
wniosków, dokonania ponownej oceny wniosków, dokonania szczegółowego wyjaśnienia
sposobu oceny wniosków wszystkich oferentów ze wskazaniem podstaw faktycznych i
prawnych w odniesieniu do przyznanej/nieprzyznanej punktacji, przyznanie punktacji za
doświadczenie wskazane w załączniku nr 3B do wniosku Odwołującego i zaproszenie
Odwołującego złożenia oferty w postępowaniu.
W uzasadnieniu
stawianych zarzutów Odwołujący wskazał na brak uzasadnienia
decyzji o nie przyznaniu punktów za załączone referencje, co spowodowało uklasyfikowanie
wniosku Odwołującego na pozycji 10-13 i nie zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty
w postępowaniu. Zarówno z informacji o wynikach oceny wniosków, jak i udostępnionej
Odwołującemu jawnej części dokumentacji nie wynika, dlaczego Zamawiający nie uwzględnił
dodatkowych referencji z załącznika 3 b przy ocenie punktowej wniosku Odwołującego.
Uniemożliwiało to Odwołującemu skuteczne podważenie oceny punktowej przyznanej
zarówno Odwołującemu, jak i innym oferentom.
W wyniku działań Zamawiającego Odwołujący utracił prawo do dalszego ubiegania się o
zamówienie i nie zna podstaw swojego wykluczenia z postępowania.
Odwołujący wskazał na okoliczność uzupełnienia dokumentów, co nastąpiło w trybie art.
26 ust. 3 ustawy w dniu 19.11.2012 r., w odniesieniu między innymi do wykazu dostaw, jako
załącznika 3a i 3b do wniosku. Odwołujący jedynie domyśla się, iż Zamawiający mógł uznać,
że do załącznika 3b, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy nie miał zastosowania, przeciwko czemu
sprzeciwił się. Po pierwsze Zamawiający w ogłoszeniu nie zastrzegł, iż w zakresie
punktowanego doświadczenia, tj. załącznika 3b do wniosku, nie będzie miał zastosowania
przepis art. 26 ust. 3 ustawy. Nie ma zatem podstaw do wyłączenia zastosowania przepisu
do wykazu referencji z Załącznika nr 3b do wniosku, który to wykaz nie był składany w
oderwaniu od wykazu składanego na potwierdzenie spełniania warunków z art. 22 ust. 1
ustawy i nie łączył się jedynie z ustaleniem listy rankingowej. Zgodnie z art. 51 ust. 2 ustawy,
zaproszenie do złożenia ofert kierowane jest do wykonawców, którzy otrzymali najwyższe
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jak fakt Odwołujący przyznał, iż inny
był cel składanych wykazów, jednakże każdy z tych dokumentów odnosił się do warunków
udziału w postępowaniu, a w przypadku wykazu z załącznika 3b należało wykazać się
zamówieniami odnoszącymi się do warunków udziału, które w najpełniejszy sposób spełniały
oczekiwania Zamawiającego i pozwalały uzyskać najwyższą punktację i zaproszenie do
składania ofert. Funkcję wykazów rozgraniczał więc opis sposobu dokonania ich oceny.
W związku z powyższym Zamawiający był zobowiązany poddać ocenie referencje
Odwołującego z załącznika 3b do wniosku, a w razie wątpliwości, wezwać wykonawcę do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm., zwanej dalej
„ustawą”.
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania zachodziła
którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy i skierowała
odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym ogłoszenia o zamówieniu, zawiadomienia o
wynikach oceny wniosków z dnia 05.12.2012 r. oraz korespondencji prowadzonej przez
Zamawiającego, Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Wykonawca ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, a także czy poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących materialno prawną przesłankę do
wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Uwzględniając wynik oceny wniosków z dnia
05.12.2012 r., w którym Zamawiający wskazał w odniesieniu do Odwołującego, iż spełnia on
warunki udziału w postępowaniu, jednak jego wniosek nie uzyskał punktów wystarczających
do tego, aby wziąć udział w dalszym etapie postępowania, naruszenie przepisów ustawy
przy ocenie wniosku Odwołującego pozbawiałoby tego Wykonawcę prawa do dalszego
ubiegania się o zamówienie. Odwołanie wnoszone na wynik oceny wniosków było zatem
konieczne dla ochrony interesu Wykonawcy w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Przechodząc do zarzutów podniesionych w odwołaniu, sprowadzały się one do
kwestionowania po pierwsze prawidłowości formalnej zawiadomienia o wynikach oceny
wniosków, a po drugie do wykazania braku zasadności odmowy przyznania punktów za
wykaz dostaw stanowiący załącznik 3b do wniosku.
W zakresie zarzutu o charakterze formalnym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak
sporządzenia uzasadnienia decyzji o nie przyznaniu punktów za doświadczenie objęte
wykazem 3b wraz z przedstawionymi referencjami.
Zamawiający w informacji z dnia 05.12.2012 r., wskazał, iż Odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu, otrzymał 0 punktów zgodnie z obiektywnymi kryteriami wyboru
ograniczonej liczby wykonawców określonymi przez Zamawiającego w ogłoszeniu o
zamówieniu i zajmuje pozycję 10-13.
Izba uznała, iż informacja przekazana przez Zamawiającego w części dotyczącej otrzymanej
oceny spełnienia warunków nie musiała zawierać pełnego uzasadnienia, co nie wynika z
treści art. 51 ust. 1a ustawy. Przepis ten nakłada na Zamawiającego obowiązek podania
wyniku oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i taki wynik został przez
Zamawiającego przedstawiony. Ustawodawca nie wymaga, jak ma to miejsce na przykład
przy zawiadomieniu o odrzuceniu oferty (wykluczeniu z postępowania), podania
uzasadnienia faktycznego i prawnego (art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy). Na tej podstawie Izba
uznała, iż Zamawiający nie naruszył zasad równego traktowania wykonawców, gdyż
informacja o wynikach oceny była w takim samym zakresie udzielona każdemu z
wykonawców, których wnioski były poddane ocenie punktowej.
Odnosząc się do zasadniczej kwestii stanowiącej podstawę zarzutów formułowanych
wobec czynności oceny wniosku Odwołującego w kryterium wyboru ograniczonej liczby
wykonawców, Zamawiający określił w ogłoszeniu o zamówieniu, iż zaprosi do złożenia ofert
5 Wykonawców, którzy spełnią warunki udziału w postępowaniu. Jeżeli liczba Wykonawców,
którzy spełnią warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż 5, Zamawiający zaprosi
do złożenia ofert Wykonawców, którzy uzyskają najwyższą końcową ocenę punktową
wniosku obliczoną według ustalonych zasad: ocena punktowa wniosku zostanie dokonana w
oparciu o własne: wiedzę i doświadczenie, ponad wymagania minimalne określone w sekcji
III.2.1 pkt I ppkt 1.1) (…). Zamawiający w ogłoszeniu wprowadził dwa wykazy zamówień, z
których jeden żądany był dla wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
(stanowiący załącznik 3a do formularza wniosku), a drugi obejmujący wykaz zamówień
ponad wymagane minimalne, za które było możliwe uzyskanie dodatkowych punktów
(stanowiący załącznik 3b do formularza wniosku). Zgodnie z uwagą zawartą w sekcji III.2.1
ogłoszenia, zamówienia wykazane w wykazach zamówień nie mogły się powtarzać.
Odwołujący do wniosku nie załączył żadnego z wykazu dostaw, a Zamawiający na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, w piśmie z dnia 13.11.2012 r. wezwał Odwołującego do
uzupełnienia wykazu zamówień mającego potwierdzać spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, odwołując się sekcji III.2.1 pkt II ppkt 9 lit. a) ogłoszenia.
Odwołujący w odpowiedzi na to wezwanie przedłożył wypełniony załącznik 3a (dwie
dostawy) i załącznik 3b (28 dostaw) wraz z dokumentami mającymi potwierdzać, ich należyte
wykonanie.
W postępowaniu złożonych zostało łącznie 15 wniosków Wykonawców, z których tylko
dwóch nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Oznaczało to, iż dla
wyłonienia pięciu Wykonawców, do których mogło zostać skierowane zaproszenie,
Zamawiający zobowiązany był dokonać oceny punktowej wniosków według ustalonych w
ogłoszeniu zasad. Do oceny wniosków konieczne było przedstawienie wypełnionego
Załącznika 3b – wykazu wykonanych zamówień ponad wymaganie minimalne.
W ocenie składu orzekającego, Zamawiający odmawiając przyznania punktów za
wykaz uzupełniony z własnej inicjatywy przez Odwołującego po otwarciu wniosków, nie
naruszył przepisów ustawy, jak również ustalonych w postępowaniu zasad oceny końcowej
wniosków. Załącznik 3b nie był dokumentem żądanym dla wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, a zatem nie podlegał trybowi uzupełnienia dokumentów na
podstawie przepisów art. 26 ust. 3 ustawy. Okoliczność, iż miał on obejmować zamówienia
spełniające warunek udziału w postępowaniu, w żaden sposób nie zmienia znaczenia tego
dokumentu w postępowaniu. Konsekwencją braku przedłożenia wraz z wnioskiem
wypełnionego Załącznika 3b, nie było wykluczenie wykonawcy z postępowania, a jedynie
brak możliwości przeprowadzenia oceny punktowej wniosku. W przypadku, gdyby liczba
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu była mniejsza niż 5, brak
załącznika 3b, nie uniemożliwiałby skierowanie zaproszenia przez Zamawiającego do tych
wykonawców, którzy spełnialiby warunki udziału w postępowaniu. Natomiast w sytuacji,
kiedy liczba wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu była większa od
określonej przez Zamawiającego, wówczas dokument ten miał decydujące znaczenie dla
ustalenia grona wykonawców, do których skierowane zostanie zaproszenie. Ponieważ, co
zostało wskazane powyżej, Załącznik 3b nie był dokumentem żądanym dla wykazania
spełnienie warunku udziału w postępowaniu, jego uzupełnienie po otwarciu wniosków przez
Odwołującego, nie mogło wywoływać skutku w postaci dokonania przez Zamawiającego
oceny punktowej wniosku.
Mając na uwadze powyższe, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 15
tyś zł. i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Qumak-Sekom S.A., 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94, Andra Sp.
z o.o., 02-226 Warszawa, ul. Pryzmat 6/8 i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero
groszy) uiszczoną przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Qumak-Sekom S.A., 00-807 Warszawa, Al. Jerozolimskie 94, Andra Sp. z o.o., 02-
226 Warszawa, ul. Pryzmat 6/8 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2781/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego przez Zamawiającego
– Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na zakup 2 sztuk macierzy klasy
enterprises wraz z 3 letnią usługą serwisową (nr postępowania DZP-2611-5/2012), wobec
czynności oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Wykonawcy wspólnie
ubiegający się o zamówienie Qumak-Sekom S.A. oraz Andra Sp. z o.o. wnieśli w dniu 14
grudnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2781/12).
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 14.12.2012 r.
O wynikach oceny wniosków Odwołujący został poinformowany w dniu 5 grudnia 2012r.
faksem.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 05.10.2012 r., numer 2012/S 192-315788. Szacunkowa wartość przedmiotu
zamówienia przekracza kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym dla dostaw i
usług, stanowiącej o obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w pełnej procedurze „unijnej”.
W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych, w tym:
- art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie przy ocenie wniosków zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców;
- art. 51 ust. 1 a i art. 8, art. 9 poprzez nieprzekazanie w sposób wystarczająco szczegółowy
informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i przyznania
punktacji, a tym samym uniemożliwienie Odwołującemu w sposób skuteczny skorzystania ze
środków ochrony prawnej,
z ostrożności, Odwołujący zarzuci naruszenie
- art. 51 ust. 2 ustawy poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania z uwagi na
niewystarczającą liczbę punktów do zakwalifikowania się do dalszego etapu postępowania;
- art. 26 ust. 3 i 4 ustawy poprzez ich błędną wykładnię i uznanie, że nie mają one
zastosowania w stosunku do Załącznika 3B do oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności oceny
wniosków, dokonania ponownej oceny wniosków, dokonania szczegółowego wyjaśnienia
sposobu oceny wniosków wszystkich oferentów ze wskazaniem podstaw faktycznych i
prawnych w odniesieniu do przyznanej/nieprzyznanej punktacji, przyznanie punktacji za
doświadczenie wskazane w załączniku nr 3B do wniosku Odwołującego i zaproszenie
Odwołującego złożenia oferty w postępowaniu.
W uzasadnieniu
stawianych zarzutów Odwołujący wskazał na brak uzasadnienia
decyzji o nie przyznaniu punktów za załączone referencje, co spowodowało uklasyfikowanie
wniosku Odwołującego na pozycji 10-13 i nie zaproszenie Odwołującego do złożenia oferty
w postępowaniu. Zarówno z informacji o wynikach oceny wniosków, jak i udostępnionej
Odwołującemu jawnej części dokumentacji nie wynika, dlaczego Zamawiający nie uwzględnił
dodatkowych referencji z załącznika 3 b przy ocenie punktowej wniosku Odwołującego.
Uniemożliwiało to Odwołującemu skuteczne podważenie oceny punktowej przyznanej
zarówno Odwołującemu, jak i innym oferentom.
W wyniku działań Zamawiającego Odwołujący utracił prawo do dalszego ubiegania się o
zamówienie i nie zna podstaw swojego wykluczenia z postępowania.
Odwołujący wskazał na okoliczność uzupełnienia dokumentów, co nastąpiło w trybie art.
26 ust. 3 ustawy w dniu 19.11.2012 r., w odniesieniu między innymi do wykazu dostaw, jako
załącznika 3a i 3b do wniosku. Odwołujący jedynie domyśla się, iż Zamawiający mógł uznać,
że do załącznika 3b, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy nie miał zastosowania, przeciwko czemu
sprzeciwił się. Po pierwsze Zamawiający w ogłoszeniu nie zastrzegł, iż w zakresie
punktowanego doświadczenia, tj. załącznika 3b do wniosku, nie będzie miał zastosowania
przepis art. 26 ust. 3 ustawy. Nie ma zatem podstaw do wyłączenia zastosowania przepisu
do wykazu referencji z Załącznika nr 3b do wniosku, który to wykaz nie był składany w
oderwaniu od wykazu składanego na potwierdzenie spełniania warunków z art. 22 ust. 1
ustawy i nie łączył się jedynie z ustaleniem listy rankingowej. Zgodnie z art. 51 ust. 2 ustawy,
zaproszenie do złożenia ofert kierowane jest do wykonawców, którzy otrzymali najwyższe
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jak fakt Odwołujący przyznał, iż inny
był cel składanych wykazów, jednakże każdy z tych dokumentów odnosił się do warunków
udziału w postępowaniu, a w przypadku wykazu z załącznika 3b należało wykazać się
zamówieniami odnoszącymi się do warunków udziału, które w najpełniejszy sposób spełniały
oczekiwania Zamawiającego i pozwalały uzyskać najwyższą punktację i zaproszenie do
składania ofert. Funkcję wykazów rozgraniczał więc opis sposobu dokonania ich oceny.
W związku z powyższym Zamawiający był zobowiązany poddać ocenie referencje
Odwołującego z załącznika 3b do wniosku, a w razie wątpliwości, wezwać wykonawcę do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), tekst jednolity Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm., zwanej dalej
„ustawą”.
Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego odwołania zachodziła
którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazana w art. 189 ust. 2 ustawy i skierowała
odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym ogłoszenia o zamówieniu, zawiadomienia o
wynikach oceny wniosków z dnia 05.12.2012 r. oraz korespondencji prowadzonej przez
Zamawiającego, Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Wykonawca ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, a także czy poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących materialno prawną przesłankę do
wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Uwzględniając wynik oceny wniosków z dnia
05.12.2012 r., w którym Zamawiający wskazał w odniesieniu do Odwołującego, iż spełnia on
warunki udziału w postępowaniu, jednak jego wniosek nie uzyskał punktów wystarczających
do tego, aby wziąć udział w dalszym etapie postępowania, naruszenie przepisów ustawy
przy ocenie wniosku Odwołującego pozbawiałoby tego Wykonawcę prawa do dalszego
ubiegania się o zamówienie. Odwołanie wnoszone na wynik oceny wniosków było zatem
konieczne dla ochrony interesu Wykonawcy w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Przechodząc do zarzutów podniesionych w odwołaniu, sprowadzały się one do
kwestionowania po pierwsze prawidłowości formalnej zawiadomienia o wynikach oceny
wniosków, a po drugie do wykazania braku zasadności odmowy przyznania punktów za
wykaz dostaw stanowiący załącznik 3b do wniosku.
W zakresie zarzutu o charakterze formalnym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak
sporządzenia uzasadnienia decyzji o nie przyznaniu punktów za doświadczenie objęte
wykazem 3b wraz z przedstawionymi referencjami.
Zamawiający w informacji z dnia 05.12.2012 r., wskazał, iż Odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu, otrzymał 0 punktów zgodnie z obiektywnymi kryteriami wyboru
ograniczonej liczby wykonawców określonymi przez Zamawiającego w ogłoszeniu o
zamówieniu i zajmuje pozycję 10-13.
Izba uznała, iż informacja przekazana przez Zamawiającego w części dotyczącej otrzymanej
oceny spełnienia warunków nie musiała zawierać pełnego uzasadnienia, co nie wynika z
treści art. 51 ust. 1a ustawy. Przepis ten nakłada na Zamawiającego obowiązek podania
wyniku oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i taki wynik został przez
Zamawiającego przedstawiony. Ustawodawca nie wymaga, jak ma to miejsce na przykład
przy zawiadomieniu o odrzuceniu oferty (wykluczeniu z postępowania), podania
uzasadnienia faktycznego i prawnego (art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy). Na tej podstawie Izba
uznała, iż Zamawiający nie naruszył zasad równego traktowania wykonawców, gdyż
informacja o wynikach oceny była w takim samym zakresie udzielona każdemu z
wykonawców, których wnioski były poddane ocenie punktowej.
Odnosząc się do zasadniczej kwestii stanowiącej podstawę zarzutów formułowanych
wobec czynności oceny wniosku Odwołującego w kryterium wyboru ograniczonej liczby
wykonawców, Zamawiający określił w ogłoszeniu o zamówieniu, iż zaprosi do złożenia ofert
5 Wykonawców, którzy spełnią warunki udziału w postępowaniu. Jeżeli liczba Wykonawców,
którzy spełnią warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż 5, Zamawiający zaprosi
do złożenia ofert Wykonawców, którzy uzyskają najwyższą końcową ocenę punktową
wniosku obliczoną według ustalonych zasad: ocena punktowa wniosku zostanie dokonana w
oparciu o własne: wiedzę i doświadczenie, ponad wymagania minimalne określone w sekcji
III.2.1 pkt I ppkt 1.1) (…). Zamawiający w ogłoszeniu wprowadził dwa wykazy zamówień, z
których jeden żądany był dla wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia
(stanowiący załącznik 3a do formularza wniosku), a drugi obejmujący wykaz zamówień
ponad wymagane minimalne, za które było możliwe uzyskanie dodatkowych punktów
(stanowiący załącznik 3b do formularza wniosku). Zgodnie z uwagą zawartą w sekcji III.2.1
ogłoszenia, zamówienia wykazane w wykazach zamówień nie mogły się powtarzać.
Odwołujący do wniosku nie załączył żadnego z wykazu dostaw, a Zamawiający na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, w piśmie z dnia 13.11.2012 r. wezwał Odwołującego do
uzupełnienia wykazu zamówień mającego potwierdzać spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, odwołując się sekcji III.2.1 pkt II ppkt 9 lit. a) ogłoszenia.
Odwołujący w odpowiedzi na to wezwanie przedłożył wypełniony załącznik 3a (dwie
dostawy) i załącznik 3b (28 dostaw) wraz z dokumentami mającymi potwierdzać, ich należyte
wykonanie.
W postępowaniu złożonych zostało łącznie 15 wniosków Wykonawców, z których tylko
dwóch nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Oznaczało to, iż dla
wyłonienia pięciu Wykonawców, do których mogło zostać skierowane zaproszenie,
Zamawiający zobowiązany był dokonać oceny punktowej wniosków według ustalonych w
ogłoszeniu zasad. Do oceny wniosków konieczne było przedstawienie wypełnionego
Załącznika 3b – wykazu wykonanych zamówień ponad wymaganie minimalne.
W ocenie składu orzekającego, Zamawiający odmawiając przyznania punktów za
wykaz uzupełniony z własnej inicjatywy przez Odwołującego po otwarciu wniosków, nie
naruszył przepisów ustawy, jak również ustalonych w postępowaniu zasad oceny końcowej
wniosków. Załącznik 3b nie był dokumentem żądanym dla wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, a zatem nie podlegał trybowi uzupełnienia dokumentów na
podstawie przepisów art. 26 ust. 3 ustawy. Okoliczność, iż miał on obejmować zamówienia
spełniające warunek udziału w postępowaniu, w żaden sposób nie zmienia znaczenia tego
dokumentu w postępowaniu. Konsekwencją braku przedłożenia wraz z wnioskiem
wypełnionego Załącznika 3b, nie było wykluczenie wykonawcy z postępowania, a jedynie
brak możliwości przeprowadzenia oceny punktowej wniosku. W przypadku, gdyby liczba
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu była mniejsza niż 5, brak
załącznika 3b, nie uniemożliwiałby skierowanie zaproszenia przez Zamawiającego do tych
wykonawców, którzy spełnialiby warunki udziału w postępowaniu. Natomiast w sytuacji,
kiedy liczba wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu była większa od
określonej przez Zamawiającego, wówczas dokument ten miał decydujące znaczenie dla
ustalenia grona wykonawców, do których skierowane zostanie zaproszenie. Ponieważ, co
zostało wskazane powyżej, Załącznik 3b nie był dokumentem żądanym dla wykazania
spełnienie warunku udziału w postępowaniu, jego uzupełnienie po otwarciu wniosków przez
Odwołującego, nie mogło wywoływać skutku w postaci dokonania przez Zamawiającego
oceny punktowej wniosku.
Mając na uwadze powyższe, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 15
tyś zł. i obciążyła nimi Odwołującego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
