rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-28
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-28
rok: 2013
Powiązane tematy:
- unieważnienie postępowania
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - doświadczenie
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - poleganie na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów (art. 26 ust. 2b)
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał techniczny
sygnatury akt.:
KIO 13/13
KIO 13/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2013 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2013 roku przez
wykonawcę J……… K……… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych J………. K…………. z siedzibą w Łubowie w postępowaniu prowadzonym
Nadleśnictwo Borne Sulinowo z siedzibą w Bornem Sulinowie
przy udziale:
A. wykonawcy J………. M………. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Leśne J………. M……….. z siedzibą w Kosinie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w zadaniu
nr 8,
B. wykonawcy W…………. G………… prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Leśnych W……… G……… z siedzibą w Czaplinku
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowań odwoławczego po stronie
zamawiającego w zadaniu nr 5, 9,
C. wykonawcy B……… O……….. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych B……… O……….. z siedzibą w Czochryniu zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w zadaniu nr 7,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 stycznia 2013 roku przez
wykonawcę J……… K……… prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych J………. K…………. z siedzibą w Łubowie w postępowaniu prowadzonym
Nadleśnictwo Borne Sulinowo z siedzibą w Bornem Sulinowie
przy udziale:
A. wykonawcy J………. M………. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Leśne J………. M……….. z siedzibą w Kosinie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w zadaniu
nr 8,
B. wykonawcy W…………. G………… prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Leśnych W……… G……… z siedzibą w Czaplinku
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowań odwoławczego po stronie
zamawiającego w zadaniu nr 5, 9,
C. wykonawcy B……… O……….. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych B……… O……….. z siedzibą w Czochryniu zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w zadaniu nr 7,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zadaniach nr 5, 7, 8 oraz unieważnienie czynności
unieważnienia postępowaniu zadania nr 2, unieważnienie czynności wykluczenia
wykonawcy Odwołującego się z postępowania i odrzucenia jego oferty
w wskazanych zadaniach oraz nakazuje wykonanie czynności ponownego badania
i oceny ofert w wymienionych zadaniach nr 2, 5, 7, 8 z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Nadleśnictwo Borne Sulinowo
z siedzibą w Bornem Sulinowie i,
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J……….
K………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych J………. K……….. z siedzibą w Łubowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Nadleśnictwo Borne Sulinowo z siedzibą w Bornem
Sulinowie na rzecz wykonawcy J……… K…………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych J……….. K…………. z siedzibą
w Łubowie kwotę 18 727 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy siedmiuset
dwudziestu siedmiu złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 13/13
UZASADNIENIE
W dniu 4 stycznia 2013 roku (pismem z dnia 27 grudnia 2012 roku) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.,
zwanej dalej „ustawą Pzp”), odwołanie złożył wykonawca J…….. K……… prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych J………. K……….. z siedzibą
w Łubowie.
Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na: „świadczenie usług z zakresu
gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Borne Sulinowo w roku 2013” prowadzi Zamawiający -
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Borne Sulinowo.
Postępowanie podzielone zostało na 12 części.
Odwołujący powziął wiadomości o podstawach do wniesienia odwołania w dniu 21
grudnia 2012 roku. Informacje o wyniku postępowania przekazane zostały za pomocą listu
poleconego za zwrotnym poświadczeniem odbioru. Termin na wniesienie środka ochrony
prawnej został zatem zachowany. Od odwołania uiszczono wpis w wymaganej wysokości
na rachunek UZP, a kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu.
Odwołanie wniesiono na czynność wykluczenia jak i odrzucenia oferty Odwołującego
w zadaniach Nr 2, 5, 7, 8 i 9.
Podstawą wniesienia odwołania jest naruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp poprzez niezgodne z przepisami ustawy Pzp oraz wytycznymi specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) działanie Zamawiającego w zakresie badania
i oceny ofert, które miało bezpośredni wpływ na wybór ofert najkorzystniejszych
w zamówieniu w zakresie:
- błędnie wypełniony załącznik Nr 5 i 3;
- błędnie wypełniony załącznik nr 5;
- błędy w obliczeniu ceny - transport w hodowli lasu.
Odwołujący stwierdził naruszenie następujących przepisów:
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania, oceny
i badania ofert celem wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z obowiązującymi
przepisami;
- art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego w związku z nie
wykazaniem warunków uprawniających do ubiegania się o zamówienie publiczne, co
pozostaje w sprzeczności z brzmieniem niniejszego artykułu i stanem faktycznym;
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieprecyzyjne określenie przez zamawiającego przyczyn
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, zaniechania jednoznacznego
wskazania stwierdzonych uchybień, braków, błędów czy wad w dokumentach
podlegających uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3. Niewskazanie Odwołującemu, dlaczego
uznał przedłożone przez Wykonawcę dokumenty za wymagające uzupełnienia.
- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania pominiętej w tabeli
„formularza cenowego” informacji - ceny dla poz. Nr 4 - jako innej omyłki polegającej
wprawdzie na niegodności oferty z SIWZ, jednakże nie powodujących istotnych zmian
w treści całej oferty;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty Odwołującego za niezgodną
z treścią SIWZ w zadaniu Nr 5, 7 w zakresie załącznika Nr 5 składanych wraz z ofertą na
potwierdzenie warunków uprawniających do ubiegania się o zamówienie publiczne -
rozdział VI SIWZ pn. „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków” pkt. 2.2 oraz 2.3 - pomijając treści zawarte
w innych dokumentach ściśle powiązanych z ww. załącznikiem przedstawionym na
udokumentowanie wiedzy i doświadczenia składającym się na całość oferty Odwołującego.
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w zadaniu Nr 2
i 9 jako niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie załącznika Nr 5 i 3 składanych na
udokumentowanie wiedzy i doświadczenia jak i dysponowania potencjałem technicznym
pozbawiając prawa do uznania oferty Odwołującego za ważną, uchybiając zasadom
określonym w ustawie Pzp poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w tym zadaniu.
- art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w zadaniu Nr 8
z uwagi na błąd obliczeniu ceny - transport w hodowli lasu pozbawiając prawa do uznania
oferty Odwołującego za ważną, uchybiając zasadom określonym w Pzp poprzez
niedokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w tym zadaniu.
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez wybór ofert jako najkorzystniejsze w zadaniach nr 5, 7,
9 z naruszeniem wytycznej art. 7 ust. 3 ustawy Pzp pozbawiając prawa do uznania oferty
Odwołującego za ofertę najkorzystniejszą w części dla zadań Nr 5, 7, 9 na podstawie
ustalonych w SIWZ jako wytycznych do ubiegania się zamówienie publiczne.
- Art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - poprzez nieuzasadnione unieważnienie zamówienia
w części dotyczącej zadania Nr 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 tj. brakiem ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wnosił o:
1.
Uwzględnienie odwołania.
2.
Nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego oraz wybór oferty najkorzystniejszej tj. oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu dla wyżej wymienionych zadań.
3.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu danego zamówienia, w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Naruszenie przez Zamawiającego wyżej wykazanych przepisów
oraz postanowień SIWZ narusza prawa Odwołującego ubiegającego się o uzyskanie
zamówienia publicznego, wskutek czego bezspornie doznał on uszczerbku interesu, oraz
poniósł szkodę poprzez niemożność uzyskania prawa do realizacji zamówienia publicznego
w przedmiotowych zadaniach.
Zamawiający zawiadomił Odwołującego o prawnych podstawach odrzucenia oferty
Odwołującego (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) z postępowania, podając za podstawę
wykluczenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz jako podstawę odrzucenia oferty
Odwołującego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uznając treść oferty Odwołującego za
niezgodną z treścią SIWZ z uwagi na:
- w zadaniu Nr 2 błędnie wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ „wykaz usług” oraz błędnie
wypełniony załącznik nr 3 do SIWZ „wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi
i urządzeń, jakimi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca”,
- w zadaniu Nr 5 z uwagi na błędnie wypełniony załącznik nr 5 „wykaz usług" do SIWZ,
- w zadaniu Nr 7 z uwagi na błędnie wypełniony załącznik nr 5 „wykaz usług” do SIWZ,
- w zadaniu Nr 9 błędnie wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ „wykaz usług" oraz błędnie
wypełniony załącznik nr 3 do SIWZ „wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi
i urządzeń, jakimi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca”.
Zgodnie z wytycznymi SIWZ wymaganym było wykazanie posiadanie wiedzy
i doświadczenia (załącznik nr 5 do SIWZ) - wykonanych usług w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego, ze usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie tj. dla:
-
Zadania nr 2- usługi, z zakresu gospodarki leśnej na kwotę minimum 249974,00 PLN
brutto,
-
Zadania nr 5 - usługi, z zakresu gospodarki leśnej na kwotę minimum 496167,00 PLN
brutto,
-
Zadania nr 7 - usługi, z zakresu gospodarki leśnej na kwotę minimum 359277,00 PLN
brutto,
-
Zadania nr 8 - usługi, z zakresu gospodarki leśnej na kwotę minimum 452445,00 PLN
brutto,
-
Zadania nr 9 - usługi, z zakresu gospodarki leśnej na kwotę minimum 294988,00 PLN
brutto,
przy czym, w przypadku składania ofert na kilka zadań Zamawiający dopuścił możliwość
łącznego wykazania się doświadczeniem łącznie dla wszystkich zadań.
oraz
dysponowania potencjałem technicznym – (1)zestaw sprzętu do zrywki drewna stosowego
składający się z jednostki napędowej zagregowanej z urządzeniem pozwalającym na
wykonanie zrywki metodą nasiębierną (bez styku surowca z podłożem) wyposażony
w żuraw do załadunku i rozładunku drewna typu forwarder lub ciągnik zagregowany
z przyczepą typu Jar. Wykonawca zobowiązany jest wykonać w całości zrywkę drewna
stosowego ww. zestawem.
-
na zadanie nr 2 - 1 ciągnik zagregowany z przyczepą typu Jar lub 1 forwarder;
-
na zadanie nr 5 - 2 ciągniki zagregowane z przyczepami typu Jar lub 1 forwarder;
-
na zadanie nr 7 - 2 ciągniki zagregowane z przyczepami typu Jar lub 1 forwarder;
-
na zadanie nr 8 - 2 ciągniki zagregowane z przyczepami typu Jar lub 1 forwarder;
-
na zadanie nr 9 - 2 ciągniki zagregowane z przyczepami typu Jar lub 1 forwarder;
(2) Przegubowym ciągnikiem specjalistycznym do zrywki drewna dłużycowego metodą
półpodwieszoną lub nasiębierną albo ciągnik rolniczy o mocy min. 80 KM posiadający
napęd na dwie osie oraz wyposażony we wciągarkę linową i płytę lub łyżkę mygłującą,
którym można dokonywać zrywki drewna dłużycowego metodą półpodwieszoną.
-
na zadanie nr 2 - 1szt.
-
na zadanie nr 5 - 1szt.
-
na zadanie nr 7 - 1szt.
-
na zadanie nr 8 - 1szt.
-
na zadanie nr 9 - 1szt.
ponadto pilarkami spalinowymi w ilości:
-
na zadanie nr 2 - 2 szt.
-
na zadanie nr 5 - 5 szt.
-
na zadanie nr 7 - 3 szt.
-
na zadanie nr 8 - 5 szt.
-
na zadanie nr 9 - 3 szt.
przy czym - w przypadku ubiegania się przez Wykonawcę o więcej części zamówienia
warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca dysponuje lub będzie dysponował
odrębnymi maszynami (narzędziami) dla każdej z części zamówienia, o realizację,
których się ubiega, przy czym liczby maszyn (narzędzi) dla każdej z tych części nie mogą
być mniejsze od określonych powyżej wymaganych dla tych części. Niezależnie od ilości
posiadanych pilarek Zamawiający dopuszcza możliwość wykorzystania w zakresie
pozyskania drewna, sprzętu specjalistycznego typu harwester z zastrzeżeniem rozdziału II
pkt 15.
Odwołujący na potwierdzenie warunków uprawniających do ubiegania się
o zamówienie publiczne dla zadań objętych postępowaniem odwoławczym przedstawił
następujące dane:
1.
W zakresie wiedzy i doświadczenia w wykazie usług stanowiącym załącznik Nr 5
zgodnie z wytyczną w przypadku składania ofert na kilka zadań Zamawiający dopuścił
możliwość łącznego wykazania się doświadczeniem łącznie dla wszystkich zadań - dla
wszystkich zadań objętych odwołaniem Nr 2, 5, 7, 9 udokumentował realizację usług na
łączną wartość 2 819 407,72 PLN przy wymaganej dla tych zadań wartości w pkt. 2.2.2,
2.2.5, 2.2.7, 2.2.9 str. 6 SIWZ równiej kwocie 1 400 406 PLN.
2.
W zakresie potencjału technicznego w wykazie sprzętu stanowiącym załącznik Nr 3
zgodnie z wytyczną dotyczącą dysponowania odrębnymi maszynami (narzędziami) dla
każdej z części zamówienia liczby maszyn (narzędzi) dla każdej z tych części nie mogą być
mniejsze od określonych powyżej wymaganych dla tych części - dla wszystkich zadań
objętych odwołaniem Nr 2, 5, 7, 9 udokumentował (m.in. częściowo w wykazie sprzętu),
przede wszystkim w „zobowiązaniu podmiotu użyczającego” dysponowanie łączną liczbą
pilarek objętych niniejszym odwołaniem w liczbie 25 szt. przy wymaganej dla tych zadań
ilości 13 szt. / pkt. 2.3.3.2, 2.3.3.5, 2.3.37, 2.3.3.9 str. 8 SIWZ /.
Zamawiający pismem z dnia 13 grudnia 2012 roku wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w tym m.in. dotyczącego wykazu usług (załącznik Nr 5 do SIWZ)
oraz wykazu potencjału technicznego (załącznik Nr 3 do SIWZ). Powyższe wezwanie
wskazuje,
iż
oczekiwano
wyłącznie
przedłożenia
brakujących
dokumentów
poświadczających spełnienie warunków uprawniających do ubiegania się o zamówienie
publiczne wyszczególnionych w rozdz. VI pkt. 2.3 SIWZ dotyczącym załącznika Nr 3 dla
zadań nr 2 i 9 oraz przedłożenia wykazu wykonanych usług - załącznika nr 5 spełniającego
warunki określone w rozdziale VI pkt. 2.2 SIWZ bez wskazania, w którym z zadań
stwierdzono ów brak. Nadleśnictwo nie wskazało w żaden sposób, jakie braki, czy też błędy
stwierdzono
w
dokumentach
złożonych
wraz
z
ofertą
przez
Odwołującego,
a w konsekwencji, jakie rozbieżności stwierdzono pomiędzy treścią oferty a treścią SIWZ
prowadzące do odrzucenia oferty. Nie przeprowadzono też żadnego postępowania
wyjaśniającego z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w sprawie wymienionych dokumentów.
O podstawach prawnych odrzucenia oferty z postępowania o zamówienie publiczne
Odwołujący dowiedział się dopiero z „Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej”
w części „Oferty Odrzucone” gdzie wskazano na art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku
z błędnie wypełnionym - załącznikiem nr 5 a w przypadku załącznika nr 3 w związku
z niewskazaniem wymaganej ilości pilarek, jakimi dysponuje lub będzie dysponował przy
wykonaniu zamówienia Odwołujący. śadna ze wskazanych podstaw prawnych nie znajduje
też rozwinięcia formalnego w przedmiotowym piśmie o wyniku.
Rzeczywistą podstawą odrzucenia oferty Odwołującego najprawdopodobniej zdaje
się być wpisanie danych podmiotu w treści załącznika nr 5 przedstawiającego tym samym
rzeczywistego wykonawcę tych usług - Zakład Usług Leśnych R………. K……….. oraz
pominięcia formalne w załączniku Nr 3.
Opracowany przez Zamawiającego wzór - załącznik nr 5 - nie zawiera żadnych
informacji instruujących wykonawcę o sposobie jego wypełnienia w przypadku korzystania
z uprawnień art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp, nie zawarto też żadnych wskazówek w treści SIWZ.
Sam dokument - wzór załącznika nr 5 - umożliwia jego wypełnienie w sposób przedstawiony
w ofercie. Równie dobrze może być adresowany do podmiotu ubiegający się o zamówienie
publiczne jak i do podmiotu użyczającego swej wiedzy i doświadczenia, potwierdzać swym
podpisem rzetelność informacji w nim zawartych. Fakt, iż usługi te należą do użyczonych
został potwierdzony i udokumentowany załączonym do wykazu zobowiązaniem oraz
referencjami podmiotu użyczającego wskazując jednoznacznie na posiadanie wiedzy
i doświadczenia poprzez użyczenie celem spełnienia warunków uprawniających do
ubiegania się o zamówienie publiczne. A formalizm wynikający z niedoskonałości
opracowanych przez Nadleśnictwo dokumentów: SIWZ jak i jej załączników nie powinien
prowadzić do negatywnych decyzji wobec wykonawcy ubiegającego się o zamówienie
publiczne.
Obowiązująca od 22 grudnia 2009 roku nowelizacja ustawy Pzp o dopuszczalności
powoływania się na zdolności innych podmiotów / art. 26 ust. 2 b./ w opracowywanych przez
Zamawiających wzorach dokumentów - załącznikach do SIWZ nie wprowadza żadnych
zmian, wyjaśnień i instrukcji, które byłyby jednoznacznie czytelne dla wykonawców
korzystających z uprawnień art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp. W domniemaniu przyjęto, iż owe
wykazy wypełnia podmiot ubiegający się o zamówienie publiczne, co w tym przypadku nie
jest takie jednoznaczne.
Nieprecyzyjne sformułowania wynikające zarówno z treści załącznika nr 5, jak i pism
kierowanym do Odwołującego o uzupełnienie brakujących dokumentów mających
potwierdzić spełnienie warunków określonych w rozdz. VI SIWZ stanowią bezspornie
o zasadności wnoszonego odwołania. Odwołujący, nie może ponosić odpowiedzialność za
swoje oświadczenie zawarte w treści oferty o wykonanych usługach (m.in. uzupełnione na
wezwanie Nadleśnictwa) skoro w sposób niebudzący jakichkolwiek wątpliwości
udokumentował
przedmiotowy
warunek
poprzez
rzeczywiste
użyczenie
wiedzy
i doświadczenia w zobowiązaniu złożonym wraz z ofertą Gdyby Nadleśnictwo z należytą
starannością uwzględniło pozostałe dokumenty składające się na całość oferty nie powinno
mieć żadnych wątpliwości, co do warunku uprawniającego do ubiegania się o zamówienie
lub co najmniej stwierdzeniu nieistotnej omyłki niezawinionej przez składającego ofertę.
Przywołując w uzasadnieniu wezwania jedynie wymagania SIWZ nie wskazując żadnych
konkretnych informacji o sposobie ich przygotowania, Odwołujący w takiej sytuacji
uprawniony był do dokonania uzupełnień w sposób odpowiadający wezwaniu
Zamawiającego, zgodnie z dokonaną wykładnią tego wezwania przez Odwołującego, przy
zachowaniu należytej staranności.
Stąd też wezwanie do uzupełnienia treści oferty nie spełnia w ocenie Odwołującego
wymogów, co do jednoznaczności i wyczerpującego charakteru jego uzasadnienia,
w konsekwencji objęte jest wadą prawną. Należy, zatem uznać je za bezskuteczne
i pozbawione jakichkolwiek skutków prawnych (por. wyrok KIO z dnia 16 stycznia 2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 1530/08), co potwierdza tezę o zaniechaniu dokonania przez
Zamawiającego czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia treści oferty.
W konsekwencji, przy takim bezskutecznym wezwaniu, odrzucenie oferty
Odwołującego z postępowania z uwagi na rzekomo błędne wypełnienie wzoru, w tym bez
postępowania wyjaśniającego, Odwołujący uważa za nieprawidłowe a co najmniej za
przedwczesne (por. wyrok KIO z dnia 19 października 2011 r., sygn. akt: KIO 2148/11).
Odwołujący uważa, że Nadleśnictwo bezprawnie zaniechało wezwania Odwołującego do
prawidłowego uzupełnienia czy też wyjaśnienia dokumentów - załącznika nr 5 i załącznika nr
3 - albowiem o faktycznej podstawie Odwołujący dowiedział się w istocie dopiero
z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu, co pozostaje w rażącej sprzeczności z treścią i celem
regulacji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający winien w sposób konkretny i jednoznaczny
dokonać wezwania lub wyjaśnienia stwierdzonych w ofercie problemów poprzez
uzupełnienie lub wyjaśnienie dokumentów w konkretnym zakresie, a dopiero w braku
wyjaśnień lub uzupełnienia dokonanego po tak sformułowanym poprawnie wezwaniu,
powinien podejmować decyzje o ewentualnym wykluczeniu czy odrzuceniu oferty.
Za formalizm pozbawiony jakiegokolwiek uzasadnienia Odwołujący uważa także
działania Nadleśnictwa w odniesieniu do oceny załącznika nr 3 dotyczącego „wykazu
narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy usług lub
robót budowlanych w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie
dysponowania tymi zasobami. Wykaz służył udokumentowaniu spełniania warunków
określonych w pkt. 2.3 SIWZ (str. 7-8 SIWZ) dla zadań będących w zainteresowaniu
Odwołującego tj. zadań nr 2, 5, 7, 9. W tabeli w kolumnie nr 2 nazwa narzędzia lub
urządzenia w przypadku zadania nr 9 Odwołujący podał dysponowanie pilarkami, przy czym
pominął podanie ilości (wzór tabeli załącznika nr 3 nie przewidywał osobnej kolumny ani też
innego miejsca na wpisanie ilości sztuk oferowanych narzędzi przez Wykonawcę).
Z łącznej liczby zadań (2, 5, 7, 9) wykonawca winien zaoferować 13 szt. urządzeń
wymaganych treścią SIWZ. Na potrzeby zamówienia dla wszystkich zadań w tym i dla
zadań Nr 2 i 9 zadeklarowano łącznie 25 szt. pilarek. Deklaracja ta wynika wprost z treści
zobowiązania złożonego przez podmiot użyczający - Zakład Usług Leśnych R………
K…………. A zatem jest to znacznie więcej niż określono w warunkach uprawniających do
ubiegania się o wskazane zadania w zamówieniu na usługi leśne w Nadleśnictwie Borne
Sulinowo.
Odwołujący zarzuca także Zamawiającemu zaniechania czynności uznania oferty
Odwołującego w zadaniu Nr 8 za ofertę ważną i uznanie w odniesieniu do braku wypełnienia
poz. 4 w zakresie podania stawki jednostkowej netto tj. ceny za transport w hodowli lasu
jako nieistotnej omyłki polegającej w prawdzie na niegodności oferty z SIWZ, jednakże
niepowodujących istotnych zmian w treści całej oferty. Wartość brutto przedmiotowej pozycji
przy stawce 70,00 PLN - jak to wyceniono w poz. 9 tabeli - za 1 rbh wynosi 945,00 PLN, co
stanowi w stosunku do ceny oferty za całość przedmiotu zamówienia do wykonania znikomy
udział wynoszący 0,16 % a zatem nie stanowiący istotnej wartości w odniesieniu do całości
świadczenia. Zgodnie z wytyczną ustawy zawartą w art. 87 ust. 2 pkt 3 Nadleśnictwo miało
obowiązek uwzględnić i dokonać poprawek w ofercie.
W zdaniu końcowym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, nakazanie
powtórzenia przez Zamawiającego czynności oceny oferty z uwzględnieniem zarzutów
podnoszonych w odwołaniu oraz dokonanie ponownych czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z treścią SIWZ oraz obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego.
W dniu 9 stycznia 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca J…….. M………. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą J……… M…………. Usługi Leśne z siedzibą w Kosinie w zakresie
zadania nr 8.
W postępowaniu w części dotyczącej zadania nr 8 oferta J……… M………. uzyskała
najwyższą ilość punktów, w związku z czym uzyskała ona możliwość realizacji tego zadania.
Sytuacja ta nie ulegnie zmianie, gdy w postępowaniu nastąpi oddalenie odwołania, a zatem
gdy Krajowa Izba Odwoławcza poprze stanowisko Zamawiającego, gdyż spowoduje to
usankcjonowanie pierwotnego rozstrzygnięcia korzystnego dla wykonawcy.
Mając na uwadze powyższe, Przystępująca wnosiła o oddalenie odwołania
Odwołującego w zakresie zadania nr 8.
Na wstępie zgłaszająca wskazała, że odwołanie nie zawiera numeru telefonu, faksu
i adresu poczty elektronicznej Zamawiającego i Odwołującego, oraz numeru ogłoszenia o
zamówieniu pomimo, że takie wymogi formalne odwołania stawia § 4 ust. 1 pkt 1 i 2
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Mr 48, poz. 280). Odwołanie nie zawiera
także elementów, o których mowa w tym rozporządzeniu w § 4 ust. 1 pkt 4 i 5, w tym nie
wskazuje czynności lub zaniechania Zamawiającego, której zarzuca się niezgodność
z przepisami ustawy. W zasadzie odwołanie co do zadania nr 8 zawiera jedynie na początku
wskazanie, że go dotyczy, następnie jednak w treści odwołania do oceny oferty
Odwołującego w tym zakresie dokonanej przez Zamawiającego już się nie odnosi.
Odwołanie to posiada zatem błędy formalne.
Najważniejsze jednak jest to, w ocenie zgłaszającej, że Odwołujący nie legitymuje sie
interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, w zakresie dotyczącym oferty na realizację zadania nr 8, albowiem zakres zarzutów,
które Odwołujący formułuje w skardze, w sytuacji ich potwierdzenia się, nie wskazuje na
pozbawienie go możliwości uzyskania zamówienia w tej części i jego realizacji (nie naraża
go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody), gdyż w zakresie oferty na
realizację zadania nr 8, Odwołujący nie formułuje jakichkolwiek zarzutów co do
prawidłowości oferty J………. M……………, która to oferta jest korzystniejsza, niż oferta
Odwołującego, gdyby zatem teoretycznie uznać zarzuty zawarte w odwołaniu za
uzasadnione i ocenić ofertę Odwołującego, oferta Przystępującej jest korzystniejsza,
w związku z czym w tej części Odwołujący nie posiada interesu we wniesieniu środka
zaskarżenia, jakim jest niniejsze odwołanie.
Do postawienia powyższej tezy skłania Przystępującą twierdzenie, że Odwołujący
w swej ofercie w zakresie dotyczącym zadania nr 8 złożył załącznik nr 3 („Wykaz
niezbędnych do wykonania zadania narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca"), z którego wynikało, że spełnia on od samego początku warunek
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
zgodnie z zapisami pkt 2.3. SIWZ, w tym zestawem sprzętu do zrywki drewna stosowego
(...) typu forwarder (pkt 2.3.8) - wskazując dwa ciągniki rolnicze (jeden własny, drugi obcy)
z przyczepką hds (2 szt), przegubowy ciągnik specjalistyczny do zrywki drewna (...) albo
ciągnik rolniczy (...) (pkt 2.3.2.8) - wskazując ciągnik lkt wraz z wciągarką z mygłownicą,
pilarki spalinowe w ilości co najmniej 5 sztuk (pkt 2.3.3.8) - wskazując ich 5 sztuk.
Odwołujący wskazując zatem ww. zasób techniczny wykazał spełnianie warunku
granicznego udziału w postępowaniu, lecz nie mógł ubiegać się o przyznanie dodatkowych
punktów w drugim i trzecim kryterium oceny ofert, zgodnie, z którymi Zamawiający przyznał
- odpowiednio - wagę 4% za dysponowanie jako właściciel lub leasingobiorca
specjalistycznymi ciągnikami do zrywki typu forwarder spełniającymi wymogi techniczne,
określone w warunkach udziału w postępowaniu oraz wagę 6% za dysponowanie jako
właściciel lub leasingobiorca specjalistycznymi maszynami wielooperacyjnymi do
pozyskania drewna typu Harwester spełniającymi wymogi techniczne, określone
w warunkach udziału w postępowaniu. W związku zatem z tym, brak w niniejszej sprawie
podstaw do zastosowania wezwania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż nie wystąpił brak
oświadczenia na wzorze nr 3 do SIWZ, a zatem podstawą do oceny oferty Odwołującego
pod kątem oceny określonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert będzie załącznik
złożony wraz z ofertą w pierwotnej wersji, a zatem jego oferta jest mniej korzystna niż oferta
Przystępującej. Dopiero bowiem w oświadczeniu na druku nr 3 do SIWZ złożonym w dniu 18
grudnia 2012 r. Odwołujący wskazał, że dysponuje jako leasingobiorca Forwarderem
Vałmed 820, co miało „poprawić" jego ofertę. Odwołanie zatem w tym zakresie winno być
więc z całą pewnością oddalone bez merytorycznego badania postawionych w nim
zarzutów.
Zarzuty odwołania co do decyzji Zamawiającego w zakresie wykluczenia
Odwołującego z postępowania w całości z uwagi na brak wykazania w ofercie odpowiedniej
wiedzy i doświadczenia (zał. Nr 5 do SIWZ wspólny dla wszystkich zadań) przy innych
jeszcze, wskazanych przez Zamawiającego w informacji o rozstrzygnięciu postępowania
brakach w załączniku cenowym złożonym przez Odwołującego w zakresie zadania nr 8 do
jego oferty, które skutkować winny jej odrzuceniem, nie zasługują na uwzględnienie.
Opisane wyżej działanie Odwołującego, który pomimo braku przesłanek do
zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w sposób sprzeczny z przepisem art. 84
ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym wykonawca może, wyłącznie przed upływem terminu
do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę nie korzysta z ochrony i jest bezskuteczne.
Nie można zatem zgodzić się z tym, że Odwołujący posiada interes w zaskarżeniu
czynności Zamawiającego w zakresie dotyczącym zadania nr 8.
Co do zarzutu, iż niesłusznie Zamawiający uznał, iż Odwołujący podlega wykluczeniu
z udziału w postępowaniu, gdyż nie złożył załącznika nr 5 spełniającego wymagania
określone w SIWZ (pkt 2.2, str. 6-7), zgłaszająca wskazała, że w treści pkt 2.2.8 SIWZ,
Zamawiający wyraźnie wskazał, że warunkiem dopuszczającym wykonawców do realizacji
poszczególnych zadań jest posiadanie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, co należało
wykazać oświadczeniem wykonawcy według wzoru zawartego w załączniku nr 5 do SIWZ.
W swej ofercie Odwołujący - ani pierwotnie, ani po jednoznacznym wezwaniu
Zamawiającego do złożenia takiego oświadczenia - nie złożył go w ogóle. Oświadczenie na
druku według wzoru nr 5 do SIWZ złożył natomiast R……… K………., który nie uczestniczył
w jakiejkolwiek roli w całym postępowaniu przetargowym. Słusznie zatem Zamawiający
uznał, że pomimo prawidłowego wezwania do uzupełnia brakującego oświadczenia według
wzoru nr 5 do SIWZ, Odwołujący go nie złożył, w związku z czym został prawidłowo
wykluczony z postępowania w całości.
Co do zarzutu, iż niesłusznie Zamawiający uznał, iż oferta Odwołującego w zakresie
zadania nr 8 podlega odrzuceniu z uwagi na błędy w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp, to podniesiono, że w swej ofercie Odwołujący w formularzu cenowym nie
wypełnił pozycji nr 4 „Transport" w części dotyczącej czynności hodowli lasu. Błąd ten nie
podlega uzupełnieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wbrew twierdzeniom
zawartym w odwołaniu, gdyż nie należy do kategorii „innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty".
Po pierwsze, stwierdzić należy, że Odwołujący został prawidłowo wykluczony
z postępowania, a zatem jego oferta nie podlega w ogóle ocenie. Po drugie, z daleko idącej
ostrożności, stwierdzić należy, że stosownie do art. 87 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający
poprawia w ofercie następujące kategorie omyłek: oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste
omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
W sytuacji oferty złożonej przez Odwołującego (por. wyrok KIO z dnia 21 stycznia
2009 r. sygn. akt KIO/UZP 20/09) pozycja z pkt 4 „Transport" w części dotyczącej hodowli
lasu, jest inną pozycją niż wskazana w pkt 9 w części dotyczącej ochrony lasu i ochrony
p. poż. Nie można zatem automatycznie uznać, że stawka tych dwóch czynności
polegających na transporcie przy świadczeniu różnych części usługi jest taka sama. Są to
różne, niezwiązane ze sobą wartości i nie można jednej stawki uzupełniać drugą,
w przypadku gdy wykonawca którąś z nich w formularzu cenowym pominie. Ocena sytuacji
dokonana przez Zamawiającego w powyższym zakresie jest prawidłowa, dlatego odwołanie
winno być oddalone.
Zgłoszenie zostało wniesione w terminie przewidzianym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Kopia zgłoszenia została przesłana Zamawiającemu i wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 9 stycznia 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie po
stronie Zamawiającego w części dotyczącej zadania 7 zgłosił wykonawca B……… O………
– prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych B……… O………
z siedzibą w Czochryniu.
W postępowaniu w części dotyczącej zadania nr 7 oferta B…….. O……….. uzyskała
najwyższą ilość punktów, w związku z czym uzyskała ona możliwość realizacji tego zadania.
Sytuacja ta nie ulegnie zmianie, gdy w niniejszym postępowaniu nastąpi oddalenie
odwołania Odwołującego, a zatem gdy Krajowa Izba Odwoławcza poprze stanowisko
Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Przystępująca wnosiła o oddalenie odwołania
Odwołującego w zakresie zadania nr 7, wskazując na okoliczność zasadnego przyznania
największej ilości punktów co do zadania nr 7 jej ofercie, ponieważ z załącznika nr 5 do
oferty złożonej przez Odwołującego co do wszystkich zadań, którymi był zainteresowany
Odwołujący po wezwaniu Zamawiającego, Zamawiający słusznie przyjął, iż Odwołujący nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
gdyż oświadczenia w tym zakresie nie złożył w ogóle, pomimo wezwania go do uzupełniania
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w związku z czym został on zasadnie wykluczony
z postępowania, a jego oferta w myśl art. 24 ust. 4 ustawy została uznana za odrzuconą.
Na wstępie Zgłaszająca wskazała, że odwołanie nie zawiera numeru telefonu, faksu
i adresu poczty elektronicznej Zamawiającego i Odwołującego, oraz numeru ogłoszenia
o zamówieniu pomimo, że takie wymogi formalne odwołania stawia § 4 ust. 1 pkt 1 i 2
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). Odwołanie nie zawiera
także elementów, o których mowa w tym rozporządzeniu w § 4 ust. 1 pkt 4 i 5, w tym nie
wskazuje czynności lub zaniechania Zamawiającego, której zarzuca się niezgodność
z przepisami ustawy. Odwołanie to posiada zatem ww. błędy formalne.
Zarzuty odwołania co do decyzji Zamawiającego w zakresie wykluczenia
Odwołującego z postępowania w całości z uwagi na brak wykazania w ofercie odpowiedniej
wiedzy i doświadczenia (zał. Nr 5 do SIWZ wspólny dla wszystkich zadań) przy innych
jeszcze, wskazanych przez Zamawiającego w informacji o rozstrzygnięciu postępowania
brakach, nie zasługują na uwzględnienie, albowiem:
W treści pkt 2.2.7 SIWZ, Zamawiający wyraźnie wskazał, że warunkiem
dopuszczającym wykonawców do realizacji zadania nr 7 w postępowaniu jest posiadanie
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, co należało wykazać oświadczeniem wykonawcy
według wzoru zawartego w załączniku nr 5 do SIWZ. W swej ofercie Odwołujący - ani
pierwotnie, ani po jednoznacznym wezwaniu Zamawiającego do złożenia takiego
oświadczenia - nie złożył go w ogóle. Oświadczenie na druku według wzoru nr 5 do SIWZ
złożył natomiast R………. K………….., który nie uczestniczył w jakiejkolwiek roli w całym
postępowaniu przetargowym. Słusznie zatem Zamawiający uznał, że pomimo prawidłowego
wezwania do uzupełnia brakującego oświadczenia według wzoru nr 5 do SIWZ, Odwołujący
go nie złożył, w związku z czym został prawidłowo wykluczony z postępowania w całości.
Ocena sytuacji dokonana wiec przez Zamawiającego w powyższym zakresie jest
prawidłowa, dlatego odwołanie winno być oddalone.
Zgłoszenie zostało wniesione w terminie przewidzianym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Kopia zgłoszenia została przesłana Zamawiającemu i wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 9 stycznia 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie po
stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego złożył wykonawca W……….
G………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych W……..
G……….. z siedzibą w Czaplinku.
W postępowaniu w części dotyczącej zadania nr 5 i 9 oferta Zgłaszającego otrzymała
najwyższą ilość punktów, w związku z czym uzyskał On możliwość realizacji tych zadań. Sytuacja
ta nie ulegnie zmianie, gdy w postępowaniu nastąpi oddalenie odwołania Odwołującego,
a zatem gdy Krajowa Izba Odwoławcza poprze stanowisko Zamawiającego.
Co do odwołania w części dotyczącej realizacji zadania nr 2, Przystępujący także posiada
interes w przystąpieniu do postępowania po stronie Zamawiającego, gdyż jego oferta co do tej
części, podobnie jak oferta Odwołującego, została odrzucona, a postępowanie w tej części -
unieważnione (złożono te dwie oferty podlegające odrzuceniu). W związku z tym,
Przystępujący zamierza ponownie brać udział w nowym postępowaniu na realizację zadania
w części nr 2. W interesie Zgłaszającego leży zatem wspieranie Zamawiającego, ponieważ
w sytuacji, gdy odwołanie zostanie uwzględnione i gdy KIO nakaże powtórzenie przez
Zamawiającego czynności oceny ofert z ewentualnym uwzględnieniem, iż oferta Odwołującego
w zakresie zadania nr 2 nie powinna być odrzucona oraz gdy w toku ponownej oceny ofert
wykonawca ten nie zostanie wykluczony, W………. G…………. może utracić możliwość
realizacji zadania.
Mając na uwadze powyższe, Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania J………..
K……….. w zakresie zadania nr 2, 5 i 9; wskazując na czynność zasadnego przyznania
największej ilości punktów co do zadania nr 5 i 9 ofercie Uczestnika, ponieważ z załącznika nr 5
do oferty złożonej przez Odwołującego co do wszystkich zadań, którymi był zainteresowany
Odwołujący, po wezwaniu Zamawiającego, Zamawiający słusznie przyjął, iż Odwołujący nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, gdyż
oświadczenia w tym zakresie nie złożył w ogóle pomimo wezwania go w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, a z załącznika nr 3 do oferty złożonej przez Odwołującego co do zadań nr 2 i 9
złożonych po wezwaniu Zamawiającego wynika, że Odwołujący nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym (brak oświadczenia o dysponowaniu odpowiednią ilością pilarek spalinowych),
z załącznika nr 4 do oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 2 złożonego po wezwaniu
Zamawiającego w zakresie dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (niewskazanie co najmniej dwóch osób posiadających aktualne zaświadczenia o
braku przeciwwskazań do pracy na wieży przeciwpożarowej), w związku z czym został on
zasadnie wykluczony z postępowania, a jego oferta w myśl art. 24 ust. 4 ustawy Pzp została
uznana za odrzuconą oraz z załącznika nr 3 do oferty złożonego przez Odwołującego co do
zadania nr 5 na okoliczność tego, że Odwołujący nie mógł mieć żadnych wątpliwości co do
tego, jak powinno wyglądać prawidłowe wypełnienie tego oświadczenia w zakresie ilości
pilarek, którymi Odwołujący dysponuje.
Na wstępie wskazano, że odwołanie nie zawiera numeru telefonu, faksu i adresu
poczty elektronicznej Zamawiającego i Odwołującego, oraz numeru ogłoszenia
o zamówieniu pomimo, że takie wymogi formalne odwołania stawia § 4 ust. 1 pkt 1 i 2
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). Odwołanie nie zawiera
także elementów, o których mowa w ww. rozporządzeniu w § 4 ust. 1 pkt 4 i 5, w tym nie
wskazuje czynności lub zaniechania Zamawiającego, której zarzuca się niezgodność
z przepisami ustawy. Odwołanie to posiada zatem błędy formalne.
Najważniejsze jednak jest to, że Odwołujący nie legitymuje się interesem we
wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie
dotyczącym oferty na realizację zadania nr 2 i 9.
Zakres zarzutów, które Odwołujący formułuje w skardze, w sytuacji ich potwierdzenia
się, nie wskazuje na pozbawienie go możliwości uzyskania zamówienia w tych częściach
i ich realizacji (nie naraża go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody),
albowiem:
1) w zakresie oferty na realizację zadania nr 9, Odwołujący nie formułuje jakichkolwiek
zarzutów co do prawidłowości oferty W………. G……….., która to oferta jest
korzystniejsza, niż oferta Odwołującego, gdyby zatem teoretycznie uznać zarzuty
zawarte w odwołaniu za uzasadnione i ocenić ofertę Odwołującego, oferta
Przystępującego jest korzystniejsza, w związku z czym w tej części Odwołujący nie
posiada interesu we wniesieniu środka zaskarżenia, jakim jest niniejsze odwołanie,
2) w zakresie oferty na realizację zadania nr 2, Odwołujący nie bierze pod uwagę, iż
nawet przy ponownej ocenie jego oferty zostanie on wykluczony z postępowania, gdyż nie
wykazał (oferta nie podlega w tym zakresie uzupełnieniu) spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania co najmniej dwiema osobami posiadającymi
aktualne zaświadczenia o braku przeciwwskazań do pracy na wieży przeciwpożarowej
zgodnie z zapisem 2.4.4. (str. 10) SIWZ, które to osoby należało wskazać w załączniku nr 3
do oferty na to zadanie. Odwołanie zatem w tym zakresie winno być więc z całą pewnością
oddalone bez merytorycznego badania postawionych w odwołaniu zarzutów.
Zarzuty odwołania co do decyzji Zamawiającego w zakresie wykluczenia
Odwołującego z postępowania w całości z uwagi na brak wykazania w ofercie odpowiedniej
wiedzy i doświadczenia (zał. Nr 5 do SIWZ) przy innych jeszcze, wskazanych wyżej, brakach
w zakresie wykazania spełniania warunków kwalifikujących do udziału w postępowaniu, przy
podaniu dodatkowych powodów, dla których oferta Odwołującego w zakresie zadań nr 2, 5
i 9 podlegać winna odrzuceniu, nie zasługują na uwzględnienie.
Co do zarzutu, iż niesłusznie Zamawiający uznał, iż Odwołujący złożył w ofercie na
zadanie nr 2 załącznik nr 3 nie spełniający wymagań określonych w SIWZ (pkt 2.3, str. 7-9),
to w treści pkt 2.3.3.2 SIWZ, Zamawiający wyraźnie wskazał, że warunkiem
dopuszczającym wykonawców do realizacji zadania nr 2 jest posiadanie między innymi co
najmniej dwóch sztuk pilarek spalinowych, co należało wykazać oświadczeniem wykonawcy
według wzoru zawartego w załączniku nr 3 do SIWZ. W swej ofercie Odwołujący - po
jednoznacznym wezwaniu Zamawiającego do złożenia oświadczenia - wyraźnie wskazał, że
składa je co do zadania nr 2. W oświadczeniu tym nie wskazał zaś, że dysponuje
wymaganą do realizacji tego zadania minimalną ilością pilarek, a złożone wraz z tym
załącznikiem oświadczenie R………. K…………. dotyczy wyłącznie wskazanej w poz. 2
tego oświadczenia (wykazu) przyczepki typu JAR.
Nie jest też zasadny zarzut, że Odwołujący nie mógł zrozumieć prostej instrukcji
Zamawiającego co do sposobu wypełnienia przedmiotowego załącznika, bo np. załącznik nr
3 co do zadania nr 5 w części dotyczącej wymaganej ilości pilarek Odwołujący wypełnił
prawidłowo, a zatem doskonale zrozumiał wymagania Zamawiającego w tym zakresie
i zaniedbał ich w zakresie oferty na zadanie nr 2. Stanowisko Zamawiającego w powyższym
przedmiocie jest zatem poprawne.
Co do zarzutu, iż niesłusznie Zamawiający uznał, iż Odwołujący nie złożył w ofercie
na zadanie nr 2, 5 i 9 załącznika nr 5 spełniającego wymagania określone w SIWZ (pkt 2.2.
str. 6-7), to w treści pkt 2.2.2, 2.2.5 i 2.2.9 SIWZ, Zamawiający wyraźnie wskazał, że
warunkiem dopuszczającym wykonawców do realizacji zadania nr 2, 5 i 9 jest posiadanie
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, co należało wykazać oświadczeniem wykonawcy
według wzoru zawartego w załączniku nr 5 do SIWZ. W swej ofercie Odwołujący - ani
pierwotnie, ani po jednoznacznym wezwaniu Zamawiającego do złożenia takiego
oświadczenia - nie złożył go w ogóle. Oświadczenie na druku według wzoru nr 5 do SIWZ
złożył natomiast R……….. K………….., który nie uczestniczył w jakiejkolwiek roli w całym
postępowaniu przetargowym, Słusznie zatem Zamawiający uznał, że pomimo prawidłowego
wezwania do uzupełnia brakującego oświadczenia według wzoru nr 5 do SIWZ, Odwołujący
go nie złożył, w związku z czym został wykluczony z postępowania w całości.
Co do zarzutu, iż niesłusznie Zamawiający uznał, że Odwołujący złożył w ofercie na
zadanie nr 9 załącznik nr 3 nie spełniający wymagań określonych w SIWZ (pkt 2.3. str. 7-9),
to w treści pkt 2.3.3.9 SIWZ, Zamawiający wyraźnie wskazał, że warunkiem dopuszczającym
wykonawców do realizacji zadania nr 9 jest dysponowanie między innymi co najmniej trzema
sztukami pilarek spalinowych, co należało wykazać oświadczeniem wykonawcy według
wzoru zawartego w załączniku nr 3 do SIWZ. W swej ofercie Odwołujący - po
jednoznacznym wezwaniu Zamawiającego do złożenia oświadczenia - złożył je wyraźnie
wskazując, iż dotyczy ono zadania nr 9. W oświadczeniu tym nie wskazał zaś, że dysponuje
wymaganą do realizacji tego zadania minimalną ilością pilarek, a złożone wraz z tym
załącznikiem oświadczenie R……….. K………… dotyczy - jak wynika z jego treści - wyłącznie
wskazanego w poz. 1 tego oświadczenia (wykazu) Harwastera 913.2. Nie jest też zasadny
zarzut, że Odwołujący nie mógł zrozumieć prostej instrukcji Zamawiającego co do sposobu
wypełnienia przedmiotowego załącznika, bo np. załącznik nr 3 co do zadania nr 5 w części
dotyczącej wymaganej ilości pilarek Odwołujący wypełnił prawidłowo, a zatem doskonale
zrozumiał wymagania Zamawiającego w tym zakresie i zaniedbał ich w zakresie oferty na
zadanie nr 9.
Podsumowując,
działania
podjęte
w
postępowaniu
przetargowym
przez
Zamawiającego polegające na wykluczeniu Odwołującego z postępowania przy wskazaniu
powodów, dla których oferta odwołującego w zakresie zadań nr 2, 5 i 9 winna być odrzucona,
są prawidłowe, dlatego odwołanie winno być oddalone w całości także z powodów
merytorycznych.
Zgłoszenie zostało wniesione w terminie przewidzianym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Kopia zgłoszenia została przesłana Zamawiającemu i wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu rozprawy Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie w całości, przedstawiając szeroką argumentację, w jego ocenie przemawiającą za
podjęciem takiego rozstrzygnięcia w postępowaniu odwoławczym.
Na rozprawie strony i uczestnicy postępowania podtrzymali stanowiska wyrażone
pisemnie.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ i ogłoszenia
o zamówieniu, ofert złożonych w postępowaniu na poszczególne zadania, stanowisk i
oświadczeń stron i uczestników postępowania zaprezentowanych pisemnie i ustnie w
toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Izba ustaliła, że nie zostały spełnione przesłanki odrzucenia odwołania określone
w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono od
niego wpis.
W ocenie Izby Odwołujący spełnia także przesłanki wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący został wykluczony z postępowania, jego oferta
została w zadaniach nr 2, 5, 7, 8, 9 odrzucona, dodatkowo Zamawiający w zadaniu nr 2
unieważnił postępowanie. Kryteria oceny ofert w postępowaniu obejmowały: cenę - 90%,
dysponowanie, jako właściciel lub leasingobiorca specjalistycznymi ciągnikami do zrywki
typu forwarder, spełniającymi wymogi techniczne, określone w warunkach udziału
w postępowaniu – waga 4%, dysponowanie, jako właściciel lub leasingobiorca
specjalistycznymi maszynami wielooperacyjnymi do pozyskania drewna typu harvester
spełniającymi wymogi techniczne, określone w warunkach udziału w postępowaniu – waga
6%. Oferta Odwołującego zawierała najniższą cenę w zadaniach 2, 5, 7, 8, nie podlegała
jednak ocenie z uwagi na czynność wykluczenia dokonaną przez Zamawiającego.
W przypadku zadania nr 9, gdzie oferta Odwołującego była droższa i wątpliwe było
uzyskanie przez niego zamówienia nawet w przypadku uwzględnienia odwołania,
Odwołujący na rozprawie cofnął zarzuty w tej części.
Izba uznała, iż z uwagi na przyjęte kryteria oceny ofert możliwość uzyskania przez
Odwołującego zamówienia w zadaniach, których dotyczy odwołanie została potwierdzona,
pozostałe strony (Zamawiający i Przystępujący) nie wykazy, iż uzyskanie zamówienia jest
wyłączone. Ponadto zgodnie z SIWZ Zamawiający dokonywał oceny ofert z uwzględnieniem
okoliczności, że została złożona na więcej niż jedną część zamówienia (zadanie),
wyodrębniając warunki udziału w postępowaniu dotyczące takich wykonawców, zasadnym
było zatem wniesienie odwołania dotyczącego wszystkich części (zadań), na jakie została
złożona oferta.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym w przypadku zadania nr
2 wykonawcy W……….. G……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład
Usług Leśnych W……….. G………….. z siedzibą w Czaplinku, z powodu niewykazania przez
wykonawcę interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Uznano, że
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego nie można upatrywać
w popieraniu decyzji o unieważnieniu postępowania. Wykonawca nie zakwestionowała
decyzji o odrzuceniu jego oferty, nie jest już więc uczestnikiem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Interesu upatrywać należy w toczącym się postępowaniu nie zaś
w hipotetycznym, które może zostać dopiero ogłoszone.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Wykonawca Odwołujący się złożył ofertę na zadania, 2, 5, 7, 8 i 9 w prowadzonym
postępowaniu.
W dniu 13 grudnia 2012 roku Odwołujący, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
został wezwany do uzupełnienia między innymi następujących dokumentów: w przypadku
zadania 2 ,7, 9 – załącznika nr 3 spełniającego wymogi zgodnie z rozdziałem VI pkt 2.3
SIWZ oraz w przypadku wszystkich zadań, na które wykonawca złożył ofertę – załącznika nr
5 spełniającego warunki określone w rozdziale VI pkt 2.2. SIWZ.
Wykonawca złożył w wyniku uzupełnienia załącznik nr 3 dla zadania nr 5, 9, 8, 7, 2
(wraz z zobowiązaniem podmiotu trzeciego) oraz załącznik nr 5 dla wszystkich zadań,
zawierający dwie pozycje, dla których pierwotnie w ofercie dołączono zobowiązanie
podmiotu trzeciego i referencje. Wykaz podpisał podmiot udostępniający swój potencjał Pan
R………….. K………….. W miejscy przeznaczonym na wskazanie Zamawiającego wpisane
było Nadleśnictwo Borne Sulinowo, w przypadku dat wykonywania wskazano na lata 2010,
2011, 2012. W przypadku wartości zamówienia wpisano następujące kwoty: 1 177 831,19;
497 878,54; 292 735,56. Zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia znajdujące
się w ofercie podpisał Odwołujący i podmiot udostępniający zasoby. Do zobowiązania
w ofercie załączono referencje. Z ofertą złożono również zobowiązanie do udostępnienia
potencjału technicznego do realizacji zamówienia, gdzie oddano do dyspozycji: harwaster,
forwarder, ciągnik Massem Ferguson, ciągnik rolniczy C360, rębak pozostałości zrębowych,
pług LPś, pilarki 25 szt., wykaszarki 5 szt., i inny sprzęt niezbędny do prawidłowego
wykonania poszczególnych zadań.
W zadaniu 2 oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, jako że jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. Wykonawca wezwany do
uzupełnienia dokumentów, w przewidzianym terminie dostarczył błędnie wypełniony
załącznik nr 5 do SIWZ, wskazując jako wykonawcę inny podmiot, a także błędnie
wypełniony załącznik nr 3 do SIWZ do zadania 2, nie wskazując wymaganych pilarek, jakimi
dysponuje lub będzie dysponował przy wykonywaniu zamówienia. Zadanie nr 2 zostało
unieważnione w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z powodu niezłożenia żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu.
W zadaniu 5 wybrana została oferta Przystępującego, W……….. G………..
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ZUL W………. G………….. Oferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że jej
treść nie odpowiadała treści SIWZ. Wykonawca wezwany do uzupełnienia dokumentów,
w przewidzianym terminie dostarczył błędnie wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ, wskazując
jako wykonawcę inny podmiot.
W zadaniu 7 wybrana została oferta Przystępującego, B……… O…………….
wykonawcy prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ZUL B……… O………... Oferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że jej
treść nie odpowiadała treści SIWZ. Wykonawca wezwany do uzupełnienia dokumentów,
w przewidzianym terminie dostarczył błędnie wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ, wskazując
jako wykonawcę inny podmiot.
W zadaniu 8 wybrana została oferta Przystępującego, J…….. M……….., wykonawcy
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne J…….. M…………… Oferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważ
zawierała błędy w obliczeniu ceny. Wykonawca nie wskazał w formularzu ceowym stawki dla
czynności „transport” w hodowli lasu.
W zadaniu 9 wybrana została oferta Przystępującego, W……….. G……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ZUL W……….. G………... Oferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że jej
treść nie odpowiadała treści SIWZ. Wykonawca wezwany do uzupełnienia dokumentów,
w przewidzianym terminie dostarczył błędnie wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ, wskazując
jako wykonawcę inny podmiot, a także błędnie wypełniony załącznik nr 3 do SIWZ do
zadania 9, nie wskazując wymaganych pilarek, jakimi dysponuje lub będzie dysponował przy
wykonywaniu zamówienia.
Dodatkowo w informacji o wyborze Zamawiający wskazał, że wykonawcą
wykluczonym z postępowania jest Odwołujący w niniejszej sprawie. Podstawą wykluczenia
był art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ wykonawca nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu, tj. nie wykazał w złożonej ofercie posiadania wiedzy
i doświadczenia.
W toku postępowania przez KIO, na rozprawie Odwołujący wycofał zarzuty odnośnie
części 9 zamówienia, wskazując, iż rzeczywiście w tej części złożył ofertę droższą od
pozostałych wykonawców, nie legitymuje się więc interesem w uzyskaniu zamówienia.
W związku z tak ustalonym stanem faktycznym, odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności rozpoznano zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
jako zarzut nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu 8, ponieważ zarzut
ten jest zarzutem samodzielnym, nie dotyczącym innych części postępowania i w tym
przypadku w zadaniu nr 8 warunkuje możliwość udziału w postępowaniu Odwołującego,
a także ocenę spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu. W przypadku
gdyby zarzut ten potwierdził się, irrelewantna z punktu widzenia wyboru oferty
najkorzystniejszej w zadaniu pozostaje odpowiedź na pytanie, czy wykonawca w tej części
zadania spełnia warunku udziału w postępowania, skoro jego oferta podlegałaby odrzuceniu.
W ocenie składu orzekającego, w ustalonym stanie faktycznym w postępowaniu,
uznano za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp, poprzez przyjęcie, że oferta Odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny co
doprowadziło do nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu nr 8.
W świetle stanowisk stron istotą sporu jest kwestia, czy niewskazanie stawki dla
czynności „transport” w formularzu cenowym stanowi błąd w obliczeniu ceny w rozumieniu
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, czy też stanowi taką omyłkę, która na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp może być samodzielnie przez Zamawiającego poprawiona.
W pierwszej kolejności niewątpliwie zgodzić należy się z Zamawiającym, że
samodzielnie nie jest on uprawniony do domniemywania jaka jest rzeczywista treść
złożonych ofert. Jednakże postanowieniami art. 87 ust. 2 ustawy Pzp dopuszczono
możliwość oceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofert obarczonych
nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie
prowadzą do istotnych zmian w treści oferty – nie zniekształcają w znaczącym stopniu,
niezgodnie z intencją oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie przez
dopuszczenie poprawienia takich błędów i omyłek. Z przepisu tego zdaje się wynikać ogólny
zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych
które zawierają różnego rodzaju błędy, niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do
zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty.
Bezspornym jest, że oferta złożona w zadaniu nr 8 przez Odwołującego w treści
załącznika – formularza cenowego – nie odpowiada treści SIWZ, przez pominięciem wyceny
jednej pozycji w tymże formularzu. W ocenie Izby jednakże nie można sytuacji powyższej
wiązać z wystąpieniem w ofercie błędu w obliczeniu ceny, który kwalifikuje ofertę do
odrzucenia, a jedynie w wystąpieniem innej omyłki, którą przy zastosowaniu reguł
wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, biorąc pod uwagę wszystkie oświadczenia
złożone wraz z ofertą przez wykonawcę i wszystkie dane wynikające z pozostałej treści
oferty interpretowane łącznie, można naprawić.
Skoro cena obejmować miała wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem
zamówienia wynikające z opisu przedmiotu zamówienia oraz uwzględniać cały zakres
przedmiotu zamówienia oraz ewentualne ryzyko wynikające z okoliczności, które można było
przewidzieć w terminie opracowywania oferty do czasu jej złożenia, to domniemywać należy,
iż takie oświadczenie złożyć chciał wykonawca wypełniając formularz cenowy. Zamawiający
w SIWZ nie zastrzegł, by nie ujęcie któregokolwiek elementu było uznawane za
równoznaczne z oświadczeniem, że te elementy nie są częścią oferty i że wykonawca
w takim wypadku wyraża zamiar niewykonania prac we wskazanym zakresie. Niewłaściwe
jest zatem utożsamianie pominięcia wyceny pozycji, nieodzwierciedlenia jej nazwy czy ilości
jednostek w formularzu cenowym wykonawcy z nieobjęciem treścią oświadczenia woli
wykonawcy całego przedmiotu zamówienia. Pominięcie ceny jednej pozycji w formularzu
cenowym uznać należy za działalnie niezamierzone. Skutkiem pominięcia w wycenie
w ramach tego formularza cenowego pozycji będzie uznanie za włączoną jej do innych
pozycji wypełnionego formularza bez możliwości płatności. Oznacza to, iż Zamawiający
powyższą pozycję powinien potraktować tak, jakby w cenie jednostkowej widniała kwota
„0 zł”, co jednak nie oznacza, że wykonawca będzie mógł odmówić wykonania tej części
zamówienia, a oznacza jedynie tyle, że za transport w zadaniu 8 dotyczący „hodowli lasu”
nie otrzyma wynagrodzenia. Na rozwiązanie powyższe i możliwy sposób poprawienia oferty
wskazywał w toku rozprawy przed Izbą wykonawca Odwołujący. Takie poprawienie oferty
nie spowoduje żadnych istotnych zmian w jej treści, również w stosunku do treści SIWZ, nie
powodując również zmiany kwoty globalnego wynagrodzenia dla wykonawcy. Oferta
wykonawcy nadal będzie ofertą z najkorzystniejszą ceną.
Ocena spełniania warunków w zadaniu 8 ciąży na Zamawiającym jako gospodarzu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie mogły być wzięte pod uwagę
argumenty zgłaszane przez Zamawiającego i Przystępującego w tej części, które świadczyć
miały o niespełnianiu warunku udziału w postępowaniu przez Odwołującego w zakresie
niezbędnego potencjału technicznego (wykazywanego za pomocą załącznika nr 3 do SWZ),
ponieważ nie były one podstawą eliminacji wykonawcy z postępowania (powyższe nie
wynika z decyzji Zamawiającego zawartej w Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej)
i nie mogły być przedmiotem zarzutów odwołania. W wyniku uwzględnienia tej argumentacji,
Odwołujący pozbawiony zostałby możliwości obrony i odniesienia się do swojej sytuacji
podmiotowej w postępowaniu. Powyższe możliwe będzie dopiero po rzetelnym wykonaniu
czynności nakazanych przez Izbę w wyniku uwzględnienia przedmiotowego odwołania
celem przeprowadzania ponownego badania i oceny oferty Odwołującego w zadaniu nr 8.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczący dostarczenia w wyniku
uzupełnienia dokumentów załącznika nr 5 do SIWZ, gdzie zdaniem Zamawiającego
wskazano jako wykonawcę inny podmiot, rozpoznano łącznie w stosunku do zadań 2, 5 i 7.
Załącznik nr 5 do SIWZ dotyczący wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych wykonywanych w okresie trzech lat przed wszczęciem
postępowania usług, niezbędny był w celu oceny spełniania wyznaczonego w postępowaniu
warunku posiadania lub dysponowania wiedzą i doświadczeniem. Załącznik złożony
w wyniku uzupełnienia dokumentów podpisał pan R……….. K………. – podmiot
udostępniający swoje zasoby na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Na zobowiązaniu
widnieją natomiast podpisy zarówno Odwołującego, jak i Udostępniającego.
Należy zgodzić się z Zamawiającym i Przystępującymi w poszczególnych częściach
zamówienia, iż wszystkie oświadczenia wymagane przez Zamawiającego muszą być
złożone przez wykonawcę składającego ofertę. W ocenie Izby, biorąc pod uwagę wszystkie
zgromadzone w postępowaniu dokumenty, złożone wraz z ofertą i w wyniku uzupełnienia,
powyższe miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Ze złożonego z ofertą
zobowiązania wynika, że pan R………… K………. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą ZUL R………… K……….. zobowiązuje się, działając w trybie art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp do oddania do dyspozycji firmie Odwołującego „na czas realizacji zamówienia swoją
wiedzę
i doświadczenie, zdobyte podczas wieloletniej realizacji zamówień publicznych
odpowiadających warunkom postawionym przez Zamawiającego, umożliwiającego w pełni
wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie i na poziomie wymaganym przez
Zamawiającego (…). Wiedza i doświadczenie zostanie udostępniona w pełnym niezbędnym
do realizacji zamówienia zakresie oraz niezbędna pomoc w planowaniu i organizacji prac
zleconych przez Zamawiającego wykonawcy celem należytego i terminowego wykonania
postanowień umowy o zamówienie publiczne”.
Wykaz wykonanych usług dotyczył tylko zamówień wykonywanych przez podmiot
trzeci. Fakt, że wykaz został podpisany przez uprawnioną osobę podmiotu udostępniającego
wykonawcy swoje zasoby nie stanowi uchybienia skutkującego nieważnością złożonego
oświadczenia bądź jego wadliwością. W Formularzu oferty wykonawca podał wszystkie
dokładne identyfikujące go jako wykonawcę składającego ofertę w przedmiotowym
postępowaniu. Izba uznała, że ocena jakiej dokonał Zamawiający badając owe dokumenty
w zakresie prawidłowego ich podpisania przez wykonawcę nie została dokonana należycie.
Skoro w wykazie wskazano jedynie usługi, których wykonawcą był podmiot trzeci
udostępniający w całości na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
swoje zasoby, a zobowiązanie podpisał zarówno wykonawca, jak i podmiot trzeci, to w tym
konkretnym stanie faktycznym, na podstawie całokształtu wynikającego ze zgromadzonych
dokumentów, Zamawiający w sposób nieprawidłowy odrzucił ofertę Odwołującego jako
nieodpowiadającą swą treścią treści SIWZ. Za Odwołującym powtórzyć należy, iż
specyfikacja nie zawierała szczegółowych instrukcji wypełniania poszczególnych
załączników. Sporządzając dokumenty zgodnie ze wzorami zawartymi w SIWZ, wykonawcy
nie są zobligowani do prowadzenia rozważań, czy sposób w jaki ujęte zostały w nich
informacje niezbędne dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie utrudni
Zamawiającemu ustalenia, czy warunek został spełniony.
Za zasadne uznano zatem uwzględnienie odwołania w tym zakresie i nakazanie
Zamawiającemu merytorycznej oceny spełniania warunku przez wykonawcę Odwołującego
w przypadku posiadania wiedzy i doświadczenia.
Końcowo dostrzeżenia również wymaga fakt, iż w decyzji o wykluczeniu wykonawcy
z postępowania Zamawiający nie zamieścił uzasadnienia faktycznego i prawnego swojej
decyzji, ograniczając się stwierdzenia, że wykonawca nie wykazał w złożonej ofercie
posiadania wiedzy i doświadczenia i wskazania art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp jako
podstawy prawnej. Stoi to w sprzeczności z ustaleniami poczynionymi w sprawie. Wszakże
treść oferty bada się w przypadku spełniania przez wykonawcę warunków podmiotowych
w postępowaniu. Ponadto bliżej nie określono w jaki sposób i dlaczego wykonawca nie
spełnia warunków udziału. Tylko na podstawie wywodów pisemnych z odpowiedzi na
odwołanie i ustnych wyjaśnień złożonych na rozprawie, wywnioskować można, że
wykonawca nie spełnia warunku, ponieważ nieprawidłowo złożył wypełniony załącznik nr 5.
Taki sposób zaprezentowania decyzji o wykluczeniu nie wypełnia dyspozycji art. 24
o wskazaniu uzasadnienia prawnego i faktycznego wymaganego tym przepisem.
Kolejny zarzut, również dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wiąże
się z dokumentami składanymi na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania niezbędnym potencjałem technicznym do
realizacji zamówienia i dotyczy bezpośrednio treści załącznika nr 3 w zadaniu nr 2
(analogiczny zarzut dotyczący zadania nr 9 został przez Odwołującego w toku rozprawy
przed KIO cofnięty).
W załączniku nr 3 należało w kolumnie pierwszej wymienić nazwę narzędzia lub
urządzenia, w drugiej określić podstawę dysponowania sprzętem (czy wykonawca nim
dysponuje, czy będzie dysponował). Odwołujący wraz z ofertą złożył załącznik nr 3 tylko
w niektórych zadaniach i w przypadku zadania nr 2 został wezwany do jego uzupełnienia.
Wraz z ofertą złożono natomiast zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia
potencjału technicznego do realizacji zamówienia, gdzie oddano do dyspozycji: harwaster,
forwarder, ciągnik Massem Ferguson, ciągnik rolniczy C360, rębak pozostałości zrębowych,
pług LPś, pilarki 25 szt., wykaszarki 5 szt., i inny sprzęt niezbędny do prawidłowego
wykonania poszczególnych zadań. Zdaniem Zamawiającego wykonawca składający
odwołanie nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, ponieważ w załączniku
nr 3 do zadania nr 2 nie wymienił pilarek w ilości wymaganej przez Zamawiającego.
Ponownie powtórzyć należy, iż dokumenty składane na potwierdzenie spełniania
warunku podczas procesu badania i oceny ofert muszą być oceniane przez Zamawiającego
łącznie, jako integralna całość tworząca oświadczenie woli wykonawcy. Istotnie,
w uzupełnionym załączniku nr 3 dotyczącym zadania nr 2 wykonawca nie wymienił pilarek,
nawet w minimalnej ilości wymaganej warunkiem. Zamawiający jednak zdaje się zapominać,
iż oprócz załącznika nr 3 wykonawca złożył również zobowiązanie podmiotu trzeciego,
z którego treści wyraźnie wynika, że na czas niezbędny do realizacji zamówienia udostępnia
się wykonawcy 25 sztuk pilarek. Nawet jeżeli wykonawca nie umieścił w treści załącznika nr
3 w zadaniu nr 2 pilarek, to treść zobowiązania, nie zakwestionowana przez Zamawiającego
pozostaje ważna i wiążąca. 25 sztuk pilarek jest ilością wystarczającą dla wszystkich zadań,
a co warte także podkreślenia Zamawiający skonstruował tabelę załącznika nr 3 w ten
sposób, że nie przewidział odpowiedniej kolumny na wpisanie ilości sprzętu, choć warunek
udziału wprost do minimalnej ilości sprzętu się odnosił. Fakt, że wykonawca złożył w wyniku
uzupełnienia dodatkowe zobowiązanie dotyczące możliwością dysponowania przyczepki
typu Jar i nie wymienił w zobowiązaniu tym pilarek, jeszcze o niczym nie świadczy, ponieważ
podmiot udostępniający nie odwołał oświadczenia złożonego wraz z ofertą, ale złożył
dodatkowe oświadczenie, dotyczące konkretnej jednostki sprzętowej. Uważna lektura
złożonych wykazów sprzętu do poszczególnych zadań pozwoliłaby także dostrzec
Zamawiającemu, że w wykazach tych wszystkie pilarki wymienione przez wykonawcę
oznaczone są jako „własne” w rubryce określającej podstawę dysponowania, żaden zatem
wykaz z załącznika nr 3 nie dotyczy pilarek udostępnionych wymienionych w zobowiązaniu
w ilości 25 sztuk.
Należy zauważyć, że liczba pilarek nie była kryterium oceny ofert, a jedynie stanowiła
warunek udziału w postępowaniu. Oświadczenie Odwołującego zawarte w ofercie jest więc
jedynie odzwierciedleniem informacji wynikających z wykazu narzędzi, niezbędnych do
wykonania zamówienia. Należy nadmienić, iż warunek udziału w postępowaniu oraz
kryterium oceny oferty są odrębnymi kategoriami pojęciowymi, a Zamawiający winien tak
przygotować SIWZ, by przyjęte kryterium oceny oferty była dla niego jednoznacznie
weryfikowalna.
Tym samym jednocześnie potwierdził się również zarzut nieuzasadnionego
unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 2, a więc zarzut naruszenia art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp. Uwzględnienie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
i nakazanie ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego
spowodowało, że nie zachodzą przesłanki umożliwiające unieważnienie postępowania
z powodu niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W wyniku uwzględnienia powyższych naruszeń, Krajowa Izba Odwoławcza uznało, iż
Zamawiający dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych w zadaniach 2, 5, 7, 8 z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp, co obligowało do unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zadaniach 5, 7, 8 oraz unieważnienia czynności unieważnienia
postępowaniu
zadania
nr
2,
unieważnienia
czynności
wykluczenia
wykonawcy
Odwołującego się z postępowania i odrzucenia jego oferty w wskazanych zadaniach
i nakazania wykonania czynności ponownego badania i oceny ofert w wymienionych
zadaniach z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Nie potwierdził się jedynie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ale nie miało to
wpływu na sentencję orzeczenia skoro potwierdziły się inne zarzuty. Zamawiający pismem
z dnia 13 grudnia 2012 roku wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
korzystając z procedury przewidzianej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W pierwszej części
wezwanie dotyczyło dokumentów, których wykonawca nie złożył wraz z ofertą
w poszczególnych zadaniach, tj. załącznika nr 3 w przypadku zadania 2, 7, 9; załącznika nr 4
dla zadania nr 2 i 9 oraz załącznika nr 5 dla wszystkich zadań, a także informacji z banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej. W drugiej części wezwania wymieniono
braki i błędy w złożonych dokumentach (dotyczyło to załącznika nr 4 dla zadań 5 i 7).
Zamawiający wyznaczył odpowiedni termin na dostarczenie brakujących dokumentów, jak
również zamieścił pouczenie o skutkach niezłożenia w terminie dokumentów. Powyższe
potwierdza, że Zamawiający zastosował instytucję wezwania zgodnie z treścią art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę, że wezwanie odnosiło się do dokumentów, których w ofercie
brakowało, sposób jego sporządzenia uznano za wyczerpujący oraz wystarczająco
precyzyjny. Zamawiający nie mógł precyzyjniej wskazać braków w dokumentach, ponieważ
wezwanie dotyczyło właśnie dokumentów brakujących. Słusznie zauważył Odwołujący, że
wykonawca nie musi domyślać się do uzupełnienia jakich dokumentów i oświadczeń zostaje
wezwany. Wezwanie winno być precyzyjne i jednoznaczne. Dostrzec jednakże należy, że
także Zamawiający nie może domyślać się w jaki sposób wykonawca wykazywał będzie
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający ocenia jedynie zasób informacji,
jaki zostanie mu przez wykonawcę przekazany.
Jeżeli jednak oferta pozbawiona była
jakichkolwiek informacji, treść wezwania odnosiła się do brzmienia warunku określonego
treścią ogłoszenia o zamówieniu i w ocenie składu orzekającego była prawidłowa. Natomiast
to obowiązkiem wykonawcy było złożenie prawidłowych i kompletnych dokumentów,
z których wynikałoby spełnianie warunków udziału, w sposób, o wyborze którego
zadecydował sam wykonawca. Nie załączając pierwotnie do oferty niezbędnych
dokumentów, wykonawca wziął na siebie ryzyko, że w przypadku uzupełnienia musi złożyć
dokumenty prawidłowe, inaczej bowiem polegał będzie wykluczeniu z postępowania.
Możliwość jednokrotnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia odnośnie brakujących lub
błędnych dokumentów nie budzi wątpliwości i wielokrotnie potwierdzona została
stanowiskiem orzecznictwa i doktryny.
W świetle powyższego na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1
i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600
zł na podstawie faktury przedłożonej do akt sprawy, oraz koszty dojazdu na rozprawę do
Izby w wysokości 127,00 zł na podstawie dowodów ich poniesienia złożonych do protokołu.
Przewodniczący:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zadaniach nr 5, 7, 8 oraz unieważnienie czynności
unieważnienia postępowaniu zadania nr 2, unieważnienie czynności wykluczenia
wykonawcy Odwołującego się z postępowania i odrzucenia jego oferty
w wskazanych zadaniach oraz nakazuje wykonanie czynności ponownego badania
i oceny ofert w wymienionych zadaniach nr 2, 5, 7, 8 z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Nadleśnictwo Borne Sulinowo
z siedzibą w Bornem Sulinowie i,
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J……….
K………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych J………. K……….. z siedzibą w Łubowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego Nadleśnictwo Borne Sulinowo z siedzibą w Bornem
Sulinowie na rzecz wykonawcy J……… K…………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych J……….. K…………. z siedzibą
w Łubowie kwotę 18 727 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy siedmiuset
dwudziestu siedmiu złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 13/13
UZASADNIENIE
W dniu 4 stycznia 2013 roku (pismem z dnia 27 grudnia 2012 roku) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.,
zwanej dalej „ustawą Pzp”), odwołanie złożył wykonawca J…….. K……… prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych J………. K……….. z siedzibą
w Łubowie.
Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na: „świadczenie usług z zakresu
gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Borne Sulinowo w roku 2013” prowadzi Zamawiający -
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Borne Sulinowo.
Postępowanie podzielone zostało na 12 części.
Odwołujący powziął wiadomości o podstawach do wniesienia odwołania w dniu 21
grudnia 2012 roku. Informacje o wyniku postępowania przekazane zostały za pomocą listu
poleconego za zwrotnym poświadczeniem odbioru. Termin na wniesienie środka ochrony
prawnej został zatem zachowany. Od odwołania uiszczono wpis w wymaganej wysokości
na rachunek UZP, a kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu.
Odwołanie wniesiono na czynność wykluczenia jak i odrzucenia oferty Odwołującego
w zadaniach Nr 2, 5, 7, 8 i 9.
Podstawą wniesienia odwołania jest naruszenie przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp poprzez niezgodne z przepisami ustawy Pzp oraz wytycznymi specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) działanie Zamawiającego w zakresie badania
i oceny ofert, które miało bezpośredni wpływ na wybór ofert najkorzystniejszych
w zamówieniu w zakresie:
- błędnie wypełniony załącznik Nr 5 i 3;
- błędnie wypełniony załącznik nr 5;
- błędy w obliczeniu ceny - transport w hodowli lasu.
Odwołujący stwierdził naruszenie następujących przepisów:
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania, oceny
i badania ofert celem wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z obowiązującymi
przepisami;
- art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego w związku z nie
wykazaniem warunków uprawniających do ubiegania się o zamówienie publiczne, co
pozostaje w sprzeczności z brzmieniem niniejszego artykułu i stanem faktycznym;
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieprecyzyjne określenie przez zamawiającego przyczyn
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, zaniechania jednoznacznego
wskazania stwierdzonych uchybień, braków, błędów czy wad w dokumentach
podlegających uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3. Niewskazanie Odwołującemu, dlaczego
uznał przedłożone przez Wykonawcę dokumenty za wymagające uzupełnienia.
- art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie uznania pominiętej w tabeli
„formularza cenowego” informacji - ceny dla poz. Nr 4 - jako innej omyłki polegającej
wprawdzie na niegodności oferty z SIWZ, jednakże nie powodujących istotnych zmian
w treści całej oferty;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty Odwołującego za niezgodną
z treścią SIWZ w zadaniu Nr 5, 7 w zakresie załącznika Nr 5 składanych wraz z ofertą na
potwierdzenie warunków uprawniających do ubiegania się o zamówienie publiczne -
rozdział VI SIWZ pn. „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków” pkt. 2.2 oraz 2.3 - pomijając treści zawarte
w innych dokumentach ściśle powiązanych z ww. załącznikiem przedstawionym na
udokumentowanie wiedzy i doświadczenia składającym się na całość oferty Odwołującego.
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w zadaniu Nr 2
i 9 jako niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie załącznika Nr 5 i 3 składanych na
udokumentowanie wiedzy i doświadczenia jak i dysponowania potencjałem technicznym
pozbawiając prawa do uznania oferty Odwołującego za ważną, uchybiając zasadom
określonym w ustawie Pzp poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w tym zadaniu.
- art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w zadaniu Nr 8
z uwagi na błąd obliczeniu ceny - transport w hodowli lasu pozbawiając prawa do uznania
oferty Odwołującego za ważną, uchybiając zasadom określonym w Pzp poprzez
niedokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w tym zadaniu.
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez wybór ofert jako najkorzystniejsze w zadaniach nr 5, 7,
9 z naruszeniem wytycznej art. 7 ust. 3 ustawy Pzp pozbawiając prawa do uznania oferty
Odwołującego za ofertę najkorzystniejszą w części dla zadań Nr 5, 7, 9 na podstawie
ustalonych w SIWZ jako wytycznych do ubiegania się zamówienie publiczne.
- Art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - poprzez nieuzasadnione unieważnienie zamówienia
w części dotyczącej zadania Nr 2 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 tj. brakiem ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Odwołujący wnosił o:
1.
Uwzględnienie odwołania.
2.
Nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego oraz wybór oferty najkorzystniejszej tj. oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w postępowaniu dla wyżej wymienionych zadań.
3.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu danego zamówienia, w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Naruszenie przez Zamawiającego wyżej wykazanych przepisów
oraz postanowień SIWZ narusza prawa Odwołującego ubiegającego się o uzyskanie
zamówienia publicznego, wskutek czego bezspornie doznał on uszczerbku interesu, oraz
poniósł szkodę poprzez niemożność uzyskania prawa do realizacji zamówienia publicznego
w przedmiotowych zadaniach.
Zamawiający zawiadomił Odwołującego o prawnych podstawach odrzucenia oferty
Odwołującego (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) z postępowania, podając za podstawę
wykluczenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz jako podstawę odrzucenia oferty
Odwołującego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, uznając treść oferty Odwołującego za
niezgodną z treścią SIWZ z uwagi na:
- w zadaniu Nr 2 błędnie wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ „wykaz usług” oraz błędnie
wypełniony załącznik nr 3 do SIWZ „wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi
i urządzeń, jakimi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca”,
- w zadaniu Nr 5 z uwagi na błędnie wypełniony załącznik nr 5 „wykaz usług" do SIWZ,
- w zadaniu Nr 7 z uwagi na błędnie wypełniony załącznik nr 5 „wykaz usług” do SIWZ,
- w zadaniu Nr 9 błędnie wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ „wykaz usług" oraz błędnie
wypełniony załącznik nr 3 do SIWZ „wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi
i urządzeń, jakimi dysponuje lub będzie dysponował Wykonawca”.
Zgodnie z wytycznymi SIWZ wymaganym było wykazanie posiadanie wiedzy
i doświadczenia (załącznik nr 5 do SIWZ) - wykonanych usług w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentu potwierdzającego, ze usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie tj. dla:
-
Zadania nr 2- usługi, z zakresu gospodarki leśnej na kwotę minimum 249974,00 PLN
brutto,
-
Zadania nr 5 - usługi, z zakresu gospodarki leśnej na kwotę minimum 496167,00 PLN
brutto,
-
Zadania nr 7 - usługi, z zakresu gospodarki leśnej na kwotę minimum 359277,00 PLN
brutto,
-
Zadania nr 8 - usługi, z zakresu gospodarki leśnej na kwotę minimum 452445,00 PLN
brutto,
-
Zadania nr 9 - usługi, z zakresu gospodarki leśnej na kwotę minimum 294988,00 PLN
brutto,
przy czym, w przypadku składania ofert na kilka zadań Zamawiający dopuścił możliwość
łącznego wykazania się doświadczeniem łącznie dla wszystkich zadań.
oraz
dysponowania potencjałem technicznym – (1)zestaw sprzętu do zrywki drewna stosowego
składający się z jednostki napędowej zagregowanej z urządzeniem pozwalającym na
wykonanie zrywki metodą nasiębierną (bez styku surowca z podłożem) wyposażony
w żuraw do załadunku i rozładunku drewna typu forwarder lub ciągnik zagregowany
z przyczepą typu Jar. Wykonawca zobowiązany jest wykonać w całości zrywkę drewna
stosowego ww. zestawem.
-
na zadanie nr 2 - 1 ciągnik zagregowany z przyczepą typu Jar lub 1 forwarder;
-
na zadanie nr 5 - 2 ciągniki zagregowane z przyczepami typu Jar lub 1 forwarder;
-
na zadanie nr 7 - 2 ciągniki zagregowane z przyczepami typu Jar lub 1 forwarder;
-
na zadanie nr 8 - 2 ciągniki zagregowane z przyczepami typu Jar lub 1 forwarder;
-
na zadanie nr 9 - 2 ciągniki zagregowane z przyczepami typu Jar lub 1 forwarder;
(2) Przegubowym ciągnikiem specjalistycznym do zrywki drewna dłużycowego metodą
półpodwieszoną lub nasiębierną albo ciągnik rolniczy o mocy min. 80 KM posiadający
napęd na dwie osie oraz wyposażony we wciągarkę linową i płytę lub łyżkę mygłującą,
którym można dokonywać zrywki drewna dłużycowego metodą półpodwieszoną.
-
na zadanie nr 2 - 1szt.
-
na zadanie nr 5 - 1szt.
-
na zadanie nr 7 - 1szt.
-
na zadanie nr 8 - 1szt.
-
na zadanie nr 9 - 1szt.
ponadto pilarkami spalinowymi w ilości:
-
na zadanie nr 2 - 2 szt.
-
na zadanie nr 5 - 5 szt.
-
na zadanie nr 7 - 3 szt.
-
na zadanie nr 8 - 5 szt.
-
na zadanie nr 9 - 3 szt.
przy czym - w przypadku ubiegania się przez Wykonawcę o więcej części zamówienia
warunek zostanie spełniony, jeżeli Wykonawca dysponuje lub będzie dysponował
odrębnymi maszynami (narzędziami) dla każdej z części zamówienia, o realizację,
których się ubiega, przy czym liczby maszyn (narzędzi) dla każdej z tych części nie mogą
być mniejsze od określonych powyżej wymaganych dla tych części. Niezależnie od ilości
posiadanych pilarek Zamawiający dopuszcza możliwość wykorzystania w zakresie
pozyskania drewna, sprzętu specjalistycznego typu harwester z zastrzeżeniem rozdziału II
pkt 15.
Odwołujący na potwierdzenie warunków uprawniających do ubiegania się
o zamówienie publiczne dla zadań objętych postępowaniem odwoławczym przedstawił
następujące dane:
1.
W zakresie wiedzy i doświadczenia w wykazie usług stanowiącym załącznik Nr 5
zgodnie z wytyczną w przypadku składania ofert na kilka zadań Zamawiający dopuścił
możliwość łącznego wykazania się doświadczeniem łącznie dla wszystkich zadań - dla
wszystkich zadań objętych odwołaniem Nr 2, 5, 7, 9 udokumentował realizację usług na
łączną wartość 2 819 407,72 PLN przy wymaganej dla tych zadań wartości w pkt. 2.2.2,
2.2.5, 2.2.7, 2.2.9 str. 6 SIWZ równiej kwocie 1 400 406 PLN.
2.
W zakresie potencjału technicznego w wykazie sprzętu stanowiącym załącznik Nr 3
zgodnie z wytyczną dotyczącą dysponowania odrębnymi maszynami (narzędziami) dla
każdej z części zamówienia liczby maszyn (narzędzi) dla każdej z tych części nie mogą być
mniejsze od określonych powyżej wymaganych dla tych części - dla wszystkich zadań
objętych odwołaniem Nr 2, 5, 7, 9 udokumentował (m.in. częściowo w wykazie sprzętu),
przede wszystkim w „zobowiązaniu podmiotu użyczającego” dysponowanie łączną liczbą
pilarek objętych niniejszym odwołaniem w liczbie 25 szt. przy wymaganej dla tych zadań
ilości 13 szt. / pkt. 2.3.3.2, 2.3.3.5, 2.3.37, 2.3.3.9 str. 8 SIWZ /.
Zamawiający pismem z dnia 13 grudnia 2012 roku wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w tym m.in. dotyczącego wykazu usług (załącznik Nr 5 do SIWZ)
oraz wykazu potencjału technicznego (załącznik Nr 3 do SIWZ). Powyższe wezwanie
wskazuje,
iż
oczekiwano
wyłącznie
przedłożenia
brakujących
dokumentów
poświadczających spełnienie warunków uprawniających do ubiegania się o zamówienie
publiczne wyszczególnionych w rozdz. VI pkt. 2.3 SIWZ dotyczącym załącznika Nr 3 dla
zadań nr 2 i 9 oraz przedłożenia wykazu wykonanych usług - załącznika nr 5 spełniającego
warunki określone w rozdziale VI pkt. 2.2 SIWZ bez wskazania, w którym z zadań
stwierdzono ów brak. Nadleśnictwo nie wskazało w żaden sposób, jakie braki, czy też błędy
stwierdzono
w
dokumentach
złożonych
wraz
z
ofertą
przez
Odwołującego,
a w konsekwencji, jakie rozbieżności stwierdzono pomiędzy treścią oferty a treścią SIWZ
prowadzące do odrzucenia oferty. Nie przeprowadzono też żadnego postępowania
wyjaśniającego z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w sprawie wymienionych dokumentów.
O podstawach prawnych odrzucenia oferty z postępowania o zamówienie publiczne
Odwołujący dowiedział się dopiero z „Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej”
w części „Oferty Odrzucone” gdzie wskazano na art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku
z błędnie wypełnionym - załącznikiem nr 5 a w przypadku załącznika nr 3 w związku
z niewskazaniem wymaganej ilości pilarek, jakimi dysponuje lub będzie dysponował przy
wykonaniu zamówienia Odwołujący. śadna ze wskazanych podstaw prawnych nie znajduje
też rozwinięcia formalnego w przedmiotowym piśmie o wyniku.
Rzeczywistą podstawą odrzucenia oferty Odwołującego najprawdopodobniej zdaje
się być wpisanie danych podmiotu w treści załącznika nr 5 przedstawiającego tym samym
rzeczywistego wykonawcę tych usług - Zakład Usług Leśnych R………. K……….. oraz
pominięcia formalne w załączniku Nr 3.
Opracowany przez Zamawiającego wzór - załącznik nr 5 - nie zawiera żadnych
informacji instruujących wykonawcę o sposobie jego wypełnienia w przypadku korzystania
z uprawnień art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp, nie zawarto też żadnych wskazówek w treści SIWZ.
Sam dokument - wzór załącznika nr 5 - umożliwia jego wypełnienie w sposób przedstawiony
w ofercie. Równie dobrze może być adresowany do podmiotu ubiegający się o zamówienie
publiczne jak i do podmiotu użyczającego swej wiedzy i doświadczenia, potwierdzać swym
podpisem rzetelność informacji w nim zawartych. Fakt, iż usługi te należą do użyczonych
został potwierdzony i udokumentowany załączonym do wykazu zobowiązaniem oraz
referencjami podmiotu użyczającego wskazując jednoznacznie na posiadanie wiedzy
i doświadczenia poprzez użyczenie celem spełnienia warunków uprawniających do
ubiegania się o zamówienie publiczne. A formalizm wynikający z niedoskonałości
opracowanych przez Nadleśnictwo dokumentów: SIWZ jak i jej załączników nie powinien
prowadzić do negatywnych decyzji wobec wykonawcy ubiegającego się o zamówienie
publiczne.
Obowiązująca od 22 grudnia 2009 roku nowelizacja ustawy Pzp o dopuszczalności
powoływania się na zdolności innych podmiotów / art. 26 ust. 2 b./ w opracowywanych przez
Zamawiających wzorach dokumentów - załącznikach do SIWZ nie wprowadza żadnych
zmian, wyjaśnień i instrukcji, które byłyby jednoznacznie czytelne dla wykonawców
korzystających z uprawnień art. 26 ust. 2 b ustawy Pzp. W domniemaniu przyjęto, iż owe
wykazy wypełnia podmiot ubiegający się o zamówienie publiczne, co w tym przypadku nie
jest takie jednoznaczne.
Nieprecyzyjne sformułowania wynikające zarówno z treści załącznika nr 5, jak i pism
kierowanym do Odwołującego o uzupełnienie brakujących dokumentów mających
potwierdzić spełnienie warunków określonych w rozdz. VI SIWZ stanowią bezspornie
o zasadności wnoszonego odwołania. Odwołujący, nie może ponosić odpowiedzialność za
swoje oświadczenie zawarte w treści oferty o wykonanych usługach (m.in. uzupełnione na
wezwanie Nadleśnictwa) skoro w sposób niebudzący jakichkolwiek wątpliwości
udokumentował
przedmiotowy
warunek
poprzez
rzeczywiste
użyczenie
wiedzy
i doświadczenia w zobowiązaniu złożonym wraz z ofertą Gdyby Nadleśnictwo z należytą
starannością uwzględniło pozostałe dokumenty składające się na całość oferty nie powinno
mieć żadnych wątpliwości, co do warunku uprawniającego do ubiegania się o zamówienie
lub co najmniej stwierdzeniu nieistotnej omyłki niezawinionej przez składającego ofertę.
Przywołując w uzasadnieniu wezwania jedynie wymagania SIWZ nie wskazując żadnych
konkretnych informacji o sposobie ich przygotowania, Odwołujący w takiej sytuacji
uprawniony był do dokonania uzupełnień w sposób odpowiadający wezwaniu
Zamawiającego, zgodnie z dokonaną wykładnią tego wezwania przez Odwołującego, przy
zachowaniu należytej staranności.
Stąd też wezwanie do uzupełnienia treści oferty nie spełnia w ocenie Odwołującego
wymogów, co do jednoznaczności i wyczerpującego charakteru jego uzasadnienia,
w konsekwencji objęte jest wadą prawną. Należy, zatem uznać je za bezskuteczne
i pozbawione jakichkolwiek skutków prawnych (por. wyrok KIO z dnia 16 stycznia 2009 r.,
sygn. akt: KIO/UZP 1530/08), co potwierdza tezę o zaniechaniu dokonania przez
Zamawiającego czynności wezwania odwołującego do uzupełnienia treści oferty.
W konsekwencji, przy takim bezskutecznym wezwaniu, odrzucenie oferty
Odwołującego z postępowania z uwagi na rzekomo błędne wypełnienie wzoru, w tym bez
postępowania wyjaśniającego, Odwołujący uważa za nieprawidłowe a co najmniej za
przedwczesne (por. wyrok KIO z dnia 19 października 2011 r., sygn. akt: KIO 2148/11).
Odwołujący uważa, że Nadleśnictwo bezprawnie zaniechało wezwania Odwołującego do
prawidłowego uzupełnienia czy też wyjaśnienia dokumentów - załącznika nr 5 i załącznika nr
3 - albowiem o faktycznej podstawie Odwołujący dowiedział się w istocie dopiero
z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu, co pozostaje w rażącej sprzeczności z treścią i celem
regulacji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający winien w sposób konkretny i jednoznaczny
dokonać wezwania lub wyjaśnienia stwierdzonych w ofercie problemów poprzez
uzupełnienie lub wyjaśnienie dokumentów w konkretnym zakresie, a dopiero w braku
wyjaśnień lub uzupełnienia dokonanego po tak sformułowanym poprawnie wezwaniu,
powinien podejmować decyzje o ewentualnym wykluczeniu czy odrzuceniu oferty.
Za formalizm pozbawiony jakiegokolwiek uzasadnienia Odwołujący uważa także
działania Nadleśnictwa w odniesieniu do oceny załącznika nr 3 dotyczącego „wykazu
narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy usług lub
robót budowlanych w celu realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie
dysponowania tymi zasobami. Wykaz służył udokumentowaniu spełniania warunków
określonych w pkt. 2.3 SIWZ (str. 7-8 SIWZ) dla zadań będących w zainteresowaniu
Odwołującego tj. zadań nr 2, 5, 7, 9. W tabeli w kolumnie nr 2 nazwa narzędzia lub
urządzenia w przypadku zadania nr 9 Odwołujący podał dysponowanie pilarkami, przy czym
pominął podanie ilości (wzór tabeli załącznika nr 3 nie przewidywał osobnej kolumny ani też
innego miejsca na wpisanie ilości sztuk oferowanych narzędzi przez Wykonawcę).
Z łącznej liczby zadań (2, 5, 7, 9) wykonawca winien zaoferować 13 szt. urządzeń
wymaganych treścią SIWZ. Na potrzeby zamówienia dla wszystkich zadań w tym i dla
zadań Nr 2 i 9 zadeklarowano łącznie 25 szt. pilarek. Deklaracja ta wynika wprost z treści
zobowiązania złożonego przez podmiot użyczający - Zakład Usług Leśnych R………
K…………. A zatem jest to znacznie więcej niż określono w warunkach uprawniających do
ubiegania się o wskazane zadania w zamówieniu na usługi leśne w Nadleśnictwie Borne
Sulinowo.
Odwołujący zarzuca także Zamawiającemu zaniechania czynności uznania oferty
Odwołującego w zadaniu Nr 8 za ofertę ważną i uznanie w odniesieniu do braku wypełnienia
poz. 4 w zakresie podania stawki jednostkowej netto tj. ceny za transport w hodowli lasu
jako nieistotnej omyłki polegającej w prawdzie na niegodności oferty z SIWZ, jednakże
niepowodujących istotnych zmian w treści całej oferty. Wartość brutto przedmiotowej pozycji
przy stawce 70,00 PLN - jak to wyceniono w poz. 9 tabeli - za 1 rbh wynosi 945,00 PLN, co
stanowi w stosunku do ceny oferty za całość przedmiotu zamówienia do wykonania znikomy
udział wynoszący 0,16 % a zatem nie stanowiący istotnej wartości w odniesieniu do całości
świadczenia. Zgodnie z wytyczną ustawy zawartą w art. 87 ust. 2 pkt 3 Nadleśnictwo miało
obowiązek uwzględnić i dokonać poprawek w ofercie.
W zdaniu końcowym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, nakazanie
powtórzenia przez Zamawiającego czynności oceny oferty z uwzględnieniem zarzutów
podnoszonych w odwołaniu oraz dokonanie ponownych czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z treścią SIWZ oraz obciążenie Zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego.
W dniu 9 stycznia 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie po
stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca J…….. M………. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą J……… M…………. Usługi Leśne z siedzibą w Kosinie w zakresie
zadania nr 8.
W postępowaniu w części dotyczącej zadania nr 8 oferta J……… M………. uzyskała
najwyższą ilość punktów, w związku z czym uzyskała ona możliwość realizacji tego zadania.
Sytuacja ta nie ulegnie zmianie, gdy w postępowaniu nastąpi oddalenie odwołania, a zatem
gdy Krajowa Izba Odwoławcza poprze stanowisko Zamawiającego, gdyż spowoduje to
usankcjonowanie pierwotnego rozstrzygnięcia korzystnego dla wykonawcy.
Mając na uwadze powyższe, Przystępująca wnosiła o oddalenie odwołania
Odwołującego w zakresie zadania nr 8.
Na wstępie zgłaszająca wskazała, że odwołanie nie zawiera numeru telefonu, faksu
i adresu poczty elektronicznej Zamawiającego i Odwołującego, oraz numeru ogłoszenia o
zamówieniu pomimo, że takie wymogi formalne odwołania stawia § 4 ust. 1 pkt 1 i 2
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Mr 48, poz. 280). Odwołanie nie zawiera
także elementów, o których mowa w tym rozporządzeniu w § 4 ust. 1 pkt 4 i 5, w tym nie
wskazuje czynności lub zaniechania Zamawiającego, której zarzuca się niezgodność
z przepisami ustawy. W zasadzie odwołanie co do zadania nr 8 zawiera jedynie na początku
wskazanie, że go dotyczy, następnie jednak w treści odwołania do oceny oferty
Odwołującego w tym zakresie dokonanej przez Zamawiającego już się nie odnosi.
Odwołanie to posiada zatem błędy formalne.
Najważniejsze jednak jest to, w ocenie zgłaszającej, że Odwołujący nie legitymuje sie
interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, w zakresie dotyczącym oferty na realizację zadania nr 8, albowiem zakres zarzutów,
które Odwołujący formułuje w skardze, w sytuacji ich potwierdzenia się, nie wskazuje na
pozbawienie go możliwości uzyskania zamówienia w tej części i jego realizacji (nie naraża
go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody), gdyż w zakresie oferty na
realizację zadania nr 8, Odwołujący nie formułuje jakichkolwiek zarzutów co do
prawidłowości oferty J………. M……………, która to oferta jest korzystniejsza, niż oferta
Odwołującego, gdyby zatem teoretycznie uznać zarzuty zawarte w odwołaniu za
uzasadnione i ocenić ofertę Odwołującego, oferta Przystępującej jest korzystniejsza,
w związku z czym w tej części Odwołujący nie posiada interesu we wniesieniu środka
zaskarżenia, jakim jest niniejsze odwołanie.
Do postawienia powyższej tezy skłania Przystępującą twierdzenie, że Odwołujący
w swej ofercie w zakresie dotyczącym zadania nr 8 złożył załącznik nr 3 („Wykaz
niezbędnych do wykonania zadania narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje lub będzie
dysponował wykonawca"), z którego wynikało, że spełnia on od samego początku warunek
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym
zgodnie z zapisami pkt 2.3. SIWZ, w tym zestawem sprzętu do zrywki drewna stosowego
(...) typu forwarder (pkt 2.3.8) - wskazując dwa ciągniki rolnicze (jeden własny, drugi obcy)
z przyczepką hds (2 szt), przegubowy ciągnik specjalistyczny do zrywki drewna (...) albo
ciągnik rolniczy (...) (pkt 2.3.2.8) - wskazując ciągnik lkt wraz z wciągarką z mygłownicą,
pilarki spalinowe w ilości co najmniej 5 sztuk (pkt 2.3.3.8) - wskazując ich 5 sztuk.
Odwołujący wskazując zatem ww. zasób techniczny wykazał spełnianie warunku
granicznego udziału w postępowaniu, lecz nie mógł ubiegać się o przyznanie dodatkowych
punktów w drugim i trzecim kryterium oceny ofert, zgodnie, z którymi Zamawiający przyznał
- odpowiednio - wagę 4% za dysponowanie jako właściciel lub leasingobiorca
specjalistycznymi ciągnikami do zrywki typu forwarder spełniającymi wymogi techniczne,
określone w warunkach udziału w postępowaniu oraz wagę 6% za dysponowanie jako
właściciel lub leasingobiorca specjalistycznymi maszynami wielooperacyjnymi do
pozyskania drewna typu Harwester spełniającymi wymogi techniczne, określone
w warunkach udziału w postępowaniu. W związku zatem z tym, brak w niniejszej sprawie
podstaw do zastosowania wezwania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż nie wystąpił brak
oświadczenia na wzorze nr 3 do SIWZ, a zatem podstawą do oceny oferty Odwołującego
pod kątem oceny określonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert będzie załącznik
złożony wraz z ofertą w pierwotnej wersji, a zatem jego oferta jest mniej korzystna niż oferta
Przystępującej. Dopiero bowiem w oświadczeniu na druku nr 3 do SIWZ złożonym w dniu 18
grudnia 2012 r. Odwołujący wskazał, że dysponuje jako leasingobiorca Forwarderem
Vałmed 820, co miało „poprawić" jego ofertę. Odwołanie zatem w tym zakresie winno być
więc z całą pewnością oddalone bez merytorycznego badania postawionych w nim
zarzutów.
Zarzuty odwołania co do decyzji Zamawiającego w zakresie wykluczenia
Odwołującego z postępowania w całości z uwagi na brak wykazania w ofercie odpowiedniej
wiedzy i doświadczenia (zał. Nr 5 do SIWZ wspólny dla wszystkich zadań) przy innych
jeszcze, wskazanych przez Zamawiającego w informacji o rozstrzygnięciu postępowania
brakach w załączniku cenowym złożonym przez Odwołującego w zakresie zadania nr 8 do
jego oferty, które skutkować winny jej odrzuceniem, nie zasługują na uwzględnienie.
Opisane wyżej działanie Odwołującego, który pomimo braku przesłanek do
zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w sposób sprzeczny z przepisem art. 84
ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym wykonawca może, wyłącznie przed upływem terminu
do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę nie korzysta z ochrony i jest bezskuteczne.
Nie można zatem zgodzić się z tym, że Odwołujący posiada interes w zaskarżeniu
czynności Zamawiającego w zakresie dotyczącym zadania nr 8.
Co do zarzutu, iż niesłusznie Zamawiający uznał, iż Odwołujący podlega wykluczeniu
z udziału w postępowaniu, gdyż nie złożył załącznika nr 5 spełniającego wymagania
określone w SIWZ (pkt 2.2, str. 6-7), zgłaszająca wskazała, że w treści pkt 2.2.8 SIWZ,
Zamawiający wyraźnie wskazał, że warunkiem dopuszczającym wykonawców do realizacji
poszczególnych zadań jest posiadanie odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, co należało
wykazać oświadczeniem wykonawcy według wzoru zawartego w załączniku nr 5 do SIWZ.
W swej ofercie Odwołujący - ani pierwotnie, ani po jednoznacznym wezwaniu
Zamawiającego do złożenia takiego oświadczenia - nie złożył go w ogóle. Oświadczenie na
druku według wzoru nr 5 do SIWZ złożył natomiast R……… K………., który nie uczestniczył
w jakiejkolwiek roli w całym postępowaniu przetargowym. Słusznie zatem Zamawiający
uznał, że pomimo prawidłowego wezwania do uzupełnia brakującego oświadczenia według
wzoru nr 5 do SIWZ, Odwołujący go nie złożył, w związku z czym został prawidłowo
wykluczony z postępowania w całości.
Co do zarzutu, iż niesłusznie Zamawiający uznał, iż oferta Odwołującego w zakresie
zadania nr 8 podlega odrzuceniu z uwagi na błędy w obliczeniu ceny (art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp, to podniesiono, że w swej ofercie Odwołujący w formularzu cenowym nie
wypełnił pozycji nr 4 „Transport" w części dotyczącej czynności hodowli lasu. Błąd ten nie
podlega uzupełnieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wbrew twierdzeniom
zawartym w odwołaniu, gdyż nie należy do kategorii „innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty".
Po pierwsze, stwierdzić należy, że Odwołujący został prawidłowo wykluczony
z postępowania, a zatem jego oferta nie podlega w ogóle ocenie. Po drugie, z daleko idącej
ostrożności, stwierdzić należy, że stosownie do art. 87 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający
poprawia w ofercie następujące kategorie omyłek: oczywiste omyłki pisarskie, oczywiste
omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek,
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
W sytuacji oferty złożonej przez Odwołującego (por. wyrok KIO z dnia 21 stycznia
2009 r. sygn. akt KIO/UZP 20/09) pozycja z pkt 4 „Transport" w części dotyczącej hodowli
lasu, jest inną pozycją niż wskazana w pkt 9 w części dotyczącej ochrony lasu i ochrony
p. poż. Nie można zatem automatycznie uznać, że stawka tych dwóch czynności
polegających na transporcie przy świadczeniu różnych części usługi jest taka sama. Są to
różne, niezwiązane ze sobą wartości i nie można jednej stawki uzupełniać drugą,
w przypadku gdy wykonawca którąś z nich w formularzu cenowym pominie. Ocena sytuacji
dokonana przez Zamawiającego w powyższym zakresie jest prawidłowa, dlatego odwołanie
winno być oddalone.
Zgłoszenie zostało wniesione w terminie przewidzianym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Kopia zgłoszenia została przesłana Zamawiającemu i wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 9 stycznia 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie po
stronie Zamawiającego w części dotyczącej zadania 7 zgłosił wykonawca B……… O………
– prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych B……… O………
z siedzibą w Czochryniu.
W postępowaniu w części dotyczącej zadania nr 7 oferta B…….. O……….. uzyskała
najwyższą ilość punktów, w związku z czym uzyskała ona możliwość realizacji tego zadania.
Sytuacja ta nie ulegnie zmianie, gdy w niniejszym postępowaniu nastąpi oddalenie
odwołania Odwołującego, a zatem gdy Krajowa Izba Odwoławcza poprze stanowisko
Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Przystępująca wnosiła o oddalenie odwołania
Odwołującego w zakresie zadania nr 7, wskazując na okoliczność zasadnego przyznania
największej ilości punktów co do zadania nr 7 jej ofercie, ponieważ z załącznika nr 5 do
oferty złożonej przez Odwołującego co do wszystkich zadań, którymi był zainteresowany
Odwołujący po wezwaniu Zamawiającego, Zamawiający słusznie przyjął, iż Odwołujący nie
wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
gdyż oświadczenia w tym zakresie nie złożył w ogóle, pomimo wezwania go do uzupełniania
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w związku z czym został on zasadnie wykluczony
z postępowania, a jego oferta w myśl art. 24 ust. 4 ustawy została uznana za odrzuconą.
Na wstępie Zgłaszająca wskazała, że odwołanie nie zawiera numeru telefonu, faksu
i adresu poczty elektronicznej Zamawiającego i Odwołującego, oraz numeru ogłoszenia
o zamówieniu pomimo, że takie wymogi formalne odwołania stawia § 4 ust. 1 pkt 1 i 2
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). Odwołanie nie zawiera
także elementów, o których mowa w tym rozporządzeniu w § 4 ust. 1 pkt 4 i 5, w tym nie
wskazuje czynności lub zaniechania Zamawiającego, której zarzuca się niezgodność
z przepisami ustawy. Odwołanie to posiada zatem ww. błędy formalne.
Zarzuty odwołania co do decyzji Zamawiającego w zakresie wykluczenia
Odwołującego z postępowania w całości z uwagi na brak wykazania w ofercie odpowiedniej
wiedzy i doświadczenia (zał. Nr 5 do SIWZ wspólny dla wszystkich zadań) przy innych
jeszcze, wskazanych przez Zamawiającego w informacji o rozstrzygnięciu postępowania
brakach, nie zasługują na uwzględnienie, albowiem:
W treści pkt 2.2.7 SIWZ, Zamawiający wyraźnie wskazał, że warunkiem
dopuszczającym wykonawców do realizacji zadania nr 7 w postępowaniu jest posiadanie
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, co należało wykazać oświadczeniem wykonawcy
według wzoru zawartego w załączniku nr 5 do SIWZ. W swej ofercie Odwołujący - ani
pierwotnie, ani po jednoznacznym wezwaniu Zamawiającego do złożenia takiego
oświadczenia - nie złożył go w ogóle. Oświadczenie na druku według wzoru nr 5 do SIWZ
złożył natomiast R………. K………….., który nie uczestniczył w jakiejkolwiek roli w całym
postępowaniu przetargowym. Słusznie zatem Zamawiający uznał, że pomimo prawidłowego
wezwania do uzupełnia brakującego oświadczenia według wzoru nr 5 do SIWZ, Odwołujący
go nie złożył, w związku z czym został prawidłowo wykluczony z postępowania w całości.
Ocena sytuacji dokonana wiec przez Zamawiającego w powyższym zakresie jest
prawidłowa, dlatego odwołanie winno być oddalone.
Zgłoszenie zostało wniesione w terminie przewidzianym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Kopia zgłoszenia została przesłana Zamawiającemu i wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu 9 stycznia 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie po
stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego złożył wykonawca W……….
G………. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Leśnych W……..
G……….. z siedzibą w Czaplinku.
W postępowaniu w części dotyczącej zadania nr 5 i 9 oferta Zgłaszającego otrzymała
najwyższą ilość punktów, w związku z czym uzyskał On możliwość realizacji tych zadań. Sytuacja
ta nie ulegnie zmianie, gdy w postępowaniu nastąpi oddalenie odwołania Odwołującego,
a zatem gdy Krajowa Izba Odwoławcza poprze stanowisko Zamawiającego.
Co do odwołania w części dotyczącej realizacji zadania nr 2, Przystępujący także posiada
interes w przystąpieniu do postępowania po stronie Zamawiającego, gdyż jego oferta co do tej
części, podobnie jak oferta Odwołującego, została odrzucona, a postępowanie w tej części -
unieważnione (złożono te dwie oferty podlegające odrzuceniu). W związku z tym,
Przystępujący zamierza ponownie brać udział w nowym postępowaniu na realizację zadania
w części nr 2. W interesie Zgłaszającego leży zatem wspieranie Zamawiającego, ponieważ
w sytuacji, gdy odwołanie zostanie uwzględnione i gdy KIO nakaże powtórzenie przez
Zamawiającego czynności oceny ofert z ewentualnym uwzględnieniem, iż oferta Odwołującego
w zakresie zadania nr 2 nie powinna być odrzucona oraz gdy w toku ponownej oceny ofert
wykonawca ten nie zostanie wykluczony, W………. G…………. może utracić możliwość
realizacji zadania.
Mając na uwadze powyższe, Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania J………..
K……….. w zakresie zadania nr 2, 5 i 9; wskazując na czynność zasadnego przyznania
największej ilości punktów co do zadania nr 5 i 9 ofercie Uczestnika, ponieważ z załącznika nr 5
do oferty złożonej przez Odwołującego co do wszystkich zadań, którymi był zainteresowany
Odwołujący, po wezwaniu Zamawiającego, Zamawiający słusznie przyjął, iż Odwołujący nie
wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, gdyż
oświadczenia w tym zakresie nie złożył w ogóle pomimo wezwania go w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, a z załącznika nr 3 do oferty złożonej przez Odwołującego co do zadań nr 2 i 9
złożonych po wezwaniu Zamawiającego wynika, że Odwołujący nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym (brak oświadczenia o dysponowaniu odpowiednią ilością pilarek spalinowych),
z załącznika nr 4 do oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 2 złożonego po wezwaniu
Zamawiającego w zakresie dysponowania odpowiednimi osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (niewskazanie co najmniej dwóch osób posiadających aktualne zaświadczenia o
braku przeciwwskazań do pracy na wieży przeciwpożarowej), w związku z czym został on
zasadnie wykluczony z postępowania, a jego oferta w myśl art. 24 ust. 4 ustawy Pzp została
uznana za odrzuconą oraz z załącznika nr 3 do oferty złożonego przez Odwołującego co do
zadania nr 5 na okoliczność tego, że Odwołujący nie mógł mieć żadnych wątpliwości co do
tego, jak powinno wyglądać prawidłowe wypełnienie tego oświadczenia w zakresie ilości
pilarek, którymi Odwołujący dysponuje.
Na wstępie wskazano, że odwołanie nie zawiera numeru telefonu, faksu i adresu
poczty elektronicznej Zamawiającego i Odwołującego, oraz numeru ogłoszenia
o zamówieniu pomimo, że takie wymogi formalne odwołania stawia § 4 ust. 1 pkt 1 i 2
rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). Odwołanie nie zawiera
także elementów, o których mowa w ww. rozporządzeniu w § 4 ust. 1 pkt 4 i 5, w tym nie
wskazuje czynności lub zaniechania Zamawiającego, której zarzuca się niezgodność
z przepisami ustawy. Odwołanie to posiada zatem błędy formalne.
Najważniejsze jednak jest to, że Odwołujący nie legitymuje się interesem we
wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w zakresie
dotyczącym oferty na realizację zadania nr 2 i 9.
Zakres zarzutów, które Odwołujący formułuje w skardze, w sytuacji ich potwierdzenia
się, nie wskazuje na pozbawienie go możliwości uzyskania zamówienia w tych częściach
i ich realizacji (nie naraża go tym samym na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody),
albowiem:
1) w zakresie oferty na realizację zadania nr 9, Odwołujący nie formułuje jakichkolwiek
zarzutów co do prawidłowości oferty W………. G……….., która to oferta jest
korzystniejsza, niż oferta Odwołującego, gdyby zatem teoretycznie uznać zarzuty
zawarte w odwołaniu za uzasadnione i ocenić ofertę Odwołującego, oferta
Przystępującego jest korzystniejsza, w związku z czym w tej części Odwołujący nie
posiada interesu we wniesieniu środka zaskarżenia, jakim jest niniejsze odwołanie,
2) w zakresie oferty na realizację zadania nr 2, Odwołujący nie bierze pod uwagę, iż
nawet przy ponownej ocenie jego oferty zostanie on wykluczony z postępowania, gdyż nie
wykazał (oferta nie podlega w tym zakresie uzupełnieniu) spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania co najmniej dwiema osobami posiadającymi
aktualne zaświadczenia o braku przeciwwskazań do pracy na wieży przeciwpożarowej
zgodnie z zapisem 2.4.4. (str. 10) SIWZ, które to osoby należało wskazać w załączniku nr 3
do oferty na to zadanie. Odwołanie zatem w tym zakresie winno być więc z całą pewnością
oddalone bez merytorycznego badania postawionych w odwołaniu zarzutów.
Zarzuty odwołania co do decyzji Zamawiającego w zakresie wykluczenia
Odwołującego z postępowania w całości z uwagi na brak wykazania w ofercie odpowiedniej
wiedzy i doświadczenia (zał. Nr 5 do SIWZ) przy innych jeszcze, wskazanych wyżej, brakach
w zakresie wykazania spełniania warunków kwalifikujących do udziału w postępowaniu, przy
podaniu dodatkowych powodów, dla których oferta Odwołującego w zakresie zadań nr 2, 5
i 9 podlegać winna odrzuceniu, nie zasługują na uwzględnienie.
Co do zarzutu, iż niesłusznie Zamawiający uznał, iż Odwołujący złożył w ofercie na
zadanie nr 2 załącznik nr 3 nie spełniający wymagań określonych w SIWZ (pkt 2.3, str. 7-9),
to w treści pkt 2.3.3.2 SIWZ, Zamawiający wyraźnie wskazał, że warunkiem
dopuszczającym wykonawców do realizacji zadania nr 2 jest posiadanie między innymi co
najmniej dwóch sztuk pilarek spalinowych, co należało wykazać oświadczeniem wykonawcy
według wzoru zawartego w załączniku nr 3 do SIWZ. W swej ofercie Odwołujący - po
jednoznacznym wezwaniu Zamawiającego do złożenia oświadczenia - wyraźnie wskazał, że
składa je co do zadania nr 2. W oświadczeniu tym nie wskazał zaś, że dysponuje
wymaganą do realizacji tego zadania minimalną ilością pilarek, a złożone wraz z tym
załącznikiem oświadczenie R………. K…………. dotyczy wyłącznie wskazanej w poz. 2
tego oświadczenia (wykazu) przyczepki typu JAR.
Nie jest też zasadny zarzut, że Odwołujący nie mógł zrozumieć prostej instrukcji
Zamawiającego co do sposobu wypełnienia przedmiotowego załącznika, bo np. załącznik nr
3 co do zadania nr 5 w części dotyczącej wymaganej ilości pilarek Odwołujący wypełnił
prawidłowo, a zatem doskonale zrozumiał wymagania Zamawiającego w tym zakresie
i zaniedbał ich w zakresie oferty na zadanie nr 2. Stanowisko Zamawiającego w powyższym
przedmiocie jest zatem poprawne.
Co do zarzutu, iż niesłusznie Zamawiający uznał, iż Odwołujący nie złożył w ofercie
na zadanie nr 2, 5 i 9 załącznika nr 5 spełniającego wymagania określone w SIWZ (pkt 2.2.
str. 6-7), to w treści pkt 2.2.2, 2.2.5 i 2.2.9 SIWZ, Zamawiający wyraźnie wskazał, że
warunkiem dopuszczającym wykonawców do realizacji zadania nr 2, 5 i 9 jest posiadanie
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, co należało wykazać oświadczeniem wykonawcy
według wzoru zawartego w załączniku nr 5 do SIWZ. W swej ofercie Odwołujący - ani
pierwotnie, ani po jednoznacznym wezwaniu Zamawiającego do złożenia takiego
oświadczenia - nie złożył go w ogóle. Oświadczenie na druku według wzoru nr 5 do SIWZ
złożył natomiast R……….. K………….., który nie uczestniczył w jakiejkolwiek roli w całym
postępowaniu przetargowym, Słusznie zatem Zamawiający uznał, że pomimo prawidłowego
wezwania do uzupełnia brakującego oświadczenia według wzoru nr 5 do SIWZ, Odwołujący
go nie złożył, w związku z czym został wykluczony z postępowania w całości.
Co do zarzutu, iż niesłusznie Zamawiający uznał, że Odwołujący złożył w ofercie na
zadanie nr 9 załącznik nr 3 nie spełniający wymagań określonych w SIWZ (pkt 2.3. str. 7-9),
to w treści pkt 2.3.3.9 SIWZ, Zamawiający wyraźnie wskazał, że warunkiem dopuszczającym
wykonawców do realizacji zadania nr 9 jest dysponowanie między innymi co najmniej trzema
sztukami pilarek spalinowych, co należało wykazać oświadczeniem wykonawcy według
wzoru zawartego w załączniku nr 3 do SIWZ. W swej ofercie Odwołujący - po
jednoznacznym wezwaniu Zamawiającego do złożenia oświadczenia - złożył je wyraźnie
wskazując, iż dotyczy ono zadania nr 9. W oświadczeniu tym nie wskazał zaś, że dysponuje
wymaganą do realizacji tego zadania minimalną ilością pilarek, a złożone wraz z tym
załącznikiem oświadczenie R……….. K………… dotyczy - jak wynika z jego treści - wyłącznie
wskazanego w poz. 1 tego oświadczenia (wykazu) Harwastera 913.2. Nie jest też zasadny
zarzut, że Odwołujący nie mógł zrozumieć prostej instrukcji Zamawiającego co do sposobu
wypełnienia przedmiotowego załącznika, bo np. załącznik nr 3 co do zadania nr 5 w części
dotyczącej wymaganej ilości pilarek Odwołujący wypełnił prawidłowo, a zatem doskonale
zrozumiał wymagania Zamawiającego w tym zakresie i zaniedbał ich w zakresie oferty na
zadanie nr 9.
Podsumowując,
działania
podjęte
w
postępowaniu
przetargowym
przez
Zamawiającego polegające na wykluczeniu Odwołującego z postępowania przy wskazaniu
powodów, dla których oferta odwołującego w zakresie zadań nr 2, 5 i 9 winna być odrzucona,
są prawidłowe, dlatego odwołanie winno być oddalone w całości także z powodów
merytorycznych.
Zgłoszenie zostało wniesione w terminie przewidzianym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
Kopia zgłoszenia została przesłana Zamawiającemu i wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W dniu rozprawy Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego
oddalenie w całości, przedstawiając szeroką argumentację, w jego ocenie przemawiającą za
podjęciem takiego rozstrzygnięcia w postępowaniu odwoławczym.
Na rozprawie strony i uczestnicy postępowania podtrzymali stanowiska wyrażone
pisemnie.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ i ogłoszenia
o zamówieniu, ofert złożonych w postępowaniu na poszczególne zadania, stanowisk i
oświadczeń stron i uczestników postępowania zaprezentowanych pisemnie i ustnie w
toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Izba ustaliła, że nie zostały spełnione przesłanki odrzucenia odwołania określone
w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono od
niego wpis.
W ocenie Izby Odwołujący spełnia także przesłanki wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący został wykluczony z postępowania, jego oferta
została w zadaniach nr 2, 5, 7, 8, 9 odrzucona, dodatkowo Zamawiający w zadaniu nr 2
unieważnił postępowanie. Kryteria oceny ofert w postępowaniu obejmowały: cenę - 90%,
dysponowanie, jako właściciel lub leasingobiorca specjalistycznymi ciągnikami do zrywki
typu forwarder, spełniającymi wymogi techniczne, określone w warunkach udziału
w postępowaniu – waga 4%, dysponowanie, jako właściciel lub leasingobiorca
specjalistycznymi maszynami wielooperacyjnymi do pozyskania drewna typu harvester
spełniającymi wymogi techniczne, określone w warunkach udziału w postępowaniu – waga
6%. Oferta Odwołującego zawierała najniższą cenę w zadaniach 2, 5, 7, 8, nie podlegała
jednak ocenie z uwagi na czynność wykluczenia dokonaną przez Zamawiającego.
W przypadku zadania nr 9, gdzie oferta Odwołującego była droższa i wątpliwe było
uzyskanie przez niego zamówienia nawet w przypadku uwzględnienia odwołania,
Odwołujący na rozprawie cofnął zarzuty w tej części.
Izba uznała, iż z uwagi na przyjęte kryteria oceny ofert możliwość uzyskania przez
Odwołującego zamówienia w zadaniach, których dotyczy odwołanie została potwierdzona,
pozostałe strony (Zamawiający i Przystępujący) nie wykazy, iż uzyskanie zamówienia jest
wyłączone. Ponadto zgodnie z SIWZ Zamawiający dokonywał oceny ofert z uwzględnieniem
okoliczności, że została złożona na więcej niż jedną część zamówienia (zadanie),
wyodrębniając warunki udziału w postępowaniu dotyczące takich wykonawców, zasadnym
było zatem wniesienie odwołania dotyczącego wszystkich części (zadań), na jakie została
złożona oferta.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym w przypadku zadania nr
2 wykonawcy W……….. G……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład
Usług Leśnych W……….. G………….. z siedzibą w Czaplinku, z powodu niewykazania przez
wykonawcę interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Uznano, że
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego nie można upatrywać
w popieraniu decyzji o unieważnieniu postępowania. Wykonawca nie zakwestionowała
decyzji o odrzuceniu jego oferty, nie jest już więc uczestnikiem postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Interesu upatrywać należy w toczącym się postępowaniu nie zaś
w hipotetycznym, które może zostać dopiero ogłoszone.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Wykonawca Odwołujący się złożył ofertę na zadania, 2, 5, 7, 8 i 9 w prowadzonym
postępowaniu.
W dniu 13 grudnia 2012 roku Odwołujący, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
został wezwany do uzupełnienia między innymi następujących dokumentów: w przypadku
zadania 2 ,7, 9 – załącznika nr 3 spełniającego wymogi zgodnie z rozdziałem VI pkt 2.3
SIWZ oraz w przypadku wszystkich zadań, na które wykonawca złożył ofertę – załącznika nr
5 spełniającego warunki określone w rozdziale VI pkt 2.2. SIWZ.
Wykonawca złożył w wyniku uzupełnienia załącznik nr 3 dla zadania nr 5, 9, 8, 7, 2
(wraz z zobowiązaniem podmiotu trzeciego) oraz załącznik nr 5 dla wszystkich zadań,
zawierający dwie pozycje, dla których pierwotnie w ofercie dołączono zobowiązanie
podmiotu trzeciego i referencje. Wykaz podpisał podmiot udostępniający swój potencjał Pan
R………….. K………….. W miejscy przeznaczonym na wskazanie Zamawiającego wpisane
było Nadleśnictwo Borne Sulinowo, w przypadku dat wykonywania wskazano na lata 2010,
2011, 2012. W przypadku wartości zamówienia wpisano następujące kwoty: 1 177 831,19;
497 878,54; 292 735,56. Zobowiązanie do udostępnienia wiedzy i doświadczenia znajdujące
się w ofercie podpisał Odwołujący i podmiot udostępniający zasoby. Do zobowiązania
w ofercie załączono referencje. Z ofertą złożono również zobowiązanie do udostępnienia
potencjału technicznego do realizacji zamówienia, gdzie oddano do dyspozycji: harwaster,
forwarder, ciągnik Massem Ferguson, ciągnik rolniczy C360, rębak pozostałości zrębowych,
pług LPś, pilarki 25 szt., wykaszarki 5 szt., i inny sprzęt niezbędny do prawidłowego
wykonania poszczególnych zadań.
W zadaniu 2 oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, jako że jej treść nie odpowiadała treści SIWZ. Wykonawca wezwany do
uzupełnienia dokumentów, w przewidzianym terminie dostarczył błędnie wypełniony
załącznik nr 5 do SIWZ, wskazując jako wykonawcę inny podmiot, a także błędnie
wypełniony załącznik nr 3 do SIWZ do zadania 2, nie wskazując wymaganych pilarek, jakimi
dysponuje lub będzie dysponował przy wykonywaniu zamówienia. Zadanie nr 2 zostało
unieważnione w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z powodu niezłożenia żadnej oferty
niepodlegającej odrzuceniu.
W zadaniu 5 wybrana została oferta Przystępującego, W……….. G………..
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ZUL W………. G………….. Oferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że jej
treść nie odpowiadała treści SIWZ. Wykonawca wezwany do uzupełnienia dokumentów,
w przewidzianym terminie dostarczył błędnie wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ, wskazując
jako wykonawcę inny podmiot.
W zadaniu 7 wybrana została oferta Przystępującego, B……… O…………….
wykonawcy prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ZUL B……… O………... Oferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że jej
treść nie odpowiadała treści SIWZ. Wykonawca wezwany do uzupełnienia dokumentów,
w przewidzianym terminie dostarczył błędnie wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ, wskazując
jako wykonawcę inny podmiot.
W zadaniu 8 wybrana została oferta Przystępującego, J…….. M……….., wykonawcy
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne J…….. M…………… Oferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważ
zawierała błędy w obliczeniu ceny. Wykonawca nie wskazał w formularzu ceowym stawki dla
czynności „transport” w hodowli lasu.
W zadaniu 9 wybrana została oferta Przystępującego, W……….. G……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ZUL W……….. G………... Oferta
Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako że jej
treść nie odpowiadała treści SIWZ. Wykonawca wezwany do uzupełnienia dokumentów,
w przewidzianym terminie dostarczył błędnie wypełniony załącznik nr 5 do SIWZ, wskazując
jako wykonawcę inny podmiot, a także błędnie wypełniony załącznik nr 3 do SIWZ do
zadania 9, nie wskazując wymaganych pilarek, jakimi dysponuje lub będzie dysponował przy
wykonywaniu zamówienia.
Dodatkowo w informacji o wyborze Zamawiający wskazał, że wykonawcą
wykluczonym z postępowania jest Odwołujący w niniejszej sprawie. Podstawą wykluczenia
był art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ wykonawca nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu, tj. nie wykazał w złożonej ofercie posiadania wiedzy
i doświadczenia.
W toku postępowania przez KIO, na rozprawie Odwołujący wycofał zarzuty odnośnie
części 9 zamówienia, wskazując, iż rzeczywiście w tej części złożył ofertę droższą od
pozostałych wykonawców, nie legitymuje się więc interesem w uzyskaniu zamówienia.
W związku z tak ustalonym stanem faktycznym, odwołanie zasługiwało na
uwzględnienie.
W pierwszej kolejności rozpoznano zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
jako zarzut nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu 8, ponieważ zarzut
ten jest zarzutem samodzielnym, nie dotyczącym innych części postępowania i w tym
przypadku w zadaniu nr 8 warunkuje możliwość udziału w postępowaniu Odwołującego,
a także ocenę spełniania przez niego warunków udziału w postępowaniu. W przypadku
gdyby zarzut ten potwierdził się, irrelewantna z punktu widzenia wyboru oferty
najkorzystniejszej w zadaniu pozostaje odpowiedź na pytanie, czy wykonawca w tej części
zadania spełnia warunku udziału w postępowania, skoro jego oferta podlegałaby odrzuceniu.
W ocenie składu orzekającego, w ustalonym stanie faktycznym w postępowaniu,
uznano za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp, poprzez przyjęcie, że oferta Odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny co
doprowadziło do nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego w zadaniu nr 8.
W świetle stanowisk stron istotą sporu jest kwestia, czy niewskazanie stawki dla
czynności „transport” w formularzu cenowym stanowi błąd w obliczeniu ceny w rozumieniu
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, czy też stanowi taką omyłkę, która na podstawie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp może być samodzielnie przez Zamawiającego poprawiona.
W pierwszej kolejności niewątpliwie zgodzić należy się z Zamawiającym, że
samodzielnie nie jest on uprawniony do domniemywania jaka jest rzeczywista treść
złożonych ofert. Jednakże postanowieniami art. 87 ust. 2 ustawy Pzp dopuszczono
możliwość oceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofert obarczonych
nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie
prowadzą do istotnych zmian w treści oferty – nie zniekształcają w znaczącym stopniu,
niezgodnie z intencją oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie przez
dopuszczenie poprawienia takich błędów i omyłek. Z przepisu tego zdaje się wynikać ogólny
zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych
które zawierają różnego rodzaju błędy, niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do
zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty.
Bezspornym jest, że oferta złożona w zadaniu nr 8 przez Odwołującego w treści
załącznika – formularza cenowego – nie odpowiada treści SIWZ, przez pominięciem wyceny
jednej pozycji w tymże formularzu. W ocenie Izby jednakże nie można sytuacji powyższej
wiązać z wystąpieniem w ofercie błędu w obliczeniu ceny, który kwalifikuje ofertę do
odrzucenia, a jedynie w wystąpieniem innej omyłki, którą przy zastosowaniu reguł
wynikających z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, biorąc pod uwagę wszystkie oświadczenia
złożone wraz z ofertą przez wykonawcę i wszystkie dane wynikające z pozostałej treści
oferty interpretowane łącznie, można naprawić.
Skoro cena obejmować miała wszystkie koszty i składniki związane z wykonaniem
zamówienia wynikające z opisu przedmiotu zamówienia oraz uwzględniać cały zakres
przedmiotu zamówienia oraz ewentualne ryzyko wynikające z okoliczności, które można było
przewidzieć w terminie opracowywania oferty do czasu jej złożenia, to domniemywać należy,
iż takie oświadczenie złożyć chciał wykonawca wypełniając formularz cenowy. Zamawiający
w SIWZ nie zastrzegł, by nie ujęcie któregokolwiek elementu było uznawane za
równoznaczne z oświadczeniem, że te elementy nie są częścią oferty i że wykonawca
w takim wypadku wyraża zamiar niewykonania prac we wskazanym zakresie. Niewłaściwe
jest zatem utożsamianie pominięcia wyceny pozycji, nieodzwierciedlenia jej nazwy czy ilości
jednostek w formularzu cenowym wykonawcy z nieobjęciem treścią oświadczenia woli
wykonawcy całego przedmiotu zamówienia. Pominięcie ceny jednej pozycji w formularzu
cenowym uznać należy za działalnie niezamierzone. Skutkiem pominięcia w wycenie
w ramach tego formularza cenowego pozycji będzie uznanie za włączoną jej do innych
pozycji wypełnionego formularza bez możliwości płatności. Oznacza to, iż Zamawiający
powyższą pozycję powinien potraktować tak, jakby w cenie jednostkowej widniała kwota
„0 zł”, co jednak nie oznacza, że wykonawca będzie mógł odmówić wykonania tej części
zamówienia, a oznacza jedynie tyle, że za transport w zadaniu 8 dotyczący „hodowli lasu”
nie otrzyma wynagrodzenia. Na rozwiązanie powyższe i możliwy sposób poprawienia oferty
wskazywał w toku rozprawy przed Izbą wykonawca Odwołujący. Takie poprawienie oferty
nie spowoduje żadnych istotnych zmian w jej treści, również w stosunku do treści SIWZ, nie
powodując również zmiany kwoty globalnego wynagrodzenia dla wykonawcy. Oferta
wykonawcy nadal będzie ofertą z najkorzystniejszą ceną.
Ocena spełniania warunków w zadaniu 8 ciąży na Zamawiającym jako gospodarzu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie mogły być wzięte pod uwagę
argumenty zgłaszane przez Zamawiającego i Przystępującego w tej części, które świadczyć
miały o niespełnianiu warunku udziału w postępowaniu przez Odwołującego w zakresie
niezbędnego potencjału technicznego (wykazywanego za pomocą załącznika nr 3 do SWZ),
ponieważ nie były one podstawą eliminacji wykonawcy z postępowania (powyższe nie
wynika z decyzji Zamawiającego zawartej w Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej)
i nie mogły być przedmiotem zarzutów odwołania. W wyniku uwzględnienia tej argumentacji,
Odwołujący pozbawiony zostałby możliwości obrony i odniesienia się do swojej sytuacji
podmiotowej w postępowaniu. Powyższe możliwe będzie dopiero po rzetelnym wykonaniu
czynności nakazanych przez Izbę w wyniku uwzględnienia przedmiotowego odwołania
celem przeprowadzania ponownego badania i oceny oferty Odwołującego w zadaniu nr 8.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczący dostarczenia w wyniku
uzupełnienia dokumentów załącznika nr 5 do SIWZ, gdzie zdaniem Zamawiającego
wskazano jako wykonawcę inny podmiot, rozpoznano łącznie w stosunku do zadań 2, 5 i 7.
Załącznik nr 5 do SIWZ dotyczący wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych wykonywanych w okresie trzech lat przed wszczęciem
postępowania usług, niezbędny był w celu oceny spełniania wyznaczonego w postępowaniu
warunku posiadania lub dysponowania wiedzą i doświadczeniem. Załącznik złożony
w wyniku uzupełnienia dokumentów podpisał pan R……….. K………. – podmiot
udostępniający swoje zasoby na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Na zobowiązaniu
widnieją natomiast podpisy zarówno Odwołującego, jak i Udostępniającego.
Należy zgodzić się z Zamawiającym i Przystępującymi w poszczególnych częściach
zamówienia, iż wszystkie oświadczenia wymagane przez Zamawiającego muszą być
złożone przez wykonawcę składającego ofertę. W ocenie Izby, biorąc pod uwagę wszystkie
zgromadzone w postępowaniu dokumenty, złożone wraz z ofertą i w wyniku uzupełnienia,
powyższe miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Ze złożonego z ofertą
zobowiązania wynika, że pan R………… K………. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą ZUL R………… K……….. zobowiązuje się, działając w trybie art. 26 ust. 2b ustawy
Pzp do oddania do dyspozycji firmie Odwołującego „na czas realizacji zamówienia swoją
wiedzę
i doświadczenie, zdobyte podczas wieloletniej realizacji zamówień publicznych
odpowiadających warunkom postawionym przez Zamawiającego, umożliwiającego w pełni
wykonanie przedmiotu zamówienia w zakresie i na poziomie wymaganym przez
Zamawiającego (…). Wiedza i doświadczenie zostanie udostępniona w pełnym niezbędnym
do realizacji zamówienia zakresie oraz niezbędna pomoc w planowaniu i organizacji prac
zleconych przez Zamawiającego wykonawcy celem należytego i terminowego wykonania
postanowień umowy o zamówienie publiczne”.
Wykaz wykonanych usług dotyczył tylko zamówień wykonywanych przez podmiot
trzeci. Fakt, że wykaz został podpisany przez uprawnioną osobę podmiotu udostępniającego
wykonawcy swoje zasoby nie stanowi uchybienia skutkującego nieważnością złożonego
oświadczenia bądź jego wadliwością. W Formularzu oferty wykonawca podał wszystkie
dokładne identyfikujące go jako wykonawcę składającego ofertę w przedmiotowym
postępowaniu. Izba uznała, że ocena jakiej dokonał Zamawiający badając owe dokumenty
w zakresie prawidłowego ich podpisania przez wykonawcę nie została dokonana należycie.
Skoro w wykazie wskazano jedynie usługi, których wykonawcą był podmiot trzeci
udostępniający w całości na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu
swoje zasoby, a zobowiązanie podpisał zarówno wykonawca, jak i podmiot trzeci, to w tym
konkretnym stanie faktycznym, na podstawie całokształtu wynikającego ze zgromadzonych
dokumentów, Zamawiający w sposób nieprawidłowy odrzucił ofertę Odwołującego jako
nieodpowiadającą swą treścią treści SIWZ. Za Odwołującym powtórzyć należy, iż
specyfikacja nie zawierała szczegółowych instrukcji wypełniania poszczególnych
załączników. Sporządzając dokumenty zgodnie ze wzorami zawartymi w SIWZ, wykonawcy
nie są zobligowani do prowadzenia rozważań, czy sposób w jaki ujęte zostały w nich
informacje niezbędne dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie utrudni
Zamawiającemu ustalenia, czy warunek został spełniony.
Za zasadne uznano zatem uwzględnienie odwołania w tym zakresie i nakazanie
Zamawiającemu merytorycznej oceny spełniania warunku przez wykonawcę Odwołującego
w przypadku posiadania wiedzy i doświadczenia.
Końcowo dostrzeżenia również wymaga fakt, iż w decyzji o wykluczeniu wykonawcy
z postępowania Zamawiający nie zamieścił uzasadnienia faktycznego i prawnego swojej
decyzji, ograniczając się stwierdzenia, że wykonawca nie wykazał w złożonej ofercie
posiadania wiedzy i doświadczenia i wskazania art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp jako
podstawy prawnej. Stoi to w sprzeczności z ustaleniami poczynionymi w sprawie. Wszakże
treść oferty bada się w przypadku spełniania przez wykonawcę warunków podmiotowych
w postępowaniu. Ponadto bliżej nie określono w jaki sposób i dlaczego wykonawca nie
spełnia warunków udziału. Tylko na podstawie wywodów pisemnych z odpowiedzi na
odwołanie i ustnych wyjaśnień złożonych na rozprawie, wywnioskować można, że
wykonawca nie spełnia warunku, ponieważ nieprawidłowo złożył wypełniony załącznik nr 5.
Taki sposób zaprezentowania decyzji o wykluczeniu nie wypełnia dyspozycji art. 24
o wskazaniu uzasadnienia prawnego i faktycznego wymaganego tym przepisem.
Kolejny zarzut, również dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wiąże
się z dokumentami składanymi na potwierdzenie spełniania warunku udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania niezbędnym potencjałem technicznym do
realizacji zamówienia i dotyczy bezpośrednio treści załącznika nr 3 w zadaniu nr 2
(analogiczny zarzut dotyczący zadania nr 9 został przez Odwołującego w toku rozprawy
przed KIO cofnięty).
W załączniku nr 3 należało w kolumnie pierwszej wymienić nazwę narzędzia lub
urządzenia, w drugiej określić podstawę dysponowania sprzętem (czy wykonawca nim
dysponuje, czy będzie dysponował). Odwołujący wraz z ofertą złożył załącznik nr 3 tylko
w niektórych zadaniach i w przypadku zadania nr 2 został wezwany do jego uzupełnienia.
Wraz z ofertą złożono natomiast zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia
potencjału technicznego do realizacji zamówienia, gdzie oddano do dyspozycji: harwaster,
forwarder, ciągnik Massem Ferguson, ciągnik rolniczy C360, rębak pozostałości zrębowych,
pług LPś, pilarki 25 szt., wykaszarki 5 szt., i inny sprzęt niezbędny do prawidłowego
wykonania poszczególnych zadań. Zdaniem Zamawiającego wykonawca składający
odwołanie nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, ponieważ w załączniku
nr 3 do zadania nr 2 nie wymienił pilarek w ilości wymaganej przez Zamawiającego.
Ponownie powtórzyć należy, iż dokumenty składane na potwierdzenie spełniania
warunku podczas procesu badania i oceny ofert muszą być oceniane przez Zamawiającego
łącznie, jako integralna całość tworząca oświadczenie woli wykonawcy. Istotnie,
w uzupełnionym załączniku nr 3 dotyczącym zadania nr 2 wykonawca nie wymienił pilarek,
nawet w minimalnej ilości wymaganej warunkiem. Zamawiający jednak zdaje się zapominać,
iż oprócz załącznika nr 3 wykonawca złożył również zobowiązanie podmiotu trzeciego,
z którego treści wyraźnie wynika, że na czas niezbędny do realizacji zamówienia udostępnia
się wykonawcy 25 sztuk pilarek. Nawet jeżeli wykonawca nie umieścił w treści załącznika nr
3 w zadaniu nr 2 pilarek, to treść zobowiązania, nie zakwestionowana przez Zamawiającego
pozostaje ważna i wiążąca. 25 sztuk pilarek jest ilością wystarczającą dla wszystkich zadań,
a co warte także podkreślenia Zamawiający skonstruował tabelę załącznika nr 3 w ten
sposób, że nie przewidział odpowiedniej kolumny na wpisanie ilości sprzętu, choć warunek
udziału wprost do minimalnej ilości sprzętu się odnosił. Fakt, że wykonawca złożył w wyniku
uzupełnienia dodatkowe zobowiązanie dotyczące możliwością dysponowania przyczepki
typu Jar i nie wymienił w zobowiązaniu tym pilarek, jeszcze o niczym nie świadczy, ponieważ
podmiot udostępniający nie odwołał oświadczenia złożonego wraz z ofertą, ale złożył
dodatkowe oświadczenie, dotyczące konkretnej jednostki sprzętowej. Uważna lektura
złożonych wykazów sprzętu do poszczególnych zadań pozwoliłaby także dostrzec
Zamawiającemu, że w wykazach tych wszystkie pilarki wymienione przez wykonawcę
oznaczone są jako „własne” w rubryce określającej podstawę dysponowania, żaden zatem
wykaz z załącznika nr 3 nie dotyczy pilarek udostępnionych wymienionych w zobowiązaniu
w ilości 25 sztuk.
Należy zauważyć, że liczba pilarek nie była kryterium oceny ofert, a jedynie stanowiła
warunek udziału w postępowaniu. Oświadczenie Odwołującego zawarte w ofercie jest więc
jedynie odzwierciedleniem informacji wynikających z wykazu narzędzi, niezbędnych do
wykonania zamówienia. Należy nadmienić, iż warunek udziału w postępowaniu oraz
kryterium oceny oferty są odrębnymi kategoriami pojęciowymi, a Zamawiający winien tak
przygotować SIWZ, by przyjęte kryterium oceny oferty była dla niego jednoznacznie
weryfikowalna.
Tym samym jednocześnie potwierdził się również zarzut nieuzasadnionego
unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 2, a więc zarzut naruszenia art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp. Uwzględnienie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
i nakazanie ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego
spowodowało, że nie zachodzą przesłanki umożliwiające unieważnienie postępowania
z powodu niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
W wyniku uwzględnienia powyższych naruszeń, Krajowa Izba Odwoławcza uznało, iż
Zamawiający dokonał wyboru ofert najkorzystniejszych w zadaniach 2, 5, 7, 8 z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp, co obligowało do unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w zadaniach 5, 7, 8 oraz unieważnienia czynności unieważnienia
postępowaniu
zadania
nr
2,
unieważnienia
czynności
wykluczenia
wykonawcy
Odwołującego się z postępowania i odrzucenia jego oferty w wskazanych zadaniach
i nakazania wykonania czynności ponownego badania i oceny ofert w wymienionych
zadaniach z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Nie potwierdził się jedynie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp ale nie miało to
wpływu na sentencję orzeczenia skoro potwierdziły się inne zarzuty. Zamawiający pismem
z dnia 13 grudnia 2012 roku wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
korzystając z procedury przewidzianej art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W pierwszej części
wezwanie dotyczyło dokumentów, których wykonawca nie złożył wraz z ofertą
w poszczególnych zadaniach, tj. załącznika nr 3 w przypadku zadania 2, 7, 9; załącznika nr 4
dla zadania nr 2 i 9 oraz załącznika nr 5 dla wszystkich zadań, a także informacji z banku lub
spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej. W drugiej części wezwania wymieniono
braki i błędy w złożonych dokumentach (dotyczyło to załącznika nr 4 dla zadań 5 i 7).
Zamawiający wyznaczył odpowiedni termin na dostarczenie brakujących dokumentów, jak
również zamieścił pouczenie o skutkach niezłożenia w terminie dokumentów. Powyższe
potwierdza, że Zamawiający zastosował instytucję wezwania zgodnie z treścią art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę, że wezwanie odnosiło się do dokumentów, których w ofercie
brakowało, sposób jego sporządzenia uznano za wyczerpujący oraz wystarczająco
precyzyjny. Zamawiający nie mógł precyzyjniej wskazać braków w dokumentach, ponieważ
wezwanie dotyczyło właśnie dokumentów brakujących. Słusznie zauważył Odwołujący, że
wykonawca nie musi domyślać się do uzupełnienia jakich dokumentów i oświadczeń zostaje
wezwany. Wezwanie winno być precyzyjne i jednoznaczne. Dostrzec jednakże należy, że
także Zamawiający nie może domyślać się w jaki sposób wykonawca wykazywał będzie
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający ocenia jedynie zasób informacji,
jaki zostanie mu przez wykonawcę przekazany.
Jeżeli jednak oferta pozbawiona była
jakichkolwiek informacji, treść wezwania odnosiła się do brzmienia warunku określonego
treścią ogłoszenia o zamówieniu i w ocenie składu orzekającego była prawidłowa. Natomiast
to obowiązkiem wykonawcy było złożenie prawidłowych i kompletnych dokumentów,
z których wynikałoby spełnianie warunków udziału, w sposób, o wyborze którego
zadecydował sam wykonawca. Nie załączając pierwotnie do oferty niezbędnych
dokumentów, wykonawca wziął na siebie ryzyko, że w przypadku uzupełnienia musi złożyć
dokumenty prawidłowe, inaczej bowiem polegał będzie wykluczeniu z postępowania.
Możliwość jednokrotnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia odnośnie brakujących lub
błędnych dokumentów nie budzi wątpliwości i wielokrotnie potwierdzona została
stanowiskiem orzecznictwa i doktryny.
W świetle powyższego na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 i 5 ust. 2 pkt 1
i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
Odwołującego poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600
zł na podstawie faktury przedłożonej do akt sprawy, oraz koszty dojazdu na rozprawę do
Izby w wysokości 127,00 zł na podstawie dowodów ich poniesienia złożonych do protokołu.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
