rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-01-23
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-23
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 97/13
KIO 97/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 stycznia 2013 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
stycznia 2013 roku przez wykonawcę Ebilet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Teatr Wielki – Operę Narodową
w Warszawie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
stycznia 2013 roku przez wykonawcę Ebilet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Teatr Wielki – Operę Narodową
w Warszawie
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Ebilet Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania;
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 97/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Teatr Wielki – Opera Narodowa w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na budowę nowego portalu Teatru Wielkiego - Opery
Narodowej - strony
www.teatrwielki.pl
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 29 listopada 2012 roku
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 252573-2012 (wydruk ogłoszenia
w aktach sprawy).
Odwołujący wykonawca Ebilet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie,
które wpłynęło w dniu 15 stycznia 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiającemu kopia odwołania została dostarczona w tym samym dniu za pomocą faksu.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
w wyniku czego doszło do nieuzasadnionego uprzywilejowania podmiotu, którego oferta
została wybrana w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący zaznaczył, że powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania w dniu 10 stycznia 2013 roku. Do momentu wydania
niniejszego postanowienia, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło jakiekolwiek
zgłoszenie przystąpienia.
W dniu 17 stycznia 2013 roku Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wnosił o odrzucenie odwołania, z uwagi na fakt, że zostało ono złożone na
czynności inne niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, a wartość prowadzonego
postępowania jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp. Odwołujący nie sformułował w odwołaniu zarzutu niezgodnego z
prawem odrzucenia jego oferty, a tylko taki zarzut, zdaniem Zamawiającego, w danych
okolicznościach faktycznych mógłby powodować skuteczność wniesionego odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane po wejściu w życie nowelizacji
ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.
Jak ustalono na podstawie akt sprawy – pisma Zamawiającego z dnia 18 stycznia
2013 roku, wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi 430 226,25 zł, co
stanowi równowartość 107 032,10 euro, w kwocie tej wliczono wartość przewidywanych
zamówień uzupełniających.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczyły czynności prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Choć oferta Odwołującego została na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu odrzucona, Odwołujący
korzystając ze środka ochrony prawnej, powyższej czynności nie zakwestionował.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano
wyraźnie, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2)
opisu
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Skład orzekający uznał, iż odwołanie dotyczy czynności, wobec których ustawodawca
wyłączył prawo zaskarżenia decyzji Zamawiającego. Odwołanie dotyczy czynności
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Z powodu braku tego
typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp stwierdzić należy, iż
wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2 ustawa nie przyznaje ochrony prawnej
w postaci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty dotyczące tego typu
czynności zdecydowanie nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, gdzie
mowa jest wyraźnie o czynności odrzucenia oferty Odwołującego lub jego wykluczenia
z postępowania, a tej dokonanej w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego
czynności wykonawca w odwołaniu nie zakwestionował, wskazując jedynie na naruszenie
przepisu ogólnego, mianowicie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, który nie może być samodzielną
podstawą zarzutu.
Biorąc pod uwagę powyższe wywody Izby oraz wartość szacunkową przedmiotowego
zamówienia, z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust.
2 ustawy Pzp stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2,
ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiej czynności. Tym
samym zasadne stało się odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Ebilet Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedmiu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania;
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 97/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Teatr Wielki – Opera Narodowa w Warszawie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na budowę nowego portalu Teatru Wielkiego - Opery
Narodowej - strony
www.teatrwielki.pl
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 29 listopada 2012 roku
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 252573-2012 (wydruk ogłoszenia
w aktach sprawy).
Odwołujący wykonawca Ebilet Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie,
które wpłynęło w dniu 15 stycznia 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiającemu kopia odwołania została dostarczona w tym samym dniu za pomocą faksu.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
w wyniku czego doszło do nieuzasadnionego uprzywilejowania podmiotu, którego oferta
została wybrana w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący zaznaczył, że powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania w dniu 10 stycznia 2013 roku. Do momentu wydania
niniejszego postanowienia, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło jakiekolwiek
zgłoszenie przystąpienia.
W dniu 17 stycznia 2013 roku Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wnosił o odrzucenie odwołania, z uwagi na fakt, że zostało ono złożone na
czynności inne niż określone w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, a wartość prowadzonego
postępowania jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Pzp. Odwołujący nie sformułował w odwołaniu zarzutu niezgodnego z
prawem odrzucenia jego oferty, a tylko taki zarzut, zdaniem Zamawiającego, w danych
okolicznościach faktycznych mógłby powodować skuteczność wniesionego odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane po wejściu w życie nowelizacji
ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”.
Jak ustalono na podstawie akt sprawy – pisma Zamawiającego z dnia 18 stycznia
2013 roku, wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi 430 226,25 zł, co
stanowi równowartość 107 032,10 euro, w kwocie tej wliczono wartość przewidywanych
zamówień uzupełniających.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczyły czynności prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Choć oferta Odwołującego została na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w postępowaniu odrzucona, Odwołujący
korzystając ze środka ochrony prawnej, powyższej czynności nie zakwestionował.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano
wyraźnie, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2)
opisu
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Skład orzekający uznał, iż odwołanie dotyczy czynności, wobec których ustawodawca
wyłączył prawo zaskarżenia decyzji Zamawiającego. Odwołanie dotyczy czynności
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Z powodu braku tego
typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp stwierdzić należy, iż
wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2 ustawa nie przyznaje ochrony prawnej
w postaci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty dotyczące tego typu
czynności zdecydowanie nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, gdzie
mowa jest wyraźnie o czynności odrzucenia oferty Odwołującego lub jego wykluczenia
z postępowania, a tej dokonanej w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego
czynności wykonawca w odwołaniu nie zakwestionował, wskazując jedynie na naruszenie
przepisu ogólnego, mianowicie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, który nie może być samodzielną
podstawą zarzutu.
Biorąc pod uwagę powyższe wywody Izby oraz wartość szacunkową przedmiotowego
zamówienia, z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust.
2 ustawy Pzp stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2,
ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiej czynności. Tym
samym zasadne stało się odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
