rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-13
rok: 2013

Powiązane tematy:

• opis przedmiotu zamówienia
• specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji
• specyfikacja istotnych warunków zamówienia - niezgodna z ustawą Prawo zamówień publicznych lub innymi przepisami
• umowy ws. zamówień publicznych
• uwzględnienie przez zamawiającego w całości/ w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
• warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał kadrowy

sygnatury akt.:

KIO 448/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2013 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2013 r. przez wykonawcę

Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk

w postępowaniu prowadzonym przez

Gminę Miasto Lębork ul. Armii Krajowej 14, 84-300 Lębork

orzeka:

1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Korporację Budowlaną DORACO Sp. z o.o.
ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Korporację Budowlaną DORACO Sp. z o.o. ul. Opacka 12,
80-338 Gdańsk tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.


Przewodniczący: …………………………

…………………………

…………………………



Sygn. akt: KIO 448/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Miasto Lębork prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych pod nazwą „Budowa
elektrociepłowni opalanej biomasą jako podstawowego źródła ciepła w systemie
ciepłowniczym miasta Lęborka”, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego postępowanie zostało wszczęte 21 lutego 2013 r.
poprzez zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu na tablicy i stronie internetowej
zamawiającego. Tego samego dnia zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE pod
numerem 2013/S 037 058465.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

1 marca 2013 r. odwołujący – Korporacja Budowlana DORACO Spółka z o.o. wniósł
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez nieprawidłowe określenie przedmiotu zamówienia ze względu :
a) nałożenie na wykonawcę obowiązku przygotowania kosztorysu inwestorskiego,
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robot budowlanych, przedmiaru robót
opracowanego dla każdej branży, co narusza nakaz optymalizacji wymogów stawianych
wykonawcom przez pryzmat wymogów przedmiotu zamówienia, z uwagi na to, że elementy
te pozostają zbędne w ramach modelu realizacji zamówienia zaprojektuj i zabuduj;
b) nałożenie na wykonawcę obowiązku uzyskania wymaganych decyzji, opinii, sprawdzeń,
uzgodnień i zatwierdzeń wymaganych przepisami prawa oraz innych wymaganych do
uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę poprzez brak precyzji w opisie przedmiotu
zamówienia, która wyklucza możliwości oszacowania terminu uzyskania pozwolenia na
budowę, a także uniemożliwia ustalenie zakresu oferty i w konsekwencji uprawnia do
składania ofert o nieporównywalnych zakresach;
c) nałożenie na wykonawcę obowiązku zapewnienia wszelkich materiałów eksploatacyjnych
do rozruchu przedmiotu zamówienia, co stanowi obejście przepisów o udzielaniu zamówień
na dostawę tego rodzaju elementów;

d) nałożenie na wykonawcę obowiązku przebudowy połączenia wjazdu na teren z ulicą
i wybudowanie ogrodzenia z bramą wjazdową i furtki wejściowej na teren Zakładu Przerobu
Drewna Lasów Państwowych, co stanowi świadczenie na rzecz podmiotu trzeciego innego
niż zamawiający, a dodatkowo brakuje dokumentacji wskazującej na dysponowanie przez
zamawiającego zgodą podmiotu trzeciego na wejście na teren, rozbiórkę dotychczasowego
ogrodzenia oraz montaż nowego;
e) brak ustalenia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w jaki sposób dojdzie do
rozliczenia energii wyprodukowanej przez elektrociepłownię w procedurze rozruchu, skoro
rozruch następował będzie po podłączeniu obiektu do sieci cieplnej i elektrycznej;
f) nałożenie na wykonawcę pozbawionego precyzji obowiązku uzyskania wszelkich
zaświadczeń, zezwoleń, koncesji, zgód, zatwierdzeń i spełnienia wymogów wszelkich władz
i organów administracji, podczas gdy istotą specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest
jednoznaczne i precyzyjne określenie obowiązków, jakie obciążają wykonawcę, w istocie nie
wiadomo, jakiego rodzaju dokumenty wykonawca ma uzyskiwać;
g) wymaganie od wykonawcy przygotowania dokumentacji projektowej i uzyskania
pozwolenia na budowę w terminie 26 tygodni od dnia podpisania umowy, co, biorąc pod
uwagę możliwość wydawania samej decyzji o pozwoleniu na budowę przez 65 dni oraz
uwzględniając konieczność poprzedzenia tej procedury postępowaniem w sprawie oceny
oddziaływania na środowisko oznacza, że faktyczne prace projektowe mają być zakończone
w okresie krótszym niż 16 tygodni, co powinno być oceniane w kategoriach świadczenia
niemożliwego;
h) umożliwienie ustalenia z wybranym wykonawcą poza procedurą zamówienia publicznego
harmonogramu płatności, co ma przełożenie na uzyskiwane finansowanie zewnętrzne
kontraktu i tym samym na poziom oferty i narusza zasadę uczciwej konkurencji
i
przejrzystości
postępowania
poprzez
dopuszczenie
do
niejawnych
negocjacji
harmonogramu rzeczowo-finansowego;
i) brak opisania przedmiotu zamówienia w części dotyczącej usługi nadzoru autorskiego,
w szczególności w drodze zaniechania określenia ilości wizyt w zadanym przedziale czasu,
co wyklucza możliwość prawidłowego zbudowania oferty i dopuszcza różnorodne
interpretacje zakresu tego obowiązku i umożliwia manipulacje treścią oferty w tej części;
j) brak opisania przedmiotu zamówienia w części dotyczącej usługi serwisowania obiektu
oraz ponoszenia kosztów tego serwisu, w szczególności poprzez brak wyszczególnienia
rodzajów części, jakie będą podlegały wymianie i serwisowaniu i określeniu zakresu tego
serwisu, a także braku uwzględnienia zamówienia usługi w ramach przedmiotu zamówienia
i braku wskazania stosownych kodów CPV, co wyklucza możliwość prawidłowego
zbudowania oferty i dopuszcza różnorodne interpretacje zakresu tego obowiązku i umożliwia
manipulację treścią oferty w tej części:

k) brak należytego opisu sposobu przeprowadzenia wizji w terenie – czy wykonawcy mają
wizję tę przeprowadzać samodzielnie i w jaki sposób wejść na teren przyszłej inwestycji, czy
też zamawiający planuje zorganizowanie tej wizji;
l) brak należytego opisu warunków korzystania z mediów, prowadzenia prac, prób i rozruchu
oraz włączania obiektu do sieci ciepłowniczej i elektrycznej, co oznacza, że wykonawcy nie
wiedzą, na jakich warunkach obiekt będzie przyłączany do sieci ciepłowniczej oraz
elektrycznej i nie wiedzą, na jakich warunkach następował będzie rozruch, co oznacza, że
nie znają istotnych elementów przedmiotu zamówienia, bowiem od pomyślnego rozruchu
zależy odbiór prac i brak kar umownych;
m) oczekiwanie od wykonawców wskazania punktowych bardzo precyzyjnych danych
dotyczących oferowanych elementów obiektu oraz obwarowanie ich rygorystycznymi karami
umownymi, podczas gdy obecnie wykonawcy nie dysponują projektem budowlanym;
n) oczekiwanie od wykonawców przygotowania analizy hydraulicznej miejskiej sieci
ciepłowniczej bez zapewnienia im prawa dostępu do dokumentacji i infrastruktury znajdującej
się w gestii Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Sp. z o.o. (MPEC);
o) brak ustalenia warunków poboru wody i warunków przyłącza do sieci MPEC, co oznacza,
że podstawowy dla realizacji inwestycji element, jakim jest lokalizacja przyłącza oraz jego
parametry nie zostały w ogóle przez zamawiającego opisane;
p) brak dysponowania przez zamawiającego prawem do terenu przeznaczonego pod
realizację budowy, na co wskazuje program funkcjonalno-użytkowy (PFU), co wpływa na
możliwość realizacji zamierzenia oraz terminowe przekazanie wykonawcy dokumentów
niezbędnych do wystąpienia o pozwolenie na budowę;
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez dokonanie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia konkretyzacji
warunków udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób nieproporcjonalny
do przedmiotu zamówienia.
Uwzględniając charakter przedmiotu zamówienia oraz jego skalę, a przede wszystkim to, że
stanowić on ma jedną z niewielu instalacji tego rodzaju w Polsce, brakuje przesłanek
uprawniających zamawiającego do ustalania tak wysokich progów wymagań wobec osób
mających funkcjonować w trakcie realizacji zamówienia. W szczególności wymóg
dysponowania przez kierowników: budowy, robót w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych bez ograniczeń oraz robót w specjalności instalacji w zakresie sieci
instalacji i urządzeń elektrycznych bez ograniczeń z doświadczeniem w budowie obiektów
posiadających bloki kogeneracyjne, co skutkuje zamkniętym i wąskim kręgiem osób
spełniających wymogi zamawiającego.

Technologia wybrana przez zamawiającego nie wymaga żadnych dodatkowych
umiejętności, uprawnień lub zdolności, których nie posiadaliby inżynierowie funkcjonujący
w powyższych branżach. Również urządzenia pracujące w technologii ORC zwyczajowo
montowane są przez producentów i przez te same podmioty są serwisowane. Uprawnienia
budowlane nadawane są w nawiązaniu do potrzeb i procesu budowlanego, stąd montaż
urządzeń technologicznych nie wymaga posiadania żadnych uprawnień przewidzianych
Prawem budowlanym;
3) art. 353
1
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 647 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 139 §1 oraz
art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nałożenie na wykonawcę
ewentualnego obowiązku pozyskiwania nieruchomości, tak należy bowiem oceniać
obowiązek uzgodnienia kształtu zjazdu na drogę publiczną w ramach realizacji ogrodzenia
dla Lasów Państwowych w przypadku wystąpienia takiej konieczności;
4) art. 353
1
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 i art. 139 §1 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 1 ust. 2 oraz art. 9 ust. 2 pkt 6 ustawy o ochronie konkurencji
i konsumentów poprzez narzucanie uciążliwych warunków umownych ocenianych przez
ustawodawcę jako czyn nieuczciwej konkurencji poprzez ustalenie warunków realizacji
przedsięwzięcia w sposób naruszający naturę umowy o roboty budowlane, dzieło, zlecenie,
dostawy oraz zasady współżycia społecznego w części, w jakiej specyfikacja istotnych
warunków zamówienia i wzór umowy:
a) nie określają jednoznacznych i jasnych kryteriów warunkujących odbiór końcowy
i częściowy inwestycji, przez co wykonawca nie dysponuje wiedzą o tym, kiedy dojdzie do
odbioru końcowego oraz nie będzie w stanie ustalić, czy uzyskał wszystkie zatwierdzenia
i spełnił wszystkie wymagania wszelkich władz;
b) nakazują wykonawcy przebudowę nieruchomości (wjazd) i urządzeń (ogrodzenie, brama
wjazdowa, furtka) na nieruchomości podmiotu trzeciego;
c) nakazują wykonawcy wykonanie kosztorysu inwestorskiego, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót i przedmiaru robót, podczas gdy opracowania te pozostają zbędne
w przypadku realizacji zamówienia w trybie zaprojektuj i zabuduj;
d) obciążają wykonawcę dostawą wody, energii elektrycznej i odprowadzania ścieków dla
potrzeb rozruchu obiektu, która to czynność nastąpi po uzyskaniu pozwolenia na
użytkowanie i stanowić będzie rozpoczęcie funkcjonowania gotowego formalnie i faktycznie
obiektu;
e) uprawniają zamawiającego do ustalenia rażąco krótkiego 7-dniowego terminu usunięcia
wad w dokumentacji projektowej, podczas gdy skala obiektu wyklucza tak krótkie terminy
usunięcia usterek dokumentacji. Dokumentacja projektowa dotyczy obiektu o dużych
rozmiarach, skomplikowanego i zamknięta zostanie w wielu tomach rysunków i uzgodnień.
Pozostaje niemożliwym do wykonania usunięcie wad w takiej dokumentacji w terminie 7 dni

od dnia jej przekazania, tym bardziej, że w tym czasie projektanci mogą przygotowywać
kolejne opracowania (np. projekt wykonawczy po budowlanym);
f) uprawniają zamawiającego po upływie wyznaczonego terminu na usunięcie wad
dokumentacji do odmowy przyjęcia od wykonawcy materiału z usuniętymi wadami oraz
zlecenia ich usunięcia osobie trzeciej pomimo tego, że wykonawca oferuje poprawiony
materiał. W istocie zatem dochodzi do sytuacji, w której wady zostały przez wykonawcę
usunięte, choć z opóźnieniem, a zamawiający odmawia ich odebrania i poleca wykonać tę
samą pracę raz jeszcze, tyle że osobie trzeciej;
g) zobowiązują wykonawcę do ustalenia z podmiotem trzecim zasad i warunków korzystania
z mediów, prowadzenia prac, prób i rozruchu oraz włączania obiektu do sieci ciepłowniczej,
co oznacza, że wykonawcy nie wiedzą, na jakich warunkach obiekt będzie przyłączany do
sieci ciepłowniczej i nie wiedzą, na jakich warunkach następował będzie rozruch, co
oznacza, że nie znają istotnych elementów przedmiotu zamówienia, bowiem od pomyślnego
rozruchu zależy odbiór prac i brak kar umownych;
h) przyznania zamawiającemu prawa do odstąpienia od całości umowy z uwagi na brak
przedłużenia ważności polis ubezpieczeniowych. Rozwiązanie to nie koreluje z istotą
kontraktu i powagą zamówienia. Skutek odstąpienia od umowy ma tak dalekosiężne
konsekwencje, że powinien być unikany, nie służy bowiem ani zamawiającemu, ani
wykonawcy. Stąd zasadną jest modyfikacja tego zapisu i odebranie prawa do odstąpienia od
umowy w zamian za przyznanie prawa do przedłużenia ubezpieczeń na koszt i ryzyko
wykonawcy;
i) przyznania inspektorowi nadzoru inwestorskiego prawa do domagania się wykonania
nieokreślonych, a więc wszelkich prób lub badań bez ustalenia, kto pokrywa koszt tych
badań;
j) przyznania inspektorowi nadzoru inwestorskiego prawa do żądania naprawy (ponownego
wykonania) prac wykonanych wadliwie w określonym terminie bez najmniejszego
dookreślenia tego terminu, choćby słowem „odpowiednim”. Zapis powyższy stwarza
zagrożenie ustalenia terminu w sposób arbitralny i nieuwzględniający warunków
technicznych związanych z wykonaniem prac i oznacza w istocie uzyskanie przez
zamawiającego kompletnej władzy nad wykonawcą, w tym ustalenie nawet jednodniowego
terminu. Zapis nie przewiduje bowiem choćby tego, aby termin wskazany przez
zamawiającego był terminem odpowiednim do charakteru wady;
k) brak stopniowalności kar umownych naliczanych z tytułu opóźnienia w usunięciu wad
w okresie gwarancji lub rękojmi choćby poprzez odwołanie do ich znaczenia i wpływu na
funkcjonowanie obiektu, co oznacza, że za zasadniczo różne wady, jak np. łuszcząca się
farba oraz wada istotna, skutkująca wyłączeniem obiektu z użycia, wykonawca będzie
potencjalnie zobowiązany zapłacić karę umowną w tej samej wysokości pomimo

nieproporcjonalności tych naruszeń żądać wysokości 10.000 zł kary za jeden dzień. Taka
kara – adekwatna w stosunku do dużych awarii – będzie rażąco wygórowana w przypadku
niewielkich usterek;
l) ustalenie dwóch kar umownych za to samo zdarzenie, tj. za niedotrzymanie wielkości
gwarantowanej oraz wielkości jednego lub więcej deklarowanych parametrów technicznych
lub eksploatacyjnych, podczas gdy umowa w żadnym punkcie nie rozróżnia tych
parametrów, tak jak czyni to dla potrzeb kar umownych, co oznacza, że w istocie zawsze
dojdzie do zbiegu kar. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia nie różnicuje
wskaźników podawanych przez wykonawców. Nie precyzje w szczególności wielkości
gwarantowanych, których niedotrzymanie nie stanowi powodu do odmowy odbioru
przedmiotu umowy oraz deklarowanych parametrów technicznych lub eksploatacyjnych. Oba
te terminy dotyczą tych samych informacji przedstawionych w załączniku nr 12 do umowy,
a treść §11 ust. 3 umowy jednoznacznie mówi o tym, że muszą być uzyskane wszystkie
parametry wskazane w tym załączniku. Regule tej zarzucić należy również brak
stopniowalności, przewiduje bowiem karanie w wysokości 5 mln złotych już za uchybienie
jednemu parametrowi, przy czym kwota nie wzrasta w przypadku większej liczby
niedotrzymanych parametrów. W istocie w lepszej sytuacji jest ten wykonawca, który uchybi
5 parametrom niż ten, który uchybi jednemu. Podmiot pierwszy zapłaci 1 mln za każdy
parametr, a podmiot drugi 5 mln;
m) braku proporcji w ustalonych karach umownych nałożonych na wykonawcę
i zamawiającego, gdyż za opóźnienie w wykonaniu umowy wykonawca zapłaci karę
w wysokości 10.000 zł za każdy dzień opóźnienia, przy czym za opóźnienie w przekazaniu
placu budowy zamawiający zapłaci karę umowną w wysokości 10.000 zł za każdy tydzień
– w interesie zamawiającego jest więc opóźnić przekazanie placu budowy i tym samym
spowodować opóźnienie wykonawcy, bo wzajemne rozliczenie kar umownych z tytułu
opóźnień przyniesie zamawiającemu 60.000 zł za każdy tydzień;
n) przyznania zamawiającemu prawa do odstąpienia od umowy w przypadku opóźnienia
w jej wykonaniu przekraczającego 30 dni i pominięcia okoliczności będących przyczyną
opóźnienia w tym długotrwałości działań administracji oraz braku współpracy ze strony
zamawiającego;
o) przyznania zamawiającemu prawa do odstąpienia od umowy w przypadku braku
przedłużenia ważności zabezpieczenia należytego wykonania umowy bez obwarowania
możliwości skorzystania z tego prawa wcześniejszym wzywaniem wykonawcy do
przedłużenia ważności;
p) pominięcia w ramach rozliczania na wypadek odstąpienia tych materiałów i urządzeń,
które zostały zamówione i opłacone (choćby w części), ale jeszcze nie dostarczone na plac

budowy, podczas gdy zamawianie urządzeń dedykowanych obiektom następuje ze
znacznym wyprzedzeniem i wymaga stosownego opłacenia;
q) obciążenia wykonawcy kosztem usunięcia usterek lub wady albo dokonania przebudowy
obiektu w przypadku negatywnego pomiaru osiągania parametrów gwarantowanych, co
oznacza przerzucenie na wykonawcę całkowitej odpowiedzialności za sposób użytkowania
obiektu przez zamawiającego. Pełną pieczę nad zakładem ma zamawiający, który
samodzielnie i w oparciu o własne decyzje wpływa na sposób eksploatacji obiektu. Decyzje
te mogą skutkować pogorszeniem pracy obiektu i jego urządzeń, a nawet ich zniszczeniem.
Literalna treść umowy takich okoliczności nie uwzględnia obciążając wykonawcę
koniecznością zapewnienia stosownych parametrów obiektu przez okres 36 miesięcy i bez
względu na przyczyny ich obniżenia. O ile zatem spadek możliwości obiektu będzie
wynikiem zaniedbania, zaniechania lub niedbałości albo winy umyślnej zamawiającego,
wykonawca nie powinien być obciążany kosztem naprawy tego rodzaju wad lub usterek;
r) braku prawa do zmiany terminu wykonania umowy w przypadku, gdy opóźnienie
w realizacji prac będzie wynikiem przyczyn dotyczących zamawiającego. Z opóźnieniem
mamy do czynienia w przypadku uchybienia terminowi również z przyczyn, za które
uchybiający nie odpowiada. Ustalenie kary umownej płatnej z tytułu okoliczności, za które
wykonawca nie odpowiada, stanowi naruszenie istoty kary umownej opisanej w art. 483 §1
Kodeksu cywilnego. Zgodnie z tym przepisem kara umowna służyć może jedynie
w przypadku zawinionego przez dłużnika niewykonania zobowiązania. Nie ma powodu dla
tak rygorystycznie określonych kar umownych, a bieżąca kontrola realizacji umowy pozwala
na natychmiastową reakcję w przypadku błędów w toku budowy. Zgodnie z art. 9 ust. 2 pkt 6
ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów narzucanie uciążliwych warunków umownych
przynoszących nieuzasadnione korzyści definiowane jest jako nadużywanie pozycji
dominującej i czynność naruszająca konkurencję.
Zamawiający oczekuje wskazania dziennej daty zakończenia robót. Uwzględniając przy tym
zakres prac, rozmiar obiektu oraz, że zamawiający nie dysponuje prawem do terenu, brakuje
informacji o konieczności przeprowadzenia postępowań środowiskowych, niezbędne jest
udzielenie wykonawcy zwolnienia od zapłaty kar umownych wynikających z tego rodzaju
konstrukcji. Obecnie umowa w ogóle nie przewiduje zmiany daty realizacji zamówienia
z przyczyn dotyczących zamawiającego i przewiduje karanie wykonawcy za opóźnienie
w realizacji umowy. Wykluczenie powyższych sytuacji może polegać w szczególności na
zastąpieniu terminu opóźnienie terminem zwłoka lub innym doprecyzowaniem ustaleń
umownych. Głównym założeniem powinno być jednak to, aby przyczyny dotyczące
zamawiającego i uniemożliwiające pracę wykonawcy bezpośrednio przekładały się na
terminy realizacji prac wyznaczone wykonawcy. W chwili obecnej bowiem w skrajnej sytuacji
braku współpracy ze strony zamawiającego, konsekwencje z tego powodu poniesie

wykonawca, to on popadnie bowiem w opóźnienie w realizacji kontraktu. Ze względu na
posłużenie się terminem „opóźnienie” pozbawione znaczenia będzie to, że przyczyną
uchybienia terminowi będzie działanie zamawiającego.
Wprowadzone przez zamawiającego ustalenia powinny być badane także przez pryzmat art.
304 Kodeksu karnego, który penalizuje wyzyskiwanie położenia innej osoby poprzez
nałożenie na nią świadczenia niewspółmiernego. Bezdyskusyjnym jest natomiast, że umowa
o realizację zamówienia publicznego realizowana jest w trybie adhezyjnym, stąd wykonawcy
nie mają pełnej możliwości korygowania ustalonych przez zamawiającego reguł.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu
zmodyfikowania ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
poprzez wprowadzenie następujących zmian:
1. w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ogłoszeniu:
1) skreślenie obowiązku przygotowania kosztorysu inwestorskiego, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robot budowlanych i przedmiaru robót opracowanego dla każdej branży;
2) dookreślenie w sposób jednoznaczny, jakiego rodzaju dokumentację wykonawca ma
uzyskać dla potrzeb realizacji przedmiotu zamówienia;
3) skreślenie obowiązku wybudowania ogrodzenia oraz furtki wejściowej na teren Zakładu
Przerobu Drewna Lasów Państwowych;
4) dookreślenie sposobu rozliczenia energii wyprodukowanej przez elektrociepłownię
w procedurze rozruchu;
5) doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w części dotyczącej usługi nadzoru
autorskiego;
6) doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w części dotyczącej usługi serwisowania
obiektu poprzez wyszczególnienia rodzajów części, jakie będą podlegały wymianie
i serwisowaniu, określeniu zakresu tego serwisu;
7) wydłużenie czasu na niezbędnego na przygotowanie dokumentacji projektowej
i uzyskania pozwolenia na budowę w sposób czyniący realnym ich przedstawienie
z uwzględnieniem czasu, jaki zajmują procedury zatwierdzania dokumentacji projektowej
i oceny oddziaływania na środowisko;
8) ustalenie obowiązku przedłożenia harmonogramu rzeczowo-finansowego razem z ofertą
i wykluczenia możliwości negocjowania tego dokumentu;
9) doprecyzowanie zapisów dotyczących sposobu przeprowadzenia wizji w terenie;
10) doprecyzowanie warunków korzystania z mediów, prowadzenia prac, prób i rozruchu
oraz włączania obiektu do sieci ciepłowniczej poprzez przedstawienie przez zamawiającego
stosownych warunków przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej oraz
ciepłowniczej;

11) odstąpienie od wskazywania przez wykonawców punktowych precyzyjnych danych
dotyczących oferowanego obiektu i poprzestanie na podaniu kryteriów oceny ofert;
12) zapewnienie wykonawcom prawa dostępu do dokumentacji miejskiej sieci ciepłowniczej
celem umożliwienia wykonania jej analizy hydraulicznej;
13) przedstawienie przez zamawiającego prawa do terenu umożliwiającego realizację
inwestycji;
14) odstąpienie od wymogu posiadania przez osoby wskazywane przez wykonawcę
doświadczenia w budowie obiektu wykorzystującego system ORC;
2. we wzorze umowy:
1) ustalenie jednoznacznych i jasnych kryteriów warunkujących odbiór końcowy inwestycji
przez wskazanie decyzji, jakie należy uzyskać dla jego skutecznego przeprowadzenia;
2) odstąpienie od przebudowy nieruchomości (wjazd) i urządzeń (ogrodzenie, brama
wjazdowa, furtka) podmiotu trzeciego;
3) odstąpienie od obowiązku wykonania kosztorysu inwestorskiego, specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót i przedmiaru robót;
4) obciążenie zamawiającego dostawą wody, energii elektrycznej i odprowadzania ścieków
oraz dostawy biomasy dla potrzeb rozruchu obiektu;
5) wydłużenie do 21 dni 7-dniowego terminu usunięcia wad w dokumentacji projektowej;
6) usunięcie prawa zamawiającego do odmowy, po upływie wyznaczonego terminu na
usunięcie wad dokumentacji, przyjęcia od wykonawcy materiału z usuniętymi wadami oraz
zlecenia ich usunięcia osobie trzeciej, pomimo tego, że wykonawca oferuje poprawiony
materiał;
7) wskazanie przez zamawiającego warunków korzystania z mediów, prowadzenia prac,
prób i rozruchu oraz włączania obiektu do sieci ciepłowniczej;
8) zamianę prawa do odstąpienia od całości umowy z uwagi na nieprzedłużenie ważności
polis ubezpieczeniowych na prawo zamawiającego do samodzielnego przedłużenia ich
ważności na koszt wykonawcy;
9) odebranie inspektorowi nadzoru inwestorskiego prawa do domagania się wykonania
nieokreślonych, a więc wszelkich prób lub badań alternatywnie na wskazanie, że badania te
będą wykonywane na koszt zamawiającego;
10) doprecyzowanie prawa inspektora nadzoru inwestorskiego do żądania naprawy
(ponownego wykonania) prac wykonanych wadliwie poprzez wskazanie, że termin ustalony
przez inspektora będzie terminem odpowiednim, nie krótszym niż 30 dni lub ustalanym
każdorazowo i odpowiednio do poziomu skomplikowania prac;
11) ustalenie stopniowalności kar umownych naliczanych z tytułu opóźnienia w usunięciu
wad w okresie gwarancji lub rękojmi poprzez odwołanie do ich znaczenia i wpływu na
funkcjonowanie obiektu i takie ich ukształtowanie, aby za opóźnienie w usunięciu wad nie

wpływających na funkcjonalność obiektu kara była mniejsza, a za opóźnienie w usunięciu
wad wpływających na funkcjonalność była większa;
12) usunięcie jednej z dwóch kar umownych przewidzianych za to samo zdarzenie tj. za
niedotrzymanie wielkości gwarantowanej oraz wielkości jednego lub więcej deklarowanych
parametrów technicznych lub eksploatacyjnych;
13) zwiększenie kary umownej płatnej przez zamawiającego na wypadek opóźnienia
w przekazaniu placu budowy do wartości wyrównującej wysokość kary nałożonej na
wykonawcę za opóźnienie w realizacji zamówienia;
14) wykluczenie prawa do odstąpienia od umowy w przypadku opóźnienia w jej wykonaniu
przekraczającego 30 dni w sytuacji, gdy przyczyną tego będą okoliczności, za które
wykonawca nie odpowiada, a w szczególności długotrwałość działań administracji oraz braki
współpracy ze strony zamawiającego;
15) obwarowanie przyznanego zamawiającemu prawa do odstąpienia od umowy
w przypadku braku przedłużenia ważności zabezpieczenia należytego wykonania umowy
koniecznością uprzedniego wezwania wykonawcy do przedłużenia ważności zabezpieczenia
w ustalonym przez zamawiającego, nie krótszym niż 14 dni terminie;
16) wprowadzenie obowiązku rozliczenia, na wypadek odstąpienia od umowy, również tych
materiałów i urządzeń, które zostały zamówione i opłacone (choćby w części), ale jeszcze
nie dostarczone na plac budowy;
17) zwolnienie wykonawcy od ponoszenia kosztów usunięcia usterek lub wad albo
dokonania przebudowy obiektu w przypadku negatywnego pomiaru osiągania parametrów
gwarantowanych, o ile efekt ten będzie wynikiem przyczyn dotyczących zamawiającego,
w tym niewłaściwej eksploatacji obiektu przez zamawiającego;
18) udzielenie wykonawcy prawa do zmiany terminu wykonania umowy w przypadku, gdy
przyczyną opóźnienia w realizacji prac będzie działanie zamawiającego;
a także zasądzenia od zamawiającego zwrotu kosztów wywołanych odwołaniem.

W odpowiedzi zamawiający częściowo uwzględnił odwołanie i przed rozprawą dokonał
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W pozostałym zakresie wniósł
o oddalenie odwołania stwierdzając, że zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający wskazał, że:
Ad. 1a) Kosztorys inwestorski i przedmiar robót nie są zbędną dokumentacją, gdyż są
potrzebne zamawiającemu do kontrolowania prawidłowości realizowanych robót. Ponadto
w sytuacji, gdy zajdą przesłanki rozwiązania umowy w trakcie realizacji zadania po
wykonaniu i odebraniu projektu zamawiający będzie kontynuował realizację inwestycji
i wówczas kosztorys inwestorski i przedmiar są dokumentami niezbędnymi. Specyfikacja
techniczna wykonania i odbioru robót jest uszczegółowieniem zbioru wymagań, które są

niezbędne do określenia standardu i jakości wykonania robót w zakresie sposobu wykonania
robót budowlanych, właściwości wyrobów oraz oceny prawidłowości wykonania
poszczególnych robót. Dokument ten będzie podstawą prac odbiorowych, a jego uściślenia
będą wiązały inspektora i wykonawcę w zakresie wymaganych procedur i prób. W nim
zostaną zawarte uszczegółowienia, o które wykonawca wnioskuje w dalszych punktach
odwołania. Jest to jeden z podstawowych dokumentów przewidywanych w programie
funkcjonalno-użytkowym (PFU) do przeprowadzania kontroli jakości i badań robót, dostaw
i sprzętu.
Ad. 1b) Odwołujący przyjął błędnie, iż budowa elektrociepłowni jest obiektem mogącym
potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, co mogłoby znacząco wydłużyć
procedurę uzyskiwania pozwolenia na budowę. Na podstawie § 3 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco
oddziaływać na środowisko inwestycja nie kwalifikuje się do przedsięwzięć mogących
potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (dot. elektrociepłowni o mocy nie
mniejszej niż 25 MW). Przedmiotowa elektrociepłownia ma zostać zaprojektowana jako
jednostka o mocy 5,4 MWt i 1,24 MWe. Stąd wynika, iż planowane przedsięwzięcie nie
będzie kwalifikowało się do sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na
środowisko. Brak też jest podstaw do przeprowadzania postępowania w sprawie wydania
decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. Nie
będzie konieczne również przeprowadzanie procedur udostępniania społeczeństwu
informacji o środowisku. W związku z tym specyfikacja istotnych warunków zamówienia
mówi tylko o obowiązku uzyskania wymaganych prawem decyzji, opinii, sprawdzeń,
uzgodnień, które są określone Prawem budowlanym i są niezbędne dla uzyskania
pozwolenia na budowę. Zamawiający oczekuje od wykonawcy spełnienia m.in. warunku
doświadczenia w tego typu procedurze w ciągu ostatnich trzech lat, a uwarunkowania
prawne w tym zakresie nie uległy zmianie. Tym samym zakres zamówienia i termin realizacji
prac projektowych jest porównywalny dla wykonawców dysponujących doświadczeniem.
Ad. 1c) Zamawiający oczekuje, że wykonawca przygotuje i przeprowadzi rozruch w jak
najkrótszym czasie. Chodzi o rozruch przed dokonaniem odbioru inwestycji. Dochody
z wytworzenia energii elektrycznej i cieplnej wynikające z rozruchu będą stanowiły dochód
wykonawcy, wszelkie koszty winny być kosztami wykonawcy. Gdy zamawiający ponosić
będzie koszty eksploatacyjne, wykonawca nie będzie dyscyplinowany do jak najszybszego
zakończenia rozruchu elektrociepłowni. Sprawne przeprowadzenie rozruchu dla firmy
posiadającej doświadczenie w realizacji podobnych przedsięwzięć powinno wiązać się
z krótszym okresem, a tym samym szybkim zejściem z terenu budowy. Z tą chwilą zakończy
się ostateczne rozliczenie kosztów związanych z realizacją zadania (nie uwzględniając
kosztów serwisowania i usuwania usterek, które wynikną w trakcie eksploatacji obiektu). Po

odbiorze końcowym i przyjęciu inwestycji zamawiający dokona rozruchu elektrociepłowni
swoim kosztem i staraniem.
Ad. 1d) Realizacja inwestycji wiąże się z koniecznością usprawnienia przebudowy wjazdu
i wyjazdu dużych samochodów z transportem biomasy na drogę publiczną. Zmiana geometrii
wjazdu powoduje, iż zachodzi konieczność przejęcia części sąsiedniej działki od Zakładu
Przerobu Drewna Lasów Państwowych. Aktualnie trwa procedura podziału i przejęcia działki
niezbędnej dla właściwej budowy dojazdu do elektrociepłowni. Nie można zrealizować
przebudowy wjazdu bez rozebrania istniejącego ogrodzenia i bramy wjazdowej do ZPDLP.
Konieczne jest zbudowanie nowego ogrodzenia i nowej bramy na nowo podzielonej granicy
działki. Zamawiający w PFU zobowiązał się do przekazania wykonawcy oświadczenia
stwierdzającego jego prawo do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane.
Zamawiający w maju 2012 roku podpisał z Regionalną Dyrekcją Lasów Państwowych
w Gdańsku uzgodnienie, którego przedmiotem jest podjęcie działań zmierzających do
przejęcia przez gminę przedmiotowej części działki, na której ma zostać zrealizowany wjazd
do elektrociepłowni, rozbiórka istniejącego i budowa nowego ogrodzenia na nowo
podzielonej działce.
Ad. 1e) Rozruch elektrociepłowni przeprowadzony przez wykonawcę musi się odbyć po
podłączeniu obiektu do sieci cieplnej i elektrycznej poprzez układy pomiarowe. Przyjęto
zasadę, iż wszystkie koszty rozruchu leżą po stronie wykonawcy (paliwo, dostarczenie
mediów, zatrudnienie pracowników, praca sprzętu). Przychody wynikające z rozruchu
(wytworzone ciepło, energia elektryczna) będą przychodami wykonawcy. Zamawiający nie
zapisał oczekiwania na pozyskiwanie przychodów z nieodebranej inwestycji. Z chwilą
odbioru zamawiający przejmuje eksploatację i ponosi koszty oraz przychody ze sprzedaży
energii cieplnej i elektrycznej.
Ad. 1f) Wszelkie wymagania dotyczące uzyskania dokumentów przez wykonawcę wynikają
ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jest to typowa dokumentacja dla obiektu
energetycznego, a wykonawca przystępujący do przetargu winien mieć wiedzę, jakie
dokumenty powinien uzyskać. Zamówienie kierowane jest do wykonawców, którzy w okresie
ostatnich 5 lat zrealizowali podobne zadanie i tym samym posiadają wiedzę na temat
dokumentacji, jaka będzie niezbędna dla uzyskania pozwolenia na użytkowanie
elektrociepłowni. Zamawiający oczekuje tylko takich zaświadczeń, koncesji, zezwoleń, zgód
i zatwierdzeń, które są niezbędne w procesie projektowania, budowy i odebrania
elektrociepłowni. Ponadto przedmiotem zamówienia jest m.in. wykonanie projektu,
a w związku z tym mogą pojawić się rozwiązania szczegółowe różne dla różnych
wykonawców, które mogą pociągnąć za sobą różny zakres wymogów formalnych. Stąd
oczekiwanie na doświadczenie i wiedzę wykonawców, którzy mają szczegółową wiedzę
dotyczącą swoich rozwiązań.

Ad. 1g) Dla planowanego przedsięwzięcia brak jest podstaw do przeprowadzania
postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji
inwestycji, w związku z tym procedura uzyskiwania pozwolenia na budowę nie będzie
obejmowała uzyskiwania decyzji środowiskowej, a wyznaczony przez zamawiającego termin
26 tygodni na uzyskanie stosownego pozwolenia jest terminem możliwym dla uzyskania
decyzji. 65-dniowy termin wydawania pozwolenia jest okresem ustawowym maksymalnym,
a zamawiający stawiając warunek dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w zakresie doświadczenia w projektowaniu zadania podobnego, liczy na
posiadaną przez niego praktykę w realizacji tego typu zadania.
Ad. 1h) Możliwości finansowe zamawiającego określone zostały na 6 mln zł brutto
kwartalnie. Te ograniczenia powodują, iż tempo realizacji zadania musi się dostosować do
możliwości finansowych zamawiającego, a w związku z ryczałtowym sposobem rozliczania
za elementy odbiorowe, aby uniknąć potencjalnych rozbieżności interpretacyjnych
uszczegółowienie zapisów harmonogramu rzeczowo-finansowego powinno się odbyć
w porozumieniu pomiędzy zamawiającym i wybranym wykonawcą. Ustalenie wielkości
kolejności odbiorów, ich wartości i kolejności odbiorów i ich wartości wynikowo określi termin
umowny zakończenia inwestycji. Jeżeli okaże się iż 6 mln zł kwartalnie nie będzie
wystarczające do zakończenia inwestycji przed 30 czerwca 2015 r., zamawiający będzie
rozważał możliwość zwiększenia tych środków. Ustalenia dotyczące wypełniania
i uzgadniania harmonogramu rzeczowo-finansowego będą przeprowadzone po zakończeniu
postępowania i wyborze najkorzystniejszej oferty, a tym samym nie naruszają zasady
równego traktowania wykonawców. Wzór harmonogramu i zapisy specyfikacji istotnych
warunków zamówienia są określone dla wszystkich wykonawców w jednakowy sposób. Na
etapie opracowywania harmonogramu rzeczowo-finansowego wykonawca nie będzie miał
prawa zmiany terminu dostarczenia projektu budowlanego wraz z pozwoleniem na budowę,
projektu wykonawczego i zakończenia całościowego realizacji przedsięwzięcia. Terminy te
zostały określone w specyfikacji jako wymagane. Jednocześnie zamawiający w § 20 wzoru
umowy opisał katalog warunków umożliwiających ewentualną zmianę terminu realizacji
zadania.
Ad. 1i) Zakres podstawowego, obowiązkowego nadzoru autorskiego jest ściśle określony:
stwierdzenie w toku wykonywania robót budowlanych zgodności realizacji z projektem oraz
uzgadnianie możliwości wprowadzenia rozwiązań zamiennych zgłoszonych przez kierownika
budowy. Nadzór autorski sprawuje projektant, czyli przedstawiciel wykonawcy. Kierownik
budowy również jest przedstawicielem wykonawcy. Ilość i zakres nadzorów będzie
wewnętrzną sprawą wykonawcy. Konieczność uruchamiania nadzoru autorskiego jest
pochodną jakości dokumentacji projektowej i doświadczenia wykonawcy w zakresie
wykonywania projektu i realizacji dostaw i robót budowlanych.

Ad. 1j) Wykonawca zobowiązany został do zapewnienia serwisu gwarancyjnego zgodnie
z kartą gwarancyjną stanowiącą załącznik do specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
w którym doprecyzowano warunki okresu gwarancji i serwisu. Uszczegółowienie rodzajów
części, jakie będą mogły potencjalnie podlegać wymianie i serwisowaniu, może określić sam
wykonawca na podstawie posiadanego doświadczenia i jakości urządzeń, które zaoferuje.
Od zastosowanych rozwiązań zależeć będzie koszt i wielkość usług serwisowych.
Ad. 1k) Teren, na którym ma zostać zrealizowana inwestycja prawie w całym zakresie
znajduje się na terenie Miejskiego Przedsiębiorstwa Energetyki Cieplnej Sp. z o.o.
w Lęborku, której 100 % udziałowcem jest zamawiający. Kotłownia pracuje w systemie
ciągłym, dlatego można przeprowadzić wizję w dowolnym czasie, wynika to m.in. z PFU.
Zamawiający nie doprecyzował sposobu przeprowadzenia wizji w terenie, przyjmując, iż
każdorazowe zgłoszenie wykonawcy umożliwi dokonanie wizji w terenie.
Ad. 1l) Zarzut został uwzględniony w części dotyczącej braku warunków włączenia obiektu
do sieci ciepłowniczej. Zamawiający dołączył warunki przyłączenia do sieci. Pozostałe
zarzuty zamawiający uznał za bezzasadne. Warunki udostępnienia terenu ciepłowni
i korzystania z mediów zostały opisane w załączniku nr 16 do specyfikacji, a warunki
przyłączenia do sieci elektroenergetycznej w załączniku nr 17. Zamawiający jako załącznik
zamieścił również umowę o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej. Warunki
i wymagania szczegółowe dla rozruchu zostały opisane w pkt. 5.4.4-5.4.6 PFU. W zakresie
warunków prowadzenia prac wykonawca winien wiedzieć, jak przebiegać powinna realizacja
zamówienia.
Ad. 1m) Specyfika planowanej inwestycji nie pozwala zgodzić się z propozycją
odwołującego, aby zrezygnować z wymagań wymienionych w załączniku nr 12. Są to
podstawowe dane dotyczące funkcjonowania przyszłej elektrociepłowni, na podstawie
których również będzie określany poziom punktacji na etapie wyboru najkorzystniejszej
oferty. Podanie tylko wynikowej wartości do samego kryterium oceny ofert nie daje
zamawiającemu możliwości określenia zaplanowanego do realizacji i jakości oferowanego
rozwiązania i utrudni weryfikację zgodności oferty z wynikami otrzymanymi przy odbiorze, co
jest elementem zachowania uczciwej konkurencji. Ponadto wysokość kar określonych za
niedotrzymanie zadeklarowanych parametrów ma wyeliminować potencjalnych niesolidnych
wykonawców. Parametry te są czytelne dla podmiotów branży elektroenergetycznej
i sanitarnej specjalizujących się w realizacji bądź eksploatacji tego typu obiektów.
Realizacja zadania jest dofinansowana w ramach Szwajcarsko – Polskiego Programu
Współpracy. Darczyńca oczekuje, aby inwestycja charakteryzowała się wysokimi
parametrami eksploatacji, gdyż spełniać ma również funkcję pilotażową i promocyjną
stosowania technologii ORC w naszym kraju. Sugestie wykonawcy, aby obniżyć wymagania
tak, aby obiekt spełniał tylko normy ustawowe, są nie do przyjęcia. Przywołanie przez

odwołującego w tej sprawie punktu VI 3.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest
niezrozumiałe.
Ad. 1n) Zamawiający uzupełnił specyfikację o dane dotyczące funkcjonowania istniejącej
sieci ciepłowniczej w MPEC w Lęborku. Dla potrzeb przeprowadzenia pełnej analizy
hydraulicznej miejskiej sieci ciepłowniczej zamawiający zapewni pełny dostęp do
dokumentacji, która znajduje się w posiadaniu MPEC, dane zostaną udostępnione
bezpłatnie na życzenie wykonawcy.
Ad. 1o) Lokalizacja przyłączy i powiązań sieciowych opisana została punkcie 5.3.4 PFU oraz
na rysunku „Plan zagospodarowania terenu”, gdzie pokazano miejsca włączenia i przebieg
projektowanych sieci. Wyprowadzenie mocy cieplnej opisuje punkt 5.3.4.10. PFU.
Zaopatrzenie w wodę uzdatnioną realizowane będzie z istniejącej stacji uzdatniania wody
ciepłowni bezpośrednio z sieci cieplnej (pkt 2.3.1 PFU). W tym punkcie podane zostały
również parametry wody uzdatnionej. Zamawiający zmienił też PFU dodając załącznik
„Warunki przyłączenia źródła ciepła do sieci ciepłowniczej”.
Ad. 1p) Zamawiający posiada prawo do dysponowania gruntem na cele budowlane.
Załączanie do specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokumentów poświadczających
ten stan jest zbędne. Posiadane prawo pozwala na uzyskanie decyzji pozwolenia na
budowę. Ponadto aktualnie prowadzone są działania mające na celu uporządkowanie praw
właścicielskich tak, aby wybudowana elektrociepłownia funkcjonowała na gruntach
należących do gminy. W PFU zamawiający oświadczył, że posiada dokumenty niezbędne do
zaprojektowania robót budowlanych, w tym m.in. oświadczenie o posiadanym prawie do
dysponowania gruntem na cele budowlane.
Ad. 2. Praktyka stawiania warunków wykonawcy, aby okazał się doświadczeniem w co
najmniej jednej podobnej realizacji jest powszechna, zatem wymóg doświadczenia
w projektowaniu co najmniej jednego projektu z ORC nie wykracza poza zakres zamówienia
i nie można go uznać za nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Inwestycja jest
promocyjnym projektem realizowanym w Polsce, mającym na celu propagowanie
ekologicznego korzystania z dóbr naturalnych. Dla osiągnięcia oczekiwanych rezultatów
i właściwego wykonania zadania zamawiający postawił minimalne warunki udziału
w postępowaniu, aby nie narazić się na niewłaściwe wykonanie zadania. Zagwarantować to
mają osoby biorące bezpośredni udział w kluczowych etapach realizacji, w tym m.in.
projektanci w branży konstrukcyjno-budowlanej i sanitarnej. Postawienie takiego warunku
ogranicza ilość osób uczestniczących w postępowaniu, ale nie stanowi ograniczenia
uczciwej konkurencji. Okoliczność, że nie wszyscy wykonawcy dysponują produktem
spełniającym wymagania zamawiającego oraz że wymagania techniczne są trudne do
spełnienia przez niektórych wykonawców nie oznacza, że postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego jest prowadzone w sposób utrudniający zachowanie uczciwej
konkurencji. W Europie elektrociepłowni zrealizowanych w oparciu o ORC jest ponad 150.
Ad. 3 Zgodnie z wyjaśnieniem zawartym w Ad. 1p) zamawiający oświadczył, iż posiada
prawo do dysponowania gruntem na cele budowlane również w zakresie przebudowy
zjazdu. To znaczy, że nie ma potrzeby pozyskiwania nieruchomości na korektę zjazdu, a tym
samym nie ma potrzeby nakładania tego obowiązku na wykonawcę. Kształt zjazdu jest
uzgodniony. Zamawiający zmienił treść PFU dodając „Rysunek – koncepcja rozwiązań
projektowych wjazdu na teren elektrociepłowni od ul. I Armii WP”.
Ad. 4a) Zamawiający wymaga tylko dokumentów niezbędnych do użytkowania
elektrociepłowni, gdyż przedmiotem zamówienia jest przekazanie zamawiającemu
działającej elektrociepłowni, a nie zamkniętej listy działań lub dokumentów. Warunki
odbiorów częściowych oraz warunki i wymagania dla odbioru końcowego zostały opisane
w rozdziale 5.4 PFU. Szczegółowe zasady i kryteria odbioru końcowego i częściowego
zostaną określone przez wykonawcę w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.
Argumenty, że odwołujący nie wie, jakiego rodzaju działania musi wykonać, aby doprowadzić
do odbioru końcowego przedmiotu umowy, świadczyć może tylko o tym, że nie posiada
doświadczenia w realizacji zadania podobnego.
Ad. 4b) Nie można zrealizować przebudowy wjazdu bez rozebrania istniejącego ogrodzenia
i bramy wjazdowej do ZPDLP, konieczne jest więc zbudowanie nowego ogrodzenia i nowej
bramy na nowo podzielonej granicy działki.
Ad. 4c) Jak wyżej.
Ad. 4 d) Wysokość kosztów rozruchu oraz czas konieczny dla osiągnięcia wymaganych
przez zamawiającego parametrów technicznych powinien być skalkulowany przez
doświadczonego wykonawcę na etapie przygotowywania oferty. To od stopnia
przygotowania obiektu, organizacji wykonawcy i zastosowanych rozwiązań zależy długość
trwania rozruchu. Przyjęcie propozycji odwołującego, aby zamawiający ponosił koszty
mediów mogłoby wiązać się z mniejszym zainteresowaniem wykonawcy z szybkiego
osiągnięcia celów przedsięwzięcia. Odbiór końcowy oraz zejście z terenu budowy będzie
chwilą zakończenia ponoszenia kosztów związanych z realizacją zadania (nie uwzględniając
kosztów serwisowania i usuwania usterek, które wynikną w trakcie eksploatacji obiektu).
Funkcjonowanie obiektu nastąpi po zakończeniu procedury odbioru końcowego. Od tego
momentu zamawiający przejmie obiekt i ponosić będzie wszystkie koszty funkcjonowania.
Ad. 4 e) i f) § 7 wzoru umowy mówi, że: „Zamawiający po stwierdzeniu wady w dokumentacji
projektowej informuje o tym fakcie na piśmie wykonawcę w ciągu 10 dni roboczych od
stwierdzenia wady i może żądać usunięcia wady na koszt Wykonawcy, wyznaczając w tym
celu odpowiedni termin Wykonawcy, jednakże nie krótszy niż 7 dni roboczych, po
bezskutecznym upływie którego…”. Zamawiający nie określił więc 7-dniowego terminu

usunięcia usterek. Zamieszczając taki zapis zamawiający miał na uwadze stopień
skomplikowania tego typu dokumentacji nie określając górnej granicy terminu usunięcia
usterek. Z drugiej strony dokumentacja, która została przeanalizowana, sprawdzona przez
ekspertów (dla uzyskania certyfikacji przedsięwzięcia BQC) nie może być obarczona
wadami kardynalnymi. Zamawiający przewiduje, iż będą to wady mniej istotne i nie takie,
które mogą mieć wpływ na terminowość realizowanych robót. Również to sam wykonawca
na etapie realizacji wcześniej niż zamawiający będzie zauważał błędy projektu i w jego
interesie będzie ich wcześniejsze usuwanie. Konieczność przekazania usunięcia wad innym
podmiotom jest ostatecznym mechanizmem przymuszającym wykonawcę do napraw wad
jego dokumentacji mogących opóźnić realizację inwestycji.
Ad. 4g) Jak wyżej.
Ad. 4h) Zamawiający z uwagi na warunki i specyfikę realizacji przedsięwzięcia zobowiązał
wykonawcę do ubezpieczenia wszelkich ryzyk w zakresie uszczerbku w mieniu
i odpowiedzialności z tytułu nieszczęśliwych wypadków. Prace budowlane przy obiekcie
będą prowadzone w warunkach bezpośredniego zagrożenia życia lub zdrowia (na
wysokości, w bliskim sąsiedztwie mediów o wysokich temperaturach i wysokim napięciu).
Ponadto prowadzenie prac w sąsiedztwie funkcjonującej w sposób ciągły instalacji miejskiej
sieci ciepłowniczej może spowodować awarię i pozbawić miasto ciepłej wody lub centralnego
ogrzewania (ciepłownia KR-1 jest jedynym źródłem ciepła dla miasta Lęborka). Z uwagi na
powyższe ważne jest, aby nie dopuścić do stanu, w którym wykonawca nie będzie posiadał
ubezpieczenia.
Ad. 4i) Prawa i obowiązki inspektora nadzoru zostały wymienione w art. 25 i art. 26 ustawy
Prawo budowlane. Zapis dotyczący praw i obowiązków inspektora nadzoru nie wykracza
poza zapisy ustanowione prawem. Zakres prób lub badań zostały dookreślone w rozdziale
5.2, 5.3 i 5.4 PFU. Uszczegółowienie niezbędnych działań związanych z właściwym
wykonaniem robót będzie zawarte w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót,
którą wykonawca opracuje. Czynności polecone przez inspektora nadzoru zostaną zapisane
w dzienniku budowy i nie będą dotyczyły zbędnych działań. Koszty ww. czynności zgodnie
z umową pokrywać będzie wykonawca. Zamawiający nie widzi konieczności zmiany zapisów
w tym zakresie.
Ad. 4j) Zarzut został uwzględniony przez zamawiającego, który dodał słowo „odpowiedni”.
Ad. 4k) Wprowadzenie kary umownej stopniowalnej w zależności od znaczenia i wpływu
wady lub usterki na funkcjonowanie obiektu mogłoby rodzić niejednoznaczność
w interpretacji, która z usterek jest mniej lub bardziej znacząca dla funkcjonowania obiektu.
To nie zamawiający narzuca termin usunięcia usterek. Zgodnie z punktem 5.4.1.5 PFU
terminy i wady określać będzie komisja, w skład której wchodzić będzie przedstawiciel

wykonawcy. Komisyjnie ważyć się będzie pilność usunięcia wad w zależności od ich
ważności, co jest standardową procedurą.
Ad. 4l) Konstruując zapisy § 15 w szczególności w zakresie kar za niedotrzymanie wielkości
gwarantowanych oraz kar za niedotrzymanie wielkości jednego lub więcej deklarowanych
parametrów technicznych lub eksploatacyjnych podanych w ofercie zamawiający brał pod
uwagę niedotrzymanie warunku dotyczącego zadeklarowanych wielkości gwarantowanych,
które są elementem składowym kryterium wyboru ofert. Wprowadzenie zamawiającego
w błąd deklaracją osiągnięcia parametru wielkości gwarantowanej będącego podstawą
błędnego wyliczenia oceny punktowej mogłaby spowodować wybór oferty, która
w rzeczywistości nie była najkorzystniejsza. Drugą grupą parametrów wymaganych
i istotnych dla właściwego funkcjonowania elektrociepłowni są parametry eksploatacyjne
wskazane w załączniku nr 12 do specyfikacji. Określając karę za niedotrzymanie jednego lub
więcej z tych parametrów dopuszcza odebranie funkcjonującej elektrociepłowni pod
warunkiem poniesienia kary za niedotrzymanie warunków określonych w ofercie.
Niezachowanie zadeklarowanych wielkości będzie wpływało na obniżenie jakości
funkcjonowania elektrociepłowni. Parametry zadeklarowane na etapie składania ofert
i niewyegzekwowane przez zamawiającego po zakończeniu zadania (np. poprzez wysokie
kary) mogłyby stanowić czyn nieuczciwej konkurencji.
Nie można zgodzić się, iż w istocie zawsze dojdzie do zbiegu kar, gdyż § 15 ust. 1 pkt 1.5
dotyczy wielkości gwarantowanych podanych jako załącznik do oferty (załącznik nr 12 do
specyfikacji pkt. 1.1. oraz wielkości gwarantowanych określonych w pkt. 1.2 PFU, a pkt 1.6.
dotyczy tylko wielkości podanych w ofercie, czyli w wypełnionym załączniku nr 12.
Ad. 4m) Zamawiający zmienił pkt. 2.3 § 15 wzoru umowy na następujący: „Za każdy dzień
opóźnienia liczonego od uzgodnionego terminu przekazania wykonawcy placu budowy
w wysokości 10.000,00 zł.”
Ad. 4n) Stawiając zarzut złego określenia prawa zamawiającego do odstąpienia od umowy
w przypadku opóźnienia w wykonaniu prac projektowych lub robót budowlanych odwołujący
przytoczył argumenty m.in. przedłużających się działań administracyjnych, w tym
postępowań środowiskowych, braku współpracy ze strony zamawiającego, braku prawa do
dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Przedmiotowa inwestycja nie wymaga
przeprowadzenia
postępowania
w
sprawie
wydania
decyzji
o
środowiskowych
uwarunkowaniach realizacji inwestycji, gmina posiada prawo do dysponowania gruntem na
cele budowlane i dalej prowadzi działania mające na celu uporządkowanie praw
właścicielskich dotyczących tego terenu. Ponadto w dziale IV specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zamawiający narzucił tylko trzy terminy realizacji całego zadnia:
termin dostarczenia zamawiającemu projektu budowlanego wraz z uzyskaniem pozwolenia
na budowę, termin opracowania projektu wykonawczego oraz termin wykonania całości

zamówienia. Wyznaczenie wymaganego terminu wykonania zamówienia zostało narzucone
przez darczyńcę współfinansującego przedsięwzięcie. Pozostałe terminy nie wskazane
przez zamawiającego mogą być określone przez wykonawcę z uwagi na to, że wykonawca
najlepiej sam będzie w stanie w sposób szczegółowy określić terminy realizacji
poszczególnych etapów realizacji zadania. Ponadto w § 20 wzoru umowy zamawiający
przewidział możliwość zmiany terminów określonych harmonogramem rzeczowo-
-finansowym w przypadku niezawinionej przez wykonawcę wydłużającej się procedury
uzyskania pozwolenia na budowę. Wprowadzenie zapisu dotyczącego prawa odstąpienia od
umowy ma stanowić uprawnienie zamawiającego do możliwości rozwiązania umowy w razie
niewywiązywania się wykonawcy z podstawowych obowiązków wynikających z
nierzetelnego wykonywania umowy. Z uwagi na krótki termin realizacji przedmiotu
zamówienia, który został narzucony przez darczyńcę, zamawiający chce zapewnić sobie
terminowy przebieg zadania.
Ustawa Prawo zamówień publicznych zapewnia pewne instrumenty prawne zastrzeżone
wyłącznie na korzyść zamawiającego, np. prawo odstąpienia przez zamawiającego od
umowy. Działając w interesie publicznym zamawiający zobowiązany jest ponosić ryzyko
przekraczające zwyczajowe ryzyko związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.
Ad. 4o) Wykonawca obowiązany jest wnieść zabezpieczenie należytego wykonania umowy
na cały okres realizacji zadania oraz zabezpieczenie roszczeń z tytułu rękojmi za wady
obiektu. Konieczność przedłużenia wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania
umowy może zaistnieć w momencie zmiany terminu realizacji umowy. Wtedy to w interesie
wykonawcy leży wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Podpisanie
aneksu powodującego zmianę terminu wykonania umowy może nastąpić jedynie
w momencie posiadania przez zamawiającego odpowiedniego zabezpieczenia umowy.
Ad. 4p) Zgodnie z § 16 ust. 3 wzoru umowy: „Na podstawie sporządzonej inwentaryzacji
strony przygotowują protokół, w którym określają wartość wykonanych robót i zakupionych
materiałów, które nie dadzą się wbudować w inny obiekt.” Według zamawiającego taki zapis
nie wyklucza możliwości uwzględnienia rozliczenia tych materiałów i urządzeń, które zostały
zamówione i opłacone.
Ad. 4q) Osiągnięcie gwarantowanych parametrów jest dla zamawiającego konieczne,
dlatego ewentualne koszty związane z koniecznością doprowadzenia instalacji do
oczekiwanych parametrów powinny leżeć po stronie wykonawcy, tym bardziej, że są jednym
z warunków przystąpienia do przetargu.
Ad. 4r) § 20 wzoru umowy został skonstruowany w taki sposób, że odnosi się do
okoliczności obiektywnych, niezależnych od zamawiającego i wykonawcy.

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z zasadą swobody umów wyrażoną w art. 353
1
Kodeksu cywilnego strony
zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść
lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia
społecznego.
Z samego powyższego opisu wynika, że zasada swobody umów wymaga konsensusu
dwóch stron – a więc z tego punktu widzenia nie ma przeszkód, by zamawiający wyraził
swoje oczekiwania w stosunku do zakresu zadania, które ma być wykonane i sposobu jego
wykonania, a wykonawca ze swojej strony albo się na spełnienie wymagań klienta zgodził,
albo nie. W taki sposób zawieranych jest gros umów.
Z drugiej zaś strony należy też zwrócić uwagę, że w ramach zamówień publicznych zasada
swobody umów doznaje trojakiego ograniczenia: po pierwsze zamawiający nie może
swobodnie wybrać kontrahenta, po drugie to zamawiający określa zasady, na których
umowę chce zawrzeć, po trzecie: strony nie mogą swobodnie zmienić umowy już zawartej.

Co do drugiego z ww. ograniczeń trzeba wskazać, iż zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy
Prawo zamówień publicznych zamawiający zobowiązany jest zawrzeć w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia „istotne dla stron postanowienia, które zostaną
wprowadzone do treści zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego, ogólne
warunki umowy albo wzór umowy, jeżeli zamawiający wymaga od wykonawcy, aby zawarł
z nim umowę w sprawie zamówienia publicznego na takich warunkach”.
Z treści tego przepisu wynika dla zamawiającego nie tylko zobowiązanie do ustalenia
warunków umowy już na etapie publikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale
również uprawnienie do ich ukształtowania zgodnie ze swoimi potrzebami i wymaganiami.
Wskazuje na to wyraźnie brzmienie tego przepisu: „jeżeli zamawiający wymaga od
wykonawcy, aby zawarł z nim umowę w sprawie zamówienia publicznego na takich
warunkach”.
Zatem ustawodawca odbierając zamawiającemu prawo do swobodnego wyboru kontrahenta,
jednocześnie ustanowił dla niego prawo podmiotowe do jednostronnego ustalenia warunków

umowy. Jest również rzeczą zrozumiałą, iż zamawiający, ustalając warunki umowy, dba
o zabezpieczenie swoich interesów i interesów publicznych.
Podstawowym celem zasady swobody zawierania umów jest to, iż obie strony umowy godzą
się na wprowadzenie do niej pewnych postanowień, jak również to, iż każda ze stron może
na dane postanowienia się nie zgodzić. W niniejszym przypadku stroną, która nie wyraża
zgody na wprowadzenie proponowanych postanowień jest zamawiający, który w odpowiedzi
na odwołanie odmówił zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Natomiast
wyrazem swobody zawierania umów, której może dać wyraz odwołujący, jest to, iż umowy
z zamawiającym nie zawrze (w przeciwieństwie do zamawiającego, który zobowiązany jest
zawrzeć umowę z wykonawcą wyłonionym w trakcie procedury o udzielenie zamówienia
publicznego i nie może zawrzeć takiej umowy bez przeprowadzenia owej procedury).
Zresztą ustalanie przez organizatora przetargu warunków tego przetargu jest ogólną regułą
prowadzenia przetargu (por. art. 70
1
Kodeksu cywilnego). Poza wszystkim jest to także
konieczność organizacyjna, gdyż o ile zamawiający jest jeden, to po stronie wykonawców
może wystąpić dowolna ilość podmiotów, z których każdy może mieć własną koncepcję
brzmienia umowy, co z kolei byłoby niedopuszczalne ze względu na zasadę równego
traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania.

Zgodnie z zasadami obowiązującego porządku prawnego prawo zamawiającego do
ustalenia warunków umowy ma jednak swoje ograniczenie – zamawiający nie może prawa
podmiotowego nadużywać. Wynika to m.in. z brzmienia jednej z najważniejszych zasad
prawa cywilnego wyrażonej w art. 5 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym nie można czynić
ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym
przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub
zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.

Po zapoznaniu się z zarzutami odwołującego oraz informacjami i argumentacją zawartą
w odpowiedzi na odwołanie oraz treścią ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia Izba nie stwierdziła w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia postanowień, które naruszałyby obowiązujące przepisy
prawa, zasady życia społecznego czy dobre obyczaje, byłyby wbrew naturze stosunku
prawnego, który ma powstać między stronami, a tym bardziej nosiły znamiona wyzysku.
Izba uznała też, że zamawiający uzasadnił powody wprowadzenia do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia kwestionowanych przez odwołującego postanowień i wymogów.

Zamawiający bowiem zawarł w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagania co
do zakresu zamówienia, który wykonawca ma wykonać, jednak – co oczywiste – żądając za

to stosownej opłaty. Trudno więc tu mówić o nakładaniu przez zamawiającego na
wykonawcę obowiązku świadczenia niewspółmiernego do zapłaty. Co więcej taka
okoliczność musiałaby być wręcz podstawą do odrzucenia oferty wykonawcy (art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych).
Podobnie, jeśli chodzi o naruszenie natury danego rodzaju umów – nie ma przeszkód, by
zamawiający zawarł umowę zawierającą w sobie cechy wielu umów nazwanych lub też
umowę nienazwaną, jak również, by zamówił wykonanie obiektu „pod klucz” czy gotowego
do pracy, a więc od etapu projektowania do odbioru obiektu już uruchomionego. I to od
zamawiającego zależy, jakie elementy w swoim zamówieniu ujmie – jeżeli zamawiający
życzy sobie wykonania pełnej dokumentacji projektowej, to zadaniem wykonawcy jest taką
dokumentację wykonać (za opłatą), jeżeli ma dostarczyć wymagane urządzenia i zapewnić
ich serwis, to musi je dostarczyć i zapewnić serwis, jeżeli w cenie oferty ma ująć koszt
rozruchu obiektu, to musi ten koszt ująć itd. Należy przy tym zwrócić uwagę, że i tak summa
summarum wszystkie koszty poniesie nie wykonawca, lecz zamawiający, gdyż powinny one
być ujęte w cenie oferty.
Zrozumiałe jest także, że zamawiający na obecnym etapie inwestycji nie posiada wielu
istotnych dla funkcjonowania zamawianego obiektu informacji, gdyż obiekt ten zostanie
dopiero zaprojektowany przez wykonawcę – zatem obecnie jest to wręcz wiedza
wykonawcy, a nie zamawiającego.

Poza tym sama umowa również nie musi – a nawet nie jest w stanie – obejmować
wszystkich, najmniejszych nawet aspektów realizacji przedmiotu zamówienia. Wiele
elementów zależy również od tego, jaki obiekt zostanie zaprojektowany, jak będzie
wyglądała organizacja pracy wykonawcy i jak prace będą przebiegały. Określenie niektórych
elementów – jak wskazał zamawiający – będzie też zadaniem wykonawcy, który będzie
musiał je opisać w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robot budowlanych.
Poza tym należy zwrócić uwagę, iż niektóre z podniesionych przez odwołującego zarzutów
powinny raczej stanowić przedmiot zapytania o treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia niż zarzutów odwołania.

Co do poszczególnych zarzutów izba stwierdziła, że nałożenie na wykonawcę obowiązku:
1) przygotowania kosztorysu inwestorskiego, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru
robot budowlanych oraz przedmiaru robót,
2) uzyskania wymaganych decyzji, opinii, sprawdzeń, uzgodnień i zatwierdzeń wymaganych
przepisami prawa oraz innych wymaganych do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę
itp. dokumentów,
3) zapewnienia materiałów eksploatacyjnych do rozruchu przedmiotu zamówienia,

4) przebudowy połączenia wjazdu na teren z ulicą i wybudowanie ogrodzenia z bramą
wjazdową i furtki wejściowej
stanowią część przedmiotu zamówienia, który wykonawca jest zobowiązany wykonać i nie
do niego należy ocena, czy jest to zamawiającemu zbędne.
Dokumenty, jakie należy uzyskać w celu uzyskania pozwolenia na budowę, określają
przepisy prawa, a zatem powinny być znane wykonawcy. Być może będą się one różnić
w przypadku różnych projektów, jednak tym bardziej to wykonawca, a nie zamawiający
powinien znać listę dokumentów, które będą potrzebne do realizacji jego projektu.
Izba nie widzi też obejścia przepisów o udzielaniu zamówień ze względu na nałożenie przez
zamawiającego obowiązku dostarczenia materiałów eksploatacyjnych przez wykonawcę –
całe zamówienie jest udzielane jako zamówienie publiczne, a nie ma przeszkód, by łączyło
ono w sobie roboty budowlane, usługi i dostawy.
Trudno też zabronić zamawiającemu rozbudowy wjazdu na posesję, skoro istniejący wjazd
jest niewystarczający. Zamawiający oświadczył, iż rozbudowa ta jest uzgodniona w zarządcą
nieruchomości oraz, że posiada dokumenty pozwalające na uzyskanie pozwolenia na
budowę i prowadzenie robót budowlanych. Nie ma podstaw, by te zapewnienia
zamawiającego kwestionować.
Co do terminu przygotowania dokumentacji projektowej i uzyskania pozwolenia na budowę
(26 tygodni od dnia podpisania umowy), zamawiający zapewnił z kolei, że nie będzie
konieczne wykonanie oceny oddziaływania na środowisko.

Co do braku ustalenia w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w jaki sposób dojdzie
do rozliczenia energii wyprodukowanej przez elektrociepłownię w procedurze rozruchu,
zamawiający wskazał w odpowiedzi, że energia ta będzie stanowiła własność wykonawcy.
Sposób sprzedaży tej energii przez wykonawcę określają odrębne przepisy.

Co do możliwości ustalenia z wybranym wykonawcą poza procedurą zamówienia
publicznego harmonogramu płatności – Izba nie znalazła przeszkód, by zamawiający
wprowadził taki zapis. Zamawiający wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
ogólne zasady rozliczeń.

Co do braku opisania przedmiotu zamówienia w części dotyczącej usługi nadzoru
autorskiego – jak wskazał zamawiający, będzie to wewnętrzna sprawa organizacji pracy
pomiędzy osobami występującymi z ramienia wykonawcy. Z punktu widzenia zamawiającego
ilość wizyt projektanta nie musi mieć znaczenia i być regulowana w umowie, istotne jest, aby
nadzór był sprawowany należycie, a wizyty odbywały się zgodnie z potrzebami. Podobnie

w stosunku do wizji w terenie – ilość wizyt zależy od wykonawcy, zamawiający zobowiązał
się do zorganizowania takich wizji według potrzeb.
Co do braku opisania przedmiotu zamówienia w części dotyczącej usługi serwisowania
obiektu oraz ponoszenia kosztów tego serwisu – jak wskazał zamawiający, ten zakres usług
będzie ściśle zależał od sposobu wykonania obiektu oraz rodzaju zamontowanego przez
wykonawcę sprzętu, zatem również w tym wypadku świadczenie usług serwisowych będzie
następowało według potrzeb. Izba nie widzi, w jaki sposób podanie kodów CPV w
ogłoszeniu czy specyfikacji istotnych warunków zamówienia mogłoby wpłynąć na sytuację
wykonawców.

Co do wymogu wskazania przez wykonawców punktowych bardzo precyzyjnych danych
dotyczących oferowanych elementów obiektu oraz obwarowanie ich rygorystycznymi karami
umownymi, podczas gdy wykonawcy nie dysponują projektem budowlanym, Izba wskazuje,
że to właśnie istotą niniejszego zamówienia jest, że wykonawca ma wykonać projekt
budowlany obiektu tak, aby osiągnąć parametry, które zadeklarował w ofercie. Z kolei
parametry te będą jedną w podstaw wyboru oferty najkorzystniejszej. Oczywiste jest też, że
wykonawca musi je osiągnąć na etapie wykonania zamówienia.

Izba nie znalazła również podstaw do kwestionowania wymagań wobec kluczowych osób
mających funkcjonować w trakcie realizacji zamówienia takich jak projektanci czy kierownicy
robót. Możliwe, że montażu urządzeń będą dokonywać pracownicy producenta tych
urządzeń, co jednak nie oznacza, że po stronie pracowników wykonawcy nie leży
prawidłowe sporządzenie projektu czy prawidłowe wykonanie robót. Odwołujący, oprócz
kwestionowania tego wymogu jako niepotrzebnego, nie wykazał, że przy realizacji
zamówienia osobne doświadczenie w budowie obiektów posiadających bloki kogeneracyjne
jest zbędne.

Co do zarzutu braku jasnych kryteriów warunkujących odbiór końcowy i częściowy inwestycji
– Izba nie widzi konieczności, by było to określone już na etapie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Poza tym, jak wskazał zamawiający, ma to zostać opisane
w specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robot budowlanych.

Co do 7-dniowego terminu usunięcia wad w dokumentacji projektowej, to jest to termin
minimalny, a jak wyjaśnił zamawiający, termin ten będzie każdorazowo ustalany
z uwzględnieniem również powagi stwierdzonej wady. Należy też zauważyć, że zarówno to
postanowienie, jak i postanowienie, zgodnie z którym zamawiający może odmówić przyjęcia
od wykonawcy spóźnionej dokumentacji z usuniętymi wadami oraz zlecenia ich usunięcia

osobie trzeciej, są postanowieniami analogicznymi do przepisów art. 636 i art. 637 Kodeksu
cywilnego. Oczywiste jest natomiast, że zamawiający nie powinien tego prawa nadużywać.
Co do innych postanowień umowy dotyczących prawa do odstąpienia od umowy czy
wysokości kar umownych Izba przyjęła wyjaśnienia zamawiającego. Natomiast sama
poprawność działania zamawiającego i wykonawcy w danej konkretnej sytuacji będzie
musiała podlegać ocenie dopiero po jej zaistnieniu. W przypadku zaś, gdyby kary umowne
okazały się rażąco wygórowane, wykonawca będzie mógł wnosić o miarkowanie kar (art.
484 § 2 Kodeksu cywilnego.

Co do praw i obowiązków inspektora nadzoru inwestorskiego, to zakres jego działań wynika
z istoty tego stanowiska, przepisów prawa oraz treści dokumentacji projektowej i specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robot budowlanych. Jego działanie musi też być racjonalne
i zmierzać do osiągnięcia wyznaczonych celów. Zatem inspektor nadzoru raczej nie będzie
zlecał „nieokreślonych” a niepotrzebnych badań, czy zlecał usunięcia nieistniejących wad.
Sam zakres badań czy zleceń usunięcia usterek będzie zależny od przebiegu prac, ilości
materiałów, które wzbudzą podejrzenia inspektora, ilości i rodzaju usterek itd., co jest
niemożliwe do przewidzenia w chwili obecnej. Zamawiający wskazał też, że koszt badań ma
pokryć wykonawca.

W zakresie zarzutów uwzględnionych lub częściowo uwzględnionych przez zamawiającego,
Izba stwierdziła, że nie mają one istotnego wpływu na brzmienie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i ich brak jako załączników do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie był wadą samej specyfikacji. Część z nich skutkująca uzupełnieniem
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (jak np. dotycząca miejskiej sieci ciepłowniczej,
przyłączy itd.) ma też charakter wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Skoro jednak zamawiający wprowadził w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia dodatkowe dane, należy ocenić to pozytywnie, jednak nie jest to podstawą do
uwzględnienia odwołania. Poza tym zamawiający zmienił specyfikację istotnych warunków
zamówienia przed rozprawą, zatem w chwili wydawania wyroku okoliczność ta nie ma
wpływu na wynik postępowania.

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………….………

………………….………

………………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27