rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-03-15
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-15
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 496/13
KIO 496/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 marca 2013 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2013 r. przez
wykonawcę
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Projektów Informatycznych ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 marca 2013 r. przez
wykonawcę
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. ul. Mszczonowska 4, 02-337 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Projektów Informatycznych ul. Pileckiego 63, 02-781 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. ul. Mszczonowska 4,
02-337 Warszawa kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 496/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawę macierzy i przełączników sieciowych na potrzeby
ośrodka przetwarzania ePUAP” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone na stronie internetowej
zamawiającego 19 lutego 2013 r., a 23 lutego 2013 r. opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 039-062142. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej 23 lutego 2013 r.
5 marca 2013 r. odwołujący – Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec
postanowień
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem parametrów wskazujących na konkretny
wyrób, a także określenie nadmiernych wymagań co do parametrów technicznych, które nie
są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wykreślenie z załącznika nr 1 do
specyfikacji wymagań WDS.30. i WDS.31.
Odwołujący wskazał, że w załączniku nr 1 do specyfikacji „Opis przedmiotu zamówienia”
zamawiający w punkcie 5.51. podpunkty WDS.16 – WDS.32 sformułował wymagania
w zakresie macierzy dyskowej. W szczególności zawarł tam następujące wymagania:
WDS.18. Macierze dyskowe muszą posiadać interfejsy sieciowe, w tym co najmniej 8 portów
Fibre Channel minimum 4Gbps oraz nie mniej niż 4 interfejsy iSCSI minimum 1 Gbps;
WDS.30. Macierze muszą obsługiwać protokoły NFC i CIFS;
WDS.31. Macierze muszą posiadać możliwość wykonania migracji wolumenów logicznych
pomiędzy różnymi typami macierzy dyskowych;
WDS.32. Macierze muszą posiadać możliwość wykonywania replikacji synchronicznej
i asynchronicznej wolumenów logicznych pomiędzy różnymi typami macierzy dyskowych.
Połączenie ww. wymagań wskazuje, że zamawiający wyspecyfikował konkretny produkt, tj.
Storwize V7000 firmy IBM, który jako jedyny spełnia wszystkie te wymagania jednocześnie.
Poza tym wymaganie WDS.30. i WDS.31. są zbędne i nieuzasadnione obiektywnymi
potrzebami zamawiającego.
W zakresie WDS.30. brak jego uzasadnienia wynika z samej specyfikacji, gdyż w punkcie
WDS.07 zamawiający wymaga, aby macierz została podłączona do sieci SAN Fibre Chanel,
a przy takim podłączeniu możliwe jest wykorzystanie wyłącznie protokołu SAN Fibre Chanel
i brak jest możliwości, aby protokoły NFS i CIFS mogły być realizowane po sieci SAN Fibre
Channel.
Wymaganie WDS.31. jest zbędne, gdyż możliwość migracji wolumenów logicznych
pomiędzy różnymi typami macierzy dyskowych jest zapewniona poprzez funkcjonalności
innych elementy systemu informatycznego zamawiającego, w szczególności funkcjonalności
serwerów z systemami operacyjnymi, w którego skład będą wchodzić zamawiane macierze
dyskowe. Wyposażenie macierzy dyskowych w ww. funkcjonalność nie jest konieczne i nie
podnosi sprawności systemu informatycznego zamawiającego jako całości.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego i informacją zawartą na stronie internetowej kopię
odwołania przekazał on wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu poprzez
zamieszczenie jej na stronie internetowej 5 marca 2013 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień.
8 marca 2013 r. faksem i 11 marca 2013 r. w formie pisemnej zamawiający wniósł do Izby
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości i oświadczył, iż zmienił
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób żądany w odwołaniu. Ze strony
internetowej zamawiającego wynika, iż 7 marca 2013 r. została wprowadzona modyfikacja
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której wykreślono wymóg WDS.30 i WDS.31.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. ul. Mszczonowska 4,
02-337 Warszawa kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych)
stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 496/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Projektów Informatycznych prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „dostawę macierzy i przełączników sieciowych na potrzeby
ośrodka przetwarzania ePUAP” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone na stronie internetowej
zamawiającego 19 lutego 2013 r., a 23 lutego 2013 r. opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 039-062142. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej 23 lutego 2013 r.
5 marca 2013 r. odwołujący – Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec
postanowień
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem parametrów wskazujących na konkretny
wyrób, a także określenie nadmiernych wymagań co do parametrów technicznych, które nie
są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wykreślenie z załącznika nr 1 do
specyfikacji wymagań WDS.30. i WDS.31.
Odwołujący wskazał, że w załączniku nr 1 do specyfikacji „Opis przedmiotu zamówienia”
zamawiający w punkcie 5.51. podpunkty WDS.16 – WDS.32 sformułował wymagania
w zakresie macierzy dyskowej. W szczególności zawarł tam następujące wymagania:
WDS.18. Macierze dyskowe muszą posiadać interfejsy sieciowe, w tym co najmniej 8 portów
Fibre Channel minimum 4Gbps oraz nie mniej niż 4 interfejsy iSCSI minimum 1 Gbps;
WDS.30. Macierze muszą obsługiwać protokoły NFC i CIFS;
WDS.31. Macierze muszą posiadać możliwość wykonania migracji wolumenów logicznych
pomiędzy różnymi typami macierzy dyskowych;
WDS.32. Macierze muszą posiadać możliwość wykonywania replikacji synchronicznej
i asynchronicznej wolumenów logicznych pomiędzy różnymi typami macierzy dyskowych.
Połączenie ww. wymagań wskazuje, że zamawiający wyspecyfikował konkretny produkt, tj.
Storwize V7000 firmy IBM, który jako jedyny spełnia wszystkie te wymagania jednocześnie.
Poza tym wymaganie WDS.30. i WDS.31. są zbędne i nieuzasadnione obiektywnymi
potrzebami zamawiającego.
W zakresie WDS.30. brak jego uzasadnienia wynika z samej specyfikacji, gdyż w punkcie
WDS.07 zamawiający wymaga, aby macierz została podłączona do sieci SAN Fibre Chanel,
a przy takim podłączeniu możliwe jest wykorzystanie wyłącznie protokołu SAN Fibre Chanel
i brak jest możliwości, aby protokoły NFS i CIFS mogły być realizowane po sieci SAN Fibre
Channel.
Wymaganie WDS.31. jest zbędne, gdyż możliwość migracji wolumenów logicznych
pomiędzy różnymi typami macierzy dyskowych jest zapewniona poprzez funkcjonalności
innych elementy systemu informatycznego zamawiającego, w szczególności funkcjonalności
serwerów z systemami operacyjnymi, w którego skład będą wchodzić zamawiane macierze
dyskowe. Wyposażenie macierzy dyskowych w ww. funkcjonalność nie jest konieczne i nie
podnosi sprawności systemu informatycznego zamawiającego jako całości.
Zgodnie z oświadczeniem zamawiającego i informacją zawartą na stronie internetowej kopię
odwołania przekazał on wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu poprzez
zamieszczenie jej na stronie internetowej 5 marca 2013 r.
Do dnia wydania postanowienia nie zgłoszono przystąpień.
8 marca 2013 r. faksem i 11 marca 2013 r. w formie pisemnej zamawiający wniósł do Izby
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości i oświadczył, iż zmienił
treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób żądany w odwołaniu. Ze strony
internetowej zamawiającego wynika, iż 7 marca 2013 r. została wprowadzona modyfikacja
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w której wykreślono wymóg WDS.30 i WDS.31.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba
stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
