rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-03-27
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-27
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 518/13
KIO 518/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2013 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2013 r. przez
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. D…………. R…………. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Leśne „Aronia” D………… R………….., Lubikowo 30/2, 66-340 Przytoczna,
2. P………. T………….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne
i Transportowe „Ekotur” P………. T…………, Kursko 16, 66-300 Międzyrzecz,
3. M…………. Z………… prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne
i Szkółkarskie „Budnik” M…………. Z……….., Kursko 16, 66-300 Międzyrzecz,
4. R………. R………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne
R………… R…………., Lubikowo 30/2, 66-340 Przytoczna,
5. A……….. W………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Pilarskie
– Drwal A………. W………, Goruńsko 41, 66-350 Bledzew,
6. A……….. B………… prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych A……….. B…………, ul. Kościelna 5/2, 66-350 Bledzew,
7. P……… K……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych P……… K…………., Bukowiec 15, 66-300 Międzyrzecz,
8. Z………… W………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Partner”
Z……….. W……….., os. Jana III Sobieskiego 3B/6, 66-320 Trzciel,
9.
J………….
K………
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i Transportowych „Silva” J.……….… K……..…… ul.
Czartoryskich 12, 63-322 Gołuchów,
10.
J………
K……….
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i Transportowych Silva-Labor J…….. K……….., ul.
Czartoryskich 12, 63-322 Gołuchów,
11. P…………. S…………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych P……….. S…………, Ługi 39, 66-520 Ługi,
12. J………… L…………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Prywatne
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe „Lesiak”, ul. Osiedla Leśnego 22, 66-530
Drezdenko,
13. Z………… K………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Leśne Z…………. K………….., ul. Strumykowa 4, 66-542 Zwierzyn,
14. J………… C………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J………..
C………… – Usługi Leśne, Breń 128, 73-240 Bierzwnik,
15. E………. P……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych P……….. E………….., Siercz 57, 66-320 Trzciel,
16. D………. W……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych D…………. W………….., ul. Świerczewskiego 18, 66-320 Trzciel,
17. T……….. W………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU
T…………. W…………, Sierczynek 3, 66-320 Trzciel,
18. E………… K…………. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych E…………. K…………….., Tuczępy 1, 64-421 Kamionna,
19. Drwal Sp. z o. o., ul. Słoneczna 1, 66-320 Trzciel
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Międzyrzecz, ul. Poznańska 38, 66-300 Międzyrzecz
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J……….
G………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
J……. G……….. Świechocin 8, 66-330 Pszczew; R……….. Z……… prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa R………. Z……….
Kamienica 1, 62-100 Wągrowiec, Zakład Usług Leśnych KNK S.C. Chrośnica 82, 64-360
Zbąszyń zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2013 r. przez
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1. D…………. R…………. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Leśne „Aronia” D………… R………….., Lubikowo 30/2, 66-340 Przytoczna,
2. P………. T………….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne
i Transportowe „Ekotur” P………. T…………, Kursko 16, 66-300 Międzyrzecz,
3. M…………. Z………… prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne
i Szkółkarskie „Budnik” M…………. Z……….., Kursko 16, 66-300 Międzyrzecz,
4. R………. R………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne
R………… R…………., Lubikowo 30/2, 66-340 Przytoczna,
5. A……….. W………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Pilarskie
– Drwal A………. W………, Goruńsko 41, 66-350 Bledzew,
6. A……….. B………… prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych A……….. B…………, ul. Kościelna 5/2, 66-350 Bledzew,
7. P……… K……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych P……… K…………., Bukowiec 15, 66-300 Międzyrzecz,
8. Z………… W………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Partner”
Z……….. W……….., os. Jana III Sobieskiego 3B/6, 66-320 Trzciel,
9.
J………….
K………
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i Transportowych „Silva” J.……….… K……..…… ul.
Czartoryskich 12, 63-322 Gołuchów,
10.
J………
K……….
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
nazwą
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i Transportowych Silva-Labor J…….. K……….., ul.
Czartoryskich 12, 63-322 Gołuchów,
11. P…………. S…………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych P……….. S…………, Ługi 39, 66-520 Ługi,
12. J………… L…………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Prywatne
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe „Lesiak”, ul. Osiedla Leśnego 22, 66-530
Drezdenko,
13. Z………… K………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Leśne Z…………. K………….., ul. Strumykowa 4, 66-542 Zwierzyn,
14. J………… C………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą J………..
C………… – Usługi Leśne, Breń 128, 73-240 Bierzwnik,
15. E………. P……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych P……….. E………….., Siercz 57, 66-320 Trzciel,
16. D………. W……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych D…………. W………….., ul. Świerczewskiego 18, 66-320 Trzciel,
17. T……….. W………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU
T…………. W…………, Sierczynek 3, 66-320 Trzciel,
18. E………… K…………. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych E…………. K…………….., Tuczępy 1, 64-421 Kamionna,
19. Drwal Sp. z o. o., ul. Słoneczna 1, 66-320 Trzciel
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Międzyrzecz, ul. Poznańska 38, 66-300 Międzyrzecz
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J……….
G………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
J……. G……….. Świechocin 8, 66-330 Pszczew; R……….. Z……… prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa R………. Z……….
Kamienica 1, 62-100 Wągrowiec, Zakład Usług Leśnych KNK S.C. Chrośnica 82, 64-360
Zbąszyń zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 786 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy siedemset osiemdziesiąt sześć złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu, wynagrodzenia i dojazdu pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 518/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Międzyrzecz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup usług
leśnych z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Międzyrzecz do wykonania w roku
2013” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 14 listopada
2012 r. pod numerem 2012/S 219-360984.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
7 marca 2013 r. odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
D……….. R……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne „Aronia”
D………… R…………, P……… T………….. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Leśne i Transportowe „Ekotur” P………. T………., M……… Z……….
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne i Szkółkarskie „Budnik”
M……….. Z………., R……….. R……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Leśne R………. R………, A……… W………. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Usługi Pilarskie – Drwal A…….. W………., A………. B………. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych A…….. B………., P………
K……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych P………
K………., Z………. W……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Partner”
Z…….. W…………, J………. K………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i Transportowych „Silva” J………. K……….., J……….
K……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usług Leśnych
i Transportowych Silva-Labor J……….. K…….., P………… S……… prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych P………… S………., J……… L……….
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Prywatne Przedsiębiorstwo Usługowo –
– Handlowe „Lesiak”, Z………. K………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Leśne Z………. K………, J……… C………. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą J………. C……….. – Usługi Leśne, E……….. P………… prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych P…….. E……….. D……… W……….
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych D…….. W………..,
T………. W………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU T…………..
W………., E………… K………….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych E………… K………….., Drwal Sp. z o. o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i powodujący nierówne traktowanie
wykonawców,
2. art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego poprzez błędne odczytanie treści oferty odwołującego,
3. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie żądania od
odwołującego wyjaśnienia treści oferty w sytuacji, gdy budziła ona wątpliwość
zamawiającego,
4. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności wyboru
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tworzących
konsorcjum ZULUS jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonych czynności i nakazanie zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Z ostrożności, gdyby mimo nakazu Izby zawartego w wyroku KIO 118/13 zamawiający nie
dokonał ponownej oceny oferty odwołującego, czego nie sposób jednoznacznie wywieść
z treści przesłanego zawiadomienia, odwołujący skarży czynności: zaniechania dokonania
ponownej oceny oferty odwołującego oraz czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
zarzuca zamawiającemu naruszenie obowiązku wykonania wyroku Izby poprzez zaniechanie
ponownej oceny oferty odwołującego, a tym samym błędną ocenę oferty drugiego
z wykonawców i błędne rozstrzygnięcie postępowania.
Przedmiotem zaskarżenia jest ponowna ocena oferty odwołującego oraz ponowne
rozstrzygnięcie postępowania. Pierwotnie zamawiający podjął decyzję o wyborze oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej. Od tej decyzji odwołanie wniosło konsorcjum ZUL,
które wskazało na nieprawidłowe niezakwalifikowanie przez zamawiającego przy ocenie
oferty konsorcjum listy osób z wykształceniem leśnym złożonej łącznie (w jednym
egzemplarzu) do trzech pakietów, które zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia rozpatrywane są łącznie (pakiety 1, 2 i 3). Zgodnie z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dokumenty dla każdego z pakietów miały być złożone
odrębnie. Tymczasem konsorcjum ZUL złożyło tylko jedną listę osób z wykształceniem
leśnym. Po wezwaniu do uzupełnienia (wyjaśnienia treści oferty), konsorcjum złożyło dwie
kolejne kopie tej samej listy, jednak zamawiający nie uznał tego wyjaśnienia za właściwe
i nie uwzględnił listy, a tym samym nie przyznał temu konsorcjum punktów w kryterium oceny
ofert „liczba osób zatrudnianych przez Wykonawcę w ramach umowy o pracę
z wykształceniem leśnym”. Wyrokiem sygn. KIO 118/13 z 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba
Odwoławcza nakazała ponowną ocenę ofert oraz ponowne jego rozstrzygnięcie, nie
nakazała jednak wyboru konkretnej oferty. Izba nakazała uwzględnić listę osób
z wykształceniem leśnym złożoną przez konsorcjum ZUL do każdego z trzech pakietów.
Zamawiającym dokonał ponownej oceny ofert i ponownego wyboru, jednak nie dokonał
według tych samych wskazówek ponownej oceny oferty odwołującego.
W treści uzasadnienia wyroku Izba wskazała, że samo złożenie przez wykonawcę jednej listy
osób z wykształceniem leśnym w ofercie obejmującej trzy pakiety należało odczytać w ten
sposób, że jest to lista dla każdego z pakietów. Jest to słuszna konstatacja, bowiem z treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że kryterium oceny ofert obok ceny jest
„liczba osób zatrudnianych przez Wykonawcę w ramach umowy o pracę z wykształceniem
leśnym”. Skoro zatem wykonawca składa listę wskazującą na osoby z wykształceniem
leśnym, które zatrudnia, to niezależnie od liczby tych list stanowi ona oświadczenie o liczbie
zatrudnianych leśników. Warunki specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wymagały,
aby posiadanych przez siebie leśników dzielić na poszczególne pakiety, czy też ich do
poszczególnych pakietów w jakikolwiek sposób przypisywać. Specyfikacja nie wskazuje, że
kryterium oceny jest lista leśników przypisanych do danego pakietu, ale liczba zatrudnionych
leśników w ogóle. Izba zatem nakazała zamawiającemu dokonać ponownej oceny ofert
i uwzględnić liczbę leśników zatrudnianych przez wykonawców niezależnie od liczby
dokumentów (list), na których zostali oni przedstawieni.
Jednakże zamawiający tylko przy ocenie oferty konsorcjum ZUL wypełnił wskazanie Izby
uznając przy ocenie każdego z pakietów, że podmiot ten dysponuje 27 zatrudnionymi
pracownikami o wykształceniu leśnym. Do swojej oferty w rozpoznawanych łącznie
pakietach 1-3 odwołujący dołączył trzy listy zatrudnianych osób o wykształceniu leśnym,
zatem dysponuje 37 zatrudnionymi osobami o wykształceniu leśnym wskazanymi łącznie na
trzech listach. Tymczasem zamawiający do każdego z pakietów przyporządkował jedynie
cześć z tych osób w sposób nieuzasadniony dzieląc je pomiędzy pakiety.
Zamawiający zastosował w tym zakresie odmienne zasady interpretacji oświadczeń woli
(ofert) wykonawców, czym naruszył obowiązek równego ich traktowania i zasady logiki.
Dysponując bowiem w jednym postępowaniu dokumentami potwierdzającymi, że odwołujący
posiada 37 zatrudnionych osób o wykształceniu leśnym, zamawiający ocenia, że tych osób
jest mniej. Sprzeczne z treścią art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia jest przyjęcie na potrzeby oceny każdego z pakietów różnej liczby
zatrudnianych przez odwołującego pracowników. Kryterium oceny ofert była liczba
zatrudnianych pracowników o wykształceniu leśnym, a nie liczba tych pracowników, którzy
będą zatrudniani w ramach realizacji konkretnego pakietu. Odwołujący nie kwestionował
oceny dokonanej w ten sposób przy pierwszej ocenie swojej oferty, gdyż jego oferta została
uznana za najkorzystniejszą.
Jeżeli zamawiający miał wątpliwość co do treści oferty odwołującego, powinien wezwać go
do wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na skutek błędnej oceny oferty odwołującego zamawiający dokonał wyboru oferty nie
przedstawiającej najkorzystniejszego bilansu kryteriów oceny ofert. Odwołujący powinien
uzyskać większą liczbę punktów w każdym z pakietów oraz łączną dla trzech pakietów.
W odpowiedzi zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie o oddalenie
odwołania, obciążenie odwołującego kosztami postępowania i zasądzenie na rzecz
zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający nie zgodził się z zarzutami odwołującego i z jego stanowiskiem.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą
zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, która to sytuacja zaistniała
w przedmiotowym postępowaniu. Pierwotnie zamawiający podjął decyzję o wyborze oferty
odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem sygn. akt KIO 118/13 uwzględniła
odwołanie i nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
pakietów 1, 2 i 3 i dokonanie ponownego badania i oceny ofert w zakresie tych pakietów.
W uzasadnieniu wyroku Izba stanęła na stanowisku, iż zamawiający dokonując oceny ofert
w sposób nieuprawniony pominął wykaz osób z wykształceniem leśnym złożony przez
konsorcjum ZUL nie przyznając mu w tym zakresie żadnych punktów. Izba wskazała, iż
zamawiający nie zastrzegł, że te same osoby nie mogą być wskazane w ramach wielu
pakietów, jak również to, że obowiązek złożenia kompletu dokumentów do każdego
z pakietów ograniczony został wyłącznie do tych, które potwierdzać miały spełnienie przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Izby już pierwotne złożenie przez
konsorcjum ZUL dla wszystkich trzech pakietów jednego wykazu osób z wykształceniem
leśnym czyniło zadość wymogom postawionym przez zamawiającego.
Wykonując wyrok zamawiający dokonał ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Zgodnie z wyrokiem zamawiający uwzględnił wykaz leśników złożony przez konsorcjum ZUL
do każdego z pakietów. W związku z tym, iż czynności oceny ofert i wyboru oferty
zamawiający dokonał zgodnie z wyrokiem, zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania
złożonego przez konsorcjum ZULUS.
Z kolei konsorcjum ZULUS w ramach poszczególnych pakietów wskazało następującą liczbę
osób z wykształceniem leśnym: pakiet 1. – 17 osób, pakiet 2. – 6 osób, pakiet 3. – 14 osób.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zastrzeżono, iż te same osoby nie mogą
być wskazane w ramach wielu pakietów, można zatem było uznać przypisanie pełnej liczby
leśników, wymienionych w jednym wykazie, do każdego z pakietów, jak miało to miejsce
w przypadku konsorcjum ZUL. Nie było jednak błędem wskazanie różnych osób do każdego
z pakietów (złożenie odrębnych wykazów leśników do każdego z pakietów), jak zrobiło to
konsorcjum ZULUS. Takie wskazanie nie było sprzeczne ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia i musiało zostać uwzględnione przez zamawiającego w takiej formie,
w jakiej zostało złożone.
Zamawiający nie miał wątpliwości co do treści oferty odwołującego, stąd brak było podstaw
do wzywania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Odwołujący wskazał jednoznacznie, ilu leśników zgłasza do każdego
z pakietów przedkładając trzy oddzielne wykazy leśników z przypisaniem do konkretnego
pakietu. Z uwagi na powyższe nie można było przyjąć innej wykładni złożonego przez
odwołującego oświadczenia w zakresie jego oferty, niż taka, że do każdego z pakietów
zgłasza innych leśników, ujętych w odrębnych wykazach.
Dokonanie ponownej oceny ofert doprowadziło do wyboru oferty najkorzystniejszej, którą
okazała się oferta konsorcjum ZUL mająca najniższą cenę oraz większą liczbę leśników
w każdym pakiecie. Wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty konsorcjum ZUL był zatem
w pełni zasadny i dokonany zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych oraz
zgodnie z wyrokiem Izby z 30 stycznia 2013 r.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia J…….. G………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych J……… G………., R……….. Z……….. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa R………. Z………… i Zakład Usług
Leśnych KNK S.C.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Tym samym Izba stwierdziła, że nie zaistniały okoliczności wskazane w art. 189 ust. 2 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych. Niniejsze odwołanie dotyczy kolejnej czynności oceny
ofert, dokonanej po wyroku Izby z 30 stycznia 2013 r. i odnosi się do punktacji przyznanej
ofercie odwołującego, która to czynność oraz sposób przyznania punktów tej ofercie nie była
wcześniej przedmiotem rozstrzygnięcia Izby.
Podstawą zarzutu odwołującego jest to, iż zamawiający dokonując ponownej oceny ofert, nie
potraktował obu wykonawców w jednakowy sposób, tj. w przypadku konsorcjum ZUL dla
każdego z pakietów zaliczył pełną listę osób zatrudnianych przez wykonawcę w ramach
umowy o pracę z wykształceniem leśnym, natomiast odwołującemu dla poszczególnych
pakietów uznał tylko listy osób przypisane tym pakietom.
Na wstępie należy wskazać, iż zamawiający w ramach niniejszego postępowania podzielił
zamówienie na 17 części zwanych pakietami, przy czym, zgodnie z punktem 3.8. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na pakiety 1-3 wykonawcy musieli złożyć ofertę łączną
(czyli należy je traktować jako jedną część zamówienia).
Zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy mieli
złożyć ofertę na przygotowanym przez zamawiającego formularzu oznaczając numer
pakietu, dla którego ją składają oraz załączyć do niej wymagane dokumenty (pkt 11.1. i 11.2
specyfikacji).
W punkcie 7.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał, że
wykonawca nie może podać tych samych osób i narzędzi dla wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w więcej niż w jednym pakiecie, jedynie wykaz
wykonanych usług oraz polisa ubezpieczeniowa mogły być złożone łącznie dla wszystkich
pakietów.
Jak słusznie zauważyła Izba w wyroku KIO 118/13 zastrzeżenie to dotyczyło osób, które
należało wskazać w celu potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu, czyli dotyczyło
pilarza, o którym mowa w punkcie 7.1 lit. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W rozdziale 16. „Ocena ofert. Kryterium oceny ofert” zamawiający wskazał, że kryteriami
oceny ofert są cena 80% i zatrudnione osoby z wykształceniem leśnym 20% dodając, że
ocena ofert będzie odbywać się osobno dla każdego z pakietów. Zamawiający wyjaśnił też,
że w kryterium zatrudniania osób oceniana będzie liczba osób zatrudnianych przez
wykonawcę w ramach umowy o pracę z wykształceniem „leśnym” w badanej ofercie.
Zamawiający nie wskazał jednak w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że
wykonawcy mają sporządzić osobne listy osób z wykształceniem leśnym dla każdego
z pakietów i że osoby te nie mogą się powtarzać – analogicznie, jak zrobił to w przypadku
warunków udziału w postępowaniu. Z treści specyfikacji wynika więc, że zamawiający dla
każdego z pakietów ma oceniać ogólną liczbę zatrudnionych osób. Na to również zwróciła
uwagę Izba w wyroku KIO 118/13 i z tym spostrzeżeniem należy się zgodzić.
Jednak z zachowania zamawiającego, w szczególności z jego postępowania przed
i w trakcie pierwszej oceny ofert można wnioskować, iż jego zamiarem (jakkolwiek nie
zrealizowanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia z powodu braku stosowanego
wymogu) było, aby wykonawcy również w stosunku do osób z wykształceniem leśnym
sporządzili osobne listy osób dla każdego z pakietów,
Odwołujący niejako wyszedł naprzeciw owemu zamierzeniu zamawiającego, ponieważ dla
każdego z pakietów 1-3 sporządził odrębne zestawy (pliki) dokumentów, w tym odrębne listy
osób dla każdego z pakietów (17 osób dla pakietu 1., 6 osób dla pakietu 2., 14 osób dla
pakietu 3., łącznie 37 osób). Natomiast przystępujący przygotował ofertę zawierającą jeden
plik dokumentów, w tym jedną listę osób z wykształceniem leśnym (27 osób).
Jak wynika z powyżej przytoczonego opisu kryterium oceny oferty, zamawiający wskazał, że
będzie oceniał liczbę osób zatrudnianych, a więc powinien przyjąć do oceny pełną listę
(liczbę) osób wymienionych przez odwołującego, czyli 37, niezależnie od tego, czy zostały
one rozbite pomiędzy trzy pakiety, ponieważ taką liczbę osób wskazał odwołujący.
Tym bardziej, że zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia ofertę
dla wszystkich tych pakietów (1-3) należało złożyć łącznie.
Przyjęcie bowiem, że jeden z wykonawców dysponuje 27 osobami, które zostały wymienione
na jednej liście, a drugi mniej niż 37 osobami, gdyż zostały wymienione na trzech listach,
rzeczywiście byłoby nierównym traktowaniem wykonawców. Przy tym byłoby ukaraniem
wykonawcy, który zrozumiał zamierzenia zamawiającego zgodnie z jego intencją. Z treści
oferty (dla trzech pakietów) wynika, że odwołujący zatrudnia 37 osób, zatem nie ma powodu,
by takiej liczby osób nie uznać do oceny oferty.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 786 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy siedemset osiemdziesiąt sześć złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu, wynagrodzenia i dojazdu pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 518/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Międzyrzecz prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup usług
leśnych z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Międzyrzecz do wykonania w roku
2013” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE 14 listopada
2012 r. pod numerem 2012/S 219-360984.
Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
7 marca 2013 r. odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
D……….. R……….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne „Aronia”
D………… R…………, P……… T………….. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Usługi Leśne i Transportowe „Ekotur” P………. T………., M……… Z……….
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Leśne i Szkółkarskie „Budnik”
M……….. Z………., R……….. R……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Leśne R………. R………, A……… W………. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Usługi Pilarskie – Drwal A…….. W………., A………. B………. prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych A…….. B………., P………
K……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych P………
K………., Z………. W……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą „Partner”
Z…….. W…………, J………. K………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usług Leśnych i Transportowych „Silva” J………. K……….., J……….
K……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usług Leśnych
i Transportowych Silva-Labor J……….. K…….., P………… S……… prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych P………… S………., J……… L……….
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Prywatne Przedsiębiorstwo Usługowo –
– Handlowe „Lesiak”, Z………. K………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Usługi Leśne Z………. K………, J……… C………. prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą J………. C……….. – Usługi Leśne, E……….. P………… prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych P…….. E……….. D……… W……….
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych D…….. W………..,
T………. W………… prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPHU T…………..
W………., E………… K………….. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych E………… K………….., Drwal Sp. z o. o. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i powodujący nierówne traktowanie
wykonawców,
2. art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego poprzez błędne odczytanie treści oferty odwołującego,
3. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie żądania od
odwołującego wyjaśnienia treści oferty w sytuacji, gdy budziła ona wątpliwość
zamawiającego,
4. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie czynności wyboru
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tworzących
konsorcjum ZULUS jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonych czynności i nakazanie zamawiającemu
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Z ostrożności, gdyby mimo nakazu Izby zawartego w wyroku KIO 118/13 zamawiający nie
dokonał ponownej oceny oferty odwołującego, czego nie sposób jednoznacznie wywieść
z treści przesłanego zawiadomienia, odwołujący skarży czynności: zaniechania dokonania
ponownej oceny oferty odwołującego oraz czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
zarzuca zamawiającemu naruszenie obowiązku wykonania wyroku Izby poprzez zaniechanie
ponownej oceny oferty odwołującego, a tym samym błędną ocenę oferty drugiego
z wykonawców i błędne rozstrzygnięcie postępowania.
Przedmiotem zaskarżenia jest ponowna ocena oferty odwołującego oraz ponowne
rozstrzygnięcie postępowania. Pierwotnie zamawiający podjął decyzję o wyborze oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej. Od tej decyzji odwołanie wniosło konsorcjum ZUL,
które wskazało na nieprawidłowe niezakwalifikowanie przez zamawiającego przy ocenie
oferty konsorcjum listy osób z wykształceniem leśnym złożonej łącznie (w jednym
egzemplarzu) do trzech pakietów, które zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia rozpatrywane są łącznie (pakiety 1, 2 i 3). Zgodnie z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dokumenty dla każdego z pakietów miały być złożone
odrębnie. Tymczasem konsorcjum ZUL złożyło tylko jedną listę osób z wykształceniem
leśnym. Po wezwaniu do uzupełnienia (wyjaśnienia treści oferty), konsorcjum złożyło dwie
kolejne kopie tej samej listy, jednak zamawiający nie uznał tego wyjaśnienia za właściwe
i nie uwzględnił listy, a tym samym nie przyznał temu konsorcjum punktów w kryterium oceny
ofert „liczba osób zatrudnianych przez Wykonawcę w ramach umowy o pracę
z wykształceniem leśnym”. Wyrokiem sygn. KIO 118/13 z 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba
Odwoławcza nakazała ponowną ocenę ofert oraz ponowne jego rozstrzygnięcie, nie
nakazała jednak wyboru konkretnej oferty. Izba nakazała uwzględnić listę osób
z wykształceniem leśnym złożoną przez konsorcjum ZUL do każdego z trzech pakietów.
Zamawiającym dokonał ponownej oceny ofert i ponownego wyboru, jednak nie dokonał
według tych samych wskazówek ponownej oceny oferty odwołującego.
W treści uzasadnienia wyroku Izba wskazała, że samo złożenie przez wykonawcę jednej listy
osób z wykształceniem leśnym w ofercie obejmującej trzy pakiety należało odczytać w ten
sposób, że jest to lista dla każdego z pakietów. Jest to słuszna konstatacja, bowiem z treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika, że kryterium oceny ofert obok ceny jest
„liczba osób zatrudnianych przez Wykonawcę w ramach umowy o pracę z wykształceniem
leśnym”. Skoro zatem wykonawca składa listę wskazującą na osoby z wykształceniem
leśnym, które zatrudnia, to niezależnie od liczby tych list stanowi ona oświadczenie o liczbie
zatrudnianych leśników. Warunki specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wymagały,
aby posiadanych przez siebie leśników dzielić na poszczególne pakiety, czy też ich do
poszczególnych pakietów w jakikolwiek sposób przypisywać. Specyfikacja nie wskazuje, że
kryterium oceny jest lista leśników przypisanych do danego pakietu, ale liczba zatrudnionych
leśników w ogóle. Izba zatem nakazała zamawiającemu dokonać ponownej oceny ofert
i uwzględnić liczbę leśników zatrudnianych przez wykonawców niezależnie od liczby
dokumentów (list), na których zostali oni przedstawieni.
Jednakże zamawiający tylko przy ocenie oferty konsorcjum ZUL wypełnił wskazanie Izby
uznając przy ocenie każdego z pakietów, że podmiot ten dysponuje 27 zatrudnionymi
pracownikami o wykształceniu leśnym. Do swojej oferty w rozpoznawanych łącznie
pakietach 1-3 odwołujący dołączył trzy listy zatrudnianych osób o wykształceniu leśnym,
zatem dysponuje 37 zatrudnionymi osobami o wykształceniu leśnym wskazanymi łącznie na
trzech listach. Tymczasem zamawiający do każdego z pakietów przyporządkował jedynie
cześć z tych osób w sposób nieuzasadniony dzieląc je pomiędzy pakiety.
Zamawiający zastosował w tym zakresie odmienne zasady interpretacji oświadczeń woli
(ofert) wykonawców, czym naruszył obowiązek równego ich traktowania i zasady logiki.
Dysponując bowiem w jednym postępowaniu dokumentami potwierdzającymi, że odwołujący
posiada 37 zatrudnionych osób o wykształceniu leśnym, zamawiający ocenia, że tych osób
jest mniej. Sprzeczne z treścią art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia jest przyjęcie na potrzeby oceny każdego z pakietów różnej liczby
zatrudnianych przez odwołującego pracowników. Kryterium oceny ofert była liczba
zatrudnianych pracowników o wykształceniu leśnym, a nie liczba tych pracowników, którzy
będą zatrudniani w ramach realizacji konkretnego pakietu. Odwołujący nie kwestionował
oceny dokonanej w ten sposób przy pierwszej ocenie swojej oferty, gdyż jego oferta została
uznana za najkorzystniejszą.
Jeżeli zamawiający miał wątpliwość co do treści oferty odwołującego, powinien wezwać go
do wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Na skutek błędnej oceny oferty odwołującego zamawiający dokonał wyboru oferty nie
przedstawiającej najkorzystniejszego bilansu kryteriów oceny ofert. Odwołujący powinien
uzyskać większą liczbę punktów w każdym z pakietów oraz łączną dla trzech pakietów.
W odpowiedzi zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie o oddalenie
odwołania, obciążenie odwołującego kosztami postępowania i zasądzenie na rzecz
zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający nie zgodził się z zarzutami odwołującego i z jego stanowiskiem.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą
zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, która to sytuacja zaistniała
w przedmiotowym postępowaniu. Pierwotnie zamawiający podjął decyzję o wyborze oferty
odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem sygn. akt KIO 118/13 uwzględniła
odwołanie i nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
pakietów 1, 2 i 3 i dokonanie ponownego badania i oceny ofert w zakresie tych pakietów.
W uzasadnieniu wyroku Izba stanęła na stanowisku, iż zamawiający dokonując oceny ofert
w sposób nieuprawniony pominął wykaz osób z wykształceniem leśnym złożony przez
konsorcjum ZUL nie przyznając mu w tym zakresie żadnych punktów. Izba wskazała, iż
zamawiający nie zastrzegł, że te same osoby nie mogą być wskazane w ramach wielu
pakietów, jak również to, że obowiązek złożenia kompletu dokumentów do każdego
z pakietów ograniczony został wyłącznie do tych, które potwierdzać miały spełnienie przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Izby już pierwotne złożenie przez
konsorcjum ZUL dla wszystkich trzech pakietów jednego wykazu osób z wykształceniem
leśnym czyniło zadość wymogom postawionym przez zamawiającego.
Wykonując wyrok zamawiający dokonał ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu.
Zgodnie z wyrokiem zamawiający uwzględnił wykaz leśników złożony przez konsorcjum ZUL
do każdego z pakietów. W związku z tym, iż czynności oceny ofert i wyboru oferty
zamawiający dokonał zgodnie z wyrokiem, zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania
złożonego przez konsorcjum ZULUS.
Z kolei konsorcjum ZULUS w ramach poszczególnych pakietów wskazało następującą liczbę
osób z wykształceniem leśnym: pakiet 1. – 17 osób, pakiet 2. – 6 osób, pakiet 3. – 14 osób.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie zastrzeżono, iż te same osoby nie mogą
być wskazane w ramach wielu pakietów, można zatem było uznać przypisanie pełnej liczby
leśników, wymienionych w jednym wykazie, do każdego z pakietów, jak miało to miejsce
w przypadku konsorcjum ZUL. Nie było jednak błędem wskazanie różnych osób do każdego
z pakietów (złożenie odrębnych wykazów leśników do każdego z pakietów), jak zrobiło to
konsorcjum ZULUS. Takie wskazanie nie było sprzeczne ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia i musiało zostać uwzględnione przez zamawiającego w takiej formie,
w jakiej zostało złożone.
Zamawiający nie miał wątpliwości co do treści oferty odwołującego, stąd brak było podstaw
do wzywania odwołującego do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Odwołujący wskazał jednoznacznie, ilu leśników zgłasza do każdego
z pakietów przedkładając trzy oddzielne wykazy leśników z przypisaniem do konkretnego
pakietu. Z uwagi na powyższe nie można było przyjąć innej wykładni złożonego przez
odwołującego oświadczenia w zakresie jego oferty, niż taka, że do każdego z pakietów
zgłasza innych leśników, ujętych w odrębnych wykazach.
Dokonanie ponownej oceny ofert doprowadziło do wyboru oferty najkorzystniejszej, którą
okazała się oferta konsorcjum ZUL mająca najniższą cenę oraz większą liczbę leśników
w każdym pakiecie. Wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty konsorcjum ZUL był zatem
w pełni zasadny i dokonany zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych oraz
zgodnie z wyrokiem Izby z 30 stycznia 2013 r.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia J…….. G………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Zakład Usług Leśnych J……… G………., R……….. Z……….. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa R………. Z………… i Zakład Usług
Leśnych KNK S.C.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Tym samym Izba stwierdziła, że nie zaistniały okoliczności wskazane w art. 189 ust. 2 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych. Niniejsze odwołanie dotyczy kolejnej czynności oceny
ofert, dokonanej po wyroku Izby z 30 stycznia 2013 r. i odnosi się do punktacji przyznanej
ofercie odwołującego, która to czynność oraz sposób przyznania punktów tej ofercie nie była
wcześniej przedmiotem rozstrzygnięcia Izby.
Podstawą zarzutu odwołującego jest to, iż zamawiający dokonując ponownej oceny ofert, nie
potraktował obu wykonawców w jednakowy sposób, tj. w przypadku konsorcjum ZUL dla
każdego z pakietów zaliczył pełną listę osób zatrudnianych przez wykonawcę w ramach
umowy o pracę z wykształceniem leśnym, natomiast odwołującemu dla poszczególnych
pakietów uznał tylko listy osób przypisane tym pakietom.
Na wstępie należy wskazać, iż zamawiający w ramach niniejszego postępowania podzielił
zamówienie na 17 części zwanych pakietami, przy czym, zgodnie z punktem 3.8. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na pakiety 1-3 wykonawcy musieli złożyć ofertę łączną
(czyli należy je traktować jako jedną część zamówienia).
Zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy mieli
złożyć ofertę na przygotowanym przez zamawiającego formularzu oznaczając numer
pakietu, dla którego ją składają oraz załączyć do niej wymagane dokumenty (pkt 11.1. i 11.2
specyfikacji).
W punkcie 7.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał, że
wykonawca nie może podać tych samych osób i narzędzi dla wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w więcej niż w jednym pakiecie, jedynie wykaz
wykonanych usług oraz polisa ubezpieczeniowa mogły być złożone łącznie dla wszystkich
pakietów.
Jak słusznie zauważyła Izba w wyroku KIO 118/13 zastrzeżenie to dotyczyło osób, które
należało wskazać w celu potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu, czyli dotyczyło
pilarza, o którym mowa w punkcie 7.1 lit. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W rozdziale 16. „Ocena ofert. Kryterium oceny ofert” zamawiający wskazał, że kryteriami
oceny ofert są cena 80% i zatrudnione osoby z wykształceniem leśnym 20% dodając, że
ocena ofert będzie odbywać się osobno dla każdego z pakietów. Zamawiający wyjaśnił też,
że w kryterium zatrudniania osób oceniana będzie liczba osób zatrudnianych przez
wykonawcę w ramach umowy o pracę z wykształceniem „leśnym” w badanej ofercie.
Zamawiający nie wskazał jednak w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że
wykonawcy mają sporządzić osobne listy osób z wykształceniem leśnym dla każdego
z pakietów i że osoby te nie mogą się powtarzać – analogicznie, jak zrobił to w przypadku
warunków udziału w postępowaniu. Z treści specyfikacji wynika więc, że zamawiający dla
każdego z pakietów ma oceniać ogólną liczbę zatrudnionych osób. Na to również zwróciła
uwagę Izba w wyroku KIO 118/13 i z tym spostrzeżeniem należy się zgodzić.
Jednak z zachowania zamawiającego, w szczególności z jego postępowania przed
i w trakcie pierwszej oceny ofert można wnioskować, iż jego zamiarem (jakkolwiek nie
zrealizowanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia z powodu braku stosowanego
wymogu) było, aby wykonawcy również w stosunku do osób z wykształceniem leśnym
sporządzili osobne listy osób dla każdego z pakietów,
Odwołujący niejako wyszedł naprzeciw owemu zamierzeniu zamawiającego, ponieważ dla
każdego z pakietów 1-3 sporządził odrębne zestawy (pliki) dokumentów, w tym odrębne listy
osób dla każdego z pakietów (17 osób dla pakietu 1., 6 osób dla pakietu 2., 14 osób dla
pakietu 3., łącznie 37 osób). Natomiast przystępujący przygotował ofertę zawierającą jeden
plik dokumentów, w tym jedną listę osób z wykształceniem leśnym (27 osób).
Jak wynika z powyżej przytoczonego opisu kryterium oceny oferty, zamawiający wskazał, że
będzie oceniał liczbę osób zatrudnianych, a więc powinien przyjąć do oceny pełną listę
(liczbę) osób wymienionych przez odwołującego, czyli 37, niezależnie od tego, czy zostały
one rozbite pomiędzy trzy pakiety, ponieważ taką liczbę osób wskazał odwołujący.
Tym bardziej, że zgodnie z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia ofertę
dla wszystkich tych pakietów (1-3) należało złożyć łącznie.
Przyjęcie bowiem, że jeden z wykonawców dysponuje 27 osobami, które zostały wymienione
na jednej liście, a drugi mniej niż 37 osobami, gdyż zostały wymienione na trzech listach,
rzeczywiście byłoby nierównym traktowaniem wykonawców. Przy tym byłoby ukaraniem
wykonawcy, który zrozumiał zamierzenia zamawiającego zgodnie z jego intencją. Z treści
oferty (dla trzech pakietów) wynika, że odwołujący zatrudnia 37 osób, zatem nie ma powodu,
by takiej liczby osób nie uznać do oceny oferty.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
