rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-03-19
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-19
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 531/13
KIO 531/13
KIO 534/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Przewodniczący: Emil Kawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 marca 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08 marca 2013 roku przez wykonawcę:
1.
BUDIMEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa ( sygn. akt
KIO 531/13)
2.
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1).KMC Administrator – Nieruchomości i Inwestycje Spółka z adres: ul. Plac Staszica 1, 64-
920 Piła
2)- W…………. P……………. ul. Kamienna 40, 64-920 Piła ( sygn. akt LIO 534/13)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakłady Remontowo Budowlane
Wojskowej Agencji Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Chałubińskiego 3a,
Kierownictwo Zespołu Budów w Gnieźnie, ul. Jana III Sobieskiego 20, 62-200 Gniezno
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08 marca 2013 roku przez wykonawcę:
1.
BUDIMEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa ( sygn. akt
KIO 531/13)
2.
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1).KMC Administrator – Nieruchomości i Inwestycje Spółka z adres: ul. Plac Staszica 1, 64-
920 Piła
2)- W…………. P……………. ul. Kamienna 40, 64-920 Piła ( sygn. akt LIO 534/13)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakłady Remontowo Budowlane
Wojskowej Agencji Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Chałubińskiego 3a,
Kierownictwo Zespołu Budów w Gnieźnie, ul. Jana III Sobieskiego 20, 62-200 Gniezno
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:
- BUDIMEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa ( sygn. akt
KIO 531/13) kwotę 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego.
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1).KMC Administrator –
Nieruchomości i Inwestycje Spółka z adres: ul. Plac Staszica 1, 64-920 Piła, oraz 2)-
W…………… P……………. ul. Kamienna 40, 64-920 Piła ( sygn. akt KIO 534/13), kwotę
10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez odwołujących, wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący ……………..
Sygn. akt: KIO 531/13
Sygn. akt: KIO 531/13
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na wykonanie robót budowlanych pn. „KZB Gniezno: Budowa
betonowych dróg dojazdowych do obiektów ośrodka szkolenia chemicznego w CSWL w
Drawsku Pomorskim, woj. zachodniopomorskie."
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
nr 39724-2013. Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych, dotyczących robót budowlanych.
W dniu 4 marca 2013 roku zamawiający poinformował obu odwołujących o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu ich z przedmiotowego postępowania z powodu
nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 08 marca 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania
obu ww. wykonawców w których wykonawcy zarzucili zamawiającemu niezasadne
wykluczenie ich z postępowania, a w szczególności dokonanie tych wykluczeń bez
zastosowania w takich sytuacjach obligatoryjnego trybu wezwania wykonawców do
uzupełnienia złożonych oświadczeń lub dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Oba odwołania zostały zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca
2013 roku skierowane do łącznego ich rozpoznania, przez Krajową Izbę Odwoławczą.
W dniu 15 marca 2013 roku została doręczona Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź zamawiającego na oba odwołania, zawierająca oświadczenie iż zamawiający
postanowił uwzględnić zarzuty obu odwołania w całości. Jednocześnie zamawiający
oświadczył, że tym samym dokona: unieważnienia czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty, wezwania wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów oraz ponownego badania i oceny ofert.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Co miało miejsce w przedmiotowej
sprawie.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniach Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego w obu sprawach.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołujących z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:
- BUDIMEX Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa ( sygn. akt
KIO 531/13) kwotę 10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego.
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1).KMC Administrator –
Nieruchomości i Inwestycje Spółka z adres: ul. Plac Staszica 1, 64-920 Piła, oraz 2)-
W…………… P……………. ul. Kamienna 40, 64-920 Piła ( sygn. akt KIO 534/13), kwotę
10 000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez odwołujących, wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący ……………..
Sygn. akt: KIO 531/13
Sygn. akt: KIO 531/13
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na wykonanie robót budowlanych pn. „KZB Gniezno: Budowa
betonowych dróg dojazdowych do obiektów ośrodka szkolenia chemicznego w CSWL w
Drawsku Pomorskim, woj. zachodniopomorskie."
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
nr 39724-2013. Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2010, Nr 113, poz.
759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych, dotyczących robót budowlanych.
W dniu 4 marca 2013 roku zamawiający poinformował obu odwołujących o wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu ich z przedmiotowego postępowania z powodu
nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 08 marca 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły odwołania
obu ww. wykonawców w których wykonawcy zarzucili zamawiającemu niezasadne
wykluczenie ich z postępowania, a w szczególności dokonanie tych wykluczeń bez
zastosowania w takich sytuacjach obligatoryjnego trybu wezwania wykonawców do
uzupełnienia złożonych oświadczeń lub dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.
Oba odwołania zostały zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca
2013 roku skierowane do łącznego ich rozpoznania, przez Krajową Izbę Odwoławczą.
W dniu 15 marca 2013 roku została doręczona Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź zamawiającego na oba odwołania, zawierająca oświadczenie iż zamawiający
postanowił uwzględnić zarzuty obu odwołania w całości. Jednocześnie zamawiający
oświadczył, że tym samym dokona: unieważnienia czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty, wezwania wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów oraz ponownego badania i oceny ofert.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Co miało miejsce w przedmiotowej
sprawie.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniach Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego w obu sprawach.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołań miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołujących z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
