rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-04-12
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-12
rok: 2013
Powiązane tematy:
- opis przedmiotu zamówienia
- specyfikacja istotnych warunków zamówienia - modyfikacja specyfikacji
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał ekonomiczny i finansowy
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał techniczny
- zasady udzielania zamówień - zasada równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
sygnatury akt.:
KIO 738/13
KIO 738/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Nowicka
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2013 r. przez
wykonawcę
Remondis
Bydgoszcz
Sp.
z
o.o.,
ul.
Inwalidów
45,
85-749
Bydgoszcz
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Miasto
Bydgoszcz,
ul. Jezuicka 1, 85-102 Bydgoszcz
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych CORIMP Sp. z o.o.,
ul. Wojska Polskiego 65, 85-825 Bydgoszcz, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2013 r. przez
wykonawcę
Remondis
Bydgoszcz
Sp.
z
o.o.,
ul.
Inwalidów
45,
85-749
Bydgoszcz
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Miasto
Bydgoszcz,
ul. Jezuicka 1, 85-102 Bydgoszcz
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych CORIMP Sp. z o.o.,
ul. Wojska Polskiego 65, 85-825 Bydgoszcz, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Remondis Bydgoszcz Sp. z o.o.,
ul. Inwalidów 45, 85-749 Bydgoszcz i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczoną przez wykonawcę Remondis Bydgoszcz Sp. z o.o.,
ul. Inwalidów 45, 85-749 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 738/13
U z a s a d n i e n i e
Miasto
Bydgoszcz
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Odbieranie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych oraz od właścicieli
nieruchomości niezamieszkałych na ternie miasta Bydgoszczy”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 21 marca 2013 r. pod nr 2013/S 057-093983.
W postępowaniu tym wykonawca Remondis Bydgoszcz Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy (dalej: „Odwołujący”) w dniu 29 marca 2013 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej
samej dacie. Złożone odwołanie dotyczy postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”) oraz treści ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiający o złożonym odwołaniu poinformował wykonawców, zamieszczając na
stronie internetowej w dniu 29 marca 2013 r. jego kopię. Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych CORIMP Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: „Przystępujący”) w dniu
2 kwietnia 2013 r. złożył zgłoszenie przystąpienia do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego. Kopie przystąpienia zostały przekazane stronom
postępowania odwoławczego.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała odwołanie do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem
stron, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły
się w dniu 10 kwietnia 2013 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:
I. Stanowisko Odwołującego
Odwołujący w odwołaniu wskazał na naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne wskazanie w SIWZ, jako jedynej
instalacji do przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych oraz pozostałości
z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania, a tym samym
wprowadzenie ograniczeń udziału w postępowaniu, które są niezasadne i które
zmierzają do ograniczenia uczciwej konkurencji,
2) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie SIWZ w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący, w tym m.in. poprzez zaniechanie określenia sumy ubezpieczenia, na
którą ma być opłacona polisa, potwierdzająca właściwą sytuację ekonomiczną
wykonawcy,
3) art. 22 ust. 1 pkt 4 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie określenia
sytuacji finansowej, która będzie pozwalała wykonawcy na właściwą realizację
zamówienia,
4) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego dochodzi do nieuzasadnionego
uprzywilejowania
jednego
podmiotu
gospodarczego
przy
realizacji
zadania
przetargowego,
5) art. 36 ust 1 pkt. 16 ustawy Pzp, poprzez zamieszczenie we wzorze umowy załączonym
do SIWZ wykluczających się wzajemnie postanowień,
6) art. 85 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie terminu związania ofertą, który
nie odpowiada wartości zamówienia,
7) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 3 ustawy Pzp oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz. U. 2003 r. Nr 153, poz. 1503),
Ponadto Odwołujący wskazał, że naruszone zostały niżej opisane przepisy innych ustaw
i rozporządzeń:
1)
ustawa o utrzymaniu w czystości,
2)
ustawa o odpadach,
3)
ustawa o finansach publicznych,
4)
Kodeks cywilny,
5)
rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości (Dz. U. z dnia 11 stycznia 2013 r. poz. 122).
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień SIWZ poprzez zmianę
zapisów:
1. pkt 5.4. ppkt 1 SIWZ w zakresie dostosowania wymagań bazy magazynowo -
transportowej do przepisów rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, w tym m.in. poprzez
wprowadzenie
zapisu
o
obowiązku
posiadania
tytułu
prawnego
do
nieruchomości, na której zlokalizowana jest baza magazynowo - transportowa,
2. pkt 5.5. SIWZ poprzez określenie sumy ubezpieczenia, na którą ma być
opłacona polisa, potwierdzająca właściwą sytuację ekonomiczną wykonawcy,
3. wpisanie do treści SIWZ możliwości dokonywania istotnych zmian postanowień
zawartej umowy w stosunku do treści oferty w przypadkach opisanych
w projekcie umowy (stosownie do treści art. 144 ust. 1 ustawy Pzp),
4. zmianę pkt 9 SIWZ poprzez wprowadzenie 60 dniowego terminu związania ofertą
5. pkt 4.22.a załącznika do SIWZ pod nazwą „Opis przedmiotu zamówienia”
poprzez wykreślenie go w całości i zastąpienie następującą treścią
„przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów
komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów
komunalnych przeznaczonych do składowania do regionalnych instalacji do
przetwarzania odpadów komunalnych (RIPOK) dla Regionu 5 - Bydgoskiego,
wskazanych w załączniku nr 2 do Uchwały nr XXVI/435/12 Sejmiku
Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia 24 września 2012 roku.”
6. skreślenie i wpisanie do treści SIWZ jaka sytuacja finansowa, zdaniem
Zamawiającego, pozwala na wykonanie niniejszego zamówienia,
7. wprowadzenie do SIWZ zapisów w sprawie dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z wymaganiami art. 26
ust. 1 ustawy Pzp oraz przepisami właściwego rozporządzenia m.in. po
doprecyzowaniu sytuacji finansowej wykonawców biorących udział w
postępowaniu.
- oraz wprowadzenie odpowiednich zmian w ogłoszeniu o zamówieniu i wydłużeniu o
co najmniej 14 dni terminu składania ofert.
2)
dokonanie modyfikacji wzoru umowy stanowiącej załącznik do SIWZ poprzez:
1. wykreślenie pkt 1) w § 2 ust. 1, jako niezrozumiałego,
2. zmianę § 5 ust. 3 poprzez wprowadzenie obowiązku zachowania przez
wykonawcę należytej staranności (a nie najwyższej staranności, jak wpisano do
projektu Umowy),
3. wskazanie w § 6 ust. 2 projektu umowy czy w ostatnim zdaniu (tekst
wyboldowany) chodzi o termin przesunięcia harmonogramu, czy też o termin
przesunięcia zamówienia:
(w zapisie: „(...) w przypadku zawarcia umowy w terminie uniemożliwiającym
realizację zamówienia we wskazanym terminie - na uzasadniony wniosek
Wykonawcy może termin ten być przesunięty przez Zamawiającego")
4. zmianę § 6 ust. 4 pkt.1 umowy poprzez wykreślenie go w całości i zastąpienie go
zapisem o treści:
„przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów
komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów
komunalnych przeznaczonych do składowania do regionalnych instalacji do
przetwarzania odpadów komunalnych (RIPOK) dla Regionu Bydgoskiego,
wskazanych w załączniku nr 2 do Uchwały nr XXVI/435/12 Sejmiku Województwa
Kujawsko - Pomorskiego z dnia 24 września 2012 roku lub innego równorzędnego
aktu prawa miejscowego”
5. zmianę § 10 przez:
- wykreślenie dotychczasowej treści ust. 5, 6 i 7,
- zastąpienie ich ust. 5 w brzmieniu:
„Zamawiający zastrzega możliwość zwiększenia kwot określonych w § 10 ust. 2
jeżeli w trakcie trwania umowy stanie się to konieczne dla zapewnienia ciągłości
świadczenia usług”.
- oznaczenie dotychczasowego ust. 8 numerem 6.
6. zmianę ust. 8 pkt 1 w § 10 umowy poprzez wykreślenie go w całości i zastąpienie
go zapisem o treści:
„koszt odbioru, transportu i zagospodarowania odebranych od właścicieli
nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania
do regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych (RIPO) dla
Regionu 5 - Bydgoskiego, wskazanych w załączniku nr 2 do Uchwały nr XXVI/435/12
Sejmiku Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia 24 września 2012 roku."
7. wykreślenie ust. 2 w § 14.
8. wykreślenie ust. 4 i 5 w § 15 projektu umowy i zastąpienie go zapisem:
„zmiany powszechnie obowiązujących przepisów prawa, która skutkuje wzrostem
zadań lub kosztów w zakresie odbierania odpadów będących przedmiotem
niniejszego postępowania przetargowego."
3)
nakazanie
zamawiającemu
równego
traktowania
wszystkich
podmiotów
ubiegających się o udzielenie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie
zasad uczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący odniósł się do wszystkich postanowionych
zarzutów i żądań, przedstawiając w tym zakresie stosowną argumentację. Do odwołania
dołączył on także treść uchwały Nr XXVI/435/12 Sejmiku Województwa Kujawsko-
Pomorskiego z dnia 24 września 2012 r. opublikowaną w Dz. U. Województwa Kujawsko-
Pomorskiego w dniu 3 października 2012 r. pod poz. 2028., w której wskazano oprócz
RIPOK-u ProNatura także inne instalacje do przetwarzania zmieszanych odpadów
komunalnych, w tym instalację należąca do odwołującego jak również, gdzie wskazano
dodatkowo instalacje zastępcze, w tym także – obok instalacji ProNatura - instalację
należącą do Przystępującego.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł
o uwzględnienie odwołania oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Zmodyfikował również zakres swojego zaskarżenia
wskazując, że nie podtrzymuje zarzutu dotyczącego wprowadzenia nieuprawnionego terminu
związania ofertą, naruszenia art. 85 ust.1 pkt 2 i 3 i wniosku w tym zakresie o zmianę pkt 9
SIWZ oraz zarzutu dotyczącego braku wpisania do treści SIWZ możliwości dokonywania
istotnych zmian postanowień zawartej umowy stosownie do treści art. 144 ust.1 ustawy Pzp.
Dodatkowo złożył do akt sprawy pisemne stanowisko w sprawie wskazujące na
naruszenie przez Zamawiającego przepisów poszczególnych ustaw dla zlecenia
odprowadzenia opadów do konkretnej instalacji Spółki ProNatura. Odwołał się również do
opinii Ministerstwa Środowiska, której odpis przedłożył do akt sprawy, wskazując
jednocześnie, że przywołana opinia nie określa, na jakich zasadach ma nastąpić to
wskazanie regionalnej instalacji, gdyż zasady te określa art. 3 ust. 1 ustawy o gospodarce
komunalnej i art. 3 ust. 1 ustaw Pzp. Odwołujący przywołał też stanowisko UZP z dnia 23
sierpnia 2012 r. nr UZP/DP/O-PKA/31411/8670/12 o braku możliwości powierzania zadań w
zakresie odbioru odpadów w sytuacji, kiedy spółka komunalna otrzymywałaby jako jedyna
takie zlecenie, przedkładając jego odpis do akt sprawy. Do akt sprawy przedłożył on również
opinię prof. A…………. J……………. z dnia 17 stycznia 2013 r. dotyczącą dopuszczalności
świadczenia na gruncie polskiego systemu prawnego usług odbierania i zagospodarowania
opadów komunalnych przez spółki komunale na rzecz gmin, będących ich udziałowcami z
pominięciem regulacji ustawy Pzp, wskazując, że w oparciu o tę opinię, na gruncie polskich
regulacji brak jest możliwości innego traktowania spółek komunalnych od inny spółek prawa
handlowego, a polski ustawodawca nie wyłączył powierzania spółkom komunalnym realizacji
określonych zadań bez stosowania ustawy Pzp, a jeżeli w danym regionie funkcjonuje kilka
instalacji, brak jest uzasadnienia ekonomicznego i prawnego do kierowania strumienia
opadów tylko do jednej instalacji. Odwołujący wskazał także, iż powiadomił Urząd Ochrony
Konkurencji i Konsumentów o nieuprawnionym działaniu Zamawiającego i uzyskał w piśmie
z dnia 2 kwietnia 2013 r. informację, że w dniu 29 marca 2013 r. zostało przez UOKiK
wszczęte postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie, czy Miasto
Bydgoszcz na skutek wskazania w SIWZ w prowadzonym postępowaniu tylko jednego
RIPOK-u naruszyło przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Odpis tego
pisma jako dowód w sprawie przedłożył do akt sprawy.
II. Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w piśmie z dnia 8 kwietnia 2013 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Co do zarzutu bezpodstawnego wskazania w SIWZ, Międzygminnego Kompleksu
Unieszkodliwiania Odpadów „ProNatura" sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (ProNatura),
jako jedynej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych Zamawiający podkreślił, że
miał prawo wskazać spółkę ProNatura, jako regionalną instalację do przetwarzania odpadów
komunalnych (RIPOK). Podniósł, że instalacja ta prowadzona przez spółkę ProNatura
została wskazana w uchwale Nr XXVI/435/12 Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego
z dnia 24 września 2012 r. w sprawie wykonania „Planu gospodarki odpadami województwa
kujawsko-pomorskiego na lata 2012 -2017 z perspektywą na lata 2018 - 2023, w załączniku
2 do tejże uchwały, gdzie wyraźnie zaznaczono, że jest to instalacja właściwa dla Regionu
Bydgoskiego, zgodnie z załącznikiem nr 1 zaprezentowanej uchwały sejmiku (Region V).
Wskazał na podobną sprawę, którą zajmowała się KIO (sygn. akt: KIO 2829/12), gdzie nie
dopatrzyła się naruszeń prawa przy wskazaniu przez Miasto Gdynia instalacji prowadzonej
przez podmiot, w którym to Miasto Gdynia jest udziałowcem.
Zamawiający wskazał, że w SIWZ w zgodzie z art. 9e ust. 1 pkt 1 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach, przewidział obowiązek przekazywania
odebranych od właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych odpadów komunalnych do
instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z
odpadami, o której mowa w art. 7 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, a
wskazanie RIPOK nastąpiło jedynie w odniesieniu do odpadów zmieszanych, co uzasadnia
treść przepisu art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Wskazał też, że nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy kwestia
wyboru podmiotu prowadzącego RIPOK. Jak stanowi art. 3a ust. 3 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach, jedynie do przetargów, o których mowa w ust. 3 pkt 1 tej
ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niniejszej ustawie stosuje się ustawę Pzp.
Ograniczenie to – w jego ocenie - nie wyklucza pozaprzetargowych form wyłonienia
podmiotu prowadzącego RIPOK, co więcej taką możliwość wprost przewidziała ustawa o
zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw z
dnia 1 lipca 2011 r. (Dz. U. Nr 152, poz. 897). Zwrócił też uwagę, że na mocy art. 19 ustawy
o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw
z dnia 1 lipca 2011 r., w przypadku instalacji wskazanej w wojewódzkim planie gospodarki
odpadami jako zakład zagospodarowania odpadów, dla której przed dniem wejścia w życie
ustawy wydano decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach lub decyzję o warunkach
zabudowy i zagospodarowania terenu, lub której budowa lub eksploatacja rozpoczęła się
przed dniem wejścia w życie ustawy, przepisów art. 3a ustawy zmienianej w art. 1 nie
stosuje się. Taki charakter – według niego - ma instalacja prowadzona przez spółkę
ProNatura, która uzyskała decyzję i przystąpiła do budowy zakładu termicznego
przekształcania odpadów komunalnych, będącego zakładem zagospodarowania odpadów.
Jako dowód w sprawie wskazał na decyzję z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie ustalenia
środowiskowych uwarunkowań zgody na realizacją przedsięwzięcia polegającego na
budowie Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych na wniosek i w
ramach inwestycji Międzygminnego Kompleksu Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z
o.o. z siedzibą w Bydgoszczy.
Co do zarzutu sporządzenia SIWZ w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, w
tym poprzez zaniechanie określenia sumy ubezpieczenia, na którą ma być opłacona polisa,
potwierdzająca właściwą sytuację ekonomiczną wykonawcy Zamawiający wskazał, że art. 29
ust. 1 ustawy Pzp dotyczy opisu przedmiotu zamówienia, a nie SIWZ i choćby z tego
względu zarzut nie może się ostać. Podkreślił, że przedmiot zamówienia został opisany w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Zamawiający stanął na stanowisku, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z
dnia 19 lutego 2013 r., nie miał on obowiązku wskazywania w polisie sumy ubezpieczenia, w
szczególności, że Zamawiający nie dokonał opisu warunku sytuacji ekonomicznej, poprzez
odniesienie się do wysokości posiadanego ubezpieczenia; mógł jednak żądać
przedstawienia opłaconej polisy, z czego skorzystał.
Co do zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 4 oraz 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie określenia sytuacji finansowej, która będzie pozwalała wykonawcy na właściwą
realizację zamówienia podkreślił, że nie musiał dokonywać powyższego. Wskazał, że jeżeli
Zamawiający nie sporządził opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, pozostawiając je w blankietowej
postaci zapisanej w art. 22, nie może żądać przedłożenia dokumentów na potwierdzenie
spełniania tych warunków, gdyż do weryfikacji ich spełniania wystarcza oświadczenie
Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez przygotowanie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zamawiający z uwagi na brak
dostatecznego opisu nie może zająć stanowiska, podkreślił, że Odwołujący się nie precyzuje
bliżej zarzutu i nie przedstawia dowodów na niezgodne z tym przepisem działanie
Zamawiającego.
Co do zarzutu zamieszczenia we wzorze umowy załączonym do SIWZ
wykluczających się wzajemnie postanowień Zamawiający także podkreślił, że musi domyślać
się na czym polega naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp.
Co do zarzutu dotyczącego nieprawidłowego terminu związania ofertą wskazał, że
nie doszło tu do naruszenia przepisów ustawy Pzp, gdyż w zgodzie z art. 85 ust. 1 pkt 2 i 3
ustawy Pzp, określono termin związania ofertą na 90 dni, ponieważ wartość zamówienia
przekracza wyrażoną w złotych równowartość 10 000 000 euro.
Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 tym razem w zw. z art. 3 ustawy Pzp oraz art.
15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wskazał, że
brak rzeczowej argumentacji wykonawcy uniemożliwia mu zajęcie precyzyjnego stanowiska
w tej sprawie. Z ostrożności jednak wyjaśnił, że jeżeli przedmiotem tego zarzutu jest kwestia
wyboru RIPOK, prowadzącego przez spółkę ProNatura, Zamawiający podtrzymuje wcześniej
podnoszoną argumentację.
Podkreślił też, że nie może się domyślać konkretów w zakresie ogólnie postawionych
zarzutów dotyczących przepisów innych ustaw i rozporządzeń.
W uzasadnieniu swoje odpowiedzi na odwołanie odniósł się również w sposób
szczegółowy co do żądań zgłoszonych przez Odwołującego.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie
odwołania.
III. Stanowisko Przystępującego
Przystępujący złożył swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wskazując na zasadność zarzutów odwołania. Podkreślił, że Zamawiający
wskazując konkretną instalację do odprowadzania odpadów korzysta ze swojej dominującej
pozycji, co czyni w efekcie także spółka komunalna ProNatura, czym Zamawiający narusza
art. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.
Przystępujący dodatkowo wskazywał na konieczność zobowiązania Zamawiającego o
szczegółowe uzasadnienie prognozowanych ilości na okres realizacji zamówienia opisanych
w pkt 4.5 załącznika do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) oraz wskazanie na jakiej
podstawie Zamawiający prognozuje spadek ilości w 2015 r. w stosunku do roku 2014 części
odpadów prognozowanych do odbioru, transportu i zagospodarowania, a na jakiej podstawie
wzrost ilości. Przystępujący wniósł także o doprecyzowanie informacji podanych w
załączniku nr 5 do pkt 4.6 załącznika do SIWZ co do ilości podanych posesji. Wskazał też na
postanowienia pkt 10 załącznika do SIWZ, jak i § 13 ust. 2 pkt 5 wzoru umowy
niedostatecznie precyzyjne co do obowiązku przekazania harmonogramu, co zdaniem
Przystępującego uniemożliwia prawidłowe przygotowanie oferty.
Podkreślił też, że do tej pory żadne z postępowań w myśl art. 3a ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach nie zostało przez Gminę Bydgoszcz przeprowadzone a
wskazanie instalacji ProNatura z pominięciem innych instalacji wskazanych w Uchwale
Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i
poparł w całości stanowisko Odwołującego.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia po stronie
Odwołującego dokonanego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
CORIMP Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy. Izba zweryfikowała wypełnienie w tym
względzie wymogów formalnych skutecznego zgłoszenia przystąpienia, określonych w art.
185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i stwierdziła ich wypełnienie przez wskazanego wykonawcę.
Izba ustaliła również, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W tym przypadku
Odwołujący, podnosząc zarzuty wobec postanowień SIWZ oraz treści ogłoszenia o
zamówieniu, które w jego ocenie utrudniają mu dostęp do niniejszego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w dostateczny sposób wykazał swój uszczerbek w
uzyskaniu zamówienia, stosownie do regulacji art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zaskarżone
czynności Zamawiającego bowiem w sposób pośredni pozbawiały Odwołującego możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, uznała je
za niezasadne.
Co do pierwszego podstawowego zarzutu odwołania, odnoszącego się do wskazania w
SIWZ jako jedynej instalacji do przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych oraz
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania, Izba
uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła w tym zakresie, że Zamawiający w pkt 4 ppkt 22 lit. a) Opisu przedmiotu
zamówienia, określonym w załączniku do SIWZ, wskazał na to, że wykonawca w ramach
realizacji usług odbierania odpadów komunalnych zobowiązany jest do przekazywania
odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych oraz
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania do
regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych Międzygminny Kompleks
Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura w Bydgoszczy wskazanej w załączniku nr 2 do
Uchwały Nr XXVI/435/12 Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 24 września
2012 r.
W oparciu o wskazane postanowienie SIWZ Zamawiający wskazał jedną regionalną
instalację do przekazywania zmieszanych odpadów. Powyższe postanowienie zostało
zaskarżone przez Odwołującego jako naruszające uczciwą konkurencję w postępowaniu, w
sytuacji gdy w danym regionie funkcjonuje kilka instalacji wskazanych także obok instalacji
PorNatura w Uchwale Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego. W takiej sytuacji – w
ocenie Odwołującego – brak jest uzasadnienia ekonomicznego i prawnego do kierowania
strumienia opadów tylko do jednej, wybranej przez Zamawiającego poza trybem zamówień
publicznych instalacji.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny. Odwołujący de facto stawia zarzut odnoszący się
do braku wyboru w trybie przepisów ustawy Pzp instalacji, do której miały być odprowadzane
odpady zmieszane. W pierwszej kolejności należało zauważyć, że przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, zostało wszczęte przez Zamawiającego wyłącznie w zakresie odbierania
odpadów komunalnych, a nie ich odbierania i zagospodarowania. Zamawiający jedynie w
zakresie odbioru odpadów zmieszanych przewidział wymóg odprowadzania tych odpadów
do jednej instalacji.
Postępowanie, którego dotyczy wniesione odwołanie, prowadzone jest w oparciu o art.
6d ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(Dz. U. t.j. z 2012 r. poz. 391 ze zm.) i jest to postępowanie (przetarg) wyłącznie na
odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości, a nie postępowanie (przetarg) na
odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów. Powyższe postępowanie nie jest też
postępowaniem prowadzonym w trybie art. 3a ust. 1 pkt 1 wskazanej ustawy. Nie jest to
bowiem postępowanie (przetarg) prowadzone na wybór podmiotu, który będzie budował,
utrzymywał lub eksploatował regionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych.
Tak więc – w ocenie Izby – to, w jaki sposób Zamawiający dokonał wyboru regionalnej
instalacji, do której mają być odprowadzane zmieszane odpady, nie należy do oceny przez
Izbę w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, prowadzonym wyłącznie w
zakresie odbioru odpadów. Zamawiający nie wskazał, w jakim trybie dokonał wyboru
wskazanej jednej instalacji do odprowadzania odpadów zmieszanych i w tym zakresie
właściwe do oceny takiego, a nie innego sposobu postępowania przez Zamawiającego mogą
być inne właściwe podmioty i organy, takie jak choćby Prezes Urzędu Zamówień
Publicznych, czy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do którego stosowne
zawiadomienie skierował Odwołujący i który to organ – jak wynika z informacji
przedstawionej przez Odwołującego – wszczął postępowanie wyjaśniające w tej sprawie. W
niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne, a Izba uprawniona jest do oceny
naruszeń przepisów ustawy Pzp w trybie odwoławczym w konkretnym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, wskazanie jednej instalacji, do której mają być
odprowadzane odpady zmieszane znajduje swoje oparcie w art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Przepis ten stanowi, że podmiot, który odbiera
odpady od właścicieli nieruchomości ma obowiązek przekazywania zmieszanych odpadów
komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych
przeznaczonych do składowania do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów.
Powyższe w żaden sposób nie utrudnia uczciwej konkurencji. Wymóg określony w opisie
przedmiotu zamówienia, aby odpady zmieszane były odprowadzane do jednej regionalnej
instalacji może być spełniony na równych zasadach przez wszystkie podmioty ubiegające się
o dane zamówienie. Wszystkie podmioty, które potencjalnie mogą wygrać postępowanie na
odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, mają równe szans na spełnienie
wymogu Zamawiającego, który w ten sposób zabezpieczenia również własne interesy
związane z gospodarką śmieciowa na terenie Gminy za co ponosi odpowiedzialność. Brak
dopuszczenia jako regionalnej instalacji innej, wskazanej również w uchwale Sejmiku
Województwa Kujawsko-Pomorskiego nie ogranicza Odwołującemu możliwości uczestnictwa
w tym postępowaniu i możliwości jego realizacji, tak przez Odwołującego, jak i przez
Przystępującego.
Nieprzekonująca pod kątem naruszenia przepisów ustawy Pzp była – w ocenie Izby -
argumentacja podniesiona przez Odwołującego, jak i Przystępującego, o poważnych
nakładach finansowych tych podmiotów poczynionych w związku z dostosowaniem
możliwości swoich zakładów do wymogów nakładanych na regionalne instalacje
odprowadzania odpadów komunalnych. Powyższe może być zrozumiałe w sensie
ekonomicznym, jednak nie może wskazywać na naruszenie przepisów ustawy Pzp przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Przedsiębiorcy funkcjonujący na rynku
prowadzą swoją działalność w określonych warunkach gospodarczych i w tym zakresie
podejmują określone działania, które mogą być również obarczone pewnym ryzykiem
ekonomicznym. Powyższe jednak nie może stanowić samoistnej podstawy do uwzględnienia
zarzutów odwołania.
Tym samym w tym postępowaniu o zamówienie publiczne z uwagi na jego przedmiot i
zakres nie doszło – zdaniem Izby - do utrudnienia uczciwej konkurencji, o czym mowa w art.
29 ust. 2 ustawy Pzp.
Co do drugiego zarzutu odwołania, odnoszącego się do sporządzenia SIWZ w sposób
niejednoznaczny, w tym co do zaniechania określenia sumy ubezpieczenia, na którą ma być
opłacona polisa, potwierdzająca właściwą sytuację ekonomiczną wykonawcy, Izba uznała,
że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 5.5 SIWZ wskazał na konieczność spełniania przez
wykonawców warunku odpowiedniej sytuacji ekonomicznej. Zamawiający stwierdził tam, że
uzna, iż wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej zapewniającej wykonanie
zamówienia, jeżeli wykonawca ten wykaże, że posiada opłaconą polisę, a w przypadku jej
braku inny dokument potwierdzający, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący wskazuje w tym zakresie na konieczność uszczegółowienia przez
Zamawiającego wartości wymaganej polisy ubezpieczeniowej. W toku rozprawy Odwołujący
doprecyzował w tym zakresie żądanie, wskazując, że satysfakcjonującym dla niego byłby
wymóg określenia wartości polisy 1 mln zł na wszystkie sektory.
Zdaniem Izby wskazany zarzut w żaden sposób nie prowadzi do naruszenia art. 29 ust. 2
ustawy Pzp, wskazanego przez Odwołującego jako podstawa naruszenia. Kwestia
podlegająca zaskarżeniu mieści się w opisie sposobu dokonywania oceny spełnia warunków
udziału w postępowaniu (opisie warunku dokonywam przez Zamawiającego stosownie do
dyspozycji art. 2 ust. 4 ustawy Pzp), tj. warunku kwalifikującego podmiotowo najbardziej
wiarygodnych wykonawców do udziału w postępowaniu. Nie jest to jednak kwestia
odnosząca się do opisu przedmiotu zamówienia, czyli sposobu realizacji zamówienia
publicznego. Tym samym wskazany przez Odwołującego przepis nie mógł być w tych
okolicznościach w żaden sposób naruszony przez Zamawiającego. Co do najistotniejszej
kwestii podnoszonej przez Odwołującego w opisie zarzutu, stwierdzić należało, że przyjęty
przez Zamawiającego opis warunku weryfikowany był wyłącznie w kategoriach
dysponowania jakimkolwiek ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zamawiający nie dookreślił
konkretnej wartości wymaganej polisy ubezpieczeniowej, tak więc w trakcie oceny ofert
będzie zmuszony dopuścić do udziału w postępowaniu każdego wykonawcę, który posiada
jakiejkolwiek wysokości ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Określenie warunku
podmiotowego udziału w postępowaniu na minimalnym poziomie nie narusza przepisów
ustawy Pzp, a tylko w tym zakresie Izba może dokonywać oceny prawidłowości zapisów
SIWZ w kontekście postawionych w odwołaniu zarzutów. Jeśli więc opisany przez
Zamawiającego warunek jest związany z przedmiotem zamówienia i nie narusza
podstawowej zasady prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji w postępowaniu na gruncie przepisów ustawy Pzp jest
dopuszczalny. Zaniżenie warunku udziału w postępowaniu nie ogranicza dostępu do
zamówienia, a wprost przeciwnie, umożliwia szerszą konkurencję w danym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, stąd też taka sytuacja nie może być kwalifikowana jako
naruszenie przepisów ustawy Pzp.
Co do trzeciego zarzutu odwołania, odnoszącego się do braku określenia przez
Zamawiającego warunku odnoszącego się do sytuacji finansowej wykonawcy, Izba uznała,
że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w postanowieniach SIWZ nie opisał w ogóle warunku finansowego,
wskazując jedynie w pkt 5.1 SIWZ na konieczność spełniania przez wykonawców
generalnych warunków ustawowych udziału w postępowaniu wynikających z art. 22 ust.1
ustawy Pzp.
Odwołujący domagał się dookreślenia tego warunku przez Zamawiającego wskazując, że
satysfakcjonującym dla niego byłoby określenie wymogu dysponowania środkami
finansowymi na poziomie ok. 2 mln zł na sektor.
Odnosząc się do powyższego Izba uznała, że Zamawiający nie ma obowiązku określenia
(opisywania) w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wszystkich
warunków ustawowych, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. W każdym
postępowaniu indywidualnie zamawiający, jako gospodarz tego postępowania, dokonuje
oceny tak przedmiotu zamówienia, jego charakteru, jak i konkurencji na danym rynku usług,
dostaw, czy robót budowlanych i dokonuje opisu tych warunków ustawowych, które w danym
momencie w odniesieniu do konkretnego zamówienia będą mu niezbędne do wyłonienia
najbardziej wiarygodnego podmiotu, który będzie realizował przedmiot zamówienia.
Odpowiedzialność za określony efekt postępowania w tym zakresie spoczywa na
zamawiającym. Z punktu widzenia przepisów ustawy Pzp nie można wskazywać na
jakiekolwiek naruszenie przepisów tej ustawy w sytuacji, gdy zamawiający nie decyduje się
na opisanie jednego, czy kliku warunków ustawowych, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp. Argumentacja przedstawiona powyżej co do oceny zarzutu dotyczącego
potencjału ekonomicznego pozostaje aktualne również w odniesieniu do tego zarzutu.
Co do kolejnego zarzutu odwołania, odnoszącego się do braku dostosowania wymagań
bazy magazynowo-transportowej do przepisów rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, w tym m.in. poprzez wprowadzenie zapisu o
obowiązku posiadania tytułu prawnego do nieruchomości, na której zlokalizowana jest baza
magazynowo-transportowa, Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła, że w tym zakresie Zamawiający w pkt 5.4 ppkt 1) określił w ramach
warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania zamówienia
szczegółowe wymogi co do bazy magazynowo-transportowej.
Według Odwołującego postawione tam wymogi nie stanowią wyczerpania przepisów
wskazanego wyżej rozporządzenia Ministra Środowiska, co do braku zapisu o posiadaniu
tytułu prawnego do nieruchomości, na której będzie zlokalizowana wskazana baza.
Odnosząc się do powyższego w pierwszym rzędzie należy podnieść, że w tym zakresie
pozostają także aktualne rozważania i argumentacja Izby co do opisu warunków udziału w
postępowaniu w sposób mniej rygorystyczny dla wykonawców ubiegających się o
zamówienie i pozwalający w związku z powyższym na zwiększenie konkurencji w danym
zamówieniu. Izba uznała też, że przedmiotowy zarzut odwołania wskazuje na naruszenie
przepisów innego aktu prawnego niż ustawa Pzp (rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 11 stycznia 2013 r.), tymczasem w świetle art. 179 ust. 1 ustawy Pzp Izba jest
upoważniona do rozstrzygania jedynie zarzutów odwołania odnoszących się do czynności i
zaniechań zamawiającego prowadzących do naruszenia przepisów ustawy Pzp. Z tych
choćby względów zarzut podlega oddaleniu. Niezależnie jednak od powyższego zauważyć
należy, że zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający określając warunek
odnoszący się do potencjału technicznego wykonawcy powinien uwzględniać szerszy aspekt
posługiwania się tym potencjałem. Ustawodawca w tym zakresie użył bowiem określenia:
„dysponowania” potencjałem technicznym, co oznacza, że wymaganie, aby wykonawca
musiał wykazywać się tutaj określonym tytułem prawnym co do bazy magazynowo-
transportowej prowadziłoby do naruszenia wskazanego przepisu ustawy Pzp. Dodatkowo –
jak podnosił Zamawiający – zabezpieczył on się w tym względzie poprzez inny warunek
opisany w pkt 5.3 SIWZ i wskazanie na konieczność dysponowania zaświadczeniem o
wpisie do Rejestru Działalności Regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych
w gminie na terenie, na którym zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości. Izba nie oceniając zasadności tego warunku, który nie podlegał zaskarżeniu,
stwierdziła, że również faktyczne dysponowanie wskazanym zaświadczeniem pozwala także
na weryfikację wykonawcy co do spełniania wymogów określonych w przepisach
wskazanego rozporządzenia Ministra Środowiska.
Co do kolejnej grupy zarzutów odwołania, odnoszących się do konkretnych postanowień
wzoru umowy, który stanowi załącznik do SIWZ, Izba uznała, że zarzuty te nie potwierdziły
się.
W tym zakresie Izba przede wszystkim oparła się na dyspozycji art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, który to przepis – jak już przywołano powyżej – wskazuje na kognicję Izby do
rozpoznawania zarzutów odwołania podnoszonych w odniesieniu do konkretnych czynności
czy zaniechań zamawiającego podjętych w postępowaniu o zamówienie publiczne, które z
jednej strony pozbawiają wykonawcy uzyskania zamówienia, narażając go tym samym na
poniesienie określonej szkody, a z drugiej strony wskazują na naruszenie konkretnych
przepisów ustawy Pzp. W odniesieniu do zarzutów odwołania dotyczących postanowień
treści wzoru umowy Odwołujący de facto nie wykazał naruszenia żadnego przepisu ustawy
Pzp. Jedyny przepis przywołany przez niego to art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, który
stanowi, że elementem obligatoryjnym treści SIWZ są bądź to wzór umowy, bądź jej projekt
albo też istotne postanowienia umowy. W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie
publiczne Zamawiający określił wzór umowy stanowiący załącznik do SIWZ, zatem
wskazany przepis wskazany przez Odwołującego jako naruszenie, znalazł swoje wypełnienie
i tym samym nie został naruszony przez Zamawiającego. W odniesieniu do konkretnych
zastrzeżeń zgłoszonych co do wzoru umowy przez Odwołującego nie wykazał on jednak
żadnego innego naruszenia przepisów ustawy Pzp, z tych też względów Izba nie odnosiła
się szczegółowo do tych zarzutów, uznając ich niezasadność z powodu niewykazania
naruszenia przepisów ustawy Pzp przy formułowaniu postanowień wzoru umowy przez
Zamawiającego.
Co do generalnego zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 3 ustawy Pzp, jak również
naruszenia art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Izba uznaje za
aktualną argumentację przedstawioną powyżej. Odwołujący, wskazując na naruszenie
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurenci nie wykazał naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Poza tym zarzut nie został przez Odwołującego dookreślony co do naruszenia art. 7 ust. 1 w
związku z art. 3 ustawy Pzp, poprzez wskazanie konkretnych okoliczności faktycznych,
których dopuścił się Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym zatem
należało stwierdzić, że zarzut jako taki nie został przez Odwołującego sformułowany.
Izba nie rozpoznała pozostałych zarzutów odwołania, które nie zostały przez
Odwołującego w toku rozpraw podtrzymane.
Izba
nie
rozpoznawała
także
dodatkowych
zarzutów
podniesionych
przez
Przystępującego w zgłoszeniu przystąpienia. Zgodnie z przepisami ustawy Pzp
przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca po stronie zamawiającego lub
odwołującego przystępuje do tego postępowania w granicach zaskarżenia określonych w
odwołaniu. Nie może także podejmować czynności, które pozostawałyby w sprzeczności z
czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił. Przystąpienie Izba może
rozpoznawać tylko w związku z toczącym się postępowaniem odwoławczym. Jeśli
wykonawca chciał podnieść dodatkowe zarzuty miał nieograniczone prawo skorzystania w
tym zakresie samodzielnie ze środka ochrony prawnej. Miał zatem prawo do złożenia
swojego odrębnego odwołania w granicach zaskarżenie, które nie były objęte odwołaniem,
do którego przystąpił po stronie Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że przywołane w odwołaniu naruszenie
określonych przepisów ustawy Pzp nie potwierdziło się.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do
regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie:
………………………
………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Remondis Bydgoszcz Sp. z o.o.,
ul. Inwalidów 45, 85-749 Bydgoszcz i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczoną przez wykonawcę Remondis Bydgoszcz Sp. z o.o.,
ul. Inwalidów 45, 85-749 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………
Członkowie:
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 738/13
U z a s a d n i e n i e
Miasto
Bydgoszcz
(dalej:
„Zamawiający”)
prowadzi,
w
trybie
przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Odbieranie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych oraz od właścicieli
nieruchomości niezamieszkałych na ternie miasta Bydgoszczy”. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 21 marca 2013 r. pod nr 2013/S 057-093983.
W postępowaniu tym wykonawca Remondis Bydgoszcz Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy (dalej: „Odwołujący”) w dniu 29 marca 2013 r. złożył odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej
samej dacie. Złożone odwołanie dotyczy postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”) oraz treści ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiający o złożonym odwołaniu poinformował wykonawców, zamieszczając na
stronie internetowej w dniu 29 marca 2013 r. jego kopię. Wykonawca Przedsiębiorstwo Usług
Komunalnych CORIMP Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: „Przystępujący”) w dniu
2 kwietnia 2013 r. złożył zgłoszenie przystąpienia do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego. Kopie przystąpienia zostały przekazane stronom
postępowania odwoławczego.
Izba po przeprowadzeniu czynności formalno prawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała odwołanie do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem
stron, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły
się w dniu 10 kwietnia 2013 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:
I. Stanowisko Odwołującego
Odwołujący w odwołaniu wskazał na naruszenie przez Zamawiającego:
1) art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne wskazanie w SIWZ, jako jedynej
instalacji do przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych oraz pozostałości
z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania, a tym samym
wprowadzenie ograniczeń udziału w postępowaniu, które są niezasadne i które
zmierzają do ograniczenia uczciwej konkurencji,
2) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie SIWZ w sposób niejednoznaczny
i niewyczerpujący, w tym m.in. poprzez zaniechanie określenia sumy ubezpieczenia, na
którą ma być opłacona polisa, potwierdzająca właściwą sytuację ekonomiczną
wykonawcy,
3) art. 22 ust. 1 pkt 4 oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie określenia
sytuacji finansowej, która będzie pozwalała wykonawcy na właściwą realizację
zamówienia,
4) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, w wyniku czego dochodzi do nieuzasadnionego
uprzywilejowania
jednego
podmiotu
gospodarczego
przy
realizacji
zadania
przetargowego,
5) art. 36 ust 1 pkt. 16 ustawy Pzp, poprzez zamieszczenie we wzorze umowy załączonym
do SIWZ wykluczających się wzajemnie postanowień,
6) art. 85 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie terminu związania ofertą, który
nie odpowiada wartości zamówienia,
7) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 3 ustawy Pzp oraz art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity Dz. U. 2003 r. Nr 153, poz. 1503),
Ponadto Odwołujący wskazał, że naruszone zostały niżej opisane przepisy innych ustaw
i rozporządzeń:
1)
ustawa o utrzymaniu w czystości,
2)
ustawa o odpadach,
3)
ustawa o finansach publicznych,
4)
Kodeks cywilny,
5)
rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości (Dz. U. z dnia 11 stycznia 2013 r. poz. 122).
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień SIWZ poprzez zmianę
zapisów:
1. pkt 5.4. ppkt 1 SIWZ w zakresie dostosowania wymagań bazy magazynowo -
transportowej do przepisów rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, w tym m.in. poprzez
wprowadzenie
zapisu
o
obowiązku
posiadania
tytułu
prawnego
do
nieruchomości, na której zlokalizowana jest baza magazynowo - transportowa,
2. pkt 5.5. SIWZ poprzez określenie sumy ubezpieczenia, na którą ma być
opłacona polisa, potwierdzająca właściwą sytuację ekonomiczną wykonawcy,
3. wpisanie do treści SIWZ możliwości dokonywania istotnych zmian postanowień
zawartej umowy w stosunku do treści oferty w przypadkach opisanych
w projekcie umowy (stosownie do treści art. 144 ust. 1 ustawy Pzp),
4. zmianę pkt 9 SIWZ poprzez wprowadzenie 60 dniowego terminu związania ofertą
5. pkt 4.22.a załącznika do SIWZ pod nazwą „Opis przedmiotu zamówienia”
poprzez wykreślenie go w całości i zastąpienie następującą treścią
„przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów
komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów
komunalnych przeznaczonych do składowania do regionalnych instalacji do
przetwarzania odpadów komunalnych (RIPOK) dla Regionu 5 - Bydgoskiego,
wskazanych w załączniku nr 2 do Uchwały nr XXVI/435/12 Sejmiku
Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia 24 września 2012 roku.”
6. skreślenie i wpisanie do treści SIWZ jaka sytuacja finansowa, zdaniem
Zamawiającego, pozwala na wykonanie niniejszego zamówienia,
7. wprowadzenie do SIWZ zapisów w sprawie dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z wymaganiami art. 26
ust. 1 ustawy Pzp oraz przepisami właściwego rozporządzenia m.in. po
doprecyzowaniu sytuacji finansowej wykonawców biorących udział w
postępowaniu.
- oraz wprowadzenie odpowiednich zmian w ogłoszeniu o zamówieniu i wydłużeniu o
co najmniej 14 dni terminu składania ofert.
2)
dokonanie modyfikacji wzoru umowy stanowiącej załącznik do SIWZ poprzez:
1. wykreślenie pkt 1) w § 2 ust. 1, jako niezrozumiałego,
2. zmianę § 5 ust. 3 poprzez wprowadzenie obowiązku zachowania przez
wykonawcę należytej staranności (a nie najwyższej staranności, jak wpisano do
projektu Umowy),
3. wskazanie w § 6 ust. 2 projektu umowy czy w ostatnim zdaniu (tekst
wyboldowany) chodzi o termin przesunięcia harmonogramu, czy też o termin
przesunięcia zamówienia:
(w zapisie: „(...) w przypadku zawarcia umowy w terminie uniemożliwiającym
realizację zamówienia we wskazanym terminie - na uzasadniony wniosek
Wykonawcy może termin ten być przesunięty przez Zamawiającego")
4. zmianę § 6 ust. 4 pkt.1 umowy poprzez wykreślenie go w całości i zastąpienie go
zapisem o treści:
„przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów
komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów
komunalnych przeznaczonych do składowania do regionalnych instalacji do
przetwarzania odpadów komunalnych (RIPOK) dla Regionu Bydgoskiego,
wskazanych w załączniku nr 2 do Uchwały nr XXVI/435/12 Sejmiku Województwa
Kujawsko - Pomorskiego z dnia 24 września 2012 roku lub innego równorzędnego
aktu prawa miejscowego”
5. zmianę § 10 przez:
- wykreślenie dotychczasowej treści ust. 5, 6 i 7,
- zastąpienie ich ust. 5 w brzmieniu:
„Zamawiający zastrzega możliwość zwiększenia kwot określonych w § 10 ust. 2
jeżeli w trakcie trwania umowy stanie się to konieczne dla zapewnienia ciągłości
świadczenia usług”.
- oznaczenie dotychczasowego ust. 8 numerem 6.
6. zmianę ust. 8 pkt 1 w § 10 umowy poprzez wykreślenie go w całości i zastąpienie
go zapisem o treści:
„koszt odbioru, transportu i zagospodarowania odebranych od właścicieli
nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych, odpadów zielonych oraz
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania
do regionalnych instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych (RIPO) dla
Regionu 5 - Bydgoskiego, wskazanych w załączniku nr 2 do Uchwały nr XXVI/435/12
Sejmiku Województwa Kujawsko - Pomorskiego z dnia 24 września 2012 roku."
7. wykreślenie ust. 2 w § 14.
8. wykreślenie ust. 4 i 5 w § 15 projektu umowy i zastąpienie go zapisem:
„zmiany powszechnie obowiązujących przepisów prawa, która skutkuje wzrostem
zadań lub kosztów w zakresie odbierania odpadów będących przedmiotem
niniejszego postępowania przetargowego."
3)
nakazanie
zamawiającemu
równego
traktowania
wszystkich
podmiotów
ubiegających się o udzielenie zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie
zasad uczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący odniósł się do wszystkich postanowionych
zarzutów i żądań, przedstawiając w tym zakresie stosowną argumentację. Do odwołania
dołączył on także treść uchwały Nr XXVI/435/12 Sejmiku Województwa Kujawsko-
Pomorskiego z dnia 24 września 2012 r. opublikowaną w Dz. U. Województwa Kujawsko-
Pomorskiego w dniu 3 października 2012 r. pod poz. 2028., w której wskazano oprócz
RIPOK-u ProNatura także inne instalacje do przetwarzania zmieszanych odpadów
komunalnych, w tym instalację należąca do odwołującego jak również, gdzie wskazano
dodatkowo instalacje zastępcze, w tym także – obok instalacji ProNatura - instalację
należącą do Przystępującego.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł
o uwzględnienie odwołania oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Zmodyfikował również zakres swojego zaskarżenia
wskazując, że nie podtrzymuje zarzutu dotyczącego wprowadzenia nieuprawnionego terminu
związania ofertą, naruszenia art. 85 ust.1 pkt 2 i 3 i wniosku w tym zakresie o zmianę pkt 9
SIWZ oraz zarzutu dotyczącego braku wpisania do treści SIWZ możliwości dokonywania
istotnych zmian postanowień zawartej umowy stosownie do treści art. 144 ust.1 ustawy Pzp.
Dodatkowo złożył do akt sprawy pisemne stanowisko w sprawie wskazujące na
naruszenie przez Zamawiającego przepisów poszczególnych ustaw dla zlecenia
odprowadzenia opadów do konkretnej instalacji Spółki ProNatura. Odwołał się również do
opinii Ministerstwa Środowiska, której odpis przedłożył do akt sprawy, wskazując
jednocześnie, że przywołana opinia nie określa, na jakich zasadach ma nastąpić to
wskazanie regionalnej instalacji, gdyż zasady te określa art. 3 ust. 1 ustawy o gospodarce
komunalnej i art. 3 ust. 1 ustaw Pzp. Odwołujący przywołał też stanowisko UZP z dnia 23
sierpnia 2012 r. nr UZP/DP/O-PKA/31411/8670/12 o braku możliwości powierzania zadań w
zakresie odbioru odpadów w sytuacji, kiedy spółka komunalna otrzymywałaby jako jedyna
takie zlecenie, przedkładając jego odpis do akt sprawy. Do akt sprawy przedłożył on również
opinię prof. A…………. J……………. z dnia 17 stycznia 2013 r. dotyczącą dopuszczalności
świadczenia na gruncie polskiego systemu prawnego usług odbierania i zagospodarowania
opadów komunalnych przez spółki komunale na rzecz gmin, będących ich udziałowcami z
pominięciem regulacji ustawy Pzp, wskazując, że w oparciu o tę opinię, na gruncie polskich
regulacji brak jest możliwości innego traktowania spółek komunalnych od inny spółek prawa
handlowego, a polski ustawodawca nie wyłączył powierzania spółkom komunalnym realizacji
określonych zadań bez stosowania ustawy Pzp, a jeżeli w danym regionie funkcjonuje kilka
instalacji, brak jest uzasadnienia ekonomicznego i prawnego do kierowania strumienia
opadów tylko do jednej instalacji. Odwołujący wskazał także, iż powiadomił Urząd Ochrony
Konkurencji i Konsumentów o nieuprawnionym działaniu Zamawiającego i uzyskał w piśmie
z dnia 2 kwietnia 2013 r. informację, że w dniu 29 marca 2013 r. zostało przez UOKiK
wszczęte postępowanie wyjaśniające, mające na celu wstępne ustalenie, czy Miasto
Bydgoszcz na skutek wskazania w SIWZ w prowadzonym postępowaniu tylko jednego
RIPOK-u naruszyło przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Odpis tego
pisma jako dowód w sprawie przedłożył do akt sprawy.
II. Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający w piśmie z dnia 8 kwietnia 2013 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Co do zarzutu bezpodstawnego wskazania w SIWZ, Międzygminnego Kompleksu
Unieszkodliwiania Odpadów „ProNatura" sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (ProNatura),
jako jedynej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych Zamawiający podkreślił, że
miał prawo wskazać spółkę ProNatura, jako regionalną instalację do przetwarzania odpadów
komunalnych (RIPOK). Podniósł, że instalacja ta prowadzona przez spółkę ProNatura
została wskazana w uchwale Nr XXVI/435/12 Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego
z dnia 24 września 2012 r. w sprawie wykonania „Planu gospodarki odpadami województwa
kujawsko-pomorskiego na lata 2012 -2017 z perspektywą na lata 2018 - 2023, w załączniku
2 do tejże uchwały, gdzie wyraźnie zaznaczono, że jest to instalacja właściwa dla Regionu
Bydgoskiego, zgodnie z załącznikiem nr 1 zaprezentowanej uchwały sejmiku (Region V).
Wskazał na podobną sprawę, którą zajmowała się KIO (sygn. akt: KIO 2829/12), gdzie nie
dopatrzyła się naruszeń prawa przy wskazaniu przez Miasto Gdynia instalacji prowadzonej
przez podmiot, w którym to Miasto Gdynia jest udziałowcem.
Zamawiający wskazał, że w SIWZ w zgodzie z art. 9e ust. 1 pkt 1 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach, przewidział obowiązek przekazywania
odebranych od właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych odpadów komunalnych do
instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postępowania z
odpadami, o której mowa w art. 7 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, a
wskazanie RIPOK nastąpiło jedynie w odniesieniu do odpadów zmieszanych, co uzasadnia
treść przepisu art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Wskazał też, że nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy kwestia
wyboru podmiotu prowadzącego RIPOK. Jak stanowi art. 3a ust. 3 ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach, jedynie do przetargów, o których mowa w ust. 3 pkt 1 tej
ustawy, w zakresie nieuregulowanym w niniejszej ustawie stosuje się ustawę Pzp.
Ograniczenie to – w jego ocenie - nie wyklucza pozaprzetargowych form wyłonienia
podmiotu prowadzącego RIPOK, co więcej taką możliwość wprost przewidziała ustawa o
zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw z
dnia 1 lipca 2011 r. (Dz. U. Nr 152, poz. 897). Zwrócił też uwagę, że na mocy art. 19 ustawy
o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw
z dnia 1 lipca 2011 r., w przypadku instalacji wskazanej w wojewódzkim planie gospodarki
odpadami jako zakład zagospodarowania odpadów, dla której przed dniem wejścia w życie
ustawy wydano decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach lub decyzję o warunkach
zabudowy i zagospodarowania terenu, lub której budowa lub eksploatacja rozpoczęła się
przed dniem wejścia w życie ustawy, przepisów art. 3a ustawy zmienianej w art. 1 nie
stosuje się. Taki charakter – według niego - ma instalacja prowadzona przez spółkę
ProNatura, która uzyskała decyzję i przystąpiła do budowy zakładu termicznego
przekształcania odpadów komunalnych, będącego zakładem zagospodarowania odpadów.
Jako dowód w sprawie wskazał na decyzję z dnia 13 lipca 2009 r. w sprawie ustalenia
środowiskowych uwarunkowań zgody na realizacją przedsięwzięcia polegającego na
budowie Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych na wniosek i w
ramach inwestycji Międzygminnego Kompleksu Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura Sp. z
o.o. z siedzibą w Bydgoszczy.
Co do zarzutu sporządzenia SIWZ w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, w
tym poprzez zaniechanie określenia sumy ubezpieczenia, na którą ma być opłacona polisa,
potwierdzająca właściwą sytuację ekonomiczną wykonawcy Zamawiający wskazał, że art. 29
ust. 1 ustawy Pzp dotyczy opisu przedmiotu zamówienia, a nie SIWZ i choćby z tego
względu zarzut nie może się ostać. Podkreślił, że przedmiot zamówienia został opisany w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty. Zamawiający stanął na stanowisku, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 11
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z
dnia 19 lutego 2013 r., nie miał on obowiązku wskazywania w polisie sumy ubezpieczenia, w
szczególności, że Zamawiający nie dokonał opisu warunku sytuacji ekonomicznej, poprzez
odniesienie się do wysokości posiadanego ubezpieczenia; mógł jednak żądać
przedstawienia opłaconej polisy, z czego skorzystał.
Co do zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 4 oraz 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie określenia sytuacji finansowej, która będzie pozwalała wykonawcy na właściwą
realizację zamówienia podkreślił, że nie musiał dokonywać powyższego. Wskazał, że jeżeli
Zamawiający nie sporządził opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, pozostawiając je w blankietowej
postaci zapisanej w art. 22, nie może żądać przedłożenia dokumentów na potwierdzenie
spełniania tych warunków, gdyż do weryfikacji ich spełniania wystarcza oświadczenie
Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez przygotowanie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, zamawiający z uwagi na brak
dostatecznego opisu nie może zająć stanowiska, podkreślił, że Odwołujący się nie precyzuje
bliżej zarzutu i nie przedstawia dowodów na niezgodne z tym przepisem działanie
Zamawiającego.
Co do zarzutu zamieszczenia we wzorze umowy załączonym do SIWZ
wykluczających się wzajemnie postanowień Zamawiający także podkreślił, że musi domyślać
się na czym polega naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp.
Co do zarzutu dotyczącego nieprawidłowego terminu związania ofertą wskazał, że
nie doszło tu do naruszenia przepisów ustawy Pzp, gdyż w zgodzie z art. 85 ust. 1 pkt 2 i 3
ustawy Pzp, określono termin związania ofertą na 90 dni, ponieważ wartość zamówienia
przekracza wyrażoną w złotych równowartość 10 000 000 euro.
Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 tym razem w zw. z art. 3 ustawy Pzp oraz art.
15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wskazał, że
brak rzeczowej argumentacji wykonawcy uniemożliwia mu zajęcie precyzyjnego stanowiska
w tej sprawie. Z ostrożności jednak wyjaśnił, że jeżeli przedmiotem tego zarzutu jest kwestia
wyboru RIPOK, prowadzącego przez spółkę ProNatura, Zamawiający podtrzymuje wcześniej
podnoszoną argumentację.
Podkreślił też, że nie może się domyślać konkretów w zakresie ogólnie postawionych
zarzutów dotyczących przepisów innych ustaw i rozporządzeń.
W uzasadnieniu swoje odpowiedzi na odwołanie odniósł się również w sposób
szczegółowy co do żądań zgłoszonych przez Odwołującego.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o oddalenie
odwołania.
III. Stanowisko Przystępującego
Przystępujący złożył swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wskazując na zasadność zarzutów odwołania. Podkreślił, że Zamawiający
wskazując konkretną instalację do odprowadzania odpadów korzysta ze swojej dominującej
pozycji, co czyni w efekcie także spółka komunalna ProNatura, czym Zamawiający narusza
art. 9 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.
Przystępujący dodatkowo wskazywał na konieczność zobowiązania Zamawiającego o
szczegółowe uzasadnienie prognozowanych ilości na okres realizacji zamówienia opisanych
w pkt 4.5 załącznika do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia) oraz wskazanie na jakiej
podstawie Zamawiający prognozuje spadek ilości w 2015 r. w stosunku do roku 2014 części
odpadów prognozowanych do odbioru, transportu i zagospodarowania, a na jakiej podstawie
wzrost ilości. Przystępujący wniósł także o doprecyzowanie informacji podanych w
załączniku nr 5 do pkt 4.6 załącznika do SIWZ co do ilości podanych posesji. Wskazał też na
postanowienia pkt 10 załącznika do SIWZ, jak i § 13 ust. 2 pkt 5 wzoru umowy
niedostatecznie precyzyjne co do obowiązku przekazania harmonogramu, co zdaniem
Przystępującego uniemożliwia prawidłowe przygotowanie oferty.
Podkreślił też, że do tej pory żadne z postępowań w myśl art. 3a ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach nie zostało przez Gminę Bydgoszcz przeprowadzone a
wskazanie instalacji ProNatura z pominięciem innych instalacji wskazanych w Uchwale
Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
W toku rozprawy Przystępujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i
poparł w całości stanowisko Odwołującego.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia po stronie
Odwołującego dokonanego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych
CORIMP Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy. Izba zweryfikowała wypełnienie w tym
względzie wymogów formalnych skutecznego zgłoszenia przystąpienia, określonych w art.
185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i stwierdziła ich wypełnienie przez wskazanego wykonawcę.
Izba ustaliła również, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania. W tym przypadku
Odwołujący, podnosząc zarzuty wobec postanowień SIWZ oraz treści ogłoszenia o
zamówieniu, które w jego ocenie utrudniają mu dostęp do niniejszego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w dostateczny sposób wykazał swój uszczerbek w
uzyskaniu zamówienia, stosownie do regulacji art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zaskarżone
czynności Zamawiającego bowiem w sposób pośredni pozbawiały Odwołującego możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu, uznała je
za niezasadne.
Co do pierwszego podstawowego zarzutu odwołania, odnoszącego się do wskazania w
SIWZ jako jedynej instalacji do przetwarzania zmieszanych odpadów komunalnych oraz
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania, Izba
uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła w tym zakresie, że Zamawiający w pkt 4 ppkt 22 lit. a) Opisu przedmiotu
zamówienia, określonym w załączniku do SIWZ, wskazał na to, że wykonawca w ramach
realizacji usług odbierania odpadów komunalnych zobowiązany jest do przekazywania
odebranych od właścicieli nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych oraz
pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania do
regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych Międzygminny Kompleks
Unieszkodliwiania Odpadów ProNatura w Bydgoszczy wskazanej w załączniku nr 2 do
Uchwały Nr XXVI/435/12 Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego z dnia 24 września
2012 r.
W oparciu o wskazane postanowienie SIWZ Zamawiający wskazał jedną regionalną
instalację do przekazywania zmieszanych odpadów. Powyższe postanowienie zostało
zaskarżone przez Odwołującego jako naruszające uczciwą konkurencję w postępowaniu, w
sytuacji gdy w danym regionie funkcjonuje kilka instalacji wskazanych także obok instalacji
PorNatura w Uchwale Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego. W takiej sytuacji – w
ocenie Odwołującego – brak jest uzasadnienia ekonomicznego i prawnego do kierowania
strumienia opadów tylko do jednej, wybranej przez Zamawiającego poza trybem zamówień
publicznych instalacji.
W ocenie Izby zarzut jest niezasadny. Odwołujący de facto stawia zarzut odnoszący się
do braku wyboru w trybie przepisów ustawy Pzp instalacji, do której miały być odprowadzane
odpady zmieszane. W pierwszej kolejności należało zauważyć, że przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez
Izbę odwołanie, zostało wszczęte przez Zamawiającego wyłącznie w zakresie odbierania
odpadów komunalnych, a nie ich odbierania i zagospodarowania. Zamawiający jedynie w
zakresie odbioru odpadów zmieszanych przewidział wymóg odprowadzania tych odpadów
do jednej instalacji.
Postępowanie, którego dotyczy wniesione odwołanie, prowadzone jest w oparciu o art.
6d ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
(Dz. U. t.j. z 2012 r. poz. 391 ze zm.) i jest to postępowanie (przetarg) wyłącznie na
odbieranie odpadów od właścicieli nieruchomości, a nie postępowanie (przetarg) na
odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów. Powyższe postępowanie nie jest też
postępowaniem prowadzonym w trybie art. 3a ust. 1 pkt 1 wskazanej ustawy. Nie jest to
bowiem postępowanie (przetarg) prowadzone na wybór podmiotu, który będzie budował,
utrzymywał lub eksploatował regionalną instalację do przetwarzania odpadów komunalnych.
Tak więc – w ocenie Izby – to, w jaki sposób Zamawiający dokonał wyboru regionalnej
instalacji, do której mają być odprowadzane zmieszane odpady, nie należy do oceny przez
Izbę w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne, prowadzonym wyłącznie w
zakresie odbioru odpadów. Zamawiający nie wskazał, w jakim trybie dokonał wyboru
wskazanej jednej instalacji do odprowadzania odpadów zmieszanych i w tym zakresie
właściwe do oceny takiego, a nie innego sposobu postępowania przez Zamawiającego mogą
być inne właściwe podmioty i organy, takie jak choćby Prezes Urzędu Zamówień
Publicznych, czy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, do którego stosowne
zawiadomienie skierował Odwołujący i który to organ – jak wynika z informacji
przedstawionej przez Odwołującego – wszczął postępowanie wyjaśniające w tej sprawie. W
niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne, a Izba uprawniona jest do oceny
naruszeń przepisów ustawy Pzp w trybie odwoławczym w konkretnym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, wskazanie jednej instalacji, do której mają być
odprowadzane odpady zmieszane znajduje swoje oparcie w art. 9e ust. 1 pkt 2 ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Przepis ten stanowi, że podmiot, który odbiera
odpady od właścicieli nieruchomości ma obowiązek przekazywania zmieszanych odpadów
komunalnych, odpadów zielonych oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych
przeznaczonych do składowania do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów.
Powyższe w żaden sposób nie utrudnia uczciwej konkurencji. Wymóg określony w opisie
przedmiotu zamówienia, aby odpady zmieszane były odprowadzane do jednej regionalnej
instalacji może być spełniony na równych zasadach przez wszystkie podmioty ubiegające się
o dane zamówienie. Wszystkie podmioty, które potencjalnie mogą wygrać postępowanie na
odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, mają równe szans na spełnienie
wymogu Zamawiającego, który w ten sposób zabezpieczenia również własne interesy
związane z gospodarką śmieciowa na terenie Gminy za co ponosi odpowiedzialność. Brak
dopuszczenia jako regionalnej instalacji innej, wskazanej również w uchwale Sejmiku
Województwa Kujawsko-Pomorskiego nie ogranicza Odwołującemu możliwości uczestnictwa
w tym postępowaniu i możliwości jego realizacji, tak przez Odwołującego, jak i przez
Przystępującego.
Nieprzekonująca pod kątem naruszenia przepisów ustawy Pzp była – w ocenie Izby -
argumentacja podniesiona przez Odwołującego, jak i Przystępującego, o poważnych
nakładach finansowych tych podmiotów poczynionych w związku z dostosowaniem
możliwości swoich zakładów do wymogów nakładanych na regionalne instalacje
odprowadzania odpadów komunalnych. Powyższe może być zrozumiałe w sensie
ekonomicznym, jednak nie może wskazywać na naruszenie przepisów ustawy Pzp przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Przedsiębiorcy funkcjonujący na rynku
prowadzą swoją działalność w określonych warunkach gospodarczych i w tym zakresie
podejmują określone działania, które mogą być również obarczone pewnym ryzykiem
ekonomicznym. Powyższe jednak nie może stanowić samoistnej podstawy do uwzględnienia
zarzutów odwołania.
Tym samym w tym postępowaniu o zamówienie publiczne z uwagi na jego przedmiot i
zakres nie doszło – zdaniem Izby - do utrudnienia uczciwej konkurencji, o czym mowa w art.
29 ust. 2 ustawy Pzp.
Co do drugiego zarzutu odwołania, odnoszącego się do sporządzenia SIWZ w sposób
niejednoznaczny, w tym co do zaniechania określenia sumy ubezpieczenia, na którą ma być
opłacona polisa, potwierdzająca właściwą sytuację ekonomiczną wykonawcy, Izba uznała,
że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 5.5 SIWZ wskazał na konieczność spełniania przez
wykonawców warunku odpowiedniej sytuacji ekonomicznej. Zamawiający stwierdził tam, że
uzna, iż wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej zapewniającej wykonanie
zamówienia, jeżeli wykonawca ten wykaże, że posiada opłaconą polisę, a w przypadku jej
braku inny dokument potwierdzający, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący wskazuje w tym zakresie na konieczność uszczegółowienia przez
Zamawiającego wartości wymaganej polisy ubezpieczeniowej. W toku rozprawy Odwołujący
doprecyzował w tym zakresie żądanie, wskazując, że satysfakcjonującym dla niego byłby
wymóg określenia wartości polisy 1 mln zł na wszystkie sektory.
Zdaniem Izby wskazany zarzut w żaden sposób nie prowadzi do naruszenia art. 29 ust. 2
ustawy Pzp, wskazanego przez Odwołującego jako podstawa naruszenia. Kwestia
podlegająca zaskarżeniu mieści się w opisie sposobu dokonywania oceny spełnia warunków
udziału w postępowaniu (opisie warunku dokonywam przez Zamawiającego stosownie do
dyspozycji art. 2 ust. 4 ustawy Pzp), tj. warunku kwalifikującego podmiotowo najbardziej
wiarygodnych wykonawców do udziału w postępowaniu. Nie jest to jednak kwestia
odnosząca się do opisu przedmiotu zamówienia, czyli sposobu realizacji zamówienia
publicznego. Tym samym wskazany przez Odwołującego przepis nie mógł być w tych
okolicznościach w żaden sposób naruszony przez Zamawiającego. Co do najistotniejszej
kwestii podnoszonej przez Odwołującego w opisie zarzutu, stwierdzić należało, że przyjęty
przez Zamawiającego opis warunku weryfikowany był wyłącznie w kategoriach
dysponowania jakimkolwiek ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Zamawiający nie dookreślił
konkretnej wartości wymaganej polisy ubezpieczeniowej, tak więc w trakcie oceny ofert
będzie zmuszony dopuścić do udziału w postępowaniu każdego wykonawcę, który posiada
jakiejkolwiek wysokości ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Określenie warunku
podmiotowego udziału w postępowaniu na minimalnym poziomie nie narusza przepisów
ustawy Pzp, a tylko w tym zakresie Izba może dokonywać oceny prawidłowości zapisów
SIWZ w kontekście postawionych w odwołaniu zarzutów. Jeśli więc opisany przez
Zamawiającego warunek jest związany z przedmiotem zamówienia i nie narusza
podstawowej zasady prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne zasady równego
traktowania i uczciwej konkurencji w postępowaniu na gruncie przepisów ustawy Pzp jest
dopuszczalny. Zaniżenie warunku udziału w postępowaniu nie ogranicza dostępu do
zamówienia, a wprost przeciwnie, umożliwia szerszą konkurencję w danym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, stąd też taka sytuacja nie może być kwalifikowana jako
naruszenie przepisów ustawy Pzp.
Co do trzeciego zarzutu odwołania, odnoszącego się do braku określenia przez
Zamawiającego warunku odnoszącego się do sytuacji finansowej wykonawcy, Izba uznała,
że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający w postanowieniach SIWZ nie opisał w ogóle warunku finansowego,
wskazując jedynie w pkt 5.1 SIWZ na konieczność spełniania przez wykonawców
generalnych warunków ustawowych udziału w postępowaniu wynikających z art. 22 ust.1
ustawy Pzp.
Odwołujący domagał się dookreślenia tego warunku przez Zamawiającego wskazując, że
satysfakcjonującym dla niego byłoby określenie wymogu dysponowania środkami
finansowymi na poziomie ok. 2 mln zł na sektor.
Odnosząc się do powyższego Izba uznała, że Zamawiający nie ma obowiązku określenia
(opisywania) w każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wszystkich
warunków ustawowych, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. W każdym
postępowaniu indywidualnie zamawiający, jako gospodarz tego postępowania, dokonuje
oceny tak przedmiotu zamówienia, jego charakteru, jak i konkurencji na danym rynku usług,
dostaw, czy robót budowlanych i dokonuje opisu tych warunków ustawowych, które w danym
momencie w odniesieniu do konkretnego zamówienia będą mu niezbędne do wyłonienia
najbardziej wiarygodnego podmiotu, który będzie realizował przedmiot zamówienia.
Odpowiedzialność za określony efekt postępowania w tym zakresie spoczywa na
zamawiającym. Z punktu widzenia przepisów ustawy Pzp nie można wskazywać na
jakiekolwiek naruszenie przepisów tej ustawy w sytuacji, gdy zamawiający nie decyduje się
na opisanie jednego, czy kliku warunków ustawowych, o których mowa w art. 22 ust. 1
ustawy Pzp. Argumentacja przedstawiona powyżej co do oceny zarzutu dotyczącego
potencjału ekonomicznego pozostaje aktualne również w odniesieniu do tego zarzutu.
Co do kolejnego zarzutu odwołania, odnoszącego się do braku dostosowania wymagań
bazy magazynowo-transportowej do przepisów rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, w tym m.in. poprzez wprowadzenie zapisu o
obowiązku posiadania tytułu prawnego do nieruchomości, na której zlokalizowana jest baza
magazynowo-transportowa, Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Izba ustaliła, że w tym zakresie Zamawiający w pkt 5.4 ppkt 1) określił w ramach
warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania zamówienia
szczegółowe wymogi co do bazy magazynowo-transportowej.
Według Odwołującego postawione tam wymogi nie stanowią wyczerpania przepisów
wskazanego wyżej rozporządzenia Ministra Środowiska, co do braku zapisu o posiadaniu
tytułu prawnego do nieruchomości, na której będzie zlokalizowana wskazana baza.
Odnosząc się do powyższego w pierwszym rzędzie należy podnieść, że w tym zakresie
pozostają także aktualne rozważania i argumentacja Izby co do opisu warunków udziału w
postępowaniu w sposób mniej rygorystyczny dla wykonawców ubiegających się o
zamówienie i pozwalający w związku z powyższym na zwiększenie konkurencji w danym
zamówieniu. Izba uznała też, że przedmiotowy zarzut odwołania wskazuje na naruszenie
przepisów innego aktu prawnego niż ustawa Pzp (rozporządzenia Ministra Środowiska z
dnia 11 stycznia 2013 r.), tymczasem w świetle art. 179 ust. 1 ustawy Pzp Izba jest
upoważniona do rozstrzygania jedynie zarzutów odwołania odnoszących się do czynności i
zaniechań zamawiającego prowadzących do naruszenia przepisów ustawy Pzp. Z tych
choćby względów zarzut podlega oddaleniu. Niezależnie jednak od powyższego zauważyć
należy, że zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający określając warunek
odnoszący się do potencjału technicznego wykonawcy powinien uwzględniać szerszy aspekt
posługiwania się tym potencjałem. Ustawodawca w tym zakresie użył bowiem określenia:
„dysponowania” potencjałem technicznym, co oznacza, że wymaganie, aby wykonawca
musiał wykazywać się tutaj określonym tytułem prawnym co do bazy magazynowo-
transportowej prowadziłoby do naruszenia wskazanego przepisu ustawy Pzp. Dodatkowo –
jak podnosił Zamawiający – zabezpieczył on się w tym względzie poprzez inny warunek
opisany w pkt 5.3 SIWZ i wskazanie na konieczność dysponowania zaświadczeniem o
wpisie do Rejestru Działalności Regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych
w gminie na terenie, na którym zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości. Izba nie oceniając zasadności tego warunku, który nie podlegał zaskarżeniu,
stwierdziła, że również faktyczne dysponowanie wskazanym zaświadczeniem pozwala także
na weryfikację wykonawcy co do spełniania wymogów określonych w przepisach
wskazanego rozporządzenia Ministra Środowiska.
Co do kolejnej grupy zarzutów odwołania, odnoszących się do konkretnych postanowień
wzoru umowy, który stanowi załącznik do SIWZ, Izba uznała, że zarzuty te nie potwierdziły
się.
W tym zakresie Izba przede wszystkim oparła się na dyspozycji art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, który to przepis – jak już przywołano powyżej – wskazuje na kognicję Izby do
rozpoznawania zarzutów odwołania podnoszonych w odniesieniu do konkretnych czynności
czy zaniechań zamawiającego podjętych w postępowaniu o zamówienie publiczne, które z
jednej strony pozbawiają wykonawcy uzyskania zamówienia, narażając go tym samym na
poniesienie określonej szkody, a z drugiej strony wskazują na naruszenie konkretnych
przepisów ustawy Pzp. W odniesieniu do zarzutów odwołania dotyczących postanowień
treści wzoru umowy Odwołujący de facto nie wykazał naruszenia żadnego przepisu ustawy
Pzp. Jedyny przepis przywołany przez niego to art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp, który
stanowi, że elementem obligatoryjnym treści SIWZ są bądź to wzór umowy, bądź jej projekt
albo też istotne postanowienia umowy. W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie
publiczne Zamawiający określił wzór umowy stanowiący załącznik do SIWZ, zatem
wskazany przepis wskazany przez Odwołującego jako naruszenie, znalazł swoje wypełnienie
i tym samym nie został naruszony przez Zamawiającego. W odniesieniu do konkretnych
zastrzeżeń zgłoszonych co do wzoru umowy przez Odwołującego nie wykazał on jednak
żadnego innego naruszenia przepisów ustawy Pzp, z tych też względów Izba nie odnosiła
się szczegółowo do tych zarzutów, uznając ich niezasadność z powodu niewykazania
naruszenia przepisów ustawy Pzp przy formułowaniu postanowień wzoru umowy przez
Zamawiającego.
Co do generalnego zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 3 ustawy Pzp, jak również
naruszenia art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Izba uznaje za
aktualną argumentację przedstawioną powyżej. Odwołujący, wskazując na naruszenie
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurenci nie wykazał naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Poza tym zarzut nie został przez Odwołującego dookreślony co do naruszenia art. 7 ust. 1 w
związku z art. 3 ustawy Pzp, poprzez wskazanie konkretnych okoliczności faktycznych,
których dopuścił się Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu. Tym samym zatem
należało stwierdzić, że zarzut jako taki nie został przez Odwołującego sformułowany.
Izba nie rozpoznała pozostałych zarzutów odwołania, które nie zostały przez
Odwołującego w toku rozpraw podtrzymane.
Izba
nie
rozpoznawała
także
dodatkowych
zarzutów
podniesionych
przez
Przystępującego w zgłoszeniu przystąpienia. Zgodnie z przepisami ustawy Pzp
przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca po stronie zamawiającego lub
odwołującego przystępuje do tego postępowania w granicach zaskarżenia określonych w
odwołaniu. Nie może także podejmować czynności, które pozostawałyby w sprzeczności z
czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił. Przystąpienie Izba może
rozpoznawać tylko w związku z toczącym się postępowaniem odwoławczym. Jeśli
wykonawca chciał podnieść dodatkowe zarzuty miał nieograniczone prawo skorzystania w
tym zakresie samodzielnie ze środka ochrony prawnej. Miał zatem prawo do złożenia
swojego odrębnego odwołania w granicach zaskarżenie, które nie były objęte odwołaniem,
do którego przystąpił po stronie Odwołującego.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że przywołane w odwołaniu naruszenie
określonych przepisów ustawy Pzp nie potwierdziło się.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do
regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł.
Przewodniczący: ………………………
Członkowie:
………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
