rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-04-26
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-26
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 841/13
KIO 841/13
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 26 kwietnia 2013 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2013 r. przez
wykonawcę TECHMADEX S.A., ul. Migdałowa 91, 02-796 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4620, ul. Okólna 37, 87-100
Toruń
przy udziale wykonawcy MTL ASCO Sp. z o.o., ul. Wielowiejska 53, 44-120 Pyskowice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 kwietnia 2013 r. przez
wykonawcę TECHMADEX S.A., ul. Migdałowa 91, 02-796 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4620, ul. Okólna 37, 87-100
Toruń
przy udziale wykonawcy MTL ASCO Sp. z o.o., ul. Wielowiejska 53, 44-120 Pyskowice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2.1. kosztami postępowania obciąża wykonawcę TECHMADEX S.A. z siedzibą w
Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy TECHMADEX S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz
Jednostki Wojskowej Nr 4620 w Toruniu kwotę 3 600 zł 00 gr: (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania poniesionych z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Toruniu.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt 841/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 4620 w Toruniu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zakup i dostawę sprzętu przeładunkowego i zabezpieczenia
ruchu wojsk.
Wykonawca TECHMADEX S.A. w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od
czynności wyboru jako najkorzystniejszych, ofert złożonych przez MTL ASCO Sp. z o.o. w
Pyskowicach, w następujących częściach Zadania:
1. Część 1: Podnośnik widłowy spalinowy do przeładunku kontenerów o udźwigu min 20 ton
w ilości 2 szt.,
2. Część 2: Podnośnik widłowy spalinowy o udźwigu min 2 ton w ilości 2 szt.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie
1/ art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty MTL ASCO Sp. z o.o. z uwagi na nie spełnienie wymogów SIWZ poprzez:
a)
w zakresie części 1 Zadania: nie spełnienie przez oferowany w podnośniku silnik
Deutz BF6M1013EC normy emisji zanieczyszczeń określonej przez Dyrektywę UE nr
97/68/WE, tym samym brak zgodności z dyrektywami tzw. „Nowego Podejścia” Unii
Europejskiej (znak CE), a także zakreślonych przez SIWZ parametrów: długości do czoła
wideł, prześwitu oraz rozstawu osi.
b) w zakresie części 2 Zadania: nie spełnienie przez oferowany w podnośniku silnik Xinchai
NC485BPG normy emisji zanieczyszczeń określonej przez Dyrektywę UE nr 97/68/WE, tym
samym brak zgodności z dyrektywami tzw. „Nowego Podejścia” Unii Europejskiej (znak CE),
oraz nie spełnienie przez podnośnik parametru długości do czoła wideł.
2/ art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie wykluczenia MTL ASCO Sp. z o.o. w
związku ze złożeniem nieprawdziwych informacji o parametrach technicznych jak w pkt 1,
3. art. 87 ust. 1 ustawy poprzez niewykonanie obowiązku wezwania oferenta MTL ASCO Sp.
z o.o. do wyjaśnienia treści oferty (brak informacji co do spełnienia przez silniki podnośników
oferowanych w częściach 1 i 2 Zadania - wymogów Dyrektywy UE nr 97/68/WE), podczas
gdy takie wyjaśnienie było dopuszczalne i konieczne gdyż umożliwiło by ocenę spełniania
wymogu SIWZ co do zgodności z dyrektywami tzw. „Nowego Podejścia” Unii Europejskiej
(znak CE) przez ofertę MTL ASCO Sp. z o.o.,
4. art. 7 ust. 1 ustawy poprzez udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
2. uchylenia czynności wyboru ofert złożonych przez MTL ASCO Sp. z o.o. w częściach 1
(podnośnik widłowy spalinowy do przeładunku kontenerów o udźwigu min 20 ton w ilości 2
szt.) i 2 (podnośnik widłowy spalinowy o udźwigu min 2 ton w ilości 2 szt.) Zadania,
3.
dokonania ponownej oceny złożonych ofert w częściach 1 i 2 Zadania z
uwzględnieniem konieczności wyjaśnienia spełniania przez oferowane w podnośnikach
silniki Deutz BF6M1013EC oraz Xinchai NC485BPG norm emisji zanieczyszczeń
określonych przez Dyrektywę UE nr 97/68/WE, tym samym brak zgodności z dyrektywami
tzw. „Nowego Podejścia” Unii Europejskiej (znak CE),
4.
dopuszczenie dowodów: z dokumentacji przetargowej, w szczególności powołanych
w uzasadnieniu, z treści powołanych w uzasadnieniu stron internetowych,. z opinii biegłego z
zakresu budowy maszyn na okoliczności:
a)
braku spełniania przez oferowane w podnośnikach silniki Deutz BF6M1013EC oraz
Xinchai NC485BPG norm emisji zanieczyszczeń określonych przez Dyrektywę UE nr
97/68/WE, tym samym brak zgodności z dyrektywami tzw. „Nowego Podejścia” Unii
Europejskiej (znak CE),
b)
niemożności zaistnienia w modelu wózka oferowanym przez oferenta MTL Asco Sp. z
o.o. w cz 1 Zadania - podanych parametrów długości do czoła wideł, prześwitu oraz
rozstawu osi przy zachowaniu bez zmian parametrów związanych: promienia zawracania i
szerokości korytarza roboczego (wniosek składany z ostrożności proceduralnej).
W zakresie wyboru najkorzystniejszych ofert w częściach 1-2 zdaniem Odwołującego,
wybrano przedmiot nie spełniający wymogów SIWZ.
Odwołujący wskazał w części 1(podnośnik widłowy o udźwigu min. 20 t) na punkt 26
specyfikacji technicznej maszyn pierwszej części Zadania (vide str. 13 SIWZ) - niezbędny
parametr to: „Spełnienie wymagań dyrektyw tzw. „Nowego Podejścia” Unii Europejskiej
potwierdzone znakiem CE — tak”.
Na str. 17 oferty MTL ASCO Sp. z o.o. podano: producent (model) silnika - DEUTZ (bez
oznakowania typu silnika). Na podstawie pozostałych danych - mocy i momentu obrotowego
odwołujący stwierdził został zaoferowany silnik Deutz BF6M1013EC, który nie spełnia
wymogów dyrektyw tzw. „Nowego Podejścia” Unii Europejskiej potwierdzone znakiem CE
poprzez niespełnianie wymogów Etapu III B zgodnie z Dyrektywą nr 97/68/WE w sprawie
zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do środków dotyczących
ograniczenia emisji zanieczyszczeń gazowych i pyłowych z silników spalinowych
montowanych w maszynach samojezdnych nieporuszających się po drogach. Zgodnie z ww.
Dyrektywą, na dzień dostawy - 29 listopada 2013 r. silniki maszyn pozadrogowych o mocy
powyżej 130 kW muszą spełniać wymagania Etapu III B. Silnik Deutz BF6M1013EC spełnia
jedynie wymogi Etapu II, czyli o dwa etapy wcześniejszego.
Zgodnie z SIWZ - punkt 8 i 18specyfikacji technicznej maszyn Zadania 1 (vide str. 11
i 12. SIWZ) - niezbędne parametry to:•
długość do czoła wideł L2 =6400 mm•prześwit w
najniższym punkcie ml =270 mm•
rozstaw osi y =4300 mm
Na str. 3 oraz 17 oferty MTL ASCO Sp. z o.o. podano, że podnośnik ma długość do czoła
wideł L2 = 6343 mm. Tymczasem na stronach internetowych chińskiego producenta
podawane są inne parametry, tj.: długość do czoła wideł 6545 mm. Podobnie, deklarowany w
ofercie prześwit w najniższym punkcie ml = 270 mm, na stronach internetowych - 230 mm.
Ponadto, deklarowany w ofercie rozstaw osi y = 4300 mm, na stronach internetowych
-
4500 mm.
Odwołujący się podkreśla, że wymienione gabaryty maszyny nie są wielkościami
podlegającymi regulacji czy modyfikacji z uwagi na specyficzne wymagania klienta, tak jak
np. wysokość masztu. Zmiana wymiarów gabarytowych - rozstawu osi, prześwitu i długości
maszyny ma zasadniczy wpływ na konstrukcję, zwrotność oraz stateczność, a także na inne
parametry wymiarowe. W szczególności zmiana rozstawu osi w stosunku do wartości
katalogowych (w załączeniu) powinna wpłynąć na zmianę wartości zewnętrznego promienia
skrętu (Wa), tymczasem ten parametr, mimo deklarowanego skrócenia rozstawu osi aż o
200 mm pozostaje bez zmian (6200 mm). Są to parametry ściśle powiązane. Powyższe
wskazuje, iż deklarowane parametry nie są wynikiem prac projektowych, ale zostały
dopasowane wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania.
W Części 2 Zadania: Podnośnik widłowy spalinowy o udźwigu min 2 ton:
Zgodnie z SIWZ - punkt 26 specyfikacji technicznej maszyn drugiej części Zadania (vide str.
18 SIWZ) - niezbędny parametr to: Spełnienie wymagań dyrektyw tzw. „Nowego Podejścia”
Unii Europejskiej potwierdzone znakiem CE — tak”.
Na str. 20 oferty MTL ASCO Sp. z o.o. podano: producent (model) silnika - Xinchai
NC485BPG. Silnik ten spełnia co najwyżej wymagania Etapu 2 ww. Dyrektywy nr 97/68/WE,
bowiem
na
stronach
internetowych
producenta
silnika
pod
adresem:
http://www.xinchaipower.com/cn/en/productshow.asp?id=48
przedstawiono
silnik
o
oznaczeniu: NC485BZL , który wg opisu spełnia normę „Euro 2”. Silnika o oznaczeniu
dokładnie takim jak oferowany (z przyrostkiem „BPG”) w ogóle nie można odnaleźć na
stronie internetowej firmy Xinchai.
Odwołujący się wskazuje na marginesie, iż norma Euro 2 (podobnie jak inne normy Euro)
dotyczy maszyn drogowych, a nie pozadrogowych, jakimi są wózki widłowe podnośnikowe,
dlatego w ogóle nie może być używana w odniesieniu do tego typu maszyn. Omyłkowo
stosowane nazewnictwo świadczy jedynie o tym, że chiński producent silników nie ma
rozeznania w Dyrektywach Nowego Podejścia UE.
Zgodnie z SIWZ - punkt 8 specyfikacji technicznej maszyn Zadania 2 (vide str 16
SIWZ) - niezbędny parametr to długość do czoła wideł L2 =2300 mm
Na str. 7 oraz 20 oferty MTL ASCO Sp. z o.o. podano, że oferowany podnośnik ma długość
do czoła wideł L2 = 2300 mm, podczas gdy na stronach internetowych są inne, rozbieżne
dane: 2702 mm lub 2522 mm. Nigdzie jednak nie deklaruje się wartości L2 = 2300 mm.
Zdaniem Odwołującego się zasadny jest wobec powyższego wniosek, iż wymiar graniczny
2300 mm jest przekroczony, a oferowany podnośnik nie spełnia przedmiotowego parametru.
Odwołujący się zwraca uwagę, że w trakcie postępowania przetargowego zgłaszano
postulaty zmiany parametrów: m.in dla podnośnika 20 t i 2 t właśnie w zakresie parametrów,
o których mowa wyżej i na takie zmiany Zamawiający nie wyraził zgody.
Jak wynika z powyższego zestawienia w zakresie wskazanych cech oferowanych
podnośników, oferent MTL Asco Sp. z o.o. podał informacje niezgodne z rzeczywistym
stanem faktycznym. W związku z tym powinien podlegać wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy prawo zamówień publicznych.
II.
Odwołujący się zwraca uwagę, iż kwestia jakie normy czystości spalin powinny spełniać
silniki oferowane w przedmiotowym postępowaniu została ujęta w SIWZ , a ponadto
wyjaśniona dodatkowo przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytania Odwołującego się.
A.
Stan wymagany przez SIWZ
Oferowane podnośniki muszą spełniać wymagania dyrektyw tzw. „Nowego Podejścia” UE
potwierdzone znakiem CE. Punkt 26 specyfikacji technicznej maszyn wszystkich trzech
części Zadania (str. 13, 18 i 23 SIWZ) stanowi: Spełnienie wymagań dyrektyw tzw. „Nowego
Podejścia” Unii Europejskiej potwierdzone znakiem CE - tak”.
Dyrektywa nr 97/68/WE w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich
odnoszących się do środków dotyczących ograniczenia emisji zanieczyszczeń gazowych i
pyłowych
z
silników
spalinowych
montowanych
w
maszynach
samojezdnych
nieporuszających się po drogach tzw. "spalinowa” (poniżej: „Dyrektywa” lub „Dyrektywa
spalinowa”)
jest
jedną
z
dyrektyw
Nowego
Podejścia-
http://www.mg.gov.pl/Wspieranie+przedsiebiorczosci/Bezpieczenstwo+produktow+i+
uslug/Dyrektywy+Bezpieczenstwa+Przemyslowego+i+Technicznegodlatego, aby maszyna
mogła dostać znak CE, musi spełniać także tę dyrektywę. Dyrektywa przewiduje etapowe
wprowadzanie coraz surowszych limitów emisji oraz odpowiadające poszczególnym etapom
terminy zgodności. Aby wprowadzić do obrotu nowe silniki, wytwórcy muszą zagwarantować,
że spełniają one wymogi związane z limitami emisji.
Odwołujący złożył w postępowaniu Deklarację Zgodności CE wystawioną przez producenta
(firmę hiszpańską UpLifting), która zawiera pełną listę dyrektyw nowego podejścia, które
odnoszą się do wózków 20t., w tym Dyrektywę „spalinową”.
B.
Wyjaśnienia Zamawiającego
Sprawa normy emisji spalin była przedmiotem zapytania Odwołującego się z dnia
15/02/2013 r. W odpowiedzi z dnia 25/02/2013 r. Zamawiający wskazał, iż oferowane silniki
powinny spełniać „europejski standard emisji spalin, określony w obowiązujących
Dyrektywach Europejskich” pismo Odwołującego się z 15/02/2013 r. pismo Zamawiającego
z dnia 25/02/2013 r.
Wyjaśnienie to nie wyczerpywało, zdaniem Odwołującego się, zakresu pytania. Wspomniany
przez Zamawiającego „europejski standard emisji spalin, określony w obowiązujących
Dyrektywach Europejskich” to nic innego jak, wspomniana wyżej, Dyrektywa spalinowa.
Dyrektywa ta podaje, iż silniki takie, jak wymagane w częściach 1-2 Zadania (moc min 130
kW - część 1 i min 37 kW - część 2 na dzień dostawy powinny spełniać normę spalin - tzw.
Etap IIIB Dyrektywy spalinowej).
W istocie była to kwestia kluczowa dla ceny oferty. Hiszpański producent, firma UpLifting
S.A., zaoferował bowiem Odwołującemu się zarówno podnośniki wyposażone w silniki
spełniające aktualnie obowiązującą normę spalin (Etap IIIB) i oznaczone certyfikatem
zgodności z dyrektywami Unii Europejskiej Nowego Podejścia (CE), jak i podnośniki
wyposażone w silniki nie spełniające aktualnie obowiązującej normy spalin, a tylko
poprzednią normę Etap IIIA (czyli i tak surowszą od zaoferowanego przez Asco silnika Etap
II) - i co za tym idzie tańsze o ok. 83.000 zł brutto. Gdyby Odwołujący zaoferował, tak jak
uczynił to oferent MTL ASCO Sp. z o.o. te właśnie silniki (pomimo nie spełniania przez nie
aktualnych wymogów Dyrektywy spalinowej )- cena oferty Odwołującego się byłaby niższa
od ceny zawartej w ofercie MTL ASCO o ok. 12.000 zł.
W odpowiedzi, pismem z dnia 8/03/2013 r. Zamawiający wskazał, iż przedmiotowe
podnośniki należy traktować jako sprzęt powszechnego użytku”. W związku z powyższym,
ponieważ Zamawiający wskazał tym samym ogólne a nie specjalistyczne przeznaczenie
sprzętu - Odwołujący się przyjął, w kontekście zadanego pytania, iż silniki do podnośników
powinny spełniać podstawową normę spalin - przewidzianą dla sprzętu ogólnego
przeznaczenia./pismo Odwołującego 26/02/2013 r.pismo Zamawiającego z 8/03/2013 r.
W związku z wyjaśnieniem Odwołujący zaoferował Zamawiającemu maszyny spełniające
normę emisji spalin jak dla maszyn powszechnego użytku, czyli wg ww. Dyrektywy Etap IIIB
- oczywiście z wyższą ceną. Natomiast MTL ASCO Sp. z o.o. zaoferował silniki nie
spełniające ww. normy, a jako takie do użytku powszechnego się nie nadające. Zasadny jest
zatem wniosek, iż oferta ta nie spełniała wymogów SIWZ i, jako taka powinna być
odrzucona.
Składając ofertę oferent MTL ASCO Sp. z o.o. powinien wziąć pod uwagę ww. wyjaśnienia
Zamawiającego uzyskane przez Odwołującego.
Odwołujący zwraca uwagę, iż w ofercie do części pierwszej Zadania oferent MTL
ASCO Sp. z o.o. nie wskazał jaki konkretnie silnik ma mieć oferowany podnośnik,
ograniczając się do wskazania producenta silnika: DEUTZ. Tym samym oferent uniemożliwił
w istocie Zamawiającemu sprawdzenie czy oferowany podnośnik (silnik) w istocie spełnia
wymagania dyrektyw tzw. „Nowego Podejścia”.
W związku z opisanym stanem rzeczy - oświadczenie oferenta MTL ASCO Sp. z o.o. w
deklaracjach zgodności z SIWZ, zawarte na str. 54-55 oferty odwołujący uznaje za
niezgodne z rzeczywistym stanem faktycznym. Skoro bowiem SIWZ wymaga zgodności z
dyrektywami „Nowego Podejścia” UE, w tym Dyrektywą spalinową, a oferowane maszyny nie
były z nią zgodne - nie było także zgodności z SIWZ.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Stwierdził, że wykonawca złożył ofertę zgodnie z wymaganiami siwz, na formularzu wskazał
oferowane parametry zgodne z wymogami, a na potwierdzenie przedstawił karty katalogowe
oferowanych produktów. Zauważył, że MTL ASCO nie tyle zagwarantował dostawę sprzętu
spełniającego parametry siwz, lecz wskazał te parametry zobowiązując się do ich spełnienia.
Zamawiający zauważył także, że postępowanie dotyczy dostaw podnośników widłowych, a
nie silników do nich. Podkreślił, że sprawdził parametry silnika Deutz BF6M1013EC,
korzystając tak, jak odwołujący, ze stron internetowych celem potwierdzenia informacji w
zakresie typu silnika na podstawie mocy i momentu obrotowego, które są odmienne od
zaoferowanych. W tym miejscu podważył walor dowodowy katalogów internetowych wobec
możliwości produkcji i oferowania innych produktów.
Zamawiający nie znalazł także podstaw do wykluczenia MTL ASCO z postępowania, jak i
potrzeby żądania wyjaśnień od wykonawcy
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania. Zakwestionował wartość dowodowa wydruków stron internetowych
wobec możliwości ich zmanipulowania i przedstawienia w języku obcym. Wg wiedzy
przystępującego wydruki dotyczą danych technicznych podnośników kierowanych prez ich
producentów na tak egzotyczne rynki jak Sudan czy Nowa Zelandia.
Przystępujący zauważył, że składając ofertę zadeklarował jej zgodność z treścią siwz i
opisem przedmiotu zamówienia, a z dostaw zostanie rozliczony przez zamawiającego, a nie
odwołującego na obecnym etapie postępowania. Stwierdził, że podnośniki HELI oferowane
przez niego każdorazowo przed ich zaoferowaniem podlegają inspekcji przystępującego,
który dokonuje precyzyjnych obmiarów wszystkich istotnych części podnośnika (w tym
długości do czoła wideł, prześwitu w najniższym punkcie czy rozstawów osi). Wyniki
obmiarów znalazły się w ofercie i są bardziej precyzyjne od danych katalogowych
producenta.
Przystępujący zakwestionował zarzut odwołania w zakresie niespełniania przez silniki norm
emisji zanieczyszczeń. Zadeklarował spełnianie norm zgodnie z opisem m. in. poprzez
zastosowanie nowoczesnych systemów katalitycznego oczyszczania spalin, co będzie
egzekwowane przez zamawiającego. Stwierdził, że istnieje techniczna możliwość
dostosowania silników Deutz i Xinchai do wymagań Etapu III B zgodnie z Dyrektywą UE nr
97/68/WE. Wniósł o przeprowadzenie na tę okoliczność dowodu z zeznań świadka oraz
strony.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, wzięciu pod uwagę stanowisk
stron i uczestnika wyrażonych na piśmie i do protokołu, treści siwz oraz oferty
przystępującego, zważyła, co następuje.
Wskazane przez odwołującego wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia
opisane w załączniku nr 1 jako wymagania taktyczno-techniczne dla podnośnika widłowego
spalinowego do przeładunku kontenerów o udźwigu min 20 t (część 1) oraz o udźwigu
min. 2 t (część 2) są niesporne.
W kwestii wymiarów zamawiający w odpowiedzi na pytania wykonawców podtrzymał zapisy
siwz, wymagał także spełnienie wymagań dyrektyw tzw. „Nowego Podejścia” Unii
Europejskiej potwierdzonego znakiem CE.
Na potwierdzenie spełniania przez przedmiot zamówienia wymaganych parametrów
wykonawcy, w tym odwołujący i przystępujący, składali stosowne oświadczenia na
formularzu ofertowym, w odniesieniu do każdego parametru osobno, niezależnie od ogólnej
deklaracji o zgodności z postanowieniami siwz. W tym kontekście brak jest podstaw do
twierdzenia o niezgodności treści wybranej oferty z treścią specyfikacji.
Jednakże odwołujący opierając się na własnej znajomości rynku wywodzi, iż zaoferowane
przez przystępującego podnośniki nie posiadają wymienionych przez niego wymaganych
parametrów. Jednocześnie wskazał, że zaoferowane przez niego wózki sporne parametry, w
szczególności dotyczący zgodności silnika z tzw. dyrektywą spalinową, spełniają.
Tak postawione tezy odwołujący dowodzi w oparciu o załączone do odwołania dokumenty
oznaczone jako dowody o numerach od 1 do 9 dotycząc wg treści uzasadnienia odwołania
wózków zaoferowanych przez przystępującego. Za wyjątkiem dowodu nr 4 z nazwą „HELI” w
nagłówku, gdzie podkreślono parametr zewnętrznego promienia skrętu, wszystkie pozostałe
stanowiące wydruki ze stron internetowych zostały sporządzone i przedstawione w języku
obcym. Biorąc pod uwagę, że zgodnie z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wszystkie dokumenty składane w postępowaniu odwoławczym
przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona
powołująca się na nie, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Oznacza to, że
przedstawionym dokumentom nie można przyznać waloru dowodu niezależnie od
rzeczywistej zawartej w nich treści. Treść pozostałych przedstawionych dowodów dotyczy
niespornej treści wymogów siwz, korespondencji z zamawiającym i niespornych parametrów
urządzenia oferowanego przez odwołującego. Tym samym teza odwołującego o
niezgodności treści oferty przystępującego z treścią siwz jest własnym twierdzeniem tego
podmiotu przy braku dowodów na wskazane okoliczności, a nawet nie została
uprawdopodobniona.
W konsekwencji wobec nie wykazania naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
pzp powołanych w rozpatrywanym odwołaniu, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Rozstrzygając o kosztach nie uwzględniono wniosku o zwrot kosztów na rzecz
przystępującego do postępowania odwoławczego wobec braku ku temu podstaw prawnych
w powołanym rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów.
Przewodniczący: ………………………
1. oddala odwołanie.
2.1. kosztami postępowania obciąża wykonawcę TECHMADEX S.A. z siedzibą w
Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy TECHMADEX S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz
Jednostki Wojskowej Nr 4620 w Toruniu kwotę 3 600 zł 00 gr: (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania poniesionych z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Toruniu.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt 841/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Jednostka Wojskowa 4620 w Toruniu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zakup i dostawę sprzętu przeładunkowego i zabezpieczenia
ruchu wojsk.
Wykonawca TECHMADEX S.A. w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od
czynności wyboru jako najkorzystniejszych, ofert złożonych przez MTL ASCO Sp. z o.o. w
Pyskowicach, w następujących częściach Zadania:
1. Część 1: Podnośnik widłowy spalinowy do przeładunku kontenerów o udźwigu min 20 ton
w ilości 2 szt.,
2. Część 2: Podnośnik widłowy spalinowy o udźwigu min 2 ton w ilości 2 szt.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie
1/ art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty MTL ASCO Sp. z o.o. z uwagi na nie spełnienie wymogów SIWZ poprzez:
a)
w zakresie części 1 Zadania: nie spełnienie przez oferowany w podnośniku silnik
Deutz BF6M1013EC normy emisji zanieczyszczeń określonej przez Dyrektywę UE nr
97/68/WE, tym samym brak zgodności z dyrektywami tzw. „Nowego Podejścia” Unii
Europejskiej (znak CE), a także zakreślonych przez SIWZ parametrów: długości do czoła
wideł, prześwitu oraz rozstawu osi.
b) w zakresie części 2 Zadania: nie spełnienie przez oferowany w podnośniku silnik Xinchai
NC485BPG normy emisji zanieczyszczeń określonej przez Dyrektywę UE nr 97/68/WE, tym
samym brak zgodności z dyrektywami tzw. „Nowego Podejścia” Unii Europejskiej (znak CE),
oraz nie spełnienie przez podnośnik parametru długości do czoła wideł.
2/ art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie wykluczenia MTL ASCO Sp. z o.o. w
związku ze złożeniem nieprawdziwych informacji o parametrach technicznych jak w pkt 1,
3. art. 87 ust. 1 ustawy poprzez niewykonanie obowiązku wezwania oferenta MTL ASCO Sp.
z o.o. do wyjaśnienia treści oferty (brak informacji co do spełnienia przez silniki podnośników
oferowanych w częściach 1 i 2 Zadania - wymogów Dyrektywy UE nr 97/68/WE), podczas
gdy takie wyjaśnienie było dopuszczalne i konieczne gdyż umożliwiło by ocenę spełniania
wymogu SIWZ co do zgodności z dyrektywami tzw. „Nowego Podejścia” Unii Europejskiej
(znak CE) przez ofertę MTL ASCO Sp. z o.o.,
4. art. 7 ust. 1 ustawy poprzez udzielenie zamówienia w sposób nie zapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
2. uchylenia czynności wyboru ofert złożonych przez MTL ASCO Sp. z o.o. w częściach 1
(podnośnik widłowy spalinowy do przeładunku kontenerów o udźwigu min 20 ton w ilości 2
szt.) i 2 (podnośnik widłowy spalinowy o udźwigu min 2 ton w ilości 2 szt.) Zadania,
3.
dokonania ponownej oceny złożonych ofert w częściach 1 i 2 Zadania z
uwzględnieniem konieczności wyjaśnienia spełniania przez oferowane w podnośnikach
silniki Deutz BF6M1013EC oraz Xinchai NC485BPG norm emisji zanieczyszczeń
określonych przez Dyrektywę UE nr 97/68/WE, tym samym brak zgodności z dyrektywami
tzw. „Nowego Podejścia” Unii Europejskiej (znak CE),
4.
dopuszczenie dowodów: z dokumentacji przetargowej, w szczególności powołanych
w uzasadnieniu, z treści powołanych w uzasadnieniu stron internetowych,. z opinii biegłego z
zakresu budowy maszyn na okoliczności:
a)
braku spełniania przez oferowane w podnośnikach silniki Deutz BF6M1013EC oraz
Xinchai NC485BPG norm emisji zanieczyszczeń określonych przez Dyrektywę UE nr
97/68/WE, tym samym brak zgodności z dyrektywami tzw. „Nowego Podejścia” Unii
Europejskiej (znak CE),
b)
niemożności zaistnienia w modelu wózka oferowanym przez oferenta MTL Asco Sp. z
o.o. w cz 1 Zadania - podanych parametrów długości do czoła wideł, prześwitu oraz
rozstawu osi przy zachowaniu bez zmian parametrów związanych: promienia zawracania i
szerokości korytarza roboczego (wniosek składany z ostrożności proceduralnej).
W zakresie wyboru najkorzystniejszych ofert w częściach 1-2 zdaniem Odwołującego,
wybrano przedmiot nie spełniający wymogów SIWZ.
Odwołujący wskazał w części 1(podnośnik widłowy o udźwigu min. 20 t) na punkt 26
specyfikacji technicznej maszyn pierwszej części Zadania (vide str. 13 SIWZ) - niezbędny
parametr to: „Spełnienie wymagań dyrektyw tzw. „Nowego Podejścia” Unii Europejskiej
potwierdzone znakiem CE — tak”.
Na str. 17 oferty MTL ASCO Sp. z o.o. podano: producent (model) silnika - DEUTZ (bez
oznakowania typu silnika). Na podstawie pozostałych danych - mocy i momentu obrotowego
odwołujący stwierdził został zaoferowany silnik Deutz BF6M1013EC, który nie spełnia
wymogów dyrektyw tzw. „Nowego Podejścia” Unii Europejskiej potwierdzone znakiem CE
poprzez niespełnianie wymogów Etapu III B zgodnie z Dyrektywą nr 97/68/WE w sprawie
zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do środków dotyczących
ograniczenia emisji zanieczyszczeń gazowych i pyłowych z silników spalinowych
montowanych w maszynach samojezdnych nieporuszających się po drogach. Zgodnie z ww.
Dyrektywą, na dzień dostawy - 29 listopada 2013 r. silniki maszyn pozadrogowych o mocy
powyżej 130 kW muszą spełniać wymagania Etapu III B. Silnik Deutz BF6M1013EC spełnia
jedynie wymogi Etapu II, czyli o dwa etapy wcześniejszego.
Zgodnie z SIWZ - punkt 8 i 18specyfikacji technicznej maszyn Zadania 1 (vide str. 11
i 12. SIWZ) - niezbędne parametry to:•
długość do czoła wideł L2 =6400 mm•prześwit w
najniższym punkcie ml =270 mm•
rozstaw osi y =4300 mm
Na str. 3 oraz 17 oferty MTL ASCO Sp. z o.o. podano, że podnośnik ma długość do czoła
wideł L2 = 6343 mm. Tymczasem na stronach internetowych chińskiego producenta
podawane są inne parametry, tj.: długość do czoła wideł 6545 mm. Podobnie, deklarowany w
ofercie prześwit w najniższym punkcie ml = 270 mm, na stronach internetowych - 230 mm.
Ponadto, deklarowany w ofercie rozstaw osi y = 4300 mm, na stronach internetowych
-
4500 mm.
Odwołujący się podkreśla, że wymienione gabaryty maszyny nie są wielkościami
podlegającymi regulacji czy modyfikacji z uwagi na specyficzne wymagania klienta, tak jak
np. wysokość masztu. Zmiana wymiarów gabarytowych - rozstawu osi, prześwitu i długości
maszyny ma zasadniczy wpływ na konstrukcję, zwrotność oraz stateczność, a także na inne
parametry wymiarowe. W szczególności zmiana rozstawu osi w stosunku do wartości
katalogowych (w załączeniu) powinna wpłynąć na zmianę wartości zewnętrznego promienia
skrętu (Wa), tymczasem ten parametr, mimo deklarowanego skrócenia rozstawu osi aż o
200 mm pozostaje bez zmian (6200 mm). Są to parametry ściśle powiązane. Powyższe
wskazuje, iż deklarowane parametry nie są wynikiem prac projektowych, ale zostały
dopasowane wyłącznie na potrzeby niniejszego postępowania.
W Części 2 Zadania: Podnośnik widłowy spalinowy o udźwigu min 2 ton:
Zgodnie z SIWZ - punkt 26 specyfikacji technicznej maszyn drugiej części Zadania (vide str.
18 SIWZ) - niezbędny parametr to: Spełnienie wymagań dyrektyw tzw. „Nowego Podejścia”
Unii Europejskiej potwierdzone znakiem CE — tak”.
Na str. 20 oferty MTL ASCO Sp. z o.o. podano: producent (model) silnika - Xinchai
NC485BPG. Silnik ten spełnia co najwyżej wymagania Etapu 2 ww. Dyrektywy nr 97/68/WE,
bowiem
na
stronach
internetowych
producenta
silnika
pod
adresem:
http://www.xinchaipower.com/cn/en/productshow.asp?id=48
przedstawiono
silnik
o
oznaczeniu: NC485BZL , który wg opisu spełnia normę „Euro 2”. Silnika o oznaczeniu
dokładnie takim jak oferowany (z przyrostkiem „BPG”) w ogóle nie można odnaleźć na
stronie internetowej firmy Xinchai.
Odwołujący się wskazuje na marginesie, iż norma Euro 2 (podobnie jak inne normy Euro)
dotyczy maszyn drogowych, a nie pozadrogowych, jakimi są wózki widłowe podnośnikowe,
dlatego w ogóle nie może być używana w odniesieniu do tego typu maszyn. Omyłkowo
stosowane nazewnictwo świadczy jedynie o tym, że chiński producent silników nie ma
rozeznania w Dyrektywach Nowego Podejścia UE.
Zgodnie z SIWZ - punkt 8 specyfikacji technicznej maszyn Zadania 2 (vide str 16
SIWZ) - niezbędny parametr to długość do czoła wideł L2 =2300 mm
Na str. 7 oraz 20 oferty MTL ASCO Sp. z o.o. podano, że oferowany podnośnik ma długość
do czoła wideł L2 = 2300 mm, podczas gdy na stronach internetowych są inne, rozbieżne
dane: 2702 mm lub 2522 mm. Nigdzie jednak nie deklaruje się wartości L2 = 2300 mm.
Zdaniem Odwołującego się zasadny jest wobec powyższego wniosek, iż wymiar graniczny
2300 mm jest przekroczony, a oferowany podnośnik nie spełnia przedmiotowego parametru.
Odwołujący się zwraca uwagę, że w trakcie postępowania przetargowego zgłaszano
postulaty zmiany parametrów: m.in dla podnośnika 20 t i 2 t właśnie w zakresie parametrów,
o których mowa wyżej i na takie zmiany Zamawiający nie wyraził zgody.
Jak wynika z powyższego zestawienia w zakresie wskazanych cech oferowanych
podnośników, oferent MTL Asco Sp. z o.o. podał informacje niezgodne z rzeczywistym
stanem faktycznym. W związku z tym powinien podlegać wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy prawo zamówień publicznych.
II.
Odwołujący się zwraca uwagę, iż kwestia jakie normy czystości spalin powinny spełniać
silniki oferowane w przedmiotowym postępowaniu została ujęta w SIWZ , a ponadto
wyjaśniona dodatkowo przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytania Odwołującego się.
A.
Stan wymagany przez SIWZ
Oferowane podnośniki muszą spełniać wymagania dyrektyw tzw. „Nowego Podejścia” UE
potwierdzone znakiem CE. Punkt 26 specyfikacji technicznej maszyn wszystkich trzech
części Zadania (str. 13, 18 i 23 SIWZ) stanowi: Spełnienie wymagań dyrektyw tzw. „Nowego
Podejścia” Unii Europejskiej potwierdzone znakiem CE - tak”.
Dyrektywa nr 97/68/WE w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich
odnoszących się do środków dotyczących ograniczenia emisji zanieczyszczeń gazowych i
pyłowych
z
silników
spalinowych
montowanych
w
maszynach
samojezdnych
nieporuszających się po drogach tzw. "spalinowa” (poniżej: „Dyrektywa” lub „Dyrektywa
spalinowa”)
jest
jedną
z
dyrektyw
Nowego
Podejścia-
http://www.mg.gov.pl/Wspieranie+przedsiebiorczosci/Bezpieczenstwo+produktow+i+
uslug/Dyrektywy+Bezpieczenstwa+Przemyslowego+i+Technicznegodlatego, aby maszyna
mogła dostać znak CE, musi spełniać także tę dyrektywę. Dyrektywa przewiduje etapowe
wprowadzanie coraz surowszych limitów emisji oraz odpowiadające poszczególnym etapom
terminy zgodności. Aby wprowadzić do obrotu nowe silniki, wytwórcy muszą zagwarantować,
że spełniają one wymogi związane z limitami emisji.
Odwołujący złożył w postępowaniu Deklarację Zgodności CE wystawioną przez producenta
(firmę hiszpańską UpLifting), która zawiera pełną listę dyrektyw nowego podejścia, które
odnoszą się do wózków 20t., w tym Dyrektywę „spalinową”.
B.
Wyjaśnienia Zamawiającego
Sprawa normy emisji spalin była przedmiotem zapytania Odwołującego się z dnia
15/02/2013 r. W odpowiedzi z dnia 25/02/2013 r. Zamawiający wskazał, iż oferowane silniki
powinny spełniać „europejski standard emisji spalin, określony w obowiązujących
Dyrektywach Europejskich” pismo Odwołującego się z 15/02/2013 r. pismo Zamawiającego
z dnia 25/02/2013 r.
Wyjaśnienie to nie wyczerpywało, zdaniem Odwołującego się, zakresu pytania. Wspomniany
przez Zamawiającego „europejski standard emisji spalin, określony w obowiązujących
Dyrektywach Europejskich” to nic innego jak, wspomniana wyżej, Dyrektywa spalinowa.
Dyrektywa ta podaje, iż silniki takie, jak wymagane w częściach 1-2 Zadania (moc min 130
kW - część 1 i min 37 kW - część 2 na dzień dostawy powinny spełniać normę spalin - tzw.
Etap IIIB Dyrektywy spalinowej).
W istocie była to kwestia kluczowa dla ceny oferty. Hiszpański producent, firma UpLifting
S.A., zaoferował bowiem Odwołującemu się zarówno podnośniki wyposażone w silniki
spełniające aktualnie obowiązującą normę spalin (Etap IIIB) i oznaczone certyfikatem
zgodności z dyrektywami Unii Europejskiej Nowego Podejścia (CE), jak i podnośniki
wyposażone w silniki nie spełniające aktualnie obowiązującej normy spalin, a tylko
poprzednią normę Etap IIIA (czyli i tak surowszą od zaoferowanego przez Asco silnika Etap
II) - i co za tym idzie tańsze o ok. 83.000 zł brutto. Gdyby Odwołujący zaoferował, tak jak
uczynił to oferent MTL ASCO Sp. z o.o. te właśnie silniki (pomimo nie spełniania przez nie
aktualnych wymogów Dyrektywy spalinowej )- cena oferty Odwołującego się byłaby niższa
od ceny zawartej w ofercie MTL ASCO o ok. 12.000 zł.
W odpowiedzi, pismem z dnia 8/03/2013 r. Zamawiający wskazał, iż przedmiotowe
podnośniki należy traktować jako sprzęt powszechnego użytku”. W związku z powyższym,
ponieważ Zamawiający wskazał tym samym ogólne a nie specjalistyczne przeznaczenie
sprzętu - Odwołujący się przyjął, w kontekście zadanego pytania, iż silniki do podnośników
powinny spełniać podstawową normę spalin - przewidzianą dla sprzętu ogólnego
przeznaczenia./pismo Odwołującego 26/02/2013 r.pismo Zamawiającego z 8/03/2013 r.
W związku z wyjaśnieniem Odwołujący zaoferował Zamawiającemu maszyny spełniające
normę emisji spalin jak dla maszyn powszechnego użytku, czyli wg ww. Dyrektywy Etap IIIB
- oczywiście z wyższą ceną. Natomiast MTL ASCO Sp. z o.o. zaoferował silniki nie
spełniające ww. normy, a jako takie do użytku powszechnego się nie nadające. Zasadny jest
zatem wniosek, iż oferta ta nie spełniała wymogów SIWZ i, jako taka powinna być
odrzucona.
Składając ofertę oferent MTL ASCO Sp. z o.o. powinien wziąć pod uwagę ww. wyjaśnienia
Zamawiającego uzyskane przez Odwołującego.
Odwołujący zwraca uwagę, iż w ofercie do części pierwszej Zadania oferent MTL
ASCO Sp. z o.o. nie wskazał jaki konkretnie silnik ma mieć oferowany podnośnik,
ograniczając się do wskazania producenta silnika: DEUTZ. Tym samym oferent uniemożliwił
w istocie Zamawiającemu sprawdzenie czy oferowany podnośnik (silnik) w istocie spełnia
wymagania dyrektyw tzw. „Nowego Podejścia”.
W związku z opisanym stanem rzeczy - oświadczenie oferenta MTL ASCO Sp. z o.o. w
deklaracjach zgodności z SIWZ, zawarte na str. 54-55 oferty odwołujący uznaje za
niezgodne z rzeczywistym stanem faktycznym. Skoro bowiem SIWZ wymaga zgodności z
dyrektywami „Nowego Podejścia” UE, w tym Dyrektywą spalinową, a oferowane maszyny nie
były z nią zgodne - nie było także zgodności z SIWZ.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Stwierdził, że wykonawca złożył ofertę zgodnie z wymaganiami siwz, na formularzu wskazał
oferowane parametry zgodne z wymogami, a na potwierdzenie przedstawił karty katalogowe
oferowanych produktów. Zauważył, że MTL ASCO nie tyle zagwarantował dostawę sprzętu
spełniającego parametry siwz, lecz wskazał te parametry zobowiązując się do ich spełnienia.
Zamawiający zauważył także, że postępowanie dotyczy dostaw podnośników widłowych, a
nie silników do nich. Podkreślił, że sprawdził parametry silnika Deutz BF6M1013EC,
korzystając tak, jak odwołujący, ze stron internetowych celem potwierdzenia informacji w
zakresie typu silnika na podstawie mocy i momentu obrotowego, które są odmienne od
zaoferowanych. W tym miejscu podważył walor dowodowy katalogów internetowych wobec
możliwości produkcji i oferowania innych produktów.
Zamawiający nie znalazł także podstaw do wykluczenia MTL ASCO z postępowania, jak i
potrzeby żądania wyjaśnień od wykonawcy
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania. Zakwestionował wartość dowodowa wydruków stron internetowych
wobec możliwości ich zmanipulowania i przedstawienia w języku obcym. Wg wiedzy
przystępującego wydruki dotyczą danych technicznych podnośników kierowanych prez ich
producentów na tak egzotyczne rynki jak Sudan czy Nowa Zelandia.
Przystępujący zauważył, że składając ofertę zadeklarował jej zgodność z treścią siwz i
opisem przedmiotu zamówienia, a z dostaw zostanie rozliczony przez zamawiającego, a nie
odwołującego na obecnym etapie postępowania. Stwierdził, że podnośniki HELI oferowane
przez niego każdorazowo przed ich zaoferowaniem podlegają inspekcji przystępującego,
który dokonuje precyzyjnych obmiarów wszystkich istotnych części podnośnika (w tym
długości do czoła wideł, prześwitu w najniższym punkcie czy rozstawów osi). Wyniki
obmiarów znalazły się w ofercie i są bardziej precyzyjne od danych katalogowych
producenta.
Przystępujący zakwestionował zarzut odwołania w zakresie niespełniania przez silniki norm
emisji zanieczyszczeń. Zadeklarował spełnianie norm zgodnie z opisem m. in. poprzez
zastosowanie nowoczesnych systemów katalitycznego oczyszczania spalin, co będzie
egzekwowane przez zamawiającego. Stwierdził, że istnieje techniczna możliwość
dostosowania silników Deutz i Xinchai do wymagań Etapu III B zgodnie z Dyrektywą UE nr
97/68/WE. Wniósł o przeprowadzenie na tę okoliczność dowodu z zeznań świadka oraz
strony.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, wzięciu pod uwagę stanowisk
stron i uczestnika wyrażonych na piśmie i do protokołu, treści siwz oraz oferty
przystępującego, zważyła, co następuje.
Wskazane przez odwołującego wymogi specyfikacji istotnych warunków zamówienia
opisane w załączniku nr 1 jako wymagania taktyczno-techniczne dla podnośnika widłowego
spalinowego do przeładunku kontenerów o udźwigu min 20 t (część 1) oraz o udźwigu
min. 2 t (część 2) są niesporne.
W kwestii wymiarów zamawiający w odpowiedzi na pytania wykonawców podtrzymał zapisy
siwz, wymagał także spełnienie wymagań dyrektyw tzw. „Nowego Podejścia” Unii
Europejskiej potwierdzonego znakiem CE.
Na potwierdzenie spełniania przez przedmiot zamówienia wymaganych parametrów
wykonawcy, w tym odwołujący i przystępujący, składali stosowne oświadczenia na
formularzu ofertowym, w odniesieniu do każdego parametru osobno, niezależnie od ogólnej
deklaracji o zgodności z postanowieniami siwz. W tym kontekście brak jest podstaw do
twierdzenia o niezgodności treści wybranej oferty z treścią specyfikacji.
Jednakże odwołujący opierając się na własnej znajomości rynku wywodzi, iż zaoferowane
przez przystępującego podnośniki nie posiadają wymienionych przez niego wymaganych
parametrów. Jednocześnie wskazał, że zaoferowane przez niego wózki sporne parametry, w
szczególności dotyczący zgodności silnika z tzw. dyrektywą spalinową, spełniają.
Tak postawione tezy odwołujący dowodzi w oparciu o załączone do odwołania dokumenty
oznaczone jako dowody o numerach od 1 do 9 dotycząc wg treści uzasadnienia odwołania
wózków zaoferowanych przez przystępującego. Za wyjątkiem dowodu nr 4 z nazwą „HELI” w
nagłówku, gdzie podkreślono parametr zewnętrznego promienia skrętu, wszystkie pozostałe
stanowiące wydruki ze stron internetowych zostały sporządzone i przedstawione w języku
obcym. Biorąc pod uwagę, że zgodnie z § 19 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280) wszystkie dokumenty składane w postępowaniu odwoławczym
przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona
powołująca się na nie, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Oznacza to, że
przedstawionym dokumentom nie można przyznać waloru dowodu niezależnie od
rzeczywistej zawartej w nich treści. Treść pozostałych przedstawionych dowodów dotyczy
niespornej treści wymogów siwz, korespondencji z zamawiającym i niespornych parametrów
urządzenia oferowanego przez odwołującego. Tym samym teza odwołującego o
niezgodności treści oferty przystępującego z treścią siwz jest własnym twierdzeniem tego
podmiotu przy braku dowodów na wskazane okoliczności, a nawet nie została
uprawdopodobniona.
W konsekwencji wobec nie wykazania naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
pzp powołanych w rozpatrywanym odwołaniu, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Rozstrzygając o kosztach nie uwzględniono wniosku o zwrot kosztów na rzecz
przystępującego do postępowania odwoławczego wobec braku ku temu podstaw prawnych
w powołanym rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
